รูเล็ต เว็บยิงปลา เว็บไฮโลปอยเปต สล็อตรอยัล

รูเล็ต เว็บยิงปลา รายรับในไตรมาสที่สองของ Amazon อยู่ที่ 52.9 พันล้านดอลลาร์ต่ำกว่าที่นักวิเคราะห์ของ Wall Street คาดไว้เล็กน้อย และนั่นก็ไม่สำคัญแต่อย่างใด นั่นเป็นเพราะผู้ค้าปลีกออนไลน์รายใหญ่ประกาศผลกำไรรายไตรมาสที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์อีกครั้ง – 2.5 พันล้านดอลลาร์สำหรับไตรมาสนี้ – ที่

ด้านหลังของธุรกิจสองแห่งที่คิดภายหลังเมื่อไม่กี่ปีที่ผ่านมา: Amazon Web Servicesยูนิตคลาวด์คอมพิวติ้งที่เติบโตอย่างรวดเร็วธุรกิจโฆษณา อเมซอนที่กำลังโพสต์ผลกำไรที่เพิ่มขึ้นจากธุรกิจที่ไม่ใช่ธุรกิจหลักควรเป็นการรับรู้ที่น่ากลัวมากสำหรับคู่แข่ง [ เจสัน เดล เรย์ / รีโค้ด ] [ต้องการรับRecode Dailyในกล่อง

จดหมายของคุณหรือไม่? สมัครสมาชิกที่นี่ .] Twitter รายงานผลประกอบการไตรมาสสองวันนี้ และดังที่เราได้เรียนรู้จากรายงานรายได้อันน่าสะพรึงกลัวของ Facebook การใช้จ่ายเพื่อขจัดความยุ่งเหยิงอาจมีราคาแพง Twitter ไม่ได้พูดถึงต้นทุนทางการเงินของความพยายามในการทำความสะอาดมากนัก – มันห้าม

บัญชีที่ “ปลอม” มากกว่าที่เคยเป็นมาเกือบ 10 ล้านบัญชีต่อสัปดาห์ รูเล็ต และนั่นอาจมาจากต้นทุนของการเติบโตของผู้ใช้ (สัปดาห์นี้ยังอยู่ในภาวะหมอบคลานป้องกัน โดยต้องอธิบายว่าไม่ใช่ “การแบนเงา” ของพรรครีพับลิกัน ) Facebook ได้กล่าวว่าความพยายามในการละเมิดและความปลอดภัยจะลดผลกำไรลง สิ่งเดียวกันจะเกิดขึ้นที่ Twitter หรือไม่ [ เคิร์ท แวกเนอร์ / รีโค้ด ]

ในรายงานรายได้ครั้งที่สองของบริษัท Spotify กล่าวว่าขณะนี้มีสมาชิกแบบชำระเงินแล้ว 83 ล้านรายเพิ่มขึ้น 8 ล้านรายจากไตรมาสแรกของบริษัทมหาชนในฐานะบริษัทมหาชน การเติบโตจำนวนมากนั้นมาจากโปรแกรมแผนครอบครัว และ Spotify ตั้งข้อสังเกตว่าผู้ที่สมัคร

ใช้งานมักจะใช้เวลานานกว่าสมาชิกรายบุคคล มันยังไม่ทำกำไรจริง ๆ อย่างไรก็ตาม; จากการดำเนินงานและการสูญเสียสุทธิ ส่วนหนึ่งอาจเป็นแคมเปญการตลาดรายครึ่งปี ที่เพิ่มรายได้ แต่กำไรลดลง และ Spotify ยังคงต้องเสียค่าลิขสิทธิ์อย่างหนักให้กับศิลปินและค่ายเพลง [ สตีฟ เดนท์ / Engadget ]

ต่อไปนี้คือแนวโน้มที่ซ่อนอยู่ 5 ประการในพฤติกรรมการเดินทางและค่าใช้จ่ายขององค์กรในอเมริกาซึ่งค้นพบในข้อมูลจากบริษัทซอฟต์แวร์ด้านการเดินทางและค่าใช้จ่ายออนไลน์ มีบริษัทจำนวนมากขึ้นที่อนุญาตให้พนักงานเลือกสายการบินและโรงแรมที่ต้องการ ซึ่งรวมถึงที่พักและผู้ขัดขวางการเดินทาง เช่น Airbnb และ Uber พนักงานใช้จ่ายมากขึ้นกับอาหาร — ที่ Starbucks ซึ่งเป็นผู้จำหน่ายอาหารที่มีราคาสูงที่สุด โดยเฉลี่ยแล้ว พนักงานใช้จ่าย 13.21 ดอลลาร์สหรัฐฯ ต่อการเยี่ยมชม Starbucks ในปี 2560 เพิ่มขึ้นเกือบ 40 เปอร์เซ็นต์ตั้งแต่ปี 2556 [ Rani Molla / Recode ]

ผู้หญิงสองคนในรูปขาวดำ ผู้หญิงคนหนึ่งมองไปที่อีกคน Slack กำลังซื้อบริการแชทในที่ทำงานของคู่แข่ง เนื่องจากต้องเผชิญกับการแข่งขันที่เพิ่มขึ้นจาก Microsoft บริษัทจะจ่ายเงินจำนวน “เล็กน้อย” ให้กับ Atlassian สำหรับทรัพย์สินของ Hipchat และ Stride Atlassian จะกลายเป็นผู้ถือหุ้น Slack ด้วย [ Dina Bass และ Ellen Huet / Bloomberg ]

โรงงานเวเฟอร์ Necco ปิดตัวลงกะทันหันหลังจากบริษัทลูกกวาดที่เก่าแก่ที่สุดของอเมริกาถูกขายให้กับผู้ซื้อที่ไม่รู้จัก บริษัท ยังทำ Sky Bars และ Sweethearts และแบรนด์ดังกล่าวถูกขายให้กับผู้ผลิตขนมรายอื่นโดย Round Hill Investments ซึ่งเป็นเจ้าของโดยมหาเศรษฐี C. Dean Metropolous ผู้ซื้อ Necco จากการล้มละลายในเดือนพฤษภาคมด้วยราคา 17.3 ล้านดอลลาร์ การขายนี้ไม่น่าแปลกใจเลย: “แผ่นเวเฟอร์ Necco มีมาตั้งแต่ก่อนสงครามกลางเมือง และผู้ว่าหลายคนก็โต้แย้งว่าพวกเขามีรสนิยมเหมือนกัน” วารสารวอลล์สตรีทเจอร์นัลเขียนในเดือนเมษายน [ อีไล โรเซนเบิร์ก / เดอะวอชิงตันโพสต์ ]

เรื่องเด่นจาก Recode Facebook เข้าซื้อกิจการ Redkix เพื่อสร้างคุณสมบัติการส่งข้อความที่ดีขึ้นให้กับคู่แข่ง Slack

การเริ่มต้นใช้งานอีเมลเข้าร่วม Workplace ซึ่งเป็นข้อเสนอระดับองค์กรของเครือข่ายโซเชียล

WeWork ปิดการระดมทุน 500 ล้านดอลลาร์ให้กับบริษัทในเครือในจีน

บริษัท co-working ได้ขยายความเป็นผู้นำด้านการจัดหาเงินทุนขนาดใหญ่อยู่แล้วในตลาดภายในประเทศและต่างประเทศ

หากคุณสามารถออกจากโซเชียลมีเดียได้ แต่ทำไม่ได้ แสดงว่าคุณเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา Jaron Lanier กล่าว

ในตอนของToo Embarrassed to Askประจำสัปดาห์นี้Kara Swisher พูดคุยกับ Lanier ผู้บุกเบิก VR และนักวิจารณ์เทคโนโลยีมาอย่างยาวนานเกี่ยวกับหนังสือเล่มใหม่ของเขา “ข้อโต้แย้ง 10 ข้อสำหรับการลบบัญชีโซเชียลมีเดียของคุณทันที”

เมื่อเร็ว ๆ นี้ Twitter ได้ทำการเปลี่ยนแปลงเล็กน้อยแต่โดดเด่นในอินเทอร์เฟซ: มันเปลี่ยนอัตราส่วนกว้างยาวของรูปภาพที่ครอบตัดบนฟีดมือถือของผู้ใช้ ซึ่งหมายความว่ารูปภาพจำนวนมากที่มักจะถูกครอบตัดสามารถแสดงได้อย่างครบถ้วน

การเปลี่ยนแปลงกะทันหัน — หนึ่งในการเปลี่ยนแปลงจำนวนหนึ่งที่ Twitter เริ่มทำการทดสอบในเดือนมีนาคม — ทำให้หลายคนรู้สึกว่าเว็บไซต์โซเชียลมีเดียเลิกใช้การครอบตัดรูปภาพอัตโนมัติในชั่วข้ามคืน (ในความเป็นจริง อัตราส่วนการครอบตัดแบบเก่ายังคงมีผลกับ

เบราว์เซอร์เดสก์ท็อป และการครอบตัดยังคงเกิดขึ้นบนมือถือแต่ในอัตราส่วนที่แตกต่างกัน) เมื่อผู้ใช้เริ่มสังเกตเห็น การเฉลิมฉลองก็เกิดขึ้น ด้วยการแบ่งปันงานศิลปะ การสร้างมีม และซี่โครงที่อ่อนโยน คำตอบนี้เป็นบทเรียนที่น่าสนใจเกี่ยวกับวิธีที่เราใช้โซเชียลมีเดีย และสาเหตุที่การเปลี่ยนแปลงที่ไม่คาดคิดมักกลายเป็นโอกาสสำหรับการสร้างชุมชนที่สำคัญ

ยินดีต้อนรับสู่ปาร์ตี้ศิลปะแนวตั้ง! ความจริงพื้นฐานสองประการเกี่ยวกับโซเชียลมีเดียสมัยใหม่คือทุกแพลตฟอร์มมีนิสัยใจคอของตัวเอง และชุมชนผู้ใช้ที่แตกต่างกันมีวิวัฒนาการและเปลี่ยนแปลงลักษณะเหล่านี้ในลักษณะที่ทำให้แต่ละแพลตฟอร์มมีเอกลักษณ์เฉพาะตัว ไม่ว่าพวกเขาจะชอบดี คุณสมบัติหลัก (เช่น ความสั้นโดยรวมของ Twitter) หรือความไม่สะดวกที่ผู้ใช้ต้องแก้ไข (เช่น Twitter ไม่มีปุ่มแก้ไข) ผู้ใช้แพลตฟอร์มตอบสนองและรวมลักษณะเหล่านี้เข้ากับชีวิตประจำวันของพวกเขาอย่างไร .

ตัวอย่างเช่น ใน Tumblr ผู้ใช้ได้พัฒนา “gifset” ซึ่งเป็นกลุ่มของภาพเคลื่อนไหวที่เชื่อมต่อกันซึ่งบอกเล่าเรื่องราวและสามารถดำรงอยู่ได้อย่างแท้จริงในฐานะสิ่งที่สร้างสรรค์ใน Tumblr เท่านั้น บน Vine ความจริงที่ว่าวิดีโอมีความยาวเพียงหกวินาทีเท่านั้นกลายเป็นหัวใจสำคัญของแพลตฟอร์มทั้งหมด ทำให้เกิดสื่อไมโครวิดีโอรูปแบบใหม่ที่ยังคงกำหนดรูปแบบวัฒนธรรมอินเทอร์เน็ตต่อไป คุณสมบัติที่

กำหนดอย่างหนึ่งของ TikTok คือความสามารถในการนำเสียงจากวิดีโอของคนอื่นมาใช้ซ้ำ ในขณะที่เว็บไซต์จำนวนมากช่วยให้ผสมผู้ TikTok อาคารปิดก่อนหน้านี้ปพลิเคชันเช่นMusical.ly (ซึ่งรวมกับ TikTok ในปี 2018) เป็นประจำใช้แต่ละอื่น ๆ ของศิลปะดั้งเดิมเป็นพื้นฐานสำหรับสตริงรุ่งโรจน์คลอประสานเสียงเสมือนจริงและความคิดสร้างสรรค์ของแกนนำอื่น ๆ .

กลุ่มไก่งวง.
คุณลักษณะและนิสัยใจคอที่ไม่ค่อยได้รับความนิยมสามารถรวมชุมชนทั้งหมดเข้าด้วยกันในการร้องเรียนได้อย่างน่าเชื่อถือ บน Twitter ผู้ใช้ใช้เวลาหลายปีในการวิ่งเต้นเพื่อครอบตัดรูปภาพที่ทำงานอย่างถูกต้อง

Twitter เริ่มครอบตัดรูปภาพเมื่อประมาณปี 2014เมื่อมีการแนะนำอัตราส่วนภาพเริ่มต้นที่แตกต่างกันสำหรับผู้ใช้เพื่อนำไปใช้กับรูปภาพของตนเองในระหว่างการอัปโหลด จนถึงจุดหนึ่งในปี 2558 ทางบริษัทได้ประกาศว่าจะเลิกใช้การครอบตัดรูปภาพโดยสิ้นเชิง ต่อมาได้หักล้างการตัดสินใจนั้น และในปี 2018 ก็ได้ใช้การตรวจจับภาพ AIเพื่อครอบตัดรูปภาพที่ผู้คนเพิ่มลงในทวีตโดยอัตโนมัติ ซึ่งทำให้พวกเขารู้สึกผิดหวังมาก

จนกว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงล่าสุด คุณลักษณะการครอบตัดอัตโนมัติมักจะบังคับรูปภาพทั้งหมด โดยไม่คำนึงถึงขนาดและการจัดเฟรมต้นฉบับ ให้อยู่ในแนวนอน ซึ่งมักจะตัดแต่งรูปภาพในลักษณะที่คาดเดาไม่ได้และบางครั้งก็ไร้สาระ ความปรารถนาที่จะหลบเลี่ยงการครอบตัดของ Twitter นั้นแข็งแกร่งมากจนมีบทช่วยสอนที่ละเอียดถี่ถ้วนปรากฏขึ้นเพื่ออธิบายวิธีการครอบตัดและแสดงภาพอย่างแม่นยำ เพื่อให้แสดงได้ครบถ้วนโดยไม่ต้องวางบนบล็อกสับอัลกอริธึม

อีกวิธีหนึ่งที่ผู้ใช้ Twitter พัฒนาและปรับให้เข้ากับการครอบตัดคือ ” เปิดรับเซอร์ไพรส์! ” meme ที่พวกเขาโพสต์รูปภาพอย่างมีกลยุทธ์ (รู้ว่า Twitter จะตัดส่วนที่ดีที่สุดออก) และเชิญผู้อื่นให้คลิกที่เวอร์ชันเต็มเพื่อพบกับ “เซอร์ไพรส์” ตัวอย่างเช่น :

คลิกที่ภาพเผยให้เห็นฝูงลูกแมว — แปลกใจ! ทวิตเตอร์
ด้วยการที่ Twitter Crop สร้างขึ้นอย่างถี่ถ้วนเพื่อเป็นแหล่งของทั้งความฮาและความรำคาญเล็กๆ น้อยๆ ที่ไม่รู้จบ การเปลี่ยนแปลงในอัตราส่วนภาพจึงกลายเป็นสาเหตุให้เกิดการเฉลิมฉลองอย่างรวดเร็ว ในขณะที่ผู้ใช้บางคนคร่ำครวญถึงการตี “เปิดเซอร์ไพรส์!” อย่างเข้าใจ memeการสนทนาเกี่ยวกับการครอบตัดรูปภาพใหม่แพร่กระจายไปทั่วแพลตฟอร์ม โดยมีแนวโน้มเช่น “RIP Twitter crop” และ#VerticalArtParty ที่กำลังได้รับความสนใจ

เพื่อความชัดเจน ไซต์ไม่ได้ทำการครอบตัดจริงๆ มันแค่เปลี่ยนอัตราส่วนภาพ ซึ่งหมายความว่าพืชผลที่น่าอึดอัดยังสามารถเกิดขึ้นได้

ทวิตเตอร์ หรืออาจจะยังคงเป็นของขวัญที่สนุก ขึ้นอยู่กับมุมมองของคุณ:

และเนื่องจากอัตราส่วนการครอบตัดใหม่ยังคงใช้ได้เฉพาะกับมือถือเท่านั้น ไม่สามารถใช้กับเบราว์เซอร์แล็ปท็อปได้ ปัญหาของการนำเสนอจึงยังคงเป็นที่มาของความหงุดหงิดสำหรับศิลปินหลายคน ตัวอย่างเช่น: เดสก์ท็อปบอกว่าใช่ตัดหัวยูนิคอร์น …

ผู้คนได้เริ่มอัปเดตหลักเกณฑ์เกี่ยวกับรูปภาพแล้ว ซึ่งสำคัญมากสำหรับศิลปินภาพที่ใช้ Twitter เพื่อรองรับอัตราส่วนการครอบตัดใหม่ ไม่ชัดเจนว่าการเปลี่ยนแปลงล่าสุดจะมีผลถาวรหรือไม่ ไม่ว่าจะมีการเปลี่ยนแปลงเพิ่มเติมหรือไม่ หรืออัตราส่วนใหม่จะถูกนำไปใช้กับเบราว์เซอร์เดสก์ท็อปเมื่อใด ยังมีอีกเหตุผลสำคัญที่ควรฉลองการเปลี่ยนแปลง

อัตราส่วนการครอบตัดใหม่อาจช่วยต่อสู้กับแนวโน้มการเหยียดผิวใน AI . ของ Twitter
ฟังก์ชันครอบตัดรูปภาพอัตโนมัติของ Twitter นั้นควรจะตรวจจับวัตถุของรูปภาพด้วยอัลกอริธึมก่อนที่จะครอบตัด แต่การตัดสินใจของ AI ก็มักจะเปิดเผย

บางครั้งผลลัพธ์ก็ตลก ลองพิจารณาภาพถ่ายของUntamed star Wang Yibo ที่กำลังเดินออกจากกล้อง ซึ่งอัลกอริธึมครอปอย่างเฉียบคม:

ทวิตเตอร์ แต่ในขณะที่ผู้ใช้บางคนได้ชี้ให้เห็นเป็นระยะ มีความลำเอียงที่ร้ายแรงมากในอัลกอริธึมการโฟกัสอัตโนมัติที่ Twitter ใช้: เช่นเดียวกับอัลกอริธึมอื่น ๆมีแนวโน้มที่จะเป็นการเหยียดเชื้อชาติ ผู้คนเริ่มสังเกตและทดสอบว่ามันทำงานอย่างไรในเดือนกันยายน 2020 และพวกเขาได้แสดงให้เห็นซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าอัลกอริทึมนั้นตั้งค่าเริ่มต้นที่จะแสดงให้คนผิวขาวเห็นคนผิวดำ

ทวีตด้านล่างแสดงอัลกอริธึมของ Twitter ที่ครอบตัดรูปภาพสองภาพโดยอัตโนมัติเพื่อแสดงบุคคลที่มีผิวสีอ่อนกว่า แต่ละครั้งในกรณีที่พวกเขาแสดงที่ปลายอีกด้านของภาพที่ถ่ายในแนวตั้ง:

นี่คือภาพต้นฉบับที่ไม่ได้ครอบตัดจากทวีตนั้น:

Twitter โฟกัสไปที่ชายผิวขาวในรูปภาพทั้งสองโดยอัตโนมัติ

ในการตอบสนองต่อทวีตที่ยกตัวอย่างอคติทางเชื้อชาติเหล่านี้ โฆษกของ Twitter ขอโทษและสัญญาว่าไซต์จะทำการแฮ็กไปที่อัลกอริทึมต่อไป โดยสังเกตว่า “จากตัวอย่างเหล่านี้ชัดเจนว่าเรามีการวิเคราะห์เพิ่มเติมที่ต้องทำ”

อัตราส่วนพืชปรับปรุงใหม่น่าจะเป็นผลโดยตรงจากสัญญาของ Twitter ในการทำงานเกี่ยวกับการหาวิธีการแก้ปัญหาเป็นผู้ใช้หลายคนได้อย่างรวดเร็วที่จะคาดเดา

ยังไม่ชัดเจนว่าอัตราส่วนการครอบตัดใหม่ช่วยแก้ปัญหาอคติในการตรวจจับอัตโนมัติได้จริงหรือไม่ มีรายงานว่าผู้ใช้ต่างเห็นผลลัพธ์ที่แตกต่างกันเมื่ออัปโหลดรูปภาพเก่าเพื่อทดสอบอัลกอริธึม

สิ่งที่เราเหลือก็คือแพลตฟอร์มที่มีข้อบกพร่องแต่ยังอยู่ในการไหล – และเมื่อ Twitter อยู่ในกระแส เราก็จะได้เห็นสิ่งที่เชื่อมชุมชนอินเทอร์เน็ตเข้าด้วยกันจริงๆ การครอบตัดรูปภาพที่อัปเดตทำให้ผู้ใช้ Twitter จำนวนมากสามารถเชื่อมต่อได้

ไม่น่าแปลกใจเลยที่ผู้คนจำนวนมากให้ความสนใจอย่างจริงจังเกี่ยวกับการครอบตัด Twitter หากคุณคิดว่าแพลตฟอร์มนี้ไม่ใช่โค้ดจำนวนมากแต่เป็นหมู่บ้าน ผู้อยู่อาศัยในหมู่บ้านนั้นทุกคนมีความเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับชีวิตในหมู่บ้าน — แต่การแบ่งปันความทุกข์ใจและความสุขเป็นครั้งคราวกับเพื่อนบ้านเป็นส่วนหนึ่งของสิ่งที่ทำให้หมู่บ้านรู้สึกเหมือนอยู่บ้าน

คุณไม่จำเป็นต้องเป็นศิลปินหรือช่างภาพที่จะชื่นชมว่าเมื่อศิลปินหลายพันคนหลั่งไหลเข้ามาบนถนนเสมือนจริงของ Twitter ด้วยความคิดสร้างสรรค์ที่หลั่งไหลเข้ามา ทั้งหมดนี้เพื่อตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงโค้ดที่ค่อนข้างธรรมดา มันไม่ได้เกี่ยวกับพิกเซลพิเศษสักสองสามพิกเซล แน่นอนว่าส่วนหนึ่งเกี่ยวกับความพึงพอใจในการโพสต์ภาพสูงๆ ได้ แต่ก็เป็นเรื่องของทุกคนที่ประสบกับความเปลี่ยนแปลงแบบเดียวกันและมีสิ่งที่จะเฉลิมฉลองร่วมกัน

กลุ่มที่แบ่งปันกันนี้อยู่ภายใต้อินเทอร์เน็ตส่วนใหญ่ ไม่ว่าจะดีหรือแย่ ความปรารถนาที่จะทำในสิ่งที่คนอื่นทำนั้นเป็นปัจจัยสำคัญที่กระตุ้นข้อเท็จจริงเบื้องหลังการแพร่กระจายของมีม: คุณเห็นใครบางคนสร้างมีม คุณต้องการสร้างเวอร์ชันของมีม และมีมกระจายออกไป

หลักการนี้มักใช้ไม่ได้กับการเปลี่ยนแปลงการเข้ารหัสบนแพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย แต่บางทีก็ควรเป็นเช่นนั้น ดังที่ฉันได้กล่าวไว้ข้างต้น ชุมชนอินเทอร์เน็ตสร้างตัวเองจากนิสัยใจคอและเอกลักษณ์เฉพาะตัวของแต่ละแพลตฟอร์ม ดังนั้นเมื่อสิ่งเหล่านั้นเปลี่ยนไป ชุมชนจะเข้าสู่ช่วงเวลาแห่งการไหลซึ่งสามารถเลือกวิธีตอบสนองได้ มันจะตอบสนองด้วยฟันเฟือง การร้องเรียนที่ล้นหลาม การอพยพครั้งใหญ่หรือไม่? หรือชุมชนจะปรับตัวและปรับตัว?

ในกรณีของสัดส่วนการครอบตัดใหม่ของ Twitter บนมือถือ ผู้คนพบโอกาสในการมีส่วนร่วม ซึ่งเป็นเหตุการณ์ที่หายากในยุคของวาทกรรมโซเชียลมีเดียที่มีการแบ่งขั้วมากขึ้น พิกเซลที่แสดงบนหน้าจอโทรศัพท์ของผู้คนจำนวนมากขึ้นกลายเป็นวิธีหนึ่งในการค้นหาการเชื่อมต่อ และแน่นอนว่าเพื่อแสดงงานศิลปะที่งดงาม

Twitter เป็นแพลตฟอร์มชั่วคราว โดยมีความต่อเนื่องและสอดคล้องกันโดยรีทวีต แฮชแท็ก และมีม แม้ว่าจะไม่ใช่แหล่งรวมการอภิปรายทางวัฒนธรรมที่เหมาะสม แต่ไซต์มักให้ความสวยงาม ไม่ว่าจะผ่านวิดีโอสัตว์เลี้ยงที่ติดไวรัส ภาพถ่ายที่สวยงาม หรืองานศิลปะที่ชวนให้หลงใหล

เป็นเรื่องสำคัญที่ผู้ใช้ Twitter จำนวนมากชุมนุมรอบการครอบตัดรูปภาพที่อัปเดตแล้วเป็นตัวอย่างของการเปลี่ยนแปลงเชิงบวก แม้ว่าชุมชนของไซต์จะไม่เห็นด้วยในสิ่งอื่นใด แต่โดยทั่วไปก็เห็นด้วยว่าศิลปะและความสร้างสรรค์ที่มากขึ้นนั้นเป็นสิ่งที่ดี ความสามารถใหม่ในการแสดงผลงานศิลปะและความคิดสร้างสรรค์ได้ดียิ่งขึ้นเป็นชัยชนะที่ไม่คาดคิดสำหรับพวกเราทุกคน

Vox Book Club กำลังเชื่อมโยงกับBookshop.orgเพื่อสนับสนุนผู้จำหน่ายหนังสือในท้องถิ่นและอิสระ

เดือนพฤษภาคมนี้ Vox ชมรมหนังสืออ่านมั่นใจและดื่มด่ำเปิดตัวนวนิยาย Sanjena เสถียรของขุดทอง มันมีการเล่นแร่แปรธาตุ การปล้น และการเมืองพลัดถิ่นและเป็นหนังสือประเภทหนึ่งที่ทำให้ฉันมีความคิดมากมายเกี่ยวกับนวนิยายเรื่องFortress of Solitude ของ Jonathan Lethem ในปี 2003ป้อมสันโดษ

เราจะมาพูดคุยกันแบบเต็มๆ กับ Sathian live ทาง Zoom ในวันพุธที่ 19 พฤษภาคม เวลา 17.00 น. ทางตะวันออกโดยมีคำถามจากผู้ชม เรายินดีที่จะเห็นคุณมีเพื่อไปข้างหน้าและRSVP ขวาที่นี่ ในระหว่างนี้สมัครรับจดหมายข่าว Vox Book Clubเพื่อให้แน่ใจว่าคุณจะไม่พลาดสิ่งใด และกลับมาในวันศุกร์ที่ 14 พฤษภาคมสำหรับการสนทนาในสถานที่ของเรา

Gold Diggers ของ Sanjena Sathian เป็นเรื่องล้อเลียนทางสังคมที่มีฟัน นี่คือตาราง Vox Book Clubฉบับเต็มสำหรับเดือนพฤษภาคม 2021 วันศุกร์ที่ 14 พฤษภาคม:โพสต์อภิปรายเกี่ยวกับGold Diggersเผยแพร่บน Vox.com วันพุธที่ 19 พฤษภาคม: งานถ่ายทอดสดเสมือนจริงกับผู้เขียน Sanjena Sathian เวลา 17.00 น. ทางตะวันออก คุณสามารถตอบรับคำเชิญที่นี่ คำถามของผู้อ่านได้รับการสนับสนุน!

ชมรมหนังสือ Vox ใช้เวลาเดือนเมษายนในการอ่านหนังสือเรื่องThe Death of Vivek Ojiของ Akwaeke Emezi ซึ่งเป็นนวนิยายที่ดุร้ายและเต็มไปด้วยภาพลวงตาเกี่ยวกับการตายอย่างลึกลับของชายหนุ่มในไนจีเรีย และเมื่อสิ้นเดือน เราได้พบกับ Emezi แบบสดๆ บน Zoom เพื่อพูดคุยถึงเรื่องราวทั้งหมด เราได้พูดคุยกันว่าใครที่ Emezi คิดว่าตัวเองเป็นคนเขียน เรื่องราวความรักของVivek Ojiมารวมกันได้อย่างไร และเหตุใด Emezi จึงมีรายชื่อหนังสือ 17 เล่มให้เขียน (หนึ่งในนั้นคือนิยายรัก!)

คุณสามารถย้อนดูการสนทนาทั้งหมดของเราได้ในวิดีโอด้านบน (คลิกปุ่ม “cc” ที่มุมล่างขวาของโปรแกรมเล่นเพื่อเปิดคำบรรยาย และเพื่อให้ทันกับสิ่งที่จะเกิดขึ้นในอนาคตสำหรับ Vox Book Club เช่นเดียวกับข่าวเกี่ยวกับหนังสือทั่วไปลงชื่อสมัครรับจดหมายข่าวของเราซึ่งจะออกประมาณเดือนละสองครั้ง ต่อไปเราจะได้รับพร้อมที่จะพูดคุยเกี่ยวกับของเราหนังสือพฤษภาคม , Sanjena เสถียรของขุดทอง

Elon Musk — ซีอีโอของ Tesla, ชาย SpaceX และหนึ่งในคนที่ร่ำรวยที่สุดในโลก — กำลังจัดงานSaturday Night Liveในคืนวันเสาร์ เช่นเคยเมื่อพูดถึง Elon Musk พลังมหาศาลและความมั่งคั่งของเขาได้รวมเข้ากับการขาดความตระหนักในตนเองอย่างสมบูรณ์ของเขา

เพื่อสร้างพายุที่สมบูรณ์แบบของบางสิ่งบางอย่างที่จะคลั่งไคล้สักครู่ กำมือของการถ่ายทอดสดเฉพาะสมาชิกได้แสดงความระคายเคืองของพวกเขาและการแสดงที่ได้ทำรายงานที่ชัดเจนให้กับสมาชิกทุกคนในทีมนักแสดงที่พวกเขาได้รับอนุญาตให้ข้ามจากตอนบนของชะมดหากพวกเขาต้องการ

Musk ไม่ใช่โฮสต์SNLทั่วไป สองตอนที่จะเป็นต่อจากมัสค์ – ฤดูกาลสุดท้ายของSNL – จะจัดขึ้นโดยนักแสดง Keegan-Michael Key และ Anya Taylor-Joy นักแสดงสองคนที่มีทักษะที่กำหนดได้อย่างเหมาะสมมากขึ้นกับการผสมผสานอย่างลงตัวของSNLตามปกติ ตลกพอสมควร ชะมดที่เคยได้รับการว่าจ้างพวงของนักเขียนเรื่องตลกที่จะเริ่มฉีกออกจากหัวหอมอาจจะเป็นเพราะหัวหอมทำให้ความสนุกของเขาเท่านั้นที่จะเห็นแผนนี้ไม่เคยไปไหนคือ … ไม่ได้เป็นธรรมชาติเหมาะสำหรับการถ่ายทอดสดไป วางไว้อย่างอ่อนโยน

เขายังเป็นบุคคลที่มีความขัดแย้งด้วยเหตุผลที่นอกเหนือไปจาก “เขาอาจจะไม่ตลกขนาดนั้น” และฉันจะพูดถึงสิ่งนั้นในไม่กี่วินาที แต่ก่อนอื่น ต้องยอมรับก่อนว่า เขาอาจจะไม่ตลกขนาดนั้น

ดังนั้นเพียงแค่ว่าทำไมเป็นชะมดโฮสติ้งถ่ายทอดสดถ้าเขาจุดประกายความขัดแย้งดังกล่าวหรือไม่ คำตอบอยู่ที่นั่นในคำถาม: Elon Musk เป็นเจ้าภาพSNLเพราะเขาจุดชนวนให้เกิดความขัดแย้งดังกล่าว

การแสดงสเก็ตช์ที่ดำเนินมายาวนานในบางครั้งจะทำให้บุคคลที่ขัดแย้งอยู่ในรายชื่อโฮสต์โดยหวังว่าจะเรตติ้งขนลุกและกระตุ้นการสนทนาเมื่อมีคนเขียนบทความแบบนี้ เมื่อหกปีที่แล้ว การแสดงได้มอบงานพิธีกรให้กับผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์และดูว่ามันกลับกลายเป็นอย่างไร! ตอนนี้ได้รับเรตติ้งมากมาย และทรัมป์ ซึ่งเคยถูกมองว่าเป็นเรื่องล้อเลียนจากรายการตลกยอดนิยมที่ไม่เคยทำให้เขากลายเป็นปกติโดยไม่ได้ตั้งใจ ไม่เคยมีใครได้ยินเรื่องนี้อีกเลย

(ไม่ชัดเจนว่าทรัมป์กลายเป็นประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกาและทำงานค่อนข้างแย่SNLใช้เวลาหลายปีในการนำเสนอการวิพากษ์วิจารณ์อย่างหยาบคายที่สุดของประธานาธิบดีในฐานะตัวตลกที่โชคร้ายในขณะที่ต้องเผชิญกับการบ่นบ่อยครั้งเกี่ยวกับวิธีที่มันทำให้เป็นมาตรฐาน เขาผ่านงานพิธีกรรับเชิญปี 2015 ของเขา)

Saturday Night Live เป็นการแสดงที่ว่างเปล่าที่สุดของปี 2017 ตอนที่ทรัมป์แขวนคออย่างหนักเกี่ยวกับการโต้เถียงของมัสค์ แต่คะแนนล่าสุดของSNLก็เช่นกัน (โดยเฉพาะตั้งแต่การเลือกตั้งในปี 2020 การแสดงได้รับการจัดอันดับอย่างเด่นชัด ) ดังนั้นจึงเป็นเรื่องง่ายที่จะถูกเหยียดหยามเกี่ยวกับงานพิธีกรของมัสค์ SNLต้องการผู้ดู และการโต้เถียงทำให้เกิดความอยากรู้จากผู้ชมทั่วไป และมัสค์จะ

ต้องผลักดันให้เกิดการโต้เถียงอย่างแน่นอน และการตัดสินใจของSNL ที่จะให้สมาชิกในทีมที่อยากจะนั่งดูบทนี้ใช้เวลาช่วงหนึ่งสัปดาห์ในการเล่าเรื่องนี้อย่างง่ายดาย ท้ายที่สุดแล้ว จะมีวิธีใดที่จะดีไปกว่าการได้ส่วนย่อยของผู้ชมทั้งหมดมากกว่าการเรียกเกล็ดหิมะของนักแสดงในรายการหรืออะไรก็ตาม

แต่ผมจะเถียงเราไม่ได้ถูกเหยียดหยามพอ ทุกการโต้เถียงSNLเกิดขึ้นจากแรงกระตุ้นพื้นฐานเดียวกันในการอธิบายการแสดงด้วยพลังที่มันไม่มีอยู่ การโต้เถียงSNLล่าสุดแทบไม่เกี่ยวอะไรกับ Elon Musk และทุกเรื่องเกี่ยวกับเบบี้บูมเมอร์ gerontocracy

และใช่ฉันจะแสดงผลงานของฉัน

ประวัติโดยย่อของ Elon Musk ว่าเป็นคนงี่เง่า

Elon Musk ได้รับรางวัล Axel Springer Award ในเบอร์ลิน

Elon Musk ก่อนได้รับรางวัล รูปภาพ Britta Pedersen-Pool / Getty

ประวัติโดยสมบูรณ์ของสิ่งเลวร้ายทั้งหมดที่ Elon Musk ทำนั้นอยู่นอกเหนือขอบเขตของบทความนี้ ดังนั้นฉันจึงขอให้ Emily Stewart นักเขียนของ Vox ผู้ซึ่งกล่าวถึง Musk อย่างละเอียดถี่ถ้วนเพื่อมอบบทสรุปที่ยิ่งใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับ Musk ในช่วงเวลาที่เลวร้ายที่สุดของเขา* เธอให้บทสรุปแก่ฉัน ซึ่งฉันได้สรุปไว้ด้านล่าง

* ในช่วงสามปีที่ผ่านมา เราจะไม่ย้อนกลับไปก่อนปี 2018 เพราะมันมากเกินไป และปี 2018 เป็นช่วงที่ Musk ตัดสินใจว่าเขาควรช่วยกู้ภัยถ้ำไทย ซึ่งฉันไม่สามารถรวมไว้ได้

Two women, in a black and white image. One woman looks at the other. พื่อปัญญา: ในเดือนมีนาคมคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์แห่งชาติได้สั่งให้เทสลาลบทวีตของมัสค์ที่ถูกมองว่าเป็นภัยคุกคามต่อผู้จัดงานสหภาพแรงงานภายในบริษัท

Elon Musk นั้นแย่มากเกี่ยวกับ Covid-19 ประการหนึ่ง: Musk ใช้เวลาส่วนใหญ่ในครึ่งแรกของเดือนมีนาคม 2020ประเมินการคุกคามของ Covid-19 ต่อผู้ติดตาม 32 ล้านคนบน Twitter (ต่อมาเขาสัญญาว่าจะสร้างเครื่องช่วยหายใจสำหรับโรงพยาบาลในแคลิฟอร์เนีย แม้ว่าอุปกรณ์ที่เขาส่งไปไม่ได้พิสูจน์ว่ามีประโยชน์ทั้งหมดในการระบายอากาศผู้ป่วย Covid-19ก็ตาม)

Elon Musk นั้นแย่มากเกี่ยวกับ Covid-19 อย่างที่สอง: Musk ยังคงเผยแพร่ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องเกี่ยวกับ Covid-19 ตลอดช่วงที่เหลือของปี 2020 ไปยังผู้ติดตาม Twitter 32 ล้านคนของเขาอีกครั้ง ต่อมาเขาติดไวรัสจริง ๆ และต้องพลาดการเปิดตัว SpaceX
Elon Musk นั้นแย่มากเกี่ยวกับ Covid-19 ประการที่สาม: Musk รีบเปิดโรงงาน Tesla อีกครั้งในต้นปี 2564 ซึ่งนำไปสู่ผู้ป่วย coronavirus รายใหม่หลายร้อยราย

Elon Musk นั้นแย่มากเกี่ยวกับ Covid-19 ประการที่สี่: Musk แพร่กระจายความกังวลที่ไม่มีมูลและความสับสนเกี่ยวกับวัคซีน Covid-19
มัสค์มักสร้างทวีตที่ตีกลับราคาหุ้นของเทสลาทั่วทุกแห่ง และใครจะพูดได้ว่าทำไมในท้ายที่สุด

เขาเป็นผู้สนับสนุนใหญ่ของ Cryptocurrencies ต่างๆมากที่สุดเมื่อเร็ว ๆ นี้โดชคอยน์และ Cryptocurrencies ไม่ได้เป็นเพื่อนที่ดีที่สุดของโลก

เขาชอบโครงการวิศวกรรมที่ยิ่งใหญ่ซึ่งจนถึงขณะนี้ยังไม่เกิดผล เขาต้องการที่จะไปดาวอังคารเช่นและเขาขุดท่อรถใต้แผ่นดินที่ล้มเหลวเพื่อให้ห่างไกลกับความคาดหวังตอบสนองความต้องการ

และในที่สุด ย้อนกลับไปในปี 2018 สิ่งที่อาจเป็นความชั่วร้ายที่โกลาหลของ Elon Musk เรื่อง “Born to Run” การกระทำอันน่าสะพรึงกลัวที่เขาจะพังทลายลงเมื่อจบคอนเสิร์ตทุกครั้ง สิ่งที่น่าสยดสยองที่เขาทำซึ่งดูเหมือนทุกคนที่เคยได้ยิน Elon Musk อาจเป็นได้ เรื่องขี้ขลาดที่เคยได้ยินมา — มัสค์เอาจมูกเข้าไปช่วยกลุ่มนักฟุตบอลไทยที่ติดอยู่ในถ้ำใต้น้ำจากนั้นจึงเรียกผู้ช่วยชีวิตตัวจริงว่า “เปโดะ” หลังจากที่เจ้าหน้าที่กู้ภัยวิพากษ์วิจารณ์มัสค์ สนุก! ยังมีอีก แต่หวังว่าคุณจะได้ภาพ

ตอนนี้ ถ้า Musk เป็นเพียงคนโง่ที่มีผู้ติดตาม Twitter จำนวนมากและมีอัตตาสูง เขาอาจจะเพิกเฉยได้ง่ายกว่า (ที่กล่าวว่าคำอธิบายพื้นฐานเดียวกันก็จะพอดีกับอดีตถ่ายทอดสดโฮสต์ Donald Trump ดังนั้นอาจจะไม่ว่าง่ายมากที่จะไม่สนใจ.) แต่ชะมดยังเป็นหนึ่งในคนที่ร่ำรวยที่สุดในโลก (เขาแลกตำแหน่ง “รวยที่สุด” ไปมากับ Jeff Bezos ผู้ก่อตั้ง Amazon มาเกือบปี 2021 หากต้องการตัวเลขนี้ เขามีมูลค่าอย่างน้อย 182 พันล้านดอลลาร์ )

บางคนในอเมริกาชอบที่จะได้ยินจากชายผู้มั่งคั่งที่อวดดีเป็นครั้งคราวเพื่อให้แน่ใจ ท้ายที่สุดมหาเศรษฐีที่เป็นไปได้และอดีตพิธีกรSNL Donald Trump มีแฟน ๆ ของเขา

แต่ก็ยังยุติธรรมที่จะบอกว่าเรากำลังอยู่ในยุคสมัยที่หลายคนสงสัยว่าควรจะมีใครมีมูลค่าอย่างน้อย 182 พันล้านดอลลาร์หรือไม่ และมัสก์ทำสิ่งดีๆ ให้กับโลกด้วยการสะสมความมั่งคั่งจำนวนมหาศาลนั้นหรือไม่

โฮสต์SNLอื่น ๆ จำนวนมากมีฐานะร่ำรวย แต่ตัวอย่างเช่น Taylor-Joy มีมูลค่าสุทธิโดยประมาณในตัวเลขเจ็ดตัวที่ต่ำ – ลดลงในถังเมื่อเทียบกับมัสค์ พิจารณาบุคลิกที่น่ารำคาญของมัสค์รวมกับแนวโน้มที่จะเป็นคนงี่เง่ารวมกับความมั่งคั่งมหาศาลของเขา (ในยุคที่ความมั่งคั่งมหาศาลนั้นยากสำหรับคนจำนวนมากที่จะท้อง) และคุณจะเข้าใจได้ดีขึ้นว่าทำไมนักแสดงSNLบางคนถึงไม่ต้องการเขา รอบ ๆ.

มัสค์มีนิสัยเหมือนคนที่คิดว่าเป็นตัวเอกของความเป็นจริง ในระดับหนึ่ง สิ่งนี้เป็นจริงกับทุกคนบนโลกใบนี้ เราทุกคนคิดว่าเราเป็นตัวละครหลักของเรื่องราวของเราเอง อย่างน้อยก็นิดหน่อย แต่ยิ่งคุณร่ำรวยและมีชื่อเสียงมากเท่าไร ความมั่นใจในสถานะตัวเอกของคุณก็ยิ่งน่าขยะแขยงมากขึ้นเท่านั้น และรหัสทางสังคมของเราจะยิ่งกำหนดว่าคุณควรใส่ใจเกี่ยวกับตัวละครสนับสนุนมากมายของคุณ “การเอาใจใส่ผู้อื่น” ไม่ได้มีความสำคัญเป็นพิเศษต่อบุคลิกที่เปิดเผยต่อสาธารณะของมัสค์ ซึ่งทำให้หลายคนน่ารำคาญที่สุด หากไม่ดูถูกเหยียดหยาม

แต่ก็ไม่มีข้อบ่งชี้ใด ๆ ว่า Musk จะสามารถแสดงภาพสเก็ตช์ตลกหรือเล่าเรื่องตลก ซึ่งเป็นทักษะสำคัญสำหรับโฮสต์SNLที่ดี หากคุณเป็นแฟนพันธุ์แท้ของมัสค์ – และมีอยู่จริง – คุณอาจพบว่าเขาตลกกว่าคนทั่วไป แต่คุณอาจไม่ได้หวังว่าเขาจะลาออกจากงานประจำเพื่อประกอบอาชีพด้านตลก เพิ่มที่เหตุผลดังกล่าวข้างต้นที่เขายากที่จะใช้เวลาและมันจะกลายเป็นที่ชัดเจนว่าทำไมคนใดก็ตามอาจไม่ต้องการชะมดไปยังโฮสต์ถ่ายทอดสด

แต่ลืมเกี่ยวกับ Elon Musk ไปชั่วขณะหนึ่ง ทำไมต้องถ่ายทอดสด ?

ศูนย์กลางที่แปลกประหลาดของSaturday Night Liveในวัฒนธรรมของเราอธิบายด้วยความเสียใจ

ไม่มีส่วนใดของช่วงทศวรรษบวกของฉันในฐานะนักวิจารณ์ทีวีที่ฉันพบว่าน่าโมโหมากกว่าต้องให้ความสนใจSaturday Night Live มันไม่ใช่โปรแกรมที่ฉันเคยรู้สึกว่าชอบเป็นการส่วนตัว และในขณะที่มีภาพสเก็ตช์ตลกๆ อย่างแน่นอน และฉันก็รู้สึกขอบคุณที่แฟน ๆ ส่วนใหญ่รู้ว่าพวกเขากำลังเอาเรื่องแย่ๆ มากับสิ่งที่ดี ความจริงที่ว่าทุกๆ สองสามเดือนรายการกลายเป็นรายการมากที่สุด เรื่องสำคัญทางทีวีในข่าวทำให้ผมแทบคลั่ง

ส่วนที่แย่ที่สุดคือมักจะมีการโต้เถียงกันเกือบทุกครั้ง SNLทำสิ่งที่แสดงความคิดเห็น (หรือดูเหมือนว่าจะแสดงความคิดเห็น) อย่างเอียงๆ เกี่ยวกับวัฒนธรรมทางการเมืองของเรา มีหัวข้อข่าวมากมายเกี่ยวกับวิธีการที่เป็นตัวหนาและความขัดแย้งที่มีการถ่ายทอดสดคือ หลังจากนั้นสองสามวันก็ไม่มีใครสนใจอีกต่อไป

ฉันเดาว่าเราสามารถมองย้อนกลับไปเมื่อต้นปี 2560เมื่อประธานนั่งดูเหมือนจะทำสงครามกับSNLเพื่อเยาะเย้ยเขาและโต้แย้งว่าโปรแกรม “มีความสำคัญ” แต่ความสำคัญใด ๆ ที่เกิดขึ้นในขณะนั้นเป็นสิ่งที่ส่วนใหญ่ผลักดัน มันโดยประธานาธิบดี เรื่องนี้เป็นเรื่องไม่จริงเกี่ยวกับการถ่ายทอดสด มันเป็นเรื่องของโดนัลด์ ทรัมป์ และการแก้แค้นเล็กๆ น้อยๆ ของเขา

แต่SNLนั้นยอดเยี่ยมมากในการแทรกตัวเองเข้าไปในวาทกรรมระดับชาติเมื่อใดก็ตามที่รู้สึกเช่นนั้น เมื่อใดก็ตามที่แสดงดุจคนเป็นผู้สมัครประธานาธิบดีหรือรองประธานาธิบดีผู้สมัครย้ายจะกลายเป็นหัวข้อข่าว และใช้เวลาส่วนใหญ่ในการบริหารของทรัมป์ในการเปิดฉากข่าวการเมืองล่าสุดซึ่งได้รับการออกแบบมาเป็นหลักเพื่อให้มั่นใจว่าผู้ฟังฟังว่าใช่ ทรัมป์นั้นงี่เง่ามาก แต่การเมืองโดยรวมก็เช่นกัน เรายังคง

หัวเราะเยาะเขาได้! สิ่งเหล่านี้ก็สร้างข่าวเช่นกัน และ “นี่คือสิ่งที่SNL cold open ในสัปดาห์นี้ต้องพูดถึงเกี่ยวกับทรัมป์!” กลายเป็นแกนนำสำหรับไซต์มากมาย รวมทั้งไซต์นี้ด้วย (คุณผู้อ่านที่รักไม่ได้รับการยกเว้น “นี่คือสิ่งที่SNL .ของสัปดาห์นี้Cold Open ต้องพูดถึงทรัมป์!” บทความถูกอ่านอย่างกว้างขวาง)

Saturday Night Liveยังคงเป็นรายการที่น่าจับตามอง (แม้ว่าจะไม่ใช่รายการที่มีคนดูมากที่สุดทางโทรทัศน์ก็ตาม) และฉันจะไม่เถียงสถานะของมันเป็นสถาบันระดับชาติ ดำเนินมาอย่างต่อเนื่องตั้งแต่ปี พ.ศ. 2518 และนั่นก็น่าประทับใจ แต่เปรียบเทียบกับThe Simpsonsซึ่งเป็นสถาบันตลกระดับชาติอีกแห่งที่ทำงานมานานหลายทศวรรษ (ตั้งแต่ปี 1989 ให้แม่นยำ) และคุณจะเห็นได้ว่าSNLมี

ระดับของศูนย์กลางทางวัฒนธรรมที่The Simpsonsไม่มี แน่นอนว่าเมื่อเดอะซิมป์สันส์เรียกร้องให้สร้าง Apu และตัวละครที่มีสีสันอื่น ๆ กับนักแสดงที่สะท้อนตัวตนเหล่านั้นเมื่อฤดูร้อนที่แล้วมันเป็นเรื่องราว แต่ตอนของมันไม่เคยสร้างข่าวในลักษณะเดียวกับที่ร่างถ่ายทอดสดสามารถทำได้

Saturday Night Live จะไม่ช่วยคุณ การโต้เถียงของ Musk แตกสลายไปตามสายเลือดที่คุ้นเคย – Boomers: “เด็ก ๆ ของคุณโกรธใครก็ตามที่คุณไม่เห็นด้วย!” Millennials/Gen Z: “การสะสมความมั่งคั่งทำลายโลก!” Gen X: “ทำไมไม่มีใครสนใจThe Simpsons ถึงขนาดนี้? – ที่ฉันคิดว่ามันส่องสว่างเหตุผลหลักSNLยังสามารถครองหัวข้อข่าวได้ กลุ่มเบบี้บูมเมอร์ยังคงควบคุมอำนาจสถาบันของเราส่วนใหญ่ และSNLเป็นหนึ่งในสถาบันทางวัฒนธรรมที่พวกเขาชื่นชอบมากที่สุด

นี่ไม่ได้หมายความว่าไม่มีคนหนุ่มสาวดูSNL ; การแสดงมีผู้ชมทั่วประชากรทั้งหมด แต่เป็นการบอกว่าความชอบของSNLสำหรับการทำข่าวอย่างกะทันหันนั้นไม่เกี่ยวข้องกับSNLมากกว่าการรับรู้ถึงความสำคัญต่อวัฒนธรรมโดยรวม และความสำคัญที่รับรู้นั้นเชื่อได้ง่ายกว่ามากถ้าคุณไปที่นั่นเพื่อดูต้นฤดูกาลในตำนานในช่วงกลางทศวรรษที่ 70 มากกว่าถ้าคุณเริ่มดู (เหมือนที่ฉันทำ) ในช่วงปลายยุค 90

อาร์กิวเมนต์Saturday Night Liveเป็นข้อโต้แย้งแบบพร็อกซี่เกี่ยวกับช่องว่างรุ่นมหาศาล
เทป “Saturday Night Live” – 14 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2519

Saturday Night Liveเคยมีการแสดง Chevy Chase ซึ่งเคยพูดว่า “ฉันชื่อ Chevy Chase และคุณไม่ใช่” และผู้คนพบว่าการปฏิวัติตลกด้วยเหตุผลบางอย่าง Ron Galella / Ron Galella Collection ผ่าน Getty Images

การแบ่งแยกระหว่างรุ่นที่ค่อนข้างชัดเจนเกิดขึ้นในหมู่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตที่มีอายุมากกว่า 50 ปีและผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากพรรคเดโมแครตที่อายุน้อยกว่า 50 ปีในการเลือกตั้งขั้นต้นของพรรค ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเหล่านี้ล้วนแล้วแต่มีมุมมองในทางทฤษฎีที่คล้ายคลึงกันว่าอเมริกาควรดำเนินการอย่างไร ซึ่งมีแนวโน้มว่าจะรวมกันเป็นหนึ่งภายใต้ผู้สมัครคนใดก็กลายเป็นผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตในที่สุด

แต่การสำรวจส่วนใหญ่สนับสนุนแนวคิดที่ว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอายุมากกว่ามองว่าความขัดแย้งทางการเมือง โลก และเศรษฐกิจของศตวรรษที่ 21 เป็นความคลาดเคลื่อนแปลก ๆ จากชีวิตที่ดีและเชื่อว่าด้วยองค์ประกอบที่ลงตัว ชีวิตที่ดีก็อาจกลับมา ด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงสนับสนุนผู้ชนะในที่สุด Joe Biden ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อายุน้อยกว่าเห็นว่าความขัดแย้งในศตวรรษที่ 21 เป็นความเป็นจริงทั้งหมดและด้วย

เหตุนี้จึงสนับสนุนผู้สมัครรับเลือกตั้งที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงของ Sens Bernie Sanders และ Elizabeth Warren และแน่นอนว่าความขัดแย้งในศตวรรษที่ 21 เป็นความจริงของฉัน ตัวอย่างเช่น การเลือกตั้งครั้งแรกที่ฉันสามารถลงคะแนนได้คือการเลือกตั้งปี 2000 ที่แข่งขันกันอย่างขมขื่น ฉันไม่เคยรู้จักโลกที่ “ปกติ” มาก่อน

แต่เรามีจุดข้อมูลทางเศรษฐกิจทุกประเภทที่เน้นว่าความเหลื่อมล้ำของความมั่งคั่งในยุคนั้นได้กลายเป็นหนึ่งในปัจจัยที่กำหนดชีวิตชาวอเมริกันอย่างไร ทฤษฎี Generational มักถูกต้มลงในจิตสำนึกทางวัฒนธรรมในปัจจุบันว่า “คนรุ่นบูมขับรถแบบนี้ แต่คนรุ่นมิลเลนเนียลไม่มีเงินซื้อรถ!” แต่แก่นแท้ของมัน มันถูกขับเคลื่อนโดยแนวคิดที่ว่าผู้ที่มีประสบการณ์เหตุการณ์ที่คล้ายคลึงกันในประเด็นสำคัญๆ ในชีวิต จะได้รับการกำหนดโดยความเข้าใจในเหตุการณ์เหล่านั้น

หากคุณเติบโตในทศวรรษ 1950 และโตเต็มที่ในยุค 60 คุณจะมีความเข้าใจโลกที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงจากคนที่เติบโตขึ้นมาในยุค 90 และโตเต็มที่ในยุค 2000 (และนั่นก็ไม่ได้หมายความว่าความเข้าใจของพลเมืองสหรัฐฯ อย่างสุ่มๆ เกี่ยวกับโลกนั้นเกิดจากการเป็นคนอเมริกันอย่างไร!)

ยุคที่คุณเติบโตขึ้นมาจะเป็นตัวกำหนดว่าวัฒนธรรมใดที่คุณเห็นว่ามีความสำคัญ ฉันเพิ่งพยายามอธิบายให้เด็กอายุ 6 ขวบฟังว่าทำไมฉันถึงชอบเดอะซิมป์สันส์และถูกบอกอย่างโหดร้ายว่า “พ่อแม่ของฉันชอบรายการนี้ ฉันไม่.” เอาล่ะลูก! มอบความเท่ตลอดกาลและไม่มีที่สิ้นสุดแก่ฉันซึ่งจะไม่มีวันตกยุค! คนรุ่นบูมเมอร์ (เกิดระหว่างปี 1946 ถึงกลางทศวรรษ 60) อาศัยจุดสุดยอดของSNLในฐานะสถาบันทางวัฒนธรรมและเป็นมาตรฐานที่สำคัญในการปฏิวัติวัฒนธรรมโลกจากพ่อแม่ของพวกเขา

ยิ่งไปกว่านั้น พวกเขาใช้ชีวิตอยู่บนจุดสูงสุดของวัฒนธรรมเชิงเดี่ยว เมื่อทุกคนใส่ใจกับสิ่งต่างๆ เพียงเล็กน้อยเหมือนกันตลอดเวลา (โดยปกติ สิ่งที่ถูกเข้ารหัสอย่างหนัก สีขาว ผู้ชาย พลเมือง และคนตรงๆ ก็อย่าลืม) และถ้าคุณไม่ ไม่สนใจสิ่งเหล่านั้นที่กลายเป็นคำสั่งในตัวของมันเอง นั่นคือ … ไม่จริงในวันนี้

เราอยู่ในวัยชรา บูมเมอร์ยังไม่ปล่อยคันโยกอำนาจ หลังจากประสบความสำเร็จในการแย่งชิงจากพ่อแม่ของพวกเขา พวกเขาจึงเพิกเฉยต่อความพยายามของ Gen X ที่จะเข้ายึดครอง และจนถึงขณะนี้ได้ประสบความสำเร็จในการป้องกันคนรุ่นมิลเลนเนียลจากการบังคับให้ทุกคนสนใจเกี่ยวกับการโต้เถียงเกี่ยวกับโปเกมอนหรืออะไรก็ตาม ชาวอเมริกันถูกคาดหวังให้สนใจSNLเพราะมีกลุ่มคนสูงอายุอยู่ในการควบคุม และสำหรับพวกเขาSNLยังคงเป็นหนึ่งในดาวเด่นของนภาวัฒนธรรม

ฉันจะพูดว่า “ตอนนี้ฉันจะไม่เขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้อีก” แต่เราทุกคนรู้ว่าในฤดูใบไม้ร่วงSNLจะกลายเป็นหัวข้อข่าวอีกครั้งเมื่อ George Clooney เป็นอัยการสูงสุด Merrick Garland หรืออะไรก็ตามและฉันจะกลับมา หลังจากที่ทางเลือกนั้นทำให้เกิดการโต้เถียง งั้นไว้เจอกันใหม่!

วันที่ฉันได้ช็อต Moderna ครั้งที่สองก็เป็นวันวาเลนไทน์ด้วย ฉันคาดว่าจะรู้สึกได้ถึงผลข้างเคียง ดังนั้นฉันจึงวางแผนกิจกรรมที่สนุกแต่ไม่สำคัญไว้ล่วงหน้าในเย็นวันนั้น ไม่ใช่ว่าฉันมีทางเลือกมากนัก ต้องขอบคุณการแพร่ระบาด

ไม่กี่นาทีก่อน 19.30 น. ฉันกับสามีนั่งกินข้าวเย็นกับไวน์สักแก้วที่หน้าคอมพิวเตอร์ของเขา แล้วคลิกลิงก์ Zoom ที่ส่งไปเมื่อตอนบ่ายของวันนั้นเอง เมื่อเราเข้าสู่ระบบ เราทักทายผู้ร่วมสมรู้ร่วมคิดในตอนเย็น อีกสองคู่ที่เราเชิญให้เข้าร่วม เราทุกคนอาศัยอยู่ภายในระยะทางไม่กี่ไมล์จากกันและกัน แต่เราไม่ได้เจอกันเป็นเวลาหนึ่งปียกเว้นบนหน้าจอ และเรากำลังจะออกไปผจญภัย

ในไม่ช้า บุคคลลึกลับก็ปรากฏตัวขึ้นในหน้าต่าง Zoom ซึ่งเป็นผู้หญิงที่มีสำเนียงอังกฤษซึ่งเล่าเรื่องแปลก ๆ เกี่ยวกับหญิงสาวในอพาร์ตเมนต์ของเธอที่ดูเหมือนจะหายตัวไปอย่างกะทันหัน คำแนะนำปรากฏขึ้นในกล่องสนทนา เราต้องติดตามเบาะแสบางอย่าง ภารกิจของเราคือตามหาหญิงสาวที่หายตัวไป

จากนั้นเราก็ออกไป พวกเราสี่ในหกคนเป็นนักข่าว และอีกสองคนเป็นคนฉลาด ดังนั้นเราจึงมีอาวุธและอุปกรณ์ครบครัน เรามีเบราว์เซอร์ของเราเปิดอยู่ สมุดจดของเราพร้อมแล้ว และตัวพิมพ์ใหญ่การหลอกลวงเชิงเปรียบเทียบของเราเปิดอยู่

เรากระโจนลงไปในโพรงกระต่ายอย่างหวุดหวิด เราค้นหาหน้า Facebook สาธารณะเพื่อหาเบาะแส เราฟังการบันทึกที่รั่วโดยแหล่งข่าวลึกลับ เราแฮ็คเข้าไปในไซต์อินทราเน็ตขององค์กรและดูวิดีโอเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติที่แปลกประหลาดที่กองทุนเฮดจ์ฟันด์ในเงามืด หากเราเริ่มมุ่งหน้าไปยังจุดสิ้นสุดมากเกินไป การปรากฏตัวของผีก็ส่งผ่านไปยังแชท Zoom เพื่อเปลี่ยนเส้นทางความสนใจของเรา

และทุกอย่างก็จบลงภายในเวลาไม่ถึงชั่วโมง เราหัวเราะเกี่ยวกับจุดจบของเรา อวยพรให้กันและกันในวันวาเลนไทน์ และเซ็นต์ชื่อเพื่อใช้เวลาที่เหลือในตอนเย็นในบ้านของเรา แต่ในช่วงเวลาสั้นๆ เรารู้สึกเหมือนกำลังวิ่งเล่นไปทั่วลอนดอน ร้อนแรงบนเส้นทางแห่งความลึกลับ

The chip shortage has a silver lining สิ่งที่เราทำจริง ๆ คือประสบกับพลีมัธ พอยท์ครั้งแรกในไตรภาคของ — จริงๆ แล้ว ฉันยังไม่รู้ว่าจะเรียกมันว่าอะไร โรงละครที่ดื่มด่ำ? ห้องหลบหนีเสมือน? กล่องปริศนา? การรวมกันของสาม?

Plymouth Pointเป็นผลงานการผลิตของSwamp Motelบริษัทโรงละครที่ชวนดื่มด่ำซึ่งนำโดย Ollie Jones และ Clem Garrity เพื่อนร่วมงานที่สร้างสรรค์สองคนของ Punchdrunk บริษัทโรงละครที่สร้างการแสดงที่ชวนดื่มด่ำ (และภาพยนตร์ยอดฮิต) Sleep No More in New ยอร์ค. Plymouth Pointได้รับการออกแบบมาให้สัมผัสประสบการณ์ทั้งหมดผ่าน Zoom ซึ่งเป็นเหตุผลว่าทำไมชาวนิวยอร์กจำนวน

หนึ่งจึงสามารถเข้าร่วมใน “การแสดง” ในสหราชอาณาจักรได้ การใช้องค์ประกอบที่อัดไว้ล่วงหน้าและชุดคำใบ้ที่ออกแบบมาอย่างชำนาญซึ่งกระจายไปทั่วอินเทอร์เน็ตบนทั้งไซต์สาธารณะและไซต์ส่วนตัว ศิลปิน Swamp Motel ได้สร้างปริศนาที่น่าสนใจสำหรับกลุ่มที่จะได้สัมผัสในช่วงการแพร่ระบาด

พลีมัธ พอยท์ยังเป็นภาคแรกของภาพยนตร์ไตรภาคที่ดื่มด่ำกับประสบการณ์การรับชมละครในยุคโรคระบาด (อีก 2 เรื่องคือThe Mermaid’s TongueและThe Kindling Hour ) ทั้งหมดนี้ออกแบบมาสำหรับกลุ่มเล็กๆ ในการชมและมีส่วนร่วมจากด้านหลังหน้าจอ

คอมพิวเตอร์ต่างๆ ฉันคิดว่าคุณสามารถทำคนเดียวได้ แต่Plymouth Pointตั้งใจให้เล่นโดยกลุ่มอย่างน้อยสี่คน และมันสนุกกว่ามากเมื่อทำแบบนั้น ไม่มีอะไรจะดีไปกว่าการตะโกนว่า “I’ve Got it!” ถึงเพื่อนของคุณขณะที่คุณเลื่อนดูจดหมายข่าวขององค์กรอย่างเมามันเพื่อค้นหาผู้นำ (ฉันคิดว่าแมวของคุณจะไม่ตอบสนองด้วยความกระตือรือร้นแบบเดียวกัน)

คืนของเรากับPlymouth Pointเมื่อไม่กี่เดือนก่อน ทุกคนในกลุ่มได้รับวัคซีนครบตามเกณฑ์แล้ว ดังนั้นหากเราต้องการไปเที่ยวด้วยกันแบบตัวต่อตัว เราก็ทำได้ และตอนนี้ ฉันอยากเจอเพื่อนด้วยตัวเองมากกว่าอยู่ในกล่องบนหน้าจอคอมพิวเตอร์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อฉันเบื่อที่จะดูหน้าจอนี้และเบื่อกับคำว่า “ซูม” แทบตาย

แต่เมื่อเราใกล้ถึงจุดกลับแล้ว ฉันก็คิดแต่เรื่องสนุกที่จะทำต่อไปทั้งๆ ที่เรามีตัวเลือกว่าจะออกไปหรืออยู่ต่อ ในเมื่อฉันไม่ได้ถูกบังคับให้ทำทุกอย่างบนหน้าจอแล้ว , อะไรจะยังสมควรได้รับหมั้นเช่นนั้น และคำตอบหนึ่งที่เป็นไปได้สำหรับฉันคือโรงละครที่ใช้การซูม

ไม่มีจักรวาลไหนที่ฉัน (หรือใครก็ตามที่ทำงานใน, เขียนเกี่ยวกับ, หรือรักการละคร) อยากดูละครและการแสดงเสมือนจริงมาแทนที่การแสดงแบบตัวต่อตัว อย่างไรก็ตาม มีข้อดีบางประการในการสัมผัสประสบการณ์การเล่นหรือการแสดงผ่านสื่อ เช่น ซูม สามารถเข้าถึงได้สำหรับผู้ที่อาจไม่สามารถ (หรือไม่ต้องการ) ในการเดินทางไปยังโรงละครและนั่งในที่นั่งที่ลั่นดังเอี๊ยดเป็นเวลาสองชั่วโมง ทำให้กรรมการมีโอกาสสร้างสรรค์สิ่งใหม่ ๆ ภายในพันธนาการที่สื่อสร้างขึ้น

และในกรณีของประสบการณ์แบบอินเทอร์แอกทีฟ เช่นPlymouth Pointมันเสนอวิธีที่แตกต่างในการติดต่อกับเพื่อนๆ ที่ไม่ได้อยู่ใกล้ ๆ ฉันไม่สามารถให้บัตรเข้าชมการแสดงนอกบรอดเวย์แก่เพื่อนที่จบการศึกษาระดับบัณฑิตศึกษาได้ พวกเขาทั้งหมดอาศัยอยู่อีกฟากหนึ่งของประเทศ ไม่มีครอบครัวใดอาศัยอยู่ใกล้ฉัน หลายคนที่มีลูกเล็กๆ หรือความรับผิดชอบอื่นๆ ที่ทำให้การพบปะพูดคุยกันแบบตัวต่อตัวยากขึ้น

แน่นอน เราสามารถคุยโทรศัพท์และแชทได้ (หรือส่งข้อความ เราก็เป็นรุ่นมิลเลนเนียลด้วย) แต่วิธีหนึ่งที่ผู้คนสร้างมิตรภาพคือการทำสิ่งต่างๆ ร่วมกัน ไม่ใช่แค่พูดคุยกันเท่านั้น มีกิจกรรมจำนวนน้อยอย่างน่าประหลาดใจสำหรับเพื่อนทางไกล และนั่นสามารถทำให้มิตรภาพเหล่านั้นคงอยู่ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเวลาหรือเงินมีน้อย ค่อนข้างยุ่งยาก

พรที่ซ่อนเร้นแปลกประหลาดประการหนึ่งในปีที่เลวร้ายมหาศาลนี้คือเราถูกบังคับให้ต้องคิดใหม่ว่ามิตรภาพทางไกลจะเป็นอย่างไร เพราะสำหรับผู้ที่ใช้มาตรการป้องกันโควิด-19 มิตรภาพทั้งหมดกลับกลายเป็นความห่างไกล องค์ประกอบทางไกลนั้นจะลดลงอย่างเมตตาเมื่อการระบาดใหญ่ลดน้อยลง โดยส่วนตัวแล้วฉันหวังว่าจะไม่ได้ยินคำว่า “Zoom happy Hour” อีกเลย และต้องการเข้าร่วมงานแต่งงานและงานเลี้ยงเด็กด้วยตัวเองแทนการดูบนหน้าจอ

อย่างไรก็ตาม ประสบการณ์ศิลปะและการอยู่ร่วมกันบางรูปแบบผ่านอินเทอร์เน็ตอาจคุ้มค่าที่จะรักษาไว้ ฉันจะตั้งอย่างมีความสุขขึ้นหนึ่งชั่วโมงในการออกไปเที่ยวกับเพื่อนที่ห่างไกลในอนาคตที่จะเล่นเกมชมการแสดงสดหรือประสบการณ์การทำงานเหมือนพลีมั ธ พอยต์

ฉันต้องการเห็นความสัมพันธ์ของฉันเจริญรุ่งเรืองผ่านการมีความสนุกสนานร่วมกัน นอกเหนือจากการแบ่งปันมีมและพูดคุยในกลุ่มแชท ฉันไม่สามารถพูดได้ว่ามีตัวเลือกเหล่านี้เป็นของขวัญจากเวลานี้ เนื่องจากการระบาดใหญ่ที่ร้ายแรงไม่ได้ทิ้งของขวัญไว้เบื้องหลัง

แต่ถ้าเป็นวิธีฉวยความสุขจากปากแห่งความทุกข์ยาก เพื่อพิสูจน์ว่าความเฉลียวฉลาดของมนุษย์พบหนทางที่จะให้ชีวิตท่ามกลางความคับข้องใจและความโศกเศร้า ลงชื่อฉันด้วย ตั๋วสำหรับPlymouth Point , The Mermaid’s TongueและThe Kindling Hourมีจำหน่ายที่เว็บไซต์ที่เกี่ยวข้อง

นวนิยายเรื่องใหม่ของ Rachel Cusk เรื่องSecond Place – ครั้งแรกของเธอนับตั้งแต่ความสำเร็จที่แตกสลายของไตรภาค Outlineของเธอ- เป็นงานที่น่ารักและเลวทราม มันเป็นเรื่องที่วุ่นวายและแสวงหา ในการค้นหาชิ้นส่วนที่หายไป วัตถุบางอย่างที่จะนำความหมายมาสู่โลก แต่ไม่สามารถเข้าถึงได้โดยสิ้นเชิง มันค่อนข้างจะเดือดดาลด้วยความไม่พอใจ

Cusk ได้ออกแบบSecond Placeอย่างอิสระหลังจากLorenzo ใน Taosซึ่งเป็นไดอารี่ของผู้อุปถัมภ์ของ Mabel Dodge Luhan เกี่ยวกับเวลาที่ DH Lawrence มาพักในอาณานิคมของศิลปินใน Taos มลรัฐนิวเม็กซิโก “เวอร์ชันของฉัน” Cusk เขียนในบันทึกย่อของผู้เขียนสั้นๆ “มีจุดประสงค์เพื่อเป็นเครื่องบรรณาการแด่วิญญาณของเธอ” เช่นเดียวกับลอเรนโซในเทาส์Second Placeถูกจ่าหน้าถึงร่างที่ชื่อว่า

เจฟเฟอร์ส เจฟเฟอร์ของลู่หานเป็นกวีของโรบินสัน เจฟเฟอร์ ในขณะที่คัสค์ยังคงเป็นปริศนา และเกี่ยวข้องกับผู้หญิงคนหนึ่งที่เรารู้จักในนาม M เท่านั้น ซึ่งเล่าเรื่องให้เราฟังและกับเจฟเฟอร์สที่ไม่รู้จักว่าเธอบังเอิญพาจิตรกรชื่อดัง L มาอยู่กับเธอในปี 2020 ในขณะที่การระบาดใหญ่แพร่กระจายไปได้อย่างไร

เอ็มเป็นนักเขียนวัยกลางคนที่อาศัยอยู่กับโทนี่สามีของเธอบนบึงในชนบทของฝรั่งเศส เอ็มต้องทนทุกข์ทรมานกับความเจ็บปวดอย่างใหญ่หลวงในชีวิตของเธอ เธอเขียนถึงมารดาที่อดกลั้นและสามีคนแรกที่โหดร้ายอย่างเฉียบขาด ดังนั้นเธอจึงอยู่ในสภาวะที่ไม่แน่นอน

อย่างต่อเนื่อง สร้างความหายนะให้กับความพ่ายแพ้เล็กๆ น้อยๆ ทุกๆ อย่าง หากเธออายุน้อยกว่า 20 ปี เธอจะได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรควิตกกังวลและต้องได้รับใบสั่งยา SSRI “ถ้าคุณเคยถูกวิพากษ์วิจารณ์มาตลอด ตั้งแต่ก่อนหน้านี้คุณจะจำมันได้ มันแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะค้นหาตัวเองในเวลาหรือพื้นที่ก่อนที่จะมีการวิพากษ์วิจารณ์” Cusk เขียนด้วยความเรียบง่ายทำลายล้าง: “เชื่ออีกนัยหนึ่ง ว่าคุณเองก็มีอยู่”

เอ็มมองเห็นความเงียบและความสงบในชีวิตของเธอด้วยความสงบและไม่ยอมให้โทนี่เป็นยาแก้พิษต่อโลกภายนอกที่ส่องประกายระยิบระยับ เธอไม่เคยแน่ใจว่าตัวเองมีอยู่จริง แต่เธอมั่นใจว่าโทนี่ทำอย่างนั้น ดังนั้นเธอจึงสามารถยึดตัวเองไว้กับเขาได้ เช่นเดียวกัน เธอกระหายงานศิลปะ M อธิบาย และมองจากภายนอก ดังนั้นเธอจึงมีนิสัยที่จะเชิญศิลปินมาพักในกระท่อมหลังเล็กๆ ที่เธอและโทนี่ได้ตั้งรกรากบนที่ดินของพวกเขา ซึ่งเป็นที่ที่สองของพวกเขา

Two women, in a black and white image. One woman looks at the other. เอ็มชวนแอลไปอยู่ที่ที่สองด้วยความหวังสูง โดยบอกเขาว่าเธออยากเห็นหนองน้ำอันเป็นที่รักผ่านสายตาของเขา เธอเห็นบางส่วนของภาพวาดของเขาก่อนและเธอได้พบว่าเมื่อเธอมองไปที่พวกเขาเป็น reverberates วลีผ่านใจของเธอเป็นวลีที่เธอมีปัญหาการถือครองไปหรือเชื่อในกรณีอื่น ๆ : ฉันอยู่ที่นี่

ที่เอ็มต้องการจริงๆ คือการมองตัวเองผ่านตาของแอล เธออยากให้เขาวาดของเธอเพื่อให้ที่สุดท้ายที่เธอจะเชื่อว่าเธออย่างแท้จริงที่มีอยู่เพื่อให้เธอสามารถมองเห็นตัวเองและคิดว่าฉันอยู่ที่นี่ แต่เมื่อแอลมาถึงที่ 2 ของเอ็ม ดูเหมือนเขาจะอยากวาดรูปให้ทุกคน ยกเว้น เอ็ม: โทนี่ ลูกสาวของเอ็ม แฟนที่เขาพามาด้วย และในที่สุดเมื่อ M เผชิญหน้ากับ L ว่าทำไมเขาถึงไม่วาดภาพเธอ เขาก็บอกเธออย่างไร้ความปราณีว่า “แต่ฉันมองไม่เห็นคุณจริงๆ”

ช่วงเวลานั้นทั้งตลกหยาบคายและทำลายล้าง ซึ่งเป็นน้ำเสียงส่วนใหญ่ของการนัดหยุดงานThe Second Place และมันทำลายล้างเป็นพิเศษเพราะว่า M ดูมั่นใจว่าเธอและ L มีความเชื่อมโยงทางศิลปะอย่างลึกซึ้ง เมื่อครู่ก่อนหน้านี้ เธอได้บอกความลับที่ใกล้ชิดกับ L เกี่ยวกับประสบการณ์ของเธอในด้านจิตวิเคราะห์ เธอได้แจ้งให้เราทราบถึง “ความรู้สึกคุ้นเคยอย่างใกล้ชิดที่ฉันรู้สึกกับแอลจากการสนทนาครั้งแรกนั้น ความสนิทสนมที่เกือบจะเป็นเครือญาติ ราวกับว่าเราเป็นพี่น้องกัน” และตอนนี้เราพบว่าความสนิทสนมนี้เป็นเพียงด้านเดียวทั้งหมด

ความสัมพันธ์ของ M กับ L คือความสัมพันธ์ของผู้ดูต่อหน้าศิลปิน หรือผู้อ่านก่อนผู้แต่ง เธอดูงานศิลปะของเขาและรู้สึกเป็นที่ยอมรับ และตอนนี้เธอต้องการที่จะรู้สึกถึงการจดจำหรือการยืนยันแบบเดียวกันสำหรับตัวเอง แต่ L ไม่มีประโยชน์อะไรเป็นพิเศษสำหรับ M แม้ว่าเขาจะเต็มใจที่จะอยู่ที่ที่สองของเธอและใช้ประโยชน์จากการต้อนรับของเธอในช่วงเวลาแห่งความโกลาหลทั่วโลก อันที่จริงเขามีความดูถูกเธอ การดูถูกที่ดูเหมือนจะจบลงด้วยความเป็นจริงของความเป็นผู้หญิงของเธอและในวัยกลางคนของเธอ

ดังนั้นทุกครั้งที่ M ขว้างตัวเองต่อหน้า L เธอพบว่าตัวเองกำลังแสดงความรู้สึกผิดหวังแบบแปลกประหลาดที่ผู้หญิงรู้สึกเมื่อพวกเขาค้นหาตัวเองในนวนิยายของนักเขียนชายผู้ยิ่งใหญ่และพบกับความเกลียดชังเท่านั้น เธอตกหลุมรักกับวิธีที่เขามองโลก แต่กลับพบว่าไม่มีที่สำหรับเธอในนิมิตนั้น เหมือนอ่าน Philip Roth ซ้ำๆ

ถึงกระนั้น M ยังคงไล่ตาม L ต่อไป โดยมั่นใจว่าในที่สุดเธอก็สามารถหาวิธีทำให้เขาพบเธอได้ จนกระทั่งความพยายามนี้ดูเหมือนจะกลายเป็นโครงการของเธอสำหรับช่วงกักตัวในฤดูร้อน ตัวละครทั้งหมดดูเหมือนจะมีโครงการดังกล่าวอยู่ในระหว่างดำเนินการ และ Cusk มักจะตลกมากเกี่ยวกับพวกเขา: ณ จุดหนึ่ง แฟนของลูกสาวของ M ทำการอ่านนิยายแฟนตาซีของเขาอย่างกะทันหันเป็นเวลาสองชั่วโมงโดยไม่ได้ตั้งใจ จนกระทั่ง 1 โมงเช้า. (“มันยาวเกินไปจริงๆ” แอลบอกเขา)

แต่ M ไม่หยุดหย่อนความปรารถนาอันแรงกล้าที่ทำให้นวนิยายเรื่องนี้เคลื่อนไหว หมุนวนอยู่ใต้พื้นผิวของประโยคที่ไร้ที่ติทุกประโยค Dwight Garnerเรียกร้อยแก้วของ Cusk ว่า “hot-but-cold” ซึ่งใกล้เคียงกับคำอธิบายใด ๆ ที่สามารถสรุปคุณภาพที่แน่นอนของประโยคของเธอได้: พวกเขาแยกจากกัน แต่ยังหลงใหล; พวกเขาโกลาหลด้วยความโกรธเกรี้ยวกราดเกรี้ยว พวกเขาวิเคราะห์ความต้องการทั้งหมดด้วยความหวาดระแวงอย่างรุนแรง

เมื่อ M เขียนถึง L เพื่อขอให้เขามาอยู่กับเธอ เธอใส่คำอธิบายของบึงที่เธอต้องการให้เขาวาด เธอกล่าวว่าศิลปินส่วนใหญ่ “พลาดประเด็นไปอย่างสิ้นเชิง” ดังนั้นเมื่อใดก็ตามที่พวกเขาพยายามวาดภาพนั้น “สิ่งที่พวกเขาลงเอยด้วยการวาดภาพก็คือเนื้อหาในใจของพวกเขาเอง” ตัวเธอเองคิดว่าบึงเป็น “อกขนแกะอันกว้างใหญ่ของเทพเจ้าหรือสัตว์ที่หลับใหล ซึ่งการเคลื่อนไหวนั้นเป็นการเคลื่อนไหวที่ลึกและช้าๆ ของการหายใจแบบหลับใหล”

M เช่นเดียวกับศิลปินที่เธอดูถูกเหยียดหยาม ได้วาดเนื้อหาในใจของเธอเอง การหายใจลึก ๆ ช้า ๆ ไม่หยุดหย่อนใต้คำบรรยายทั้งหมดของเธอ มันเป็นเรื่องการเคลื่อนไหวของความปรารถนาของเธอ: ของที่มุ่งมั่นใจไม่รู้จบในการจัดการที่จะบอกว่าตัวเองฉันอยู่ที่นี่

“ยกเลิกวัฒนธรรม” เป็นแนวคิดที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ วลีนี้เป็นข่าวทั่วๆ ไป ถูกโยนทิ้งไปในการสนทนาทางโซเชียลมีเดียทั่วไป จะได้รับการเชื่อมโยงกับทุกอย่างจากการอภิปรายพูดฟรีเพื่อนายหัวมันฝรั่ง

บางครั้งดูเหมือนว่าจะครอบคลุมทุกอย่าง ราวกับว่าวาทกรรมร่วมสมัยทุกรูปแบบต้องนำไปสู่ความพยายามที่จะ “ยกเลิก” ใครก็ตามที่ความคิดเห็นก่อให้เกิดการโต้เถียงหรือกล่าวหาว่ายกเลิกวัฒนธรรมในทางปฏิบัติ ไม่ว่าจะไม่มีเหตุสมควร

ในความโกรธแค้นเชิงโวหาร ปรากฏการณ์ใหม่ได้เกิดขึ้น: อาวุธของวัฒนธรรมการยกเลิกโดยด้านขวา

นักการเมืองหัวโบราณทั่วสหรัฐฯ ได้ออกกฎหมายเพื่อพยายามทำในสิ่งที่พวกเขากลัว: ยกเลิกธุรกิจ องค์กร และสถาบันที่กล่าวหาว่าเป็นฝ่ายซ้าย ดู ตัวอย่างเช่น ตัวเลข GOP ระดับชาติที่ขู่ว่าจะลงโทษเมเจอร์ลีกเบสบอลเนื่องจากยืนหยัดต่อต้านกฎหมายข้อ จำกัด การลงคะแนนเสียงของจอร์เจียโดยลบข้อยกเว้นการต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลางของ MLB

ในขณะเดียวกัน Fox News ได้จุดชนวนความขุ่นเคืองและความตื่นตระหนกเกี่ยวกับวัฒนธรรมการยกเลิก รวมถึงการพยายามปลุกระดม Gen Xให้ดำเนินการกับปัญหาที่คลุมเครือ ทักเคอร์คาร์ลสันซึ่งเป็นหนึ่งในเครือข่ายของคนที่มีบุคลิกที่โดดเด่นที่สุดได้นำเอากึกก้องต่อต้านยกเลิกวาทกรรมวัฒนธรรมอ้างเสรีนิยมกำลังพยายามที่จะยกเลิกทุกอย่างจากช่องการจราจรติดขัดไปสี่ของเดือนกรกฎาคม

กลุ่มไก่งวง. แนวคิดในการยกเลิกเริ่มต้นจากการเป็นเครื่องมือสำหรับชุมชนชายขอบในการยืนยันค่านิยมของพวกเขาต่อบุคคลสาธารณะที่ยังคงอำนาจและอำนาจไว้แม้จะกระทำความผิดก็ตาม แต่ในรูปแบบปัจจุบัน เราจะเห็นว่าพลวัตของอำนาจของการสนทนาบิดเบี้ยวและไม่สมดุลเพียงใด

ตลอดมา การอภิปรายเกี่ยวกับวัฒนธรรมการยกเลิกได้บดบังรากเหง้าของมันในการแสวงหาความรับผิดชอบที่มีความหมายบางรูปแบบสำหรับบุคคลสาธารณะที่ปกติแล้วไม่มีใครตอบได้ แต่หลังจากหลายศตวรรษของการถกเถียงเชิงอุดมการณ์พลิกคำถามเกี่ยวกับเสรีภาพในการพูด การเซ็นเซอร์ และในทศวรรษที่ผ่านมา “ความถูกต้องทางการเมือง” อาจหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่การหลอมรวมวัฒนธรรมการยกเลิกจะบดบังข้อกังวลเดิมที่การยกเลิกมีขึ้นเพื่อแก้ไข ตอนนี้เป็นอีกช่วงที่เกินความจริงของสงครามวัฒนธรรมที่ใหญ่กว่า

ความกังวลหลักของวัฒนธรรมการยกเลิก — ความรับผิดชอบ — ยังคงเป็นหัวข้อที่สำคัญเช่นเคย แต่มากขึ้นเรื่อยๆ ที่การอภิปรายเกี่ยวกับวัฒนธรรมการยกเลิกได้กลายเป็นวิธีที่เรา สื่อสารกันภายในกรอบงานไบนารี ถูกกับผิด และคำถามสำคัญไม่ใช่ว่าเราจะสามารถรับผิดชอบซึ่งกันและกันได้หรือไม่ แต่เราจะให้อภัยได้อย่างไร

วัฒนธรรมการยกเลิกได้พัฒนาไปอย่างรวดเร็วเพื่อสื่อถึงสิ่งที่แตกต่างอย่างมากสำหรับผู้คนที่แตกต่างกัน เป็นเวลาเพียงประมาณหกปีแล้วที่แนวคิด “ยกเลิกวัฒนธรรม” เริ่มไหลเข้าสู่กระแสหลัก วลีนี้แพร่หลายในวัฒนธรรมของคนผิวดำมาอย่างยาวนาน บางทีอาจเป็นการแสดงความเคารพต่อซิงเกิ้ลปี 1981 ของ Nile Rodgers เรื่อง “Your Love Is Cancelled” ตามที่ฉันเขียนไว้ในตัวอธิบายก่อนหน้านี้เกี่ยว

กับต้นกำเนิดของวัฒนธรรมการยกเลิกแนวคิดในการยกเลิกทั้งบุคคลมีต้นกำเนิดมาจากภาพยนตร์เรื่องNew Jack Cityปี 1991 และแพร่กระจายไปหลายปีก่อนจะปรากฏตัวทางออนไลน์ในBlack Twitterในปี 2014 ด้วยตอนของLove and Hip – ฮอป: นิวยอร์ก ตั้งแต่นั้นมา คำนี้ก็ได้เปลี่ยนแปลงไปอย่างมากในด้านความหมายและการทำงาน

ในช่วงแรกๆ มักปรากฏบนโซเชียลมีเดีย เนื่องจากผู้คนพยายามที่จะ “ยกเลิก” หรือคว่ำบาตรดาราดังที่พวกเขาพบว่ามีปัญหาร่วมกัน ในฐานะที่เป็นคำที่มีรากในวัฒนธรรมดำก็มีการกำทอนบางคนที่มีสีดำเคลื่อนไหวเพิ่มขีดความสามารถเท่าที่กลับเป็นคว่ำบาตรสิทธิมนุษยชนของปี 1950 และ ’60s การใช้งานดั้งเดิมนี้ยังส่งเสริมแนวคิดที่ว่าคนผิวดำควรได้รับอำนาจในการปฏิเสธบุคคลสำคัญทางวัฒนธรรม

หรืองานที่เผยแพร่ความคิดที่เป็นอันตราย ดังที่ Anne Charity Hudley หัวหน้าฝ่ายภาษาศาสตร์ของ African America แห่ง University of California Santa Barbara บอกกับฉันในปี 2019, “เมื่อคุณเห็นคนยกเลิกคานนี่ ยกเลิกคนอื่น มันเป็นวิธีรวมกลุ่มว่า ‘เรายกระดับสถานะทางสังคมของคุณ ความสามารถทางเศรษฐกิจของคุณ [และ] เราจะไม่สนใจคุณในแบบที่เราเคยทำ ทำ. … ‘ฉันอาจไม่มีพลัง แต่พลังที่ฉันมีคือการ [ละเลย] คุณ’”

ในฐานะที่เป็นตรรกะที่อยู่เบื้องหลังที่ต้องการที่จะ“ยกเลิก” ข้อความที่เฉพาะเจาะจงและพฤติกรรมติดบนสมาชิกหลายคนของประชาชนเช่นเดียวกับสื่อที่แฟทต์มันมีแนวโน้มที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่ติดกันบัดสีสาธารณะไฮไลต์และรูปแบบอื่น ๆ ของประชาชนฟันเฟือง (บางครั้งสื่อเรียกแนวคิดเหล่านี้รวมกันว่า ” วัฒนธรรมการข่มขืน “) แต่ในขณะที่การยกเลิกวัฒนธรรมทับซ้อนกันและสอดคล้องกับแนวคิดที่เกี่ยวข้องมากมาย แต่ก็ยังเชื่อมโยงอย่างแยกไม่ออกกับการเรียกร้องให้รับผิดชอบ

ตามแนวคิด วัฒนธรรมการยกเลิกได้เข้าสู่กระแสหลักควบคู่ไปกับการเคลื่อนไหวเพื่อความยุติธรรมทางสังคมที่เน้นแฮชแท็ก เช่น #BlackLivesMatter และ #MeToo ซึ่งเป็นคลื่นโซเชียลขนาดยักษ์ที่มีประสิทธิภาพในการเปลี่ยนการเล่าเรื่องที่มีมายาวนานเกี่ยวกับเหยื่อและอาชญากร และนำไปสู่การดำเนินคดีจริงในกรณีเช่นBill คอสบี้ และฮาร์วีย์ ไวน์สตีน นอกจากนี้ยังมักใช้แทนกันได้กับ

วาทศาสตร์ทางการเมือง “ปลุก”ซึ่งเป็นแนวคิดที่เชื่อมโยงกับการประท้วงของ Black Lives Matter ในปี 2014 ในทำนองเดียวกัน ทั้ง “ความตื่นตัว” และ “การยกเลิก” เชื่อมโยงกับความต้องการร่วมกันเพื่อให้มีความรับผิดชอบมากขึ้นจากระบบสังคมที่ล้มเหลวกับคนชายขอบและชุมชนมาเป็นเวลานาน

แต่ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา พรรคอนุรักษ์นิยมฝ่ายขวาจำนวนมาก รวมทั้งพวกเสรีนิยมที่คัดค้านการใช้วาทศิลป์ที่รุนแรงมากขึ้น ได้พัฒนาทัศนะที่ว่า “ยกเลิกวัฒนธรรม” เป็นรูปแบบหนึ่งของการล่วงละเมิดที่มีเจตนาปิดปากใครก็ตามที่ก้าวออกจากแถว ภายใต้ความเชื่อที่คลุมเครือของ“ตื่น” การเมือง ดังนั้น แนวคิดนี้จึงเป็นตัวแทนของวัตถุประสงค์ที่หลากหลาย และสามารถสื่อความหมายได้หลากหลาย ขึ้นอยู่กับว่าคุณกำลังพูดกับใคร

“ความตื่นตัวเป็นปัญหาและเราทุกคนต่างก็รู้ดี” โดยสุจริต แนวคิดของ “การยกเลิก” บุคคลนั้นเกี่ยวกับคำถามเกี่ยวกับความรับผิดชอบจริง ๆ – เกี่ยวกับวิธีการนำทางสังคมและสังคมที่ดารา นักการเมือง และบุคคลสาธารณะอื่น ๆ ที่พูดหรือทำสิ่งเลวร้ายยังคงมีแพลตฟอร์มที่สำคัญ และอิทธิพล อันที่จริง นักแสดง LeVar Burton เพิ่งแนะนำว่าควรปรับปรุงแนวคิดทั้งหมดใหม่เป็น “วัฒนธรรมที่เป็นผลสืบเนื่อง”

“ผมคิดว่ามันเรียกไม่ถูก” เบอร์ตันบอกโฮสต์ของมุมมอง “ฉันคิดว่าเรามีวัฒนธรรมที่เป็นผลสืบเนื่อง และผลที่ตามมาก็ครอบคลุมทุกคนในสังคมในที่สุด ในขณะที่พวกเขาไม่เคยอยู่ในประเทศนี้”

ภายในขอบเขตของความเชื่อที่ดี การสนทนาในวงกว้างเกี่ยวกับคำถามเหล่านี้สามารถขยายออกไปเพื่อให้มีการพิจารณาอย่างละเอียดถี่ถ้วนว่าผลที่ตามมาจากพฤติกรรมที่ไม่เหมาะสมในที่สาธารณะควรเป็นอย่างไร วิธีและเวลาในการฟื้นฟูชื่อเสียงของผู้ที่ถูก “ยกเลิก” และใครจะเป็นผู้ตัดสินใจ สิ่งเหล่านั้น.

อย่างไรก็ตาม หากกระทำไปอย่างไม่สุจริต “ยกเลิกวัฒนธรรม” กลายเป็นภาพหลอนที่รอบรู้และอันตราย: กลุ่มคนความยุติธรรมทางสังคมออนไลน์ที่ตื่นขึ้นซึ่งพร้อมที่จะลุกขึ้นและโจมตีใครก็ตาม แม้แต่ผู้ก้าวหน้าคนอื่น ๆ ด้วยสัญญาณที่ชัดเจนที่สุดของความขัดแย้ง และนี่คือความกลัวของกลุ่มผู้ปลุกระดมที่มีความสุขและยกเลิกที่คลุมเครือซึ่งพวกอนุรักษ์นิยมใช้เพื่อประโยชน์ทางการเมืองของพวกเขา

พรรคอนุรักษ์นิยมใช้ความกลัวที่จะยกเลิกวัฒนธรรมเป็นกระบอง การวิพากษ์วิจารณ์วัฒนธรรมการยกเลิกมักจะวาดภาพว่าใครก็ตามที่ยกเลิกการกระทำดังกล่าวในฐานะผู้กุมอำนาจต่อต้านเหยื่อผู้บริสุทธิ์จากความโกรธแค้นของพวกเขา ตั้งแต่ปี 2015 เป็นต้นไป สำนักข่าวต่างๆ ไม่ว่าจะผ่านบทความความคิดเห็น หรือการรายงานทั่วไปมักกำหนดกรอบวัฒนธรรมการยกเลิกว่าเป็น ” กฎของกลุ่มคน ”

ในปี 2019 Osita Nwanevu แห่งสาธารณรัฐใหม่สังเกตว่าสื่อบางแห่งเปรียบเทียบวัฒนธรรมการยกเลิกกับการลุกฮือทางการเมืองที่รุนแรงเพียงใด ตั้งแต่การฆ่าล้างเผ่าพันธุ์ไปจนถึงการทรมานภายใต้ระบอบเผด็จการ กรอบการทำงานที่เกินจริงดังกล่าวทำให้สื่ออนุรักษ์นิยมสามารถพรรณนาถึงวัฒนธรรมการยกเลิกเป็นปัญหาทางสังคมที่เร่งด่วน เกจิข่าวฟ็อกซ์เช่นได้ทำ ยกเลิกวัฒนธรรมส่วนโฟกัสของ

ความคุ้มครอง ในการสำรวจเมื่อเร็วๆนี้ ผู้ที่ลงคะแนนเสียงให้กับพรรครีพับลิกันมีแนวโน้มที่จะรู้ว่า “วัฒนธรรมการยกเลิก” คืออะไร เมื่อเทียบกับพรรคเดโมแครตและผู้มีสิทธิเลือกตั้งอื่นๆ แม้ว่าในปัจจุบันความเข้าใจที่ชัดเจนของวัฒนธรรมการยกเลิก พรรคเดโมแครตมักจะเป็นผู้ยกเลิก .

“ความคิดที่ว่าสิทธิอนุรักษ์นิยมทำให้ผู้คนจำนวนมากยอมรับนอกเหนือจากการหย่าวลีจากต้นกำเนิดในชุมชนคนผิวดำที่เป็นเกย์แล้ว ยังทำให้ความสัมพันธ์เชิงอำนาจของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียที่เกี่ยวข้องสับสน” นักข่าว ชามิรา อิบราฮิม บอกกับ Vox ในอีเมล “มันกลายเป็นความตื่นตระหนกทางศีลธรรมที่คล้ายกับสามารถทำลายพลังที่ไม่อาจเพิกถอนได้ด้วยการกดแป้นเพียงแป้นเดียว ในเมื่อความจริงแล้วมันไม่ได้ใช้พลังเกือบเท่ากับที่ชนชั้นสูงที่สุดบอกเป็นนัย”

คุณคงไม่รู้หรอกว่าการฟังผู้ร่างกฎหมายฝ่ายขวาและบุคคลสื่อที่ยึดติดอยู่กับสถานการณ์สันทรายที่บุคคลหรือหัวข้อที่ถูกวิพากษ์วิจารณ์ตกอยู่ในอันตรายที่จะถูกเซ็นเซอร์ ตกงาน หรือถูกลบออกจากประวัติศาสตร์ — มักเป็นเพราะ ของม็อบปีกซ้ายที่รับรู้

นี่คือความกลัวว่าสิทธิมีอาวุธ ในการประชุมแห่งชาติของพรรครีพับลิกันปี 2020วิทยากร GOP อย่างน้อย 11 คน — ประมาณหนึ่งในสามของผู้ที่อยู่บนเวทีในงานสำคัญ — กล่าวถึงวัฒนธรรมการยกเลิกว่าเป็นปรากฏการณ์ทางการเมือง ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ประกาศว่า “เป้าหมายของการยกเลิกวัฒนธรรมคือการทำให้คนอเมริกันที่ดีมีชีวิตอยู่ด้วยความกลัวที่จะถูกไล่ออก ไล่ออก อับอายขายหน้า และถูก

ขับไล่ออกจากสังคมอย่างที่เรารู้ๆ กัน” มติของผู้แทนคนหนึ่งที่ RNC กำหนดเป้าหมายเฉพาะวัฒนธรรมการยกเลิกโดยอธิบายถึงแนวโน้มที่มีต่อ “การลบประวัติศาสตร์ การส่งเสริมความไร้ระเบียบ การปิดปากพลเมือง และการละเมิดการแลกเปลี่ยนความคิด ความคิด และคำพูดโดยเสรี”

อิบราฮิมชี้ให้เห็นว่านอกเหนือจากการทำสงครามเพื่อความถูกต้องทางการเมืองอีกครั้งซึ่งครอบงำปี 1990 โดยการบรรจุใหม่เป็นสงครามเพื่อยกเลิกวัฒนธรรม พรรคอนุรักษ์นิยมฝ่ายขวายัง “พยายามเปิดการต่อสู้เชิงวาทศิลป์แบบเดียวกัน” ในหลาย ๆ ด้านโดยพยายาม รีแบรนด์เดียวกันเรียกร้องให้มีความรับผิดชอบและผลที่ตามมาในฐานะ อันที่จริง เป็นเพราะอำนาจขององค์กรโดยรวมที่พื้นที่ออนไลน์มอบให้กับชุมชนชายขอบ เธอแย้งว่า วาทศาสตร์ต่อต้านการยกเลิกวัฒนธรรมมุ่งเน้นไปที่การทำลายล้างพวกเขา

ที่เกี่ยวข้อง

“การอภิปรายอย่างเสรี” ไม่ได้เกี่ยวกับการพูดโดยเสรี
สื่อสังคมออนไลน์เป็น “พื้นที่ไม่กี่แห่งที่มีอยู่สำหรับการตอบรับโดยรวมและที่ซึ่งการจัดระเบียบการเคลื่อนไหวที่คุกคามสถานะทางสังคมของ [อนุรักษ์นิยม] ได้เริ่มต้นขึ้นแล้ว” อิบราฮิมกล่าว “ด้วยเหตุนี้จึงทำให้พวกเขาต้องแปลงเป็นข้อโต้แย้งเชิงปรัชญาที่ไม่ส่งผลกระทบเพียงแค่ แต่อาจส่งผลเสียต่อการเซ็นเซอร์แม้กระทั่งชนชั้นแรงงาน”

ศักยภาพนี้เกือบจะกลายเป็นความจริงแล้วผ่านรูปแบบล่าสุดของกฎหมายที่ขับเคลื่อนโดยพรรครีพับลิกันทั่วประเทศ คลื่นลูกแรกเกี่ยวข้องกับการเซ็นเซอร์อย่างเปิดเผยโดยฝ่ายนิติบัญญัติได้ผลักดันให้แบนข้อความอย่างเช่น โครงการ 1619 ของ New York Times

จากการใช้การศึกษาในโรงเรียนและมหาวิทยาลัยที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาล การเซ็นเซอร์ดังกล่าวสามารถลดการแสดงความคิดเห็นอย่างจริงจังในสถาบันเหล่านี้ได้ ซึ่งเป็นตัวอย่างที่น่าขันของการเซ็นเซอร์ที่กว้างขึ้นซึ่งดูเหมือนจะเป็นความกลัวหลักเกี่ยวกับการยกเลิกวัฒนธรรม

การออกกฎหมายคลื่นลูกล่าสุดได้มุ่งเป้าไปที่บริษัทต่างๆ ในรูปแบบของการลงโทษสำหรับการข้ามพรรครีพับลิกัน หลังจากที่ทั้งเดลต้า แอร์ไลน์ส และเมเจอร์ลีกเบสบอลพูดต่อต้านการผ่านร่างกฎหมายของฝ่ายนิติบัญญัติของจอร์เจียในข้อ จำกัด ด้านสิทธิในการออกเสียงฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันพยายามที่จะกำหนดเป้าหมายบริษัทต่างๆ โดยผูกข้อความสาธารณะของพวกเขาเพื่อยกเลิกวัฒนธรรม

ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐพยายามและล้มเหลวที่จะผ่านการเรียกเก็บเงินปอกเดลต้าได้รับการยกเว้นภาษี และตัวเลข GOP ระดับชาติบางส่วนได้ขู่ว่าจะลงโทษ MLBโดยยกเลิกการยกเว้นจากกฎหมายต่อต้านการผูกขาดของรัฐบาลกลาง มิทช์ แมคคอนเนลล์ ผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภา กล่าวว่า “บริษัทต่างๆ จะเชิญผลกระทบร้ายแรงหากพวกเขากลายเป็นพาหนะสำหรับกลุ่มคนร้ายที่อยู่ห่างไกลออกไป”

แต่สำหรับฮิสทีเรียทั้งหมดและความพยายามปราบปรามที่เกิดขึ้นจริงที่ฝ่ายนิติบัญญัติได้ประกาศใช้ แม้แต่พวกอนุรักษ์นิยมก็รู้ว่าการโบกมือเหนือการยกเลิกนั้นได้ผล AJ Willingham ของ CNN ชี้ให้เห็นว่าความกระตือรือร้นในการต่อต้านการยกเลิกวัฒนธรรมสามารถพังทลายได้ง่ายเพียงใด โดยสังเกตว่าแม้ว่าการประชุม Conservative Political Action Conference (CPAC) ปี 2564 จะถูกเรียกว่า

“America Uncanceled” องค์กรก็ถอนตัวผู้บรรยายตามกำหนดการซึ่งแสดงมุมมองต่อต้านกลุ่มเซมิติกออกไป . และ Fox News ได้ไล่นักเขียนออกเมื่อปีที่แล้ว หลังจากที่เขาถูกพบว่ามีประวัติในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับการแบ่งแยกเชื้อชาติ เหยียดเพศ และเหยียดเพศทางออนไลน์

การเคลื่อนไหวเหล่านี้ชี้ให้เห็นว่าแม้ว่าพวกเขาจะประณาม “ตื่น” ฮิสทีเรีย แต่บางครั้งพวกอนุรักษ์นิยมก็ต้องการผลที่ตามมาสำหรับลัทธิหัวรุนแรงและพฤติกรรมที่เป็นอันตรายอื่น ๆ – อย่างน้อยก็เมื่อความอับอายอาจเกิดขึ้นกับพวกเขาเช่นกัน

“ความไม่ลงรอยกันนี้เผยให้เห็นวัฒนธรรมการยกเลิกในสิ่งที่มันเป็น” วิลลิงแฮมเขียน “ความรับผิดชอบต่อการกระทำของตน”

การเรียกเก็บผลที่ตามมาอย่างรวดเร็วของ CPAC ในกรณีของผู้พูดที่อาจต่อต้านกลุ่มเซมิติกกำลังเปิดเผยในหลายระดับ ไม่เพียงเพราะเป็นการโกหกภายใต้ความกังวลว่า “การยกเลิกวัฒนธรรม” เป็นสิ่งใหม่และอันตรายอย่างยิ่ง แต่ยังเป็นเพราะการประชุม มีอำนาจดำเนิน

การและให้ผู้พูดรับผิดชอบได้จริง โดยปกติ “กลุ่มความยุติธรรมทางสังคม” ที่ไม่มีหลักฐานไม่มีความสามารถดังกล่าว ที่จริงแล้ว การยกเลิกทั้งบุคคลนั้นทำได้ยากกว่าฝ่ายตรงข้ามของวัฒนธรรมการยกเลิกอาจทำให้ฟังดูดูเหมือนเป็นไปไม่ได้ อันที่จริงแทบจะเป็นไปไม่ได้เลย

บุคคลสาธารณะ “ที่ถูกยกเลิก” น้อยมากประสบปัญหาความ ล้มเหลวในอาชีพการงานที่สำคัญ เป็นความจริงที่คนดังบางคนถูกยกเลิกอย่างมีประสิทธิภาพ ในแง่ที่ว่าการกระทำของพวกเขาส่งผลให้เกิดผลลัพธ์ที่สำคัญ รวมถึงการตกงานและชื่อเสียงที่ตกต่ำลง หากยังไม่ยุติอาชีพการงานโดยสมบูรณ์

พิจารณาHarvey Weinstein , Bill Cosby , R. KellyและKevin Spaceyผู้ถูกกล่าวหาว่าข่มขืนและล่วงละเมิดทางเพศซึ่งไม่สามารถเพิกเฉยได้ และผู้ที่ถูกตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมในความผิดของพวกเขา พวกเขาทั้งหมด “ถูกยกเลิก” อย่างมีประสิทธิภาพ — Weinstein และ Cosby เพราะตอนนี้พวกเขาถูกตัดสินว่าเป็นอาชญากร, Kelly เพราะเขาอยู่ในคุกเพื่อรอการพิจารณาคดีและ Spacey เพราะในขณะที่ข้อกล่าวหาทั้งหมดที่มีต่อเขาจนถึงปัจจุบันถูกละทิ้ง แต่เขาก็ไม่เต็มใจที่จะจ้าง

ร่วมกับ Roseanne Barr ที่แพ้รายการทีวียอดฮิตหลังจากทวีตเหยียดผิวและ Louis CK ผู้ซึ่งพบกับความพ่ายแพ้ครั้งใหญ่ในอาชีพการงานหลังจากที่เขายอมรับการประพฤติผิดทางเพศต่อเพื่อนร่วมงานหญิงมาหลายปี ความผิดของพวกเขาร้ายแรงพอที่จะทำลายอาชีพการงานของพวกเขาอย่างไม่สามารถแก้ไขได้ ควบคู่ไปกับ ผลักดันเพื่อลดอิทธิพลทางวัฒนธรรมของพวกเขา

แต่โดยปกติ การยกเลิกบุคคลสาธารณะอย่างมีประสิทธิภาพนั้นยากกว่ามาก ในกรณีทั่วไปที่ใช้ “ยกเลิกวัฒนธรรม” กับบุคคลที่มีชื่อเสียงซึ่งทำสิ่งที่ก่อให้เกิดการวิพากษ์วิจารณ์ บุคคลนั้นมักไม่ค่อยเผชิญกับผลร้ายแรงในระยะยาว ในช่วงปีที่ผ่านมาเพียงปีเดียว บุคคลและสถาบันจำนวนหนึ่งต้องเผชิญกับการฟันเฟืองของสาธารณชนสำหรับพฤติกรรมหรือคำกล่าวที่เป็นปัญหา และจนถึงขณะนี้จำนวนหนึ่งได้ฝ่าฟันพายุออกไปแล้ว หรือไม่ก็ออกจากงานหรือปรับโครงสร้างการดำเนินงานตามความตั้งใจของตนเอง

ตัวอย่างเช่น พิธีกรรายการทอล์คโชว์อันเป็นที่รัก Ellen DeGeneres ถูกวิจารณ์อย่างหนักในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาด้วยเหตุผลหลายประการ ตั้งแต่การพูดคุยกับจอร์จ ดับเบิลยู บุชไปจนถึงการกล่าวหานักแสดงสาว ดาโกตา จอห์นสัน ที่ไม่เชิญเธอไปงานปาร์ตี้ ที่จริงจังที่สุดคือถูกกล่าวหาว่าอุปถัมภ์ สถานที่ทำงานที่ไม่เหมาะสมและเป็นพิษ ข้อกล่าวหาในที่ทำงานที่เป็นพิษมีผลกระทบต่อเรตติ้งของ DeGeneres

อย่างปฏิเสธไม่ได้ โดยที่รายการ The Ellen DeGeneres Show เสียผู้ชมไปมากกว่า 40 เปอร์เซ็นต์ในฤดูกาลรายการทีวี 2020–’21 แต่ DeGeneres ไม่ได้ถูกยกเลิกอย่างแท้จริง ของเธอในเวลากลางวันทอล์คโชว์ได้รับการยืนยันในฤดูกาลที่ 19 และเธอยังคงที่จะเป็นเจ้าภาพทีวีซีรีส์อื่น ๆ เช่นเอชบีโอแม็กซ์ของเอลเลนนักออกแบบที่ดีต่อไป

เมื่อเร็วๆ นี้ผู้จัดรายการโทรทัศน์รายอื่นรู้สึกร้อนเหมือนกันแต่ยังคงทำงานต่อไป: ในเดือนกุมภาพันธ์แฟรนไชส์The Bachelorได้รับการพิจารณาเนื่องจากประวัติอันยาวนานของความรู้สึกไม่แยแสทางเชื้อชาติและการขาดความหลากหลาย ส่งผลให้ Chris Harrison พิธีกรรายการเก่า “ ก้าวกระโดด ” กันสักระยะหนึ่ง” แต่ในขณะที่แฮร์ริสันจะไม่เป็นเจ้าภาพในซีซันที่จะมาถึงของThe Bacheloretteแต่ ABC

ยังคงระบุว่าเขาเป็นเจ้าภาพแฟรนไชส์ ​​และศิษย์เก่าของแฟรนไชส์บางคนก็ออกมาปกป้องเขา (ยังไม่ชัดเจนว่าแฮร์ริสันจะกลับมาเป็นเจ้าบ้านในอนาคตหรือไม่ แม้ว่าเขาบอกว่าเขาวางแผนที่จะทำเช่นนั้นและได้ทำงานร่วมกับนักการศึกษาด้านการแข่งขันและมีส่วนร่วมในโปรแกรมความรับผิดชอบส่วนบุคคลของ “คำแนะนำ ไม่ใช่การยกเลิก”)

ในหลายกรณี แทนที่จะต้องเสียค่าใช้จ่ายในอาชีพการงาน การกล่าวหาว่า “ยกเลิก” แทนที่จะสนับสนุนความเห็นอกเห็นใจผู้กระทำความผิด โดยเรียกร้องการสนับสนุนจากทั้งสื่อฝ่ายขวาและสาธารณชน ในเดือนมีนาคม 2021 ความกังวลว่าดร. Seuss ถูก“ยกเลิก”การตัดสินใจโดยสำนักพิมพ์ผู้เขียนปลายปีที่จะหยุดพิมพ์เลือกขนาดของผลงานที่มีภาพชนชั้นนำไปสู่การทำงานในหนังสือ Seuss ที่ที่ดินเขาใน

รายการหนังสือที่ขายดี และแม้ว่าเจเค โรว์ลิ่งจะจุดชนวนให้เกิดความโกรธเคืองครั้งใหญ่และเรียกร้องให้คว่ำบาตรทุกสิ่งที่แฮร์รี่ พอตเตอร์ หลังจากที่เธอออกอากาศมุมมองข้ามเพศในแถลงการณ์ปี 2020 ยอดขายหนังสือแฮร์รี่ พอตเตอร์ก็เพิ่มขึ้นอย่างมาก ในประเทศบ้านเกิดของเธอในบริเตนใหญ่

ไม่กี่เดือนต่อมา บุคคลสาธารณะชาวอังกฤษ 58 คน รวมทั้งนักเขียนบทละคร ทอม สต็อปพาร์ดได้ลงนามในจดหมายเปิดผนึกที่สนับสนุนมุมมองของโรว์ลิ่ง และเรียกเธอว่าเป้าหมายของ “กระแสสังคมออนไลน์ที่ร้ายกาจ เผด็จการ และเกลียดผู้หญิง” และในเดือนธันวาคม หนังสือพิมพ์ New York Times ไม่เพียงแต่ตรวจสอบชื่อล่าสุดของผู้เขียนเท่านั้นซึ่งเป็นหนังสือสำหรับเด็กเรื่องใหม่ที่ชื่อว่าThe Ickabogแต่ยังยกย่อง “ความชอบธรรมทางศีลธรรม” ของเรื่องนี้ โดยมี Sarah Lyall นักวิจารณ์สรุปว่า “มันทำให้ฉันร้องไห้ด้วยความปิติยินดี” มันเป็นหนังสือที่ขายดีทันที

เนื่องด้วยความขัดแย้งเหล่านี้ เราจึงอยากจะประกาศว่าแนวคิดในการ “ยกเลิก” ใครบางคนได้สูญเสียความหมายที่เคยมีไปแล้ว แต่สำหรับผู้ว่าหลายคน ผลกระทบ “ที่แท้จริง” ของวัฒนธรรมการยกเลิกไม่เกี่ยวกับคนดังอยู่แล้ว

แต่พวกเขากังวลว่า “ยกเลิกวัฒนธรรม” และวาทศาสตร์โพลาไรซ์ที่ส่งผลกระทบอย่างแท้จริงต่อสมาชิกที่ไม่มีชื่อเสียงของสังคมที่ได้รับผลกระทบจากผลกระทบที่เห็นได้ชัดเจน – และในวงกว้างยิ่งขึ้นอาจคุกคามความสามารถของเราที่จะมีความสัมพันธ์ซึ่งกันและกันเลย .

การอภิปรายเกี่ยวกับวัฒนธรรมการยกเลิกเริ่มต้นจากการค้นหาความรับผิดชอบ ในที่สุดมันอาจจะเกี่ยวกับการส่งเสริมการเอาใจใส่
ไม่ใช่แค่พวกอนุรักษ์นิยมฝ่ายขวาเท่านั้นที่ระมัดระวังเรื่องการยกเลิกวัฒนธรรม ในปี 2019 อดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามาประณามยกเลิกวัฒนธรรมและ “ปลุก” การเมือง โดยกำหนดกรอบปรากฏการณ์นี้ว่าผู้คน “[กำลัง] [ใช้] วิจารณญาณให้มากที่สุดเกี่ยวกับคนอื่น” และเสริมว่า “นั่นไม่ใช่การเคลื่อนไหว”

ที่แผงล่าสุดซึ่งอุทิศให้กับการสร้าง ” กรณีต่อต้านการยกเลิกวัฒนธรรม ” ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดนาดีน สตรอสเซน อดีตประธาน ACLU แสดงความกังวลอย่างมากเกี่ยวกับผลกระทบอันหนาวเหน็บของวัฒนธรรมที่ยกเลิกต่อผู้ที่ไม่มีชื่อเสียง “ฉันมักจะพบกับนักเรียนที่กลัวว่าจะถูกกลุ่ม Twitter มากจนพวกเขามีส่วนร่วมในการเซ็นเซอร์ตัวเอง” เธอกล่าว Strossen อ้างว่าเป็นผลกระทบที่หนาวเหน็บเช่นนี้กับกรณีที่โดดเดี่ยวของนักเรียนที่ถูกเพิกถอนการรับเข้าเรียนในวิทยาลัยบนพื้นฐานของการโพสต์โซเชียลมีเดียที่เหยียดผิว

ในหนังสือเล่มล่าสุดของเขาCancel This Book: The Progressive Case Against Cancel Cultureแดน โควาลิก นักกฎหมายด้านสิทธิมนุษยชนและนักรณรงค์เพื่อเสรีภาพในการพูด ให้เหตุผลว่าวัฒนธรรมการยกเลิกนั้นโดยพื้นฐานแล้วเป็นตัวตนขนาดมหึมา ซึ่งเป็นผลผลิตของความหมายที่ก้าวหน้าซึ่งทำให้ฝ่ายซ้ายกินเนื้อคนกันเอง

“แต่น่าเสียดายที่มากเกินไปทางด้านซ้ายกวัดแกว่งกระบองของ ‘ยกเลิกวัฒนธรรม’ ได้ตัดสินใจว่าบางรูปแบบของการเซ็นเซอร์และการพูดและความคิดปราบปรามเป็นสิ่งที่ดีที่จะก้าวไปสู่ความยุติธรรมทางสังคม” Kovalik เขียน “ฉันกลัวว่าผู้ที่มีทัศนคติเช่นนี้จะตื่นขึ้นอย่างหยาบคาย”

ความกังวลของ Kovalik ส่วนหนึ่งมาจากความปรารถนาที่จะรักษาเสรีภาพในการพูดและประณามการเซ็นเซอร์ แต่พวกเขายังมีเหตุผลในการเอาใจใส่ ในขณะที่ความแตกแยกทางอุดมการณ์ของอเมริกากว้างขึ้น ความอดทนของเรากับมุมมองที่เป็นปฏิปักษ์ดูเหมือนจะลดน้อยลงไปเพราะชอบแนวทาง “ยกเลิกและก้าวต่อไป” ทั่วทั้งสังคม แม้ว่าการศึกษาแนะนำว่าวิธีการดังกล่าวไม่ได้ผลที่จะเปลี่ยนใจและความ

คิด Kovalik ชี้ไปที่การสำรวจที่ตีพิมพ์ในปี 2020ซึ่งพบว่าในการโต้ตอบ 700 ครั้ง “การฟังอย่างลึกซึ้ง” ซึ่งรวมถึง “การสนทนาที่เคารพและไม่ใช้วิจารณญาณ” มีประสิทธิภาพมากกว่าการโต้ตอบสั้นๆ ในการรณรงค์หาเสียงสำหรับผู้สมัครชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในขณะนั้น Joe Biden ถึง 102 เท่า

ความระแวดระวังต่อแนวคิดเรื่อง “ยกเลิกวัฒนธรรม” ได้เพิ่มขึ้นทั่วทั้งกลุ่มการเมือง แต่นอกเหนือจากการเมืองฝ่ายขวาแล้ว ความระแวดระวังนั้นไม่ได้เน้นไปที่ภัยคุกคามเฉพาะเจาะจงมากเกินไปที่จะสูญเสียงานหรืออาชีพเนื่องจากการฟันเฟืองในที่สาธารณะ ในทางกลับกัน คำว่า “ยกเลิกวัฒนธรรม” ทำหน้าที่เป็นชวเลขสำหรับโหมดทั้งหมดของการมีส่วนร่วมทางสังคมแบบโพลาไรซ์และก้าวร้าว

นักข่าว (และผู้สนับสนุน Vox) Zeeshan Aleem แย้งว่าโซเชียลมีเดียร่วมสมัยก่อให้เกิดรูปแบบการสื่อสารที่เขาเรียกว่า “การตีความหมายผิด” ซึ่งผู้เข้าร่วมจำนวนมากมีแรงจูงใจที่จะเข้าร่วมการสนทนาไม่ใช่เพราะพวกเขาต้องการส่งเสริมการสื่อสาร หรือแม้แต่มีส่วนร่วมกับต้นฉบับ แต่เพราะพวกเขาพยายามบิดเบือนวาทกรรมโดยเจตนา

ในการโต้ตอบประเภทนี้ ตามที่ Aleem สังเกตในโพสต์ Substack ล่าสุด “ผู้แสดงความคิดเห็นมักถูกมองว่าเชื่อในสิ่งที่พวกเขาไม่เชื่อ และตำแหน่งทางปัญญาทั้งหมดจะถูกตีตราตามการเชื่อมโยงที่คลุมเครือกับแนวคิดที่พวกเขาไม่มีสาระสำคัญ สังกัด” เขาโต้แย้งว่าเป้าหมายของการตีความผิดโดยจงใจดังกล่าวคือความสอดคล้อง ซึ่งถูกมองว่าสอดคล้องกับจุดยืนทางอุดมการณ์ที่ “ถูกต้อง” ในโลกที่การก้าวออกจากการจัดตำแหน่งส่งผลให้เกิดการฟันเฟือง การเยาะเย้ย และการยกเลิกอย่างรวดเร็ว

แนวทางที่เป็นปฏิปักษ์ดังกล่าว “ถือว่าการโต้วาทีในที่สาธารณะเป็นสนามรบอย่างมีประสิทธิภาพ” เขาเขียน เขาพูดต่อ:

เป็นตัวอย่างของสภาพอากาศที่ไม่มีอะไรไม่ถูกแตะต้องโดยโพลาไรเซชัน ซึ่งทุกอย่างเป็นตัวแทนสำหรับการวางแนวที่กว้างขึ้น ซึ่งจะต้องถูกจัดเรียงลงในถังขยะแห่งความดี/ไม่ดี การรับรู้ทางสังคม/ปัญหา ความเข้าใจ/ไม่ติดต่อ ทีมงานของฉัน/ ศัตรู. … เรากำลังเอียงไปสู่จักรวาลที่วาทกรรมทั้งหมดอยู่ภายใต้การเคลื่อนไหว ทุกอย่างเป็นเพียงการเล่าเรื่อง และถ้าคุณไม่อยู่ในข้อความ แสดงว่าคุณกำลังมีส่วนร่วมในทีมอื่นในประเด็นใดก็ตาม สิ่งนี้ทำคือขจัดความเป็นไปได้ของความคลุมเครือในที่สาธารณะ ความคลุมเครือ ความแปลกประหลาด การสอบสวนตนเอง

ปัญหาของรูปแบบการสื่อสารนี้คือ ในโลกที่ทุกการโต้แย้งถูกทำให้แบนเป็นเลขฐานสอง ซึ่งทุกความคิดเห็นและทุกคนที่แบ่งปันความคิดของตนต่อสาธารณะจะต้องได้รับการยกย่องหรือยกเลิก มีเพียงไม่กี่คนที่ชอบธรรมทางศีลธรรมเพียงพอที่จะท้าทายเลขฐานสองนั้นโดยปราศจาก แรงจูงใจและอคติของพวกเขาเองจึงถูกตั้งคำถาม คำถามจะกลายเป็นเมื่อ Aleem กำหนดกรอบใหม่ให้กับฉัน: “มีคนหลีกเลี่ยงความเป็นจริงได้อย่างไรว่าการอ้างว่าถูกตีความจะถูกตีความ?”

“เมื่อผู้คนเรียกร้องการมีส่วนร่วมโดยสุจริต มักถูกมองว่าเป็นกลวิธีเบี่ยงเบนความสนใจหรือบ่นว่าถูกเรียกตัว” เขาอธิบาย โดยสังเกตว่าการตอบกลับบางส่วนในหัวข้อ Twitter ดั้งเดิมของเขาในหัวข้อนี้ ถือว่าเขาต้องบ่นเกี่ยวกับเรื่องดังกล่าว โทรออก.

ภาวะแทรกซ้อนอื่นๆ อาจเกิดขึ้นได้ เช่น เมื่อคนที่ประท้วงต่อต้านวาทกรรมที่ไม่สุจริตประเภทนี้ ถูกวิพากษ์วิจารณ์ถึงข้อความหรือพฤติกรรมที่เป็นปัญหาหรือถูกมองว่ามีสิทธิพิเศษมากเกินไปที่จะเข้าใจสถานการณ์ทั้งหมด โปรดจำไว้ว่า ต้นกำเนิดของวัฒนธรรมการยกเลิกมีรากฐานมาจากการให้สมาชิกชายขอบของสังคมสามารถแสวงหาความรับผิดชอบและการเปลี่ยนแปลง โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากผู้ที่มีความมั่งคั่ง อำนาจ และสิทธิพิเศษในปริมาณที่ไม่สมส่วน

“[สิ่งที่] ผู้คนทำเมื่อพวกเขาเรียกสุนัขผิวปากเช่น ‘ยกเลิกวัฒนธรรม’ และ ‘สงครามวัฒนธรรม’” แดเนียลบัตเลอร์เขียนถึงรูตในปี 2561“ แสดงให้เห็นถึงความรู้สึกไม่สบายใจกับคนประเภทที่ตอนนี้มีเสียงและ ความกล้าที่จะนำมันไปสู่ร่างที่มองเห็นได้ชัดเจนและมีพลังมากขึ้น”

แต่บ่อยครั้งเกินไป ผู้ที่เรียกร้องให้มีการแสดงความรับผิดชอบบนโซเชียลมีเดีย ดูเหมือนจะเลื่อนลอยไปอย่างรวดเร็วเพื่อต้องการลงโทษแทน ในบางกรณี กระบวนการนี้เกิดขึ้นจริงกับความคิดของกลุ่มคนกลุ่มหนึ่ง ซึ่งดูเหมือนจะมุ่งสร้างความเจ็บปวดและความเจ็บปวด ในขณะที่ปล่อยให้ไม่มีที่ว่างสำหรับการเติบโตและการเปลี่ยนแปลง ไม่แสดงความเมตตา และไม่มีการให้อภัยอย่างแท้จริง – นับประสาให้เป็นไปได้ว่า ฝูงชนเองอาจไม่ยุติธรรมโดยสิ้นเชิง

ตัวอย่างเช่น ดูตัวอย่าง นักเขียนข้ามเพศ Isabel Fall ผู้เขียนเรื่องสั้นในปี 2020 ซึ่งสร้างความโกรธเคืองผู้อ่านจำนวนมากด้วยการพรรณนาถึงความผิดปกติทางเพศผ่านเลนส์ของการทำสงครามทางทหาร (ตั้งแต่นั้นเป็นต้นมาเรื่องราวก็กลายเป็นผู้เข้ารอบสุดท้ายสำหรับรางวัล Hugo Award) เนื่องจาก Fall ตีพิมพ์โดยใช้นามแฝง ผู้คนที่ไม่ชอบเรื่องนี้จึงสันนิษฐานว่าเธอต้องเป็นคนที่ชอบข้ามเพศ

มากกว่าที่จะเป็นสาวประเภทสองที่ต่อสู้กับความผิดปกติของเธอเอง ฤดูใบไม้ร่วงถูกคุกคาม doxed, โดนบังคับและขับเคลื่อนแบบออฟไลน์ “การยกเลิก” ประเภทนี้สามารถเกิดขึ้นได้โดยไม่ต้องคำนึงถึงบุคคลที่จะถูกยกเลิก แม้ว่าบุคคลนั้นจะขอโทษ — หรือในกรณีของ Fall แม้ว่าพวกเขาจะมีอะไรให้เสียใจเพียงเล็กน้อยก็ตาม

การรวมกลุ่มของการอภิปรายในสื่อสังคมที่เป็นปฏิปักษ์โดยมีจุดมุ่งหมายที่จริงจังมากขึ้นเพื่อให้ผู้มีอำนาจต้องเผชิญกับผลที่ตามมาเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา “ฉันคิดว่าวิวัฒนาการของบรรทัดฐานคำพูดที่ยุ่งเหยิงและวุ่นวายทางออนไลน์มีอิทธิพลต่อการรับรู้ของผู้คนในสิ่งที่เรียกว่าวัฒนธรรมการยกเลิก” Aleem กล่าว เขาเสริมว่าเขาเติบโตขึ้น “ต่อต้านการใช้คำว่า [ยกเลิกวัฒนธรรม] เพราะมันยากที่จะปักหมุด”

“ผู้คนเชื่อมโยงการคว่ำบาตรกับวิทยากรที่ทำลายแพลตฟอร์มในวิทยาเขตของวิทยาลัย” เขาตั้งข้อสังเกต “ด้วยการล่วงละเมิดทางโซเชียลมีเดีย โดยมีคนถูกไล่ออกทันทีเนื่องจากละเมิดข้อห้ามในวิดีโอไวรัส” ผลที่ได้คือสภาพแวดล้อมที่สื่อสังคมเป็นดาบสองคม: “ใคร ๆ ก็เถียงได้” Aleem กล่าว “ว่าขณะนี้มีข้อมูลสาธารณะเกี่ยวกับประเด็นต่างๆ [ที่ไม่สามารถใช้ได้] มาก่อนและเป็นสิ่งที่ดีสำหรับภาคประชาสังคม แต่นั่น ยานพาหนะที่ป้อนข้อมูลนั้นก่อให้เกิดวิธีการแสดงออกที่ไม่ดีต่อสุขภาพของพลเมือง”

ความสับสนเกี่ยวกับการยกเลิกวัฒนธรรมไม่ได้หยุดไม่ให้วัฒนธรรมนี้ถูกยึดที่มั่นในวัฒนธรรมและการเมือง หากการสนทนาเกี่ยวกับวัฒนธรรมการยกเลิกนั้นไม่ดีต่อสุขภาพ เราอาจโต้แย้งว่าระบบสังคมที่ยกเลิกวัฒนธรรมนั้นพยายามกำหนดเป้าหมายนั้นไม่ดีต่อสุขภาพมากกว่า — และสำหรับหลายๆ คนแล้ว สิ่งที่สำคัญที่สุดคือสิ่งสำคัญ

แนวคิดของการยกเลิกใครสักคนถูกสร้างขึ้นโดยชุมชนของ เว็บยิงปลา ผู้ที่ไม่เคยมีอำนาจมากในการเริ่มต้น เมื่อผู้คนในชุมชนเหล่านั้นพยายามที่จะเรียกร้องความรับผิดชอบโดยการยกเลิกใครบางคน อัตราต่อรองก็ยังคงซ้อนกับพวกเขา พวกเขายังคงเป็นคนที่ไม่มีอำนาจทางสังคม การเมือง หรือทางวิชาชีพในการบังคับให้ใครซักคนทำการชดใช้ที่มีความหมาย แต่อย่างน้อยพวกเขาก็สามารถเปล่งเสียงได้โดยการเรียกร้องให้คว่ำบาตรโดยรวม

อิบราฮิมบอกฉันว่าการผลักดันโดยฝ่ายนิติบัญญัติและผู้เชี่ยวชาญฝ่ายขวาเพื่อใช้แนวคิดนี้เป็นเครื่องมือในการใส่ร้ายฝ่ายซ้าย เสรีนิยม และผู้ไม่มีอำนาจ ทำให้ตรรกะดั้งเดิมของวัฒนธรรมการยกเลิกนั้นสูงขึ้น “มันถูกใช้เพื่อปิดบังเสียงคนชายขอบโดยการพลิกเหยื่อและผู้กระทำความผิด และทำให้ส่งผลกระทบอย่างไม่สมส่วนต่อการเข้าถึงของเสียงเดียว – ซึ่งในอดีตถูกปิดปากเงียบไปนาน – ตอนนี้เป็นผู้เก็บเสียงของพลเมืองชายและคนร่ำรวย ,” เธอพูด.

และแนวทางนั้นทั้งขยายและเติบโตขึ้นอย่างเห็นได้ชัด ยิ่งไปกว่านั้น มันไม่ใช่แค่ความแตกแยกระหว่างอุดมการณ์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงแนวทางยุทธวิธีในการนำทางความแตกต่างทางอุดมการณ์เหล่านั้นและการจัดการกับการกระทำผิดด้วย

อิบราฮิมกล่าวว่า รูเล็ต เว็บยิงปลา “มันทำให้เกิดการโต้เถียงที่ลาดเอียงโดยการใช้สถานการณ์เชิงโวหารและผลักดันให้อยู่ในระดับที่ไร้สาระจริงๆ และขอให้ผู้คนระงับความเข้าใจโดยปริยายเกี่ยวกับโครงสร้างทางสังคมของอำนาจและชนชั้น” อิบราฮิมกล่าว “มันกลายพันธุ์เป็น ‘ถ้าฉันถูกยกเลิก ใครๆ ก็ถูกยกเลิกได้’” เธอชี้ให้เห็นว่าโดยปกติ บุคคลที่ถูกกล่าวหาว่า “ยกเลิก” ไม่ได้รับอันตรายระยะยาวอย่างแท้จริง – “โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณให้เวลาเพิ่มขึ้นสำหรับบุคคล จัดกลุ่มใหม่จากเรื่องอื้อฉาว วัฏจักรสื่อวนซ้ำเร็วกว่าที่เคยในยุคปัจจุบัน”

เธอแนะนำว่าบางทีวิธีที่ดีที่สุดในการต่อสู้กับการเพิ่มระดับของการยกเลิกฮิสทีเรียในวัฒนธรรมให้เป็นอาวุธทางการเมืองคือการปฏิเสธที่จะปล่อยให้ผู้ที่มีอำนาจกำหนดรูปแบบการสนทนา

“ฉันคิดว่าการส่งเงินของเรา หากมี เป็นการท้าทายการปรับโครงสร้างใหม่และขอให้ผู้คนกำหนดเดิมพันว่าคุณภาพชีวิตและเสรีภาพทางวัตถุที่สูญเสียไปจริง ๆ เป็นอย่างไร” เธอกล่าว

กล่าวอีกนัยหนึ่ง วิธีที่สื่อกล่าวถึงวัฒนธรรมการยกเลิกอาจทำให้ดูเหมือนเป็นสิ่งที่ต้องกลัวและหลีกเลี่ยงในทุกกรณี ซึ่งเป็นเหตุการณ์สันทรายที่จะทำลายชีวิตและการดำรงชีวิตนับไม่ถ้วน แต่ในกรณีส่วนใหญ่ ไม่น่าจะเป็นเช่นนั้น นั่นไม่ได้หมายความว่าจะไม่มีใครรับผิด

ชอบ หรือคนที่มีอำนาจจะไม่ถูกขอให้ตอบสำหรับการล่วงละเมิดของพวกเขาต่อไป แต่ที่น่ากังวลยิ่งกว่าคือคนที่มีอำนาจมากเกินไปอาจใช้มันเพื่อจุดจบที่ไม่ดี อย่างดีที่สุด วัฒนธรรมการยกเลิกคือการแก้ไขความไม่สมดุลของพลังงานและการกระจายพลังงานให้กับผู้ที่มีน้อย ทว่าตอนนี้ดูเหมือนว่าแนวความคิดอาจกลายเป็นอาวุธสำหรับคนที่มีอำนาจที่จะใช้กับผู้ที่ตั้งใจจะช่วย