สมัครเล่นพนันออนไลน์ สมัครคาสิโนออนไลน์ เกมส์รูเล็ต แทงไฮโล

สมัครเล่นพนันออนไลน์ สมัครคาสิโนออนไลน์ ปลายสัปดาห์ที่แล้ว รัฐบาลสหรัฐฯยกเลิกคำคัดค้านจากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคที่ให้ชาวอเมริกันที่ติดเชื้อไวรัสโคโรน่า 14 คนขึ้นเครื่องบินพร้อมกับคนที่มีสุขภาพดีคนอื่นๆ

ฝ่ายบริหารของทรัมป์เปิดเผยอย่างรวดเร็วว่าประธานาธิบดีไม่พอใจกับการตัดสินใจครั้งนี้และไม่มีใครบอกเขาเกี่ยวกับเรื่องนี้ในขณะนั้น นั่นอาจเป็นจริง (หรือไม่ – ทรัมป์และทีมของเขาโกหกเกี่ยวกับสิ่งต่าง ๆ ตลอดเวลา) แต่ถึงแม้จะเป็นความจริง แต่ก็เป็นการสารภาพถึงระดับความไร้ความสามารถที่น่าทึ่ง ประธานาธิบดีได้รับการตรวจสอบอย่างดีว่าเขาไม่มีส่วนเกี่ยวข้องแม้แต่กับการตัดสินใจที่สำคัญและกำลังแก้ตัวให้ตัวเองหลังจากข้อเท็จจริง

การแก้ไขข้อขัดแย้งระหว่างหน่วยงานเป็นงานของเขา แต่ทรัมป์ไม่เคยแสดงความสนใจหรือความถนัดในการทำงานของเขาเลย ซึ่งเคยดูเป็นเรื่องใหญ่ที่มองว่าเป็นแง่มุมที่น่าตกใจในการบริหารของเขา ความกลัวดังกล่าวได้จางหายไปในเบื้องหลังในขณะนี้ที่สหรัฐฯ ผ่านไปหลายปีโดยไม่มีวิกฤตการณ์ภายในประเทศครั้งใหญ่ ( ภัยพิบัติและการตอบสนองที่ล้มเหลวในเปอร์โตริโกเป็นข้อยกเว้นใหญ่)

อย่างไรก็ตามการระบาดของไวรัสโควิด-19เป็นการ สมัครเล่นพนันออนไลน์ ย้ำเตือนว่าโลกยังคงเป็นโลกที่น่ากลัว และรัฐบาลอเมริกันต้องรับมือกับความท้าทายที่สำคัญและซับซ้อนมากมาย ซึ่งไม่ใช่ทางอุดมคติโดยเฉพาะอย่างยิ่ง และเราไม่มีเหตุผลที่จะเชื่อว่าประธานาธิบดีคนปัจจุบันขึ้นอยู่กับงานนี้ ทรัมป์ไม่เพียงแต่ไม่ได้เกี่ยวข้องเป็นการส่วนตัวในรายละเอียดของการตอบสนองของไวรัสโคโรน่า (เห็นได้ชัดว่ายุ่งเกินไปกับการให้อภัยแขกรับเชิญของCelebrity Apprentice ในอดีต ) เขายังไม่ได้กำหนดให้ใครมารับผิดชอบด้วย

อิตาลีรายงานผู้เสียชีวิตรายที่สี่จาก coronavirus ใหม่เนื่องจากจำนวนผู้ติดเชื้อไวรัสยังคงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่อง ข้างบนมีผู้หญิงคนหนึ่งในมิลานสวมหน้ากาก Miguel Medina / AFP ผ่าน Getty Images

การตอบสนองของโรคติดเชื้อจำเป็นต้องสร้างสมดุลระหว่างการพิจารณาจากหน่วยงานด้านสาธารณสุขของรัฐบาลตลอดจนแง่มุมที่สำคัญของนโยบายเศรษฐกิจและการต่างประเทศ นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมในฤดูใบไม้ร่วงปี 2014 ฝ่ายบริหารของโอบามาจึงแต่งตั้งรอน ไคลน์ให้ทำหน้าที่เป็น

“ซาร์อีโบลา”ซึ่งเป็นเจ้าหน้าที่เพียงคนเดียวที่รับผิดชอบในการประสานงานการตอบสนองทั่วทั้งรัฐบาล จนถึงตอนนี้ ทรัมป์ยังไม่มีใครรับผิดชอบ แม้ว่าจะเป็นที่แน่ชัดแล้วว่าเนื่องจากผลกระทบของโคโรนาไวรัสต่อระบบเศรษฐกิจที่สำคัญของเอเชีย ไวรัสจะเป็นเรื่องใหญ่สำหรับชาวอเมริกัน

The White Lotus is as clueless about Native Hawaiians as its characters
การบริหารทรัมป์ได้ขอให้สภาคองเกรส$ 2.5 พันล้านดอลลาร์ใน Fundi ฉุกเฉินngที่จะต่อสู้กับการระบาดของโรค แต่นี่เป็นเพียงใบมะเดื่อ ความจริงก็คือฝ่ายบริหารนี้พยายามและบางครั้งก็ลดเงินทุนสำหรับโครงการของรัฐบาลที่เกี่ยวข้อง

ทรัมป์ยังคงตอบโต้การระบาดใหญ่อย่างต่อเนื่อง
ในปี พ.ศ. 2548 ระหว่างที่ไข้หวัดนกสายพันธุ์ H1N5 หวาดกลัว หน่วยงานเพื่อการพัฒนาระหว่างประเทศแห่งสหรัฐอเมริกา (US Agency for International Development) ได้ดำเนินโครงการที่เรียกว่า Predict เพื่อระบุและวิจัยโรคติดเชื้อในประชากรสัตว์ในประเทศกำลังพัฒนา ไวรัสชนิดใหม่ส่วนใหญ่ที่ส่งผลกระทบต่อมนุษย์ ซึ่งรวมถึงไวรัสที่ก่อให้เกิดโรคโควิด-19 เกิดขึ้นผ่านเส้นทางนี้ ดังนั้นการลงทุนในการวิจัยในระยะเริ่มต้นจึงเป็นสิ่งที่ช่วยลดโอกาสเกิดเหตุการณ์ที่หายากแต่เป็นหายนะด้วยต้นทุนที่พอเหมาะอย่างต่อเนื่อง .

โครงการนี้ริเริ่มขึ้นภายใต้การนำของจอร์จ ดับเบิลยู บุช และดำเนินต่อเนื่องตลอดระยะเวลาแปดปีในการดำรงตำแหน่งของบารัค โอบามา แล้วฤดูใบไม้ร่วงที่ผ่านมาการบริหารคนที่กล้าหาญปิดมันลง

“เราอยู่ในจุดเปลี่ยน”: การระบาดของ coronavirus ดูเหมือนเป็นโรคระบาดมากขึ้น
นั่นเป็นส่วนหนึ่งของรูปแบบที่กว้างขึ้นของความพยายามที่แท้จริงและศักยภาพของทรัมป์ในการปิดความสามารถของอเมริกาในการตอบสนองต่อโรคระบาด

ข้อเสนองบประมาณครั้งแรกของทรัมป์มีข้อเสนอให้ลด CDCที่อดีตผู้อำนวยการทอม ฟรีเดนเตือนว่า“ไม่ปลอดภัยในทุกระดับของการตรากฎหมาย”

สภาคองเกรสเมตตาไม่เห็นด้วยกับการปรับลดดังกล่าวใด ๆ แต่เมื่อเร็ว ๆ นี้ 11 กุมภาพันธ์ – ในท่ามกลางของการระบาด – Trump เสนอตัดขนาดใหญ่ทั้ง CDC และสถาบันสุขภาพแห่งชาติ

อาจเป็นเพราะเจ้าหน้าที่งบประมาณของเขาอยู่ระหว่างเสนอให้ลดมาตรการรับมือโรค เฉพาะช่วงสุดสัปดาห์ที่ผ่านมาเท่านั้นที่พวกเขาได้เปลี่ยนทิศทางและเริ่มเตรียมที่จะขอเงินเพิ่มเพื่อรับมือกับโควิด-19 อย่างชัดเจน แต่ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าพวกเขายังคงมองข้ามมันไป

ในช่วงต้นปี 2018 เพื่อนร่วมงานของฉัน Julia Belluz แย้งว่า Trump กำลัง”ตั้งค่าให้สหรัฐฯ จัดการกับการระบาดใหญ่”โดยบังคับให้หน่วยงานของรัฐบาลสหรัฐฯ ถอยห่างจาก 39 ประเทศจาก 49

ประเทศที่มีรายได้น้อยที่พวกเขาทำงานอยู่ เช่น อบรมนักสืบโรคและสร้างศูนย์ปฏิบัติการฉุกเฉิน
แทนที่จะใส่ใจคำเตือนดังกล่าว ในปลายปีนั้น “ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ไล่ออกคำสั่งตอบโต้การระบาดใหญ่ทั้งหมดของรัฐบาล ซึ่งรวมถึงโครงสร้างพื้นฐานการจัดการทำเนียบขาว” ลอรี การ์เร็ตต์นักข่าวและอดีตเพื่อนร่วมงานอาวุโสด้านสาธารณสุขระดับโลกของสำนักงาน สภาวิเทศสัมพันธ์.

เมื่อมันเกิดขึ้น ปัญหาโควิด-19 เกิดขึ้นจากประเทศจีน แทนที่จะเป็นจากแอฟริกา ซึ่งโปรแกรมที่ทรัมป์ปิดตัวลงนั้นได้ผล แต่ตอนนี้การกักกันในจีนดูเหมือนจะล้มเหลว ความเสี่ยงระดับโลกที่ยิ่งใหญ่ต่อไปคือไวรัสจะแพร่กระจายไปยังประเทศที่มีโครงสร้างพื้นฐานด้านสาธารณสุขที่อ่อนแอกว่า ซึ่งจะแพร่กระจายอย่างควบคุมไม่ได้ ซึ่งเป็นประเทศที่ทรัมป์ลดความช่วยเหลือลง

ในขณะเดียวกัน เท่าที่ทรัมป์ได้ทำอะไรก็ตามท่ามกลางวิกฤต ดูเหมือนว่าจุดสนใจที่โดดเด่นของเขาคือการสร้างความมั่นใจให้กับตลาดการเงิน มากกว่าที่จะจัดการกับปัญหาด้านสาธารณสุข

ทรัมป์เลือกช่วงเวลาแปลก ๆ เพื่อเปลี่ยนโลกาภิวัตน์
ออสเตรีย ซึ่งมีพรมแดนติดกับอิตาลีตอนเหนือกำลังพิจารณาที่จะบังคับใช้การควบคุมชายแดนอีกครั้ง ท่ามกลางการระบาดของไวรัสโควิด-19 ในหลายเมืองใกล้เมืองมิลาน อิสราเอลได้ดำเนินการเพื่อห้ามชาวต่างชาติทุกคนที่เดินทางไปเกาหลีใต้และญี่ปุ่นในช่วง 14 วันที่ผ่านมาไม่ให้เดินทางเข้าประเทศ ส่งผลให้มีการห้ามนักท่องเที่ยวจากจีน

จนถึงตอนนี้ การตอบสนองของอิสราเอลนั้นค่อนข้างแปลกและอาจไปไกลเกินไป

ถึงกระนั้น ก็ค่อนข้างแปลกที่โดนัลด์ ทรัมป์ ในบรรดาผู้คนทั้งหมดทำเพียงเล็กน้อยเพื่อจำกัดการเดินทาง ณ จุดนี้ คุณสามารถจองเที่ยวบินตรงจากปักกิ่งไปยังลอสแองเจลิสในวันพรุ่งนี้ได้ในราคา 680 ดอลลาร์ในขณะที่ทรัมป์กำลังยุ่งอยู่กับการขยายการห้ามการเดินทางเพื่อต่อต้านชาวมุสลิมและทำให้เป็นอัมพาต การย้ายถิ่นฐานของผู้ลี้ภัยตามความกังวลเกี่ยวกับการก่อการร้ายที่สร้างขึ้น

แถลงการณ์สาธารณะเพียงฉบับเดียวของทรัมป์เกี่ยวกับวิกฤตที่กำลังเพิ่มขึ้นนี้คือชุดทวีตที่มีอายุหลายสัปดาห์ ซึ่งเขาแสดงความมั่นใจในความเป็นผู้นำของจีน และกล่าวว่าปัญหาจะหายไปเมื่ออากาศอุ่นขึ้น ( นักวิทยาศาสตร์บอกว่าอาจจะไม่จริง )

….เขาจะประสบความสำเร็จ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่ออากาศเริ่มอุ่น & หวังว่าไวรัสจะอ่อนลงแล้วก็หายไป ระเบียบวินัยที่ยิ่งใหญ่กำลังเกิดขึ้นในประเทศจีน เนื่องจากประธานาธิบดี Xi เป็นผู้นำอย่างแข็งขันในการดำเนินการที่ประสบความสำเร็จอย่างมาก เรากำลังทำงานอย่างใกล้ชิดกับจีนเพื่อช่วย!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) วันที่ 7 กุมภาพันธ์ 2020
ขณะนี้ตลาดหุ้นอาจพังทลายจากความกลัวของ coronavirus บางทีทรัมป์จะพยายามปลุกเร้าตัวเองให้ทำอะไรบางอย่างแทนที่จะทำปฏิกิริยาต่ำเกินไปเพื่อประโยชน์ของ Dow แต่ปัญหาที่ใหญ่ที่สุดของทรัมป์ก็คือ ไม่ชัดเจนว่าเขาสามารถดึงตัวเองมารวมกันเพื่อทำงานนี้

ทรัมป์ยุ่งกับการทุจริตรัฐบาลอเมริกัน
ในช่วงสัปดาห์ที่ผ่านมา เมื่อทราบรายละเอียดเกี่ยวกับมาตรการกักกันบางอย่าง ทรัมป์กำลังยุ่งอยู่กับการแทนที่ผู้อำนวยการหน่วยข่าวกรองแห่งชาติของเขาด้วยการเจาะข้อมูลทางการเมืองที่ไม่เหมาะสมซึ่งจะทำหน้าที่เป็นเอกอัครราชทูตเยอรมนีไปพร้อม ๆ กัน เป็นเรื่องไม่ดีที่จะมีบุคคลที่ไม่มีคุณสมบัติในบทบาทสำคัญ แต่เหตุผลที่ทรัมป์ทำนั้นแย่กว่านั้น — Richard Grenell ได้รับการติดตั้งหลังจากที่ผู้บุกเบิกของเขาJoseph Maguire ถูกไล่ออกเพื่อบรรยายสรุปสภาคองเกรสเกี่ยวกับข่าวกรองเกี่ยวกับกิจกรรมของรัสเซียและการเลือกตั้งประธานาธิบดีในปี 2020

ทรัมป์รู้สึกว่าเนื้อหาของการบรรยายสรุปของแมกไกวร์เป็นเรื่องน่าอายทางการเมืองสำหรับเขา ดังนั้นจึงต้องการปกปิดข้อมูล

นั่นเป็นเรื่องปกติของแนวทางการปกครองของทรัมป์ เขามองว่าฝ่ายบริหารทั้งหมดเป็นพนักงานส่วนตัวของเขา ซึ่งมีหน้าที่เพียงอย่างเดียวคือต้องพัฒนาผลประโยชน์ส่วนตัวของเขา

ประธานาธิบดีทรัมป์ ซึ่งขนาบข้างด้วยสตรีหมายเลขหนึ่งเมลาเนีย ทรัมป์ และนายกรัฐมนตรีนเรนทรา โมดีของอินเดีย เริ่มเยือนอินเดียเป็นเวลา 2 วันด้วยการชุมนุม “นมัสเต ทรัมป์” ในเมืองอัห์มดาบาด เมื่อวันที่ 24 กุมภาพันธ์ 2020 Money Sharma / AFP ผ่าน Getty Images

แต่ในภาวะวิกฤต อาจเป็นการดีสำหรับประเทศที่ข้อมูลที่น่าอับอายถูกเปิดเผย หากนั่นคือสิ่งที่จำเป็นเพื่อกระตุ้นการตอบสนองที่แข็งแกร่งและแม่นยำยิ่งขึ้น อย่างไรก็ตาม ทรัมป์ได้ส่งสัญญาณอย่างชัดเจนว่าเขาไม่คิดว่านี่เป็นวิธีที่ถูกต้องในการทำสิ่งต่างๆ ดังนั้น ในช่วงกลางของวิกฤตที่ปรึกษาด้านความมั่นคงแห่งชาติของทรัมป์ได้ไปแสดงเพื่อป้ายสี ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์สแทนที่จะให้ข้อมูลที่น่าเชื่อถือเกี่ยวกับสถานการณ์ระหว่างประเทศต่อสาธารณะ

ทรัมป์ยังยุ่งอยู่กับการที่เจ้าหน้าที่ศุลกากรและป้องกันชายแดนใช้การรักษาความปลอดภัยของสนามบินเป็นอาวุธทางยุทธวิธีในการต่อสู้กับประชากรในนิวยอร์กเมื่อคนเหล่านี้คือบุคคลที่เราต้องคัดกรองนักเดินทาง

กล่าวโดยกว้างกว่านั้น ทรัมป์มีชื่อเสียงที่สมควรได้รับในเรื่องความไม่ซื่อสัตย์ และได้ดำเนินการในช่วงหลายปีที่ผ่านมาเพื่อทำความสะอาดบ้านของเจ้าหน้าที่ (James Mattis, Dan Coats ฯลฯ) ที่สร้างชื่อเสียงจากการขัดแย้งกับเขา แทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะรู้ว่าการบริหารงานนี้สามารถถ่ายทอดข้อมูลที่ถูกต้องและน่าเชื่อถือแก่ชาวอเมริกันในช่วงวิกฤตได้อย่างไร แม้ว่าจะต้องการก็ตาม

จนถึงตอนนี้ ประเทศได้ยุ่งเหยิงกับทรัมป์ที่นำหางเสือดีกว่าที่ชาวอเมริกันมีสิทธิ์ที่จะหวัง แต่การเกิดขึ้นของวิกฤตเป็นครั้งคราวนั้นเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องในรัฐบาล และเมื่อโลกใกล้จะเกิดภัยพิบัติขึ้น การไตร่ตรองถึงความเป็นจริงที่ผู้รับผิดชอบไม่ได้ขึ้นอยู่กับงานนั้นเป็นเรื่องที่น่าสยดสยอง หากคุณเห็นคุณค่าของ Vox เรามีการถาม

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

เมื่อโลกธนาคารกระจายความช่วยเหลือไปยังประเทศที่มีรายได้ต่ำจำนวนเงินในบัญชีในต่างประเทศควบคุมโดยชนชั้นสูงของประเทศได้เพิ่มขึ้นประมาณร้อยละ 7.5 ตามการกระดาษทำงานใหม่ การค้นพบนี้ชี้ให้เห็นว่าเงินช่วยเหลือบางส่วนกำลังถูกเบี่ยงเบนหรือถูกขโมย

ด้วยตัวของมันเอง นี่ไม่ควรเป็นการเปิดเผยที่ทำลายโลก ทุกองค์กรหลักที่ทำงานในประเทศกำลังพัฒนาต่อสู้กับการทุจริต การติดสินบน และการใช้เงินทุนในทางที่ผิด สิ่งสำคัญคือต้องใช้มาตรการที่เข้มงวดในการต่อสู้กับการโจรกรรม แต่การมีอยู่ของการโจรกรรมในระดับหนึ่งไม่ได้ทำให้ความช่วยเหลือไร้ประโยชน์หรือไม่ได้รับคำแนะนำที่ดี

แต่เมื่อนักเศรษฐศาสตร์จากแผนกวิจัยของธนาคารโลก ซึ่งใช้ข้อมูลและทรัพยากรจำนวนมหาศาลของธนาคารเพื่อทำการวิจัยทางเศรษฐกิจที่สำคัญซึ่งหมายถึงการเป็นอิสระทางการเมืองจากธนาคาร ได้ส่งเอกสารฉบับนี้ การเผยแพร่จึงล่าช้าสำหรับการตรวจสอบภายใน

ตอนนี้ หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของธนาคารโลกได้ลาออกหลังจากทำงานเพียง 15 เดือน หนึ่งในนักเขียนของหนังสือพิมพ์ได้ตีพิมพ์มันบนเว็บไซต์ของเขาเอง ธนาคารได้ผ่อนปรนและตีพิมพ์อย่างเป็นทางการในอีกไม่กี่ชั่วโมงต่อมาและนักเศรษฐศาสตร์ทั่วโลกต่างก็งง ว่าธนาคารโลกพยายามที่จะระงับการวิจัยบางอย่างที่ทำให้มันดูแย่หรือไม่

กระดาษที่ธนาคารโลกอาจพยายามระงับ
บทความนี้เขียนโดยนักเศรษฐศาสตร์ Jørgen Juel Andersen, Niels Johannesen และ Bob Rijkers บทความเรื่อง “Elite Capture of Foreign Aid Evidence from Offshore Bank Accounts” กล่าวถึง “การจับกุมความช่วยเหลือ” — ความช่วยเหลือที่ทำให้กลุ่มชนชั้นนำของประเทศแทนที่จะเป็นประชาชน

พวกเขาพบว่าเมื่อประเทศได้รับความช่วยเหลือ “การเบิกจ่ายไปยังประเทศที่ต้องพึ่งพาความช่วยเหลือสูงนั้นเกิดขึ้นพร้อมกับการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของเงินฝากธนาคารในศูนย์กลางการเงินนอกชายฝั่งซึ่งเป็นที่รู้จักในเรื่องความลับของธนาคารและการจัดการความมั่งคั่งของเอกชน แต่ไม่ใช่ในศูนย์กลางทางการเงินอื่น ๆ” กล่าวอีกนัยหนึ่ง การถือครองบัญชีธนาคารที่ร่มรื่นเพิ่มขึ้น ในขณะที่การถือบัญชีธนาคารปกติไม่เพิ่มขึ้น

The White Lotus is as clueless about Native Hawaiians as its characters
มีสาเหตุหลายประการที่น่าสงสัย จากข้อมูลนี้ ความช่วยเหลือนั้นถูกโอนไปยังบัญชีส่วนตัวของบุคคลร่ำรวย บัญชีธนาคารในต่างประเทศ “กระจุกตัวอยู่ที่ด้านบนสุดของการกระจายความมั่งคั่ง” ดังนั้นในหมู่ชนชั้นสูงในประเทศ ไม่ใช่คนที่ควรจะได้รับความช่วยเหลือ ผู้เขียน “สังเกตการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของเงินฝาก” ในช่วงไตรมาสที่เงินช่วยเหลือของธนาคารโลกถูกเบิกจ่าย แต่ไม่ใช่ในไตรมาสต่อ ๆ ไป

และผู้เขียนพบว่าเงินไหลเข้าเฉพาะธนาคารที่มีชื่อเสียงในการปกป้องความลับของลูกค้า ไม่ใช่ไปยังธนาคารทั่วไป ดังนั้น จึงไม่เพียงแค่ว่าเงินที่ถูกกฎหมายมากขึ้นจะถูกนำไปลงทุนในต่างประเทศอย่างกะทันหัน โดยรวมแล้ว แม้จะมีข้อจำกัดที่แท้จริงของข้อมูลนี้ แต่ก็สมเหตุสมผลที่จะกล่าวว่ากระแสเงินน่าจะหมายถึงการ “จับ” เงินที่ทุจริตซึ่งหมายถึงการไปช่วยเหลือโครงการต่างๆ

ปัญหามันแย่ขนาดไหน? โดยเฉลี่ยแล้ว ผู้เขียนเขียนว่า “อัตราการรั่วไหลโดยนัยอยู่ที่ประมาณ 7.5 เปอร์เซ็นต์” และจะสูงขึ้นเมื่อความช่วยเหลือเป็นเปอร์เซ็นต์ที่มากขึ้นของ GDP น่าสังเกตว่าไม่มีหลักฐานการรั่วไหลมากนักเมื่อความช่วยเหลือคิดเป็น 1 เปอร์เซ็นต์ของ GDP หรือน้อยกว่า เมื่อเงินช่วยเหลือคิดเป็น 3 เปอร์เซ็นต์ของ GDP หรือมากกว่านั้น การรั่วไหลเฉลี่ยอยู่ที่ 15 เปอร์เซ็นต์

ผู้เขียนเขียนสนับสนุนความกังวลว่า “ความช่วยเหลือระดับสูงอาจส่งเสริมการทุจริตและการพังทลายของสถาบัน”

บทความนี้เขียนขึ้นอย่างพิถีพิถัน สำรวจและวิจารณ์คำอธิบายทางเลือกมากมายสำหรับการก้าวกระโดดของความมั่งคั่งในบัญชีธนาคารส่วนตัว ยังคงต้องมีการตรวจสอบและเผยแพร่โดยเพื่อน แต่น่าจะมีประโยชน์ในการออกแบบโปรแกรมความช่วยเหลือในอนาคตให้มีความอ่อนไหวต่อการทุจริตน้อยลง

แต่ในช่วงระยะเวลาหนึ่ง เอกสารดังกล่าวยังไม่ได้รับการเปิดเผยแต่ “ยอมรับตามเงื่อนไข” ในชุดเอกสารการทำงานของธนาคารโลก ซึ่งเป็นสถานการณ์ที่ดูเหมือนไม่ปกติ เกิดอะไรขึ้น?

สิ่งที่เรารู้เกี่ยวกับความล่าช้าในการพิมพ์เอกสาร เมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์นักเศรษฐศาสตร์ได้แจ้งข่าวเกี่ยวกับความล่าช้าของธนาคารโลกในการเผยแพร่เอกสารการทำงาน “มันผ่านการทบทวนภายในอย่างเข้มงวดโดยนักวิจัยคนอื่นๆ ในเดือนพฤศจิกายน” พวกเขารายงาน “แต่ตามแหล่งที่ได้รับแจ้ง สิ่งพิมพ์ถูกบล็อกโดยเจ้าหน้าที่ระดับสูง … ธนาคารยืนยันว่ายังไม่มีการตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับการตีพิมพ์และยังมีข้อกังวลที่ถูกต้องเกี่ยวกับกระดาษ”

นอกจากนี้ นักเศรษฐศาสตร์ยังตั้งข้อสังเกตว่า “ความสมบูรณ์ของการวิจัยของธนาคารควรได้รับการปกป้องโดยหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์” ศาสตราจารย์ Pinopi “Penny” Goldberg เศรษฐศาสตร์ของ Yale ซึ่งลาออกโดยไม่คาดคิดในสัปดาห์นี้ด้วยเหตุผลที่ยังไม่ชัดเจน (โกลด์เบิร์กปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นสำหรับเรื่องนี้)

บทความเศรษฐศาสตร์ทำให้เกิดความปั่นป่วน “นักเศรษฐศาสตร์รายงานว่าบทความของเราถูกบล็อกโดยผู้บริหารระดับสูงของ WB ซึ่งเชื่อมโยงสิ่งนี้กับการลาออกของเพนนี โกลด์เบิร์ก” Andersen หนึ่งในผู้เขียนรายงานกล่าวในทวีต

มีคนรั่วไหลกระดาษไปที่Financial Timesซึ่งตีพิมพ์บทวิเคราะห์ที่น่ารังเกียจ โดยเขียนว่า “เป็นเรื่องน่าอายอย่างยิ่งที่องค์กรที่มุ่งหวังที่จะทำความดีในประเทศกำลังพัฒนาอาจทำให้ช่องว่างที่กว้างอยู่แล้วระหว่างสิ่งที่ขาดและสิ่งที่ขาดหายไปนั้นยิ่งทวีความรุนแรงขึ้น … นั่นเป็นเหตุผลที่ทำให้งานวิจัยไม่ปรากฏต่อสาธารณะ”

เมื่อวันที่ 18 กุมภาพันธ์หนึ่งของผู้เขียน – โยฮันเน – ตีพิมพ์บทความในเว็บไซต์ของเขา ไม่กี่ชั่วโมงต่อมา ธนาคารโลกได้ตัดสินใจเกี่ยวกับการตีพิมพ์และจัดทำรายงานเช่นกัน (ในแถลงการณ์องค์กรเขียนว่า “เราสนับสนุนงานของแผนกวิจัยของเราอย่างเต็มที่เพื่อสร้างงานวิจัยที่เป็นอิสระ มีความเกี่ยวข้อง และมีการทบทวนโดยเพื่อน ซึ่งรวมถึงหัวข้อสำคัญของกระแสการเงินที่ผิดกฎหมาย” ธนาคารโลกไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็น จาก Vox.)

จะทำอย่างไรจากทั้งหมดนี้? ประการหนึ่ง ดูเหมือนว่าธนาคารโลกจะล้มเหลว — แย่ ข้อกล่าวหาที่ว่ากระดาษถูกบล็อกทำให้ดูเหมือนว่าธนาคารไม่เห็นคุณค่าในความเป็นอิสระของนักวิจัยที่ใช้ข้อมูลของตนเพื่อสำรวจคำถามสำคัญในการพัฒนาระดับโลก แม้ว่าสาเหตุของความล่าช้านั้นไร้เดียงสาโดยสิ้นเชิง และหากเอกสารลักษณะนี้ถูกบล็อก แสดงว่าวัฒนธรรมสถาบันของธนาคารอาจเป็นอุปสรรคต่อนักวิจัยจากการไล่ตามการวิจัยที่อาจให้ผลลัพธ์ที่ไม่ประจบประแจงสำหรับธนาคารตั้งแต่แรก จะใช้เวลาและความพยายามเพื่อให้ธนาคารโลกสร้างความไว้วางใจขึ้นใหม่ได้

แต่ความจริงที่ว่าการปราบปรามที่ถูกกล่าวหาไม่ได้ผลนั้นเป็นกำลังใจ หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของธนาคารโลกลาออก แหล่งข่าวบอกนักเศรษฐศาสตร์เกี่ยวกับเรื่องนี้ มีคนรั่วกระดาษไปที่ไฟแนนเชียลไทมส์ ผู้เขียนบทความเขียนทวีตที่ไม่เฉียงมากเกี่ยวกับเรื่องนี้ โกรธของพวกเขาเพื่อนร่วมงาน หัวอกรอบตัวพวกเขา

เป็นการยากที่จะปราบปรามการวิจัยในยุคปัจจุบัน ผู้ที่งานวิจัยถูกขัดขวางโดยองค์กรสามารถไปที่สื่อหรือเผยแพร่ด้วยตนเองบนเว็บไซต์ของพวกเขา และชุมชนการวิจัยสามารถอภิปรายและสรุปผลด้วยตนเองบนโซเชียลมีเดีย ความจริงมีหลายวิธีที่จะเปิดเผยออกมา—และนั่นเป็นข่าวดี เนื่องจากการวิจัยที่เข้มงวดเช่นนี้เป็นสิ่งที่จำเป็นอย่างยิ่งหากความช่วยเหลือด้านการพัฒนาคือการทำดีให้มากที่สุด

ปีที่ผ่านมาได้รับการอย่างใดอย่างหนึ่งที่พิเศษสำหรับอุตสาหกรรมเฉพาะ: เนื้อสัตว์ทางเลือก

มันเริ่มต้นเมื่อฤดูใบไม้ผลิที่ผ่านมา Impossible Foods ประกาศความร่วมมือกับBurger King , Qdobaและร้านอาหารและแฟรนไชส์อื่นๆ อีกหลายสิบแห่ง คู่แข่งของพวกเขานอกเหนือจากเนื้อสัตว์เริ่มขายที่ร้านอาหารรวมทั้ง Del Taco, รถไฟใต้ดินและส่วนใหญ่เมื่อเร็ว ๆ นี้เคเอฟซี ทั้งสองบริษัทเริ่มต้นปีด้วยการขายเบอร์เกอร์เป็นหลัก แต่นับตั้งแต่เปิดตัวผลิตภัณฑ์ใหม่ ตั้งแต่เนื้อบดของ Beyond ไปจนถึงไส้กรอก Impossible ไปจนถึงไก่ KFC ของ Beyond ในเวลาเพียงหนึ่งปีเนื้อสัตว์จากพืชไปจากสิ่งที่น้อยมากชาวอเมริกันเคยได้ยินชื่อของสิ่งที่ร้อยละ 40 ของเรามีความพยายาม

ข้อตกลงใหม่เหล่านี้ทำให้การประเมินมูลค่าของบริษัทพุ่งสูงขึ้น ในเดือนพฤษภาคมBeyond Meat ออกสู่สาธารณะโดยเริ่มขายหุ้นในราคา $25 ปัจจุบันซื้อขายอยู่ที่ประมาณ 120 เหรียญ Impossible Foods ปิดการระดมทุนเพิ่มเติมอีก 300 ล้านดอลลาร์

ทางเลือกเนื้อสัตว์เห็นได้ชัดว่ามีเวลา — และทำให้เรามองเห็นอนาคตที่แตกต่างสำหรับเนื้อสัตว์ ทุกปี สัตว์มากกว่า 9 พันล้านตัวในสหรัฐอเมริกาถูกเลี้ยงและฆ่าในฟาร์มของโรงงาน ระบบฟาร์มโรงงานของเราได้มีส่วนร่วมในช่วงของปัญหาที่เกิดขึ้นจากการเพิ่มความต้านทานยาปฏิชีวนะกับวิกฤตสภาพภูมิอากาศ ผู้เสนอทางเลือกเนื้อสัตว์กล่าวว่าเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์เหล่านี้สามารถช่วยเปลี่ยนสมการนั้นได้

มาจัดเรียงโฆษณาจากความเป็นจริงกันเถอะ ต่อไปนี้เป็นคำถามเก้าข้อที่คุณอาจมีเกี่ยวกับผลิตภัณฑ์เนื้อสัตว์ทางเลือกและการก้าวไปสู่กระแสหลัก

ทางเลือกเนื้อสัตว์คืออะไร? เบอร์เกอร์ผักมีมาระยะหนึ่งแล้ว ผลิตภัณฑ์ใหม่เหล่านี้มีความแตกต่างกันหรือไม่? ทางเลือกเนื้อสัตว์ไม่ใช่เรื่องใหม่ มีเบอร์เกอร์ผักในร้านขายของชำมาเป็นเวลานาน

A woman with long brown hair is wearing a surgical face mask, a black long-sleeved blouse, and light-colored trousers. She is standing with her arms folded straight against her body in front of her.

แต่ผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์ในตลาดปัจจุบันมีความแตกต่างกันในด้านหนึ่งที่สำคัญ: เนื้อสัตว์ทางเลือก เช่น เบอร์เกอร์ Beyond Meat หรือ Impossible Burger เป็นผลิตภัณฑ์ที่ทำจากพืชที่มีรสชาติเหมือนเนื้อสัตว์เพื่อจำหน่ายสู่การรับประทานเนื้อสัตว์ ลูกค้าและแทนที่ลูกค้าบางส่วนที่ซื้อเนื้อสัตว์เหล่านั้น นั่นคือสิ่งที่ทำให้พวกเขาแตกต่างจากเบอร์เกอร์ผักซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะมุ่งเป้าไปที่ผู้ทานมังสวิรัติเป็นส่วนใหญ่

มีทางเลือกอื่นของเนื้อสัตว์อีกประเภทหนึ่งในอนาคตอันใกล้: ผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์ที่เรียกว่าเซลล์ (หรือที่เพาะในห้องปฏิบัติการ หรือที่เพาะเลี้ยง)ทำจากเซลล์สัตว์จริง แต่ปลูกในโรงงานผลิตอาหารแทนที่จะนำมาจากสัตว์ที่เลี้ยงในกรงขังและ ฆ่าเพื่อบริโภค สิ่งเหล่านี้ยังไม่ออกสู่ตลาด — และบางคนก็ไม่เชื่อว่าจะได้ผล — แต่ก็เป็น ทางเลือกเนื้อสัตว์ด้วย และอาจเป็นส่วนหนึ่งของภาพรวมเมื่อเราพยายามเลิกพึ่งพาการทำฟาร์มแบบโรงงานเพื่อจัดหา ผู้บริโภคเนื้อสัตว์ต้องการ (เพิ่มเติมเกี่ยวกับพวกเขาด้านล่าง)

Caroline Bushnell ดูแลการวิจัยการค้าปลีกที่Good Food Instituteซึ่งเป็นองค์กรไม่แสวงหากำไรที่ทำงานเพื่อส่งเสริมทางเลือกเนื้อสัตว์ “เบอร์เกอร์มังสวิรัติมีมานานหลายสิบปีแล้ว” เธอบอกฉัน “เนื้อสัตว์จากพืชยังเพิ่งเริ่มต้น รุ่นต่อไปได้รับการออกแบบมาสำหรับผู้กินเนื้อสัตว์อย่างแท้จริง ดังนั้นเดิมพันจึงสูงขึ้นสำหรับสิ่งที่ผลิตภัณฑ์ต้องส่งมอบ คนชอบรสชาติของเนื้อ แทนที่จะพยายามเกลี้ยกล่อมให้พวกเขากินผักคะน้าและคีนัว ทำไมไม่ลองทำเนื้อให้พวกเขาด้วยวิธีที่ดีกว่านี้ดูล่ะ”

นักวิจัยและผู้เชี่ยวชาญด้านการตลาดบอกกับผมว่าการเพิ่มขึ้นของทางเลือกเนื้อสัตว์นั้นขับเคลื่อนด้วยความคิดอย่างหนึ่งว่า เนื้อสัตว์ทางเลือกไม่จำเป็นต้องเป็นผลิตภัณฑ์เฉพาะสำหรับมังสวิรัติหรือมังสวิรัติ ซึ่งคิดเป็นประมาณ 3 เปอร์เซ็นต์ของประชากรสหรัฐ มีชาวอเมริกันจำนวนมากที่กินเนื้อสัตว์และจะเป็นเช่นนั้นตลอดไป แต่จะมีใครบ้างที่อยากลองผลิตภัณฑ์จากพืช ตราบใดที่พวกมันอร่อย ราคาถูก และมีคุณค่าทางโภชนาการ ผู้บริโภคเหล่านั้น ซึ่งไม่ใช่มังสวิรัติและวีแกน จะเป็นเป้าหมายของทางเลือกเนื้อสัตว์รุ่นต่อไป

ทีมงานเบื้องหลังทางเลือกเนื้อสัตว์ทำงานเพื่อให้แน่ใจว่าผลิตภัณฑ์ของตนมีรสชาติ ความสมดุลของธาตุอาหารหลัก และประสบการณ์ในการปรุงอาหารจากเนื้อสัตว์ The Impossible Burger มีชื่อเสียงในด้านเลือดออกด้วยโปรตีนจากเนื้อสัตว์ที่เรียกว่า heme ซึ่ง บริษัท ผลิตจากยีสต์

บริษัทชั้นนำที่ผลิตผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์ไม่มีเนื้อสัตว์ได้พยายามอย่างเต็มที่เพื่อให้แน่ใจว่าผลิตภัณฑ์ของตนจะไม่ถูกทาร์ทาร์เหมือนสำหรับมังสวิรัติเท่านั้น ตัวอย่างเช่นImpossible Whopper ของ Burger Kingมาในซอสมายองเนส ไม่ใช่วีแก้นเลย และเมื่อฉันไปกิน Impossible Burger ที่ร้านอาหารในซานฟรานซิสโก เกือบทุกตัวเลือกจะจับคู่กับเบคอนชิ้นเล็กๆ

นั่นคือความแตกต่างใหญ่: เบอร์เกอร์มังสวิรัติเป็นผลิตภัณฑ์เฉพาะกลุ่มที่มุ่งเป้าไปที่ผู้ทานมังสวิรัติ แต่ผู้ผลิตเนื้อไม่มีเนื้อสัตว์กำลังเดิมพันว่าพวกเขาสามารถหาทางเข้าสู่จานของทุกคนได้

โอเค แต่พวกมันมีรสชาติเหมือนเนื้อสัตว์จริงหรือ?
ทางเลือกเนื้อสัตว์ชั้นนำในตลาดปัจจุบัน ได้แก่ เบอร์เกอร์ เนื้อบด และไส้กรอกจากสองบริษัท: Impossible Foods และ Beyond Meat

Zak Weston นักวิเคราะห์จาก Good Food Institute บอกว่า “ทั้งสองบริษัทเป็นผู้นำในด้านรสชาติจริงๆ ทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่ารสชาติจะเป็นปัจจัยสำคัญในการสร้างหรือทำลายบริษัทเหล่านี้ เนื้อของพวกเขามีรสชาติเหมือนเนื้อสัตว์จริงๆหรือ?

ผู้ตรวจทานอาหารได้ส่งคำตัดสินแบบผสมแล้ว นักวิจารณ์ที่ Food & Wine ชอบ Beyond Burger และ Impossible Burgerและไม่ค่อยประทับใจกับเบอร์เกอร์ผักแบบดั้งเดิม Tim Carman แห่ง Washington Post เขียนว่า “Impossible Whopper patty เพียงอย่างเดียวมีรสชาติมากกว่าเนื้อ” แม้ว่าเขาจะตั้งข้อสังเกตว่าถึงแม้คุณไม่สามารถบอกความแตกต่างในการกัดครั้งแรกได้ แต่คุณก็สามารถบอกได้ในที่สุด

Adam Rothbarth ที่ Thrillist รู้สึกประทับใจมากโดยเขียนว่าเบอร์เกอร์ของเขาสุกเกินไปและเป็นผลให้ “มันเป็นโน้ตเดียวในรสชาติและเนื้อสัมผัส … คำถามไม่ควรเป็นว่ารสชาติเหมือน Whopper หรือไม่ (ใช่) ) ควรจะเป็นว่ารสชาติดีหรือไม่ (ไม่เฉพาะเจาะจง)”

มันยุติธรรมที่จะบอกว่าเราอยู่ในจุดที่ Beyond Meat หรือ Impossible Meat รสชาติเหมือนเนื้อสัตว์สำหรับแต่ละคนนั้นขึ้นอยู่กับบุคคลนั้น และรายละเอียดเฉพาะที่พวกเขาให้ความสนใจในประสบการณ์การรับประทานอาหารของพวกเขา ดีพอสำหรับบางคน แต่ยังดีไม่พอสำหรับทุกคน — ยัง

ฉันได้ยินมามากเกี่ยวกับเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์เมื่อเร็ว ๆ นี้ ทำไมตอนนี้?
Impossible Foods และ Beyond Meat ต่างพาดหัวข่าวมากมายในปีที่แล้ว Impossible ร่วมมือกับ Burger Kingเพื่อเสนอ Whoppers ที่ไม่มีเนื้อสัตว์ Burger King เข้าร่วม White Castle ซึ่งขายสไลเดอร์ Impossible Foods และ Carl’s Jr. ซึ่งขายเบอร์เกอร์จาก Beyond Meat ซึ่งเป็นคู่แข่งของ Impossible Foods Del Taco ประกาศว่าจะเสนอ Beyond Meat ด้วย และQdoba ประกาศว่าจะนำเสนอ Impossible Bowl และ Impossible Taco ในทุกสถานที่ในสหรัฐฯ

ทั้งสองบริษัทยังได้รับความสนใจในหน้าการเงินอีกด้วย หุ้นของ Beyond Meat พุ่งขึ้นหลังจากการเสนอขายหุ้นในต้นเดือนพฤษภาคม ในปีที่ผันผวนตั้งแต่นั้นมา ราคาพุ่งสูงถึง 235 ดอลลาร์ ก่อนที่จะตกลงที่ 120 ดอลลาร์ในช่วงสองสามเดือนที่ผ่านมา Impossible Foods ระดมทุนเพิ่มขึ้นอีก 300 ล้านดอลลาร์และอาจกำลังมองหาการเสนอขายหุ้นด้วยตัวมันเอง

เกิดอะไรขึ้นและมันเกิดขึ้นอย่างรวดเร็วได้อย่างไร? ผู้เชี่ยวชาญบอกฉันว่าพวกเขาเห็นวัฏจักรที่ดี ซึ่งผู้บริโภค — กังวลเกี่ยวกับสุขภาพและความยั่งยืนมากกว่าที่เคยเป็นมา — เรียกร้องผลิตภัณฑ์ ซึ่งจะส่งเสริมการประชาสัมพันธ์ ซึ่งจะกระตุ้นความต้องการของลูกค้ามากขึ้น

Ricardo San Martin ผู้ซึ่งศึกษาทางเลือกเนื้อสัตว์ที่ UC Berkeley บอกฉันว่าร้านอาหารและผู้ผลิตอาหารจำนวนมากต่างรอคอยที่จะดูว่าความนิยมของเนื้อสัตว์จากพืชเป็นที่ชื่นชอบหรือไม่ เมื่อความสนใจของผู้บริโภคเพิ่มขึ้น “บริษัทต่างๆ ต่างตระหนักดีว่าสิ่งนี้ต้องอยู่ต่อไป” — และพวกเขากำลังวางคำสั่งซื้อของตนเอง นั่นทำให้เกิดการประชาสัมพันธ์มากขึ้น ซึ่งทำให้ผู้บริโภคสนใจสินค้ามากขึ้น และโน้มน้าวบริษัทอื่น ๆ ว่าเทรนด์นั้นเป็นของจริง

Michele Simon กรรมการบริหารของPlant Based Foods Associationเห็นรูปแบบเดียวกัน นั่นคือการประชาสัมพันธ์หมายถึงผู้บริโภคจำนวนมากขึ้นตระหนักถึงผลิตภัณฑ์ซึ่งเพิ่มความต้องการ

“เป็นการผสมผสานระหว่างความสนใจของผู้บริโภคที่เพิ่มขึ้นในการกินเพื่อสุขภาพโดยทั่วไป จากนั้นรวมกับนวัตกรรมและการระเบิดของทางเลือกเนื้อสัตว์ที่มีรสชาติดียิ่งขึ้นสำหรับผู้บริโภคให้เลือก ด้วยเหตุนี้จึงทำให้อาหารประเภทนี้กลายเป็นกระแสหลัก” ไซม่อนบอกฉัน

การแพร่ระบาดอย่างรวดเร็วคือ “การทำให้ผู้บริโภคคุ้นเคยมากขึ้นและทำลายตำนานบางเรื่องที่อยู่รอบตัวพวกเขา ราวกับว่าพวกเขาจะไม่อร่อย ว่าคุณกำลังเสียสละบางอย่างด้วยการเลิกกินเนื้อสัตว์ธรรมดาๆ”

การกินเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์นั้นดีต่อสุขภาพมากกว่าการทานเนื้อสัตว์จริงหรือไม่?
โดยทั่วไปแล้วการรับประทานผักนั้นดีสำหรับคุณ หลายคนอาจคิดว่าเนื้อสัตว์จากพืชมีประโยชน์มากกว่าเนื้อสัตว์ทั่วไป แต่นั่นไม่เป็นความจริงเลย

เนื้อสัตว์จากพืชมีความปลอดภัยอย่างยิ่ง แต่ไม่ใช่อาหารเพื่อสุขภาพ แม้ว่าวิทยาศาสตร์โภชนาการจะมีความไม่แน่นอนอยู่มาก และเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์อาจหลีกเลี่ยงความเสี่ยงต่อมะเร็งของเนื้อแดง แต่ส่วนใหญ่แล้ว เนื้อสัตว์ที่เลียนแบบนั้นน่าจะดีพอๆ กับคุณ

ซานมาร์ตินเรียกสมมติฐานเกี่ยวกับผลกระทบต่อสุขภาพว่าเป็นความเข้าใจผิดที่สำคัญเกี่ยวกับอาหารจากพืช “จากพืชหมายความว่าเป็นส่วนผสมที่มาจากพืช” เขาบอกฉัน แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าคุณกำลังกินสลัด – “เป็นอาหารแปรรูป” เป็นผลให้พวกเขามีแนวโน้มที่จะมีสุขภาพดีน้อยกว่าผักที่ยังไม่ได้

ยิ่งกว่านั้น ทางเลือกเนื้อสัตว์ส่วนใหญ่พยายามที่จะเลียนแบบเนื้อสัตว์ให้ใกล้เคียงที่สุด ซึ่งรวมถึงในรายละเอียดธาตุอาหารหลักและปริมาณแคลอรี่ นั่นเป็นเพราะผู้ผลิตเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์ต้องการให้ผู้บริโภครู้ว่าได้อะไรมาบ้าง หากการกิน Beyond Burger นั้นไม่ได้ทำให้อิ่มเหมือนกินเบอร์เกอร์จริงๆ ก็อาจทำให้ผู้บริโภคไม่พอใจได้ (ที่จริงแล้ว Beyond Burger นั้นให้โปรตีนในปริมาณเท่ากันกับเบอร์เกอร์เนื้อ) ผลที่ได้คือ ทางเลือกเนื้อสัตว์เท่านั้นที่สามารถทำได้เพื่อสุขภาพที่ดีกว่าผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์

ไม่ได้หมายความว่าไม่มีประโยชน์ต่อสุขภาพเลย บางคนรายงานว่ามีความไวต่อฮอร์โมนการเจริญเติบโตหรือยาปฏิชีวนะที่ป้อนให้กับวัวแล้วนำไปทำเป็นเบอร์เกอร์และสเต็ก ซึ่งเป็นปัญหาที่เนื้อสัตว์จากพืชไม่มี เนื้อสัตว์จากพืชควรหลีกเลี่ยงความกังวลเรื่องอาหารเป็นพิษจากการปรุงไม่สุกและโรควัวบ้าได้ทั้งหมด แต่ท้ายที่สุด ถ้าคุณสั่ง Whopper ที่ Burger King มันจะไม่เป็นอาหารเพื่อสุขภาพ แม้ว่ามันจะเป็น Impossible Whopper ก็ตาม

บางคนได้แจ้งข้อกังวลเรื่องสุขภาพโดยเฉพาะกับเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์ ตัวอย่างเช่น กังวลว่า heme ใน Impossible Foods อาจเป็นอันตรายได้ ไม่มีเหตุผลที่จะต้องกังวลเกี่ยวกับพื้นที่เหล่านั้น

Beyond Meat ไม่ได้ใช้ GMOs และส่วนผสมอื่นๆ ที่ผู้บริโภคที่ใส่ใจสุขภาพมักจะกังวลใจ (เพื่อความชัดเจนไม่มีสัญญาณบ่งชี้ว่า GMOs เป็นอันตรายต่อผู้บริโภคแต่ผู้บริโภคที่ใส่ใจสุขภาพ Beyond Meat จำนวนมากอาจต้องระวังเรื่องนี้ด้วย) ผลิตภัณฑ์ของ Beyond ยังเป็นผลิตภัณฑ์ปลอดถั่วเหลืองและปราศจากกลูเตนซึ่งในทำนองเดียวกัน ไม่มีผลกระทบด้านสุขภาพที่เป็นที่รู้จักสำหรับบุคคลทั่วไป แต่มีความสำคัญสำหรับผู้บริโภคที่ใส่ใจสุขภาพ

The Impossible Burger “เลือดออก” เหมือนเนื้อสัตว์เพราะใช้ heme ซึ่งเป็นโปรตีนที่พบในเนื้อแดงที่ Impossible Foods เติบโตจากยีสต์ นักวิเคราะห์บางคนกังวลว่า Impossible Burger อาจส่งผลเสียต่อสุขภาพเช่นเดียวกัน เช่น ความเสี่ยงสูงที่จะเป็นมะเร็งและหัวใจวาย ซึ่งบางครั้งก็เกี่ยวข้องกับเนื้อแดง การทบทวนวรรณกรรมด้านโภชนาการอย่างละเอียดถี่ถ้วนโดยBusiness Insider เมื่อปีที่แล้วพบว่าไม่มีสัญญาณบ่งชี้ว่าเนื้อแดงมีผลดังกล่าว

ดังนั้นผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์จากพืชจึงปลอดภัย และอย่างน้อยก็น่าจะดีต่อสุขภาพพอๆ กับผลิตภัณฑ์ที่พวกเขาเปลี่ยน แต่ถ้าคุณหวังจะได้เบอร์เกอร์ที่ดีพอๆ กับสลัด วิทยาศาสตร์การอาหารยังมีหนทางอีกยาวไกล บางทีนั่นอาจอยู่นอกประเด็น “จุดเปรียบเทียบที่แท้จริงคือเบอร์เกอร์เนื้อ ไม่ใช่บร็อคโคลี่หนึ่งชาม” เวสตันบอกกับฉัน ตามมาตรฐานนั้น เนื้อไม่มีเนื้อสัตว์ก็ใช้ได้ดี

เนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์ดีกว่าเนื้อสัตว์ทั่วไปหรือไม่?
ใช่ เนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์สามารถสร้างความแตกต่างอย่างมากต่อสิ่งแวดล้อมในเกือบทุกตัวชี้วัด รวมถึงการใช้ที่ดิน การใช้น้ำ และการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ อย่างไรก็ตาม ขณะนี้ ส่วนแบ่งตลาดยังน้อยเกินไปที่จะส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อปัญหาเหล่านั้น

ปัจจัยหลักที่กระตุ้นให้เกิดความสนใจในการเลือกเนื้อสัตว์คือผลกระทบของเนื้อสัตว์ต่อสิ่งแวดล้อม การเพาะปลูกปศุสัตว์เป็นหนึ่งในกิจกรรมของก๊าซเรือนกระจกมากที่สุดออกมี

นี่คือแรงผลักดันของ Pat Brown ซีอีโอของ Impossible Foods ในการให้สัมภาษณ์กับ Business Insider เมื่อฤดูใบไม้ร่วงปีที่แล้ว เมื่อถูกถามว่าทำไมเขาถึงใส่ใจเรื่องการเปลี่ยนเนื้ออย่างมากเขากล่าวว่า “ตอนนี้เราอยู่ในขั้นขั้นสูงของภัยพิบัติด้านสิ่งแวดล้อมที่ใหญ่ที่สุดที่โลกของเราเคยเผชิญมา และเป็นตัวขับเคลื่อนที่ใหญ่ที่สุดอย่างท่วมท้น เป็นเทคโนโลยีอาหารจากสัตว์” (อันที่จริงประมาณ 15 เปอร์เซ็นต์ของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมาจากปศุสัตว์)

อาหารจากพืชมีศักยภาพที่จะลดคาร์บอนฟุตพริ้นท์ได้อย่างมาก โดยทั่วไปแล้ว คุณต้องให้อาหารสัตว์ 10 แคลอรีจากพืชเพื่อให้ได้เนื้อสัตว์ 1 แคลอรี ดังนั้นคุณสามารถคาดหวังได้ว่าอาหารจากพืชจะมีต้นทุนคาร์บอนประมาณหนึ่งในสิบของอาหารจากสัตว์

นั่นเป็นแนวทางคร่าวๆ แต่ใกล้เคียงกับผลลัพธ์ที่คุณได้รับจากการคำนวณอย่างระมัดระวังมากขึ้นอย่างน่าประหลาดใจ การวิเคราะห์ Impossible Burger 2.0 พบว่ารอยเท้าคาร์บอนมีขนาดเล็กกว่าเบอร์เกอร์ที่ทำจากวัวถึง 89 เปอร์เซ็นต์ นอกจากนี้ยังใช้น้ำน้อยลง 87 เปอร์เซ็นต์และที่ดินน้อยลง 96 เปอร์เซ็นต์ นั่นเป็นการปรับปรุงจาก 1.0 และ Impossible Foods หวังว่าจะสามารถลดปริมาณคาร์บอนฟุตพริ้นท์ได้มากขึ้นในขณะที่ปรับขนาดการดำเนินงาน

เนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์จึงมีโอกาสสร้างความแตกต่างอย่างมากต่อสิ่งแวดล้อม แต่นักวิเคราะห์ที่ฉันคุยด้วยได้ยกประเด็นสำคัญข้อหนึ่งของการสงสัย นั่นคือ มาตราส่วน

ขณะนี้ อุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ทั้งหมดมีสัดส่วนน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ของปริมาณผลิตภัณฑ์ของอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์ ใช่ มันเติบโตอย่างรวดเร็ว และใช่ มันอยู่ในหัวข้อข่าว แต่เนื้อสัตว์เกือบทั้งหมดที่ขายในสหรัฐอเมริกาและทั่วโลกเป็นเนื้อสัตว์ดั้งเดิม ตราบใดที่เนื้อสัตว์ไม่มีเนื้อสัตว์ยังคงเป็นอุตสาหกรรมเฉพาะ ก็ไม่สามารถส่งผลกระทบต่อสภาพอากาศได้เพราะมันมีขนาดเล็กเกินไป

Christie Lagally ซีอีโอของSeattle Food Techซึ่งทำไก่ไร้เนื้อสัตว์บอกกับฉันว่า “หากคุณจะสร้างผลกระทบใดๆ ต่อปริมาณไก่ในโลก และจัดการกับปัญหาด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อมทั้งหมด คุณจะต้องเป็น สามารถทำไก่ได้หลายขนาด” ก่อนหน้านั้น การประกาศร้านอาหารทั้งหมดเหล่านี้และการทดสอบรสชาติทั้งหมดเหล่านี้ จะไม่ส่งผลกระทบแม้แต่น้อยต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ “ข้อกังวลหลักประการหนึ่งในอุตสาหกรรมเนื้อสัตว์จากพืชคือมันต้องมีการปรับขยาย” Lagally บอกกับฉัน “ความสามารถในการออกแบบวิธีการผลิตใหม่สำหรับเนื้อสัตว์จากพืชคือสิ่งที่จะทำให้มันใช้งานได้”

เครื่องชั่งเป็นความท้าทายที่ยิ่งใหญ่สำหรับ Impossible Foods และ Beyond Meat เช่นกัน ทั้งสองบริษัทอ้างว่าเป็นแรงจูงใจสำหรับความพยายามครั้งล่าสุดของพวกเขาในการหาเงินเพิ่ม “เรามีปีที่ยากลำบากทั้งปี 2017 และ 2018 เพราะเราไม่สามารถเก็บสต็อกได้” Seth Goldman ประธานบริหารของ Beyond Meat บอกกับฉัน “เหตุผลหนึ่งที่เราระดมเงินจำนวนนี้” – นั่นคือหลายร้อยล้านที่ระดมทุนจากการเสนอขายหุ้น IPO ที่ประสบความสำเร็จของ Beyond Meat – “คือเพื่อแก้ไขปัญหาเหล่านี้”

หากพวกเขาประสบความสำเร็จ และหากเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์กลายเป็นส่วนแบ่งที่สำคัญของตลาดเนื้อสัตว์ ผลตอบแทนจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศก็อาจมหาศาล แต่การเปลี่ยนจากผลิตภัณฑ์แปลกใหม่ไปเป็นวัตถุดิบหลักของผู้บริโภคนั้นไม่ใช่เรื่องง่าย และยังมีหลายอย่างที่อาจผิดพลาดได้ตลอดทาง

แล้วเนื้อ “จากเซลล์” / “เพาะในห้องปฏิบัติการ” / “เพาะเลี้ยง” ล่ะ? มันเหมือนและแตกต่างจากเนื้อสัตว์จากพืชอย่างไร?

มีแนวคิดอื่นเกี่ยวกับเนื้อสัตว์ที่ปราศจากเนื้อสัตว์ซึ่งยิ่งห่างไกลจากการรับรู้มากขึ้น นั่นคือเนื้อสัตว์จากเซลล์หรือเนื้อสัตว์ที่เพาะในห้องปฏิบัติการ (ผู้ผลิตยังคงพยายามหาว่าฉลากใดที่สื่อถึงผลิตภัณฑ์ได้อย่างแม่นยำโดยไม่ทำให้ลูกค้ารู้สึกแปลกเกินไป) ในขณะที่ผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์จากพืชพยายามเลียนแบบรสชาติโดยรวมและรายละเอียดทางโภชนาการของเนื้อสัตว์โดยใช้พืช แต่เนื้อสัตว์จากเซลล์นั้นใช้จริง เซลล์สัตว์ที่ปลูกในซีรั่มแทนที่จะเป็นส่วนหนึ่งของวัวหรือไก่

ถ้ามันสำเร็จ มันจะไม่ใช่แค่รสชาติเหมือนเนื้อสัตว์เท่านั้น แต่ผลิตภัณฑ์ดังกล่าวจะเป็นเนื้อสัตว์ในระดับโมเลกุลจริงๆ แต่แตกต่างจากเนื้อสัตว์จากพืชที่ใช้งานได้แล้ว ผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์จากเซลล์ยังห่างไกล

“ด้วยตัวเลขที่เรามีในวันนี้” San Martin จาก UC Berkeley บอกกับผมว่า “เราไม่เห็นว่า [cell-based meat] จะสามารถขยายขนาดและส่งมอบผลิตภัณฑ์ได้ในเร็วๆ นี้ในราคาที่แข่งขันได้ นอกจากอุปสรรคทางเทคโนโลยีทั้งหมดแล้ว การขยายขนาดยังซับซ้อนมาก จนถึงตอนนี้ ฉันยังไม่เคยเห็นการผ่าตัดขนาดกลางที่เพาะเลี้ยงเซลล์ประเภทนี้เพื่อจุดประสงค์นี้ มันยากมาก และด้วยสิ่งที่เรารู้ในวันนี้ อาจไม่ใช่แนวทางที่ถูกต้อง”

นอกจากนี้ยังคงมีจำนวนของอุปสรรคที่จะเอาชนะก่อนที่เซลล์ที่ใช้ทำให้เนื้อมันเข้าไปในร้านค้า อย่างแรก มีความท้าทายที่เรียกว่า “การนั่งร้าน” คือการหาวิธีสร้างเซลล์ที่เพาะเลี้ยงให้กลายเป็นเนื้อเยื่อ ในปัจจุบัน เทคนิคการใช้เซลล์จากเนื้อสามารถทดแทนเนื้อบดได้อย่างเหมาะสม แต่หากต้องการทดแทนสเต็ก คุณต้องปลูกเซลล์ในเนื้อเยื่อที่เติบโตในสัตว์ที่มีชีวิต นักวิจัยยังคงหาวิธีที่จะทำอย่างนั้น

เมื่อคุณมีผลิตภัณฑ์แล้ว จะมีคำถามเกี่ยวกับการปรับขนาดผลิตภัณฑ์นั้น ความหวังสำหรับเนื้อสัตว์ที่มีเซลล์เป็นส่วนประกอบคือในที่สุดมันจะสามารถตอบสนองความต้องการเนื้อสัตว์ทั้งหมดของโลกได้ ซึ่งเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องเมื่อโลกมีความมั่งคั่งมากขึ้น ในการทำสเต็กได้เพียงชิ้นเดียวนั้นไม่เพียงพอ คุณจะต้องสามารถทำสเต็กได้ในขนาดที่เหลือเชื่อเช่นเดียวกับที่ฟาร์มของโรงงานทำ

แต่นักลงทุนมองโลกในแง่ดีว่าด้วยความพยายาม เงินทุน และความสนใจของนักวิจัยที่เพียงพอ ความท้าทายทางเทคนิคที่เหลือจะพิสูจน์ได้ว่ามีทางออก ผู้ผลิตเนื้อสัตว์เช่น Tyson Foods มีการลงทุนในเมมฟิสเนื้อสัตว์ซึ่งเป็น บริษัท ชั้นนำเนื้อเซลล์ที่ใช้และ บริษัท ใหม่ ๆ ที่จะเข้าร่วมสนามใหม่: มีอย่างน้อยเก้าในสหรัฐอเมริกาและอื่น ๆ อีกกว่า 20 แห่งทั่วโลก

หากเนื้อจากเซลล์สามารถประสบความสำเร็จได้ ก็มีแนวโน้มที่จะสามารถเอาชนะผู้บริโภคบางคนที่ไม่ได้ขายของที่ทำจากพืชได้ ไม่ว่ารสชาติจะคล้ายกันแค่ไหนก็ตาม

ความคืบหน้าในการเลือกเนื้อสัตว์ทั้งหมดนี้เป็นสัญญาณบ่งบอกถึงการสิ้นสุดของเนื้อสัตว์หรือไม่?
พูดได้คำเดียวว่าไม่ – ยังเลย

ความต้องการเนื้อสัตว์เพิ่มขึ้นจริงในปีที่แล้ว และความต้องการคาดว่าจะเพิ่มขึ้นอีก

“ในขณะที่เศรษฐกิจเกิดใหม่เติบโตและร่ำรวยขึ้น” เวสตันบอกกับผมว่า “สิ่งแรกที่เปลี่ยนแปลงคืออาหารของพวกเขากลายเป็นเหมือนอาหารตะวันตกมากขึ้น” นั่นหมายถึงเนื้อมากขึ้น

เป็นเรื่องดีที่คนทั้งโลกร่ำรวยขึ้น และไม่น่าแปลกใจที่พวกเขาต้องการความฟุ่มเฟือยแบบเดียวกับที่คนในประเทศที่มั่งคั่งได้รับ แต่ความต้องการเนื้อสัตว์ที่เพิ่มขึ้นทำให้เกิดความท้าทายมากมาย

หนึ่งคือการดื้อยาปฏิชีวนะ สัตว์ในฟาร์มของโรงงานเป็นยาปฏิชีวนะที่เลี้ยงในปริมาณมากเพื่อจำกัดการเจ็บป่วยที่มิเช่นนั้นจะแพร่กระจายไปทั่วสัตว์ในพื้นที่ปิดดังกล่าว แต่นั่นหมายความว่าแบคทีเรียพัฒนาความต้านทานต่อยาปฏิชีวนะ นี่เป็นปัญหาใหญ่ในสหรัฐอเมริกา และเป็นปัญหาที่ใหญ่กว่าในประเทศเศรษฐกิจเกิดใหม่อย่างจีน ซึ่งไม่เห็นด้วยกับข้อจำกัดของสหรัฐฯ ในเรื่องการใช้ยาปฏิชีวนะกับสัตว์

แล้วมีการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ การกินเนื้อสัตว์มากขึ้นเป็นเพียงวิธีหนึ่งที่ผู้บริโภคในประเทศกำลังพัฒนาทำให้เกิดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากขึ้นเมื่อพวกเขาร่ำรวยขึ้น

ทั้งหมดนี้เป็นเหตุผลว่าทำไมจึงเป็นเรื่องใหญ่หากเราสามารถตอบสนองความต้องการที่เพิ่มขึ้นสำหรับเนื้อสัตว์ หรือแม้แต่เพียงบางส่วนเท่านั้น ด้วยเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์

จนถึงตอนนี้ ผู้มีโอกาสเป็นลูกค้าดูดีทีเดียว การสำรวจพบว่าผู้บริโภคในอินเดียและจีน ซึ่งเป็นตลาดที่ใหญ่ที่สุดในโลก 2 แห่ง ต่างกระตือรือร้นที่จะลองใช้ผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์ที่มีเซลล์เป็นส่วนประกอบ และกระตือรือร้นอย่างมากเกี่ยวกับเนื้อสัตว์จากพืชด้วยเช่นกัน อันที่จริง จากการสำรวจครั้งเดียว พวกเขามีความสนใจในเนื้อสัตว์จากพืชมากกว่าชาวอเมริกัน:

ฮาเวียร์ ซาร์ราซิน่า / Vox
ดูเหมือนว่ามีผู้บริโภคชาวอเมริกันจำนวนมากที่ปฏิเสธที่จะซื้อผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์จากพืช และผู้บริโภคในอินเดียหรือจีนก็ไม่มีสิ่งใดที่คล้ายคลึงกัน มีผู้บริโภคจำนวนมากขึ้นที่บอกว่าพวกเขามีแนวโน้มสูงหรือมีแนวโน้มที่จะซื้อด้วย

แต่ก็ไม่ใช่ข่าวร้ายทั้งหมดในสหรัฐอเมริกาเช่นกัน การสำรวจล่าสุดของ Gallup พบว่าชาวอเมริกันร้อยละ 40 ได้ทดลองใช้งานโดยได้รับความสนใจจากทั้งชายและหญิงและจากผู้คนทั่วประเทศ ผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์จากพืชอาจยังไม่แพร่หลาย แต่ก็ไม่ใช่เฉพาะกลุ่มอีกต่อไป

นั่นแสดงให้เห็นว่าอาจเป็นไปได้ที่เนื้อสัตว์จากพืชจะดูดซับความต้องการเนื้อสัตว์ที่เพิ่มขึ้นได้มาก นั่นจะสร้างความแตกต่างอย่างมากด้วยตัวมันเอง แต่การเปลี่ยนเนื้อทั้งหมดกลับดูไม่เหมือนกับที่จะเกิดขึ้นเร็วๆ นี้

มีวิธีอื่นในการลดการบริโภคเนื้อสัตว์หรือไม่? การเพิ่มขึ้นของเนื้อสัตว์ที่ไม่มีเนื้อสัตว์มาพร้อมกับแนวโน้มที่น่าสนใจอื่นๆ มากมายในการสนับสนุนมังสวิรัติและมังสวิรัติ ผู้สนับสนุนได้พยายามปลุกจิตสำนึกในการทำฟาร์มแบบโรงงานและโน้มน้าวให้ผู้คนหันมารับประทานมังสวิรัติหรือวีแก้นเป็นเวลาหลายทศวรรษ แต่อัตราการกินเจและมังสวิรัติยังคงอยู่ต่ำสวย ; การสำรวจพบว่ามังสวิรัติจำนวนมากยังคงกินเนื้อสัตว์ในบางครั้งและผู้สนับสนุนได้เริ่มมองหาวิธีอื่นในการต่อสู้กับการทำฟาร์มแบบโรงงาน

นั่นคือการเปลี่ยนแปลงทางความคิดที่ผลักดันให้เกิด Meatless Mondays การรณรงค์ให้เสิร์ฟอาหารปลอดเนื้อสัตว์สัปดาห์ละครั้งในโรงเรียนและสำนักงาน แนวคิดก็คือการไม่กินเนื้อสัตว์สัปดาห์ละวันให้ผลดีเท่ากับการไม่กินเนื้อสัตว์เต็มเวลาเจ็ดเท่า และหากคุณสามารถชักชวนให้คนจำนวนมากขึ้นเจ็ดเท่าได้ ก็เป็นทางออกที่ดีกว่า

แนวคิดเดียวกันนี้อยู่เบื้องหลังการเกิดขึ้นของคำว่า ขณะที่ไบรอัน Kateman ผู้ก่อตั้งและซีอีโอของมูลนิธิ Reducetarian , บอก Voxเรามักจะเห็นเนื้อเป็น“ทั้งหมดหรือไม่มีอะไรหลักฐาน.” ไม่ว่าคุณจะเป็นมังสวิรัติที่ดี หรือคุณไม่ได้คิดถึงเนื้อสัตว์ในอาหารของคุณ แต่ถ้าคุณกินเนื้อสัตว์มาก การลดปริมาณนั้นลงครึ่งหนึ่งจะส่งผลดีต่อสิ่งแวดล้อมมากขึ้น และอีกมากเพื่อต่อสู้กับอันตรายของการทำฟาร์มแบบโรงงาน มากกว่าการตัดอาหารโปรดมื้อสุดท้ายออกจากอาหารมังสวิรัติเป็นส่วนใหญ่

ข้อเสนออีกประการหนึ่งในการลดการบริโภคเนื้อสัตว์คือการเก็บภาษีจากเนื้อสัตว์ซึ่งจะช่วยให้เราพิจารณาผลกระทบที่มีต่อสิ่งแวดล้อมได้อย่างแม่นยำ แต่จะส่งผลกระทบต่อผู้มีรายได้น้อยอย่างไม่เป็นสัดส่วน ข้อเสนอที่เป็นกลางกว่านี้คือการหยุดอุดหนุนเนื้อสัตว์ ปัจจุบัน สหรัฐฯ ใช้เงินประมาณ 2 หมื่นล้านเหรียญต่อปีเพื่ออุดหนุนธุรกิจการเกษตรและส่วนใหญ่นำไปใช้เป็นอาหารสัตว์ นักวิจารณ์ทั้งซ้ายและขวาได้เรียกร้องให้ยุติการแจกของรางวัลนี้

แต่มีอย่างที่คุณอาจสังเกตเห็น หัวข้อทั่วไปที่นี่ วิธีอื่นๆ มากมายในการลดการบริโภคเนื้อสัตว์เหล่านี้ได้ผลดีขึ้นมาก หากมีทางเลือกที่ดีสำหรับผู้บริโภคที่จะเปลี่ยนไปใช้ การเพิ่มต้นทุนของเนื้อวัวจะส่งผลกระทบต่อผู้บริโภคน้อยลงหากมีผลิตภัณฑ์ราคาถูกที่เกือบจะเหมือนกับเนื้อวัว การเปลี่ยนแปลงอาหารโดยสมัครใจเพื่อหยุดการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะง่ายขึ้นมาก หากผู้คนสามารถแทนที่อาหารโปรดด้วยตัวเลือกที่อร่อยพอๆ กัน

“ผู้บริโภคต้องการสร้างทางเลือกที่ดีต่อสุขภาพ พวกเขาต้องการเลือกแบบยั่งยืน แต่ผลิตภัณฑ์ต้องมีรสชาติที่ดี” Bushnell กล่าว

ในท้ายที่สุด ทุกวิถีทางในการลดการบริโภคเนื้อสัตว์จะง่ายกว่ามากในการดำเนินการหากมีทางเลือกเนื้อสัตว์ที่ดี

เราควรระวังอะไรต่อไป? อะไรต่อไปสำหรับทางเลือกเนื้อสัตว์?

มีอะไรมากมายให้ตั้งตารอในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า หากคุณกำลังพยายามทำความเข้าใจกับชะตากรรมของขบวนการเนื้อสัตว์ที่ปราศจากเนื้อสัตว์ ที่เดียวที่ต้องพิจารณาคือข้อตกลงระหว่าง Beyond Meat, Impossible Foods และร้านอาหารในเครือใหญ่ๆ ดังที่ได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้ ข้อตกลงเหล่านี้

ทำให้ผู้บริโภคเห็นผลิตภัณฑ์มากขึ้น และหากมีข้อตกลงดังกล่าวมากขึ้นในอีกไม่กี่เดือนข้างหน้า นั่นเป็นสัญญาณที่ดีที่การเสนอเนื้อสัตว์ไร้เนื้อสัตว์ยังคงมองผู้ค้าปลีกเป็นการตัดสินใจทางธุรกิจที่ชาญฉลาด ตัวอย่างเช่น ลองดูวิธีที่DennysและKFCทดลองเนื้อสัตว์จากพืชในสัดส่วนเล็กๆ ก่อนขยายข้อเสนอ หากเป็นเช่นนี้ไปเรื่อยๆ ก็เป็นสัญญาณที่ดี

สิ่งที่ต้องระวังอีกอย่างคือการแข่งขัน บริษัท เนื้อสัตว์ที่สำคัญเช่นไทสันและเพอร์ฟาร์มมีการเปิดตัวของพวกเขาผลิตภัณฑ์จากเนื้อสัตว์จากพืชตัวเอง การเปิดตัวเหล่านี้อาจส่งผลเสียต่อ Beyond Meat และ Impossible Foods แต่ก็เกือบจะเป็นข่าวดีสำหรับอุตสาหกรรมนี้อย่างแน่นอน การแข่งขันที่มากขึ้นทำให้ราคาลดลงและทำให้อุตสาหกรรมมีแนวโน้มเพิ่มขึ้นเพื่อตอบสนองความต้องการเนื้อสัตว์ที่เพิ่มขึ้น

สุดท้ายสิ่งที่สำคัญที่สุดที่ต้องระวังคือหนึ่งที่คุณสามารถตรวจสอบตัวเองที่เบอร์เกอร์คิง Qdoba, Del Taco หรือร้านขายของชำที่อยู่ใกล้คุณ เนื้อไม่มีเนื้อสัตว์วัดได้อย่างไร? แข่งขันกันในเรื่องรสชาติอย่างไร? ในราคา? ความพร้อม? ท้ายที่สุดแล้ว ผู้บริโภคจะเป็นผู้ตัดสินใจว่าเนื้อไม่มีเนื้อสัตว์นั้นขึ้นอยู่กับหน้าที่หรือไม่

“กินในท้องถิ่น” เป็นคำแนะนำที่คุณอาจเคยได้ยินมาก่อน ผู้สนับสนุนด้านสิ่งแวดล้อมและแม้แต่องค์การสหประชาชาติได้ให้ความสำคัญกับอาหาร “locavore” เพื่อลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์และช่วยรักษาสภาพอากาศ แนวคิดพื้นฐานคือการขนส่งมากขึ้นนำไปสู่การปล่อยมลพิษมากขึ้น ดังนั้นคุณจึงต้องการลดระยะทางที่อาหารต้องเดินทางไปถึงคุณ

และแน่นอน ถ้าคุณสามารถทานอาหารท้องถิ่นได้ นั่นก็เยี่ยมมาก แต่นั่นไม่ใช่วิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ในอาหารของคุณ

เว็บไซต์Our World in Dataได้อธิบายไว้เมื่อเร็วๆ นี้ ด้วยแผนภูมิที่ยอดเยี่ยม เหตุใดคุณจึงควรให้ความสำคัญกับที่อื่น

“การกินในท้องถิ่นจะมีผลกระทบอย่างมากหากการขนส่งมีส่วนสำคัญต่อการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ในขั้นสุดท้ายของอาหาร สำหรับอาหารส่วนใหญ่ จะไม่เป็นเช่นนั้น” Hannah Ritchie เขียน “การปล่อยมลพิษจากการขนส่งแต่งหน้าปริมาณที่น้อยมากของการปล่อยก๊าซจากอาหารและสิ่งที่คุณกินเป็นที่ไกลมากขึ้นที่สำคัญกว่าที่อาหารของคุณเดินทางมาจาก.”

ดูแผนภูมิด้านล่าง ซึ่งตรวจสอบผลิตภัณฑ์อาหาร 29 ชนิด ตั้งแต่เนื้อวัวไปจนถึงถั่ว และแบ่งย่อยว่าแต่ละขั้นตอนในห่วงโซ่อุปทานมีความรับผิดชอบต่อการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากเพียงใด ข้อมูลมาจากการวิเคราะห์เมตาที่ใหญ่ที่สุดของระบบอาหารทั่วโลกที่เราเคยมีมา เผยแพร่ในScienceในปี 2018

โลกของเราในข้อมูล อย่างที่คุณเห็น ส่วนแบ่งของการปล่อยมลพิษจากการขนส่ง (แสดงเป็นสีแดง) โดยทั่วไปนั้นค่อนข้างเล็ก ระยะทางที่อาหารของเราเดินทางไปถึงเราจริง ๆ แล้วมีสัดส่วนน้อยกว่า 10 เปอร์เซ็นต์ของคาร์บอนฟุตพริ้นท์ของผลิตภัณฑ์อาหารส่วนใหญ่ กระบวนการในฟาร์ม (แสดงเป็นสีน้ำตาล) และการเปลี่ยนแปลงการใช้ที่ดิน (แสดงเป็นสีเขียว) มักทำให้เกิดการปล่อยมลพิษจากอาหารของเรามากขึ้น

การแปล: สิ่งที่คุณกินมีความสำคัญมากกว่าการที่อาหารของคุณเป็นอาหารท้องถิ่น

ดังนั้น ครั้งต่อไปที่คุณพบว่าตัวเองกำลังพยายามเลือกระหว่างตัวเลือกอาหารค่ำที่แตกต่างกัน เช่น กุ้งท้องถิ่นกับปลาที่ไม่ใช่ในท้องถิ่น จำไว้ว่าจากมุมมองการปล่อยมลพิษ ปลาเป็นตัวเลือกที่ดีกว่าแม้ว่าจะมาจากที่ไกลๆ

ต้องการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่? นี่คือที่ที่จะบริจาคเงินของคุณ

ข้อแม้ประการหนึ่ง: แม้ว่าการขนส่งจะมีผลกระทบต่อสภาพอากาศเพียงเล็กน้อยสำหรับผลิตภัณฑ์อาหารส่วนใหญ่ แต่นั่นไม่เป็นความจริงสำหรับผลิตภัณฑ์ที่เดินทางทางอากาศ ขณะนี้ มีผลิตภัณฑ์น้อยมากที่จัดอยู่ในประเภทดังกล่าว โดยมีเพียง 0.16 เปอร์เซ็นต์ของอาหารเท่านั้นที่ขนส่งทางอากาศ

ในขณะที่ส่วนใหญ่เดินทางโดยเรือ (รวมถึงอะโวคาโดอันเป็นที่รักเหล่านั้นด้วย) แต่ควรสังเกตว่าผลิตภัณฑ์ใดเดินทางโดยเครื่องบิน และควรหลีกเลี่ยงเมื่อไม่อยู่ในฤดูกาล เนื่องจากการเดินทางทางอากาศไม่เอื้ออำนวยต่อสภาพอากาศ

อาจเป็นเรื่องยากที่จะทราบว่าผลิตภัณฑ์ใดในร้านขายของชำของคุณเป็นสินค้าขนส่งทางอากาศ เนื่องจากแทบไม่เคยมีป้ายกำกับว่าเป็นเช่นนั้น แต่หลักการที่ดีคือหลีกเลี่ยงผลไม้และผักสดที่มีอายุการเก็บรักษาสั้นและมาจากที่ไกล (ตรวจสอบฉลากสำหรับประเทศต้นทาง) ผลเบอร์รี่ ถั่วเขียว และหน่อไม้ฝรั่งเป็นตัวอย่างของอาหารที่มักขนส่งทางอากาศ ผลเบอร์รี่ที่มาจากท้องถิ่น ถั่วเขียว และหน่อไม้ฝรั่ง มีรอยเท้าคาร์บอนต่ำ

แล้ว “เนื้อสัตว์ที่ยั่งยืน” กับอาหารจากพืชล่ะ? ณ จุดนี้ คุณอาจสงสัยว่าอาหารจากพืชมีส่วนประกอบอะไรบ้าง ด้วยร้านขายของชำและร้านอาหารมากมายที่จำหน่าย Beyond Meat and Impossible Foodsจึงมีเหตุผลที่จะสงสัยเกี่ยวกับรอยเท้าคาร์บอนของผลิตภัณฑ์ที่ทำจากแหล่งโปรตีนอื่นที่ไม่ใช่เนื้อสัตว์

A US military helicopter is pictured flying above the US embassy in Kabul on August 15, 2021.

บางคนแย้งว่าคุณสามารถมีรอยเท้าที่ต่ำกว่าได้ถ้าคุณกินเนื้อวัวหรือเนื้อแกะที่มาจากผู้ผลิตที่มีผลกระทบต่ำ มากกว่าถ้าคุณเปลี่ยนไปใช้ทางเลือกจากพืช แต่หลักฐานแสดงให้เห็นว่าไม่เป็นความจริง

“อาหารจากพืชปล่อยก๊าซเรือนกระจกน้อยกว่าเนื้อสัตว์และนมโดยไม่คำนึงถึงวิธีที่พวกเขามีการผลิต” Ritchie เขียน

นี่เป็นอีกแผนภูมิหนึ่งซึ่งแสดงให้เห็นว่าเนื้อสัตว์ที่น้อยลงนั้นเกือบจะดีกว่าเนื้อสัตว์ที่ยั่งยืนเสมอเมื่อกล่าวถึงการลดคาร์บอนฟุตพริ้นท์ของคุณ ข้อมูลมาจากการวิเคราะห์เมตาปี 2018 ที่กล่าวถึงข้างต้น ซึ่งพิจารณาระบบอาหารใน 119 ประเทศ

โลกของเราในข้อมูล
อย่างที่คุณเห็น เนื้อวัวและเนื้อแกะนั้นเหนือกว่าในแง่ของปริมาณการปล่อยมลพิษที่พวกมันผลิตออกมา ในทางตรงกันข้าม แหล่งโปรตีนจากพืช เช่น เต้าหู้ ถั่ว ถั่วลันเตา และถั่วมีปริมาณคาร์บอนฟุตพริ้นท์ต่ำมาก

“นี่เป็นเรื่องจริงเมื่อคุณเปรียบเทียบการปล่อยมลพิษโดยเฉลี่ย แต่ก็ยังคงเป็นความจริงเมื่อคุณเปรียบเทียบความสุดขั้ว: ไม่มีการปล่อยมลพิษที่ทับซ้อนกันมากนักระหว่างผู้ผลิตโปรตีนจากพืชที่แย่ที่สุดกับผู้ผลิตเนื้อสัตว์และผลิตภัณฑ์จากนมที่ดีที่สุด ” ริตชีกล่าว

การแปล: การกินอาหารจากพืชมักจะส่งผลดีต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าการกินเนื้อสัตว์ที่ยั่งยืนที่สุด

ที่กล่าวว่าเป็นที่น่าสังเกตว่าเนื้อสัตว์บางชนิดนั้นรุนแรงต่อสิ่งแวดล้อมมากกว่าคนอื่นมาก การเปลี่ยนเนื้อวัวหรือเนื้อแกะเป็นไก่หรือหมู — อีกครั้ง ไม่ว่าคุณจะเอาผลิตภัณฑ์มาจากไหน — เป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการลดคาร์บอนฟุตพริ้นท์ของคุณ

เรากำหนด “ภาษีบาป” ให้กับบุหรี่และแอลกอฮอล์ ทำไมไม่กินเนื้อ?

ทั้งหมดนี้มาจากมุมมองของการปล่อยมลพิษอย่างเคร่งครัด ไม่คำนึงถึงสวัสดิภาพสัตว์ บางทีคุณอาจคิดว่าสวัสดิภาพของสัตว์อย่างหมู ซึ่งแสดงถึงสติปัญญาสูงเป็นข้อพิจารณาที่สำคัญในที่นี้ ถ้าเป็นเช่นนั้น คุณอาจคิดว่าเป็นการดีที่จะเปลี่ยนเนื้อหมูเป็นเนื้อสัตว์ประเภทอื่น และเราต้องฆ่าไก่ประมาณ 200 ตัวเพื่อให้ได้เนื้อในปริมาณเท่ากันกับที่เราได้จากวัวตัวหนึ่ง ซึ่งทำให้เกิดความกังวลด้านสิ่งแวดล้อมและสวัสดิภาพสัตว์

มีหลายปัจจัยที่ต้องพิจารณาในการเลือกอาหาร และการตัดสินใจขั้นสุดท้ายของคุณอาจเปลี่ยนแปลงไปขึ้นอยู่กับว่าคุณให้น้ำหนักกับอาหารแต่ละชนิดอย่างไร

ลงชื่อสมัครรับจดหมายข่าว Future Perfectแล้วเราจะส่งแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาให้คุณเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี

Jeff Bezos ผู้ก่อตั้ง Amazon และบุคคลที่ร่ำรวยที่สุดในโลกได้ประกาศว่าเขาจะบริจาคเงินของตัวเองจำนวน 10 พันล้านดอลลาร์เพื่อต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

นั่นทำให้เกิดคำถามสองข้อ: การทำบุญเป็นวิธีที่ดีที่สุดสำหรับ Bezos ในการบรรลุเป้าหมายนั้นหรือไม่? และถึงแม้จะเป็นเช่นนั้น เขาจะแน่ใจได้อย่างไรว่าเขาเลือกผู้รับที่จะใช้เงินทุนใหม่อย่างมีประสิทธิภาพ

“ฉันต้องการทำงานร่วมกับผู้อื่นเพื่อขยายแนวทางที่เป็นที่รู้จักและค้นหาวิธีใหม่ในการต่อสู้กับผลกระทบร้ายแรงจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศบนโลกใบนี้ที่เราทุกคนต่างมีร่วมกัน” Bezos เขียนในประกาศบนInstagramเมื่อวันจันทร์ “ความคิดริเริ่มระดับโลกนี้จะให้ทุนแก่นักวิทยาศาสตร์ นักเคลื่อนไหว องค์กรพัฒนาเอกชน ความพยายามใด ๆ ที่เสนอความเป็นไปได้ที่แท้จริงในการช่วยรักษาและปกป้องโลกธรรมชาติ”

ว่าเสียงที่ดีและการบริจาค $ 10 พันล้านเพื่อแก้ไขสภาพภูมิอากาศฉุกเฉินแน่นอนการกระทำที่น่ายกย่องแม้ว่ามันจะเป็นมูลค่า noting ตัวเลขที่แสดงถึงน้อยกว่าร้อยละ 8 ของมูลค่าสุทธิของ Bezos รวมของ$ 130 พันล้าน

แต่มารเป็นอย่างที่พวกเขาพูดในรายละเอียด และการประกาศของ Bezos นั้นสั้นมาก กลุ่มภูมิอากาศบางกลุ่มมีประสิทธิภาพมากกว่ากลุ่มอื่นๆ ดังนั้นขึ้นอยู่กับว่า Bezos ใช้เงินของเขาไปที่ใด เขาอาจมีผลประโยชน์มหาศาลต่อโลก หรือมีผลเพียงเล็กน้อย

อย่างไรก็ตาม มีบางสิ่งที่ Bezos สามารถทำได้ในตอนนี้ซึ่งรับประกันว่าจะส่งผลดีอย่างมากต่อสภาพอากาศของเรา นั่นคือ เขาสามารถทำความสะอาดบ้านในบริษัทของเขาได้ Amazon เป็นผู้ก่อมลพิษขนาดใหญ่ และแม้ว่า Bezos ได้ให้คำมั่นว่าจะลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์เมื่อเร็วๆ นี้เพื่อตอบสนองต่อแรงกดดันจากภายในและภายนอกบริษัท แต่ก็ยังมีอีกมากที่เขาสามารถทำได้

การกระทำที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดที่ Bezos สามารถทำได้เพื่อช่วยให้สภาพอากาศไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับการกุศล เขาสามารถทำให้อเมซอนลดการปล่อยคาร์บอนได้เร็วกว่ามาก และหยุดทำงานกับบริษัทน้ำมันและก๊าซที่ใช้เทคโนโลยีของบริษัทเพื่อค้นหาแหล่งเชื้อเพลิงฟอสซิลแห่งใหม่ นั่นอาจไม่สะดุดตาเท่าการประกาศของขวัญมูลค่า 1 หมื่นล้านดอลลาร์ บนโซเชียลมีเดีย แต่มันจะเป็นชัยชนะต่อสิ่งแวดล้อมอย่างแน่นอน ในขณะที่การบริจาคของ Bezos อาจหรืออาจไม่ได้ผลก็ได้

Bezos จะทำให้ Amazon เป็นมิตรกับสภาพอากาศมากขึ้นได้อย่างไร

ในประกาศของเขา Bezos เขียนว่า Bezos Earth Fund ใหม่ของเขาจะเริ่มออกเงินช่วยเหลือในฤดูร้อนนี้ เขายังกล่าวอีกว่า “การเปลี่ยนแปลงของสภาพอากาศเป็นภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดต่อโลกของเรา” และ “โลกเป็นสิ่งเดียวที่เราทุกคนมีเหมือนกัน — มาปกป้องมันไปด้วยกัน⁣⁣”

A US military helicopter is pictured flying above the US embassy in Kabul on August 15, 2021.

สิ่งที่เขาไม่ได้พูดถึงก็คือบริษัทของเขาเองเป็นภัยคุกคามต่อสภาพอากาศอย่างใหญ่หลวง มันปล่อยคาร์บอนมากกว่า44 ล้านเมตริกตันในปี 2018 เพียงปีเดียว ซึ่งเกือบจะมากเท่ากับประเทศเล็กๆ อย่างสวิตเซอร์แลนด์ เดนมาร์ก หรือนอร์เวย์ที่ปล่อยออกมาในหนึ่งปี

เขาไม่ได้พูดถึงว่าพนักงานหลายร้อยคนของเขาซึ่งใช้ชื่อ Amazon Employee for Climate Justice ได้ผลักดันให้ บริษัท ปรับปรุงแม้ว่าAmazon ได้ขู่ว่าจะไล่ออกหากพวกเขายังคงพูดออกมา นักเคลื่อนไหวของพนักงานเหล่านี้ไม่ประทับใจกับการประกาศของ Bezos เมื่อวันจันทร์

“เราปรบมือให้กับความใจบุญสุนทานของ Jeff Bezos แต่มือข้างหนึ่งไม่สามารถให้สิ่งที่อีกฝ่ายเอาไปได้” กลุ่มคนดังกล่าวกล่าวในแถลงการณ์ “ผู้คนในโลกจำเป็นต้องรู้: เมื่อใดที่อเมซอนจะหยุดช่วยเหลือบริษัทน้ำมันและก๊าซทำลายล้างโลกด้วยบ่อน้ำมันและก๊าซที่เพิ่มขึ้นอีก? เมื่อใดที่อเมซอนจะหยุดให้เงินสนับสนุนรถถังที่ปฏิเสธสภาพภูมิอากาศเช่นสถาบัน Competitive Enterprise และนโยบายการชะลอสภาพภูมิอากาศ”

ต้องการต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างมีประสิทธิภาพหรือไม่? นี่คือที่ที่จะบริจาคเงินของคุณ

นอกเหนือจากการทำลายสิ่งแวดล้อมด้วยยานพาหนะส่งเชื้อเพลิงและบรรจุภัณฑ์พลาสติกจำนวนมากแล้ว Amazon ยังสนับสนุนสถาบัน Competitive Enterprise Institute ซึ่งเป็นคลังความคิดที่ส่งเสริมการปฏิเสธการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ และผ่าน Amazon Web Services, บริษัท ยังคงบริษัท น้ำมันและก๊าซศาลที่ใช้เทคโนโลยีในการค้นหาใหม่เงินฝากเชื้อเพลิงฟอสซิล

แน่นอน ถ้า Amazon Web Services ตัดสัมพันธ์กับบริษัทเหล่านี้ พวกเขาอาจจะไปหาคู่แข่งรายหนึ่งของ Amazon เช่น Microsoft แต่ดาวเคราะห์อาจจะยังคงได้รับประโยชน์ ประการหนึ่ง การเคลื่อนไหวในลักษณะนี้ของ Amazon อาจเปลี่ยนบรรทัดฐานของอุตสาหกรรม และกดดันคู่แข่งให้ตัดสัมพันธ์กับบริษัทน้ำมันและก๊าซด้วยเช่นกัน แม้ว่าจะไม่เกิดขึ้น แต่ก็ควรสังเกตว่า Microsoft มีเป้าหมายด้านสภาพอากาศที่ทะเยอทะยานมากกว่า Amazon แล้ว

กรีนพีซเรียกว่าออก Bezos ในทวีตในวันจันทร์ที่เขียนว่า“ทำไมจะให้ Amazon เทคโนโลยีคอมพิวเตอร์ขั้นสูงให้กับอุตสาหกรรมน้ำมันและก๊าซธรรมชาติเพื่อที่จะสามารถค้นพบและขุดเจาะน้ำมันมากขึ้นได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้น? Jeff Bezos — หากคุณต้องการอนาคตที่ปลอดภัยต่อสภาพอากาศ น้ำมันจะต้องอยู่ในพื้นดิน”

เมื่อปีที่แล้ว การสืบสวนของกรีนพีซยังพบว่าศูนย์ข้อมูลอเมซอนในรัฐเวอร์จิเนีย ซึ่งเป็นที่ตั้งของโครงสร้างพื้นฐานระบบคลาวด์ของบริษัท ใช้พลังงานหมุนเวียนเพียง 12 เปอร์เซ็นต์เท่านั้น

สำหรับเครดิตของ Amazon บริษัทได้ให้คำมั่นที่จะใช้พลังงานหมุนเวียน 100 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2573 และจะกลายเป็นคาร์บอนเป็นกลางภายในปี 2583 ด้วยเหตุนี้ บริษัทจึงได้สั่งซื้อยานพาหนะไฟฟ้า 100,000 คัน (จากการเริ่มต้นที่ Amazon ลงทุนหลายล้านในปีที่แล้ว) แต่มันอาจทำงานเร็วขึ้นเพื่อล้างการกระทำของมัน และที่สำคัญ มันสามารถหยุดทำงานกับบริษัทน้ำมันและก๊าซที่ทำร้ายสภาพอากาศอย่างแข็งขัน

Bezos สามารถใช้เงินบริจาคอย่างมีประสิทธิภาพเพื่อช่วยรักษาสภาพอากาศได้อย่างไร
การตัดสินใจของ Bezos ในการบริจาคเงิน 1 หมื่นล้านดอลลาร์มาในช่วงเวลาที่หลายคนกำลังถกเถียงกันว่าการทำบุญมหาเศรษฐีเป็นวิธีที่ดีในการปรับปรุงโลกจริงหรือไม่ หรือเป็นกลเม็ดที่ทำให้คนร่ำรวยมากสามารถทำลายภาพลักษณ์ของตนและใช้อิทธิพลได้

ไม่ว่าคุณจะชอบหรือไม่ก็ตาม มหาเศรษฐีใจบุญสุนทานมีอยู่จริง และถ้ามันยังคงมีอยู่ต่อไป เราก็ควรจะคิดให้ดีว่าทรัพยากรของผู้บริจาคสามารถจัดการกับปัญหาที่ใหญ่ที่สุดในโลกของเราได้อย่างไร รวมถึงการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

เมื่อฉันสัมภาษณ์ผู้เชี่ยวชาญหลายคนเกี่ยวกับวิธีที่มหาเศรษฐีสามารถใช้จ่ายเงินเพื่อช่วยเหลือสภาพอากาศได้ดีที่สุดอย่างที่คุณอาจคาดหวัง บางคนได้กล่าวถึงการวิจัยและพัฒนาเทคโนโลยีพลังงานสะอาด กลุ่มต่างๆ เช่นFounders Pledge , Giving GreenและImpactMattersซึ่งดำเนินการวิจัยอย่างเข้มงวดเพื่อค้นหาองค์กรการกุศลที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด ได้ระบุองค์กรที่ดีที่สุดในพื้นที่นี้

แต่ผู้เชี่ยวชาญคนอื่น ๆ ได้ชี้ให้เห็นว่าเรามีเทคโนโลยีที่ดีพอสมควรแล้วที่สามารถช่วยเราลดภาวะโลกร้อนได้ สิ่งที่เราไม่มีคือเจตจำนงทางการเมือง พวกเขากล่าวว่ามีประสิทธิภาพมากที่สุดสำหรับมหาเศรษฐีที่จะมุ่งเน้นไปที่เงื่อนไขทางสังคมและการเมืองที่จะช่วยให้เทคโนโลยีสามารถหยั่งรากได้ ตัวอย่างเช่น โดยการสร้างขบวนการรณรงค์เพื่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศที่เข้มแข็ง หรือโดยการให้พรรคเดโมแครตได้รับเลือกเข้าสู่สภาคองเกรสและดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี

มหาเศรษฐีควรใช้เงินเพื่อต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศอย่างไร? ฉันถามผู้เชี่ยวชาญ 9 คน
“เรามีวิธีแก้ปัญหาอยู่แล้ว แต่เราไม่ได้ปรับใช้ความเร็วที่เราต้องการ นั่นคือพลังต่อเนื่องของ

อุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลในที่ทำงาน” Bill McKibben ผู้เขียนThe End of Nature and co- ผู้ก่อตั้ง350.orgบอกฉัน “วิธีเดียวที่จะทำลายอำนาจนั้นและเปลี่ยนการเมืองของสภาพอากาศคือการสร้างอำนาจต่อต้าน งานของเรา — และงานหลัก — คือการเปลี่ยนจิตวิญญาณ, ความรู้สึกของผู้คนในสิ่งที่ปกติและเป็นธรรมชาติและชัดเจน ถ้าเราทำอย่างนั้น อย่างอื่นจะตามมา”

McKibben ชี้ให้เห็นว่าคุณไม่จำเป็นต้องมีเงิน 1 พันล้านดอลลาร์ ไม่ต้องสนใจ 10 พันล้านดอลลาร์เพื่อทำสิ่งนี้ “ดูจำนวนที่ดีของ Greta Thunberg และเพื่อนร่วมงานรุ่นเยาว์ของเธอในขณะที่แทบจะไม่ใช้นิกเกิลเลย”

Alan Robock ศาสตราจารย์ด้านวิทยาศาสตร์สิ่งแวดล้อมที่ Rutgers University เห็นด้วย “ฉันพูดเสมอว่าการเปลี่ยนผู้นำของคุณสำคัญกว่าการเปลี่ยนหลอดไฟ เราต้องการการดำเนินการของรัฐบาลทั้งในข้อบังคับและแรงจูงใจ” เขาบอกกับฉัน “ปัญหาคืออุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลที่เห็นแก่ตัว ซึ่งจับพรรครีพับลิกันและทำเนียบขาวได้ ดังนั้นฉันจะใช้เงินพันล้านดอลลาร์เพื่อให้พรรคเดโมแครตได้รับเลือกเข้าสู่สภาคองเกรสและตำแหน่งประธานาธิบดี จากนั้นพวกเขาจะประกาศใช้นโยบายที่เราต้องการ”

อีกครั้ง การให้นักการเมืองที่เป็นมิตรต่อสภาพอากาศเข้ามาอยู่ในตำแหน่งที่มีอำนาจ — พรรคเดโมแครตหรือสำหรับเรื่องนั้นพรรครีพับลิกันที่มีวาระด้านสิ่งแวดล้อมในเชิงบวก — อาจมีราคาน้อยกว่า 10 พันล้านดอลลาร์ และน่าจะเป็นการใช้เงินของ Bezos อย่างมีประสิทธิภาพ

ในทางกลับกัน อาจเปิดโอกาสให้เขาถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าเขากำลังบ่อนทำลายระบอบประชาธิปไตยโดยชี้นำทรัพย์สินส่วนตัวจำนวนมหาศาลของเขาไปใช้อิทธิพลต่อสาธารณะ นักวิจารณ์เกี่ยวกับมหาเศรษฐีใจบุญสุนทานอาจกล่าวว่า Bezos ทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อลดการบริจาคภาษีที่เขาทำให้เป็นศูนย์ จากนั้นประกาศตัวเองยินดีที่จะแก้ปัญหาสาธารณะในลักษณะและเวลาที่เขาเลือกเอง จากนั้นจึงลดหย่อนภาษีต่อไปเพื่อสร้าง องค์กรการกุศลใหม่

ตามที่นักทฤษฎีการเมือง Rob Reich ได้แย้งว่า “พลเมืองของสหรัฐอเมริกากำลังให้เงินอุดหนุนโดยส่วนรวม ผ่านการเก็บภาษีก่อน ให้ความชอบแก่คนรวย”

Tamara Toles O’Laughlin ผู้อำนวยการ350.org ในอเมริกาเหนือบอกกับฉันว่า “ถ้าฉันเป็นมหาเศรษฐี อันดับแรกฉันจะต้องคาดหวังภาษีหนักอึ้งจากรายได้รวมของฉัน ซึ่งจะทำให้คนอเมริกันส่วนใหญ่มีสุขภาพที่ดีและปลอดภัย ชีวิต. หนึ่งในสถานที่แรกๆ ที่การจัดหาเงินทุนนี้ควรมุ่งไปสู่ข้อตกลงใหม่สีเขียว”

ไม่ชัดเจนจากการประกาศของ Bezos ว่าการบริจาคใด ๆ ของเขาสามารถไปรณรงค์ทางการเมืองได้หรือไม่และ Amazon ปฏิเสธที่จะตอบคำถามของ Vox ในเรื่องนี้ อย่างไรก็ตาม โพสต์ใน Instagram ระบุว่านักเคลื่อนไหวจะเป็นหนึ่งในผู้รับ ตามทฤษฎีแล้ว ผู้รับทุนอาจมีตั้งแต่350.org ที่เป็นที่ยอมรับไปจนถึงExtinction Rebellio nซึ่งเป็นกลุ่มเคลื่อนไหวซึ่งใช้การไม่เชื่อฟังทางแพ่งอย่างไม่รุนแรงเพื่อเรียกร้องให้รัฐบาลดำเนินการมากขึ้นเพื่อสกัดกั้นการสูญพันธุ์ครั้งใหญ่

มีหลักฐานว่าการมุ่งเน้นที่การสร้างการเคลื่อนไหวเป็นสิ่งสำคัญในการต่อสู้กับสภาพอากาศ ตัวอย่างเช่นErica Chenoweth นักรัฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ด แย้งว่า หากคุณต้องการบรรลุการเปลี่ยนแปลงทางสังคมอย่างเป็นระบบ คุณต้องระดมประชากรประมาณ3.5 เปอร์เซ็นต์ซึ่งเป็นการค้นพบที่ช่วยจุดประกายให้เกิดการต่อต้านการสูญพันธุ์ นั่นไม่ใช่สัดส่วนที่เป็นไปไม่ได้ของผู้คนที่จะออกไปตามท้องถนน โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากนักเคลื่อนไหวที่ทำงานได้รับทุนสนับสนุน

มันสมเหตุสมผลที่จะให้ทุนแก่นักเคลื่อนไหว ไม่ใช่แค่สถาบันวิจัยขนาดใหญ่หรือองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรเท่านั้น บางครั้งองค์กรมีการบริจาคทั้งหมดที่พวกเขารู้ว่าต้องทำอย่างไร และเงินจำนวนมากขึ้นไม่ได้ช่วยให้องค์กรสามารถทำสิ่งที่ดีได้มากขึ้น ปัจจัยนี้ซึ่งผู้เชี่ยวชาญเรียกว่า “ช่องว่างสำหรับเงินทุน” จะมีความสำคัญสำหรับ Bezos ที่จะต้องพิจารณา เนื่องจากจำนวนเงินที่เขาต้องการจะใช้จ่ายนั้นสูงผิดปกติ

ลงชื่อสมัครรับจดหมายข่าว Future Perfectแล้วเราจะส่งแนวคิดและวิธีแก้ปัญหาให้คุณเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ใหญ่ที่สุดในโลก และวิธีทำให้ดีขึ้นในการทำความดี

มันเป็นฝันร้ายที่เลวร้ายที่สุดของภาวะ hypochondriac และวิกฤตด้านสาธารณสุขที่น่าตกใจ: การระบาดของโรค coronavirus ที่ใหญ่ที่สุด นอกจีนแผ่นดินใหญ่ขณะนี้ลอยอยู่ในน่านน้ำญี่ปุ่นบนเรือสำราญของ Princess Cruises

การระบาดครั้งแรกตรวจพบเมื่อผู้โดยสารอายุ 80 ปีมีผลตรวจเป็นบวกในวันที่ 1 กุมภาพันธ์หนึ่งสัปดาห์หลังจากขึ้นฝั่งในฮ่องกง เมื่อวันที่ 4 กุมภาพันธ์ ผู้โดยสารและลูกเรืออีก 3,700 คนที่เหลือของเรือ Diamond Princess สุดหรูซึ่งปัจจุบันจอดอยู่ที่เมืองท่าของโยโกฮาม่า ประเทศญี่ปุ่น ถูกขอให้อยู่บนเรือภายใต้คำสั่งกักกัน

นับแต่นั้นเป็นต้นมา จำนวนผู้ที่อยู่บนเรือด้วยโรคนี้ หรือที่เรียกว่า Covid-19 ได้เพิ่มขึ้นเป็น542คน แม้ว่าผู้ที่ตรวจพบเชื้อจะได้รับอนุญาตให้ออกจากเรือเพื่อรับการรักษา ส่วนที่เหลือต้องอยู่ที่นั่นจนถึงวันที่ 19 กุมภาพันธ์ เป็นอย่างน้อย ยกเว้นพลเมืองอเมริกัน

เมื่อวันเสาร์ สถานทูตสหรัฐฯ ในโตเกียวประกาศว่าเที่ยวบินเช่าเหมาลำจะมาถึงเพื่ออพยพพลเมืองและครอบครัวของพวกเขาที่เลือกออกเดินทาง ตามเวลาที่กลุ่ม 328 ขึ้นเครื่องบินเมื่อวันอาทิตย์ ( 14) มี14 คนมีผลตรวจไวรัสเป็นบวกตามรายงานของกระทรวงการต่างประเทศสหรัฐฯ แต่ถือว่า “เหมาะสมที่จะบิน” เนื่องจากไม่แสดงอาการ

“บุคคลเหล่านี้ถูกเคลื่อนย้ายอย่างรวดเร็วและปลอดภัยที่สุดไปยังพื้นที่กักกันพิเศษบนเครื่องบินอพยพ เพื่อแยกพวกเขาออกจากกันตามระเบียบการมาตรฐาน” กระทรวงการต่างประเทศกล่าวในแถลงการณ์ กรณีใหม่ทำให้จำนวนชาวอเมริกันทั้งหมดบนเรือสำราญที่ติดเชื้อเป็น 58 คน (จากทั้งหมดประมาณ 400 คน)

แต่พวกเขาไม่ใช่คนเดียวที่ถูกจับในละครเรือสำราญโควิด-19 หลังจากถูกห้ามจอดเทียบท่าในห้าประเทศ เรืออีกลำ – MS Westerdamของ Holland America – ในที่สุดก็ลงจากเรือเมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ในเมืองสีหนุวิลล์ ประเทศกัมพูชา สองวันต่อมา ผู้ติดเชื้อรายแรกของเรือลำนี้ได้รับการยืนยันในอเมริกาซึ่งเดินทางไปมาเลเซียแล้ว โดยได้เริ่มการค้นหาผู้โดยสาร Westerdam คนอื่นๆที่อาจติดเชื้อไวรัสนี้ทั่วโลก

A woman with long brown hair is wearing a surgical face mask, a black long-sleeved blouse, and light-colored trousers. She is standing with her arms folded straight against her body in front of her.

ภาวะฉุกเฉินด้านสุขภาพของเรือสำราญได้คลี่คลายในบริบทของการระบาดที่เลวร้ายลง ณ วันที่ 17 กุมภาพันธ์ มีผู้ป่วยโรคนี้มากกว่า73,000 ราย และเสียชีวิต 1,800 รายส่วนใหญ่อยู่ในจีนแผ่นดินใหญ่

ในขณะที่กระแสความตื่นตระหนกของ coronavirus แผ่ซ่านไปทั่วอุตสาหกรรมการล่องเรือ มีคำถามเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิธีที่รัฐบาลและผู้ดำเนินการเรือสำราญจัดการกับความกังวลเรื่องสุขภาพเหล่านี้ หัวหน้าในหมู่พวกเขา: การกักกันผู้คนบนเรือเป็นกลยุทธ์ที่ปลอดภัยหรือถูกจริยธรรมในการยับยั้งไวรัสหรือไม่? มาตรการของประเทศและบริษัทเรือสำราญทำให้การระบาดแย่ลงหรือไม่? ลองเดินผ่านสิ่งที่เรารู้

การกักกันเรือสำราญหมายความว่าอย่างไร?
เรือสำราญไดมอนด์ ปริ๊นเซส ยังคงถูกกักกัน เหตุไวรัสโคโรน่าเพิ่มขึ้น

เจ้าหน้าที่ฉุกเฉินสวมชุดป้องกันเดินจากเรือสำราญ Diamond Princess ขณะที่จอดอยู่ที่ท่าเรือ Daikoku คาร์ลคอร์ท / เก็ตตี้อิมเมจ

เนื่องจากผู้โดยสารวัย 80 ปีรายนี้มีผลตรวจไวรัสเป็นบวก เรือสำราญไดมอนด์พรินเซสในญี่ปุ่นจึงกลายเป็นการทดลองด้านสาธารณสุขจำนวนมาก องค์การอนามัยโลกระบุว่า ผู้โดยสารที่ผลตรวจไวรัสเป็นบวกได้ลงจากรถและเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลในเขตโยโกฮาม่าแล้ว ส่วนคนอื่นๆ ถูกกักกันบนเรือตามคำสั่งของกระทรวงสาธารณสุขของญี่ปุ่น

เป็นเวลาเกือบสองสัปดาห์แล้วที่ผู้โดยสารบนเรือถูกขอให้อยู่ในห้องของตน สวมหน้ากาก และเดินบนดาดฟ้าเพียงสองสามนาทีในแต่ละวัน โดยรักษาระยะห่างจากผู้โดยสารคนอื่นๆอย่างน้อย6 ฟุต พวกเขากำลังส่งอาหารไปที่ห้องพัก และมีตัวเลือกทีวี ภาพยนตร์ และหนังสือพิมพ์มากมายเพื่อให้พวกเขาไม่ว่าง

อย่างเป็นทางการ วัตถุประสงค์ของการกักกันนี้คือเพื่อป้องกันการแพร่กระจายของไวรัสบนชายฝั่งโดยเฉพาะอย่างยิ่งก่อนโอลิมปิกฤดูร้อนซึ่งจะเริ่มในโตเกียวในเดือนกรกฎาคม

“ในสถานการณ์ที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนนี้ เจ้าหน้าที่กระทรวงสาธารณสุขของญี่ปุ่นกำลังทำงานร่วมกับเราในการปรับปรุงเพิ่มเติมและอนุมัติขั้นตอนใหม่ ในขณะที่เราปรับกระบวนการของเราให้เข้ากับความท้าทายที่ไม่เหมือนใครของสถานการณ์นี้” Jan Swartz ประธาน Princess Cruises กล่าวในแถลงการณ์ .

ในทางกลับกัน “รัฐบาลญี่ปุ่นน่าจะให้ความสำคัญกับการหยุดการแพร่กระจายของ coronavirus นวนิยายไปยังประเทศของพวกเขามากกว่าความเสี่ยงที่จะเป็นอันตรายต่อผู้โดยสารจากการกักกันเรือสำราญขนาดใหญ่นี้” Steven Hoffmanผู้อำนวยการ Global Strategy Lab และ ศาสตราจารย์ด้านสุขภาพระดับโลกที่มหาวิทยาลัยยอร์ก

การกักกันควรจะสิ้นสุดในวันที่ 19 กุมภาพันธ์ตามที่ Princess Cruises “เว้นแต่จะมีการพัฒนาที่ไม่คาดฝันอื่น ๆ อีก” ดังนั้นจึงยังไม่ชัดเจนว่าจะสิ้นสุดในตอนนั้นหรือไม่ และนั่นคือที่มาของความกังวล ด้วยเหตุผลที่เราจะพูดถึงต่อไป

การกักกันสามารถนำไปสู่การติดเชื้อ coronavirus มากขึ้นได้หรือไม่?
แพทย์และนักวิจัยด้านสุขภาพไม่มั่นใจในการกักกันครั้งนี้ด้วยเหตุผลดังกล่าว “โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาดักผู้คนจำนวนมากในภาชนะขนาดใหญ่ที่มีไวรัส [the]” David Fismanศาสตราจารย์ด้านระบาดวิทยาจากมหาวิทยาลัยโตรอนโตกล่าวผ่านอีเมล “ดังนั้น [ฉัน] สมมติว่า ‘การกักกัน’ กำลังส่งสัญญาณที่ใช้งานอยู่”

ด้วยเหตุผลเดียวกันMichael Minaนักระบาดวิทยาอีกคนที่มหาวิทยาลัยฮาร์วาร์ดเรียกการกักกันว่าผิดจรรยาบรรณบน Twitter:

ความกังวลของพวกเขาได้รับแรงหนุนจากค่าผ่านทางและรายละเอียดที่เกิดขึ้นจากเรือ ซึ่งวาดภาพบุคคลที่น่าตกใจ ตามรายงานของNew York Times ที่ต้องอ่านเมื่อวันที่ 10 กุมภาพันธ์ เจ้าหน้าที่ญี่ปุ่นได้ทดสอบผู้โดยสารเพียง 439 คนจาก 3,700 คนบนเรือสำหรับ coronavirus โดยอ้างว่าอุปกรณ์ทดสอบขาดแคลน ซึ่งหมายความว่าอย่างน้อยเศษเสี้ยวของจำนวนที่เหลืออยู่บนเครื่องอาจมีไวรัสและไม่ทราบ

ในบรรดาผู้ที่ผลตรวจเป็นบวกเมื่อเร็ว ๆ นี้มีสมาชิกลูกเรือ 10 คน “และตามข้อมูลของพนักงาน ลูกเรือที่ติดเชื้อที่ระบุในวันอาทิตย์ได้รับประทานอาหารในห้องโถงพร้อมกับเพื่อนร่วมงานของพวกเขา” ไทม์ส รายงาน

เมื่อวันพุธที่แล้ว เจ้าหน้าที่สาธารณสุขของญี่ปุ่นซึ่งกำลังเช็คอินผู้โดยสารบนเรือก็มีผลตรวจไวรัสเป็นบวกเช่นกัน โดยทำให้เกิดคำถามเพิ่มเติมว่าผู้คนบนเรือได้รับการปกป้องจากไวรัสหรือไม่

เนื่องจากความเสี่ยงที่จะแพร่ระบาดในหมู่ลูกเรือ และสำหรับผู้โดยสารที่พวกเขากำลังพยายามให้บริการ การกักกันบน Diamond Princess ดูเหมือนจะเพิ่ม “ความเสี่ยงที่ยอมรับไม่ได้” Mina กล่าว

3) คนบนเรือเป็นอย่างไรบ้าง?
คุณสามารถได้ยินจากพวกเขาโดยตรง: ผู้โดยสารและลูกเรือแบ่งปันประสบการณ์การกักกันผ่านทวีตและวิดีโอ และพวกเขากำลังรายงานความกลัวและความวิตกกังวลมากขึ้นทุกวัน เนื่องจากมีการวินิจฉัยผู้คนมากขึ้น:

“เรารู้สึกเหมือนนั่งเป็ดที่นี่”

นักเขียนนวนิยายเกย์ Courter อธิบายว่าชีวิตเป็นอย่างไรเหมือนถูกกักกันบนเรือสำราญ Diamond Princess หลังจากผู้โดยสารบางคนตรวจพบเชื้อ coronavirus

รับข้อมูลล่าสุดเกี่ยวกับ#coronavirusที่นี่

— Sky News (@SkyNews) 9 กุมภาพันธ์ 2020

น้า ณ ตาล และครอบครัวของเธอถูกกักตัวไว้บนเรือสำราญที่ถูกกักกันไว้ที่ห้องโดยสารในญี่ปุ่น Tan กล่าวว่าครอบครัวที่จองห้องพักแยกจากลูก ๆ ของพวกเขาไม่สามารถเห็นหน้ากันได้https://t.co/yl50Vovw2p pic.twitter.com/KsPvwxHDMi

— Reuters (@Reuters) 10 กุมภาพันธ์ 2020
บริษัท ล่องเรือสามารถล็อคคนเหล่านี้ได้อย่างไร?

ไม่ใช่บริษัทล่องเรือกักกันผู้คน มันคือรัฐบาลญี่ปุ่น

คนบนเรือ “อยู่ในน่านน้ำญี่ปุ่น และสิ่งนี้กำลังถูกจัดการโดยเจ้าหน้าที่สาธารณสุขในญี่ปุ่น” ไอแซก โบกอชศาสตราจารย์แห่งมหาวิทยาลัยโตรอนโต กล่าว ดังนั้น ผู้โดยสารบนเรือ ในฐานะผู้มาเยือนญี่ปุ่น จึงต้องปฏิบัติตามมาตรการกักกันของญี่ปุ่น เขากล่าวเสริม ตามที่บริษัทเรือสำราญระบุว่า ผู้โดยสารมาจากทั่วทุกมุมโลก: อเมริกา ออสเตรเลีย แคนาดา และญี่ปุ่น รวมถึงประเทศอื่นๆ

การกักกันนี้มีจริยธรรมหรือไม่? การกักกันสามารถเป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพในการควบคุมการแพร่กระจายของโรค แต่เฉพาะเมื่อคุณต้องรับมือกับคนที่ป่วยอยู่แล้วเท่านั้น

Mark Eccleston-Turnerนักวิจัยกฎหมายด้านสุขภาพระดับโลกที่ Keele University ในอังกฤษกล่าวว่า “หลักฐานทั้งหมดที่เราต้องดำเนินการอยู่บนพื้นฐานของการกักกันผู้ติดเชื้อ เมื่อการกักกันถูกกระทำตามอำเภอใจ โดยไม่มีพื้นฐานทางวิทยาศาสตร์ เขาเสริมว่า “ไม่สอดคล้องกับพันธกรณีด้านสิทธิมนุษยชน”

การกักกันเรือสำราญไม่ได้เป็นเพียงประเด็นด้านสิทธิมนุษยชนหรือความยุติธรรมเท่านั้น มันเป็นปัญหาด้านสาธารณสุข ในกรณีนี้ ผู้ที่ยังไม่ป่วยและผู้ที่อาจไม่เคยสัมผัสกับ coronavirus ใหม่จะถูกรวมตัวใกล้ชิดกับผู้ที่อาจมีโรคอยู่แล้ว ยิ่งไปกว่านั้น เรายังไม่รู้แน่ชัดว่าไวรัสนี้แพร่กระจายอย่างไร ทั้งหมดที่เราทราบก็คือไวรัสทางเดินหายใจเช่น MERS และ SARS ส่วนใหญ่แพร่กระจายผ่านการสัมผัสกับละอองจากการไอหรือจาม

แต่เช่นเดียวกับโรคซาร์สมีอยู่แล้วบางคนเสนอว่า coronavirus ใหม่อาจจะไม่สามารถที่จะแพร่กระจายในระยะทางไกลผ่านท่อในอาคารและที่อาจเกิดขึ้นผ่านทางอุจจาระเกินไป

นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ที่ไวรัสจะแพร่กระจายผ่านระบบระบายอากาศของเรือสำราญ แม้ว่าในจดหมายถึงผู้โดยสารและลูกเรือศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคแห่งสหรัฐฯระบุว่ายังไม่มีหลักฐานยืนยัน

การกักกันเรือสำราญเป็นความล้มเหลวครั้งใหญ่หรือไม่?
อย่างที่ Fisman และ Mina พูดไปแล้ว การกักกันผู้คนบนเรือสำราญดูเหมือนเป็นความคิดที่แย่ที่สุดและเลวร้ายที่สุด แพทย์ในโตเกียวที่เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อบอกกับNew York Timesว่าการทดลองนี้เป็น “ความล้มเหลวที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน” เราควรเรียนรู้จากบทเรียนนี้ว่าการกักกันบนเรือเป็นไปไม่ได้ และเราไม่ควรทำซ้ำในอนาคต” Eiji Kusumi กล่าว

แต่คนอื่น ๆ ชี้ให้เห็นว่าบริษัทเรือสำราญและรัฐบาลญี่ปุ่นตกอยู่ในสถานะที่ยากลำบาก “ในโลกที่สมบูรณ์แบบ” Bogoch กล่าว “ผู้โดยสารอาจถูกปล่อยออกจากเรือได้” จากนั้นให้ไปอยู่ในสภาพแวดล้อมกักกันที่ปลอดภัยในญี่ปุ่นหรือส่งกลับไปยังประเทศบ้านเกิดเพื่อรับการรักษาพยาบาลที่นั่น “แต่การขนส่งเพื่อให้คน 3,700 คนออกจากเรือและค้นหาที่พักที่เหมาะสม การรักษาพยาบาล และความต้องการขั้นพื้นฐาน โดยไม่มีการแจ้งเตือนล่วงหน้า จะเป็นเรื่องที่ท้าทายอย่างยิ่ง” เขากล่าวเสริม

ในเวลาเดียวกัน ประชาคมโลกได้รับคำเตือนอย่างเพียงพอมาหลายปีแล้วว่าภัยคุกคามจากโรคระบาดในลักษณะนี้อาจเกิดขึ้นได้ทุกเมื่อ ดังนั้นจึงสามารถโต้แย้งได้ว่ารัฐบาล แม้แต่บริษัทเรือสำราญ ก็ควรเตรียมแผนฉุกเฉินให้พร้อม

เกิดอะไรขึ้นกับชาวอเมริกันที่อพยพเรือในญี่ปุ่น และผู้โดยสารที่ออกจากเรือ Westerdam ในกัมพูชา?

เมื่อวันอาทิตย์ ชาวอเมริกัน 328 คนขึ้นเครื่องบินขนส่งสินค้า 2 ลำที่มุ่งหน้าไปยังฐานทัพทหารในสหรัฐอเมริกา ได้แก่ ฐานทัพอากาศทราวิสในเมืองแฟร์ฟิลด์ รัฐแคลิฟอร์เนีย หรือฐานทัพอากาศแล็คแลนด์ ใกล้เมืองซานอันโตนิโอ รัฐเท็กซัส แต่หลังจากที่ผู้โดยสารออกจากเรือแล้ว รัฐบาลสหรัฐฯ ได้รับผลการทดสอบไวรัสโคโรน่าครั้งล่าสุด และพบว่า 14 รายมีผลตรวจเป็นบวกสำหรับไวรัส

กระทรวงการต่างประเทศจึงตัดสินใจที่จะส่งคืนพวกเขาต่อไปเพียงแค่แยกพวกเขาออกจากผู้โดยสารคนอื่น ๆ บนเครื่องบินในบริเวณนั้นปิดล้อมโดยใช้แผ่นพลาสติกตามที่ไทม์ส

แยกย้ายกันไป ผู้โดยสาร Westerdam ได้รับการต้อนรับในกัมพูชาเมื่อวันที่ 13 กุมภาพันธ์ และแยกย้ายกันไปทั่วโลก ไม่ว่าจะกลับบ้านหรือเดินทางต่อไป ในขณะนั้นยังไม่มีใครตรวจพบเชื้อโควิด-19 แต่สองวันต่อมา ผู้ติดเชื้อรายแรกของเรือลำนี้ได้รับการยืนยันในผู้โดยสารชาวอเมริกันที่เดินทางไปมาเลเซียแล้ว ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับการทดสอบผู้โดยสารของเรือและกัมพูชาอย่างละเอียดถี่ถ้วน กรณีของเธอทำให้เกิดการ ค้นหาผู้โดยสาร Westerdam คนอื่นๆที่อาจติดเชื้อไวรัสทั่วโลกอย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน

เหตุฉุกเฉินของเรือสำราญเหล่านี้เปิดเผยอะไรเกี่ยวกับการระบาดใหญ่?
กรณีของญี่ปุ่นแสดงให้เราเห็นว่าการกักกันผู้คนบนเรือสำราญเพื่อหยุดการแพร่กระจายของโควิด-19 อาจย้อนกลับมา ในขณะที่คดีในกัมพูชาแสดงให้เห็นว่าการปล่อยให้ผู้คนลงจากเรือและแยกย้ายกันไปทั่วโลกสามารถสร้างฝันร้ายด้านสาธารณสุขได้ ในทั้งสองกรณี ดูเหมือนจะมีความเลอะเทอะ: ไม่ได้ปฏิบัติตามมาตรการกักกันที่เหมาะสม และผู้โดยสารไม่ได้รับการทดสอบอย่างเพียงพอก่อนที่จะเดินทางต่อไป

ในขณะที่ทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องสามารถทำได้ดีกว่า สถานการณ์ยังเผยให้เห็นถึงความท้าทายในการควบคุมการแพร่กระจายของไวรัสที่ติดต่อได้สูงนี้ในช่วงเวลาของการเดินทางทั่วโลก

ในด้านที่สดใส การพังทลายของเรือสำราญอาจส่งผลต่อวิทยาศาสตร์ได้จริง “มันอาจทำให้กระจ่างเกี่ยวกับระยะฟักตัว [สำหรับโรคนี้] การเปลี่ยนแปลงของการแพร่กระจาย สเปกตรัมทางคลินิกของการเจ็บป่วย” Bogoch กล่าว

Marion Koopmansผู้ศึกษาโรคติดเชื้ออุบัติใหม่ สมัครคาสิโนออนไลน์ และเป็นหัวหน้าภาควิชาไวรัสวิทยาที่ Erasmus Medical Center ในรอตเตอร์ดัม ประเทศเนเธอร์แลนด์ คิดว่าเราสามารถเรียนรู้ได้มากมายเกี่ยวกับการแพร่กระจายของโรคเมื่อเรารู้แน่ชัดว่าไวรัสเริ่มแพร่กระจายบนเรืออย่างไร “เรือสำราญมีการแสดงเหล่านี้ ร้านอาหารหลายแห่งที่มีอาหารค่ำร่วมกัน ดังนั้นมีสถานการณ์การติดต่อใกล้ชิดที่เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยที่มีผู้คนมากมายรอบตัวเขาหรือเธอหรือไม่” เธอสงสัย

นอกจากนี้ยังมีความเข้าใจอย่างถ่องแท้ว่าการกักกันส่งผลกระทบอย่างไรต่อการระบาดใหญ่: ไม่ว่าผู้โดยสารและลูกเรือจะได้รับ coronavirus ใหม่โดยที่หรือไม่ถูกบังคับให้อยู่บนเรือ “การติดเชื้อใหม่เหล่านี้เกิดขึ้นจริงหลังจากการกักกัน หรือคนเหล่านี้จะได้รับ [ไวรัส] แล้วและเป็นเพียงระยะฟักตัวปกติเท่านั้น” โบโกชถาม เมื่อเราได้คำตอบสำหรับคำถามเหล่านี้แล้ว พวกเขาอาจให้ความกระจ่างเกี่ยวกับการระบาดครั้งใหญ่

ด้วยศักยภาพของการระบาดเช่นนี้ ควรห้ามเรือสำราญหรือไม่?
มีศาสตร์แห่งโรคที่แพร่กระจายบนเรือสำราญอย่างน่าประหลาดใจ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง จากnorovirusซึ่งเป็นแมลงที่ติดต่อได้สูงซึ่งแพร่กระจายโดยการกินอุจจาระหรืออาเจียนของผู้ติดเชื้อ มักจะผ่านอาหารหรือสัมผัสพื้นผิวที่ปนเปื้อน

เรือสำราญและไวรัส: สมัครเล่นพนันออนไลน์ สมัครคาสิโนออนไลน์ ศึกษาพวกมันเป็นเวลาหลายปีด้วย ดูเอกสารนี้: เราพบว่าการระบาดของเรือสำราญเป็นตัวบ่งชี้การเตือนล่วงหน้าของสายพันธุ์ norovirus ระบาดใหม่

– Marion Koopmans (@MarionKoopmans) วันที่ 6 กุมภาพันธ์ 2020
Koopmans กล่าวว่าเธอไม่แน่ใจว่าเป็นเพราะ “ความลำเอียงในการเฝ้าระวัง” หรือไม่ – เรามักจะได้ยินเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นบนเรือสำราญขนาดใหญ่มากกว่าในโรงแรมขนาดเล็กหรือร้านอาหาร – หรือเพราะมีบางอย่างที่มีความเสี่ยงโดยเนื้อแท้เกี่ยวกับเรือสำราญ

เธอได้ศึกษาการระบาดของโนโรไวรัสบนเรือสำราญอย่างกว้างขวาง และพบข้อค้นพบที่โดดเด่นในเอกสารฉบับเดียว: นักวิจัยพิจารณาการระบาดของโนโรไวรัสในช่วงเวลาหนึ่ง และพบว่าเมื่อใดก็ตามที่มีรูปแบบใหม่ที่แพร่กระจายอย่างรวดเร็วเกิดขึ้น มักมีการระบาดใหญ่ตามมาด้วย บนเรือสำราญ กล่าวอีกนัยหนึ่งสิ่งที่เกิดขึ้นบนเรือเป็นสัญญาณว่ามีการระบาดครั้งใหญ่บนพื้นดิน “สำหรับไวรัสที่ชอบแพร่กระจายในกลุ่มคน เรือสำราญนั้นมีชื่อเสียง” Koopmans กล่าวเสริม

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี