เว็บพนันบอล เว็บแทงคาสิโน ปั่นแปะ 2 เหรียญ สโบเบ็ต

เว็บพนันบอล เว็บแทงคาสิโน แนวคิดทั่วไปประการหนึ่งคือการให้อัยการอิสระรับผิดชอบการสอบสวนการใช้กำลังของตำรวจ ซึ่งจะช่วยบรรเทาความขัดแย้งทางผลประโยชน์ระหว่างอัยการและหน่วยงานตำรวจที่พวกเขาทำงานอย่างใกล้ชิดทุกวัน บางเมือง เทศมณฑล และรัฐทำเช่นนี้อยู่แล้ว แต่อยู่ไกลจากทั่วประเทศ

อีกประการหนึ่งคือการเปลี่ยนแปลงกฎหมายและกฎเกณฑ์รอบการยิงและการใช้กำลัง กรมตำรวจสามารถเปลี่ยนนโยบายของตนเองได้ กำหนดมาตรฐานให้ชัดเจนขึ้นว่ามีเหตุผลหรือไม่

ผู้ร่างกฎหมายท้องถิ่นรัฐและรัฐบาลกลางได้รับการพูดที่นี่เช่นกัน ตัวอย่างเช่น ปีที่แล้ว ฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐแคลิฟอร์เนียกำหนดให้การใช้กำลังร้ายแรงไม่ใช่แค่ “สมเหตุสมผล” แต่ “จำเป็น” แม้ว่าจะมีคำถามสำคัญเกี่ยวกับความหมายของ “ความจำเป็น” จริงๆ ผู้เชี่ยวชาญกำลังเฝ้าดูผลกระทบของการเปลี่ยนแปลงเมื่อเวลาผ่านไป เนื่องจากกฎหมายใหม่ได้รับการทดสอบโดยอัยการในศาล เพื่อดูว่าความรับผิดชอบของตำรวจเปลี่ยนไปจริงหรือไม่

ผู้เชี่ยวชาญบางคนยังคงมีความหวังในการแพร่กระจายของกล้อง เว็บพนันบอล ในขณะที่การวิจัยว่ากล้องที่ตำรวจสวมใส่มีผลกระทบต่อการใช้กำลังและความรับผิดชอบโดยรวมหรือไม่นั้นน่าผิดหวังมากแต่ก็ยากที่จะสั่นคลอนความ

รู้สึกว่าวิดีโอการยิงของตำรวจอย่างน้อยได้ขยับเข็มในการรับรู้ของสาธารณชนต่อตำรวจ อย่างไรก็ตาม ในปีนี้ วิดีโอการจับกุมจอร์จ ฟลอยด์ในมินนิอาโปลิส นำไปสู่การประท้วงของ Black Lives Matter หลายพันครั้ง และการสนับสนุนที่มากขึ้นสำหรับการประท้วงเหล่านั้นในฤดูร้อนนี้

แต่เป็นสตินกล่าวว่า“แม้เมื่อคุณมีวิดีโอที่ดีที่คุณไม่จำเป็นต้องได้รับความเชื่อมั่นจากมัน” เช่นในการฆ่าตำรวจมินนิโซตา Philando สตีล

นอกเหนือจากความรับผิดชอบของตำรวจแล้ว ยังมีการเปลี่ยนแปลงในวงกว้างที่สามารถทำได้เพื่อลดจำนวนการยิงของตำรวจ การฝึกอบรมและนโยบายของตำรวจที่ดีขึ้นสามารถส่งเสริมให้เจ้าหน้าที่เข้าสู่สถานการณ์น้อยลงซึ่งอาจจำเป็นต้องใช้กำลัง — โดยพื้นฐานแล้ว ไม่จำเป็นต้องมีการตัดสินใจในเสี้ยววินาที สามารถ

ทำได้มากกว่านี้เพื่อสร้างความไว้วางใจและความสัมพันธ์ระหว่างตำรวจกับชุมชนซึ่งจะทำให้ตำรวจไม่ได้รับการคุ้มกันและอาจก้าวร้าวในสถานการณ์ประจำวัน อเมริกาอาจจำกัดการใช้ปืนให้เข้มงวดขึ้น เนื่องจากการวิจัยชี้ให้เห็นว่าปืนจำนวนมากขึ้นนำไปสู่การยิงของตำรวจมากขึ้นเช่นกัน อาจเป็นเพราะตำรวจมีแนวโน้มที่จะใช้กำลังร้ายแรงในสถานการณ์ที่พวกเขาคาดหวังว่าจะมีปืนอยู่

ตามที่ระบุปัญหาและวิธีแก้ไขทั้งหมด นี่ไม่ใช่ปัญหาง่ายที่จะแก้ไข มันต้องการการเปลี่ยนแปลงอย่างเป็นระบบอย่างแท้จริง ตั้งแต่วัฒนธรรมของอเมริกาเกี่ยวกับการรักษาพยาบาล ไปจนถึงการทำงานของระบบยุติธรรมทางอาญาในทุกระดับ หากสหรัฐฯ ต้องการจำนวนคดีที่ส่งผลให้ไม่มีความยุติธรรมน้อยลง งานและความพยายามทั้งหมดก็จะมีความจำเป็น

อุตสาหกรรมยามีความสุขกับความนิยมใหม่ที่มีประชาชนชาวอเมริกันหลังจากการส่งมอบประสิทธิภาพ Covid-19 วัคซีนที่บันทึกความเร็วตามที่หน่วยเลือกตั้งใหม่จากข้อมูลสำหรับความคืบหน้า

แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งหมดความสนใจในการลดค่ายาที่ต้องสั่งโดยแพทย์

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากกว่าครึ่ง หรือร้อยละ 56 กล่าวว่าพวกเขามีมุมมองที่ดีต่อบริษัทยาในการสำรวจ Data for Progress ซึ่งมีผู้ลงคะแนนที่มีแนวโน้มว่าจะลงคะแนน 1,225 รายในปลายเดือนมีนาคม เพียง 24 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขามีมุมมองที่ไม่เอื้ออำนวย

นั่นเป็นการปรับปรุงอย่างมากในความรู้สึกสาธารณะที่มีต่อฟาร์มาจากการสำรวจข้อมูลเพื่อความก้าวหน้าในเดือนพฤศจิกายน 2019ซึ่งพบว่า 48% ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีมุมมองที่ดีต่อ “บริษัทวิจัยยา” และ 38 เปอร์เซ็นต์มีมุมมองที่ไม่เอื้ออำนวย ในเดือนกันยายน 2019 การสำรวจของ Gallupแสดงให้เห็นถึงชื่อเสียงของอุตสาหกรรมในปัญหาที่ลึกกว่าก่อนเกิดโรคระบาด โดยชาวอเมริกัน 58 เปอร์เซ็นต์มีมุมมองเชิงลบต่อผู้ผลิตยา และเพียง 27% บอกว่าพวกเขามีความคิดเห็นในเชิงบวก

ไม่ยากที่จะเข้าใจว่าทำไมประชาชนถึงรู้สึกเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ต่ออุตสาหกรรมที่มักเป็นวายร้ายทางการเมือง ไฟเซอร์ โมเดอร์นาและจอห์นสัน แอนด์ จอห์นสัน ต่างก็พัฒนาวัคซีนป้องกันโควิด-19 ที่มีประสิทธิภาพภายในเวลาไม่ถึงหนึ่งปี (สถิติการพัฒนาวัคซีนก่อนหน้านี้คือสี่ปี) บริษัทเฉพาะเหล่านั้นได้รับความนิยมมากกว่าอุตสาหกรรมยาโดยรวม: ไฟเซอร์ได้รับคะแนนความชอบ 65 เปอร์เซ็นต์, Moderna อยู่ที่ 60 เปอร์เซ็นต์ และ Johnson & Johnson ขึ้นทะเบียนความชอบ 68 เปอร์เซ็นต์

ชาวอเมริกันมากกว่า 100 ล้านคนได้รับวัคซีนอย่างน้อยหนึ่งครั้ง การกลับสู่สภาวะปกติในสหรัฐอเมริกาในช่วงซัมเมอร์นี้เป็นไปได้จริง อุตสาหกรรมสามารถโต้แย้งได้อย่างถูกต้องว่าได้นำเสนอนวัตกรรมที่สำคัญในช่วงเวลาที่จำเป็นอย่างยิ่ง (แม้ว่าความพยายามเหล่านั้นจะได้รับการสนับสนุนจากการลงทุนสาธารณะจำนวนมาก )

ป้ายเรียกร้องให้มีการต่อสู้ขับไล่ตั้งอยู่บนพื้นหน้าเก้าอี้กลางแจ้ง กระเป๋า และขวดน้ำ ที่ซึ่งผู้คนได้ตั้งแคมป์อยู่ข้างนอก
ความนิยมของ Pharma เป็นการพลิกกลับอย่างสิ้นเชิงจากทศวรรษที่ผ่านมา เมื่อหัวข้อข่าวเกี่ยวกับการโก่งราคาทำให้เกิดความไม่พอใจของทั้งสองฝ่ายและความสนใจของผู้ร่างกฎหมายในการเปลี่ยนแปลงนโยบายที่จะลดต้นทุนยา แม้ว่าประชาชนจะรู้สึกขอบคุณสำหรับงานของอุตสาหกรรมเกี่ยวกับโควิด-19 แต่พวกเขาก็ยังสนับสนุนการปฏิรูปราคายา ตามข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า

ชาวอเมริกันสามในสี่กล่าวว่าพวกเขาไม่เห็นด้วยกับวิธีที่บริษัทยาจัดการกับราคายาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ที่เพิ่มสูงขึ้น และร้อยละ 77 กล่าวว่าแม้ว่าบริษัทยาจะพัฒนาวัคซีนได้ดี แต่ก็ยังต้องได้รับการควบคุมเพื่อลดต้นทุนด้านยา มีเพียงร้อยละ 16 เท่านั้นที่กล่าวว่าบริษัทยาไม่ควรเป็นภาระกับกฎระเบียบใดๆ อีกต่อไป เพราะจะขัดขวางการพัฒนาวิธีการรักษาใหม่ ๆ

ข้อเสนอที่อนุญาตให้ Medicare เจรจาโดยตรงกับผู้ผลิตยาเกี่ยวกับยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ เพื่อให้รัฐบาลกลางผลิตยาสามัญทางเลือกแทนยาชื่อแบรนด์ และเชื่อมโยงราคายาของสหรัฐฯ กับราคาที่จ่ายโดยประเทศอื่นๆทั้งหมดได้รับการสนับสนุนจากชาวอเมริกันส่วนใหญ่ที่เข้มแข็ง ลงคะแนนเสียงของประชาชน

แต่การสนับสนุนจากสาธารณชนในการปฏิรูปไม่ได้แปลว่าการดำเนินการของรัฐบาลเสมอไป Pharma มีอิทธิพลอย่างมากกับสภาคองเกรสและส่วนที่เหลือของรัฐบาลกลาง ตามที่ฉันรายงานในเดือนธันวาคมชื่อเสียงของอุตสาหกรรมยาเป็นเพียงเหตุผลหนึ่งที่ผู้ทำการแนะนำชักชวนสมาชิกรัฐสภาและผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายต่างสงสัยเกี่ยวกับการเคลื่อนไหวครั้งสำคัญเพื่อควบคุมต้นทุนยาในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า

Larry Levitt รองประธานบริหารของ Kaiser Family Foundation กล่าวว่า “ตอนนี้ดูเหมือนว่าเราจะมีวัคซีนที่ประสบความสำเร็จแล้ว บริษัทยาสามารถออกมาจากการระบาดใหญ่ครั้งนี้ได้ในฐานะวีรบุรุษที่ช่วยเราให้พ้นจากไวรัสร้าย” “นั่นจะทำให้ยากต่อการทำลายอุตสาหกรรมยาในการต่อสู้กับราคายา”

สำหรับตอนนี้ ฝ่ายบริหารของไบเดนและพรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสยังคงสัญญาว่าจะดำเนินการครั้งใหญ่ หนังสือพิมพ์วอลล์สตรีทเจอร์นัลรายงานในสัปดาห์นี้ว่าบทบัญญัติที่ให้อำนาจแก่เมดิแคร์ในการเจรจาราคายาโดยตรงกับผู้ผลิตนั้นคาดว่าจะมีความสำคัญต่อการผลักดันทางกฎหมายครั้งต่อไปของไบเดน อาจมี

การปฏิรูปที่เล็กกว่าและตรงเป้าหมายมากขึ้นซึ่งดึงดูดการสนับสนุนจากทั้งสองฝ่าย โดยเฉพาะอย่างยิ่งการปฏิรูปที่ส่งเสริมการพัฒนายาชื่อสามัญ และไบเดนมีความอุดมสมบูรณ์ของผู้มีอำนาจในการบริหารการตั้งค่าโครงการนำร่องหรือติดตามการเปลี่ยนแปลงนโยบายการอื่น ๆ ในการ Medicare และ Medicaid ที่สามารถลดค่าใช้จ่ายของยาที่เป็นเราได้ตรวจสอบไม่กี่เดือนที่ผ่านมา

ปัญหาการกำหนดราคายาเป็นเรื่องที่ซับซ้อน ส่วนหนึ่งเพราะจริงๆ แล้วเป็นปัญหาสองประการที่แตกต่างกัน หนึ่งคือราคาปลีกตามจริงที่กำหนดโดยบริษัทยา ซึ่งผู้ป่วยและระบบสุขภาพส่วนใหญ่ไม่จ่ายจริง แต่ยังคงเป็นการกำหนดบรรทัดบนสุดซึ่งจะใช้ส่วนลดและส่วนลดต่างๆ (และสำหรับผู้ไม่มีประกัน นั่นคือราคาของพวกเขา เว้นแต่จะได้รับความช่วยเหลือบางอย่าง) อีกประเด็นคือ ค่าใช้จ่ายที่ต้องจ่ายเอง หรือสิ่งที่ผู้ป่วยต้องจ่ายภายใต้แผนประกันของตน

อย่างไรก็ตาม ขึ้นอยู่กับนโยบายเฉพาะ รัฐสภาและทำเนียบขาวมีความเสี่ยงที่จะทำให้บริษัทยา โรงพยาบาล แพทย์ หรือสิ่งที่กล่าวมาทั้งหมดแปลกแยกออกไป เมื่อพวกเขาหารือถึงวิธีการลดต้นทุนการรักษาพยาบาล นั่นเป็นเหตุผลที่พิสูจน์แล้วว่ายากมากที่จะทำสิ่งใดให้สำเร็จ

นักเคลื่อนไหวโต้แย้งว่าความเร่งด่วนในการลดต้นทุนยาสำหรับชาวอเมริกันนั้นมีความชัดเจนมากขึ้นในช่วงการระบาดของโควิด-19 แม้ว่าบริษัทยาจะพยายามใช้ความสำเร็จกับวัคซีนเพื่อประโยชน์ทางการเมืองก็ตาม

“หากมีสิ่งใดที่โรคระบาดนี้ควรสอนเรา สิ่งนั้นคือสิ่งที่ควรทำ เราไม่ควรปล่อยให้ตัวเองคิดว่ามันเป็นไปไม่ได้” ดาน่า บราวน์ ผู้สนับสนุนการปฏิรูปราคายาสำหรับความร่วมมือเพื่อประชาธิปไตย บอกกับฉันในเดือนธันวาคม “เราสามารถซื้อสภาพที่เป็นอยู่ได้หรือไม่? สำหรับฉันคำตอบคือไม่”

ประชาชนชาวอเมริกันเรียกร้องให้มีการดำเนินการเกี่ยวกับราคายามาระยะหนึ่งแล้ว โดยประสบความสำเร็จอย่างจำกัด หลายล้านคนยังคงดิ้นรนเพื่อซื้อยาที่จำเป็น การสำรวจข้อมูลเพื่อความก้าวหน้านี้ชี้ให้เห็นว่าไบเดนจะมีผู้มีสิทธิเลือกตั้งอยู่เบื้องหลังหากเขาตัดสินใจที่จะจัดการกับค่าใช้จ่ายด้านยา แม้ว่าวัคซีนของอุตสาหกรรมจะตั้งเป้าว่าจะยุติการระบาดใหญ่ก็ตาม

ทีมนักเคลื่อนไหวอนุรักษ์นิยมได้ยื่นฟ้องเมื่อปีที่แล้ว โดยขอให้ศาลยกเลิกบทบัญญัติสำคัญหลายประการของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง ข้อโต้แย้งทางกฎหมายของโจทก์ขัดแย้งกับแบบอย่างที่มีมายาวนาน แต่คดีนี้มอบหมายให้ผู้พิพากษาที่ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันอย่างอนุรักษ์นิยม และผู้พิพากษาคนนั้นได้ส่งสัญญาณไปแล้วว่าเขามีแนวโน้มที่จะปกครองเพื่อผลประโยชน์ของโจทก์เหล่านั้น

Kelley v. Becerraเป็นคดีรอบที่สี่ที่โจมตีบทบัญญัติที่สำคัญของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง มันพยายามที่จะออกบทบัญญัติหลายประการของ Obamacare ว่ารูปแบบของการดูแลป้องกัน – สิ่งต่าง ๆ เช่นการคุมกำเนิดหรือการฉีดวัคซีนหรือการตรวจคัดกรองมะเร็ง – จะต้องได้รับการคุ้มครองโดย บริษัท ประกันสุขภาพ และโดยหลักแล้วมันอาศัยการโต้แย้งทางกฎหมายที่หลุดพ้นจากสมัยในศาลรัฐบาลกลางเมื่อกว่า 80 ปีที่แล้ว

แต่มีบิด แม้ว่าการโต้แย้งทางกฎหมายเบื้องต้นในKelleyนั้นยากต่อการพิจารณาแบบอย่างทางกฎหมายที่มีอยู่ สมาชิกศาลฎีกาห้าคนได้ส่งสัญญาณว่าพวกเขาตั้งใจที่จะละทิ้งหลักการทางกฎหมายที่มีมายาวนานเพื่อสนับสนุนการตีความรัฐธรรมนูญแบบเดียวกันที่เสนอโดยโจทก์ของKelley

กรณีซึ่งถูกฟ้องในศาลรัฐบาลกลางในเท็กซัสจะถูกได้ยินโดยผู้พิพากษากกโอคอนเนอร์อดีตพนักงานพรรครีพับลิ Capitol Hill ที่เคยวินิจฉัยว่าพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงจะต้องยกเลิกในสิ่งทั้งปวง (คดีนั้นอยู่ต่อหน้าศาลฎีกา และศาลส่วนใหญ่ดูเหมือนจะปฏิเสธส่วนสำคัญของข้อโต้แย้งของโอคอนเนอร์เมื่อคดีถูกโต้แย้งเมื่อเดือนพฤศจิกายนปีที่แล้ว)

ดังนั้นบทบัญญัติการดูแลป้องกันของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงจึงอาจเป็นเรื่องยาก ชะตากรรมของพวกเขาอยู่ในมือของผู้พิพากษาที่เข้าข้างมากที่สุดคนหนึ่งในประเทศ และผู้พิพากษาส่วนใหญ่เมื่อเร็ว ๆ นี้ส่งสัญญาณว่าแม้แต่ผู้พิพากษาที่มีใจเป็นธรรมควรพิจารณาบทบัญญัติของ Obamacare ด้วยความสงสัยอย่างยิ่ง

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

บทบัญญัติการดูแลป้องกันของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงอธิบายสั้น ๆ
บทบัญญัติหลายประการของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงกำหนดให้กลุ่มและแผนสุขภาพส่วนบุคคลครอบคลุมการรักษาเชิงป้องกันต่างๆ และไม่ “กำหนดข้อกำหนดการแบ่งปันต้นทุน”เช่น copays สำหรับพวกเขา เมื่อสภาคองเกรสเขียน Obamacare ไม่ได้ลงรายละเอียดว่าต้องครอบคลุมการรักษาใด แต่ได้มอบอำนาจนั้นให้กับหน่วยงานรัฐบาลที่แตกต่างกันสามแห่ง

A sign calling for fighting evictions is set on the ground in front of outdoors chairs, bags and water bottles, where people have been camping outside.

ตัวอย่างเช่น คณะผู้เชี่ยวชาญที่เรียกว่า United States Preventionive Services Task Force (PSTF) มีอำนาจในการวางบริการด้านสุขภาพจำนวนมากไว้ในรายการบริการที่ผู้ประกันตนต้องครอบคลุมโดยไม่ต้อง

เก็บค่าใช้จ่ายที่จ่ายให้กับผู้ป่วย คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านการสร้างภูมิคุ้มกันโรค (ACIP) ของศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค อาจเพิ่มวัคซีนลงในรายชื่ออีกคณะหนึ่ง และการบริหารทรัพยากรและบริการด้านสุขภาพ (HRSA) ซึ่งเป็นหน่วยงานของรัฐบาลกลางในกรมอนามัยและบริการมนุษย์ อาจกำหนดให้บริษัทประกันต้องครอบคลุม “การดูแลเชิงป้องกันและการตรวจคัดกรอง” สำหรับผู้หญิงและเด็ก

สภาคองเกรสมีเหตุผลที่ดีมากในการเขียนกฎหมายในลักษณะนี้ หาก Obamacare ระบุว่า บริษัท ประกันบริการสุขภาพรายใดต้องครอบคลุมเมื่อมีการเขียนกฎหมายในปี 2010 สภาคองเกรสจะต้องผ่านกฎหมายใหม่ทั้งหมดเพื่อเพิ่มรายการใหม่ลงในรายการนี้ ตัวอย่างเช่น Covid-19 ไม่มีอยู่จริงในปี 2010 ดังนั้น หากสภาคอง

เกรสได้ตัดสินใจที่จะลงรายละเอียดว่าบริษัทประกันวัคซีนรายใดต้องครอบคลุมในปี 2553 ก็ไม่ทราบได้ว่าจะรวมวัคซีนโควิด-19 ไว้ในรายชื่อนั้น (รัฐบาลสหพันธรัฐกำลังซื้อวัคซีนป้องกันโควิด-19 สำหรับการใช้งานสาธารณะแต่เมื่อการรณรงค์ฉีดวัคซีนครั้งแรกสิ้นสุดลง อาจสมเหตุสมผลที่บริษัทประกันเอกชนจะรับภาระในการจ่ายเงินเพื่อฉีดวัคซีนเด็กหรือวัยรุ่นเมื่อถึงอายุที่กำหนด)

สามแผงของรัฐบาลกลางและหน่วยงานที่ได้วางไว้ประมาณ 80 รายการในรายการบริการป้องกัน รายการซึ่งรวมถึงสิ่งที่ต้องการการตรวจคัดกรองเลือดสำหรับทารกแรกเกิดวิสัยทัศน์การตรวจคัดกรองสำหรับเด็ก, การดูแลคุมกำเนิด Pap smears และการตรวจคัดกรองสภาพเช่นภาวะซึมเศร้า, โรคไวรัสตับอักเสบเอชไอวีและโรคมะเร็งบางชนิด

ทว่าทฤษฎีของโจทก์ในKelleyอาจเป็นอันตรายต่อการเข้าถึงบริการด้านสุขภาพทั้งหมดของผู้ป่วย แม้ว่าความหมายทั้งหมดของคดีนี้จะแตกต่างกันเล็กน้อย หากทฤษฎีของโจทก์มีชัย ผู้ประกันตนอาจมีอิสระที่จะปฏิเสธที่จะครอบคลุมบริการดูแลป้องกันหรืออย่างน้อยที่สุดก็กำหนดค่าใช้จ่ายใหม่ให้กับผู้ป่วยที่ขอรับบริการเหล่านั้น

ดังนั้นสิ่งที่ตวัดข้อโต้แย้งโจทก์ โจทก์ในเคลลี่เป็นกลุ่มอนุรักษ์นิยมทางศาสนา และสิ่งที่ผู้พิพากษาโอคอนเนอร์ระบุว่าเป็น “โจทก์ตลาดเสรี” ซึ่งต้องการซื้อแผนประกันสุขภาพที่ไม่ครอบคลุมบริการป้องกันบางอย่างที่บริษัทประกันจำเป็นต้องครอบคลุมในปัจจุบัน

โจทก์เหล่านี้บางส่วน คัดค้านข้อกำหนดที่บริษัทประกันต้องจ่ายค่ายาป้องกันโรคก่อนสัมผัส (“PrEP” ) ยาที่มีประสิทธิภาพมากในการป้องกันการแพร่เชื้อเอชไอวี เนื่องจากโจทก์เหล่านั้นเชื่อว่าเพรพ “ ส่งเสริมและ อำนวยความสะดวก [s] พฤติกรรมรักร่วมเพศ ”

โจทก์ยกข้อเรียกร้องทางกฎหมายหลายประการต่อบทบัญญัติการดูแลป้องกันของโอบามาแคร์ ซึ่งรวมถึงข้อโต้แย้งในรัฐธรรมนูญ

ข้อโต้แย้งข้อแรกอ้างว่า PSTF และ ACIP ซึ่งเป็นคณะผู้เชี่ยวชาญสองคณะที่มีอำนาจเพิ่มรายการลงในรายการบริการป้องกัน ไม่ได้ประกอบด้วย “เจ้าหน้าที่ของสหรัฐอเมริกา” ดังนั้นจึงไม่สามารถใช้อำนาจกำกับดูแลได้

รัฐธรรมนูญกำหนดว่า “เจ้าหน้าที่ของสหรัฐอเมริกา” อาจได้รับการแต่งตั้งโดยประธานาธิบดี , “ศาลยุติธรรม” หรือ “หัวหน้าแผนก” เท่านั้น สมาชิก ACIP — สมาชิกของคณะกรรมการที่เกี่ยวข้องกับการฉีดวัคซีน — ได้รับการแต่งตั้งโดยกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ที่มีคุณสมบัติอย่างไม่ต้องสงสัยในฐานะ “หัวหน้าแผนก” แต่สมาชิกของ PSTF ได้รับการแต่งตั้งโดยผู้อำนวยการหน่วยงานวิจัยและคุณภาพด้านสุขภาพของรัฐบาลกลางและผู้อำนวยการหน่วยงานนี้อาจไม่มีคุณสมบัติเป็น “หัวหน้าแผนก”

อาร์กิวเมนต์นี้เกี่ยวกับว่าสมาชิกของคณะกรรมการทั้งสองได้รับการแต่งตั้งอย่างถูกต้องหรือไม่ อย่างไรก็ตาม อาจพิสูจน์ได้ว่าเป็นการแสดงย่อยเล็กน้อยในการดำเนินคดีของเคลลี่เพราะโจทก์หยิบยกข้อโต้แย้งในรัฐธรรมนูญที่แตกต่างกันซึ่งมีแนวโน้มสูงที่จะชนะในศาลฎีกา

ภายใต้กฎหมายฉบับปัจจุบัน สภาคองเกรสมีอำนาจในวงกว้างในการมอบอำนาจกำกับดูแลให้กับหน่วยงานของรัฐบาลกลาง ตามที่ศาลมีขึ้นในMistretta v. United States (1989) สภาคองเกรสอาจอนุญาตให้หน่วยงานต่างๆ ควบคุมหน่วยงานเอกชนตราบเท่าที่ “วาง [s] ลงโดยนิติบัญญัติซึ่งเป็นหลักการที่เข้าใจได้ซึ่งบุคคลหรือหน่วยงานที่ได้รับอนุญาตให้ ผู้มีอำนาจ] ถูกสั่งให้ปฏิบัติตาม”

อย่างไรก็ตาม ความไม่เห็นด้วยในGundy v. United States (2019) ผู้พิพากษา Neil Gorsuch ได้เสนอให้แทนที่กฎที่มีมายาวนานนี้ด้วยมาตรฐานใหม่ที่คลุมเครือ ซึ่งจะให้อำนาจศาลฎีกาในการยับยั้งกฎระเบียบที่ประกาศใช้โดยหน่วยงานของรัฐบาลกลางได้อย่างมีประสิทธิภาพ และในขณะที่กอร์ซุชเขียนความคิดเห็นนั้นอย่างไม่เห็นด้วย ตั้งแต่นั้นมา ผู้พิพากษาห้าคนก็ได้ลงนามในกรอบการทำงานทั่วไปที่กอร์ซัชวางไว้ในกุนดี

กรอบงานที่วางไว้ในความคิดเห็นของGundyของ Gorsuch นั้นซับซ้อน และส่วนสำคัญของความคิดเห็นนั้นคลุมเครือมากจนไม่สามารถคาดการณ์ความหมายทั้งหมดได้ แต่หัวใจของแนวทางของ Gorsuch ก็คือควรมีการจำกัดอำนาจของสภาคองเกรสในรัฐธรรมนูญที่เข้มงวดในการมอบอำนาจในการกำกับดูแลหน่วยงานต่างๆ

กฎหมายของรัฐบาลกลางที่อนุญาตให้หน่วยงานต่างๆ ควบคุม Gorsuch เขียนไว้ในGundyว่าต้อง “มีความชัดเจนและแม่นยำเพียงพอเพื่อให้รัฐสภา ศาล และสาธารณชนสามารถตรวจสอบว่าได้ปฏิบัติตามคำแนะนำของสภาคองเกรสหรือไม่”

และนั่นนำเราไปสู่คำตัดสินของศาลฎีกาในLittle Sisters v. Pennsylvania (2020) Little Sistersเกี่ยวข้องกับระเบียบการบริหารของทรัมป์ที่อนุญาตให้นายจ้างที่มีการคัดค้านทางศาสนาหรือศีลธรรมในการคุมกำเนิดเพื่อปฏิเสธที่จะครอบคลุมการดูแลคุมกำเนิดในแผนสุขภาพของพนักงาน แต่ในความเห็นส่วนใหญ่ของเขาที่สนับสนุนกฎเกณฑ์ในยุคทรัมป์นี้ ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัส ยังแนะนำอย่างยิ่งว่าบทบัญญัติของโอบามาแคร์ที่ควบคุมการดูแลป้องกันของผู้หญิงนั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญ

บทบัญญัติดังกล่าวซึ่งอนุญาตให้ HRSA กำหนด “แนวทางที่ครอบคลุม” เกี่ยวกับ “การดูแลเชิงป้องกันและการตรวจคัดกรอง” สำหรับผู้หญิงควรได้รับการคุ้มครองโดยผู้ประกันตนทำให้ HRSA “มีดุลยพินิจที่ควบคุมไม่ได้อย่างแท้จริง ” ตาม Thomas – สัญญาณที่ชัดเจนว่า Thomas และอีกสี่คน ผู้พิพากษาที่เข้าร่วมความเห็นของโธมัสเชื่อว่าบทบัญญัตินี้ขัดต่อรัฐธรรมนูญภายใต้กรอบที่กอร์ซัชวางไว้ในกุนดี (โทมัสเลือกที่จะไม่ล้มเลิกบทบัญญัติเพราะ “ไม่มีฝ่ายใดกดดันการท้าทายตามรัฐธรรมนูญในวงกว้างของคณะผู้แทนที่เกี่ยวข้องในที่นี้”)

อื่น ๆ บทบัญญัติการดูแลป้องกันของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง – คนที่เกี่ยวข้องกับการฉีดวัคซีน, การดูแลเด็กและบริการดูแลป้องกันอื่น ๆ – มีความคล้ายกับการซื้อขายบทบัญญัติกับการดูแลสุขภาพของผู้หญิง และทำให้พวกเขายังมีความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นภายใต้วิธีการที่ Gorsuch วางในGundyและโทมัสออกมาวางในน้องสาวตัวน้อย

แล้วจะเกิดอะไรขึ้นถ้าเคลลีย์โจทก์ชนะ?

ในระยะสั้น มีความเป็นไปได้สูงที่โอคอนเนอร์จะยกเลิกบทบัญญัติที่ท้าทายของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง O’Connor ได้ยินการรับประทานอาหารจำนวนมากผิดปกติของคดีที่เกี่ยวข้องกับ Obamacare รวมถึงกรณีที่เขาตัดสินว่าต้องยกเลิกกฎหมายทั้งหมดเนื่องจากผู้ฟ้องคดีอนุรักษ์นิยมมักจะยื่นคำคัดค้านต่อ Obamacare ในศาลของ O’Connor ด้วยความหวังว่าคดีจะเป็น มอบหมายให้เขา

อย่างไรก็ตาม เนื่องจากโอคอนเนอร์มักมอบคำสั่งที่เป็นประโยชน์แก่ผู้ฟ้องร้องต่อต้านโอบามาแคร์ บางครั้งความคิดเห็นของเขาจึงเผยให้เห็นถึงขีดจำกัดของอำนาจตุลาการในการลดการเข้าถึงบริการสาธารณสุข

ตัวอย่างเช่น ในปี 2018 O’Connor ได้ออกคำสั่งห้ามไม่ให้รัฐบาลกลางบังคับใช้ข้อกำหนดที่บริษัทประกันสุขภาพครอบคลุมการคุมกำเนิด อย่างน้อยก็ในส่วนที่เกี่ยวกับบุคคลที่ “คัดค้านคำสั่งคุมกำเนิดด้วยเหตุผลทางศาสนาที่จริงใจ” แต่ตามที่โอคอนเนอร์คร่ำครวญในความเห็นล่าสุด คำสั่งห้ามนี้มีผลเพียงเล็กน้อย “เพราะมีบริษัทประกันเพียงไม่กี่แห่งที่เสนอนโยบายปลอดการคุมกำเนิด หากมี ”

ดังนั้น แม้ว่าโอคอนเนอร์จะออกคำสั่งอนุญาตให้บริษัทประกันเสนอนโยบายปลอดการคุมกำเนิดให้กับผู้ที่คัดค้านการคุมกำเนิดด้วยเหตุผลทางศาสนา แต่บริษัทประกันเองก็เลือกที่จะไม่ทำเช่นนั้น

เหตุผลที่เป็นไปได้สำหรับการตัดสินใจครั้งนี้โดยบริษัทประกันสุขภาพนั้นค่อนข้างตรงไปตรงมา ค่าใช้จ่ายในการคุมกำเนิดนั้นน้อยกว่าต้นทุนของการตั้งครรภ์มาก อันที่จริง ข้อโต้แย้งข้อหนึ่งของฝ่ายบริหารของโอบามาในการกำหนดให้บริษัทประกันต้องคุ้มครองการคุมกำเนิดคือ บริษัทประกันจะคุ้มทุนหรือแม้กระทั่งประหยัดเงินหากพวกเขาให้ความคุ้มครองการคุมกำเนิดฟรีแก่ลูกค้าของตน

ด้วยเหตุผลที่คล้ายคลึงกัน บริษัทประกันจำนวนมากอาจยังคงเลือกที่จะครอบคลุมการรักษาเชิงป้องกันหลายอย่าง แม้ว่าจะไม่มีความจำเป็นอีกต่อไปแล้วก็ตาม มันอาจจะถูกกว่า ตัวอย่างเช่น สำหรับผู้ประกันตนที่จะจ่ายค่าวัคซีนแทนที่จะจ่ายเพื่อรักษาโรคที่วัคซีนนั้นป้องกันได้

แต่ไม่ใช่ว่าการรักษาเชิงป้องกันทั้งหมดจะคุ้มค่าจากมุมมองของบริษัทประกันภัยที่ขับเคลื่อนด้วยแรงจูงใจในการทำกำไรเพียงอย่างเดียว ตามข้อมูลของสถาบันมะเร็งแห่งชาติ ตัวอย่างเช่น อายุมัธยฐานเมื่อผู้ป่วยมะเร็งได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคนั้นคือ66 ปีซึ่งหมายความว่าผู้ป่วยมะเร็งส่วนใหญ่มีอายุเกิน 65 ปี และมีสิทธิ์ได้รับ Medicare

ด้วยเหตุผลนี้ บริษัทประกันสุขภาพอาจไม่เต็มใจให้บริการตรวจคัดกรองมะเร็งฟรีแก่ผู้ป่วย โดยอ้างทฤษฎีที่ว่ารัฐบาลกลางจะเรียกเก็บค่าใช้จ่ายในการจ่ายค่ารักษามะเร็ง

เหยื่อรายใหญ่ที่สุดของคดีKelleyกล่าวอีกนัยหนึ่งอาจเป็นผู้ป่วยที่เลื่อนการคัดกรองโรคร้ายแรงจนกว่าผู้ป่วยเหล่านั้นจะมีสิทธิ์ได้รับการดูแลฟรีภายใต้ Medicare ซึ่งมีความเสี่ยงที่เมื่อค้นพบโรคแล้วอาจเป็นได้ ก้าวหน้าเกินกว่าจะรักษาได้สำเร็จ

และจากความเห็นของศาลฎีกาในเรื่องLittle Sistersมีโอกาสที่ดีมากที่ชะตากรรมนี้จะรอผู้ป่วยโรคมะเร็งและคนอื่นๆ ที่ชีวิตจะรอดได้ด้วยการดูแลป้องกัน

ความหวังของอเมริกาในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกอย่างจริงจังนั้นเกี่ยวข้องกับการที่กฎหมายว่าด้วยสภาพอากาศมีผลกับสภาคองเกรสในปีนี้

ประธานาธิบดี โจ ไบเดน รณรงค์ในแผนนโยบายสภาพภูมิอากาศ ซึ่งรวมถึงกระดูกสันหลังของมาตรฐานไฟฟ้าสะอาด (CES) ที่จะผลักดันภาคการผลิตไฟฟ้าของสหรัฐฯ ให้ปล่อยคาร์บอนเป็นศูนย์ภายในปี 2578 โดยคำนึงถึงความสำคัญของไฟฟ้าในการทำความสะอาดภาคส่วนอื่นๆ ของ เศรษฐกิจ CES เป็นคำมั่นสัญญานโยบายสภาพภูมิอากาศที่สำคัญที่สุดเพียงอย่างเดียวของ Biden

ตามธรรมเนียมดั้งเดิม มาตรฐานพลังงานสะอาดแห่งชาติเป็นข้อบังคับของรัฐบาลกลางที่กำหนดให้ระบบสาธารณูปโภคเพิ่มส่วนแบ่งของแหล่งที่ปราศจากคาร์บอนบนกริดของตน (ถึง 100 เปอร์เซ็นต์ภายในปี 2578) รัฐจะต้องจัดทำแผนการดำเนินงานของตนเอง เช่นเดียวกับแผนพลังงานสะอาดของอดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามา (ไม่เคยดำเนินการ)แผนพลังงานสะอาด

งานอเมริกันแผน – เปิดประมูล Biden สำหรับโครงสร้างพื้นฐานและงานบิลซึ่งได้รับการปล่อยตัวเดย์ – เรียกร้องให้สภาคองเกรสที่จะลงทุน $ 100 พันล้านดอลลาร์สหรัฐในการย้ายไปยังงาน CES ในหมู่สิ่งอื่น ๆ อีกมากมายที่เกี่ยวข้อง

โครงสร้างพื้นฐานและแผนงานมูลค่า 2 ล้านล้านดอลลาร์ของ Joe Biden อธิบาย หากพรรคเดโมแครตตั้งใจที่จะผ่าน American Jobs Plan ผ่านกระบวนการกระทบยอดงบประมาณทุกบทบัญญัติจะต้องผ่านการรวบรวมกับสมาชิกรัฐสภาของวุฒิสภาตาม “กฎ Byrd” โดยสรุป กฎ Byrd กำหนดให้ทุกอย่างในใบเรียกเก็บเงินกระทบ

ยอดงบประมาณมีความเกี่ยวข้องกับงบประมาณ โดยจะต้องส่งผลต่อการใช้จ่ายและรายได้ของรัฐบาลกลาง (ถ้าคุณคิดว่าความลี้ลับนี้ พิธีกรรมของนักบวชดูเหมือนเป็นวิธีที่ไร้สาระในการปกครองระบอบประชาธิปไตยขั้นสูงคุณไม่ได้อยู่คนเดียว ) แต่เป็นมาตรฐานพลังงานสะอาด ไม่มีผลกระทบต่อรายได้ของรัฐบาลกลาง ดังนั้น CES แบบเดิมจะไม่ผ่าน “การอาบน้ำ Byrd ”

อย่างไรก็ตาม! Leah Stokes ผู้ช่วยศาสตราจารย์ที่ UC Santa Barbara และ Sam Ricketts ผู้ร่วมก่อตั้งEvergreenและเพื่อนอาวุโสที่ Center for American Progress ได้ทบทวนวิธีการต่างๆ มากมายที่ CES สามารถออกแบบใหม่เพื่อให้ผ่านการกระทบยอด รวมถึงการกลายเป็นระบบ ของค่าธรรมเนียมและเครดิต

สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมคุณสามารถตรวจสอบรายงานของพวกเขากับเอเวอร์กรีนและข้อมูลสำหรับความคืบหน้าของพวกเขาชิ้น Vox เกี่ยวกับการทำงานหรือพวกเขาสัมภาษณ์พอดคาสต์กับฉันในโวลต์

TL; DR: ค่อนข้างตรงไปตรงมาในการออกแบบ CES ที่มีความทะเยอทะยานอย่างเหมาะสมซึ่งสามารถผ่านสมาชิกรัฐสภาได้ อย่างน้อยวุฒิสมาชิกหนึ่งของมินนิโซตา Tina สมิ ธ ได้ไปบันทึกในการสนับสนุนการผ่านงาน CES ผ่านการปรองดอง คำถามคือ West Virginia Sen. Joe Manchin รู้สึกอย่างไรกับเรื่องนี้

ความคิดเห็นที่หลากหลายของ Manchin เกี่ยวกับมาตรฐานพลังงานสะอาด การพิจารณาว่าไบเดนจะสามารถทำตามคำมั่นสัญญาที่จะลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ของเศรษฐกิจได้หรือไม่นั้นจำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับการไต่สวนความเชื่อ แรงจูงใจ และความตั้งใจของชายคนหนึ่ง: แมนชิน

A sign calling for fighting evictions is set on the ground in front of outdoors chairs, bags and water bottles, where people have been camping outside.

แมนชินเป็นบานพับ เขาเป็นคะแนนเสียงที่ 50 ของวุฒิสภาเดโมแครต ซึ่งเป็นสัญญาณว่าพรรคการเมืองอื่น “ปานกลาง” ปฏิบัติตาม ความพยายามทางกฎหมายของประชาธิปไตยในท้ายที่สุดจะต้องพึ่งพาการสนับสนุนของเขา มันไม่มีทางเป็นไปได้

ผู้สื่อข่าวถามแมนชินเกี่ยวกับมาตรฐานพลังงานสะอาดหลายครั้ง เขาเน้นย้ำว่าเขาเป็น “คนที่ใช้พลังงานอย่างเต็มที่” เขาให้คุณค่ากับ “ความเป็นอิสระด้านพลังงาน” และเขาต้องการดูแลชุมชนเชื้อเพลิงฟอสซิลที่ได้รับผลกระทบอย่างหนัก … แต่เขางดเว้นจากการพิจารณา

ย้อนกลับไปในเดือนมกราคม ในการให้สัมภาษณ์ใน E&E Newsเมื่อถูกถามเกี่ยวกับมาตรฐานพลังงานสะอาด เขากล่าวว่า “ใช่ เราเปิดรับทุกอย่างในเรื่องนี้” เขาพูดต่อ:

สาธารณูปโภคที่นักลงทุนเป็นเจ้าของจำนวนหนึ่งกำลังกำหนดเป้าหมายสุทธิเป็นศูนย์ ปลอดคาร์บอนหรือคล้ายกันภายในปี 2050 หรือเร็วกว่านั้นด้วยตนเอง เป้าหมายการลดคาร์บอนเหล่านี้อาจทำได้มากกว่าที่เราคิด สิ่งต่าง ๆ กำลังเคลื่อนที่ด้วยความเร็ววิปริต พวกเขาเป็นจริงๆ

ฟังดูมีแนวโน้ม!

“โจ มันชินเข้าใจว่าเรากำลังอยู่ในช่วงเปลี่ยนผ่านด้านพลังงาน และเขาเข้าใจโอกาสทางเศรษฐกิจของพลังงานสะอาด” Ricketts บอกกับผมว่า “ด้วยเหตุนี้บิลที่เขาเพิ่งแนะนำกับ [มิชิแกน ส.ว. เด็บบี้] Stabenowเพื่อลงทุนพันล้านดอลลาร์ในการผลิตพลังงานสะอาด ครึ่งหนึ่งของจำนวนนั้นสำหรับชุมชนที่โรงงานถ่านหินหรือเหมืองถ่านหินปิดตัวลงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา”

แต่ในการให้สัมภาษณ์เมื่อเดือนมกราคมกับ Washington Examiner ที่อนุรักษ์นิยมมากกว่า Manchin ได้ฟังข้อความที่น่าสงสัยมากขึ้นในการตอบคำถามเกี่ยวกับ CES โดยกล่าวว่า:

ตลาดจะพาคุณไปที่นั่น เราได้ย้ายวันที่ไปข้างหน้ามากกว่าที่เราเคยคิดว่าเราจะมี และเราได้ทำมันโดยไม่มีอาณัติทั้งหมด … ฉันจะดูและดูว่าพวกเขากำลังทำอะไร อะไรก็ตามที่เราผ่านอย่างมั่นใจว่าควรจะเป็นไปได้ เพียงแค่ตั้งค่าวันที่ปลอมไม่ได้ผลเสมอไป คุณต้องมีศรัทธาในความเฉลียวฉลาดแบบอเมริกัน

เขายังเน้นว่า “คุณสามารถใช้ถ่านหิน น้ำมัน และก๊าซในรูปแบบที่สะอาดกว่ามาก”

ที่งานศูนย์นโยบายพรรคสองฝ่ายในเดือนกุมภาพันธ์แมนชินถูกถามว่ามีคะแนนเสียง 50 ในวุฒิสภาสำหรับภาษีคาร์บอนประเภทใดหรือไม่ เขาเป็นลบเรียบ:

ตอนนี้ไม่มี ไม่ พวกเขาต้องการพูดคุยถึงวิธีที่เราปรับปรุงสภาพอากาศของเราและดำเนินการในลักษณะที่รับผิดชอบ? ใช่พวกเขาจะมีฉันในการเต้นของหัวใจ พวกเขาต้องการพูดถึงเรื่องนี้ในฐานะจุดโทษ? ลืมมันไปเถอะ ตราบใดที่ฉันอยู่ที่นี่และมี 50 โหวตและต้องใช้ 51 ในการผ่าน

ดูเหมือนค่อนข้างชัดเจน แต่ต่อมาเมื่อถูกถามเกี่ยวกับงาน CES เขาเปิดประตูทิ้งไว้:

คุณไม่สามารถใส่คำตอบใช่หรือไม่ใช่ได้ คุณจะทุ่มเทให้กับเงินที่ใช้ทำเทคโนโลยี ที่เราสามารถพิสูจน์ได้ภายใต้ภาระทางการค้า ที่สามารถแสดงให้เห็นว่าเราสามารถไปถึงศูนย์ได้หรือไม่? นั่นคือทั้งหมดที่ แต่ฉันจะไม่ทำมันโดยการกำจัดทิ้ง ฉันสามารถบอกคุณได้ เพราะโลกที่เหลือจะไม่ตามเรา

สิ่งหนึ่งที่ทำให้ทั้งหมดนี้ขึ้นอยู่กับทฤษฎีที่มีขนาดใหญ่หนึ่งของ Manchin ไม่ว่าจะเป็นหนึ่งพาเขาอย่างแท้จริงหรืออย่างจริงจัง

ถ้าเราเอาเขาไปตรงๆ เขาก็ไม่มีเหตุผล ไม่มีทางที่จะปล่อยมลพิษเป็นศูนย์โดยไม่กำจัดแหล่งที่ปล่อยคาร์บอน ไม่มีทางที่จะกำจัดได้นอกจาก “โดยการกำจัด”

และตลาดเพียงอย่างเดียวจะไม่ “พาเราไปที่นั่น” อย่างน้อยก็ยังไม่เร็วพอ นโยบายการใช้ไฟฟ้าสะอาดที่จริงจังใดๆ มีทั้งแครอทและแท่ง – ไม่มีทางเลือกอื่นที่น่าเชื่อถือสำหรับแครอทเท่านั้น

แต่ถ้าเราเอาจริงเอาจังกับแมนชิน เขาแค่บอกว่าเขาจะทำงานเพื่อให้แน่ใจว่าแหล่งเชื้อเพลิงฟอสซิลและชุมชนในรัฐของเขาจะได้รับการดูแลตลอดช่วงเปลี่ยนผ่าน

ความกังวลที่แท้จริงไม่สามารถนำไปปรับใช้ในแผนสุทธิเป็นศูนย์ได้ ความกังวลที่ร้ายแรงสามารถ

หาก Manchin ต้องการเงินอุดหนุนสำหรับการดักจับคาร์บอนและการพัฒนาขื้นใหม่ทางเศรษฐกิจในประเทศถ่านหิน ก็สามารถรวมเข้ากับร่างกฎหมายที่กำลังหารือกันในช่วงหลายล้านล้านดอลลาร์ได้อย่างง่ายดาย แม้แต่ผู้ที่อยู่ในชุมชนภูมิอากาศที่ดูการดักจับคาร์บอนด้วยความสงสัยก็ตระหนักว่า 50 คะแนนหมายถึง 50 คะแนนและต้องนำ Dems ที่อนุรักษ์นิยมที่สุดมาด้วย

ไม่ต้องสงสัยเลยว่า CES บางเวอร์ชันสามารถทำงานเพื่อการกระทบยอดได้หรือไม่ “สภาคองเกรสสามารถออกแบบนโยบายที่สอดคล้องกับกฎของเบิร์ด” สโตกส์บอกฉัน “โปรแกรมจะต้องเน้นที่ชุดของค่าใช้จ่ายด้านงบประมาณและบทลงโทษ ฉันมั่นใจว่าวิธีการนี้สามารถเข้าได้กับกฎของการกระทบยอดงบประมาณ”

คำถามคือมีงาน CES เวอร์ชันใดที่ใช้ได้กับชาวแมนชินหรือไม่ เป็นเรื่องง่ายที่จะจินตนาการว่าเขาใช้นโยบายแบบไม่มีฟัน เต็มไปด้วยข้อยกเว้นและช่องโหว่ นอกจากนี้ยังเป็นเรื่องง่ายที่จะจินตนาการว่าเขาสร้างความวุ่นวายในโรงละคร เช่นเดียวกับที่เขาทำกับร่างพระราชบัญญัติการบรรเทาทุกข์จากโควิด-19 จากนั้นจึงลงคะแนนอย่างถูกวิธีเมื่อถึงเวลา

การแสวงหาความเป็นพรรคสองฝ่ายและโอกาสในการปฏิรูปฝ่ายค้าน สำหรับตอนนี้ Manchin จะบอกทุกคนที่จะฟังว่าเขาไม่ได้ต้องการที่จะผ่านอีกใบเรียกเก็บเงินขนาดใหญ่ผ่านการปรองดอง (ดูที่นี่ , ที่นี่ , ที่นี่ , ที่นี่ , ที่นี่และส่วนใหญ่เมื่อเร็ว ๆ นี้ที่นี่ ) บทสัมภาษณ์ของเขากับ Axiosมีบทที่น่าเหลือเชื่อ

เมื่อถูกถามว่าเขาเชื่อว่าเป็นไปได้หรือไม่ที่จะได้พรรครีพับลิกัน 10 คนในแพ็คเกจโครงสร้างพื้นฐาน ซึ่งอาจส่งผลให้ได้ 60 คะแนนตามที่จำเป็นภายใต้กฎเกณฑ์ปกติของวุฒิสภา Manchin กล่าวว่า “ฉันแน่ใจ”

ให้ชัดเจนมาก: ไม่มีจักรวาลใดที่พรรครีพับลิกันในวุฒิสภา 10 คนข้ามทางเดินเพื่อให้ความน่าเชื่อถือของทั้งสองฝ่ายในร่างพระราชบัญญัติโครงสร้างพื้นฐานประชาธิปไตยที่มีรายละเอียดสูงหลายล้านล้านดอลลาร์ไม่ใช่ก่อนการเลือกตั้งกลางภาคที่สำคัญที่อาจทำให้พวกเขา บ้าน. การทำเช่นนี้จะเป็นการขัดต่อผลประโยชน์ทางการเมืองของพวกเขา ไม่ต้องพูดถึงรูปแบบพฤติกรรมที่ชัดเจนซึ่งย้อนหลังไปกว่าทศวรรษ Mitch McConnell จะไม่มีวันปล่อยให้สิ่งนั้นเกิดขึ้น

แมนจิเชื่อจริงหรือ? อาจจะ. หัวข้อในการสัมภาษณ์อีกประการหนึ่งคือความเชื่ออย่างลึกซึ้งว่าความสัมพันธ์ส่วนตัวสามารถเชื่อมโยงการแบ่งแยกพรรคพวกได้ เขามีความสัมพันธ์ในการทำงานอย่างใกล้ชิดกับอลาสก้า ส.ว. Lisa Murkowski; เธอเป็นหนึ่งในพรรครีพับลิกันหลายคนที่เขาคิดว่าเป็นเพื่อนสนิท

อย่างไรก็ตาม แมนชินเป็นนักการเมืองที่ฉลาดหลักแหลม ดังนั้นบางทีเขาอาจรู้ว่าเขาจะไม่ได้รับความร่วมมือที่เขาแสวงหา บางทีเขาอาจตั้งใจแน่วแน่ที่จะพยายามโดยสุจริต และเพื่อให้เห็นและได้ยินการกระทำดังกล่าว เพื่อว่าเมื่อถึงเวลา — เมื่อพรรครีพับลิกันฝ่ายค้านอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ร่างกฎหมาย — เขาจะมีความน่าเชื่อถือที่จะหันไปปฏิรูปฝ่ายค้าน

เมื่อวันที่ 7 มีนาคม ที่Meet the Pressหลังจากหลายเดือนของความคิดเห็นเชิงลบอย่างไม่ลดละเกี่ยวกับการเพิกถอนฝ่ายค้าน Manchin ได้แสดงความเปิดกว้างต่อการปฏิรูปฝ่ายค้าน: “ถ้าคุณต้องการทำให้ [ฝ่ายค้าน] เจ็บปวดมากขึ้นอีกนิด — ทำให้พวกเขายืนอยู่ที่นั่นและพูดคุย — ฉัน ยินดีที่จะมองทุกวิถีทางที่เราสามารถทำได้”

นั่นคือทั้งหมดที่จำเป็น มีการปฏิรูปฝ่ายค้านเพียงคนเดียวที่สำคัญอย่างแท้จริง: ฝ่ายค้านคนใดคนหนึ่งต้องยุติลงจริง เป็นรูปแบบหนึ่งของการอภิปราย เป็นช่องทางให้คนส่วนน้อยได้ยิน แต่ต้องมีข้อสรุปบางประการ วิธีดำเนินการจากการอภิปรายไปสู่การลงคะแนนเสียง – ขึ้นหรือลง ส่วนใหญ่ชนะโหวตในร่างกฎหมายดังกล่าว ผู้ก่อตั้งประเทศตั้งใจ

หากแมนชินสนับสนุนการปฏิรูปฝ่ายค้านแบบนั้น เขาอาจจะสามารถนำกฎเกณฑ์อื่นๆ ของวุฒิสภาที่ครอบงำจิตใจ เช่น วุฒิสมาชิกรัฐแอริโซนา Kyrsten Sinema ไปพร้อมกับเขาได้ มันเพียงพอที่จะทำให้ McConnell ประหม่า

หากการปฏิรูปฝ่ายค้านมีความเป็นไปได้จริง การแข่งขันจะเข้มข้นซึ่งการเรียกเก็บเงินจะผ่านไปในช่วงสองสามเดือนอันมีค่าก่อนกลางภาคปี 2565 HR1, PRO Act, ใบตรวจคนเข้าเมืองที่กำลังจะมีขึ้น และแผน Build Back Better ทั้งหมดจะอยู่บนโต๊ะ

หาก Manchin ไม่ต้องการใช้การกระทบยอดสำหรับร่างกฎหมายใหญ่อีกฉบับ – และเขาไม่เต็มใจที่จะขยับเขยื้อนฝ่ายค้าน – เขาจะมอบวาระการประชุมส่วนใหญ่ของพรรคเดโมแครต รวมถึงงาน CES และวาระอื่นๆ เกี่ยวกับสภาพอากาศที่เหลือ กองขยะเดียวกันกับที่ความหวังหลังปี 2010 ของโอบามาถูกละทิ้ง

ดูเหมือนว่า Manchin ไม่ต้องการลงไปในประวัติศาสตร์ในฐานะชายที่เดินโซเซในระบอบประชาธิปไตยและปูทางให้ทรัมป์อีกคน

ถ้าเขาต้องการหลีกเลี่ยงชะตากรรมนั้นด้วยการส่งนโยบายเกี่ยวกับสภาพอากาศที่เป็นแกนหลักของการรณรงค์ของไบเดน เขาก็จะสร้างสันติภาพด้วยการปรองดองหรือการปฏิรูปฝ่ายค้าน ในท้ายที่สุดจะไม่มีทางเลือกอื่น

David Roberts เป็นผู้สนับสนุน Vox เขายังเขียนจดหมายข่าวเกี่ยวกับพลังงานสะอาดและการเมือง: ลองดูVoltsบน Substack นอกจากนี้คุณยังสามารถหาเขาบนทวิตเตอร์

การกบฏฝ่ายขวาเพื่อต่อต้านระบอบประชาธิปไตยของอเมริกามักเป็นเรื่องละเอียดอ่อน โดยแสดงออกผ่านการเปลี่ยนแปลงที่ยุ่งยากในกฎหมายการเลือกตั้งโดยปราศจากการยอมรับอย่างเต็มปากว่าฝ่ายนิติบัญญัติกำลังทำอะไรอยู่ แต่บางครั้ง หน้ากากก็หลุด – และบางคนในขบวนการอนุรักษ์นิยมก็บอกคุณอย่างเปิดเผยว่าเกิดอะไรขึ้น

การลื่นไถลดังกล่าวเกิดขึ้นเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเมื่อ American Mind ซึ่งเป็นสิ่งพิมพ์ของสถาบัน Claremont ซึ่งเป็นหน่วยงานด้านความคิดเชิงอนุรักษ์นิยมที่มีอิทธิพลในแคลิฟอร์เนียได้ตีพิมพ์บทความเกี่ยวกับการก่อความไม่สงบที่โต้เถียงว่าประเทศนี้ถูกทำลายโดยศัตรูภายในแล้ว

Glenn Ellmersผู้เขียนเรียงความกล่าวว่า “คนส่วนใหญ่ที่อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน — แน่นอนว่ามากกว่าครึ่ง — ไม่ใช่คนอเมริกันในความหมายที่มีความหมายใดๆ ของคำศัพท์นี้ “พวกเขาไม่เชื่อใน ดำเนินชีวิตตาม หรือแม้แต่ชอบหลักการ ขนบธรรมเนียม และอุดมคติที่จนกระทั่งเมื่อเร็วๆ นี้ ได้กำหนดให้อเมริกาเป็นชาติและในฐานะประชาชน ไม่ชัดเจนว่าเราควรจะเรียกพลเมืองเหล่านี้ว่าคนต่างชาติ คนอเมริกันที่ไม่ใช่ชาวอเมริกัน แต่เป็นอย่างอื่น”

ประชาชนผู้ก่อความไม่สงบเหล่านี้ถูกต่อต้าน โดย “ประชาชน 75 ล้านคนที่ลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งครั้งล่าสุดเพื่อต่อต้านหัวหน้าพรรคที่ยืนหยัดต่อสู้ความรุนแรง การเซ็นเซอร์ที่โหดเหี้ยม และความคับข้องใจทางเชื้อชาติ ไม่ต้องพูดถึงระบอบเผด็จการของข้าราชการ”

การแข่งขันกีฬาโอลิมปิกดังขึ้นบนลู่วิ่งและลู่วิ่งในสนามเมื่อมองจากมุมสูง โดยมีผู้แข่งขันวิ่งอยู่ในเลนใน
หากผู้มีสิทธิเลือกตั้งและพรรคอนุรักษ์นิยมของทรัมป์ไม่รวมตัวกันและต่อสู้กับ “การต่อต้านการปฏิวัติ” เช่นนั้น “ชัยชนะของระบอบเผด็จการที่ก้าวหน้าจะได้รับการยืนยัน แล้วพบกันที่ป่าช้า”

การปฏิวัติต่อต้านการปฏิวัติครั้งนี้ทำให้เกิดความไม่ชัดเจน แต่ Ellmers มีคำแนะนำบางประการ “เรียนรู้ทักษะที่มีประโยชน์ รักษาสุขภาพและแข็งแรง” เขาเขียน “หนึ่งในโค้ชยกน้ำหนักคนโปรดของฉันชอบพูดว่า ‘คนที่แข็งแกร่งจะฆ่าได้ยากกว่า และมีประโยชน์มากกว่าโดยทั่วไป’”

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

เรียงความของ Ellmers ได้รับการกล่าวถึงอย่างกว้างขวางในสื่ออเมริกันและวงการปัญญาชนเนื่องจากมีความซื่อสัตย์สุจริตเกี่ยวกับโลกทัศน์ของสิทธิสมัยใหม่และความโดดเด่นของสื่อที่ตีพิมพ์ แคลร์มอนต์เป็นสถาบันที่มีอิทธิพลด้านสิทธิ หนึ่งในสิ่งพิมพ์ของ Claremont Review of Books ได้ตีพิมพ์บทความ “ Flight 93 ” ที่อ้างว่าการเลือกตั้งปี 2559 เป็นทางเลือกระหว่างทรัมป์กับการสูญพันธุ์ระดับชาติ (“ปี 2559 คือการเลือกตั้งเที่ยวบิน 93: เรียกเก็บเงินจากห้องนักบินหรือคุณตาย” เรียงความนั้นประกาศในบรรทัดเปิด)

ในยุคหลังทรัมป์ ประเภทของการเมืองขวาจัดที่เผยแพร่ในสิ่งพิมพ์ของแคลร์มองต์ “เป็นเพียงกลุ่มอนุรักษ์นิยมที่มีจำนวนมาก” ดังที่เจน โคสตันเขียนในเรียงความ Vox เกี่ยวกับสิทธิในแคลิฟอร์เนีย พวกเขาได้กลายเป็นอวัยวะทางปัญญาของนักอนุรักษ์นิยมทรัมป์ ซึ่งเป็นองค์กรที่มีภารกิจดูเหมือนมากขึ้นเรื่อยๆ เช่น การผลิตเหตุผลทางปัญญาสำหรับประชานิยมฝ่ายขวาของ GOP

สำนวนโวหารของภาวะฉุกเฉินระดับชาติและการปฏิเสธที่คุณได้ยินในสิ่งพิมพ์ของแคลร์มอนต์แทรกซึมวาทศาสตร์ GOP กระแสหลัก ไม่กี่นาทีก่อนการโจมตี Capitol Hill เมื่อวันที่ 6 มกราคมอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ บอกกับผู้สนับสนุนที่รวมตัวกันว่า “ถ้าคุณไม่ต่อสู้อย่างนรก คุณจะไม่มีประเทศอีกต่อไป” ในการ

ปราศรัยปี 2019ส.ว. Josh Hawley (R-MO) เตือนว่า “เราได้กลับมาสู่จุดเปลี่ยนที่ยิ่งใหญ่จุดหนึ่งในประวัติศาสตร์ชาติของเราอีกครั้ง เมื่อชะตากรรมของรัฐบาลสาธารณรัฐของเราอยู่ในประเด็น” ในโพสต์บน Facebookในปี2020ผู้นำกลุ่มน้อย Kevin McCarthy ประกาศว่า “พรรคเดโมแครตต้องการปกป้อง ทำลาย และทำลายประเทศของเรา”

มันอาจจะดูไร้สาระ เรียงความของ Ellmers ควรได้รับการพิจารณาอย่างจริงจัง เพราะมันทำให้ข้อความย่อยที่ต่อต้านประชาธิปไตยของวาทกรรมอนุรักษ์นิยมประเภทนี้กลายเป็นข้อความที่อ่านง่าย และเป็นที่ชัดเจนว่าการเคลื่อนไหวได้บอกอะไรเราผ่านการกระทำของตน เช่นกฎหมายการลงคะแนนเสียงใหม่ของจอร์เจียมองว่าประชาธิปไตยไม่ใช่หลักการเคารพ แต่เป็นอุปสรรคในการแสวงหาอำนาจถาวร

สิทธิต่อต้าน “อนุรักษ์นิยม”

ตราบเท่าที่มีข้อโต้แย้งที่สำคัญในผลงานของเอลล์เมอร์ ก็คือ: ป้ายกำกับ “อนุรักษ์นิยม” ไม่ได้ระบุอย่างถูกต้องอีกต่อไปว่าสิทธิของชาวอเมริกันควรเป็นอย่างไร นั่นเป็นเพราะว่า “ลัทธิอนุรักษ์นิยม” หมายถึงการรักษาหรือปกป้องบางสิ่งที่มีอยู่แล้ว ในเมื่อที่จริงแล้ว อเมริกาเสียหายอย่างสิ้นหวังจนแทบไม่มีค่าที่จะรักษาไว้

“รัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกาใช้ไม่ได้อีกต่อไป” Ellmers เขียน “สิ่งที่จำเป็นจริง ๆ ในตอนนี้คือการฟื้นฟู หรือแม้แต่การก่อร่างใหม่ของอเมริกา เนื่องจากเป็นที่เข้าใจกันมานานและในตอนแรก แต่ปัจจุบันมีอยู่ในหัวใจและความคิดของพลเมืองส่วนน้อยเท่านั้น”

ความคิดอนุรักษ์นิยมแบบดั้งเดิมหลายคนมองไม่เห็นความจริงข้อนี้ ชัยชนะของทรัมป์เป็นตัวแทนของประชาชนที่แท้จริงที่ลุกขึ้นต่อต้านสถานประกอบการที่ไม่เต็มใจที่จะเปิดเผยอย่างเปิดเผยว่าสถานการณ์ของประเทศนั้นไม่ปลอดภัย:

ส่วนใหญ่ของพรรคอนุรักษ์นิยมสถานประกอบการที่ได้รับการตื่นตระหนกและมันไส้ลักษณะหยาบคนที่กล้าหาญและไม่นำพา“บรรทัดฐาน” เกือบจะโดยสิ้นเชิง clueless เกี่ยวกับความเป็นจริงพื้นฐานบรรทัดฐานของเราอยู่ในขณะนี้อย่างไร้ความหวังเสียหายและจำเป็นที่จะต้องถูกทำลาย มันเป็นเช่นนี้มาระยะหนึ่งแล้ว—และผู้มี

สิทธิเลือกตั้งของ MAGA ก็รู้ดี ในขณะที่นโยบายส่วนใหญ่และผู้ขีดเขียนนิตยสารไม่รู้…และยังคงไม่ทำ ในเกือบทุกกรณี แนวปฏิบัติทางการเมือง สถาบัน และแม้แต่วาทศิลป์ที่ปกครองสหรัฐอเมริกาได้กลายเป็นศัตรูต่อทั้งเสรีภาพและคุณธรรม ยิ่งไปกว่านั้น โบสถ์สายหลัก มหาวิทยาลัย วัฒนธรรมสมัยนิยม และโลกธุรกิจ ล้วนเน่าเปื่อยถึงแก่น เรากำลังพยายามอนุรักษ์อะไรกันแน่?

ความล้มเหลวหลักของทรัมป์ ตามที่ Ellmers บอก ไม่ใช่ว่าเขาทำลายล้าง — แต่เขาเพิกเฉยเกินไป และได้รับคำแนะนำที่ไม่ดีให้โจมตีเป้าหมายที่ถูกต้อง

Ellmers เขียนว่า “ราวกับว่ากำลังเจอชายที่ชักกระตุกจากพิษที่เห็นได้ชัด อย่างน้อยทรัมป์ก็พยายามขับสารพิษด้วยวิธีที่ไม่เรียบร้อยของเขาเอง” “ในทางตรงกันข้าม สถานประกอบการที่อนุรักษ์นิยมหรือส่วนใหญ่ไม่เต็มใจที่จะรับรู้ว่าการเมืองในร่างกายของเรากำลังจะตายจาก ‘บรรทัดฐาน’ ที่เป็นพิษเหล่านี้”

Ellmers ไม่ได้สนใจแค่กลไกว่าทำไมประเทศถึงพังทลายเช่นนี้ เขาไม่ได้อธิบายรายละเอียดใดๆ เกี่ยวกับธรรมชาติของกองกำลังชั่วร้ายที่ทำลายจิตใจชาวอเมริกันส่วนใหญ่ เขาต่อต้าน “วาระที่ก้าวหน้า หรือตื่น หรือ ‘ผู้ต่อต้านการเหยียดผิว’ ที่ตอนนี้ทำลายสาธารณรัฐของเรา” และถือว่าผู้ฟังของเขายอมรับว่าภัยคุกคามนี้เป็นวันสิ้นโลก

เขามีความสนใจมากกว่าในการรวบรวมกองกำลังของ Real America กับศัตรูที่เขาอธิบายในแง่การลดทอนความเป็นมนุษย์อย่างยอดเยี่ยม

“ถ้าคุณเป็นซอมบี้หรือหนูที่เป็นมนุษย์ที่ต้องการชีวิตในเงามืดที่ขี้ขลาด ก็เลิกเขียนบทความนี้แล้วไปท่องจำกวีนิพนธ์ของ Amanda Gorman” Ellmers เขียน “ชายหญิงที่แท้จริงที่รักเกียรติและความงาม จงอ่านต่อไป”

ทรัมป์ในการประชุม Conservative Political Action Conference (CPAC) ปี 2020 เก็ตตี้อิมเมจ
Ellmers แทบจะเป็นเพียงคนเดียวที่มองเห็นฝ่ายค้านในแง่ลบ ผลสำรวจเมื่อเดือนกุมภาพันธ์พบว่า พรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ร้อยละ 57 ชอบเรียกพรรคเดโมแครตว่าเป็น “ศัตรู” มากกว่าที่จะเป็น “ฝ่ายค้านทางการเมือง” ทัศนคติหลักอย่างหนึ่งที่สนับสนุนประชาธิปไตย ซึ่งบางครั้งอีกฝ่ายชนะ ไม่เป็นไร กำลังโก่งไปทางขวา

นัยของโลกทัศน์ของ Ellmers นั้นช่างเยือกเย็น ในมกราคม 2020 เรียงความเขาคาดการณ์ – มากขึ้นในความเศร้าโศกกว่าในความโกรธของหลักสูตร -ที่สงครามกลางเมืองกำลังจะมา

“ไม่ใช่ครั้งแรกในประวัติศาสตร์ของประเทศของเรา หากสถานการณ์นี้ยังคงบังคับใช้อยู่ อาจถือเป็นทางเลือกเดียวเมื่อเหตุผลล้มเหลว” Ellmers เขียน “เราต้องหวังเป็นอย่างยิ่งว่าสิ่งต่างๆ จะเปลี่ยนไปก่อนที่จะกลายเป็นความรุนแรง แต่ถ้าทัศนคติที่ไร้เหตุผลของชนชั้นสูงที่ขี้ขลาดของเรายังคงไม่เปลี่ยนแปลง ก็ไม่ยากที่จะดูว่าเกิดอะไรขึ้นบนขอบฟ้า”

เสรีภาพต่อต้านประชาธิปไตย หากเรียงความของ Ellmers สุดโต่งทำให้คุณรู้สึกเหมือนกับสิ่งที่คุณเคยได้ยินจากขบวนการทางการเมืองแบบเผด็จการในอดีต คุณไม่ได้อยู่คนเดียว

John Ganz นักวิจารณ์ที่เข้าใจแนวคิดอนุรักษ์นิยมของอเมริกา เพิ่งเขียนว่าเรียงความของ Ellmers ควรเรียกว่า “ฟาสซิสต์” อย่างเหมาะสม การขับไล่ประชากรจำนวนมากออกจากการเมืองในร่างกาย บรรยายถึงสังคมที่ครั้งหนึ่งเคยงดงามซึ่งถูกทำลายโดยพลังแห่งการเปลี่ยนแปลงอย่างสิ้นหวัง โดยพรรณนาศัตรูว่าเป็นสัตว์หรือโรคภัย เรียกการคุกคามของกำลังทางกายภาพในบริบททางการเมือง – สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นจุดเด่นทางประวัติศาสตร์ของ สำนวนฟาสซิสต์

การวิเคราะห์นี้ถือได้ว่าแม้ว่า Ellmers จะพูดด้วยสำนวนประชาธิปไตย โดยแสดงภาพตัวเองว่าเป็นผู้พิทักษ์ประเพณีประชาธิปไตยของอเมริกาเพื่อต่อต้านศัตรู Ganz ตั้งข้อสังเกตว่าการเรียกร้องให้ฟื้นฟู “เสรีภาพ” “เสรีภาพ” และแม้แต่ “ประชาธิปไตย” นั้นถูกใช้โดยปัญญาชนและขบวนการฟาสซิสต์ในสงครามระหว่างเยอรมนีฝรั่งเศสและอิตาลีเพราะพวกเขามีพลังทางวัฒนธรรม – วิธีการสรรหาผู้คนด้วยวิธีของตัวเอง คิดด้วยการพูดภาษาของตน

“ในบริบทของสหรัฐฯ มันก็สมเหตุสมผลเช่นกันที่จิตใจที่ตอบโต้ย่อมทำให้ตำนานประเพณีสาธารณรัฐและประชาธิปไตยของเรา ‘จริงกว่า’ อย่างที่ผู้เขียนทำในบทความนี้ เพราะสิ่งเหล่านี้เป็นสัญลักษณ์พื้นฐานของประเพณีทางการเมืองของเรา” เขาเขียน “ในบริบทของฝรั่งเศส กลุ่มฟาสซิสต์และกลุ่มพารา-ฟาสซิสต์จำนวนมากประกาศความจงรักภักดีต่อประเพณี ‘รีพับลิกัน’ ซึ่งเกือบจะเด่นในประเทศนั้นเหมือนกับที่เป็นในประเทศของเรา”

ไม่จำเป็นต้องไปยุโรปเพื่อดูการกดขี่ทางการเมืองที่ได้รับการคุ้มครองในระบอบประชาธิปไตย ในปีพ.ศ. 2506 ผู้ว่าการรัฐอลาบามา จอร์จ วอลเลซ กล่าวเปิดงานในมอนต์โกเมอรี่โดยชี้ให้เห็นถึงประเพณีการกดขี่ชาวแอฟริกันอเมริกันที่มีมายาวนานของภาคใต้ว่าเป็นส่วนสำคัญในเสรีภาพทางใต้:

วันนี้ข้าพเจ้าได้ยืนอยู่ ณ ที่ซึ่งครั้งหนึ่งเจฟเฟอร์สัน เดวิส ยืนขึ้น และสาบานต่อประชาชนของข้าพเจ้า นับว่าเหมาะสมอย่างยิ่งที่จากแหล่งกำเนิดแห่งสมาพันธรัฐนี้ หัวใจของ Great Anglo-Saxon Southland ที่วันนี้เราเป่ากลองเพื่ออิสรภาพเช่นเดียวกับบรรพบุรุษของเราในรุ่นก่อนๆ ที่เราเคยทำครั้งแล้วครั้งเล่าผ่าน

ประวัติศาสตร์ ขอให้เราลุกขึ้นสู่การเรียกร้องของสายเลือดผู้รักอิสระซึ่งอยู่ในตัวเราและส่งคำตอบของเราต่อระบอบเผด็จการที่ล่ามโซ่ไว้ทางใต้ ในนามของคนที่ยิ่งใหญ่ที่สุดที่เคยเหยียบย่ำโลกนี้ ฉันวาดเส้นในผงคลีและโยนถุงมือต่อหน้าเท้าของเผด็จการ . . และฉันพูดว่า . . . การแยกจากกันวันนี้ . . พรุ่งนี้แยกย้าย . . การแยกจากกันตลอดไป

เรียงความของ Ellmers สอดคล้องกับประเพณีนี้ โดยระบุเสรีภาพว่าเป็นสิทธิที่มีเพียงบางส่วนของประชากรเท่านั้นที่สมควรได้รับ ผู้ที่อยู่นอกระบบ ไม่ว่าจะเป็นเพราะพวกเขามาจากภูมิหลังที่ผิดหรือคิดในทางที่ผิด ย่อมไม่เพียงแค่อ้างสิทธิ์ในระบบการเมืองของเรา เมื่อพวกเขาใช้อำนาจ ย่อมเกิดจากการกดขี่คำจำกัดความ

ในบางแง่ นี่เป็นแนวคิดหลักของการเคลื่อนไหวเชิงอนุรักษ์นิยมในวงกว้างในอเมริกา Ellmers เป็นคนหัวรุนแรงที่มองว่าตัวเองต่อต้านลัทธิอนุรักษ์นิยมแบบ “จัดตั้ง” แต่ในความเป็นจริง หลายคนที่อยู่ทางขวาในวงกว้างแบ่งปันมุมมองโลกทัศน์ของเขาในแบบที่ลดทอนลง — และไล่ตามฝ่ายตรงข้ามทางการเมืองที่หมดอำนาจ

บารักโอบา 2008 ชัยชนะและพูดคุยดูแลของรัฐบาลของชนกลุ่มน้อยและผู้มีสิทธิเลือกตั้งหนุ่มสาวสร้างเป็น“ประชาธิปไตยส่วนใหญ่ถาวร” ช่วยให้ความวิตกกังวลเกี่ยวกับการแพร่ระบาดลดลงอำนาจการเลือกตั้งด้านขวาทางการเมือง หลังจากการเลือกตั้งกลางภาคปี 2010 ซึ่งกวาดล้างพรรครีพับลิกันเข้าสู่อำนาจในทำเนียบรัฐบาลทั่วประเทศ พวกเขาได้ลงมือ วาดแผนที่และการออกกฎหมาย เช่น บัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ดูเหมือนจะออกแบบมาเพื่อปราบปรามการเลือกตั้งแบบพรรคเดโมแครต

ผู้หญิงคนหนึ่งยืนอยู่หน้าจอร์เจียแคปิตอลถือแตร 8 มีนาคม ประท้วงต่อต้านร่างกฎหมายใหม่ ในเมืองแอตแลนต้า รัฐจอร์เจีย รูปภาพ Megan Varner / Getty

ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันระดับรัฐมักค่อนข้างซื่อสัตย์เกี่ยวกับเป้าหมายในการล็อกเดโมแครตไม่ให้ดำรงตำแหน่ง

“ผมคิดว่าการเลือกตั้งพรรครีพับลิกันดีกว่าการเลือกพรรคเดโมแครต” อดีตตัวแทนรัฐนอร์ทแคโรไลนา เดวิด ลูอิส ซึ่งเป็นประธานคณะกรรมการกำหนดเขตใหม่ของรัฐเคยกล่าวไว้ “ดังนั้นฉันจึงวาดแผนที่นี้เพื่อช่วยส่งเสริมสิ่งที่ฉันคิดว่าดีกว่าสำหรับประเทศชาติ”

การโจมตี Capitol เมื่อวันที่ 6 มกราคมเป็นการแสดงออกถึงลัทธิ Ellmers ที่บริสุทธิ์ ซึ่งเป็นการฟาดฟันอย่างรุนแรงต่อระบบที่พวกอนุรักษ์นิยมเชื่อว่าเป็นการฉ้อโกงและทุจริต ร่างพระราชบัญญัติการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งรอบใหม่แสดงถึงทัศนคติต่อต้านประชาธิปไตยของพรรครีพับลิกันในปี 2010 ที่ละเอียดอ่อนยิ่งขึ้น นั่นคือระบบสามารถถูกควบคุมโดยภัยคุกคามจากระบอบประชาธิปไตยจะถูกล็อกไม่ให้มีอำนาจไปในทางที่ดี

มีข้อเสนออย่างน้อยแปดข้อจากฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันในสภานิติบัญญัติแห่งรัฐทั่วประเทศเพื่อยึดการควบคุมพรรคพวกในการบริหารการเลือกตั้ง หนึ่งในตัวอย่างที่ร้ายแรงที่สุดในจอร์เจีย ถูกผ่านกฎหมายเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว กว้างกว่านั้น มีการเรียกเก็บเงินของรัฐมากกว่า 250 ฉบับที่อยู่ระหว่างการพิจารณา ซึ่งจะจำกัดสิทธิในการออกเสียงไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง

ข้อเสนอเหล่านี้มีความสมเหตุสมผลในภาษาของ “คืนความมั่นใจ” ในการเลือกตั้งและ “ป้องกันการฉ้อโกง” ไม่ได้ทำให้พวกเขาสามารถป้องกันได้ในระบอบประชาธิปไตย ̵ มันป้องกันแนวความคิดเกี่ยวกับเสรีภาพที่บิดเบี้ยว ในแง่หนึ่ง Ellmers พูดถูกที่ระบบการเมืองของอเมริกาใช้ไม่ได้อีกต่อไป เขาผิดแค่ว่าใครเป็นคนทำพัง — และทำไม

แรงงานต่างชาติที่ถูกสั่งห้ามเข้าสหรัฐฯ ตั้งแต่เดือนมิถุนายนปีที่แล้ว ภายใต้คำสั่งห้ามที่เกี่ยวข้องกับโรคระบาดใหญ่ที่ก่อตั้งโดยอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ จะสามารถยื่นขอวีซ่าชั่วคราวได้อีกครั้งในที่สุด

มีรายงานว่าประธานาธิบดี โจ ไบเดนไม่ต้องการต่ออายุคำสั่งห้าม ซึ่งหมดอายุในวันพุธหลังจากทรัมป์ขยายเวลาออกไปในเดือนธันวาคม โดยอ้างว่ามีความกังวลว่าแรงงานต่างชาติอาจคุกคามโอกาสการจ้างงานสำหรับชาวอเมริกันที่ถูกเลิกจ้างอันเป็นผลมาจากการระบาดใหญ่ของโควิด-19

แม้จะยกเลิกข้อจำกัดอื่นๆ ในยุคทรัมป์เรื่องการย้ายถิ่นฐานตามกฎหมายไม่นานหลังจากเข้ารับตำแหน่ง ซึ่งเขาอ้างว่า “ไม่ได้ทำให้ผลประโยชน์ของสหรัฐฯ ก้าวหน้า” ไบเดนได้เลือกที่จะคงคำสั่งห้ามวีซ่าทำงานไว้ ดึงเสียงวิพากษ์วิจารณ์จากผู้นำธุรกิจและผู้สนับสนุนผู้อพยพ .

“แม้ว่าหลักฐานของการห้ามไม่เป็นความจริง แต่การบอกว่าคุณกำลังยกเลิกการแบนที่ปกป้องตลาดแรงงานของสหรัฐฯ ทำให้คุณอยู่ในสถานะที่ยากลำบากมาก” ชาร์วารี ดาลัล-ดีนี ผู้อำนวยการฝ่ายประชาสัมพันธ์ของทนายความตรวจคนเข้าเมืองแห่งอเมริกา สมาคมฯ กล่าวว่า “ฝ่ายบริหารของทรัมป์รู้ว่าพวกเขากำลังทำอะไรเมื่อพวกเขาขยายการสั่งห้ามนั้นก่อนออกจากตำแหน่ง และทำให้ฝ่ายบริหารของไบเดนอยู่ในตำแหน่งที่ยากลำบากเพื่อให้สามารถยกได้”

ผู้ที่ได้รับผลกระทบนั้นรวมถึงแรงงานที่มีทักษะในการยื่นขอวีซ่า H-1B ซึ่งเป็นที่ต้องการของอุตสาหกรรมเทคโนโลยี และคู่สมรสของพวกเขาที่ยื่นขอวีซ่า H-4 เป็นผู้ติดตาม ชาวต่างชาติที่ย้ายไปทำงานที่สำนักงานในสหรัฐฯ ของบริษัทข้ามชาติผ่านวีซ่า L รวมถึงผู้บริหารธุรกิจ นักวิชาการ และบุคคลที่มีส่วนร่วมในการแลกเปลี่ยนวัฒนธรรมและการทำงานด้วยวีซ่า J-1 ก็ถูกห้ามเช่นกัน

แม้ว่าเจ้าหน้าที่บริหารของทรัมป์จะโต้เถียงกัน ในขณะที่มีการสั่งห้าม ว่าจะช่วยประหยัดแรงงานอเมริกันได้ 525,000 ตำแหน่ง แต่การเลิกจ้างส่วนใหญ่ส่วนใหญ่เกิดขึ้นในอุตสาหกรรมที่ไม่มีการจ้างแรงงานต่างชาติจำนวนมากที่มาขอวีซ่า นี่แสดงให้เห็นว่าการสั่งห้ามนี้มีผลเพียงเล็กน้อยต่อการลดการว่างงานและอาจส่งผลเสียต่อบริษัทที่จ้างงานทั้งชาวอเมริกันและผู้ที่ไม่ใช่พลเมือง

ป้ายเรียกร้องให้มีการต่อสู้ขับไล่ตั้งอยู่บนพื้นหน้าเก้าอี้กลางแจ้ง กระเป๋า และขวดน้ำ ที่ซึ่งผู้คนได้ตั้งแคมป์อยู่ข้างนอกคำสั่งห้ามดังกล่าวไม่รวมถึงผู้อพยพที่อาศัยอยู่ในสหรัฐอเมริกา ผู้ถือวีซ่าที่มีอยู่ พนักงานชั่วคราวในอุตสาหกรรมการผลิตอาหาร คนงานด้านการดูแลสุขภาพและนักวิจัยที่ต่อสู้กับโควิด-19

อาจใช้เวลานานกว่าที่การดำเนินการวีซ่าจะกลับสู่ปกติ แม้ว่าไบเดนจะอนุญาตให้มีการห้ามพระอาทิตย์ตก แต่คนงานต่างชาติจำนวนมากยังคงเผชิญกับการห้ามเดินทางที่เกี่ยวข้องกับโรคระบาดในหลายประเทศในยุโรป บราซิล จีน อิหร่าน และแอฟริกาใต้ และยังถูกห้ามไม่ให้เข้าสู่สหรัฐอเมริกา

แม้แต่ผู้ที่มีสิทธิ์เข้าประเทศสหรัฐอเมริกาในขณะนี้ก็อาจต้องรออีกเป็นเดือนก่อนที่จะดำเนินการยื่นขอวีซ่า สถานกงสุลในต่างประเทศที่สัมภาษณ์วีซ่ายังคงดำเนินการไม่เต็มที่เนื่องจากการระบาดใหญ่ พวกเขายังไม่ได้รับรายได้เพียงพอ เนื่องจากงบประมาณส่วนหนึ่งขึ้นอยู่กับค่าธรรมเนียมจากผู้ยื่นขอวีซ่า

ด้วยทรัพยากรที่จำกัด สถานกงสุลจึงจัดลำดับความสำคัญของการสมัครสำหรับผู้ที่ต้องการอพยพไปยังสหรัฐอเมริกาอย่างถาวร ต่างจากผู้ที่ถือวีซ่าทำงานชั่วคราว กระทรวงการต่างประเทศกล่าวว่า ณ เดือนกุมภาพันธ์มีงานในมือจำนวนมากของผู้สมัครดังกล่าว 473,000 ราย – และจำนวนนั้นยังไม่รวมกรณีที่ผู้สมัครไม่ได้สัมภาษณ์หรือยังคงรวบรวมเอกสารที่จำเป็น

กระทรวงการต่างประเทศได้ดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อเร่งดำเนินการ รวมถึงการประกาศว่าจะยกเว้นการสัมภาษณ์ผู้ที่เคยออกวีซ่าประเภทเดียวกันในอดีตที่ผ่านมา แต่ Dalal-Dheini กล่าวว่าเจ้าหน้าที่ควรพิจารณาการยกเว้นการสัมภาษณ์เพิ่มเติม การต่ออายุวีซ่าอัตโนมัติที่อาจหมดอายุในขณะที่ผู้อพยพเข้าประเทศสหรัฐอเมริกาไม่ได้ และการตรวจสอบวีซ่าสำหรับผู้ที่อยู่ในสหรัฐอเมริกาอยู่แล้วโดยที่พวกเขาไม่ต้องเดินทางออกนอกประเทศ อย่างไรก็ตาม สำหรับแรงงานต่างด้าวบางคน การรอคอยอาจนานเกินไป

“ผู้คนจะไม่สามารถนั่งเฉยๆ และรอให้นโยบายถูกยกเลิก และกระบวนการต่างๆ จะต้องตามทันเมื่อมีโอกาสไปที่อื่น” Dalal-Dheini กล่าว “พวกเขาจะไปที่อื่น หรือตามที่การแพร่ระบาดได้พิสูจน์แล้ว ผู้คนสามารถทำงานได้จากทุกที่ ดังนั้นไม่ต้องมาที่สหรัฐอเมริกา”

มีการรั่วไหลของหมึกมากว่าCovid-19จะส่งผลกระทบต่อภูมิศาสตร์เมืองของสหรัฐอเมริกาอย่างไร ในช่วงต้นของการระบาดใหญ่ บางคนถึงกับคาดการณ์ถึงการเสียชีวิตของเมืองซุปเปอร์สตาร์ของประเทศ เนื่องจากชาวเมืองบางคนหลบหนีไปชานเมืองบางส่วนอาศัยอยู่ในเมืองหนีชานเมือง

เมื่อปีที่ผ่านมา ความต้องการบ้านในเขตชานเมืองทำให้เกิดคำถามว่าการเคลื่อนไหวเหล่านี้จะเป็นแบบถาวรหรือไม่ มิถุนายนแห่งชาติสำนักวิจัยเศรษฐกิจกระดาษโดยนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยชิคาโกประมาณการว่า 37 เปอร์เซ็นต์ของงานสามารถทำได้จากระยะไกลทั้งหมด โดยเน้นว่างานที่อยู่ห่างไกลมักจะจ่ายมากกว่างานที่ทำไม่ได้ ตอกย้ำให้เห็นถึงความไม่เท่าเทียมกันอีกประการหนึ่งว่าโควิด-19 ส่งผลกระทบต่อตลาดแรงงานอย่างไร

แต่มีเหตุผลหลายประการที่มนุษย์และบริษัทจำนวนมากรวมตัวกันตามเมืองต่างๆ การทำความเข้าใจว่าทำไมถึงเป็นเช่นนั้น และภูมิศาสตร์การจ้างงานก่อนโควิด-19 บั่นทอนโอกาสที่แรงงานอเมริกันจำนวนมากจะทำงานทางไกลในระยะยาว

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

เพื่อให้เข้าใจถึงเศรษฐศาสตร์เบื้องหลังสาเหตุที่ผู้คนมารวมตัวกันในภูมิภาคที่มีค่าครองชีพสูงเหล่านี้ และวิธีที่การระบาดใหญ่สามารถเปลี่ยนแปลงสิ่งนั้นได้ ฉันจึงหันไปหา Enrico Moretti

Moretti เป็นนักเศรษฐศาสตร์และนักวิจัยที่โดดเด่นในด้านแรงงานและเศรษฐศาสตร์เมืองที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเบิร์กลีย์ หนังสือปี 2013 ของเขาThe New Geography of Jobs ให้รายละเอียดเกี่ยวกับแรงที่ก่อตัวขึ้นในที่ที่ผู้คนอาศัยอยู่ ที่ที่ผู้คนทำงาน และวิธีที่ผลลัพธ์เหล่านั้นเชื่อมโยงกันอย่างแยกไม่ออก

ในการสัมภาษณ์นี้ Moretti อธิบายว่าทำไมคนงานที่มีประสิทธิผลสูงจึงรวมตัวกันอยู่ในเมืองไม่กี่แห่ง และทำไมความแข็งแกร่งของกองกำลังเหล่านั้นจึงไม่น่าเป็นไปได้ที่พวกเราหลายคนจะทำงานจากระยะไกลอย่างเต็มที่ในระยะยาว เรายังหารือกันด้วยว่าเหตุใดแรงงานจำนวนน้อยๆ ของอเมริกาจึงสามารถระบุได้มากว่าเมืองใดที่มีอำนาจเหนือกว่า

The Olympic rings on a track and field track seen from high above, with competitors running in the inside lane.

“ฉันคิดว่าทุกสิ่งที่เรารู้จากภูมิศาสตร์เศรษฐกิจก่อนโควิดจะบอกเราว่าพลังแห่งการรวมตัวเหล่านี้ค่อนข้างทรงพลัง และไม่มีเหตุผลที่จะคิดว่าแนวโน้มเดียวกันในการจัดกลุ่มจะแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงในโลกหลังโควิด” โมเร็ตติกล่าว

การถอดเสียงต่อไปนี้ได้รับการแก้ไขเพื่อความยาวและความชัดเจน

เยรูซาเลม เดมซาส
สิ่งที่นักเศรษฐศาสตร์ในเมืองจำนวนมากพูดคุยกันคือแนวคิดเรื่องเศรษฐกิจการรวมตัว คุณช่วยอธิบายได้ไหมว่ามันคืออะไร และเหตุใดจึงมีความสำคัญต่อเศรษฐกิจสหรัฐฯ

เอนริโก โมเร็ตติ
เศรษฐกิจการรวมกลุ่มเป็นหนึ่งในแนวคิดที่สำคัญที่สุดในการทำความเข้าใจภูมิศาสตร์ของการจ้างงานในสหรัฐอเมริกาและภูมิศาสตร์ของความมั่งคั่งในสหรัฐอเมริกา

เศรษฐกิจการรวมตัวมีอยู่ในทุกภาคส่วน แต่มีความชัดเจนมากในอุตสาหกรรมที่ใหม่กว่า ในอุตสาหกรรมที่เป็นนวัตกรรม เป็นแนวโน้มที่นายจ้างและลูกจ้างจะจัดกลุ่มตามภูมิศาสตร์ในสถานที่ต่างๆ เพียงไม่กี่แห่ง ตัวอย่างเช่น แนวโน้มของอุตสาหกรรมอย่างเช่น เทคโนโลยีชีวภาพ ที่จะจัดกลุ่มตามภูมิศาสตร์ในสามหรือสี่เมืองสำคัญๆ ไม่ว่าคุณกำลังพูดเกี่ยวกับโซเชียลมีเดีย เภสัชกรรม หรือการเงินก็เหมือนกัน

ฉันมีบทความใหม่ที่ฉันกำลังดูคลัสเตอร์ไฮเทค และฉันพบว่ามีการจัดกลุ่มจำนวนมากเมื่อคุณดูระดับความเชี่ยวชาญที่แคบมาก ตัวอย่างเช่น ถ้าคุณดูนักประดิษฐ์ทั้งหมดในสาขาวิทยาการคอมพิวเตอร์ พื้นที่ 10 อันดับแรกในสหรัฐฯ คิดเป็น70 เปอร์เซ็นต์ของนักประดิษฐ์ทั้งหมดในสาขาวิทยาการคอมพิวเตอร์ของนักประดิษฐ์ในสาขาวิชาวิทยาการคอมพิวเตอร์

เยรูซาเลม เดมซาส
ว้าว.

เอนริโก โมเร็ตติ
และตัวเลขนั้น ยิ่งใหญ่กว่าถ้าคุณดูที่ [คนที่ทำงานกับ] เซมิคอนดักเตอร์ – 79 เปอร์เซ็นต์ ถ้าคุณดูที่ชีววิทยาและเคมี ตัวเลขนั้นก็ประมาณ 56 เปอร์เซ็นต์มากกว่า มันยังคงสูงอย่างไม่น่าเชื่อ สิ่งนี้กำลังบอกเราว่ามีแนวโน้มที่ฝังลึกในบางภาคส่วนในการจัดกลุ่มตามภูมิศาสตร์ ในงานของฉันและงานของคนอื่นบางคน ปรากฏว่าเหตุผลหลักคือผลิตภาพ

ฉันคิดว่านี่เป็นลักษณะสำคัญอย่างหนึ่งของภูมิศาสตร์เศรษฐกิจของสหรัฐอเมริกาในช่วง 20-30 ปีที่ผ่านมา อันที่จริงแล้ว ภูมิศาสตร์เศรษฐกิจของประเทศอุตสาหกรรมส่วนใหญ่ เพราะพวกเขาล้วนมีลักษณะของการรวมตัวกัน

เยรูซาเลม เดมซาส
และคุณสามารถอธิบายเพิ่มเติมอีกเล็กน้อยเกี่ยวกับกลไกที่เศรษฐกิจแบบการรวมตัวก่อตัวได้อย่างไร เป็นบริษัทขนาดใหญ่ สมมุติว่าผลิตเซมิคอนดักเตอร์ ฟอร์ม แล้วคนที่ทำงานให้กับบริษัทนั้นก็ดับไป สตาร์ทอัพที่ทำแบบเดียวกันและเขาอาศัยอยู่ในเมืองเดียวกันอยู่แล้ว?

หรือว่าบริษัทเหล่านี้ทั้งหมดกำลังตั้งใจที่จะอยู่ใกล้กัน? หรือกลไกอื่นๆ?

เอนริโก โมเร็ตติ
ตามประวัติศาสตร์ รูปแบบ [แรก] ที่คุณอธิบายคือรูปแบบที่ถูกต้อง นั่นคือสิ่งที่เราเห็น ตัวอย่างเช่น ในซีแอตเทิล ซึ่งก็คือไมโครซอฟต์ มันเหมือนกันสำหรับออสติน ในออสติน มีคลัสเตอร์ที่แตกต่างกัน โดยมีบางคนเชื่อมโยงกับไมเคิล เดลล์ มันก็เหมือนกันสำหรับสามเหลี่ยมการวิจัย คุณรู้ไหม ราลีห์-เดอรัม

ทีนี้ คุณกำลังถามว่าทำไม ทำไมเราถึงเห็นว่ามีสมาธิเพิ่มขึ้น? อะไรดึงดูดผู้คนและบริษัทมายังคลัสเตอร์นั้น ใช่ ช่องที่คุณอธิบายเป็นช่องทางหนึ่งที่สำคัญอย่างยิ่ง โดยที่ศิษย์เก่าของบริษัทบางแห่งออกจากบริษัทนั้นแล้วเปิดบริษัทใหม่ของตนเอง มีการศึกษาที่ชี้ให้เห็นถึงจำนวนสตาร์ทอัพในซีแอตเทิลที่สร้างโดยศิษย์เก่าของ Microsoft แต่ฉันคิดว่ามีเหตุผลที่ลึกซึ้งกว่านั้น ไม่ใช่แค่การที่คนออกจากบริษัทไปอยู่เฉยๆ และเปิดบริษัทอื่น

เหตุผลทางเศรษฐศาสตร์จุลภาคประการหนึ่งคือการจับคู่ระหว่างอุปสงค์แรงงานและอุปทานแรงงาน ระหว่างคนงานกับบริษัท โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเรานึกถึงบริษัทที่เชี่ยวชาญมากและพนักงานที่เชี่ยวชาญมาก ในตลาดแรงงานที่ใหญ่ขึ้น ในตลาดแรงงานที่หนากว่า ซึ่งมีบริษัทหลายแห่งสำหรับพนักงานและพนักงานจำนวนมากที่กำลังมองหาบริษัท — มีหลักฐานจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่ชี้ให้เห็นว่ามีการจับคู่ระหว่างพนักงานกับบริษัทที่ดีกว่า

ดังนั้น เพียงเพื่อให้คุณยกตัวอย่าง: หากคุณเป็นวิศวกรเทคโนโลยีชีวภาพที่เชี่ยวชาญในสาขาเทคโนโลยีชีวภาพบางสาขา และคุณย้ายไปที่ซิลิคอน วัลเลย์ ซึ่งในเวลาใดก็ตามมีบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพหลายพันแห่งที่กำลังมองหาวิศวกรเทคโนโลยีชีวภาพ คุณอาจจะสามารถ ค้นหาบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพที่ให้ความ

สำคัญกับสาขาเทคโนโลยีชีวภาพของคุณอย่างแท้จริง คนเดียวกันนั้นย้ายไปชิคาโก ในช่วงเวลานั้น มีบริษัทจำนวนหนึ่งที่กำลังมองหาพนักงานด้านเทคโนโลยีชีวภาพ คุณอาจต้องเลือกบริษัทเทคโนโลยีชีวภาพที่ไม่ได้

มองหาความเชี่ยวชาญเฉพาะด้านของคุณ ขอให้สังเกตว่ามันเป็นประโยชน์ต่อทั้งบริษัทและคนงาน บริษัทต่างๆ ย้ายไปที่ Bay Area และกำลังมองหาใครสักคนที่เชี่ยวชาญด้านเทคโนโลยีชีวภาพบางสาขา และในทางกลับกัน มันยากกว่ามากสำหรับพวกเขาในชิคาโก

และสังเกตด้วยว่าข้อดีนี้ไม่ได้มีไว้สำหรับแรงงานไร้ฝีมือหรือไม่เชี่ยวชาญ หากคุณเป็นภารโรง เลขานุการ หรือช่างเชื่อม ข้อดีของการรวมตัวกันไม่ได้มีความหมายสำหรับคุณมากนัก แต่ถ้าคุณเป็นนักวิทยาศาสตร์หรือนักคณิตศาสตร์หรือวิศวกรหรือนักประดิษฐ์ที่เชี่ยวชาญ ความหนาของตลาดนั้นจะเข้ากันได้ดีกว่า จึงเป็นช่องทางสำคัญช่องทางหนึ่งที่ได้รับการจัดทำเป็นเอกสารเพื่อปรับปรุงผลผลิตทั้งของบริษัทและงาน

เยรูซาเลม เดมซาส
เมื่อมีคนพูดถึงค่าแรงสูงในเมือง ผู้คนมักจะนึกถึงคนทำงานด้านเทคโนโลยีหรือคนอื่นๆ ที่ทำงานในอุตสาหกรรมค่าแรงสูง คุณช่วยพูดถึงประโยชน์ที่ได้รับจากคนที่ไม่ได้อยู่ในระดับสูงหน่อยได้ไหม อุตสาหกรรมค่าจ้าง แต่ที่ยังคงอาศัยอยู่ในเขตเมืองใหญ่เหล่านี้?

เอนริโก โมเร็ตติ
แน่นอนว่าแรงงานสหรัฐส่วนใหญ่ในเมืองใด ๆ ไม่ได้ทำงานในอุตสาหกรรมที่มีเทคโนโลยีหรือนวัตกรรมสูง แม้แต่บริเวณอ่าวซานฟรานซิสโก ซึ่งเป็นพื้นที่ที่มีงานด้านเทคโนโลยีมากที่สุด แม้แต่ที่นี่ก็มีงานส่วนน้อย โดยทั่วไปแล้ว ในเมืองโดยเฉลี่ยของสหรัฐฯ ประมาณสองในสามของคนงานได้รับการจ้างงานในบริการในท้องถิ่นไม่ว่าคุณจะเป็นคนขับ Uber หรือแพทย์ ไม่ว่าคุณจะเป็นทนายความหรือคนงานก่อสร้าง สิ่งที่งานเหล่านี้มีเหมือนกันก็คืองานเหล่านี้สะท้อนถึงความต้องการในท้องถิ่น

ดังนั้นพวกเขาจึงขายบริการภายในขอบเขตของพื้นที่มหานครนั้น ดังนั้นสิ่งที่คุณเห็นในอดีตก็คือ เมื่องานในภาคนวัตกรรมเติบโตขึ้น คุณจะเห็นการเติบโตที่แข็งแกร่งในกลุ่มงานที่กว้างขวางกว่ามากซึ่งอยู่ในภาคบริการในท้องถิ่น ซึ่งส่งผลต่อตัวคูณอย่างมาก เนื่องจากเงินเดือนของภาคนวัตกรรมเหล่านั้นถูกใช้ไปกับเศรษฐกิจในท้องถิ่น ดังนั้นจึงสร้างงานให้กับกลุ่มคนงานที่กว้างกว่า ใหญ่กว่า และมีความหลากหลายมากกว่ามาก

เยรูซาเลม เดมซาส
โควิด-19 เปลี่ยนแปลงอย่างมากเกี่ยวกับวิธีการและที่ที่ผู้คนทำงาน อุตสาหกรรมที่คิดว่าไม่สามารถทำงานจากที่บ้านได้ก็คือการทำงานจากที่บ้าน คุณเชื่อหรือไม่ว่าเป็นไปได้ที่จะได้รับประโยชน์จากการรวมตัวกันของเศรษฐกิจ อย่างน้อยก็ในบางอุตสาหกรรมจากระยะไกล

เอนริโก โมเร็ตติ
ส่วนตัวผมว่าไม่นะ ฉันไม่คิดว่าภูมิศาสตร์เศรษฐกิจของสหรัฐฯ เว็บแทงคาสิโน จะแตกต่างกันอย่างสุดซึ้งในระยะยาว และฉันคิดว่าเหตุผลก็คือฉันไม่คิดว่าเราจะสามารถเข้าถึงข้อดีเฉพาะเหล่านั้นที่มาจากการรวมตัวจากระยะไกลได้ เมื่อเราพูดถึงระยะยาว – ฉันไม่ได้หมายถึงเช่นฤดูใบไม้ร่วงหน้า ฉันคิดว่าในอีกไม่กี่ปีข้างหน้า ฉันคิดว่าเมื่อเรารู้สึกปลอดภัย เมื่อเวลาผ่านไปมากพอเพื่อให้บริษัทและพนักงานมีเวลาในการปรับสู่ความปกติใหม่ ฉันเชื่อว่าความปกติแบบใหม่จะดูเหมือนปกติแบบเก่ามาก

ตอนนี้ ถ้าคุณดูที่ซานฟรานซิสโก เช่น 89 เปอร์เซ็นต์ของพนักงานออฟฟิศกำลังทำงานจากระยะไกล ดังนั้นตอนนี้ผู้คนต่างอ้างว่าในอนาคต สิ่งที่คุณกำหนดให้เป็น “เมืองซุปเปอร์สตาร์” หรือเมืองที่มีต้นทุนสูงจะถึงวาระ ฉันสงสัยในสิ่งนั้น ฉันคิดว่าทุกสิ่งที่เรารู้จากภูมิศาสตร์เศรษฐกิจก่อนที่โควิดจะบอกเราว่าพลังแห่งการรวมตัวเหล่านี้ค่อนข้างทรงพลัง

ฉันไม่ได้หมายความว่าจะไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง ฉันคิดว่าส่วนแบ่งของการทำงานจากที่บ้านจะสูงขึ้น

เอนริโก โมเร็ตติ เว็บแทงคาสิโน ฉันคิดว่าเราน่าจะตกลงกันได้ว่าจะสูงกว่าก่อนโควิดและจะต่ำกว่า ร้อยละ 89 [ที่เราเห็นในซานฟรานซิสโก] ฉันคิดว่ามันน่าจะใกล้เคียงกับแบบเดิมมากกว่า — เป็นไปได้มากสำหรับนายจ้างทั่วไป มันจะเป็นการทำงานจากที่บ้านหนึ่งวันต่อสัปดาห์ หรืออย่างน้อยสองวันของการทำงานจากที่บ้านต่อสัปดาห์ และหากเป็นกรณีนี้ นั่นหมายความว่าภูมิศาสตร์การจ้างงานหลังโควิดจะมีลักษณะเหมือนก่อนโควิดมาก

หากคุณต้องปรากฏตัวที่สำนักงานสามหรือสี่วันต่อสัปดาห์ คุณยังต้องอาศัยอยู่ในพื้นที่ในเมืองใหญ่ที่สำนักงานของคุณอยู่ ความเชื่อมโยงระหว่างสถานที่ทำงานและที่อยู่อาศัยจะได้รับการฟื้นฟู และผู้คนจะแห่กันกลับมายังสถานที่ต่างๆ เช่น บริเวณอ่าว หรือซีแอตเทิล หรือนิวยอร์ก หรือบอสตัน ด้วยเหตุผลเดียวกันกับที่พวกเขาแห่กันไปที่สถานที่เหล่านี้ก่อนเกิดโควิด

เยรูซาเลม เดมซาส แต่เนื่องจากภูมิศาสตร์ของเมืองต่างๆ ในอเมริกา ตามที่คุณอธิบายนั้น ขึ้นอยู่กับกลุ่มบุคคลเพียงเล็กน้อย — คนงานค่าแรงสูงที่ขับเคลื่อนอุปสงค์ในเมืองเหล่านี้จำนวนมาก — ไม่ใช่สิ่งที่เกี่ยวข้องมากที่สุดที่บุคคลเหล่านี้จะต้องทำ สามารถประพฤติตน?

ก่อนเกิดโควิด ฉันไม่สามารถต่อรองค่าจ้างและเพิ่มความสามารถในการทำงานเต็มเวลาทางไกลได้ เพราะมันเป็นข้อห้ามทางวัฒนธรรม แต่ตอนนี้ไม่เป็นเช่นนั้นแล้ว ดังนั้นคนงานบางคนจึงสามารถต่อรองราคาได้ นั่นเป็นสิ่งที่อาจส่งผลกระทบต่อภูมิศาสตร์เศรษฐกิจของประเทศแม้ว่าคนงานเพียงเล็กน้อยเท่านั้นที่สามารถใช้ประโยชน์จากมันได้หรือไม่