Sexy Baccarat สมัครรูเล็ต พนันบอลสเต็ป Genting Club

Sexy Baccarat สมัครรูเล็ต สมาคมการแพทย์อเมริกัน (American Medical Association) ได้ลงมติเมื่อวันจันทร์ว่า “ไม่มีเหตุผลที่ถูกต้องทางการแพทย์ที่จะแยกบุคคลข้ามเพศ” ออกจากการรับราชการทหารของสหรัฐฯ

มติดังกล่าวยังเรียกร้องให้กองทัพจัดหาสมาชิกบริการข้ามเพศ ซึ่งระบุเพศที่แตกต่างจากเพศที่ได้รับมอบหมายตั้งแต่แรกเกิด โดยใช้มาตรฐานการรักษาพยาบาลเดียวกันกับบุคลากรที่ไม่ใช่คนข้ามเพศ

ปัจจุบัน กองทัพห้ามกองกำลังข้ามเพศให้บริการอย่างเปิดเผย แม้ว่ากองทัพอากาศและกองทัพบกจะผ่อนปรนคำสั่งห้ามของตนแล้วก็ตาม และโดยทั่วไปไม่ได้ให้ความคุ้มครองด้านสุขภาพที่ครอบคลุมคนข้ามเพศ เช่น การบำบัดด้วยฮอร์โมน ทหารห้ามคนข้ามเพศให้บริการอย่างเปิดเผย

กองทัพสหรัฐยังคงอนุญาตให้มีการปล่อยตัวให้บริการ Sexy Baccarat ตามที่รายงานในเดือนมีนาคม 2014จาก Palm Center อธิบายว่าการห้ามดังกล่าวทำให้ผู้บัญชาการระดับล่างสามารถไล่บุคคลข้ามเพศออกจากกองทัพโดยไม่ต้องมีการตรวจสอบทางการแพทย์ โดยไม่คำนึงถึงความสามารถในการรับใช้ของสมาชิกบริการ เป็นผลให้คนข้ามเพศถูกบังคับให้ซ่อนตัวตนที่แท้จริงของพวกเขาหากพวกเขาต้องการอยู่ในกองทัพ

การห้ามสมาชิกบริการข้ามเพศ เช่นเดียวกับการเลือกปฏิบัติในรูปแบบอื่นๆ ต่อคนข้ามเพศ มีพื้นฐานมาจากเหตุผลทางการแพทย์ที่ไม่ถูกต้องและล้าสมัย ข้อกังวลคือความผิดปกติทางเพศของบุคคล สภาวะของความทุกข์ทางอารมณ์ที่เกิดจากการที่เพศที่ถูกกำหนดตั้งแต่แรกเกิดนั้นขัดแย้งกับอัตลักษณ์ทางเพศ อาจรบกวนความสามารถในการให้บริการของบุคคล เนื่องจากอาจนำไปสู่ภาวะซึมเศร้าและความวิตกกังวลอย่างรุนแรง

ที่เกี่ยวข้อง9 คำถามเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางเพศและการเป็นคนข้ามเพศ คุณอายเกินกว่าจะถาม
แต่ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ส่วนใหญ่ในปัจจุบัน รวมทั้งสมาคมจิตแพทย์อเมริกันเห็นด้วยว่าการรักษาด้วยฮอร์โมนและการดูแลในรูปแบบอื่นๆ สามารถรักษาผู้ที่ทุกข์ทรมานจากความผิดปกติทางเพศได้ และไม่ใช่ว่าคนข้ามเพศทุกคนต้องทนทุกข์ทรมานจากความผิดปกติทางเพศที่รุนแรงตั้งแต่แรก

ถึงกระนั้น กองทัพยังไม่ได้ให้ความคุ้มครองด้านสุขภาพแบบรวมทรานส์-อินคลูซีฟ รายงานของ Palm Center สรุปว่าความล้มเหลวนี้ตรงกันข้ามกับการสนับสนุนทางการแพทย์ที่ทหารมอบให้กับทหารที่มีภาวะทางการแพทย์และจิตใจ

การหยุดไฟป่าเป็นเวลาหลายทศวรรษทำให้พวกเขาแย่ลงได้อย่างไร
ฝ่ายบริหารของโอบามาสามารถคว่ำการห้ามบุคคลข้ามเพศโดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา เนื่องจากการแบนนั้นผูกติดอยู่กับข้อบังคับ ไม่ใช่กฎหมาย แอช คาร์เตอร์ รมว.กระทรวงกลาโหมและทำเนียบขาวกล่าวเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ว่า พวกเขาเปิดกว้างเพื่อยกเลิกการสั่งห้าม แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่าจะมีการทบทวนนโยบายที่กว้างขึ้นหรือไม่ (หากมี)

ในระหว่างนี้ ทหารบางสาขาได้ดำเนินการของตนเอง เมื่อสัปดาห์ที่แล้วกองทัพอากาศได้ยกระดับการตัดสินใจที่จะปลดสมาชิกบริการทรานส์จากผู้บังคับบัญชาระดับต่ำไปยังผู้อำนวยการสำนักงานคณะกรรมการตรวจสอบกองทัพอากาศ และกล่าวว่าความผิดปกติทางเพศของใครบางคนจะต้องเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับ “ข้อกำหนดด้านหน้าที่ – รวมถึงการปรับใช้ที่อาจเกิดขึ้น – หรือการปฏิบัติหน้าที่” เพื่อเป็นเหตุให้เลิกจ้าง เมื่อต้นปีนี้กองทัพบกได้ยกระดับการตัดสินใจปลดประจำการไปยังเจ้าหน้าที่อาวุโสระดับสูงเช่นกัน

เมื่อวันอาทิตย์ จอห์น โอลิเวอร์ วิจารณ์อีกแง่มุมหนึ่งของระบบยุติธรรมทางอาญาของอเมริกาที่ทำร้ายคนจนอย่างไม่เป็นสัดส่วน นั่นคือการประกันตัว

“เพิ่มมากขึ้นการประกันตัวได้กลายเป็นวิธีการล็อคขึ้นยากจนโดยไม่คำนึงถึงความผิด” โอลิเวอร์กล่าวว่าในวันอาทิตย์สัปดาห์ที่แล้วในคืนนี้ “ปัญหาคือความถี่และค่าใช้จ่ายในการประกันตัวสูงขึ้นอย่างมาก และมันทำร้ายคนจนอย่างไม่เป็นสัดส่วน”

ที่เกี่ยวข้องชายทุบรถตำรวจถูกประกันตัวสูงกว่าตำรวจที่ถูกกล่าวหาว่าฆ่าเฟรดดี้ เกรย์
การประกันตัวคือจำนวนเงินที่ต้องจ่ายเพื่อออกจากคุกระหว่างรอการพิจารณาคดี มันควรจะทำหน้าที่เป็นแรงจูงใจทางการเงินเพื่อให้ผู้คนมาขึ้นศาล หากจำเลยประกันตัว เขาจะได้รับเงินคืนหากปรากฏตัวในศาลและถือว่าไม่มีความผิด ถ้าเขาไม่ไปเรียน แสดงว่าเงินหมด

แต่โอลิเวอร์โต้แย้งว่าระบบกำลังลงโทษคนยากจนมากขึ้นเรื่อยๆ มากกว่าใครๆ

ความเหลื่อมล้ำเริ่มต้นด้วยความสามารถในการจ่าย จำเลยที่น่าสงสารกำลังจะมีช่วงเวลาที่ยากลำบากกว่าคนร่ำรวยที่จ่ายค่าประกันตัวซึ่งอาจมีตั้งแต่หลายพันถึงหลายแสนดอลลาร์

หากมีคนล้มเหลวในการประกันตัว พวกเขาจะถูกบังคับให้อยู่ในคุก ซึ่งเป็นสถานการณ์ที่สามารถสร้างความเสียหายให้กับคนยากจนโดยเฉพาะ “ลูกค้าของเราทำงานที่งานซึ่งถ้าคุณกำลังขาดคุณยิง” จอชแซนเดอทนายความที่บรูคลิ Defender บริการกล่าวว่าในวิดีโอโดยที่บรูคลิชุมชน Bail กองทุน “ลูกค้าของเราอาศัยอยู่ในที่พักพิงหรือในที่พักอาศัยชั่วคราว ซึ่งถ้าคุณไม่อยู่ที่นั่นในตอนกลางคืน ที่ของคุณก็หายไป จึงมีวิธีการต่างๆ มากมายที่การกักขัง แม้ในช่วงเวลาสั้นๆ สามารถทำได้จริง ทำลายชีวิตของใครบางคน”

การหยุดไฟป่าเป็นเวลาหลายทศวรรษทำให้พวกเขาแย่ลงได้อย่างไร
“การประกันตัวกลายเป็นวิธีกักขังคนจนโดยไม่คำนึงถึงความผิด”

สถานการณ์เลวร้ายเหล่านี้ผลักดันให้คนยากจนจำนวนมากสารภาพผิด แม้ว่าจะไม่ใช่ก็ตาม เพียงเพื่อจะไม่ต้องติดคุก “คุณนั่งอยู่ในคุกเพราะคุณไม่สามารถจ่ายเงินเพื่ออิสรภาพ” David Feige อดีตผู้พิทักษ์สาธารณะกล่าวกับChris Hayes ของ MSNBCเอ็มเอสคริสเฮย์ส“และคุณมักจะเผชิญกับข้อตกลงที่เป็นเช่นนี้: สารภาพ ออกไป [หรือ] รักษาความบริสุทธิ์ของคุณและเข้าสู่การพิจารณาคดี อยู่ในนั้น”

หากมีคนต้องการหลีกเลี่ยงทั้งสองทางเลือกนี้ เขาอาจหันไปใช้หลักทรัพย์ค้ำประกัน ซึ่งจะให้เงินคนมาจ่ายค่าประกันตัว แต่ตามที่โอลิเวอร์อธิบาย สิ่งนี้กำหนดต้นทุนของตัวเอง ภายใต้สถานการณ์ปกติ ผู้คนจะได้รับเงินประกันคืนหากถือว่าไม่มีความผิด ด้วยพันธบัตร ผู้คนมักจะต้องจ่าย 10 ถึง 15 เปอร์เซ็นต์ของการประกันตัวให้กับผู้ค้ำประกันโดยไม่คำนึงถึงผลของการพิจารณาคดี “ดังนั้น ถ้าประกันตัวของคุณคือ 5,000 ดอลลาร์ และพบว่าคุณบริสุทธิ์ แสดงว่าคุณจ่ายค่าธรรมเนียม 750 ดอลลาร์ให้กับผู้ค้ำประกันรายหนึ่งเพราะไม่ได้ทำอะไรผิดเลย” โอลิเวอร์กล่าว

หากมีคนจ้างคนค้ำประกันและไม่ปรากฏตัวในการพิจารณาคดี คนค้ำประกันสามารถจ้างนักล่าเงินรางวัลเพื่อติดตามและกักขังจำเลย — และนักล่าเงินรางวัลเหล่านี้ต้องเผชิญกับกฎระเบียบเพียงเล็กน้อย ตัวอย่างเช่น ใน 18 รัฐ บางคนสามารถเป็นตัวแทนรับการประกันตัวโดยไม่คำนึงถึงการศึกษา การฝึกอบรม หรือประวัติอาชญากรรมก่อนหน้า ตามการศึกษาวิจัยโดยนักวิจัยของ Grand Valley State University

นักล่าเงินรางวัลสามารถบุกเข้าไปในบ้านของผู้คนและพกอาวุธติดตัวไปด้วย ซึ่งอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ร้ายแรง โอลิเวอร์ชี้ให้เห็นหลายกรณีที่นักล่าเงินรางวัลบุกเข้าไปในบ้านที่ไม่ถูกต้อง ใช้ปืนช็อตช็อตผิดคน และยิงและฆ่าสุนัขของบุคคล

อะไรคือทางเลือกอื่นสำหรับทั้งหมดนี้? ในศาลรัฐบาลกลางและกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ศาลอนุญาตให้ประกันตัวได้ก็ต่อเมื่อจำเลยสามารถจ่ายได้ เพื่อให้แน่ใจว่าผู้คนจะไม่หลบหนีหรือก่ออาชญากรรมขณะอยู่ข้างนอก ระบบจะตรวจสอบว่ามีคนเสี่ยงต่อการหลบหนีหรือเป็นอันตรายหรือไม่ หากผู้พิพากษาตัดสินว่าไม่ใช่จำเลย บุคคลนั้นก็สามารถกลับบ้านได้ โดยที่บุคคลนั้นอาจได้รับการตรวจสอบเพิ่มเติมด้วยการทดสอบสารเสพติดและการตรวจข้อเท้า การทำเช่นนี้อาจทำให้รัฐบาลเสียเงินน้อยลง : การวิเคราะห์หนึ่งครั้งโดยสำนักงานปกครองของศาลสหรัฐฯพบว่าการควบคุมดูแลโดยเจ้าหน้าที่บริการก่อนการพิจารณาคดีมีค่าใช้จ่ายประมาณหนึ่งในสิบเท่าๆ กับการกักขังใครซักคน

“ระบบการประกันตัวปัจจุบันของเราไม่สมเหตุสมผล และมันก็สร้างความเสียหายอย่างมาก” โอลิเวอร์กล่าว โดยอ้างคลิปข่าวจากปี 1964 “และที่น่าผิดหวังคือเรารู้เรื่องนี้มานานแล้ว”

Watch: Sen. Cory Booker (D-NJ) อธิบายว่านโยบายกระบวนการยุติธรรมทางอาญาของสหรัฐฯ นำไปสู่ ​​“ระบบวรรณะ” ได้อย่างไร เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราและเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

ก่อนหน้าที่ McKinney รัฐเท็กซัส เจ้าหน้าที่ตำรวจมาถึงงานเลี้ยงริมสระน้ำของโรงเรียนมัธยมศึกษาตอนปลายและทำร้ายผู้เข้าร่วมผิวดำบางคน ชาวบ้านหลายคนในชุมชนผิวขาวส่วนใหญ่เรียก 911 และมีรายงานว่าวัยรุ่นผิวดำไม่อยู่ และผู้ใหญ่คนหนึ่งถูกกล่าวหาว่าบอกให้กลับเข้าสู่ “บ้านเรือนมาตรา 8 [สาธารณะ]”

ความคิดเห็นเหล่านี้แสดงให้เห็นถึงแง่มุมที่น่าเกลียดที่สุดประการหนึ่งของการเหยียดเชื้อชาติอย่างเป็นระบบในอเมริกาในปัจจุบัน: การแบ่งแยกยังคงมีอยู่ แม้ว่าจะไม่ได้รับการอนุมัติอย่างชัดแจ้งในกฎหมายอีกต่อไป แต่ตอนนี้อยู่ในรูปแบบที่ทำให้ย่านใกล้เคียงบางแห่งไม่สามารถจ่ายได้สำหรับผู้อยู่อาศัยส่วนน้อย

ที่เกี่ยวข้องวิดีโอที่น่าตกใจนี้แสดงให้เห็นตำรวจเท็กซัสทุบสาวผิวดำลงไปที่งานปาร์ตี้ริมสระน้ำ
“ฉันคิดว่าพ่อแม่ผิวขาวกลุ่มหนึ่งโกรธที่เด็กผิวสีกลุ่มหนึ่งที่ไม่ได้อาศัยอยู่ในละแวกนั้นอยู่ในสระน้ำ” แบรนดอน บรูกส์ เด็กอายุ 15 ปีผิวขาวที่บันทึกการกระทำของเจ้าหน้าที่ตำรวจเอริค เคสโบลท์ บอกBuzzFeed เดวิดแม็ค

ตามที่ศูนย์วิจัย Pewค้นพบในปี 2555 การแบ่งแยกที่อยู่อาศัยตามรายได้เพิ่มขึ้นในช่วงสามทศวรรษที่ผ่านมาใน 27 เขตมหานครที่ใหญ่ที่สุดที่ใหญ่ที่สุดของสหรัฐฯ 30 แห่งของสหรัฐฯ ในบรรดาพื้นที่รถไฟใต้ดินที่ใหญ่ที่สุด 10 แห่ง Pew พบว่าสองแห่งในเท็กซัส – ฮูสตันและดัลลัสซึ่งรวมถึง McKinney – มีการแบ่งแยกทางเศรษฐกิจในระดับที่เลวร้ายที่สุด

เนื่องจากชนกลุ่มน้อยอเมริกันมีแนวโน้มที่จะยากจนการแบ่งแยกประเภทนี้มีผลกระทบทางเชื้อชาติที่ไม่เท่าเทียมกัน โดยแบ่งคนผิวขาวและชนกลุ่มน้อยตามพื้นที่ใกล้เคียง ปัจจัยอื่นๆ เช่น นโยบายที่อยู่อาศัย กฎหมายการแบ่งเขต และการตั้งถิ่นฐานในอดีต สามารถรวมเอาความไม่เสมอภาคทางเชื้อชาติเหล่านี้มารวมกันได้

ตัวอย่างหนึ่ง สามารถเห็นเอฟเฟกต์ได้ในภาพที่ถ่ายเหนือศีรษะของดัลลัสนี้โดยศูนย์การบริการสาธารณะ Weldon Cooperของมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนียซึ่งจับคู่การแบ่งแยกทางเชื้อชาติทั่วสหรัฐอเมริกา:

แผนที่นี้แสดงการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในพื้นที่ดัลลัส จุดสีน้ำเงินคือผู้อยู่อาศัยสีขาว สีเขียวคือผู้อยู่อาศัยสีดำ สีส้มคือชาวฮิสแปนิก และจุดสีแดงคือชาวเอเชีย มีความเหลื่อมล้ำกันน้อยมาก Weldon Cooper Center for Public Service
แผนที่ด้านบน ซึ่งแสดงผู้อยู่อาศัยสีขาวเป็นจุดสีน้ำเงิน ชาวฮิสแปนิกเป็นจุดสีส้ม และผู้อยู่อาศัยสีดำเป็นจุดสีเขียว แสดงให้เห็นถึงการแบ่งแยกทางเชื้อชาติที่ชัดเจน ทางตอนเหนือของดัลลาสนั้นเกือบจะเป็นสีขาวทั้งหมด ในขณะที่ทางใต้ของดัลลัสนั้นเกือบจะเป็นสีดำทั้งหมดและเป็นภาษาฮิสแปนิก มีความเหลื่อมล้ำน้อยมากจากพื้นที่ใกล้เคียงไปยังพื้นที่ใกล้เคียง

McKinney ได้จัดการกับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการแบ่งแยกทางเชื้อชาติในอดีตเช่นกัน ในปี 2009 เมืองและหน่วยงานการเคหะของเมืองถูกฟ้องร้องโดยกลุ่มท้องถิ่นเกี่ยวกับการเลือกปฏิบัติด้านที่อยู่อาศัย หลังจากที่เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นปฏิเสธข้อเสนอในการสร้างที่อยู่อาศัยราคาไม่แพงและมีรายได้ต่ำเพื่อช่วยแบ่งแยกเชื้อชาติออกจากพื้นที่Aaron Morrison แห่ง International Business Timesรายงาน ทางการเห็นพ้องกับข้อตกลงที่ทำให้สามารถสร้างหน่วยที่อยู่อาศัยที่มีรายได้ต่ำได้มากขึ้น แต่การแบ่งแยกทางเชื้อชาติยังคงเป็นปัญหาที่เหนียวแน่นในภูมิภาคนี้

การแบ่งแยกทางเชื้อชาติอาจช่วยอธิบายได้ว่าทำไมผู้ใหญ่ในละแวกบ้านสีขาวส่วนใหญ่ใน McKinney ซึ่งโดยรวมแล้วเป็นคนผิวขาว 64.5%และเป็นคนผิวดำ 10.5 เปอร์เซ็นต์ตอบโต้อย่างรุนแรงต่อกลุ่มวัยรุ่นผิวสีที่พยายามสนุกสนานในงานปาร์ตี้ในสระว่ายน้ำของชุมชน: การแบ่งแยกอาจ ทำให้คนในชุมชนร่ำรวยหลายคนมองว่าคนผิวสีเป็นคนนอก

ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ได้รับการยอมรับของคนเพศ แต่ความรู้สึกเหล่านั้นได้รับการยอมรับอาจไม่ได้นำไปใช้กับคู่สมรสและบุตรของพวกเขาตามการสำรวจครั้งใหม่โดยYouGov

YouGov ซึ่งสำรวจความคิดเห็นผู้ใหญ่ 1,000 คนในเดือนมิถุนายน พบว่า 54 เปอร์เซ็นต์ของคนอเมริกันเชื่อว่าการระบุเพศที่แตกต่างจากเพศที่ได้รับมอบหมายเมื่อแรกเกิดนั้นเป็นที่ยอมรับทางศีลธรรมหรือไม่ใช่ประเด็นทางศีลธรรม แต่ระดับการยอมรับนั้นแตกต่างกันไปตามกลุ่มอายุ โดยคนหนุ่มสาวมักจะพูดว่าเป็นที่ยอมรับทางศีลธรรมหรือไม่ใช่ประเด็นทางศีลธรรมเล็กน้อย:

YouGov
แต่ YouGov พบว่าสาธารณชนอาจไม่อดทนนักเมื่อสถานการณ์เกี่ยวข้องกับคู่สมรสหรือบุตร:

YouGov
ถ้อยคำของคำถามและคำตอบไม่ได้แปลว่าผู้คนจะไม่พอใจที่คู่สมรสหรือบุตรที่เป็นคนข้ามเพศ บางคนอาจไม่ได้โกรธที่คู่สมรสของพวกเขาออกมา แต่ค่อนข้างสถานการณ์ทั่วไปและความหมาย เพราะมันอาจหมายความว่าคู่สมรสของใครบางคนไม่ใช่เพศที่บุคคลมีความดึงดูดทางเพศและโรแมนติก ผู้ตอบแบบสอบถามบางคนอาจหมายความว่าพวกเขายอมรับบุตรของตน แต่รู้สึกไม่สบายใจเกี่ยวกับปัญหาทั้งหมดที่เด็กข้ามเพศต้องเผชิญอันเนื่องมาจากการเลือกปฏิบัติอย่างกว้างขวาง

ถึงกระนั้น การตอบสนองเกี่ยวกับสมาชิกในครอบครัวก็มีนัยยะที่อาจเลวร้าย การสำรวจการเลือกปฏิบัติสำหรับคนข้ามเพศแห่งชาติพ.ศ. 2554 พบว่าร้อยละ 57 ของคนข้ามเพศและผู้ที่ไม่ปฏิบัติตามเพศรายงานว่าครอบครัวถูกปฏิเสธ การปฏิเสธนี้มีผลกระทบอย่างรวดเร็ว: คนข้ามเพศและเพศที่ไม่สอดคล้องซึ่งถูกครอบครัวปฏิเสธมีแนวโน้มที่จะประสบกับการไร้บ้านเกือบสามเท่า มีแนวโน้มที่จะถูกจองจำมากกว่า 73 เปอร์เซ็นต์ และมีแนวโน้มที่จะพยายามฆ่าตัวตายมากกว่า 59 เปอร์เซ็นต์

การถูกปฏิเสธอาจทำให้ความเสื่อมทางเพศของใครบางคนแย่ลงได้

การปฏิเสธยังสามารถทำให้ความเสื่อมทางเพศของใครบางคนแย่ลงไปอีก ซึ่งเป็นสภาวะของความทุกข์ทางอารมณ์ที่เกิดจากการที่เพศที่ถูกกำหนดตั้งแต่แรกเกิดนั้นขัดแย้งกับอัตลักษณ์ทางเพศของพวกเขา นี่เป็นภาวะทางการแพทย์ที่ร้ายแรงซึ่งคนทรานส์บางคนต้องทนทุกข์ทรมาน แต่ไม่ใช่ทั้งหมด และตามที่องค์กรทางการแพทย์อย่างAmerican Psychiatric Associationระบุ การรักษาอาจเกี่ยวข้องกับการยอมให้คนบางคนสามารถเปลี่ยนแปลงได้โดยปราศจากการตีตราทางสังคม

ดังนั้น หากผู้ตอบแบบสอบถามหมายความว่าพวกเขาจะอารมณ์เสียและปฏิเสธลูกๆ ที่ออกมาเป็นสาวข้ามเพศ มันอาจจะส่งผลร้ายต่อความผาสุกทางร่างกาย จิตใจ และสังคมของเด็ก

จำนวนมากของการอภิปรายสาธารณะและสื่อการรายงานข่าวเกี่ยวกับCaitlyn เนอร์ได้มุ่งเน้นวิธีการที่สวยงามเธอดูบนหน้าปกของVanity Fair แต่สำหรับนักเคลื่อนไหวข้ามเพศบางคน รายงานของเจนเนอร์ หญิงข้าจำเป็นต้องเป็นตัวแทนของผู้หญิงข้ามเพศทุกคนมากไปกว่าผู้หญิงคนไหนที่เป็นตัวแทนของผู้หญิงทุกคน” มอลลอยกล่าว “สาวข้ามเพศถูกยึดตามมาตรฐานที่แปลกประหลาดนี้ หากคุณเป็นผู้หญิงเกินไป มเพศ ทำให้เกิดความกังวลว่าสื่ออาจนำเสนอภาพคนข้ามเพศในอเมริกาเพียงมิติเดียว

“เพื่อให้คนทรานส์ใด ๆ สัญลักษณ์สำหรับทั้งชุมชนเป็นงานที่ไม่เป็นธรรม” เจเน็ตจำลองทรานส์เป็นนักเขียนและนักกิจกรรมเขียนในบล็อกของเธอ “ไม่มีใครสามารถพูดเกี่ยวกับวิธีที่คนข้ามเพศประสบกับโลกที่แตกต่างกัน ตัดกัน และแบ่งชั้นได้ นั่นคือเหตุผลที่จำเป็นต้องสร้างพื้นที่สำหรับความแตกต่างเล็กน้อยและเพื่อขยายเสียงของผู้ที่มักไม่ได้ยิน”

Parker Molloyนักเขียนทรานส์ ได้แสดงความกังวลในวิดีโอ Facebookตอบสนองต่อการรายงานข่าวของสื่อและปฏิกิริยาต่อสาธารณะที่ผ่าการนำเสนอของ Jenner:

เธอไม่แสดงว่าคุณพยายามมากเกินไป หากคุณไม่เป็นผู้หญิงมากพอ แสดงว่าคุณไม่ใช่ผู้หญิงจริงๆ” เธอเสริมว่า “ปล่อยให้ [เจนเนอร์] เป็นตัวของตัวเอง เช่นเดียวกับที่คุณอยากจะเป็นตัวของตัวเองโดยที่คนอื่นไม่กระโดดลงคอและบอกคุณว่าคุณทำผิด”

อาร์กิวเมนต์สะท้อนโดยมอลลอยและเยาะเย้ยคือสื่อควรปฏิบัติต่อเจนเนอร์ในฐานะผู้หญิงข้ามเพศรายบุคคล ไม่ควรคาดหวังให้เจนเนอร์เป็นตัวแทนของคนข้ามเพศทั้งหมด — ควรให้นักข่าวรายงานเกี่ยวกับชุมชนที่หลากหลายเหล่านี้อย่างยุติธรรมและถูกต้อง โดยอาจใช้เจนเนอร์เป็นตัวอย่างหนึ่งของหลายๆ คน ดังนั้นในขณะที่เรื่องราวและการประชาสัมพันธ์ของเจนเนอร์สามารถนำมาใช้เพื่อเริ่มการอภิปรายในวงกว้างเกี่ยวกับประเด็นของคนข้ามเพศได้ การรายงานข่าวไม่ควรจำกัดเฉพาะคนดังผิวขาวที่ตรงไปตรงมา มั่งคั่งกว่า และมีสิทธิพิเศษมากกว่าชาวอเมริกันส่วนใหญ่

ที่เกี่ยวข้อง9 คำถามเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางเพศและการเป็นคนข้ามเพศ คุณอายเกินกว่าจะถาม9 คนข้ามเพศพูดถึงตอนรู้ ออกมาเจอรัก

สิ่งนี้กลับไปสู่การถกเถียงที่มีมายาวนานในขณะที่ชุมชน LGBT ต่อสู้เพื่อการยอมรับ
Carlos Mazaผู้เขียนเกี่ยวกับปัญหา LGBT สำหรับMedia Mattersชี้ให้เห็นว่าเรื่องนี้เป็นปัญหาที่ชุมชนเกย์ เลสเบี้ยน และกะเทยต้องรับมือด้วย เนื่องจากขบวนการการแต่งงานของคนเพศเดียวกันพยายามแสดงให้โลกเห็นว่าความสัมพันธ์แบบเกย์และเลสเบี้ยนเกิดขึ้นได้ และใหญ่คล้ายกับความสัมพันธ์ระหว่างเพศตรงข้าม:

เมื่อสื่อเป็นตัวแทนของกลุ่มคนชายขอบเป็นแบบมิติเดียวและเป็นนักดูดกลืน ผู้คนจำนวนมากถูกทิ้งไว้ข้างหลัง

– Carlos Maza (@gaywonk) 5 มิถุนายน 2558
โฆษณาการแต่งงานของเกย์ช่วยทำให้อเมริกาสบายใจกับเกย์ผิวขาวที่แสดงออกอย่างตรงไปตรงมา ไม่มากสำหรับพวกเราที่เหลือ

– Carlos Maza (@gaywonk) 5 มิถุนายน 2558
เกย์คนไหนที่ไม่เคยได้ยินเพื่อน/ญาติพูดว่า “ฉันดีใจที่คุณไม่ใช่เกย์ประเภทนั้น” นั่นคือการปลดปล่อย? ความเท่าเทียมกัน?

– Carlos Maza (@gaywonk) 5 มิถุนายน 2558
ความกังวลเหล่านี้คือสาเหตุที่ขบวนการ LGBT เรียกร้องการนำเสนอของเกย์และเลสเบี้ยนที่นอกเหนือไปจากแบบแผนหรือความคาดหวังแบบดั้งเดิม เป็นหนึ่งในเหตุผลที่รายการอย่างSix Feet Underได้รับการยกย่องอย่างมากสำหรับการนำเสนอคู่รักเกย์ที่จริงจังต่อข้อบกพร่องการโต้เถียงและแม้แต่การเลิกรา

ในทำนองเดียวกัน เมื่อปัญหาของคนข้ามเพศได้รับความสนใจมากขึ้น นักเคลื่อนไหวก็หวังว่าสื่อจะก้าวไปไกลกว่าเจนเนอร์และนำเสนอมุมมองที่หลากหลายมากขึ้นของชุมชนเหล่านี้ ตัวอย่างเช่น คนข้ามเพศส่วนใหญ่ต้องทนทุกข์ทรมานจากผลลัพธ์ทางเศรษฐกิจและสังคมที่แย่กว่าประชากรทั่วไป เช่น คนข้ามเพศและ

เพศที่ไม่เป็นไปตามข้อกำหนด มีแนวโน้มที่จะทำเงินน้อยกว่า 10,000 ดอลลาร์ในแต่ละปีมากกว่าประชากรทั่วไปเกือบสี่เท่า คนข้ามเพศจำนวนมากถูกครอบครัวปฏิเสธ นำไปสู่ผลลัพธ์ที่เลวร้ายยิ่งกว่าเดิม บุคคลข้ามเพศบางคนอาจไม่สามารถจ่ายค่ารักษาพยาบาลได้ตามต้องการ อาจเป็นเพราะประกันของพวกเขาไม่ครอบคลุม หรืออาจไม่ต้องการการรักษาดังกล่าวเลยเพราะพวกเขาพอใจกับร่างกายตามที่เป็นอยู่

การหยุดไฟป่าเป็นเวลาหลายทศวรรษทำให้พวกเขาแย่ลงได้อย่างไร
และมีความแตกต่างทางด้านประชากรศาสตร์และเชื้อชาติที่ต้องพิจารณาด้วย ผู้หญิงชนกลุ่มน้อยที่อาศัยอยู่ในทรานส์โดยเฉพาะอย่างยิ่งภายในสี่แยกของการเลือกปฏิบัติต่อสตรีชนกลุ่มน้อยและคนทรานส์ที่เปิดเผยให้ระดับสูงของความรุนแรงและความแตกต่างกว่าคนอื่นจริงตามที่หลาย สำรวจ

“นี่เป็นหนึ่งในหลาย ๆ เหตุผลว่าทำไมเราจึงจำเป็นต้องเฉลิมฉลองการตัดสินใจที่กล้าหาญของเจนเนอร์ที่ไม่เพียงเปิดเผยตัวเองและครอบครัวของเธอเท่านั้น แต่ยังต้องแบ่งปันการเดินทางนั้นอย่างเปิดเผยกับเราด้วย” ม็อคเขียน “ในขณะที่เราเฉลิมฉลองการมองเห็นของเธอ มันเป็นสิ่งสำคัญเช่นกันที่เราต้องสร้างบริบทและกำหนดกรอบการเดินทางของเธอ เพื่อให้เราสามารถให้บริการชุมชนหลายชั้นที่แยกจากกันซึ่งไม่มีระดับการเข้าถึงที่ทำให้คนมองเห็นและได้ยินเจนเนอร์เป็นตัวตนที่แท้จริงของเธอได้ — สิ่งที่ทุกคนควรเข้าถึงได้”

เมื่อวันพฤหัสบดีที่ผ่านมา กองทัพอากาศสหรัฐฯ ได้ประกาศการเปลี่ยนแปลงหลายประการ ซึ่งจะทำให้ยากขึ้นในการปลดประจำการโดยให้บริการสมาชิกข้ามเพศอย่างเปิดเผย

ที่เกี่ยวข้อง9 คำถามเกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางเพศและการเป็นคนข้ามเพศ คุณอายเกินกว่าจะถาม
กองทัพอากาศยังกล่าวด้วยว่าความผิดปกติทางเพศของใครบางคน สภาวะของความทุกข์ทางอารมณ์ที่เกิดจากการที่เพศที่ถูกกำหนดเมื่อเกิดขัดแย้งกับอัตลักษณ์ทางเพศของพวกเขา จะต้องเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับ “ข้อกำหนดในการปฏิบัติหน้าที่ – รวมถึงการปรับใช้ที่อาจเกิดขึ้น – หรือการปฏิบัติหน้าที่” เพื่อพิสูจน์ การเลิกจ้างซึ่งไม่เคยมีมาก่อนในกองทัพ

การย้ายโดยเฉพาะอย่างยิ่งการเปลี่ยนแปลงครั้งที่สองนั้นไปไกลกว่าขั้นตอนของกองทัพเมื่อต้นปีนี้เพื่อกำหนดให้เจ้าหน้าที่พลเรือนระดับสูงดูแลการเลิกจ้างสมาชิกบริการทรานส์ – แต่คนข้ามเพศจะยังคงสามารถถูกไล่ออกจากอัตลักษณ์ทางเพศได้เช่น เป็นนโยบายทั่วไปในกองทัพสหรัฐ
ผู้สนับสนุน LGBT ยกย่องการเปลี่ยนแปลงของกองทัพอากาศ

เดโบราห์ ลี เจมส์ เลขาธิการกองทัพอากาศให้การเป็นพยานในสภาคองเกรส ชิป Somodevilla / Getty Images

อเมริกันพันธมิตรทหารสมาคมของประเทศที่ใหญ่ที่สุดองค์กรทางทหารสำหรับครอบครัว LGBT ยกย่องการตัดสินใจของกองทัพอากาศในการแถลง แต่พวกเขายังเรียกร้องให้มีการทบทวนนโยบายทั่วไปของกองทัพเพิ่มเติม ซึ่งห้ามให้บริการสมาชิกทรานส์เซอร์วิสอย่างเปิดเผย

“นี่เป็นก้าวย่างที่ยิ่งใหญ่ในทิศทางที่ถูกต้องสำหรับนักบินข้ามเพศและครอบครัวของพวกเขา แต่พวกเขายังคงถูกคุกคามจากกฎระเบียบที่ล้าสมัยที่ขัดขวางไม่ให้พวกเขาให้บริการอย่างเปิดเผยและตรงไปตรงมา” แอชลีย์ บรอดเวย์-แมค ประธาน AMPA กล่าว “เราต้องการ [Defense] เลขานุการ [Ash] Carter เพื่อสั่งให้มี

การทบทวนกฎระเบียบที่ล้าสมัยเหล่านี้อย่างครอบคลุม สมาชิกบริการข้ามเพศเสียสละอย่างมากเพื่อประเทศชาติของเรา และพวกเขาควรจะสามารถให้บริการอย่างเปิดเผย ตรงไปตรงมา และปฏิบัติด้วยศักดิ์ศรีและความเคารพที่พวกเขา สมควร อัตลักษณ์ทางเพศของสมาชิกบริการไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับความสามารถในการทำงานให้เสร็จ ”

ทหารยังคงห้ามคนข้ามเพศให้บริการอย่างเปิดเผย

กองทัพสหรัฐยังคงอนุญาตให้มีการปล่อยตัวให้บริการคนข้ามเพศอย่างเปิดเผย ตามที่รายงานในเดือนมีนาคม 2014จาก Palm Center อธิบาย การห้ามดังกล่าวทำให้ผู้บัญชาการสามารถไล่บุคคลข้ามเพศออกจากกองทัพโดยไม่ต้องมีการตรวจสอบทางการแพทย์ โดยไม่คำนึงถึงความสามารถในการให้บริการของสมาชิกบริการ เป็นผลให้คนข้ามเพศถูกบังคับให้ซ่อนตัวตนที่แท้จริงของพวกเขาหากพวกเขาต้องการอยู่ในกองทัพ

การเปลี่ยนแปลงนโยบายของกองทัพอากาศลดทอนนโยบายต่อต้านคนข้ามเพศทั่วไปของกองทัพอย่างมาก โดยกำหนดให้ผู้อำนวยการสำนักงานคณะกรรมการตรวจสอบกองทัพอากาศเพื่อตรวจสอบการตัดสินใจว่าอัตลักษณ์ทางเพศของใครบางคนขัดแย้งกับความสามารถในการรับใช้ แต่การเปลี่ยนแปลงนี้ใช้ไม่ได้กับหน่วยบริการติดอาวุธสาขาอื่น

การเปลี่ยนแปลงนโยบายของกองทัพอากาศทำให้นโยบายต่อต้านคนข้ามเพศทั่วไปของกองทัพลดลงอย่างมาก

ก่อนการรื้อถอน Don’t Ask, Don’t Tell ในปี 2554 กองทัพกำหนดให้ทหารที่เป็นเกย์และเลสเบี้ยนออกจากราชการเพื่อผ่านเจ้าหน้าที่ระดับสูงของเพนตากอน ซึ่งมีรายงานว่าอัตราการบังคับใช้คำสั่งห้ามดังกล่าวชะลอตัวลง

การห้ามสมาชิกบริการข้ามเพศ เช่นเดียวกับการเลือกปฏิบัติในรูปแบบอื่นๆ ต่อคนข้ามเพศ มีพื้นฐานมาจากเหตุผลทางการแพทย์ที่ไม่ถูกต้องและล้าสมัย ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์หลายคนก่อนทศวรรษ 1990 มองว่าคนข้ามเพศมีภาวะสุขภาพจิตที่รักษาไม่หาย แต่ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์ส่วนใหญ่ในปัจจุบัน รวมทั้งสมาคมจิตแพทย์อเมริกันเห็นด้วยว่าการรักษาด้วยฮอร์โมนและการดูแลในรูปแบบอื่นๆ สามารถรักษาคนข้ามเพศที่ทุกข์ทรมานจากความผิดปกติทางเพศได้

ฝ่ายบริหารของโอบามาสามารถคว่ำการห้ามบุคคลข้ามเพศโดยไม่ได้รับความยินยอมจากรัฐสภา เนื่องจากการแบนนั้นผูกติดอยู่กับข้อบังคับ ไม่ใช่กฎหมาย คาร์เตอร์ รัฐมนตรีทำเนียบขาวและกระทรวงกลาโหมกล่าวในเดือนกุมภาพันธ์ว่าพวกเขาเปิดกว้างเพื่อยกเลิกการสั่งห้าม แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่าจะมีการทบทวนนโยบายในวงกว้างหรือไม่ หากมี

ในช่วงต้นปี 2014 ผู้คนต่างรอคอยตัวเลขสำหรับการลงทะเบียนของObamacareอย่างใจจดใจจ่อ แหล่งข้อมูลต่าง ๆ ให้การประมาณการ กองการ์ดใบนี้แสดงสแนปชอตตามหมายเลขที่พร้อมใช้งานภายในเดือนพฤษภาคม 2014

มีผู้ลงทะเบียนกับ Obamacare กี่คนภายในเดือนพฤษภาคม 2014
ในช่วงต้นปี 2014 ผู้คนต่างรอคอยตัวเลขสำหรับการลงทะเบียนของObamacareอย่างใจจดใจจ่อ แหล่งข้อมูลต่าง ๆ ให้การประมาณการ กองการ์ดใบนี้แสดงสแนปชอตตามหมายเลขที่พร้อมใช้งานภายในเดือนพฤษภาคม 2014

เพื่อหาตัวเลขที่เป็นปัจจุบันมากที่สุดให้ตรวจสอบความคุ้มครอง Obamacare Vox อย่างต่อเนื่อง

ฝ่ายบริหารของโอบามา: 8 ล้านสมัครในตลาดกลาง
ใครมันนับ:ทำเนียบขาวของจำนวนปกคลุมกี่คนที่ลงทะเบียนสำหรับตลาด Obamacare ซึ่งคุณอาจจะรู้ว่าเป็นHealthCare.gov

รวมถึงผู้ที่จ่ายเบี้ยประกันเดือนแรกและผู้ที่ไม่ได้จ่าย รวมถึงผู้ที่เคยเอาประกันภัยมาก่อนและผู้ที่ซื้อความคุ้มครองเป็นครั้งแรกด้วย ทำเนียบขาวไม่ได้เผยแพร่รายละเอียดของจำนวนคนเหล่านี้ที่จ่ายไปหรือจำนวนผู้ประกันตนใหม่

Katherine Wells Joins Vox as Editorial Director of Explanatory Audio
Obamacare_enrollment

ไม่นับใคร:

1) enrollees Medicaid รวมทั้งผู้ที่ได้รับความคุ้มครองผ่าน Obamacare ของการขยายตัวของโครงการประกันสุขภาพ

2)คนหนุ่มสาวจำนวนมากที่ตามแผนประกันสุขภาพของผู้ปกครองตามแผนของ Obamacare ได้จนถึงอายุ 26 ปี หลายคนในกลุ่มนี้ได้รับการประกันก่อนที่จะเปิดให้ลงทะเบียนในเดือนตุลาคม 2013 เนื่องจากกฎหมายว่าด้วยการดูแลสุขภาพอนุญาตให้พวกเขาลงทะเบียนได้ แผนของผู้ปกครองเริ่มในปี 2553

ปัจจัยอื่นๆ:บางคนที่สมัครทำประกันผ่าน Obamacare ไม่ได้จ่ายเบี้ยประกัน และสุดท้ายก็ไม่ได้รับประกัน Kathleen Sebelius รัฐมนตรีกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ประมาณการ 80 ถึง 90 เปอร์เซ็นต์ของลูกค้า Obamacare เริ่มแรกได้ชำระเงินแล้ว ซึ่งหมายความว่าประมาณ 6.4 ล้านถึง 7.2 ล้านคนที่ลงทะเบียนเพื่อรับความคุ้มครองผ่านการแลกเปลี่ยนของ Obamacare ก็ถูกนับรวมในแผนสุขภาพของพวกเขาด้วย

การบริหารของโอบามา: 4.8 ล้านคนลงทะเบียนใน Medicaid
มันนับใคร:การประเมินของทำเนียบขาวครอบคลุมผู้ลงทะเบียน Medicaid ใหม่ทุกคนตั้งแต่เดือนตุลาคมถึงมีนาคม ไม่ใช่ทุกคนที่ลงทะเบียนเพราะ Obamacare: การประมาณการนี้รวมถึงผู้ที่ได้รับความคุ้มครองจากการขยายโครงการ Medicaidและผู้ที่มีสิทธิ์ได้รับความคุ้มครองก่อนกฎหมายด้านการดูแลสุขภาพ (แต่ยังไม่ได้ลงทะเบียนจนกว่าจะถึงเวลานั้น)

อย่างไรก็ตาม รายงานได้แบ่งตัวเลขระหว่างสถานะการขยายและไม่ใช่การขยาย สถานะการขยายตัวได้เพิ่มผู้ลงทะเบียนใหม่เกือบ 4.2 ล้านคนตั้งแต่เดือนตุลาคมถึงมีนาคม ขณะที่รัฐที่ไม่ใช่การขยายเพิ่มผู้ลงทะเบียนใหม่ประมาณ 643,000 คนเท่านั้น

Medicaid_expansion_through_march

ไม่นับใคร:

1)ผู้ที่ลงทะเบียนประกันเอกชนผ่านHealthCare.govและการแลกเปลี่ยนตามรัฐ

2)ทุกคนที่ลงทะเบียนสำหรับการประกันสุขภาพของรัฐบาลในเดือนเมษายนเมื่อทำเนียบขาวรายงานการหลั่งไหลของการลงชื่อสมัครเป็นคนรีบวิ่งไปที่หลีกเลี่ยงอาณัติของแต่ละบุคคล

ปัจจัยอื่นๆ:

1) การลงทะเบียน Medicaid เปิดตลอดทั้งปี ซึ่งแตกต่างจากตลาดของ Obamacare และการประกันภัยตามนายจ้าง ซึ่งหมายความว่าผู้คนสามารถลงทะเบียนในเดือนมิถุนายน ในเดือนสิงหาคม ได้ทุกเมื่อ ดังนั้นการลงทะเบียน Medicaid จึงเพิ่มขึ้นอย่างต่อเนื่องตลอดทั้งปี

2)การประมาณการมาพร้อมกับคำเตือนเล็กๆ น้อยๆ มากมาย ส่วนใหญ่เพื่อสะท้อนถึงวิธีการรายงานต่างๆ ที่รัฐใช้ ตัวอย่างเช่น บางรัฐ รายงานเฉพาะครัวเรือนที่ลงทะเบียน Medicaid ซึ่งสามารถสะท้อนถึงครอบครัวที่ลงทะเบียนทั้งหมด ในขณะที่รัฐอื่นรายงานเป็นรายบุคคล

CBO: ผู้เอาประกันภัยรายใหม่ 12 ล้านคนตลอดปีงบประมาณ 2557
ใครมันนับ:สำนักงบประมาณรัฐสภา (CBO) ตัวเลขที่คาดการณ์ไว้ทุกคนที่ได้รับและการประกันภัยสูญหายผ่าน 2014

CBO ประมาณการว่า 6 ล้านคนได้รับการประกันผ่านการแลกเปลี่ยนและอีก 7 ล้านคนได้รับความคุ้มครองผ่าน Medicaid ในขณะที่มากถึง 500,000 คนสูญเสียแผนงานตามนายจ้างและอีก 1 ล้านคนสูญเสียความคุ้มครองในรูปแบบอื่น ที่ทำงานออกมาเพื่อกำไรสุทธิ 12 ล้านผู้ประกันตนใหม่ตาม CBO

Screen_shot_2014-04-21_at_6

ไม่นับใคร:

1)คนหนุ่มสาวจำนวนมากที่ตามแผนของ Obamacare สามารถรักษาสุขภาพของพ่อแม่ได้จนถึงอายุ 26 ปี หลายคนในกลุ่มนี้ได้รับการประกันก่อนปีงบประมาณ 2014 เนื่องจากกฎหมายว่าด้วยการดูแลสุขภาพอนุญาตให้พวกเขาลงทะเบียนในแผนของผู้ปกครอง เริ่มต้นในปี 2010

2) ผู้ลงทะเบียนเพื่อขยายโครงการ Medicaidที่ได้รับความคุ้มครองก่อนปีงบประมาณ 2014 เนื่องจากรัฐของพวกเขาขยายโครงการ Medicaid ก่อนที่เงินทุนขยายของ Obamacare จะเข้ามา

ปัจจัยอื่นๆ:หมายเลข CBO มีความอ่อนไหวต่อการแก้ไข ในเดือนกุมภาพันธ์ 2014 CBO ประมาณการว่า 13 ล้านคนจะได้รับประกันผ่าน Obamacare การแก้ไขนี้ลบ 1 ล้านออกจากประมาณการนั้น

Urban Institute: ผู้ประกันตนใหม่ 5.4 ล้านคนตั้งแต่เดือนกันยายน
ใครที่นับ:การสำรวจติดตามการปฏิรูปสุขภาพของ Urban Institute ประมาณการว่าผู้ใหญ่กี่คนได้รับความคุ้มครองระหว่างเดือนกันยายน 2556 ถึงต้นเดือนมีนาคม 2557 ซึ่งรวมถึงตลาดและผู้ลงทะเบียน Medicaid ที่ไม่ได้รับความคุ้มครองก่อนเดือนกันยายน 2556

Us_uninsurance_rate_adults

ไม่นับใคร:

1) คนหนุ่มสาวจำนวนมากที่ตามแผนของโอบามาแคร์สามารถรักษาสุขภาพของพ่อแม่ได้จนถึงอายุ 26 ปี หลายคนในกลุ่มนี้ได้รับการประกันก่อนที่จะเปิดให้ลงทะเบียนในเดือนตุลาคม 2556 เนื่องจากกฎหมายว่าด้วยการดูแลสุขภาพอนุญาตให้พวกเขาลงทะเบียนได้ แผนการของพ่อแม่เริ่มในปี 2010

2) ผู้ลงทะเบียนเพื่อขยายโครงการ Medicaidที่ได้รับความคุ้มครองก่อนการลงทะเบียนแบบเปิด เนื่องจากรัฐของพวกเขาขยายโครงการ Medicaid ก่อนที่เงินทุนขยายของ Obamacare จะเริ่มต้นขึ้น

3) ทุกคนที่ลงทะเบียนในช่วงสองสามสัปดาห์สุดท้ายของเดือนมีนาคม 2014 เมื่อทำเนียบขาวรายงานการหลั่งไหลของการสมัครเป็นคนรีบวิ่งไปที่หลีกเลี่ยงอาณัติของแต่ละบุคคล

4) เด็ก ๆ แบบสำรวจรวมเฉพาะผู้ใหญ่เท่านั้น

RAND: ผู้ประกันตนใหม่ 9.3 ล้านคนตั้งแต่เดือนกันยายน
มันนับใคร: การสำรวจของ RAND Corporation นับผู้ใหญ่ที่ได้รับการประกันสุขภาพระหว่างเดือนกันยายน 2013 หนึ่งเดือนก่อนการลงทะเบียน Obamacare เริ่มและกลางเดือนมีนาคม 2014 ซึ่งรวมถึงผู้ที่ได้รับความคุ้มครองผ่านนายจ้าง ตลาดของ Obamacare และแผนด้านสาธารณสุขเช่น Medicare และเมดิเคด

โดยรวมแล้ว การสำรวจพบว่ามีการรายงานข่าว 14.5 ล้านคน และสูญเสียการรายงาน 5.2 ล้านครั้งในช่วงหกเดือน ที่ได้ผลเป็นกำไรสุทธิ 9.3 ล้านผู้ประกันตนใหม่

ในบรรดาผู้ไม่มีประกันก่อนหน้านี้ 7.2 ล้านคนได้รับความคุ้มครองจากนายจ้าง 3.6 ล้านคนผ่านMedicaid และ 1.4 ล้านคนผ่านตลาดของ Obamacare ส่วนที่เหลือได้รับการประกันจากแหล่งที่ไม่ระบุ

RAND แนะนำให้สูญเสียความคุ้มครองมากกว่า 2 ล้านครั้งหลังจากที่พวกเขาตกงานหรือออกจากงาน และก่อนหน้านี้มีน้อยกว่า 1 ล้านความคุ้มครองในแต่ละตลาด

1) คนหนุ่มสาวจำนวนมากที่ตามแผนของโอบามาแคร์สามารถรักษาสุขภาพของพ่อแม่ได้จนถึงอายุ 26 ปี หลายคนในกลุ่มนี้ได้รับการประกันก่อนที่จะเปิดให้ลงทะเบียนในเดือนตุลาคม 2556 เนื่องจากกฎหมายว่าด้วยการดูแลสุขภาพอนุญาตให้พวกเขาลงทะเบียนได้ แผนการของพ่อแม่เริ่มในปี 2010

2) ผู้ลงทะเบียนเพื่อขยายโครงการ Medicaidที่ได้รับความคุ้มครองก่อนการลงทะเบียนแบบเปิด เนื่องจากรัฐของพวกเขาขยายโครงการ Medicaid ก่อนที่เงินทุนขยายของ Obamacare จะเริ่มต้นขึ้น

3) คนส่วนใหญ่ที่ลงทะเบียนในช่วงสองสามสัปดาห์สุดท้ายของเดือนมีนาคม 2014 เมื่อทำเนียบขาวรายงานการหลั่งไหลของการสมัครเป็นคนรีบวิ่งไปที่หลีกเลี่ยงอาณัติของแต่ละบุคคล

4) เด็ก ๆ แบบสำรวจรวมเฉพาะผู้ใหญ่เท่านั้น

Gallup: อัตราผู้เอาประกันภัยต่ำสุดนับตั้งแต่ปี 2008
ใครเป็นผู้นับ: การสำรวจของ Gallup พบว่าอัตราการไม่มีประกันในหมู่ผู้ใหญ่ชาวอเมริกันลดลงจากร้อยละ 18 ในไตรมาสที่สามของปี 2013 เป็นร้อยละ 13.4 ในเดือนเมษายน 2014

ปฏิกิริยาของ Jon Stewart จาก The Daily Showต่อRachel Dolezalเรื่องราวสามารถสรุปได้คำเดียวว่า

Dolezal อ้างว่าเป็นผู้หญิงผิวดำในขณะที่เธอเป็นหัวหน้าสาขา Spokane ของ NAACP แต่พ่อแม่ของเธออ้างว่าเมื่อสัปดาห์ที่แล้วเธอเป็นผู้หญิงผิวขาว โดยบอกว่าเธอมาจากสาธารณรัฐเช็ก สวีเดน และเยอรมัน “อะไรนะ เช็ก สวีเดน และเยอรมันขาวโพลนจริงๆ” สจ๊วตพูดติดตลก

Comedy Central
แต่ Dolezal กลับกลายเป็นคนผิวสีมาเกือบ 10 ปีแล้ว “ผู้หญิงคนนี้เลยโกหกไปไกลมาก และเมื่อถึงจุดนี้ คุณต้องสงสัยว่า เธอรู้หรือไม่ว่าเธอกำลังโกหกอีกต่อไปแล้ว” สจ๊วตกล่าว โดยชี้ไปที่การสัมภาษณ์ข่าวทีวีท้องถิ่นที่น่าอับอาย ซึ่งถูกถามเป็นครั้งแรกว่าเธอเป็นชาวแอฟริกัน-อเมริกันหรือไม่

“คุณเป็นคนแอฟริกัน-อเมริกันหรือเปล่า” ผู้สื่อข่าวถาม KXLY ใน วิดีโอ Dolezal มองไปรอบ ๆ อย่างประหม่าแล้วพูดว่า “ฉันไม่เข้าใจคำถาม”

เดอะเดลี่โชว์/คอมเมดี้เซ็นทรัล
“ปากของเธอจึงบอกว่า ‘ฉันไม่เข้าใจคำถาม’” สจ๊วตกล่าว “แต่ตาของเธอพูดว่า ‘Fuuuuuuuuuck ฉันถูกจับแล้ว'”

นับตั้งแต่การสัมภาษณ์ครั้งนั้น Dolezal ได้ ลาออกจาก NAACP

Dolezal กล่าวว่าเธอระบุว่าเป็นสีดำ

Dolezal บอกMatt Lauer ของTodayเมื่อวันอังคารว่าเธอคาดหวังเสมอว่าถึงจุดหนึ่งว่าเธอจะต้องออกมาข้างหน้าและ “จัดการกับความซับซ้อนของตัวตนของฉัน” เมื่อถูกถามว่าเธอเป็นผู้หญิงแอฟริกัน-อเมริกันหรือไม่ Dolezal ตอบว่า “ฉันระบุว่าเป็นคนผิวดำ”

Dolezal ยืนยันว่าเธอไม่เคยตั้งใจที่จะหลอกลวงใคร เธอกล่าวว่าสื่อต่างๆ เริ่มระบุว่าเธอเป็นคนผิวดำ และเธอไม่เคยใส่ใจที่จะแก้ไข “ฉันต้องตอบคำถามมากมายตลอดชีวิต” เธอกล่าว

Dolezal อธิบายว่า”นี่ไม่ใช่สิ่งประหลาดกำเนิดของชาติ การแสดงใบหน้าดำเย้ยหยัน” “นี่เป็นระดับที่เชื่อมโยงและเป็นจริงมาก อย่างที่ฉันต้องไปที่นั่นด้วยประสบการณ์ ไม่ใช่แค่การเป็นตัวแทนที่มองเห็นได้ แต่เป็นประสบการณ์”

ดู: ทำไมเดลี่โชว์ต้องเปลี่ยน
เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

Ross Douthat คอลัมนิสต์หัวโบราณแห่งNew York Timesกังวลเกี่ยวกับการถูกจองจำในสหรัฐฯ ซึ่งเป็นปัญหาที่ทำให้ผู้คนจากพี่น้องอนุรักษ์นิยม Koch กลายเป็นหนึ่งเดียวกับ Eric Holder อดีตอัยการสูงสุดของประธานาธิบดี Obama แต่เขาสงสัยว่าจะแก้ปัญหานี้และลดโทษจำคุกได้หรือไม่ โดยไม่ทำลายแนวร่วมลดอาชญากรรม 24 ปีของอเมริกาซึ่งอาชญากรรมรุนแรงลดลง 51 เปอร์เซ็นต์ และอาชญากรรมด้านทรัพย์สินลดลง 43 เปอร์เซ็นต์

Douthat ยอมรับในตอนแรกว่าการกักขังในอเมริกานั้นน่าสยดสยองอย่างแท้จริง:

เราได้ถกเถียงกันเรื่องการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาอย่างจริงจังนับตั้งแต่ที่เฟอร์กูสันเกิดระเบิดขึ้นเมื่อฤดูร้อนที่แล้ว โดยมีตำรวจเป็นศูนย์กลาง แต่หมู่เกาะในเรือนจำของเรา ซึ่งมีสถานที่คล้าย Dannemora กระจายอยู่ทั่วประเทศ เป็นปัญหามากพอๆ กับการละเมิดใดๆ ของตำรวจ

ทั้งหมดบอกว่า เรือนจำของเราเป็นบ้านของชาวอเมริกันประมาณ 2.2 ล้านคน ปล่อยให้ดินแดนแห่งเสรีมีอัตราการกักขังที่สูงที่สุดในโลก และบ่อยครั้งที่พวกเขาอาศัยอยู่ในสภาพแวดล้อมที่เยาะเย้ยการสั่งห้ามของเราในการลงโทษที่ “โหดร้ายและผิดปกติ”: แก๊งที่ครอบงำ, เต็มไปด้วยการข่มขืน, ปกครองด้วยมาตรการทางวินัย (โดยเฉพาะการใช้การกักขังเดี่ยว) ที่ตรงตามคำจำกัดความที่สมเหตุสมผล ของการทรมาน

ในประเด็นนี้ นักปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาน่าจะเห็นด้วยกับ Douthat ปัจจุบัน อเมริกาเป็นผู้นำของโลกในการคุมขัง เรือนจำในเรือนจำแน่นเกินไป และเงื่อนไขและยุทธวิธีบางอย่างในเรือนจำและเรือนจำของสหรัฐฯ เป็นสิ่งที่น่ารังเกียจ การกักขังเดี่ยวโดยเฉพาะอย่างยิ่งได้รับการพิสูจน์โดยการวิจัยจำนวนมากว่า ไม่เพียงแต่ทำให้แย่ลง แต่ยังก่อให้เกิดปัญหาสุขภาพจิตอีกด้วย — แต่ก็ยังเป็นมาตรการรักษาความปลอดภัยทั่วไปและรูปแบบการลงโทษที่ใช้กับผู้ต้องขัง ซึ่งบางคนยังไม่ถูกตัดสินว่ามีความผิด อาชญากรรม.

แต่ Douthat ชี้ให้เห็นว่าเพื่อลดการกักขังอย่างแท้จริง ในไม่ช้าอเมริกาจะต้องลดโทษของผู้กระทำความผิดด้วยความรุนแรงเช่นกัน ที่ถูกต้องเช่นกัน ตามเครื่องคิดเลขที่ยอดเยี่ยมของ Marshall Projectแม้ว่าคุณจะปล่อยตัวทุกคนในเรือนจำในคดีทรัพย์สิน ยาเสพติด และอาชญากรรม “อื่นๆ” (ไม่ใช่สิ่งที่คนส่วนใหญ่อยากทำ เนื่องจากการขโมยรถยังแย่อยู่) คุณก็ยังลดไม่ได้ ประชากรในเรือนจำครึ่งหนึ่ง — เป้าหมายร่วมกันสำหรับนักปฏิรูป ผู้กระทำความผิดรุนแรงจึงต้องเป็นส่วนหนึ่งของการปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาในบางจุด

ความกังวลของ Douthat คือว่านักปฏิรูปสามารถมุ่งเน้นไปที่การปลดปล่อยผู้กระทำความผิดที่มีความรุนแรงบางส่วนโดยไม่เพิ่มอาชญากรรมได้หรือไม่ มีเหตุผลดีๆ สองประการที่คิดว่าเป็นไปได้: การกักขังจำนวนมากมีบทบาทเล็ก ๆ น้อย ๆ ในการลดลงของอาชญากรรมรุนแรงในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา และโทษจำคุกในปัจจุบันนั้นยาวนานมาก พวกเขามักจะอยู่ได้นานกว่าปีที่ก่ออาชญากรรมของบุคคลทั่วไปอยู่ดี

1) การกักขังจำนวนมากมีบทบาทสำคัญในการลดลงอย่างรวดเร็วของอาชญากรรม

ศูนย์ความยุติธรรมเบรนแนน
เมื่อพูดถึงการกักขัง นักอาชญาวิทยามักยอมรับว่าการกักขังผู้กระทำความผิดที่มีความรุนแรงต้องลดอาชญากรรมรุนแรงในระดับหนึ่ง เนื่องจากเป็นการป้องกันไม่ให้ผู้กระทำความผิดใช้ความรุนแรงอยู่ตามท้องถนนโดยตรง นักอาชญาวิทยาส่วนใหญ่ประเมินว่าการคุมขังอธิบาย 10 ถึง 25 เปอร์เซ็นต์ของอาชญากรรมที่ลดลง แม้ว่าการวิจัยเกี่ยวกับเรื่องนี้จะยังดำเนินอยู่และมีการถกเถียงกันอย่างหนัก

แต่ในแง่ของอาชญากรรมรุนแรง การทบทวนงานวิจัยจากBrennan Center for Justiceได้ข้อสรุปว่าสหรัฐฯ ได้กักขังอาชญากรที่มีความรุนแรงอย่างแท้จริงในช่วงทศวรรษ 1980 ก่อนที่อาชญากรรมจะเริ่มลดลงในปี 1990 ดังนั้นแม้ว่าจะต้องมีผลบางอย่าง แต่ก็ไม่ใหญ่พอที่จะเอาชนะคลื่นอาชญากรรมในทศวรรษ 1980 เบรนแนนแนะนำว่ามีอย่างอื่น ซึ่งน่าจะเป็นการรวมกันของตัวแปรหลายๆ ตัว ได้จุดชนวนให้เกิดการล่มสลายครั้งใหญ่ของอาชญากรรมที่เริ่มต้นในปี 1990 และดำเนินต่อไปจนถึงช่วงปี 2000

ที่เกี่ยวข้อง3 เหตุผลที่อเมริกายังเป็นผู้นำโลกในการกักขังผู้คน ที่แย่ไปกว่านั้น การกักขังยังส่งผลย้อนกลับและนำไปสู่อาชญากรรมมากขึ้นในระยะยาว เมื่อมีคนถูกขังในคุก เขาได้เปิดเผยและเชื่อมโยงกับอาชญากรและแก๊งที่ก่อความรุนแรงทุกประเภทที่เขาอาจไม่เคยพบปะสังสรรค์มาก่อน และในวงกว้าง การดึงชายหนุ่ม

จำนวนมากออกจากชุมชนสามารถนำไปสู่ความสกปรกทางเศรษฐกิจและสังคมที่ก่อให้เกิดอาชญากรรมมากขึ้น ดังที่ Mark Kleiman ผู้เชี่ยวชาญด้านกระบวนการยุติธรรมทางอาญาจากสถาบัน Marron แห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์กกล่าวว่างานวิจัยบางชิ้นแสดงให้เห็นว่าการเพิ่มนักโทษอีกรายในบางรัฐทำให้มีนักโทษมากขึ้นอาชญากรรม

แต่หลักฐานทั่วไปชี้ว่าการกักขังหมู่มีบทบาทเพียงเล็กน้อยในการลดการก่ออาชญากรรมในทศวรรษ 1990 และ 2000 ถ้าเป็นเช่นนั้น ก็มีเหตุผลว่าการถอนการกักขังจะไม่เพิ่มอาชญากรรมมากนักเช่นกัน

2) คนอายุมากกว่าเพราะอาชญากรรม ดังนั้นผู้กระทำความผิดอาจไม่จำเป็นต้องติดคุกนานหลายสิบปี
นักโทษสูงอายุ

นักโทษสูงอายุบนรถเข็นวีลแชร์จะก่ออาชญากรรมจริงหรือหากเขาปล่อยเป็นอิสระ? Nikki Kahn / Washington Post ผ่าน Getty Images

ด้วยการกักขังจำนวนมาก ไม่ใช่แค่ว่ามีคนถูกขังในคุกมากขึ้น แต่ผู้คนถูกขังอยู่ในคุกนานขึ้น

แต่วิธีการนี้ทำให้ผู้คนติดคุกเมื่อไม่เป็นภัยคุกคามต่อสังคมอีกต่อไป การวิจัยแสดงให้เห็นว่าผู้คนมีแนวโน้มที่จะก่ออาชญากรรมมากที่สุดในช่วงวัยรุ่นตอนปลายและอายุ 20 ต้นๆ หลังจากนั้น โอกาสก็ลดน้อยลง — ผู้คนตั้งรกรากในชีวิตและเริ่มอาชีพที่ยั่งยืนมากขึ้น วัยชรามาพร้อมกับพลังงานที่น้อยลง และร่างกายที่แก่กว่าทำให้การวิ่งและมีปัญหายากขึ้นมาก

กล่าวอีกนัยหนึ่งผู้คนมีอายุมากขึ้นเนื่องจากอาชญากรรม ดังนั้นการปล่อยให้พวกเขาออกจากคุกในอีก 5, 10 หรือ 20 ปีข้างหน้า — แทนที่จะเป็น 30 หรือ 40 ปีหรือไม่เคยเลย — ไม่น่าจะใช่ภัยคุกคามใหญ่ต่อความปลอดภัยสาธารณะ

“ไม่น่าแปลกใจที่คนที่ก่ออาชญากรรมตั้งแต่อายุยังน้อยจะเป็นคนที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงเมื่ออายุ 30”

ผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมทางอาญาได้อ้างสิทธิ์นี้ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา เนื่องจากพวกเขาได้มองหาวิธีที่จะลดจำนวนประชากรในเรือนจำจำนวนมหาศาลของอเมริกา “อาชญากรรมเป็นความพยายามของชายหนุ่ม” Brian Elderbroom เพื่อนอาวุโสของศูนย์นโยบายความยุติธรรมของสถาบัน Urban กล่าวในเดือนธันวาคม “ไม่น่าแปลกใจเลยที่คนที่ก่ออาชญากรรมตั้งแต่อายุยังน้อยจะเป็นคนที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงเมื่ออายุ 30”

ตอนนี้ มีนักโทษสูงอายุบางคนที่อาจออกมาจากเรือนจำและก่ออาชญากรรมมากขึ้นหากไม่ได้รับการสนับสนุน นั่นเป็นเหตุผลที่นักปฏิรูปบางคนเช่น Kleiman เสนอให้”จบการศึกษาใหม่”ซึ่งช่วยให้ผู้ต้องขังจากเรือนจำไปสู่โลกภายนอกได้ง่ายขึ้นผ่านการกำกับดูแลและแรงจูงใจที่เข้มงวด ตัวอย่างเช่น ผู้ต้องขังอาจ

ได้รับอนุญาตให้มีเวลาฟุ่มเฟือยหรือเป็นอิสระมากขึ้นหากเขาสามารถรับและรักษางานไว้ได้หกเดือน สิ่งนี้มีประโยชน์อย่างมากสำหรับนักโทษสองประการ: เขากำลังทำสิ่งต่างๆ เช่น การทำงาน ซึ่งจะช่วยให้เขาตั้งหลักในโลกแห่งความเป็นจริง และเขาจะได้เรียนรู้ว่าโลกแห่งความเป็นจริงทำงานอย่างไร (ผู้สนับสนุนแนวคิดนี้ยอมรับว่าเป็นเรื่องใหม่และจะต้องมีการเปลี่ยนแปลงหากมีการนำไปใช้ แต่พวกเขากล่าวว่าขั้นตอนแรกคือการทดลองใช้)

ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่จะลดจำนวนประชากรที่ถูกจองจำ แม้แต่ผู้กระทำความผิดโดยใช้ความรุนแรง โดยไม่เสี่ยงต่อการเกิดอาชญากรรมมากขึ้น ไม่ใช่ปัญหาง่ายๆ ในการแก้ปัญหาเสมอไป และบางครั้งอาจต้องการแนวคิดใหม่ๆ เช่น การทบทวนใหม่ แต่อย่างน้อยที่สุด ความคิดเหล่านี้สามารถดึงความสนใจและการอภิปรายได้ เนื่องจากคนทั้งสองฝ่ายต่างให้ความสำคัญกับปัญหาที่เกิดจากการกักขังเป็นจำนวนมาก

เรามีเรื่องจะขอ

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจสายพันธุ์และวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราและเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

อัยการมีอำนาจควบคุมคณะลูกขุนทั้งหมด และเรื่องตลกทั่วไปในวิชาชีพกฎหมายก็คืออัยการสามารถให้คณะลูกขุนตัดสินคดีแซนด์วิชแฮมได้ ดังนั้นเมื่อมีคนถามว่าทำไมไม่มีฟ้องตำรวจนครนิวยอร์กที่ฆ่าเอริค การ์เนอร์โดยจับชายผิวสีวัย 43 ปีที่ไม่มีอาวุธเข้าห้องขัง คำตอบหนึ่งที่เป็นไปได้ก็คืออัยการหลัก ซึ่งปัจจุบันคือตัวแทน Dan Donovan (R-NY) — ไม่ต้องการการเรียกเก็บเงิน

เจาะลึกการเสียชีวิตของการ์เนอร์เจ. เดวิด กู๊ดแมน และเบนจามิน มูลเลอร์จากหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สให้รายละเอียดใหม่เกี่ยวกับคดีนี้ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าอัยการไม่ได้ดำเนินคดีอย่างจริงจัง เอกสารของคณะลูกขุนและการดำเนินคดียังคงถูกเก็บเป็นความลับ ตามปกติสำหรับคณะลูกขุนใหญ่ แต่นี่คือวิธีที่ Taisha Allen ซึ่งเห็นการตายของ Garner และให้การต่อหน้าคณะลูกขุนใหญ่ เล่าถึงประสบการณ์ดังกล่าวกับ Times:

หลายครั้งในระหว่างที่เธอให้การเป็นพยาน ซึ่งถูกเก็บเป็นความลับภายใต้กฎของคณะลูกขุน นางอัลเลนกล่าวว่าอัยการได้กระตุ้นให้เธอดูคำพูดของเธอ เมื่อเธอบอกว่านายการ์เนอร์ดูเหมือนจะไม่มีชีพจร อัยการคนหนึ่งก็ก้าวเข้ามา “อย่าพูดแบบนั้น” เธอเล่าถึงอัยการว่า “คุณแค่สมมุติว่าเขาไม่มีชีพจร”

อัยการยังแทรกแซงเมื่อเธอบอกคณะลูกขุนว่านายการ์เนอร์ถูกพาตัวไปที่พื้นอย่างไร “ฉันบอกว่าพวกเขาจับเขาขัง” นางอัลเลนเล่าว่า “’คุณไม่สามารถพูดได้ว่าพวกเขากักขังเขาไว้’” เธอกล่าวพนักงานอัยการคนหนึ่งตอบ

ให้ชัดเจน วิดีโอแสดงให้เห็นว่าการ์เนอร์ถูกกักขังซึ่งถูกห้ามโดยกฎของตำรวจนิวยอร์กซิตี้ และผู้ตรวจสอบทางการแพทย์พบว่าการจับกุมนั้นฆ่าการ์เนอร์ ดังนั้นอัยการเหล่านี้จึงพยายามบิดเบือนคำพูดของพยาน แม้จะมีหลักฐานจริงก็ตาม เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ที่พวกเขาต้องการ

นี่เป็นเพียงภาพเล็กๆ น้อยๆ ว่าอัยการสามารถควบคุมคณะลูกขุนได้มากเพียงใด การไต่สวนของคณะลูกขุนนั้นยาวนาน — ยาวนานหลายชั่วโมงในแต่ละวัน และบางครั้งหลายวันต่อสัปดาห์เป็นเวลาหลายสัปดาห์ ในระหว่างการประชุมที่ละเอียดถี่ถ้วนเหล่านี้ คณะลูกขุนจะถูกขอให้ตรวจสอบหลักฐานทางเทคนิคจำนวนหนึ่ง เมื่อทั้งหมดหรือเกือบทั้งหมดอาจไม่รู้แม้แต่พื้นฐานของกฎหมายที่พวกเขากำลังพยายามใช้

ที่เกี่ยวข้องต้องการยุติการกักขังจำนวนมาก? หยุดสุ่มสี่สุ่มห้าเลือกอัยการท้องถิ่นของคุณอีกครั้ง
ในการตั้งค่านี้ อัยการจะได้รับการปฏิบัติเสมือนเป็นผู้เชี่ยวชาญในห้องนี้ โดยตอบคำถามของคณะลูกขุน และมักจะให้คำตอบที่ชี้นำคณะลูกขุนได้ดีที่สุดเพื่อให้ได้ข้อสรุปที่อัยการต้องการ และอัยการมีอำนาจควบคุมทั้งหมดว่าจะนำเสนอหลักฐานใด — เอกสารใดบ้างที่คณะลูกขุนเห็น พยานที่พูด และอื่นๆ

นี่คือเหตุผลที่มาริลีน มอสบีอัยการรัฐบัลติมอร์ซิตี้ได้รับคณะลูกขุนใหญ่เพื่อดำเนินคดีกับเจ้าหน้าที่ตำรวจในบัลติมอร์ที่เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิตของเฟรดดี้ เกรย์และเหตุผลที่ทนายสการ์เล็ตต์ วิลสันได้รับคณะลูกขุนใหญ่เพื่อดำเนินคดีกับนอร์ธ ชาร์ลสตัน เซาท์แคโรไลนา อดีตตำรวจที่ ยิงและฆ่าวอลเตอร์สกอตต์ พวกเขาต้องการข้อกล่าวหา ดังนั้นพวกเขาจึงแสดงหลักฐานในลักษณะที่จะนำไปสู่การตั้งข้อหาได้อย่างรวดเร็ว

ในทางกลับกัน ทนายความเขต Staten Island ดูเหมือนจะไม่ต้องการถูกตั้งข้อหาในกรณีของ Eric Garner โดยอิงจากการบอกเล่าของ Allen ต่อ The Times ดังนั้นพวกเขาจึงพูดถึงปัญหาสุขภาพของการ์เนอร์ – ว่าเขาอ้วนและเป็นโรคหอบหืดเฉียบพลันและมีประวัติโรคเบาหวาน – และมองข้ามการใช้คำว่า “chokehold” ด้วยวิธีนี้ ดูเหมือนว่าปัญหาสุขภาพของการ์เนอร์ที่ทำให้เขาเสียชีวิต ไม่ใช่การกระทำของเจ้าหน้าที่

ทำไมอัยการไม่ต้องการข้อหา?

เหตุผลหนึ่งที่อัยการไม่ต้องการตั้งข้อหาใช้กำลังกับตำรวจก็คืองานของพนักงานอัยการสามารถพึ่งพาการฝักใฝ่ตำรวจได้ เมื่ออัยการพยายามตั้งข้อหาก่ออาชญากรรมต่อผู้คน พวกเขาต้องการตำรวจในท้องที่เพื่อตรวจสอบประเด็นในคดีหนึ่งและลงทุนทรัพยากรของพวกเขา ตั้งแต่การดักฟังไปจนถึงการค้นหาภาคสนาม ในการสืบสวนอย่างเต็มรูปแบบ สิ่งนี้จำเป็นไม่เพียงแต่สำหรับอัยการในการทำงานอย่างถูกต้อง แต่ยังเพื่อความอยู่รอดทางการเมืองของพวกเขาด้วย — อัยการมักได้รับการเลือกตั้งบนแพลตฟอร์มด้านกฎหมายและระเบียบที่ได้รับการสนับสนุนโดยคำฟ้องและคำตัดสินของบล็อกบัสเตอร์

Democrats still have real options for immigration reform
“เพื่อให้พวกเขามีประสิทธิภาพและประสบความสำเร็จในการทำเช่นนั้น พวกเขาต้องการความร่วมมืออย่างยิ่งและมีความสัมพันธ์ที่ดีกับตำรวจ” โธมัส โนแลน จากวิทยาลัย Merrimack แห่งแมสซาชูเซตส์กล่าวในเดือนธันวาคม “พวกเขาทำงานในศาล … ทุกวันกับเจ้าหน้าที่ตำรวจ พวกเขาสร้างความสัมพันธ์แบบมืออาชีพกับพวกเขา บางครั้งพวกเขามีความสัมพันธ์ส่วนตัวกับพวกเขา”

นี่คือเหตุผลที่ผู้เชี่ยวชาญด้านความยุติธรรมทางอาญาบางคน เช่น โนแลน ชอบแนวคิดในการนำอัยการอิสระมาดำเนินคดีกับตำรวจ เพื่อลดโอกาสที่พนักงานอัยการจะมีความสัมพันธ์กับตำรวจในลักษณะเดียวกับอัยการท้องถิ่นหรืออัยการของรัฐ จะ.

ไม่มีวิดีโอไม่มี chokehold

อนุสรณ์สถานบรูคลินสำหรับ Eric Garner และ Michael Brown Spencer Platt / Getty Images
เรื่องนิวยอร์กไทม์สของยังแสดงให้เห็นว่าถ้ามันไม่ได้หาหลักฐานวิดีโอก็อาจจะไม่เคยมาแสงที่เจ้าหน้าที่ตำรวจใส่การ์เนอร์ใน chokehold แม้แต่ผู้ตรวจทางการแพทย์ของเมืองยังอ้างภาพวิดีโอซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของหลักฐานในการชันสูตรพลิกศพ

“เราไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับการรัดคอหรือจับคอจนกว่าวิดีโอจะออกมา” อดีตเจ้าหน้าที่ตำรวจระดับสูงที่มีความรู้โดยตรงเกี่ยวกับการสอบสวนกล่าวกับ Times “เรารู้เมื่อคนอื่นทำ”

“เราไม่รู้อะไรเกี่ยวกับคอหรือคอเลย จนกระทั่งวิดีโอออกมา”

นี่เป็นอีกวิธีหนึ่งที่คณะลูกขุนจะเบ้ แม้ว่าอัยการต้องการถูกตั้งข้อหา พวกเขาก็ต้องอาศัยหลักฐานที่รวบรวมโดยกรมตำรวจเดียวกันกับที่เจ้าหน้าที่ได้ฆ่าการ์เนอร์ และตำรวจเองก็อาจพยายามซ่อนหลักฐานการประพฤติมิชอบ

มันไม่ทำงานแบบนี้ทุกที่ ในเขตอำนาจศาลบางแห่ง หน่วยงานอิสระจะสอบสวนกรณีที่เกี่ยวข้องกับการประพฤติมิชอบของเจ้าหน้าที่ตำรวจเพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ที่อาจเกิดขึ้น ไม่เช่นนั้นในนิวยอร์กซิตี้

ดังนั้นอัยการสามารถจัดการคณะลูกขุนได้อย่างสมบูรณ์เพราะพวกเขาสามารถควบคุมหลักฐานที่จะนำเสนอได้อย่างสมบูรณ์และจะนำเสนออย่างไร และในนิวยอร์กซิตี้ ตำรวจในท้องที่ยังสามารถจัดการกับการสืบสวนได้ เนื่องจากพวกเขารวบรวมหลักฐาน เป็นการยากที่จะไว้วางใจในระบบนี้มาก

ด้วยที่ศาลฎีกาคาดว่าจะมีคำสั่งศาลในวันนี้ว่าการห้ามการแต่งงานเพศเดียวกันของรัฐเป็นรัฐธรรมนูญหรือไม่ ฮิลลารี คลินตันจึงกลายเป็นหนึ่งในนักการเมืองที่โดดเด่นที่สุดของประเทศที่สนับสนุนความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน

แต่การสนับสนุนที่โดดเด่นของคลินตันในเรื่องสิทธิการแต่งงานของคนเพศเดียวกันนั้นเป็นส่วนหนึ่งของการเปลี่ยนแปลงที่ชัดเจนในประเด็นนี้ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ซึ่งเป็นการเปลี่ยนแปลงที่สะท้อนสิ่งที่ชาวอเมริกันโดยรวมประสบในช่วงเวลาเดียวกันในหลาย ๆ ด้าน

ในระหว่างการหาเสียงของเธอในปี 2551 คลินตันคัดค้านสิทธิการแต่งงานของคนเพศเดียวกันของรัฐบาลกลาง โดยกล่าวว่าปัญหาควรปล่อยให้เป็นของรัฐ แต่ในขณะที่เธอทำแคมเปญในปี 2016 เธอได้รับการสนับสนุนอย่างเต็มที่แล้ว

ที่เกี่ยวข้องทำไมการไล่ออกเพราะเป็นเกย์จึงถูกกฎหมายใน 28 รัฐ
เป็นจุดสำคัญที่เธอพยายามจะอธิบาย รวมถึงในเดือนมิถุนายนที่เธอบอกกับเทอร์รี่ กรอส แห่ง NPRว่า”ฉันคิดว่าคุณกำลังพยายามจะพูดแบบนั้น คุณรู้ไหม ฉันเคยถูกต่อต้าน และตอนนี้ฉันก็เห็นด้วย และฉัน ทำไปด้วยเหตุผลทางการเมือง – และนั่นก็เป็นสิ่งที่ผิด”

เป็นเรื่องง่ายที่จะจินตนาการว่าคลินตันก็เหมือนกับนักการเมืองคนอื่นๆ ที่ทำการตัดสินใจทางการเมืองที่คำนวณแล้วว่าจะล้มเหลว สภาพแวดล้อมทางการเมืองเป็นมิตรกับสิทธิของ LGBT มากกว่าเมื่อทศวรรษที่แล้ว แต่คลินตัน ซึ่งอายุ 67 ปี จะมีความคล้ายคลึงกับชาวอเมริกันอีกหลายล้านคนในกลุ่มอายุของเธอ หากเธอเปลี่ยนใจด้วยเหตุผลที่ไม่เกี่ยวกับการเมือง ผลสำรวจของ Gallupระบุว่าการสนับสนุนการแต่งงานเพศเดียวกันเพิ่มขึ้นเกือบสามเท่าในหมู่ชาวอเมริกันที่อายุราวๆ คลินตันระหว่างปี 2539 ถึง พ.ศ. 2557

ดังนั้นแม้ว่าคลินตันอาจพบว่าตัวเองกำลังตกอยู่ในสถานการณ์ลำบาก — สนับสนุนนโยบายที่เธอไม่เคยทำ — ในกรณีของการแต่งงานเพศเดียวกัน ทัศนคติของเธอเองและความเชื่อที่เปลี่ยนแปลงไปสะท้อนถึงสาธารณะชน มีวิวัฒนาการของคลินตันรุ่นการกุศลที่ดูเหมือนคนอเมริกันมาก ซึ่งมองว่าประเด็นนี้แตกต่างออกไปและมีวิวัฒนาการอย่างแท้จริง

“ฉันคิดว่าคนอเมริกันส่วนใหญ่ — LGBT และไม่ใช่ — ชื่นชมการเดินทางที่คนจำนวนมากได้ดำเนินการเกี่ยวกับปัญหาการแต่งงาน” Jason Rahlan โฆษกของ Human Rights Campaign (HRC) ซึ่งทำงานให้กับ Clinton ที่กระทรวงการต่างประเทศและ แคมเปญ 2008 ของเธอบอกฉันในอีเมล “หลายคนเคยเห็นมันภายในครอบครัวของพวกเขาเอง”

วิวัฒนาการของฮิลลารี คลินตัน เข้ากับเทรนด์ระดับชาติ

แม้แต่วิธีที่คลินตันพูดถึงเรื่องนี้ก็คล้ายกับคนอเมริกันคนอื่นๆ คลินตันยืนยันว่าเธอพัฒนาจุดยืนของเธออย่างแท้จริง – วลีที่ประธานาธิบดีบารัคโอบามาใช้เพื่ออธิบายความคิดของเขาเกี่ยวกับการแต่งงานเพศเดียวกัน ดังที่คลินตันอธิบายไว้ เธอไม่ได้โตมากับความคิดเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการแต่งงานกับคนเพศเดียวกัน แต่เธอเปลี่ยนจุดยืนของเธอเนื่องจากผู้สนับสนุนผลักดันประเด็นนี้ให้เป็นที่รู้จักในที่สาธารณะและบังคับให้เธอคิด

“เพียงเพราะคุณเป็นนักการเมือง ไม่ได้หมายความว่าคุณไม่ใช่คนที่มีความคิด” คลินตันบอกกับ Gross ของ NPR “คุณรวบรวมข้อมูล คุณคิดผ่านตำแหน่ง คุณไม่ได้ตั้งค่า 100 เปอร์เซ็นต์ … คุณกำลังประเมินจุดที่คุณยืนอยู่เสมอ นั่นเป็นความจริงสำหรับฉัน”

การประเมินใหม่ครั้งสุดท้ายเกิดขึ้นเมื่อคลินตันประกาศอย่างเป็นทางการว่าสนับสนุนการแต่งงานของคนเพศเดียวกันในปี 2556

ความสัมพันธ์ของคลินตันกับผู้สนับสนุน LGBT ค่อนข้างตึงเครียดอยู่เสมอไม่น้อยเพราะประธานาธิบดีบิล คลินตันอนุมัติกฎหมายป้องกันการสมรสซึ่งห้ามการแต่งงานเพศเดียวกันอย่างมีประสิทธิภาพในระดับรัฐบาลกลาง จนกว่าศาลฎีกาจะยกเลิกกฎหมายบางส่วนในปี 2556

แต่ผู้สนับสนุน LGBT ล้มเลิกคลินตันอย่างรวดเร็ว เมื่อเธอประกาศสนับสนุนความเท่าเทียมในการแต่งงาน แชด กริฟฟิน ประธาน HRC เขียนว่า “เรารู้สึกเป็นเกียรติที่มีคำกล่าวที่เคลื่อนไหวของเลขาธิการคลินตันซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของซีรี่ส์Americans for Marriage Equality ของเรา ตอนนี้เธอออกจากตำแหน่งและสามารถพูดในที่สาธารณะเกี่ยวกับปัญหาที่สำคัญต่อเราทุกคน ฮิลลารีแบ่งปันประสบการณ์ของเธอในฐานะเลขานุการและสิ่งที่เธอได้เรียนรู้ขณะเป็นตัวแทนของประเทศของเราทั่วโลก และสิ่งที่เธอเชื่อ”

ท้ายที่สุด จุดยืนของคลินตันในประเด็นนี้อาจไม่มีความสำคัญ — ศาลฎีกาสหรัฐจะตัดสินว่าการห้ามการแต่งงานของคนเพศเดียวกันของรัฐเป็นรัฐธรรมนูญในปลายปีนี้หรือไม่ โดยกำหนดขั้นตอนสำหรับการตัดสินใจขั้นสุดท้ายในเดือนมิถุนายนที่อาจทำให้ความเท่าเทียมกันในการแต่งงานจาก 37 เป็น 50 รัฐ

คลินตันได้ดำเนินการขั้นตอนอื่นเพื่อให้ดูเป็นมิตรกับ LGBT

การเปลี่ยนแปลงของคลินตันเป็นส่วนหนึ่งของการเปลี่ยนแปลงในวงกว้างเพื่อสนับสนุนสิทธิของ LGBT ด้วยการแพร่กระจายของความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน ผู้สนับสนุน LGBT คาดหวังว่าจะหันความสนใจไปที่การต่อสู้ที่เพิ่มขึ้นเพื่อการคุ้มครองสิทธิพลเมืองใน 29 รัฐที่ไม่มีกฎหมายในการปกป้องคนงาน LGBT ทุกคนจากการเลือกปฏิบัติ

เมื่อรัฐอินเดียนาผ่านกฎหมายเสรีภาพทางศาสนาที่มีการโต้เถียงกันเมื่อเดือนที่แล้ว ซึ่งก่อให้เกิดไฟป่าระดับชาติ คลินตันทวีตคำคัดค้านของเธอโดยเข้าข้างนักวิจารณ์ที่เกรงว่ากฎหมายจะอนุญาตให้ธุรกิจต่างๆ เลือกปฏิบัติต่อชาว LGBT

กฎหมายซึ่งมีอยู่ใน 19 รัฐนอกเหนือจากรัฐอินเดียนา ป้องกันไม่ให้รัฐบาลล่วงล้ำการปฏิบัติทางศาสนาของบุคคลโดยไม่มีผลประโยชน์ใดๆ นักวิจารณ์กล่าวว่ากฎหมายสามารถอนุญาตให้ธุรกิจปฏิเสธงาน ที่อยู่อาศัย และบริการสำหรับ LGBT แม้ว่าผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายจะโต้แย้งโดยอ้างถึงการต่อสู้ในศาลเป็นเวลาหลายทศวรรษซึ่งกฎหมายนี้ไม่เคยถูกนำมาใช้เพื่อทำให้เกิดการเลือกปฏิบัติ แต่ก็ไม่สามารถใช้เพื่อเลือกปฏิบัติได้

โดยไม่คำนึงถึงผลกระทบที่แท้จริงของกฎหมาย ความเชื่อมั่นของคลินตันแสดงให้เห็นว่าผู้สมัครรับเลือกตั้งเต็มใจที่จะดูเป็นมิตรกับ LGBT มากกว่าที่เธอเคยทำในอดีต

อาจดูเหมือนเป็นการพลิกกลับที่สะดวกทางการเมืองสำหรับผู้เชี่ยวชาญ แต่ชาวอเมริกันจำนวนมากอาจไม่สนใจ เพราะพวกเขาได้ผ่านการเปลี่ยนแปลงที่คล้ายคลึงกันในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา

แนวทางของฮิลลารี คลินตันในการทำให้ ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาสามารถอธิบายได้ดีที่สุดว่าเป็นกลยุทธ์ที่ระมัดระวังและปล่อยทิ้งไว้ให้รัฐซึ่งคล้ายกับแนวทางของรัฐบาลโอบามา แต่แนวทางที่ระมัดระวังของเธอในเรื่องนี้ทำให้เธอไม่เห็นด้วยกับผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ ฐานประชาธิปไตยของเธอมากกว่า และแม้แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่ในรัฐที่สำคัญบางรัฐ

ที่เกี่ยวข้องจะเกิดอะไรขึ้นถ้า Big Marijuana กลายเป็น Big Tobacco?
ในความคิดเห็นล่าสุดของเธอเกี่ยวกับประเด็นนี้ระหว่างที่ศาลากลางของ CNNเมื่อเดือนมิถุนายนที่ผ่านมา คลินตันกล่าวว่า “ในด้านสันทนาการ คุณก็รู้ รัฐเป็นห้องทดลองของประชาธิปไตย เรามีอย่างน้อยสองรัฐที่กำลังทดลองกับสิ่งนั้นอยู่ในขณะนี้ ฉันต้องการ รอดูว่าหลักฐานคืออะไร”

เมื่อถามถึงมุมมองของเธอเกี่ยวกับกัญชาทางการแพทย์คลินตันยังแสดงท่าทีคลุมเครือว่า “ฉันไม่คิดว่าเราทำวิจัยเพียงพอแล้ว แม้ว่าฉันจะคิดว่าสำหรับคนที่อยู่ในสภาวะทางการแพทย์ที่รุนแรงและมีหลักฐานพอสมควรว่ามันใช้ได้ผล แต่ก็ควร อยู่ภายใต้สถานการณ์ที่เหมาะสม แต่ฉันคิดว่า เราต้องการการวิจัยเพิ่มเติม เพราะเราไม่รู้ว่ายานี้มีผลกับยาอื่น ๆ อย่างไร มีหลายสิ่งที่เราไม่รู้”

ท่าทีไม่ก้าวก่ายนักการเมืองหลายคน ตัวอย่างเช่น ฝ่ายบริหารของโอบามาได้อนุญาตให้รัฐโคโลราโด รัฐวอชิงตัน อลาสก้า และโอเรกอน ทำให้กัญชาถูกกฎหมายโดยไม่ต้องมีการแทรกแซงจากรัฐบาลกลางมากนัก ในขณะที่ฝ่ายบริหารคัดค้านการถูกต้องตามกฎหมายอย่างเป็นทางการ แต่จุดยืนของคลินตัน ก็เหมือนกับประธานาธิบดีบารัค โอบามา แตกต่างจากที่หลายคนในที่สาธารณะมีอยู่แล้วในตอนนี้

การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาเป็นที่นิยมโดยเฉพาะในหมู่ประชาธิปัตย์
ชาวอเมริกันส่วนใหญ่สนับสนุนให้กัญชาถูกกฎหมาย จากการสำรวจหลายทศวรรษจาก Gallup การสนับสนุนด้านกฎหมายเพิ่มขึ้นจาก 12 เปอร์เซ็นต์ในปี 2512 เป็น 31 เปอร์เซ็นต์ในปี 2543 เป็น 51 เปอร์เซ็นต์ในปี 2557 การ สำรวจของ Civic Scienceและการ สำรวจทางสังคมทั่วไปพบว่ามีการสนับสนุนในระดับเดียวกันในปี 2557

แบบสำรวจความถูกต้องของกัญชา
Millennials เป็นผู้สนับสนุนที่แข็งแกร่งโดยเฉพาะอย่างยิ่งของการถูกต้องตามกฎหมายตามการสำรวจ 2014จากศูนย์วิจัย Pew แต่ยังได้รับการสนับสนุนจากพรรคเดโมแครตเป็นส่วนใหญ่ในสามรุ่นที่อายุน้อยที่สุดในสหรัฐอเมริกาในปัจจุบัน

การทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชาก็ดูเหมือนจะได้รับการสนับสนุนในหลายรัฐแกว่ง การสำรวจของมหาวิทยาลัย Quinnipiac ที่ดำเนินการในเดือนมีนาคมพบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่สนับสนุนการรับรองความถูกต้องตามกฎหมายในฟลอริดา (55 เปอร์เซ็นต์) โอไฮโอ (52 เปอร์เซ็นต์) และเพนซิลเวเนีย (51 เปอร์เซ็นต์) ซึ่งเป็นรัฐสำคัญทั้งหมดที่แคมเปญคลินตันอาจต้องชนะการเลือกตั้งทั่วไป

กัญชาทางการแพทย์ได้รับการสนับสนุนจากคนทุกวัยและพรรคการเมืองมากยิ่งขึ้น จากการสำรวจของ Pew Research Center ในปี 2010พบว่า 73 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันสนับสนุนกัญชาทางการแพทย์ รวมถึง 80 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครต การสนับสนุนน่าจะเพิ่มขึ้นมาตั้งแต่ปี 2010 แต่ถึงแม้มันจะไม่เป็นเช่นนั้น ท่าทีของกัญชาทางการแพทย์ที่ระมัดระวังของคลินตันก็ตรงกันข้ามกับพรรคเดโมแครตสี่ในห้า

ท่าทีของคลินตันที่จะให้รัฐตัดสินใจว่าจะทำให้ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ “เป็นเรื่องเล็กน้อยสำหรับพรรคประชาธิปัตย์” Dan Riffle ผู้อำนวยการนโยบายของรัฐบาลกลางในโครงการนโยบายกัญชาบอกกับฉันในอีเมล “ไม่มีอะไรจะเสียและจะได้รับประโยชน์มากมายสำหรับเธอ หากเธอต้องรับตำแหน่งที่ก้าวร้าวมากขึ้นเพื่อสนับสนุนกฎเกณฑ์ หากไม่ทำเช่นนั้น เธอจึงเปิดประตูรับผู้สมัครอย่าง [อดีตผู้ว่าการรัฐแมรี่แลนด์ มาร์ติน] โอมอลลีย์ ซึ่งกำลังพยายามขนาบข้างเธอด้วยพวกเสรีนิยมและผู้มีสิทธิเลือกตั้งรุ่นเยาว์ เพื่อทำให้การปฏิรูปกัญชาเป็นส่วนหนึ่งของเวทีของเขา”

ตำแหน่งของคลินตันอาจไม่มีความสำคัญในท้ายที่สุด
ฮิลลารี คลินตัน

ฮิลลารี คลินตัน พูดในโคโลราโด (ข่าวรูปภาพ Doug Psinger / Getty)

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในสี่รัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. ได้รับรองกัญชาโดยสมบูรณ์ และอีก 19 รัฐอนุญาตให้ใช้เฉพาะเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์เท่านั้น และผู้สนับสนุนวางแผนที่จะทำให้ถูกต้องตามกฎหมายในการลงคะแนนเสียง อย่างน้อยห้ารัฐในปี 2559 ในปีเดียวกันคลินตันจะปรากฏบนบัตรลงคะแนน

หากแนวโน้มไปสู่การทำให้ถูกกฎหมายยังคงดำเนินต่อไป อาจไม่สำคัญว่าคลินตันจะปล่อยให้ปัญหานั้นตกอยู่ที่รัฐ ผู้สนับสนุนด้านกฎหมายหลายคนให้เหตุผลว่าสิ่งที่สำคัญที่สุดที่ประธานาธิบดีสามารถทำได้ในตอนนี้คือปล่อยให้รัฐดำเนินการตามกฎหมายโดยปราศจากการแทรกแซงจากรัฐบาลกลาง เช่นเดียวกับที่ฝ่ายบริหารของโอบามาได้ทำ

“สิ่งที่เราต้องการจริงๆ จากรัฐบาลชุดต่อไปคือการเคารพกฎหมายกัญชาของรัฐ” ริฟเฟิลกล่าว “เมื่อมีการบังคับใช้กฎหมายเหล่านี้และประชาชนสามารถเห็นได้ว่ากฎระเบียบที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นเมื่อเปรียบเทียบกับการจับกุมและดำเนินคดีผู้ใหญ่และปล่อยให้อาชญากรดำเนินการตลาด การสนับสนุนจะเพิ่มขึ้นตามที่โคโลราโดดำเนินการตามกฎหมายอย่างมีประสิทธิภาพ”

ในวันพฤหัสบดีที่ Michigan Gov. Rick Snyder ได้ลงนามในแพ็คเกจของกฎหมายการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมทางศาสนาที่จะให้หน่วยงานรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมที่ได้รับทุนจากรัฐปฏิเสธที่จะให้บริการแก่ผู้ปกครองเพศเดียวกันและยังไม่ได้แต่งงานในการคัดค้านทางศาสนา

กฎหมายของมิชิแกนหรือที่รู้จักกันในชื่อ HB 4188 , 4189และ4190แตกต่างอย่างมากจากกฎหมายเสรีภาพทางศาสนาของรัฐอินเดียนาเนื่องจากกฎหมายเหล่านี้เน้นที่หน่วยงานรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมโดยเฉพาะ ในขณะที่กฎหมายของรัฐอินเดียนาใช้การคุ้มครองเสรีภาพทางศาสนาทั่วไปกับทั้งรัฐ ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายยังสงสัยว่ากฎหมายของรัฐอินเดียนาสามารถนำมาใช้เพื่อพิสูจน์การเลือกปฏิบัติต่อคน LGBT โดยอิงจากแบบอย่างทางกฎหมายหลายทศวรรษ

แต่กฎหมายของรัฐมิชิแกนไม่อนุญาตให้มีการเลือกปฏิบัติ ดักลาส เลย์ค็อก ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายเสรีภาพทางศาสนาที่โรงเรียนกฎหมายมหาวิทยาลัยเวอร์จิเนีย กล่าวว่า กฎหมายดังกล่าวอนุญาตให้หน่วยงานรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมคาทอลิกที่ได้รับทุนจากรัฐ เช่น ปฏิเสธการให้บริการพ่อแม่เพศเดียวกันเนื่องจากการคัดค้านทางศาสนาต่อการรักร่วมเพศ ความเสี่ยงที่จะสูญเสียเงินอุดหนุนในอนาคต

การเลือกปฏิบัติประเภทนี้ถูกกฎหมายแล้วในรัฐมิชิแกน ซึ่งห้ามไม่ให้คู่รักเพศเดียวกันรับบุตรบุญธรรมร่วมกัน แต่คำตัดสินของศาลฎีกาเกี่ยวกับการแต่งงานเพศเดียวกันอาจทำให้การห้ามรับบุตรบุญธรรมของรัฐเป็นโมฆะ ทำให้กฎหมายฉบับใหม่เป็นหนทางสำหรับหน่วยงานรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมทางศาสนาที่จะหลีกเลี่ยงคำตัดสินของศาล

หน่วยงานรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมจะต้องอ้างอิงผู้ปกครองที่พวกเขาปฏิเสธไปยังหน่วยงานอื่น

คู่นี้กำลังท้าทายการห้ามมิชิแกนในการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมเพศเดียวกัน รูปภาพ Valerie Macon / Getty
ในรัฐมิชิแกน กระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของรัฐทำสัญญาและให้เงินอุดหนุนหน่วยงานรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมของเอกชน ซึ่งบางครั้งมีพื้นฐานมาจากความเชื่อ เพื่อเชื่อมโยงผู้ปกครองที่สนใจกับบุตรบุญธรรม

กฎหมายเสรีภาพทางศาสนาซึ่งเจ้าหน้าที่ระบุว่าจัดทำนโยบายแผนกที่มีอยู่ อนุญาตให้หน่วยงานเอกชนเหล่านี้ปฏิเสธที่จะทำงานกับผู้ปกครองบางคน เช่น คู่รักเพศเดียวกันหรือคู่สมรสที่ไม่ได้แต่งงาน ด้วยเหตุผลทางศาสนาโดยไม่ต้องตัดเงินทุนจากรัฐ แต่หน่วยงานต้องพิสูจน์ความเชื่อทางศาสนาของตนด้วยความจริงใจผ่านนโยบายที่เป็นลายลักษณ์อักษร และต้องเปลี่ยนเส้นทางผู้ปกครองที่คาดหวังไปยังหน่วยงานอื่น

การหยุดไฟป่าเป็นเวลาหลายทศวรรษทำให้พวกเขาแย่ลงได้อย่างไร
เพียงสองรัฐอื่น ๆ – นอร์ทดาโคตาและเวอร์จิเนีย – ขณะนี้มีกฎหมายที่คล้ายคลึงกันตามที่สำนักข่าวเอเดวิด Eggert

นักวิจารณ์กล่าวว่ากฎหมายเป็นการเลือกปฏิบัติทางศาสนา พวกเขายังกังวลว่ากฎหมายอาจขยายไปถึงการเลือกปฏิบัติต่อกลุ่มศาสนาอื่นๆ เช่น ชาวมุสลิม เนื่องจากหน่วยงานรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมทางศาสนาอาจต้องการให้เด็กอยู่กับพ่อแม่ที่นับถือศาสนาเดียวกัน “หน่วยงานต่างๆ มีภาระผูกพันทางกฎหมายที่จะต้องแน่ใจว่าผลประโยชน์สูงสุดของเด็กได้รับการพิจารณาในระหว่างการจัดหางาน” รานา เอลเมียร์ รองผู้อำนวยการสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันแห่งมิชิแกน กล่าวในแถลงการณ์ “กฎหมายที่น่าละอายนี้ไม่มีสิ่งใดที่ช่วยให้เด็กที่อ่อนแอสามารถหาบ้านได้”

แต่ผู้สนับสนุนกฎหมายเสรีภาพทางศาสนากล่าวว่าพวกเขาจะอนุญาตให้หน่วยงานรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมเพิ่มเติมยังคงดำเนินการอยู่ เนื่องจากหน่วยงานที่มีฐานความเชื่อบางแห่งค่อนข้างจะปิดตัวลงมากกว่าที่จะให้เด็กที่มีพ่อแม่เพศเดียวกัน ในรัฐอิลลินอยส์ แมสซาชูเซตส์ และวอชิงตัน ดี.ซี. องค์กรการกุศลคาทอลิกปิดหน่วยรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมเพื่อหลีกเลี่ยงการให้บริการคู่รักเพศเดียวกันเมื่อการแต่งงานเพศเดียวกันได้รับการรับรอง

“นี่เป็นเรื่องของความมุ่งมั่นอย่างจริงใจต่อพระศาสนจักรและผู้ที่เป็นผู้นำหน่วยงานเหล่านี้” Laycock จาก University of Virginia School of Law เขียนในอีเมล “พวกเขาเชื่อว่าเด็กที่ถูกจับคู่กับคู่รักเพศเดียวกันจะต้องทนทุกข์ทรมานในระยะยาว และการที่ตำแหน่งดังกล่าวรับรองวิถีชีวิตที่ไม่เป็นระเบียบและผิดศีลธรรม ฉันไม่เห็นด้วยกับสิ่งนั้น แต่นั่นคือสิ่งที่พวกเขา เชื่อ.”

แต่มิชิแกนได้ห้ามไม่ให้คู่รักเพศเดียวกันรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมร่วมกัน ภายใต้กฎหมายของรัฐมิชิแกนได้สั่งห้ามพ่อแม่เพศเดียวกันไม่ให้รับบุตรบุญธรรมร่วมกัน นี่เป็นส่วนหนึ่งของการท้าทายของศาลฎีกาเกี่ยวกับความเท่าเทียมกันในการแต่งงาน: หนึ่งในหกกรณีที่ถูกรวมเข้ากับศาลฎีกาเป็นความท้าทายต่อการห้ามการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมของรัฐ แต่ภายหลังได้ตัดสินใจว่าเรื่องนี้เป็นส่วนหนึ่งของปัญหาการแต่งงานเนื่องจาก รัฐมิชิแกนจะต้องรู้จักพ่อแม่เพศเดียวกันทั้งคู่หากพวกเขาแต่งงานกัน

แต่ด้วยศาลฎีกาที่คาดหวังกันอย่างแพร่หลายว่าจะให้การแต่งงานเพศเดียวกันทั่วทั้งสหรัฐอเมริกา กฎหมายเสรีภาพทางศาสนาของมิชิแกนทำให้หน่วยงานเอกชนมีวิธีที่จะปฏิเสธการให้บริการคู่รักเพศเดียวกันต่อไป รัฐอาจต้องยอมรับการแต่งงานและการรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมของคู่รักเกย์และเลสเบี้ยนหลังจากการตัดสินของศาลฎีกา แต่หน่วยงานรับเลี้ยงบุตรบุญธรรมส่วนตัวจะไม่ทำ

ครอบครัวของสีผิวมีโอกาสน้อยที่จะได้รับความยุติธรรมเมื่อคนที่คุณรักถูกฆาตกรรม

รายงานฉบับใหม่โดยEdwin Rios และ Kai Wright สำหรับ Mother Jones กล่าวถึงความแตกต่างที่น่าทึ่งของอัตราการกวาดล้างการฆาตกรรมในชุมชนชนกลุ่มน้อย รายงานมุ่งเน้นไปที่เรื่องราวของเอมิลล์ สมิธโดยเฉพาะ ซึ่งการฆาตกรรมนั้นยังไม่คลี่คลายมาหลายปี แม้ว่าครอบครัวของเขาจะอ้อนวอนต่อตำรวจท้องที่:

เอมิลล์เคยไปที่บาร์ในละแวกบ้าน ซึ่งกล้องรักษาความปลอดภัยบันทึกว่าเขากำลังเต้นรำ ไปเที่ยวที่โต๊ะพูล และจูบเพื่อนเก่าที่หน้าผากก่อนจะจากไป ขณะที่เขาขึ้นรถ มีคนเดินขึ้นและยิงเขาหลายครั้ง ไม่มีใครเคยถูกจับกุมในข้อหาก่ออาชญากรรม และไม่มีใครถูกจับกุม นั่นเป็นเพราะว่าในขณะที่เชสเตอร์มีอัตราการฆาตกรรมสูงที่สุดในประเทศแต่ก็มี”อัตราการกวาดล้าง” ที่ต่ำกว่าค่าเฉลี่ยมาก คดีฆาตกรรม 30 ครั้งในปีที่แล้วยังไม่ได้รับการแก้ไขแม้แต่หนึ่งในสาม ซึ่งเป็นอัตราที่น้อยกว่าค่าเฉลี่ยของประเทศครึ่งหนึ่ง ตั้งแต่ปี 2548 มีผู้เสียชีวิต 144 รายที่ยังไม่คลี่คลาย

ผลกระทบที่เกิดขึ้นกับครอบครัวของ Emill นั้นเจ็บปวด โดยเฉพาะ Valerie แม่ของเขา:

เมื่อเธอเล่าถึงหลายปีที่ลูกชายของเธอเสียชีวิต เสียงของเธอยังคงขาดหายไป เธอลาออกจากงานในตำแหน่งช่างเทคนิคการแพทย์ที่ Springfield Senior Commons เพื่อให้ความสำคัญกับการดูแลลูกๆ อีกหกคนของเธอ และย้ายไปอยู่ในละแวกใกล้เคียงที่ปลอดภัยกว่า เสื้อคลุมลายเสือดาวของเธอปกปิดรอยสัก

บนไหล่ของเธอ ด้านหนึ่งมีอักษรย่อของเอมิลล์ อีกคู่หนึ่งพับมือเพื่ออธิษฐาน ภาพเหมือนของเอมิลล์สามภาพเฝ้ามองห้องนั่งเล่นที่วาเลอรีจัดระเบียบอย่างพิถีพิถันในแต่ละวันหลังจากทิ้งฝาแฝดอายุ 11 ขวบที่ป้ายรถเมล์ เมื่อเร็วๆ นี้ฝาแฝดขอใช้เวลาอยู่ที่บ้านของลูกพี่ลูกน้องใน Bennett Homes เธอเตือนพวกเขาว่าอย่าออกไปข้างนอก ต่อมา เด็กชายคนหนึ่งบอกเธอว่าพวกเขาเห็นใครบางคนถูกยิงนอกหน้าต่างของลูกพี่ลูกน้อง

“นี่คือฉัน” วาเลอรีถอนหายใจ “นั่นคือชีวิตของฉัน” ฤดูใบไม้ผลินี้ ในวันครบรอบปีที่เจ็ดของการเสียชีวิตของลูกชายของเธอ เธอไปที่หลุมศพของเขาเพื่อวางช่อดอกไม้สดและพูดคุยกัน ยังคงรู้สึกเหมือนเมื่อวานที่ Emill ยังมีชีวิตอยู่และล้อเล่นในบ้านของเธอ รู้สึกเหมือนเธออยู่ในความฝัน กำลังรอให้ตื่นขึ้น ปีละสองครั้งในวันเกิดของเอมิลล์และในวันที่เขาเสียชีวิต เธอโทรหากรมตำรวจเพื่อขอข้อมูลล่าสุดเกี่ยวกับคดีนี้ เมื่อเธอโทรมาในเดือนมกราคม เนื่องในวันเกิดครบรอบ 29 ปีของเขา เธอรู้ว่านักสืบที่ทำงานในคดีนี้ได้เกษียณแล้ว

ทั้งหมดนี้เป็นเรื่องธรรมดาเกินไปในชุมชนชนกลุ่มน้อยที่การฆาตกรรมมีโอกาสน้อยที่จะได้รับการแก้ไข ทั่วประเทศอัตราการกวาดล้างสำหรับคดีฆาตกรรมที่เกี่ยวข้องกับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อขาวร้อยละ 78 เทียบกับร้อยละ 67 สำหรับผู้ที่ตกเป็นเหยื่อสีดำหรือสเปนและโปรตุเกสที่เกี่ยวข้องกับการตามการวิเคราะห์ของ 1980-2008 ข้อมูลโดยดีบุกโฮเวิร์ดข่าวบริการ

แต่ในบางเมือง ความเหลื่อมล้ำยิ่งแย่ลงไปอีก ตัวอย่างเช่น ในนิวยอร์กซิตี้ คดีฆาตกรรมที่เกี่ยวข้องกับเหยื่อผิวขาว 86% ได้รับการแก้ไขแล้ว เทียบกับ 45 เปอร์เซ็นต์ของผู้ที่เกี่ยวข้องกับเหยื่อผิวสี ตามการวิเคราะห์ข้อมูลปี 2556 โดยนิวยอร์ก เดลินิวส์ . และเดวิด เคนเนดี้ ศาสตราจารย์แห่งวิทยาลัยกระบวนการยุติธรรมทางอาญาจอห์น เจย์ บอกกับคุณแม่โจนส์ว่าในชุมชนชนกลุ่มน้อย อัตราการกวาดล้างการฆาตกรรมและการยิงที่ไม่ร้ายแรงถึงชีวิตอาจ “ต่ำอย่างน่าสมเพช พวกเขาสามารถลดลงเหลือหลักเดียวได้อย่างง่ายดาย”

การหยุดไฟป่าเป็นเวลาหลายทศวรรษทำให้พวกเขาแย่ลงได้อย่างไร มารดาโจนส์อธิบายคำอธิบายที่เป็นไปได้อย่างหนึ่งคือชุมชนชนกลุ่มน้อยมีแนวโน้มที่จะมีความสัมพันธ์ที่ไม่ดีกับตำรวจมากขึ้น นั่นทำให้มีโอกาสน้อยที่ผู้คนจะออกมาเผชิญหน้าเมื่อเกิดการฆาตกรรม ซึ่งจะทำให้ตำรวจดำเนินการสังหารอย่างรวดเร็วได้

ยากขึ้น นั่นเป็นสิ่งสำคัญ: ผลการศึกษาที่ตีพิมพ์ในวารสาร National Institute of Justice Journalพบว่าการฆาตกรรมมีแนวโน้มที่จะคลี่คลายได้มากเมื่อตำรวจสามารถเข้ายึดที่เกิดเหตุได้รวดเร็วขึ้น แจ้งนักสืบคดีฆาตกรรม และระบุพยานหลักฐาน

และความล้มเหลวในการแก้ไขกรณีเหล่านี้อาจนำไปสู่ความรุนแรงมากขึ้น ทำให้งานของตำรวจยากขึ้น “ผู้คนรู้ว่าเกิดอะไรขึ้น” เคนเนดีบอกกับคุณแม่โจนส์ “ดังนั้น ถ้าระบบยุติธรรมทางอาญาไม่ดูแลเรื่องนี้ โอกาสที่คุณจะได้เพื่อนและปืนมาดูแลเรื่องนี้ก็เพิ่มขึ้น”

ศาลฎีกากำลังพิจารณาความท้าทายทางกฎหมายต่อการใช้การฉีดยาพิษในรัฐโอคลาโฮมาในเดือนนี้ แต่โอกาสที่ผลจากการพิจารณาคดีจะค่อนข้างจำกัด

คดีนี้เกิดขึ้นภายหลังการประหารชีวิตที่ไม่เรียบร้อยหลายครั้งในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งการประหารชีวิตClayton Lockettในเดือนเมษายน 2014 การประหารชีวิตของ Lockett ซึ่งใช้ยาทดลองเพราะขาดแคลนยาฉีดถึงตายทั่วประเทศใช้เวลา 43 นาทีอย่างเจ็บปวด มันทำให้ผู้ต้องขังในโอคลาโฮมายื่นฟ้องคดีที่ท้าทายโปรโตคอลการฉีดยาพิษของรัฐ ในที่สุดก็ระงับการประหารชีวิตทั้งหมดในรัฐเมื่อศาลฎีกายอมรับความท้าทาย

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้ต้องขังกำลังโต้แย้งการใช้มิดาโซแลมของรัฐ ซึ่งเป็นยาระงับประสาทที่ใช้เป็นส่วนหนึ่งของระเบียบวิธีใช้ยาสามชนิดเพื่อประหารชีวิตนักโทษประหาร มิดาโซแลมควรจะทำให้ใครบางคนนอนหลับ อนุญาตให้ใช้ยาอื่นที่ฆ่าผู้ต้องขังได้จริงโดยไม่เจ็บปวด แต่ดูเหมือนว่าล็อคเก็ตต์จะคร่ำครวญและต่อสู้ดิ้นรนอย่างรุนแรงระหว่างการประหารชีวิต โดยบอกว่ายาตัวแรกไม่เพียงพอ และอาจละเมิดการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญจากการลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ

ผู้เชี่ยวชาญด้านโทษประหารชีวิตและผู้สังเกตการณ์ศาลหลายคน บอกกับ Vox ว่าพวกเขาคิดว่าผลลัพธ์ที่เป็นไปได้มากที่สุดของคำตัดสินของศาลฎีกาคืออะไร พวกเขาส่วนใหญ่ปฏิเสธความเป็นไปได้ที่ศาลจะตัดสินใจอย่างถี่ถ้วนเพื่อต่อต้านการฉีดยาพิษหรือโทษประหารชีวิตโดยทั่วไป เนื่องจากผู้พิพากษาส่วนใหญ่

พิจารณาว่ารัฐธรรมนูญมีโทษประหารชีวิต แทนที่จะระบุความเป็นไปได้ 6 ประการ ซึ่งส่วนใหญ่จะมีผลแคบมาก และมีแนวโน้มว่าจะทำให้การฉีดยาถึงตายดำเนินต่อไปในสหรัฐอเมริกา แน่นอนว่า เป็นไปได้อย่างยิ่งที่ศาลซึ่งมักจะเต็มไปด้วยความประหลาดใจจะใช้แนวทางอื่น แต่ผลลัพธ์เหล่านี้ดูเหมือนจะเป็นไปได้มากที่สุด

1) โอกลาโฮมาเลอะเทอะ แต่มิดาโซแลมไม่จำเป็นต้องเป็นปัญหา

ในการพิจารณาคดีที่แคบมาก ศาลฎีกาสามารถตัดสินได้ว่ารัฐโอคลาโฮมาทำผิดพลาดในวิธีการฉีดยาที่ทำให้ถึงตายได้ ซึ่งรวมถึงมิดาโซแลมด้วย แต่ยาที่เกี่ยวข้องไม่จำเป็นต้องเป็นปัญหาเสมอไป

ในปี 2008 ศาลฎีกาตัดสินในBaze v. Reesว่าโปรโตคอลสามยาของรัฐเคนตักกี้เป็นรัฐธรรมนูญ แต่หัวหน้าผู้พิพากษา จอห์น โรเบิร์ตส์ กล่าวว่า วิธีการประหารชีวิตอาจถูกท้าทาย หากมีความเสี่ยงที่จะเกิดความเจ็บปวดรุนแรงซึ่งสามารถหลีกเลี่ยงได้โดยใช้ทางเลือกที่สมเหตุสมผล

การหยุดไฟป่าเป็นเวลาหลายทศวรรษทำให้พวกเขาแย่ลงได้อย่างไร
หากศาลฎีกาปฏิบัติตามมาตรฐานดังกล่าวกับกรณีของโอคลาโฮมา ก็อาจตัดสินได้ว่ารัฐไม่ได้ระมัดระวังเพียงพอก่อนที่จะใช้และดำเนินการตามระเบียบวิธี 3 ยากับมิดาโซแลมต่อไป “ความรู้สึกของฉันคือเหตุผลที่

[ศาล] ได้รับการรับรองเพราะโอคลาโฮมามีประสบการณ์ที่ไม่เรียบร้อย ใช้เวลาศึกษาสิ่งที่ผิดพลาด แล้วพูดว่า ‘เราไม่พบสิ่งใดที่แสดงให้เห็นชัดเจนว่ามันผิดพลาด เรา’ จะทำอย่างนี้ต่อไป'” Doug Berman ศาสตราจารย์แห่งวิทยาลัยกฎหมาย Moritz ของ Ohio State University กล่าว “นั่นทำให้ผู้พิพากษาต้องเสียเวลามากพอที่จะกลั่นกรองสิ่งที่โอคลาโฮมาทำ”

โอกลาโฮมาจะต้องปรับวิธีการประหารชีวิตทั้งนี้ขึ้นอยู่กับคำตัดสินของศาลฎีกาโดยเฉพาะ และรัฐอื่นๆ สามารถเปลี่ยนแปลงและเสริมสร้างมาตรฐานการดำเนินการของตนเพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่เผชิญกับความท้าทายที่คล้ายกับของรัฐโอคลาโฮมา

2) มิดาโซแลมเป็นรัฐธรรมนูญ
ศาลสามารถระบุถึงมิดาโซแลมโดยเฉพาะได้ โดยถือว่าการใช้นั้นเป็นรัฐธรรมนูญ สิ่งนี้จะคงสภาพที่เป็นอยู่โดยพื้นฐานแล้วซึ่งบางรัฐยังคงใช้มิดาโซแลมในขณะที่บางแห่งกำลังลองใช้ยาอื่น ๆ เช่น pentobarbital และยังมีวิธีอื่น ๆ ที่นำวิธีการประหารชีวิตแบบเก่ากลับมาเช่นทีมยิงเพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาการฉีดยาที่ทำให้ถึงตาย

หากศาลฎีกาเห็นชอบตามรัฐธรรมนูญของมิดาโซแลม ก็เป็นไปได้ที่ศาลจะกำหนดมาตรฐานที่ชัดเจนขึ้นสำหรับความชอบธรรมตามรัฐธรรมนูญของยาฉีดที่ทำให้ตายได้ Rob Dunham ผู้อำนวยการบริหารของศูนย์ข้อมูลการลงโทษประหารชีวิต อธิบายว่ามาตรฐานที่กำหนดไว้ในBaze นั้น “คลุมเครือ” “ตอนนี้ทุกคนกำลังรอดูว่าพวกเขาจะได้รับคำแนะนำอะไร” เขากล่าว “แต่ไม่มีการโต้แย้งด้วยวาจาหรือการบรรยายสรุปที่กล่าวถึงประเด็นนี้”

แม้ว่าจะพบว่ามิดาโซแลมเป็นรัฐธรรมนูญ แต่ก็มีความเป็นไปได้สูงที่จะไม่ยุติความท้าทายทางกฎหมาย “หากพวกเขาพูดอย่างนั้น คุณจะคาดหวังว่าหากมีการประหารชีวิตที่ไม่เรียบร้อย อาจถูกนำขึ้นศาลอีกครั้ง” ดันแฮมกล่าว

3) มิดาโซแลมขัดต่อรัฐธรรมนูญ

ชิป Somodevilla / Getty Images
คำตัดสินที่กว้างที่สุดที่เป็นไปได้คือคำตัดสินของศาลฎีกาที่มิดาโซแลมขัดต่อรัฐธรรมนูญ

การพิจารณาคดีนี้จะห้ามโอคลาโฮมาและรัฐอื่น ๆ จากการใช้มิดาโซแลม แม้ว่าพวกเขาสามารถถอยกลับไปใช้ยาอื่น ๆ เช่น pentobarbital เพื่อดำเนินการฉีดยาที่ทำให้ถึงตายต่อไปได้ “มันหมายความว่ายาอื่นๆ ยังคงไม่มีใครทักท้วง” Dunham กล่าว

4) มิดาโซแลมขัดต่อรัฐธรรมนูญซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของระเบียบการยาสามประการ
การพิจารณาคดีต่อต้านมิดาโซแลมที่แคบกว่านั้นก็คือ ยาดังกล่าวขัดต่อรัฐธรรมนูญซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของโปรโตคอลสามยาเฉพาะของโอคลาโฮมา เนื่องจากไม่ได้ป้องกันความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานที่เกิดจากยาออกฤทธิ์อื่นอีกสองชนิด Dunham กล่าวว่า “เป็นยาชนิดอื่นที่ทำให้เกิดความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานตามรัฐธรรมนูญ และมิดาโซแลมก็ไม่สามารถบรรเทาผลกระทบเหล่านั้นได้เพียงพอ”

ส่วนหนึ่งของการพิจารณาคดีในBazeหัวหน้าผู้พิพากษา Roberts กล่าวว่าสิ่งหนึ่งที่ทำให้รัฐธรรมนูญโปรโตคอลสามยาของรัฐเคนตักกี้เป็นรัฐธรรมนูญคือการใช้โซเดียมไธโอเพนทอล ซึ่งเป็นยาชาที่ใช้สำหรับการประหารชีวิตก่อนหน้านี้ก่อนที่จะหยุดใช้โทษประหารในสหรัฐฯ แต่ถ้าให้ยาชาไม่เพียงพอ โรเบิร์ตส์เขียนว่า จะมีความเสี่ยงที่ “ยอมรับไม่ได้ตามรัฐธรรมนูญ” ที่จะถูกประหารชีวิตอย่างเจ็บปวดจากยาสามัญอีกสองชนิด

มาตรฐานเดียวกันนี้สามารถนำมาใช้กับมิดาโซแลมเพื่อตัดสินว่ายานี้ไม่ใช่ยาระงับประสาทที่เพียงพอ ดังนั้นจึงทำให้ผู้อื่นเสี่ยงต่อการถูกประหารชีวิตอย่างเจ็บปวดตามรัฐธรรมนูญที่ยอมรับไม่ได้

5) ผู้ต้องขังไม่ได้รับการพิสูจน์ว่ามิดาโซแลมนำไปสู่การลงโทษที่โหดร้ายและผิดปกติ

MCT ผ่าน Getty Images
ศาลฎีกาอาจเข้าข้างโอกลาโฮมา โดยตัดสินว่าผู้ต้องขังไม่ได้พิสูจน์ว่ามิดาโซแลมคือสิ่งที่นำไปสู่การประหารชีวิตล็อกเก็ตต์ที่ไม่เรียบร้อย สิ่งนี้จะทำให้ปัญหารอบข้างมิดาโซแลมไม่ได้รับการแก้ไข และความท้าทายทางกฎหมายสามารถดำเนินต่อไปในความพยายามที่จะพิสูจน์ว่ามิดาโซแลมเป็นปัญหา

6) ส่งคดีกลับไปที่ศาลล่าง
ศาลฎีกาสามารถตัดสินได้ว่าทั้งสองฝ่ายมีหลักฐานไม่เพียงพอ และส่งคดีกลับไปที่ศาลล่างเพื่อดำเนินคดีกับข้อเท็จจริงและวิทยาศาสตร์ของประเด็นทั้งหมด “ศาลอาจพูดว่า ‘เราจำเป็นต้องรู้มากกว่านี้’” ดันแฮมกล่าว

เหตุผลหนึ่งที่เป็นไปได้ Dunham แย้งว่าเป็นผู้เชี่ยวชาญหลักที่โต้แย้งในความโปรดปรานของโอคลาโฮมาในระหว่างการพิจารณาคดีของศาลแขวงกลายเป็นผู้เชี่ยวชาญไม่มาก ตามที่Annie Waldman แห่ง ProPublicaพบ รอสเวล อีแวนส์ ผู้ให้การว่าผู้ต้องขัง “จะไม่รู้สึกถึงความเจ็บปวด” ของการประหารชีวิตหลังจากได้รับยามิดาโซ แลมในปริมาณมาก ได้ทำการวิจัยส่วนใหญ่ของเขาบน Drugs.com ซึ่งเป็นเว็บไซต์ผู้บริโภคออนไลน์ที่มีข้อจำกัดความรับผิดชอบว่า ระบุว่า “ไม่ได้มีไว้สำหรับคำแนะนำทางการแพทย์ การวินิจฉัย หรือการรักษา” และผู้เชี่ยวชาญคนอื่นๆ ในสาขานี้เรียกคำให้การของอีแวนส์ว่าผิดตามข้อเท็จจริง

ดังที่ Waldman ชี้ให้เห็น ผู้พิพากษาอย่างน้อยหนึ่งคนได้กล่าวแล้วว่าเธอมีปัญหากับมาตรฐานการวิจัยของอีแวนส์ “ในการโต้แย้งว่ามิดาโซแลมจะทำงานตามที่รัฐตั้งใจไว้ ดร.อีแวนส์ไม่ได้อ้างว่าไม่มีการศึกษาใดๆ แต่ดูเหมือนว่าจะพึ่งพาเว็บไซต์www.drugs.comเป็นหลัก” ผู้พิพากษาโซเนีย โซโตเมเยอร์ เขียนในความ

เห็นที่ไม่เห็นด้วยที่จะคงโทษประหารชาร์ลส์ Warner ในโอคลาโฮมาในเดือนมกราคม “เป็นความจริงที่เราให้ความเคารพต่อศาลแขวง แต่เมื่อถึงจุดหนึ่ง เราต้องตั้งคำถามกับข้อเท็จจริงที่พวกเขาค้นพบ เว้นแต่ว่าเราจะต้องละทิ้งบทบาทของเราในการสร้างความมั่นใจว่าไม่มีข้อผิดพลาดที่ชัดเจน เราควรทบทวนข้อค้นพบดังกล่าวด้วยการเพิ่ม ใส่ใจเมื่อสิ่งที่เป็นประเด็นคือความเสี่ยงของความเจ็บปวดอย่างรุนแรงโดยไม่จำเป็น”

หากผู้พิพากษาคนอื่นเห็นด้วย พวกเขาสามารถส่งคดีกลับไปยังศาลแขวง และเรียกร้องให้มีการตรวจสอบมิดาโซแลมทางวิทยาศาสตร์ที่สมบูรณ์ยิ่งขึ้น

ทุกปี ชาวอเมริกันหลายหมื่นคน ซึ่งบางคนไม่เคยถูกตัดสินว่ากระทำผิด ถูกขังอยู่ในห้องขังเดี่ยวที่มีขนาดเล็กกว่าห้องน้ำในอพาร์ตเมนต์แบบหนึ่งห้องนอนทั่วไป

Jennings Brown ของ Vocativจับภาพขนาดของเซลล์กักขังเดี่ยวโดยเฉลี่ย ซึ่งมีขนาด 6 x 9 ฟุต เมื่อเทียบกับอพาร์ตเมนต์แบบหนึ่งห้องนอนโดยเฉลี่ย พบว่าประมาณ 19 เซลล์เหล่านี้สามารถใส่ในอพาร์ตเมนต์ดังกล่าวได้

Vocativ
นี่คือประเภทของเซลล์Kalief Browderซึ่งเพิ่งฆ่าตัวตายโดยใช้เวลามากกว่า 400 วันในระหว่างที่เขาอยู่ที่คุก Rikers Island ของนครนิวยอร์กเป็นเวลาสามปีในข้อหาก่ออาชญากรรมที่เขาไม่เคยถูกตัดสินลงโทษ

การกักขังเดี่ยวเกี่ยวข้องกับการขังใครบางคนไว้ในห้องขังเป็นเวลาหลายวัน สัปดาห์ เดือน หรือแม้แต่ปีโดยแทบไม่มีการติดต่อกับผู้อื่นเลย มักใช้เพื่อลงโทษผู้กระทำผิดในเรือนจำ แต่ยังใช้เพื่อปกป้องผู้ต้องขังจากผู้อื่นและแยกกลุ่มคนที่ก่อให้เกิดปัญหา ทั่วประเทศ มีการใช้แม้กระทั่งเพื่อกักขังผู้ต้องขังเยาวชนทั้งในสถานกักขังเยาวชนและเรือนจำผู้ใหญ่

ร่างใหญ่ของการวิจัยแสดงให้เห็นว่าการขังเดี่ยวสามารถเลวลงความเจ็บป่วยทางจิตและทำให้ในบางสถานการณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งในหมู่คนหนุ่มสาวที่มีสมองยังคงพัฒนา อาการต่างๆ ได้แก่ ความรู้สึกไวต่อสิ่งเร้า การรับรู้ผิดเพี้ยนและภาพหลอน ความวิตกกังวล จินตนาการการแก้แค้น ความอยากอาหารและการลดน้ำหนัก ความคิดฆ่าตัวตาย และในบางสถานการณ์ ระดับการทำงานของสมองจะต่ำลง

การวิจัยแสดงให้เห็นว่าการกักขังเดี่ยวสามารถทำให้ความเจ็บป่วยทางจิตแย่ลงและทำให้เกิดเหตุการณ์บางอย่างได้

งานวิจัยบางส่วนย้อนกลับไปในศตวรรษที่ 19 การวิจัยเบื้องต้นเกี่ยวกับผลกระทบด้านสุขภาพนั้นน่าเชื่ออย่างยิ่งว่าศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกาได้ระบุอย่างมั่นใจในปี 2433 ว่าการกักขังเดี่ยวไม่ได้ “เป็นเพียงกฎระเบียบที่ไม่สำคัญสำหรับการรักษาความปลอดภัยของนักโทษ” ศาลสรุปว่าการคุมขังเดี่ยวทำให้นักโทษ “อยู่ใน

สภาพกึ่งหมดสติ ซึ่งแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะปลุกเร้าพวกเขา และคนอื่นๆ กลายเป็นคนวิกลจริตอย่างรุนแรง คนอื่นๆ ยังคงฆ่าตัวตาย ในขณะที่ผู้ที่ยืนหยัดในการทดสอบดีกว่านั้นไม่ใช่ ปฏิรูปโดยทั่วไป และในกรณีส่วนใหญ่ไม่ได้ฟื้นฟูกิจกรรมทางจิตเพียงพอที่จะให้บริการแก่ชุมชนต่อไป”

Democrats still have real options for immigration reform
ผลกระทบที่เป็นอันตรายเหล่านี้ขยายไปถึงผู้ที่ถูกคุมขังเดี่ยวโดยไม่มีความผิดของตนเอง ในเรือนจำผู้ใหญ่ ผู้ต้องขังเด็กและเยาวชนและคนข้ามเพศมักถูกกักขังเพื่อคุ้มครองผู้ต้องขังที่มีอายุมากหรือหัวรุนแรง บางครั้ง รอยสักบางอย่างอาจทำให้คนคนหนึ่งถูกขังเดี่ยว เพราะศิลปะบนเรือนร่างมักเกี่ยวข้องกับการเข้าร่วมแก๊ง

สหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันและผู้สนับสนุนการปฏิรูปอื่นๆ กล่าวว่า ถึงเวลาแล้วที่จะยอมรับงานวิจัยนี้ และหยุดการใช้การกักขังเดี่ยวอย่างแพร่หลาย “เราต้องใช้ข้อมูลและวิทยาศาสตร์ในระบบยุติธรรมทางอาญาของเรา” Amy Fettig ที่ปรึกษาอาวุโสของโครงการเรือนจำแห่งชาติของ ACLU กล่าวในเดือนกุมภาพันธ์ “ในลักษณะเดียวกับที่เราทำในแง่มุมอื่นๆ ของนโยบายสาธารณะ”

เมื่อผู้พิพากษาประจำเขตของสหรัฐฯ มาร์ค เบนเน็ตต์ มอบโทษจำคุกที่รุนแรงในคดียาเสพติด เขาไม่ได้บรรยายเกี่ยวกับอันตรายที่ยาทำต่อชุมชน เขาขอโทษแทนโดยพูดว่า “มือของฉันถูกผูกติดอยู่กับประโยคของคุณ ฉันขอโทษ นี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับฉัน”

ในเรื่องใหม่โดยEli Saslow แห่ง Washington Postเบ็นเน็ตต์วิพากษ์วิจารณ์ผลกระทบของประโยคบังคับขั้นต่ำที่บังคับใช้ในช่วงทศวรรษ 1980 ซึ่งอาจกำหนดให้ผู้พิพากษาต้องจำคุกผู้กระทำความผิดด้านยา แม้กระทั่งผู้ที่ไม่ใช้ความรุนแรง เป็นเวลาหลายสิบปี

แม้ว่า Bennett ได้กักขังอาชญากรที่มีความรุนแรงอย่างแท้จริงในอดีต แต่งานส่วนใหญ่ของเขาได้เน้นย้ำ ถึงแม้ว่าเขาจะประท้วงและรู้สึก “รู้สึกผิดและเสียใจ” — กับผู้กระทำความผิดที่ไม่รุนแรงกว่า 1,100 คน โพสต์พบว่า:

และตอนนี้ก็เป็นอีกวันอังคารที่เมืองซูซิตี้[, ไอโอวา] — การพิจารณาคดีห้ารายการที่ระบุไว้ในใบปะหน้าของเขา ผู้กระทำความผิดที่ไม่รุนแรงอีก 5 คน ซึ่งคดีนี้เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้ขั้นต่ำที่ใดก็ได้ตั้งแต่ห้าถึง 20 ปีโดยที่ไม่สามารถปล่อยตัวได้ ที่นี่ในทางเดินยาบ้าของอเมริกากลาง เบนเน็ตต์เฉลี่ยเจ็ดเท่าของคดีในแต่ละ

ปีในฐานะผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางในนิวยอร์กซิตี้หรือวอชิงตัน เขาได้ตัดสินประหารชีวิตผู้ต้องหาคดีฆาตกรรมสองคนและหัวหน้าแก๊งค้ายาอีกหลายคนให้ติดคุกตลอดชีวิต แต่จำเลยหลายคนเป็นผู้ติดยาเสพติดซึ่งกลายเป็นพ่อค้าคนกลาง ผู้คนที่ฟังเขาดูเหมือนผู้กระทำความผิดน้อยกว่าเหยื่อในรายงานคดีนี้ ม้านั่งของเขา “ประวัติการติดยาเสพติดในครอบครัว” “ปัญญาอ่อนเล็กน้อย” “PTSD หลังถูกข่มขืนหลายครั้ง” “เหยื่อของการล่วงละเมิดทางเพศ” ”

งานนี้สร้างปัญหาให้กับเบนเน็ตต์มากจนตอนนี้เขาเดินทางไปเรือนจำทั่วประเทศเพื่อเยี่ยมผู้ถูกตัดสินจำคุก เสนอคำตอบสำหรับคำถามทางกฎหมายของพวกเขา และช่วยพาพวกเขาไปเรียนการบำบัดด้วยยา ในศาล เขามักจะพูดเช่น “สภาคองเกรสผูกมือฉัน” และ “ฉันต้องรักษากฎหมายไม่ว่าฉันจะเห็นด้วยหรือไม่ก็ตาม”

Bennett ไม่ใช่ผู้พิพากษาคนแรกที่แบ่งปันความรู้สึกแบบนี้ Paul Cassell ผู้พิพากษาเกษียณจากยูทาห์ เมื่อต้นปีนี้คร่ำครวญถึงโทษจำคุก 55 ปีที่เขาส่งให้ Weldon Angelos ในข้อหาขายกัญชาขณะครอบครองอาวุธปืน “ผมไม่คิดเกี่ยวกับ Angelos” คาเซลบอกข่าวเอบีซี “บางครั้งฉันขับรถไปตามทางระหว่างรัฐใกล้เรือนจำที่เขาคุมขัง และฉันคิดว่า ‘นั่นไม่ใช่สิ่งที่ถูกต้องที่ควรทำ และระบบบังคับให้ฉันทำ’”

แต่การคงไว้ซึ่งประโยคที่ได้รับมอบอำนาจจากรัฐสภามีผลตามมาอย่างร้ายแรง: ขณะนี้ อเมริกาเป็นผู้นำของโลกในการกักขัง และอย่างน้อยในเรือนจำของรัฐบาลกลาง เกณฑ์ขั้นต่ำที่บังคับใช้เป็นสาเหตุสำคัญประการหนึ่ง

ประโยคบังคับขั้นต่ำที่นำไปสู่การกักขังจำนวนมากในเรือนจำกลาง

ในช่วงปี 1980 ประธานรัฐสภาและ Ronald Reagan ได้รับการอนุมัติขั้นต่ำประโยคบังคับใช้ในการยกระดับของรัฐบาลของสงครามยาเสพติด ประโยคเหล่านี้แนบความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดขั้นต่ำตั้งแต่ห้าปีถึงทศวรรษ

ผลลัพธ์: เรือนจำกลางแออัดถึง 37 เปอร์เซ็นต์ อ้างจากโพสต์ (เรื่องราวในระบบเรือนจำของรัฐที่ใหญ่กว่ามาก ซึ่งมีผู้กระทำความผิดที่มีความรุนแรงมากกว่านั้น แตกต่างกันมาก)

ยาเสพติดนักโทษของรัฐบาลกลาง

โจ พอสเนอร์/ว็อกซ์

สิ่งนี้มีจำนวนตามที่ Bennett อธิบายกับ Post สมัครรูเล็ต ว่าเป็นเงินที่ผิดจากการถูกจองจำ อัตราที่สูงของสหรัฐ incarcerations เชื่อว่าจะมีบทบาทน้อยมากในการลดลงของการเกิดอาชญากรรมรุนแรงกว่าที่ผ่านมา 25 ปีตามการตรวจสอบของการวิจัยโดยศูนย์เบรนแนนเพื่อความยุติธรรม และการค้ายาเสพติดยังคงมีกำไรเช่นเคย โดยอัตราการใช้ยาเสพติดมีความผันผวนขึ้นและลงในช่วงหลายทศวรรษที่ผ่านมาแม้ว่ารัฐสภาจะทวีความรุนแรงขึ้นจากสงครามยาเสพติดก็ตาม

Katherine Wells เข้าร่วม Vox ในฐานะผู้อำนวยการกองบรรณาธิการของ Explanatory Audio

แต่สภาคองเกรสแสดงความเต็มใจเพียงเล็กน้อยที่จะคลายประโยคขั้นต่ำที่บังคับ ประธานาธิบดีโอบามาและ ส.ว. แรนด์ พอล (R-KY) ต่างก็เรียกร้องให้มีการปฏิรูป แต่ ส.ว. ชัค กราสลีย์ (อาร์ไอเอ) ซึ่งเป็นหัวหน้าคณะกรรมการตุลาการของวุฒิสภาที่ดูแลกฎหมายการพิจารณาพิพากษา ได้ต่อต้านกฎหมายใดๆ โดยอ้างว่าการกักขังหมู่มี มีส่วนทำให้อาชญากรรมของอเมริกาลดลง

เบนเน็ตต์ไม่เห็นด้วย จากการถูกตัดสินจำคุก 10 ปีผู้เสพยาที่ไม่รุนแรง Sexy Baccarat สมัครรูเล็ต เขาพิจารณาถึงผลกระทบโดยตรง — อีกหนึ่งผู้กระทำความผิดที่ไม่รุนแรงในเรือนจำที่แออัดยัดเยียด และอีก 300,000 ดอลลาร์ในการใช้จ่ายของรัฐบาลในการกักขัง

“ฉันจะให้เวลาเขาบำบัดหนึ่งปีถ้าทำได้” ผู้พิพากษาบอกผู้ช่วยของเขา “10 ปีทำให้อะไรดีขึ้นได้อย่างไร เราทำอะไรดี”

ในการตอบโต้เหตุกราดยิงที่โบสถ์สีดำในเมืองชาร์ลสตัน รัฐเซาท์แคโรไลนาในคืนวันพุธประธานาธิบดีบารัค โอบามา เน้นย้ำข้อเท็จจริงที่น่าเป็นห่วง: อเมริกามีความรุนแรงจากปืนมากกว่าประเทศที่พัฒนาแล้วทั่วโลก

“ความรุนแรงในวงกว้างประเภทนี้ ไม่มีเกิดขึ้นในประเทศก้าวหน้าอื่นๆ” โอบามากล่าวเมื่อวันพฤหัสบดี “มันไม่ได้เกิดขึ้นในที่อื่นที่มีความถี่แบบนี้ และมันอยู่ในอำนาจของเราที่จะทำอะไรบางอย่างเกี่ยวกับมัน ฉันพูดอย่างนี้โดยตระหนักว่าการเมืองของเมืองนี้ยึดสังหาริมทรัพย์ทางเหล่านั้นมากมาย แต่มันคงจะผิดสำหรับ เราไม่รับรู้”