พนันบอลออนไลน์ เว็บคาสิโนออนไลน์ สมัครไพ่บาคาร่า เกมส์ปั่นแปะ

พนันบอลออนไลน์ เว็บคาสิโนออนไลน์ “คนฟัง ‘จากกลุ่มของพวกเขา’ และคนที่พวกเขาคิดว่าพวกเขาสามารถไว้วางใจได้” David Dunning ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยาที่มหาวิทยาลัยมิชิแกนบอกฉัน “ผู้คนไม่รู้จริงๆ ว่าวิทยาศาสตร์คืออะไร ดังนั้นคุณจึงรู้สึกว่าคุณสามารถไว้วางใจคนที่ให้คำแนะนำแก่คุณ แทนที่จะประเมินความเชี่ยวชาญของพวกเขา จะกลายเป็นเรื่องสำคัญ”

ทำไม ivermectin จึงเหมาะกับการบรรยายเรื่องต่อต้านวัคซีน Ivermectin เป็นแฟชั่นล่าสุดในหมู่ผู้คลางแคลงใจเรื่องวัคซีน แต่เป็นเพียงการรักษาที่ไม่ได้รับการพิสูจน์ในแนวทางการรักษาทางเลือกและ “วิทยาศาสตร์” ที่ยาวกว่ามาก ซึ่งได้ผลักดันให้มีการต่อต้านฉันทามติหลักในเรื่องหน้ากากอนามัย มาตรการเว้นระยะห่างทางสังคม และวัคซีนในปัจจุบัน

ในช่วงต้นของการระบาดใหญ่ โลกทัศน์นี้ถือได้ว่าโควิด-19 ไม่ได้ร้ายแรงขนาดนั้นตั้งแต่เริ่มต้น มากกว่าไข้หวัดใหญ่เพียงเล็กน้อย จากนั้นจึงย้ายไปใช้ยาที่มีอยู่ — hydroxychloroquineเข้ามาแทนที่ในการเล่าเรื่องนี้ – ซึ่งหมายความว่าสามารถกักกันไวรัสได้อย่างง่ายดาย ในเวลาเดียวกัน ผู้ปฏิเสธการติดเชื้อโควิดบางคนเชื่อ

ว่าหน้ากากอนามัยและการจำกัดระยะห่างทางสังคมไม่เพียงไม่จำเป็นเท่านั้น พนันบอลออนไลน์ แต่ยังเป็นการคว้าอำนาจจากสถานประกอบการ ซึ่งนำไปสู่การประท้วงที่ศาลากลางของรัฐเมื่อฤดูใบไม้ผลิที่แล้ว แต่เมื่อเกิดการระบาดใหญ่ขึ้นจำนวนผู้เสียชีวิตก็กลายเป็นเรื่องยากขึ้นที่จะเพิกเฉย ผู้คนเริ่มป่วยและเสียชีวิต ดังนั้นการเล่าเรื่องต่อต้าน

กระแสหลักจึงครอบคลุมถึงการรักษาใหม่ ๆ ที่โผล่ขึ้นมาในวรรณคดีทางวิทยาศาสตร์ที่ขอบ “เมื่อคุณอยากจะเชื่ออะไรบางอย่างจริงๆ เช่น ‘คุณไม่สามารถเชื่อถือวัคซีนได้’ คุณจะคิดหาเหตุผลเข้าข้างตนเอง” Van Bavel กล่าว “มันเหมือนกับตีตัวตุ่น คุณปลอมแปลงหลักฐานหนึ่งข้อและพวกเขาเพิ่งสร้างใหม่”

นี่เป็นปรากฏการณ์ทางสังคมที่ได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดี ในหนังสือเล่มใหม่ของ Van Bavel และ Lehigh ศาสตราจารย์ด้านจิตวิทยา Dominic Packer, The Power of Usผู้เขียนเล่าถึงงานสังคมศาสตร์ที่มีการโต้เถียงกันในช่วงทศวรรษ 1950 นักจิตวิทยาสังคมแทรกซึมลัทธิวันโลกาวินาศเพื่อค้นหาว่าสมาชิกจะมีปฏิกิริยาอย่างไรเมื่อวันแห่งความรอดที่สัญญาไว้ – วันที่ยูเอฟโอจะมาถึงโลกและพาพวกเขาไป – มาและไปโดยที่คำทำนายไม่เป็นจริง

ผู้ประท้วงรวมตัวกันนอกทำเนียบรัฐแมสซาชูเซตส์ในบอสตันเพื่อประท้วงการฉีดวัคซีนป้องกันโควิด-19 และสวมหน้ากากพร้อมป้ายเขียนว่า “แม่ของฉันโทรมา” และ “คุณไม่สามารถมอบอำนาจให้ฉันยินยอมได้”

เหตุผลที่คนไม่ให้วัคซีนโควิด-19 นั้นหลากหลายและซับซ้อน Joseph Prezioso / AFP ผ่าน Getty Images นักวิจัยพบว่าเมื่อคำทำนายล้มเหลว คนส่วนใหญ่ไม่ได้ออกจากลัทธิ พวกเขาไม่ละทิ้งความเชื่อเดิมๆ ประท้วงว่าพวกเขาโกหก และละทิ้งผู้นำลัทธิ ในทางกลับกัน ผู้นำเสนอเรื่องใหม่ให้กับผู้ติดตามของเขา ซึ่งหลายคนยอมรับ: ศรัทธาอันแรงกล้าของพวกเขามีพลังมากจนการเปิดเผยหายนะ

ไม่ใช่ว่าคำทำนายนั้นผิด ในทางกลับกัน พวกสาวกเชื่อว่าพวกเขาพูดถูกจนลัทธินั้นกอบกู้โลกจริงๆ การบิดเบี้ยวดังกล่าวเป็นกลไกในการเอาชีวิตรอดเมื่ออยู่ในโลกทัศน์ที่ขัดกับความเป็นจริง

Van Bavel กล่าวว่า “ในช่วงเวลาแห่งความไม่ลงรอยกันของความรู้ความเข้าใจ พวกเขาต้องการแก้ไขความไม่สอดคล้องนั้นและทำความเข้าใจกับมันทั้งหมด” “พวกเขากำลังหาอะไรอยู่”

แรงกดดันภายในนี้อาจมีมหาศาล Van Bavel และ Packer กลั่นกรองงานวิจัยทางสังคมศาสตร์บางส่วนที่ติดตามการศึกษาในช่วงทศวรรษ 1950 และได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน ซึ่งรวมถึงคุณสมบัติคล้ายลัทธิที่พวกเขาระบุในวัฒนธรรมองค์กรที่ Enron

ทุกวันนี้ การเป็นผู้สนับสนุนหรือต่อต้านวัคซีนได้กลายเป็นสิ่งสำคัญต่อเอกลักษณ์ทางสังคมของผู้คนจำนวนมากในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ William Bernstein นักประสาทวิทยาและผู้แต่งThe Delusions of Crowdsชี้ให้ฉันไปที่ทฤษฎี “ฐานรากคุณธรรม”ซึ่งพยายามทำความเข้าใจว่าอะไรเป็นแรงจูงใจในการตัดสินใจของผู้คนในด้านด้านขวาและด้านซ้ายของสเปกตรัมทางการเมือง

ทฤษฎีนั้นถือได้ว่า แนวความคิดเรื่องความภักดีและการหักหลังมีอิทธิพลต่อโลกทัศน์ของชาวอเมริกันมากกว่าแนวคิดทางซ้ายของอเมริกา การยึดมั่นในกลุ่มของคุณเป็นสิ่งที่ทรงพลังสำหรับพวกอนุรักษ์นิยม

“สำหรับคนเหล่านี้ ข้อเท็จจริงไม่มีความหมาย สมาชิกภาพและตัวตน ทุกสิ่งทุกอย่าง” Bernstein กล่าวผ่านอีเมล “ความเป็นกลุ่ม ความแตกต่างใน/นอกกลุ่ม … ทางด้านขวาแข็งแกร่งกว่ามาก”

ผู้คลางแคลงวัคซีนของพรรครีพับลิกันยังสามารถพึ่งพาข้อความจากผู้นำการเคลื่อนไหวทางการเมืองของพวกเขา แม้ว่าผู้นำ GOP ระดับประเทศส่วนใหญ่จะไม่ได้ต่อต้านวัคซีนอย่างชัดเจน แต่หลายคน โดยเฉพาะโดนัลด์ ทรัมป์ ได้หว่านความสงสัยเกี่ยวกับความร้ายแรงของโควิด-19 และความไม่ไว้วางใจในวิทยาศาสตร์การแพทย์ตั้งแต่เริ่มต้นการระบาดใหญ่

อาจไม่แปลกใจเลยที่ผลสำรวจของเดือนสิงหาคมแกลลัปพรรครีพับลิกันที่ไม่ได้รับวัคซีนมองว่าโควิด-19 มีอันตรายน้อยกว่า เมื่อเทียบกับวิธีที่พรรคเดโมแครต ที่ปรึกษาอิสระ และพรรครีพับลิที่ได้รับการฉีดวัคซีนมองว่าเป็นโรคนี้

Robb Willer ผู้อำนวยการPolarization and Social Change Labแห่งมหาวิทยาลัยสแตนฟอร์ดกล่าวว่า”เมื่อวัคซีนปรากฏขึ้น มันสมเหตุสมผลที่จะมองว่าวัคซีนเหล่านี้ไม่จำเป็นและไม่น่าไว้วางใจ” “เมื่อสถานการณ์นี้ตกผลึก ผู้นำและสื่อของพรรครีพับลิกัน … เริ่มติดตามและเล่นกับความรู้สึกต่อต้านวัคซีนในฐานทรัมป์นิสต์ของพรรครีพับลิกัน ซึ่งช่วยให้ตกผลึกความรู้สึกต่อต้านวัคซีนต่อไป”

นี้เรื่องเล่าป้องกันกระแสหลัก – สงสัยวัคซีนหวังเกี่ยวกับความมหัศจรรย์ควรรักษาเช่น ivermectin – สามารถพบได้เกิดขึ้นอย่างเต็มที่ใน patriots.win, สืบต่อจากตอนนี้ห้าม subreddit R / The_Donaldซึ่งครั้งหนึ่งเคยอ้างว่าเกือบ 800,000 สมาชิก ฉันได้ดูเพื่อดูว่าผู้ติดตามที่กระตือรือร้นที่สุดและผู้ติดตามออนไลน์ที่สุดของประธานาธิบดีซึ่งถูกบังคับให้สร้างบ้านออนไลน์ใหม่หลังนี้ท่ามกลางการระบาดใหญ่ สร้างโลกทัศน์และดูแลรักษากันเองได้อย่างไร

การระบาดใหญ่ของ Covid-19 ได้ทดสอบความสามารถในการบรรยายต่อต้านวัคซีนเพื่อพัฒนาให้ทันกับข้อเท็จจริงบนพื้นดิน มีผู้เสียชีวิตหลายแสนคน ประชากรส่วนใหญ่ได้รับวัคซีนตัวหนึ่งแล้ว ณ จุดนี้ ผู้คนที่เสียชีวิตในวันนี้ส่วนใหญ่ไม่ได้รับการฉีดวัคซีน

แต่ผู้คนยังคงพิสูจน์ได้ค่อนข้างมากว่าสามารถกำหนดรูปแบบและปรับโฉมการเล่าเรื่องที่ไม่ต้องการให้พวกเขายอมรับว่าพวกเขาอาจคิดผิด อันที่จริง บางคนคิดว่ามันเป็นฝ่ายกอบกู้โลก

“ IVERMECTIN PRESCRIPTIONS SURGE” อ่านโพสต์ที่ได้รับความนิยมเมื่อเร็ว ๆ นี้บน patriots.win “สื่อประชาธิปัตย์ล้มเหลว ความจริงกำลังจะออก ผู้คนกำลังดีขึ้น ชีวิตกำลังได้รับการช่วยชีวิต”

ไม่สำคัญว่าอย่างที่ Kelsey Piper ของ Vox กล่าวถึงเมื่อเร็วๆ นี้การศึกษาที่มีระเบียบวิธีอย่างเหมาะสมที่สุดพบว่าไม่มีประโยชน์สุทธิในการใช้ ivermectin ในการรักษา Covid-19 การศึกษาที่อ้างว่าเป็นประโยชน์อาจมีข้อบกพร่อง (ยานี้อาจถูกใช้ควบคู่กับยาอื่น เช่น เดกซาเมทาโซนที่แสดงว่าสามารถต้านไวรัสโคโรน่าได้) หรืออาจเป็นการฉ้อโกงโดยสิ้นเชิง

การเพิ่มขึ้นอย่างน่าสงสัยของ ivermectin ในการรักษา Covid-19 อธิบาย หรือไม่ก็ปรากฏว่ามีความสำคัญกับบางส่วนของชุมชนต่อต้าน VAX ว่าประเทศสหรัฐอเมริกาได้รับเฉลี่ยกว่า 2,000 Covid-19 เสียชีวิตทุกวัน , ตัวเลขที่สูงที่สุดนับตั้งแต่ฤดูหนาวและเสียชีวิตได้รับความเข้มข้นในหมู่คนที่ไม่ได้รับวัคซีน (ชาวอเมริกันหนึ่งในสี่ที่อายุเกิน 12 ปียังไม่ได้รับวัคซีน)

“หากเราได้เรียนรู้สิ่งใดในช่วง 5 ปีที่ผ่านมา” Bernstein กล่าว “เอกลักษณ์ของชนเผ่าจะสำคัญกว่าสิ่งอื่นใด ซึ่งรวมถึง … ความสนใจในตนเอง”

ประชาชนได้ร่วมกันสร้างจิตสำนึกในการต่อต้านวัคซีน ผู้คนจะไม่ยอมละทิ้งความกังขาในวัคซีนอย่างง่ายดาย เพราะตามทฤษฎีพื้นฐานทางศีลธรรม อนุรักษ์นิยมมักจะต่อต้านการทรยศต่อความเชื่อหลักในกลุ่มของตน

โปสเตอร์หนึ่งบน patriots.win นำแนวคิดดังกล่าวมาสู่ข้อสรุปเชิงตรรกะ โดยกล่าวว่าพวกเขาจะตายก่อนปล่อยให้บุตรหลานได้รับวัคซีนโควิด-19 ผู้โพสต์อีกรายกล่าวอย่างภาคภูมิใจว่าพวกเขาได้ดึงลูกออกจากโรงเรียนด้วยคำสั่งสวมหน้ากาก พวกเขาได้รับการต้อนรับด้วยความยินดีและสรรเสริญ

ชุมชนออนไลน์นี้ได้กลายเป็นแหล่งของความสามัคคีและให้บริการจากมุมมองทางจิตวิทยาเพื่อกระชับความมุ่งมั่นของบุคคลที่มีต่อโลกทัศน์ของพวกเขา

“Ostracism คุกคามผู้คนมาก พวกเขาสร้างชุมชนที่โดดเดี่ยว โดยอาศัยข้อมูลเหล่านี้และพึ่งพาพวกเขาเพื่อการเป็นเจ้าของ” Van Bavel กล่าว “พวกเขาได้รับการสนับสนุนทางสังคม หากพวกเขาได้ยินข่าวออกมาและปกป้องวัคซีน คนอื่นก็จะรวมตัวกัน”

ผู้คนสามารถติดตามผู้นำที่ตนเลือกและเชื่อผู้เชี่ยวชาญที่ตนเลือก แต่บางครั้งความเป็นจริงก็ยังพังทลาย ในบางกรณีพวกเขาสามารถขอความช่วยเหลือทางออนไลน์ได้เมื่อต้องเผชิญกับบางสิ่งในชีวิตที่ขัดแย้งกับการบรรยายเรื่องต่อต้านวัคซีนของพวกเขา

หนึ่งโพสต์ล่าสุดบน patriots.win เริ่มต้นขึ้น “เมื่อคืนนี้ เพื่อนบอกฉันว่าเขาและภรรยาของเขาโดน ‘กระทุ้ง’ …” โปสเตอร์เล่าว่าเพื่อนคนหนึ่งแจ้งข่าวว่าเพื่อนได้รับวัคซีนเพื่อฉีดวัคซีน ล่องเรือที่ต้องการมัน “ความอ่อนแอของผู้คนน่าผิดหวังมาก” ความคิดเห็นที่มีคะแนนสูงสุดกล่าว

ผู้ประท้วงในเสื้อยืดของ Penn State ถือป้ายที่อ่านว่า “ไม่มีการปกครองแบบเผด็จการทางการแพทย์” คำสั่งต่อต้านวัคซีนและสวมหน้ากาก “แรลลี่เพื่ออิสรภาพ” ในเมืองแฮร์ริสเบิร์ก รัฐเพนซิลเวเนีย เมื่อวันที่ 29 สิงหาคม รูปภาพ SOPA / LightRocket ผ่าน Getty Images

ผู้ประท้วงถือป้ายที่มีโลโก้ “ผู้พิทักษ์โลก” ที่เขียนว่า “วัคซีน ภัยพิบัติของมนุษย์” ผู้ประท้วงรวมตัวกันเพื่อชุมนุม “เสรีภาพทางการแพทย์และทางเลือกด้านสุขภาพ” ในเมืองเซนต์ปอล รัฐมินนิโซตา เมื่อวันที่ 28 สิงหาคม Michael Siluk / UCG / Universal Images Group ผ่าน Getty Images

การอภิปรายอาจหลงเข้าไปในดินแดนสมรู้ร่วมคิด ในโพสต์ล่าสุดที่ถามตัวพิมพ์ใหญ่ทั้งหมดว่า “เป็นแว็กซ์ที่ทำให้คนเป็นบ้าหรือเปล่า” ผู้วิจารณ์คนหนึ่งอ้างว่าเห็นคนสองคนในรถดึงไฟเขียวขึ้นมา “และเพียงแค่จ้องมองออกไปในอวกาศอย่างสับสน”

บุคคลนั้นถามว่า: “แว็กซ์ทำสิ่งนี้หรือไม่”

“เห็นทุกวัน … มันคือทุกคน” ผู้โพสต์อีกคนหนึ่งตอบในความคิดเห็นที่ลบไปแล้วตั้งแต่นั้นมา เพิ่มที่สาม: “ฉันก็สังเกตเห็นเช่นกัน”

การคิดแบบนี้ไม่ใช่เรื่องใหม่สำหรับมนุษย์แน่นอน เราพึ่งพาคนที่อยู่ใกล้ตัวเรามากที่สุด ที่เราไว้วางใจมากที่สุด และไม่ไว้วางใจบุคคลภายนอกและผู้อื่นเสมอ ไม่ใช่เรื่องแปลกอย่างที่ทฤษฎีความรู้ความเข้าใจทางวัฒนธรรมแนะนำ สำหรับคนที่จะแห่กันไปที่แหล่งข่าวและแหล่งข้อมูลที่สนับสนุนสิ่งที่พวกเขาเชื่ออยู่แล้ว

แต่ชุมชนออนไลน์เหล่านี้ — และฟอรั่ม patriots.win เป็นเพียงหนึ่งในหลายๆ แห่ง — ได้ทำให้ผู้คนค้นหาคำยืนยันในความเชื่อเล็กๆ น้อยๆ ได้ง่ายกว่าที่เคย

“โซเชียลมีเดียไม่ใช่สาเหตุของสิ่งนี้ แต่มันเหมือนกับการเร่งรีบ” Van Bavel กล่าว “ผู้คนได้สร้างชื่อเสียงและชุมชนออนไลน์ที่มีความสำคัญต่อพวกเขาอย่างมาก”

บางครั้งคุณสามารถเห็นการต่อสู้ดิ้นรนเพื่อรักษาโลกทัศน์ที่สอดคล้องกัน การปรับตัว ในหัวข้อออนไลน์เหล่านี้ การเล่าเรื่องฝ่ายค้านเริ่มต้นด้วยแนวคิดที่ว่าโควิด-19 ไม่ได้เป็นอันตรายสำหรับการเริ่มต้น — ไม่อันตรายไปกว่าไข้หวัดใหญ่ ซึ่งเป็นแนวคิดที่ทรัมป์เผยแพร่ในช่วงแรกๆ

ความรุนแรงของการระบาดใหญ่ทำให้ยากต่อการรักษาความเชื่อนั้น โควิด-19 อันตรายกว่าไข้หวัดใหญ่เสมอ ตัวแปรเดลต้าติดต่อได้ง่ายกว่ารุ่นก่อนและอาจรุนแรงกว่า ชาวอเมริกันหนึ่งใน 500 คนเสียชีวิต ณ จุดนี้

ดังนั้น การบรรยายต่อต้านวัคซีนจึงมุ่งไปสู่การรักษาทางเลือกเมื่อเผชิญกับไวรัส โดยไฮดรอกซีคลอโรควินเป็นตัวอย่างที่รู้จักกันดีที่สุด และยาไอเวอร์เม็กตินเป็นยาล่าสุดที่ได้รับความสนใจอย่างกว้างขวาง

โคลนอลแอนติบอดีการรักษาผลักดันโดยรัฐบาลฟลอริด้ารอน DeSantisสำหรับคนที่ติดเชื้อ Covid-19 นอกจากนี้ยังมีการมุ่งเน้นสำหรับโปสเตอร์ patriots.win การรักษาที่จะมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่จะสนับสนุน – แต่มันคือการหยุดคนจากสิ้นสุดโรงพยาบาลหลังจากที่พวกเขากำลังติดเชื้อไวรัส, คนผลที่จะมีโอกาสมากขึ้นที่จะหลีกเลี่ยงถ้าพวกเขาได้รับการฉีดวัคซีน แต่ชาวอเมริกันบางคนยึดติดกับเหตุผลใดๆ ที่พวกเขาหาได้เพื่อหลีกเลี่ยงวัคซีน และความพร้อมของการรักษาดังกล่าวก็ทำให้พวกเขามีเหตุผล

ก็ดูเหมือนว่าจะมีอะไรใหม่ ๆ : โรลลิงสโตนรายงานเมื่อเร็ว ๆ นี้คน gargling ไอโอดีนป้องกันโรคเป็น “พวกเขากำลังพยายามหาวิธีรักษา เพราะเรากำลังอยู่ในภาวะโรคระบาด” ฟาน บาเวล กล่าว “พวกเขากำลังมองหาสิ่งใดที่จะหาเหตุผลเข้าข้างตนเองในความเชื่อที่ว่าวัคซีนนั้นผิด”

ในการกล่าวปราศรัยครั้งสำคัญระดับชาติครั้งแรกของเขานับตั้งแต่การระบาดของโคโรนาไวรัสเริ่มต้น อดีตประธานาธิบดีบารัค โอบามาได้กล่าวสุนทรพจน์ในการรับปริญญาแก่ผู้สำเร็จการศึกษาจากวิทยาลัยและมหาวิทยาลัยคนดำในอดีต (HBCUs) เมื่อวันเสาร์ และคำแนะนำส่วนใหญ่ของเขาที่กระตุ้นให้นักเรียนกลายเป็นผู้นำเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่า เป็นการกล่าวหาว่าผู้บริหารทรัมป์จัดการกับโรคระบาดใหญ่

“เหนือสิ่งอื่นใด การระบาดใหญ่นี้ได้ทำลายแนวคิดที่ว่าผู้รับผิดชอบจำนวนมากรู้ว่าพวกเขากำลังทำอะไร” โอบามากล่าวในวิดีโอที่สตรีมออนไลน์ซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของ “Show Me Your Walk HBCU” Edition” การเริ่มต้นเสมือน “หลายคนไม่ได้แสร้งทำเป็นว่าเป็นผู้รับผิดชอบด้วยซ้ำ”

โดยรวมแล้ว โอบามาเน้นย้ำถึงความสงบและมองโลกในแง่ดีอันเป็นเอกลักษณ์ของเขา และใช้วิกฤตเศรษฐกิจและสาธารณสุขของประเทศในปัจจุบันเป็นจุดเริ่มต้นในการพูดคุยเกี่ยวกับประเด็นทางการเมืองตามปกติของเขา รวมถึงความสำคัญของการจัดระเบียบชุมชนและการหาจุดร่วมนอกเขตสบาย และเขายังเน้นย้ำถึงความอยุติธรรมที่ไม่เหมือนใครซึ่งต้องเผชิญกับคนหนุ่มสาวผิวสีอย่างAhmaud Arberyในช่วงเวลาที่ผู้นำทางการเมืองบางคนโต้แย้งว่าcoronavirus เป็นตัวปรับสมดุลบางอย่าง

“บอกตามตรง โรคแบบนี้แสดงให้เห็นความไม่เท่าเทียมกันและภาระเพิ่มเติมที่ชุมชนคนผิวสีต้องเผชิญในอดีตในประเทศนี้” เขากล่าว “เราเห็นมันในผลกระทบที่ไม่สมส่วนของ Covid-19 ต่อชุมชนของเรา เช่นเดียวกับที่เราเห็นเมื่อชายผิวสีไปวิ่งเหยาะๆ และบางคนรู้สึกว่าพวกเขาสามารถหยุดและตั้งคำถามและยิงเขาหากเขาไม่ยอมรับ สอบปากคำ”

โอบามากล่าวต่อผู้สำเร็จการศึกษาว่าเนื่องด้วยความท้าทายเช่นนี้ พวกเขาจึงมีความจำเป็นในฐานะพลเมืองที่กระตือรือร้นซึ่งสามารถมีส่วนร่วมอย่างลึกซึ้งกับโลกในช่วงวิกฤต “ไม่มีคนรุ่นใดที่มีตำแหน่งที่ดีกว่าในการเป็นนักรบเพื่อความยุติธรรมและสร้างโลกใหม่” เขากล่าว

และในการกระตุ้นให้ผู้ฟังของเขาปลุกปั่นให้เกิดการเปลี่ยนแปลง อดีตประธานาธิบดีได้เสนอคำวิพากษ์วิจารณ์รูปแบบการเมืองที่แตกแยกของทรัมป์

ผู้คนที่อยู่ข้างหลังสิ่งกีดขวางต่างโห่ร้องและชูหมัดขวาขึ้น “ดังนั้นแทนที่จะพูดว่า ‘มีอะไรในตัวฉัน’ หรือ ‘มีอะไรในชุมชนของฉันและไปยุ่งกับคนอื่น’ ยืนหยัดและเข้าร่วมกับทุกคนที่กำลังดิ้นรน ไม่ว่าจะเป็นผู้อพยพ ผู้ลี้ภัย คนจนในชนบท ชุมชน LGBTQ คนงานที่มีรายได้น้อยจากทุกพื้นเพ ผู้หญิงที่ บ่อยครั้งที่พวกเขาถูกเลือกปฏิบัติและแบกรับภาระ และไม่ได้รับค่าจ้างเท่าเทียมสำหรับงานที่เท่าเทียมกัน” โอบามากล่าว “จงระวังผู้คนไม่ว่าจะขาวหรือดำ หรือเอเชียหรือละติน หรือชนพื้นเมืองอเมริกัน ดังที่ Fannie Lou Hamer เคยกล่าวไว้ว่า ‘ไม่มีใครว่างจนกว่าทุกคนจะว่าง’”

ในบางแง่ คำพูดดังกล่าวเป็นความคิดเห็นที่สุภาพกว่าที่โอบามาเพิ่งพูดไปเมื่อเร็วๆ นี้ระหว่างการโทรส่วนตัวกับสมาชิกของสมาคมศิษย์เก่าโอบามา เมื่อเขาแสดงความวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงเกี่ยวกับการจัดการกับการระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัสของทรัมป์

“มันเป็นหายนะที่โกลาหลอย่างสิ้นเชิง” โอบามากล่าวระหว่างการโทร ซึ่งรวมถึงคนหลายพันคนที่เขาเคยทำงานด้วยในอดีต “สิ่งที่เรากำลังต่อสู้ดิ้นรนคือแนวโน้มระยะยาวที่เป็นการเห็นแก่ตัว เป็นชนเผ่า ถูกแบ่งแยก และมองว่าผู้อื่นเป็นศัตรู ซึ่งกลายเป็นแรงกระตุ้นที่แข็งแกร่งในชีวิตชาวอเมริกัน”

แต่ถึงแม้คำพูดของโอบามาในวันเสาร์จะมีความชัดเจนน้อยกว่าการวิพากษ์วิจารณ์ในระหว่างการพูดคุยของเขา แต่ก็เป็นการเรียกร้องให้ดำเนินการ

“และสำหรับเป้าหมายใหญ่ที่ยังไม่เสร็จในประเทศนี้ เช่น ความยุติธรรมทางเศรษฐกิจและสิ่งแวดล้อม และการดูแลสุขภาพสำหรับทุกคน คนส่วนใหญ่ในวงกว้างเห็นพ้องต้องกันที่จุดจบ นั่นเป็นเหตุผลที่คนที่มีอำนาจจะพยายามแบ่งแยกคุณด้วยวิธีต่างๆ” โอบามากล่าวเมื่อสิ้นสุดสุนทรพจน์ “เพราะนั่นเป็นวิธีที่ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลง คุณได้รับระบบที่ดูแลคนรวยและมีอำนาจและไม่มีใครอื่น ดังนั้นจงขยายจินตนาการทางศีลธรรมของคุณ สร้างสะพาน และขยายพันธมิตรของคุณในกระบวนการสร้างโลกที่ดีกว่า”

สุนทรพจน์จะไม่ใช่คำปราศรัยสุดท้ายของโอบามาในปี 2020 – สุนทรพจน์รับปริญญาครั้งต่อไปของเขาแก่ผู้อาวุโสในโรงเรียนมัธยมปลาย จะมีขึ้นในวันเสาร์ เวลา 20.00 น. ET และเขาจะส่งคำปราศรัยที่สามถึงผู้สำเร็จการศึกษาปี 2020 เวลา 15.00 น. ET ในวันที่ 6 มิถุนายน

เด็กอายุต่ำกว่า 5 ปีไม่เป็นที่รู้จักในการเคารพพื้นที่ส่วนตัวหรือเก็บเชื้อไว้กับตัวเอง แม้จะอยู่ในสถานการณ์ที่ดีที่สุด และเมื่อคุณได้รับน้ำมูกไหล กอด ตะโกนใส่มนุษย์จำนวนมากในที่เดียว เช่น สถานรับเลี้ยงเด็ก ความเจ็บป่วยมักจะแพร่กระจายอย่างรวดเร็ว ตีกลับในเด็กครอบครัวของพวกเขาและกลับมาอีกครั้ง

ในขณะที่ศูนย์ดูแลเด็กบางแห่งทั่วประเทศยังคงเปิดอยู่ในช่วงการระบาดใหญ่ของไวรัสโควิด-19แต่รัฐและท้องที่หลายแห่งในสหรัฐฯ ได้กำหนดให้ปิดหรือจำกัดบริการเฉพาะพ่อแม่ที่ทำงานด้านการดูแลสุขภาพเท่านั้น จากการสำรวจเมื่อเดือนเมษายนวอลล์สตรีทเจอร์นัลรายงานว่าประมาณครึ่งหนึ่งของศูนย์ดูแลเด็กทั่วประเทศถูกปิดทั้งหมด

ตามรายงานของศูนย์การศึกษาการจ้างงานการดูแลเด็ก (CSCCE) ที่มหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนียเบิร์กลีย์ในแต่ละปี มีเด็กประมาณ 12.5 ล้านคนที่อายุน้อยกว่า 6 ปีเข้ารับการดูแลเด็กบางประเภทในแต่ละปี ดังนั้นการปิดกิจการจึงสร้างวิกฤตให้ครอบครัวหลายล้านครอบครัวที่เคยต้องพึ่งพาการดูแลนอกบ้านมาก่อน

ตอนนี้ คำถามเกี่ยวกับวิธีการฟื้นฟูการดูแลเด็กมีความสำคัญอย่างยิ่งในการช่วยให้ครอบครัวหลายล้านครอบครัวกลับมาทำงานได้ เพราะ “ในขณะที่รัฐเร่งรีบที่จะเปิดอีกครั้ง การดูแลเด็กก็คาดว่าจะพร้อมให้บริการ” ลีอา ออสติน ผู้อำนวยการ CSCCE กล่าวกับ Vox

ผู้คนที่อยู่ข้างหลังสิ่งกีดขวางต่างโห่ร้องและชูหมัดขวาขึ้น แม้ว่าอัตราการเกิดโรคโควิด-19 ที่รุนแรงในเด็กเล็กจะต่ำ แต่การเจ็บป่วยไม่ได้ช่วยให้พวกเขารอดพ้นไปได้ทั้งหมด และโรคอักเสบในเด็กจำนวนมากมีแพทย์กังวลเกี่ยวกับผลลัพธ์เชิงลบที่มากขึ้นสำหรับผู้ป่วยที่อายุน้อยที่สุด พวกเขายังอาจเป็นพาหะของไวรัสที่สามารถแพร่เชื้อให้กับผู้อื่นได้แม้ตัวเองจะไม่ป่วย

โดยที่ยังไม่ทราบอีกมากเกี่ยวกับบทบาทของเด็กในการแพร่ระบาด ศูนย์รับเลี้ยงเด็กและผู้ดูแลที่บ้านยังต้องพิจารณาถึงความต้องการของคนทำงานที่จำเป็น (และคนงานที่อาจไม่จำเป็น แต่ต้องพึ่งพาการดูแลเด็กเพื่อหารายได้ ในการทำงาน) โดยส่วนใหญ่ไม่ทราบถึงความเสี่ยงด้านสุขภาพสำหรับเจ้าหน้าที่ นักเรียน และครอบครัว ทั้งหมดนี้ล้วนมีฐานะการเงินที่ไม่มั่นคง และรัฐบาลกลางไม่ได้ทำให้กระบวนการนี้ง่ายอย่างแน่นอน

Lucy Mullen Davis ที่ปรึกษาและโค้ชของ Denver’s Early Childhood Council กล่าวว่า “มีความวิตกมากมายเกี่ยวกับการเปิดรับและต้องแน่ใจว่า [ศูนย์ดูแลเด็ก] ทำในสิ่งที่ ‘ถูกต้อง’ มาดูกันว่าทำไมการชั่งน้ำหนักความเสี่ยงและประโยชน์ของการเปิดใหม่จึงเป็นเรื่องยาก

กฎสำหรับการเปิดสถานรับเลี้ยงเด็กอีกครั้งคืออะไร โดยพื้นฐานแล้ว รัฐบาลสหรัฐได้ปล่อยให้เป็นหน้าที่ของรัฐ ท้องที่ และแม้แต่เจ้าของศูนย์ดูแลส่วนบุคคลเพื่อตัดสินใจว่าพวกเขาจะเปิดให้บริการหรือไม่ และหากพวกเขาเลือกที่จะอยู่ ทำหน้าที่อะไร

สิ่งนี้ส่งผลให้นโยบายที่เปลี่ยนแปลงไปอย่างปะติดปะต่อกันทั่วประเทศ ในขณะที่สถาบันฮันต์ ซึ่งเป็นกลุ่มวิจัยด้านการศึกษาร่วมกับมหาวิทยาลัยดุ๊ก ได้จัดทำเอกสารในรายงานโดยละเอียดเกี่ยวกับกฎเกณฑ์ของรัฐและข้อเสนอแนะสำหรับการดำเนินการดูแลเด็ก

ตัวอย่างเช่น แคลิฟอร์เนียได้อนุญาตให้ศูนย์ดูแลยังคงเปิดอยู่ แต่ได้ออกคำแนะนำว่าควรเป็นเฉพาะสำหรับเด็กของผู้ปฏิบัติงานที่จำเป็นเท่านั้น และขนาดกลุ่มจำกัดไว้ที่ 10 แห่ง อิลลินอยส์ปิดศูนย์ทั้งหมด 20 มีนาคม ยกเว้นสิ่งอำนวยความสะดวกที่ได้รับใบอนุญาตฉุกเฉิน เพื่อเลี้ยงดูบุตรของคนงานที่จำเป็น ในทางกลับกัน เซาท์แคโรไลนาแจ้งให้ศูนย์ดูแลเด็กของตนทราบว่า “ยังคงเป็นการตัดสินใจของคุณในฐานะผู้ให้บริการว่าจะยังคงเปิดอยู่หรือไม่” และปัจจุบันรัฐไม่มีข้อจำกัดด้านขนาดกลุ่มเฉพาะสำหรับโควิด-19 สำหรับการดูแลเด็ก

Angelique Speight-Marshall สวมถุงมือป้องกันและรองเท้าแตะเพื่อปกป้องลูกค้าของเธอจาก coronavirus ในสถานรับเลี้ยงเด็กที่บ้านของเธอในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. เมื่อวันที่ 11 มีนาคม Astrid Riecken / Washington Post ผ่าน Getty Images

ดังนั้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐที่ปิดหรือจำกัดความพร้อมในการให้บริการของศูนย์ดูแลเด็กอย่างมาก หลายครอบครัวต่างก็ดิ้นรนที่จะทำโดยไม่มีการดูแลเด็กหรือพยายามหาการดูแลอื่นเพื่อให้พวกเขาสามารถทำงานได้ (และญาติผู้ใหญ่หลายๆ คนที่เคยเป็นตัวเลือกแรกสำหรับบทบาทนั้น มีความเสี่ยงสูงต่อการติดเชื้อโควิด-19 อย่างรุนแรง และแนะนำให้จำกัดการติดต่อกับผู้อื่น)

โรดไอแลนด์ซึ่งปิดสถานรับเลี้ยงเด็ก แนะนำให้หาผู้ให้บริการดูแลบ้านเพียงคนเดียว เช่น พี่เลี้ยง แต่การดูแลเฉพาะบุคคลดังกล่าวอาจมีค่าใช้จ่ายมากกว่าการดูแลช่วงกลางวัน (และแม้แต่การดูแลกลางวันแบบมาตรฐานก็เป็นภาระทางการเงินครั้งใหญ่ในหลายครอบครัว)

ซึ่งจะทำให้ครอบครัวหลายล้านครอบครัวสงสัยว่าเมื่อใดที่การดูแลเด็กตามปกติของพวกเขาจะกลับมาทำงานอีกครั้ง และเมื่อถึงตอนนั้นก็จะปลอดภัย

ในช่วงกลางเดือนพฤษภาคม ศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) ได้ออกคำแนะนำ (ซึ่งยังคงเลื่อนไปเป็นแนวทางของท้องถิ่นเป็นหลัก) เพื่อช่วยศูนย์ดูแลเด็ก ค่ายพักแรม ร้านอาหาร บาร์ และการดำเนินงานอื่นๆ ตัดสินใจว่าจะทำได้อย่างปลอดภัยหรือไม่ เปิดใหม่ (เอกสารเหล่านี้คาดว่าจะเกิดขึ้นเมื่อสัปดาห์ก่อน แต่ทำเนียบขาวได้ระงับไว้)

แผนภูมิการตัดสินใจที่เผยแพร่ใหม่สำหรับสถานรับเลี้ยงเด็กไม่ได้เพิ่มความชัดเจนมากเกินไป มันมีภาษาที่ไม่ผูกมัดมากมาย เช่น “เป็นไปได้” และ “ให้กำลังใจ”

“แผนภูมิ CDC [การตัดสินใจ] เป็นพื้นฐานอย่างยิ่ง” Mullen Davis กล่าวซึ่งกลุ่มในเดนเวอร์ได้สร้างเครื่องมือในการตัดสินใจเพิ่มเติมของตนเองสำหรับศูนย์ต่างๆ ที่ช่วยให้พวกเขาประเมินสถานการณ์ทางการเงินของพวกเขาได้

ออสตินยังชี้ให้เห็นถึงความแตกต่างที่สำคัญระหว่างแนวทาง CDC ใหม่และเวอร์ชันก่อนหน้าที่รั่วไหลออกมาแต่ไม่เคยเผยแพร่ ตัวอย่างเช่น ในเวอร์ชันก่อนหน้า CDC แนะนำให้ปิดศูนย์หากพวกเขาอยู่ในชุมชนที่ยังคงอยู่ท่ามกลางการแพร่กระจายของไวรัสที่สำคัญ

“นอกจากนี้ การตัดสินใจ [แผนภูมิ] ไม่ต้องการการคัดกรองเพิ่มขึ้นสำหรับเด็กหรือเจ้าหน้าที่ในชุมชนดังกล่าว และแนะนำให้พวกเขาทำเช่นนี้หากเป็นไปได้” เธอกล่าว ในการบูต แนวทางดังกล่าวสามารถ “ให้ความปลอดภัยที่ผิดพลาด”

การตอบสนองที่กระจัดกระจายสำหรับโครงการดูแลเด็กนี้แตกต่างอย่างมากจากโรงเรียนที่ถูกปิดไปทั่วประเทศ โดยมีหลายคนพูดคุยเกี่ยวกับการเปลี่ยนมาเรียนออนไลน์ในช่วงฤดูใบไม้ร่วงเช่นกัน

โปรแกรมเหล่านี้ค่อนข้างแตกต่างจากโรงเรียน — และไม่ใช่วิธีที่ทำให้การควบคุมการติดเชื้อง่ายขึ้นเสมอไป Dan Wuori ผู้อำนวยการ Early Learning ที่ Hunt Institute กล่าวว่า “เนื่องจากเรากำลังพูดถึงเด็กที่อยู่ในขั้นตอนการพัฒนาที่แตกต่างกันมาก จึงเป็นเรื่องสำคัญที่เราต้องตระหนักถึงความท้าทายที่ไม่เหมือนใครที่ศูนย์ดูแลเด็กต้องเผชิญ” “การดูแลเด็กมีข้อควรพิจารณาด้านสุขภาพและความปลอดภัยที่แตกต่างกันมากซึ่งจำเป็นต้องได้รับการติดต่อด้วยการพิจารณาอย่างแท้จริง”

สำหรับศูนย์ที่ยังเปิดอยู่หรือกำลังเปิดใหม่ CDC ได้เผยแพร่คำแนะนำที่ค่อนข้างละเอียดในเดือนเมษายน คำแนะนำบางประการเหล่านี้รวมถึงการวัดอุณหภูมิของเด็กในแต่ละวันเมื่อเดินทางมาถึง (อาจในขณะที่เจ้าหน้าที่สวมอุปกรณ์ป้องกันภัยส่วนบุคคลเต็มรูปแบบ) ไม่ใช้ของเล่นที่ไม่สามารถฆ่าเชื้อได้ และใช้หน้ากากผ้าสำหรับเด็กอายุมากกว่า 2 ปี

คำแนะนำเหล่านี้หลายประการ เช่น การเปลี่ยนถุงมือสำหรับอุณหภูมิของเด็กทุกคนเมื่อเข้าร้าน อาจไม่สามารถทำได้เสมอไปเนื่องจากความพร้อมจำหน่ายและราคา (จากการสำรวจเดือนเมษายนของโครงการดูแลเด็กมากกว่า 2,000 โครงการในแคลิฟอร์เนียพบว่า62 เปอร์เซ็นต์มีปัญหาในการรับอุปกรณ์ทำความสะอาดหรืออุปกรณ์ป้องกันส่วนบุคคล)

และแนวทางอื่นๆ หลายๆ อย่างดูเหมือนจะไม่สอดคล้องกับพฤติกรรมและความสามารถของเด็กเล็ก เช่น การคาดหวังให้เด็กอายุ 3 ขวบสวมหน้ากากตลอดทั้งวัน

Allison Bartlett ผู้อำนวยการด้านการแพทย์ของโครงการควบคุมการติดเชื้อและผู้เชี่ยวชาญด้านโรคติดเชื้อในเด็กแห่งมหาวิทยาลัยชิคาโกแพทยศาสตร์กล่าวว่า “มันคงเป็นเรื่องยากที่จะให้เด็กอายุ 3-5 ปีสวม [หน้ากาก] ตลอดทั้งวันด้วยความน่าเชื่อถือ” “นอกจากนี้ เด็กที่สวมหน้ากากอาจมีแนวโน้มที่จะถอดออก สัมผัสใบหน้า เปลี่ยนตำแหน่งหน้ากาก ฯลฯ ปนเปื้อนตัวเองในกระบวนการ”

ตามที่ผู้เขียนจดหมายในEuropean Journal of Pediatrics ได้สรุปว่า “หากการปฏิบัติตามนั้นยาก เป็นการดีกว่าที่เด็กจะไม่สวมหน้ากาก และใช้มาตรการอื่นๆ ในการลดความเสี่ยงในการติดเชื้อ รวมถึงการอยู่ที่บ้าน”

เรายังไม่ค่อยรู้เรื่องโคโรนาไวรัสในทารกและเด็กเล็กมาก ปัญหาส่วนหนึ่งในการตัดสินใจเลือกแนวทางปฏิบัติที่ดีที่สุดสำหรับศูนย์ดูแลเด็ก – เช่นเดียวกับโรงเรียน – คือการที่เราไม่รู้อะไรมากเกี่ยวกับความเสี่ยงของไวรัสในเด็ก

เป็นที่ชัดเจนตั้งแต่เริ่มต้นของการระบาดใหญ่ที่เด็กมีความเสี่ยงที่จะป่วยหนักและเสียชีวิตจาก Covid-19 น้อยกว่าผู้ใหญ่ แต่บางคนยังคงป่วยและบางคนเสียชีวิต เด็กที่มีภาวะสุขภาพพื้นฐาน เช่น ปัญหาระบบทางเดินหายใจ มีความเสี่ยงสูง เช่นเดียวกับเด็กที่อายุน้อยที่สุด ตัวอย่างเช่น ผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 1 ปีมีอัตราการเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลสำหรับ Covid-19 สูงสุดในกลุ่มผู้ที่มีอายุต่ำกว่า 18 ปี ตามรายงานของ CDC การวิเคราะห์เดียวกันพบว่าทารกเหล่านี้คิดเป็นร้อยละ 30 ของการเข้ารับการรักษาใน ICU ในเด็กที่บันทึกไว้

“เด็กทุกวัยมีความเสี่ยงต่อ Covid-19 ” ผู้เขียนบทความเมื่อเดือนเมษายนในPediatricsซึ่งวิเคราะห์ข้อมูลจากผู้ป่วยโรคโควิด-19 ในเด็กกว่า 2,100 รายในประเทศจีน จากเด็กในการศึกษาของพวกเขา 7% ของกรณีทารกต้องการการดูแลที่สำคัญ เทียบกับ 0 เปอร์เซ็นต์ของเด็กอายุ 6-10 ปี

ตารางกุมารเวชศาสตร์แสดงผู้ป่วยโควิด-19 ในผู้เยาว์ แยกตามกลุ่มอายุและความรุนแรง กุมารเวชศาสตร์ Yuanyuan Dong, et al.
และยังมีรายงานการเจ็บป่วยจากการอักเสบรุนแรงที่เพิ่มขึ้นในเด็กที่ติดเชื้อไวรัส แม้ว่าจะไม่เคยมีอาการป่วยก็ตาม ในรัฐนิวยอร์ก เด็กมากกว่า 100 คน รวมถึงบางคนยังอายุน้อยกว่าทารกและเด็กวัยหัดเดิน ได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นโรคนี้ร้ายแรง และอย่างน้อยสามคนเสียชีวิตจากโรคนี้ และเราก็ไม่รู้เหมือนกันว่าเด็กจำนวนเท่าใดที่อาจเป็นพาหะของไวรัสโดยที่ไม่เคยป่วยเลย

เด็กเล็กๆ มีบทบาทอย่างไรในการแพร่เชื้อ coronavirus? โดยทั่วไป “เด็กเล็กเป็นสาเหตุของการแพร่เชื้อไวรัสทางเดินหายใจชนิดอื่นๆ” บาร์ตเล็ตกล่าว “ข้อสันนิษฐานที่ปลอดภัยที่สุดจนกว่าเราจะมีข้อมูลที่ดีคือพวกมันเป็นพาหะสำหรับการแพร่กระจายของ Covid-19 เช่นกัน”

การวิจัยพบว่าผู้ใหญ่สามารถมี coronavirus จำนวนมากในระบบของพวกเขาและยังคงรู้สึกดี บ่งชี้ว่าความเจ็บป่วยสามารถแพร่กระจายได้แม้กระทั่งจากผู้ที่ไม่มีอาการ

“มีความวิตกมากมายเกี่ยวกับการเปิดรับและต้องแน่ใจว่า [ศูนย์ดูแลเด็ก] ทำสิ่งที่ ‘ถูกต้อง’” “ในขณะที่เรารู้สึกขอบคุณที่เด็กๆ ค่อนข้างรอดพ้นจากการระบาดของ SARS-CoV-2 ได้ แต่พวกเขากลับเป็นพาหะนำโรคไปสู่สมาชิกคนอื่นๆ ในชุมชน” บาร์ตเลตต์กล่าว “เราไม่รู้อะไรมากเกี่ยวกับการแพร่เชื้อในเด็กเล็ก แต่ความโน้มเอียงที่จะเอาของเข้าปากอาจเพิ่มความเสี่ยงต่อการแพร่ระบาดในเด็ก” เธอกล่าว

เสรีภาพในการแบ่งปันเชื้อโรคนี้ประกอบกับปฏิสัมพันธ์ระหว่างเพื่อนที่ศูนย์ดูแลเด็ก รายงานฉบับเดือนเมษายนในScience กล่าวถึงการเปลี่ยนแปลงในจำนวนทารกและเด็กเล็กที่ติดต่อได้ทุกวันก่อนและระหว่างการระบาดใหญ่ในหวู่ฮั่นและเซี่ยงไฮ้ ประเทศจีน พวกเขาพบว่าจำนวนการติดต่อในแต่ละวันที่เด็กอายุ 0-6 ปีมีลดลงจากประมาณ 12 เป็น 2 ในหวู่ฮั่นและจากประมาณ 14 เป็น 2 ในเซี่ยงไฮ้ การลดจำนวนผู้ที่ทุกคนติดต่อด้วยถือเป็นรากฐานที่สำคัญของความพยายามที่จะชะลอการแพร่ระบาด

เมื่อพิจารณาจากข้อมูลจากเด็ก ๆ โดยรวม ผู้เขียนตั้งข้อสังเกตว่า “ในขณะที่การปิดโรงเรียนเชิงรุกไม่สามารถขัดขวางการส่งข้อมูลได้ด้วยตนเอง แต่ก็สามารถลดอุบัติการณ์สูงสุดได้ 40-60 เปอร์เซ็นต์และทำให้การแพร่ระบาดล่าช้า”

ปกป้องความปลอดภัยของเจ้าหน้าที่ดูแลเด็ก การสนทนาเกี่ยวกับการดูแลช่วงกลางวันมักจะไม่ทิ้งคำถามเรื่องการเปิดรับพนักงาน เนื่องจากทารกและเด็กเล็กจำเป็นต้องได้รับการดูแลอย่างใกล้ชิด เกือบตลอดวัน ออสตินกล่าวว่า ไม่มีทางที่นักการศึกษาจะแยกตัวออกจากเด็กที่พวกเขาดูแลได้

ข้อควรระวังบางประการสามารถช่วยลดความเสี่ยงของการแพร่เชื้อโควิด-19 ได้ในระยะใกล้ เช่น “ดูแลให้พนักงานดูแลเด็กเปลี่ยนเสื้อผ้าหากถูกถุยน้ำลาย เป็นต้น และให้ล้างคอ/แขนหากสัมผัสกับเด็ก สารคัดหลั่งสามารถช่วยได้เช่นกัน” บาร์ตเล็ตกล่าว แต่ขั้นตอนเหล่านี้จะต้องดำเนินการหลายสิบครั้งต่อวัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการดูแลทารก

เพื่อเพิ่มสถานการณ์ที่ยากลำบาก Austin ตั้งข้อสังเกตว่าผู้ดูแลมัก “อยู่ในชุมชนสีดำและสีน้ำตาลที่ได้รับผลกระทบจาก Covid-19 อย่างไม่สมส่วน ” ตัวอย่างเช่น ในแคลิฟอร์เนีย บทบาทเหล่านี้ส่วนใหญ่เต็มไปด้วยผู้คนที่มีสีสัน

ออสตินและคนอื่นๆ ได้แนะนำเจ้าหน้าที่ดูแลเด็กที่มีโรคประจำตัวและผู้ที่มีอายุมากกว่า 65 ปีอาจพิจารณาไม่กลับไปทำงาน หรือทำเช่นนั้นในฐานะที่พวกเขาไม่มีปฏิสัมพันธ์กับเด็ก แต่ตัวเลือกเหล่านี้ไม่สามารถทำได้หรือเป็นไปได้ทางการเงินเสมอไป

“โครงการดูแลเด็กก่อนเกิดโรคระบาดนั้นดำเนินไปแบบมีขอบบาง และพนักงานก็ได้รับค่าจ้างจากความยากจน” ออสตินกล่าว “วิกฤตครั้งนี้ทำให้เงื่อนไขเหล่านี้รุนแรงขึ้น ทำให้นักการศึกษาปฐมวัยหลายคนเสี่ยงชีวิตด้วยการทำงานต่อไปภายใต้สภาวะปัจจุบัน — หรือเสี่ยงที่จะสูญเสียอาชีพการงานหากพวกเขาไม่ทำงาน” พนักงานการศึกษาระดับปฐมวัยมีรายได้เฉลี่ยทั้งประเทศประมาณ 12 เหรียญต่อชั่วโมงกลุ่มของเธอได้กำหนดไว้

เจ้าหน้าที่ดูแลเด็กบางคนร้องขอการทดสอบว่าพวกเขาจะกลับไปทำงานหรือไม่ ในขณะที่คนอื่นๆ ออกจากงานแล้ว

ครอบครัวที่ยังเข้าถึงการดูแลได้เป็นห่วง นอกจากนี้ยังมีข้อกังวลมากมายที่มาจากครอบครัวที่เคยอาศัยการดูแลเด็กแบบกลุ่มก่อนหน้านี้เพื่อที่พวกเขาจะได้รับเงินเอง

ในโคโลราโด มัลเลน เดวิสกล่าวว่าพวกเขาได้เห็นการเพิ่มขึ้นของครอบครัวที่ขอความช่วยเหลือด้านค่าเล่าเรียนสำหรับการดูแลเด็กของพวกเขา – “หลายคนไม่เคยขอความช่วยเหลือนี้มาก่อน” เธอกล่าว “เห็นได้ชัดว่าหลายครอบครัวกำลังเผชิญกับแรงกดดันทางการเงินเพิ่มเติมในขณะนี้”

นอก จาก นั้น เธอ กล่าว ว่า “บิดา มารดา บาง คน กระตือรือร้น ที่ จะ พา ลูก ไป ขณะ ที่ คน อื่น ๆ ขอ คํา รับรอง ที่ บ่อย ครั้ง อยู่ นอก เหนือ ความ ควบคุม ของ ศูนย์ ฯ.”

ความเครียดจากสถานการณ์ได้หลั่งไหลลงมาสู่เด็ก ๆ เช่นกัน ซึ่ง “มีความกลัวและความวิตกกังวลของตัวเอง ซึ่งสามารถเพิ่มความท้าทายด้านพฤติกรรมในห้องเรียน” คาเรน เธียล เพื่อนร่วมงานของเธอ ผู้นำการริเริ่มคุณภาพในสภากล่าว

ครอบครัวและนักการศึกษาได้แสดงความกังวลอื่นๆ เกี่ยวกับแนวทางใหม่ด้านสุขภาพและความปลอดภัยที่ศูนย์ต่างๆ อาจส่งผลกระทบต่อเด็กและพัฒนาการของเด็ก ธีลมีครอบครัวถามว่า “เด็กๆ จะเรียนรู้ที่จะมีปฏิสัมพันธ์ในลักษณะที่เหมาะสมต่อสังคมได้อย่างไร หากพวกเขาถูกคาดหวังให้อยู่ห่างกัน 6 ฟุต”

เมื่อเร็วๆ นี้ Mullen Davis ได้ยินจากผู้ปกครองอีกคนที่กังวลเกี่ยวกับลูกของเธอที่รายล้อมไปด้วยพนักงานที่สวมหน้ากากเป็นเวลา 40 ชั่วโมงต่อสัปดาห์ “เธอกังวลว่าหน้ากากจะส่งผลต่อภาษาและพัฒนาการทางอารมณ์ทางสังคมอย่างไร หากเด็กๆ ไม่สามารถมองเห็นใบหน้าที่เป็นมิตรหรือตอบสนองของผู้ดูแลได้” เธอกล่าว “เราแค่ไม่มีงานวิจัยเกี่ยวกับเรื่องนี้”

โควิด-19 อาจทำให้สถานรับเลี้ยงเด็กหลายแห่งต้องเลิกกิจการ จากการเปลี่ยนแปลงทั้งหมดนี้ ศูนย์ดูแลเด็กจำนวนมาก เช่นเดียวกับธุรกิจขนาดเล็กอื่นๆ อาจไม่รอดจากการระบาดใหญ่

ในโคโลราโด “ผู้อำนวยการศูนย์หลายคนกังวลว่าพวกเขาจะมีลูกไม่เพียงพอที่จะครอบคลุมค่าใช้จ่ายในการดูแลหากพวกเขาเปิดใหม่” มัลเลนเดวิสกล่าว ศูนย์ต่างๆ กำลังเผชิญกับความผันผวนอย่างมากในการจัดหาพนักงานและการเข้าร่วม และมีหลายรัฐสูงสุดที่กำหนดขนาดของกลุ่มที่ประมาณ 10 ที่จะกัดอย่างรุนแรงของรายได้จากการเรียนการสอนโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับเด็กก่อนวัยเรียนที่ห้องเรียนใกล้มักจะเฉลี่ยที่17 เด็ก

CSCCE พบในการสำรวจเมื่อเร็ว ๆ นี้ว่า14 เปอร์เซ็นต์ของโครงการดูแลเด็กในแคลิฟอร์เนียมากกว่า 2,000 โครงการที่ปิดรับในขณะนี้จะไม่สามารถคงการปิดที่ดำเนินไปจนหมดสิ้นเดือนพฤษภาคม และสำหรับผู้ที่ยังคงเปิดอยู่พบว่า 63 เปอร์เซ็นต์จะไม่สามารถอยู่รอดได้หากปิดนานกว่าหนึ่งเดือน

มีปัญหาการขาดแคลนการดูแลเด็กในสหรัฐอเมริกา ประมาณครึ่งหนึ่งของครอบครัวในสหรัฐฯ ที่มีเด็กเล็กรายงานว่ามีปัญหาในการหาบริการดูแลเด็ก ตามรายงานของ Center for American Progress ซึ่งเป็นองค์กรวิจัยและสนับสนุนที่เน้นความก้าวหน้า (กลุ่มคาดการณ์ว่าในปี 2559 ผู้ปกครองชาวอเมริกัน 2 ล้านคนลาออกจากงานหรือเปลี่ยนงานอย่างมากเนื่องจากปัญหาการดูแลเด็ก)

“วิกฤตครั้งนี้ได้เผยให้เห็นถึงบทบาทสำคัญของครูผู้ดูแลเด็กในสังคมของเรา” ออสตินกล่าว “นี่เป็นช่วงเวลาในการสร้างเสถียรภาพและลงทุนในองค์ประกอบที่สำคัญนี้ของโครงสร้างพื้นฐานของเรา เพื่อให้มีอยู่ต่อไปในอนาคตและดำเนินการในลักษณะที่ปกป้องความเป็นอยู่ที่ดีของเด็ก นักการศึกษาปฐมวัย และชุมชน”

บางรัฐกำลังดำเนินการอย่างมากเพื่อให้แน่ใจว่าศูนย์ดูแลเด็กสามารถยังคงเป็นตัวทำละลายได้ในขณะนี้ ตัวอย่างเช่น รัฐเวอร์มอนต์ใช้กองทุนของรัฐและรัฐบาลกลางร่วมกันเพื่อจัดหาศูนย์รายได้ที่สูญเสียไป

คนอื่นกำลังตรวจสอบการกระทำก่อนหน้านี้อีกครั้ง “รัฐบาล Mike DeWine ในโอไฮโอโดดเด่นจริงๆ” Javaid Siddiqi ประธานสถาบัน Hunt กล่าวกับ Vox “เมื่อ [สัปดาห์ที่แล้ว] เขาถอนตัวและยอมรับว่าการเปิดสถานรับเลี้ยงเด็กอีกครั้งมีความสำคัญเกินกว่าจะทำอย่างไม่ตั้งใจ เขาต้องการให้แผนของพวกเขาอยู่บนพื้นฐานของวิทยาศาสตร์และความปลอดภัย นั่นเป็นท่าทีที่ยากลำบากในการเผชิญกับแรงกดดันในการเปิดใหม่อีกครั้ง แต่ชัดเจนว่าเขาเข้าใจถึงแรงโน้มถ่วงของ

สถานการณ์จริงๆ” ศูนย์ดูแลเด็กของรัฐปิดให้บริการตั้งแต่วันที่ 26 มีนาคม (โดยมีการดูแลฉุกเฉินสำหรับเจ้าหน้าที่สาธารณสุข) แต่ขณะนี้มีแผนที่จะเปิดอีกครั้งในปลายเดือนพฤษภาคมด้วยมาตรการใหม่ แต่อย่างที่บาร์ตเล็ตตั้งข้อสังเกต “อย่างที่พ่อแม่ของเด็กเล็กรู้ แม้แต่ศูนย์รับเลี้ยงเด็กที่ใส่ใจเรื่องสุขอนามัยอย่างพิถีพิถันที่สุดก็ยังแพร่เชื้อได้ มีมาตรการที่เราสามารถทำได้เพื่อลดความเสี่ยงของการแพร่เชื้อ แต่จะไม่มีวันเป็นศูนย์”

ในขณะที่การอภิปรายเกี่ยวกับกฎหมายBuild Back Better Actของพรรคเดโมแครตได้ทวีความรุนแรงมากขึ้น การเรียกเก็บเงินเพื่อการใช้จ่ายทางสังคมมูลค่า 3.5 ล้านล้านดอลลาร์ยังคงได้รับความนิยมอย่างมากในการสำรวจความคิดเห็น นั่นอาจจะเป็นทั้งพรและสาปแช่งสำหรับฝ่ายนิติบัญญัติเพราะตอนนี้มันชัดเจนว่าการเรียกเก็บเงินจะต้องมีการหดตัวที่จะผ่าน และเช่นเดียวกับสภาคองเกรส คนอเมริกันทั้งหมดไม่เห็นด้วยว่าสินค้าชิ้นใหญ่ชิ้นใดที่สำคัญที่สุด

แต่อย่างน้อยสิ่งหนึ่งที่เห็นได้ชัดจากการสำรวจประชาชน: คนต้องการที่จะจ่ายสำหรับการเรียกเก็บเงินจากการเก็บภาษีคนรวย

ผลสำรวจVox and Data for Progressซึ่งจัดทำในวันที่ 8-12 ตุลาคม พบว่า 71 เปอร์เซ็นต์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งสนับสนุนการเก็บภาษีจากคนอเมริกันที่มั่งคั่งที่สุด 2% เพื่อจ่ายบิล ร้อยละแปดสิบหกของพรรคเดโมแครตและร้อยละ 50 ของรีพับลิกันสนับสนุนแนวคิดนี้ บทบัญญัติด้านภาษีอื่น ๆ ที่เน้นไปที่คนมั่งคั่งที่สามารถรวมอยู่ในร่างกฎหมายได้ เช่น การเพิ่มภาษีสำหรับองค์กรและการเพิ่มทุน พบว่าการสนับสนุนโดยรวม 65 เปอร์เซ็นต์ขึ้นไป

ร้อยละ 63 ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการสำรวจกล่าวว่าพวกเขาสนับสนุนแผนรวมมูลค่า 3.5 ล้านล้านเหรียญ ซึ่งรวมถึงการใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพ การดูแลระยะยาว การดูแลเด็ก และงานพลังงานสะอาด

แผนภูมิ: “ผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนใหญ่สนับสนุนการเพิ่มภาษีให้กับบริษัทที่ร่ำรวยและขนาดใหญ่เพื่อจ่ายสำหรับ Build Back Better Plan”
อีธาน วินเทอร์/ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า

ไม่ชัดเจนว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งในลำดับความสำคัญใดต้องการใช้จ่ายเงินนั้นมากที่สุด เมื่อถูกขอให้เลือกส่วนที่สำคัญที่สุดและน้อยที่สุดของนโยบายต่างๆ ของ Build Back Better Act การเก็บภาษีจากคนรวยมักถูกอ้างถึงเป็นลำดับความสำคัญสูงสุด โดยผู้ตอบแบบสอบถาม 13 เปอร์เซ็นต์เลือกมาตรการนี้ (โพลสำรวจผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 1,224 คนและมีขอบสุ่มตัวอย่างเป็นข้อผิดพลาดบวกหรือลบ 3 เปอร์เซ็นต์)

การขยายสิทธิประโยชน์ของ Medicare ให้ครอบคลุมด้านทันตกรรม การมองเห็น และการได้ยินยังแสดงให้เห็นด้วยว่าได้รับการสนับสนุนเป็นอย่างดี โดย 12% ของผู้ตอบแบบสอบถามจัดลำดับความสำคัญสูงสุด และอีก 12 เปอร์เซ็นต์เลือกนโยบายเพื่อเพิ่มการเข้าถึงการดูแลระยะยาวสำหรับผู้สูงอายุและผู้ทุพพลภาพ พรรครีพับลิกันสนับสนุนบทบัญญัติสำหรับการดูแลสุขภาพและการดูแลระยะยาวสำหรับผู้สูงอายุเป็นพิเศษ เมื่อเทียบกับพรรคเดโมแครต ซึ่งส่วนใหญ่มักอ้างถึงการเพิ่มภาษีและมาตรการด้านพลังงานสะอาดเป็นลำดับความสำคัญสูงสุด

People behind a barricade shout and raise their right fists. พรรคเดโมแครตต้องเผชิญกับทางเลือกที่ยากลำบากในการรักษาคำมั่นสัญญาของนโยบาย”ปฏิรูป”ใน Build Back Better Act: โปรแกรมจำเป็นต้องทำอย่างถาวรหรือไม่โดยเพิ่มป้ายราคาของพวกเขา? ควรให้เงินสนับสนุนการดูแลเด็กหรือโรงเรียนอนุบาลเพื่อขยายผลประโยชน์ Medicare หรือไม่? ประเทศจะต้องเคลื่อนไหวเร็วแค่ไหนในการลดเชื้อเพลิงฟอสซิลและต่อสู้กับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ?

นี่เป็นโอกาสครั้งแรกของพรรคเดโมแครตในรอบหลายปีในการจัดทำกฎหมายสำคัญๆ ที่ไม่เกี่ยวข้องกับการระบาดใหญ่โดยตรง และด้วยแผนที่การเลือกตั้งที่เอนเอียงไปทางพรรครีพับลิกัน มันจึงอาจเป็นครั้งสุดท้ายในอีกสิบปี

ความนิยมของ Build Back Better Act จนถึงตอนนี้อาจทำให้ฝ่ายนิติบัญญัติได้รับการเรียกเก็บเงินจากเส้นชัยได้ง่ายขึ้นหรือไม่ก็ได้ ในแบบสำรวจ Vox/Data for Progress ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะได้รับข้อโต้แย้งและคัดค้านการนำข้อกำหนดเฉพาะออกเพื่อลดต้นทุน เช่น การขยายผลประโยชน์ของ Medicare หรือนโยบายพลังงานสะอาด ผู้มีสิทธิเลือกตั้งประมาณหนึ่งในสามหรือน้อยกว่านั้นสนับสนุนการตัดทอน และผู้ตอบแบบสอบถามได้แสดงความเห็นที่หลากหลายเกี่ยวกับสิ่งที่สำคัญที่สุดในร่างกฎหมาย

อีธาน วินเทอร์ นักวิเคราะห์อาวุโสของ Data for Progress กล่าวว่าน่าจะสะท้อนความจริงที่ว่าร่างกฎหมายใหญ่ของพรรคเดโมแครตได้กล่าวถึงประเด็นสำคัญสำหรับผู้คนในช่วงต่างๆ ของชีวิต

แผนภูมิ: “ผู้ลงคะแนนเห็นว่าการเพิ่มภาษี การขยาย Medicare และการลงทุนในการดูแลระยะยาวเป็นส่วนที่สำคัญที่สุดของ Build Back Better Plan”

อีธาน วินเทอร์/ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า Winter ตั้งข้อสังเกตว่านโยบายเช่นโรงเรียนอนุบาลฟรีจะเป็นที่ชื่นชอบโดยเฉพาะอย่างยิ่งโดยผู้ปกครองที่อายุน้อยในขณะที่การขยายผลประโยชน์ของ Medicare จะดึงดูดผู้สูงอายุมากขึ้นซึ่งเป็นกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ใหญ่ขึ้น การสนับสนุนที่เข้มแข็งขึ้นสำหรับการเพิ่มภาษีสำหรับคนรวยและการใช้จ่ายเพื่อการดูแลผู้สูงอายุแสดงให้เห็นว่าแนวคิดเหล่านี้เป็นแรงดึงดูดหลักของการเมืองในระบอบประชาธิปไตยสำหรับทั้ง ฐานรากของพรรคและผู้มีสิทธิเลือกตั้งแบบสวิง

“ผู้คนเลือกพรรคเดโมแครตเพราะพวกเขาจะเพิ่มภาษีให้กับคนรวยเพื่อแจกจ่ายเศรษฐกิจพอประมาณ และ [นโยบาย] สำหรับผู้สูงอายุมักเป็นที่นิยมอย่างมาก” วินเทอร์กล่าว

โพลได้แสดงการสนับสนุนส่วนใหญ่ที่แข็งแกร่งสำหรับชิ้นส่วนส่วนใหญ่ของการเรียกเก็บเงินเป็นนโยบายแบบสแตนด์อโลน (การขยายเครดิตภาษีเด็กได้รับการอนุมัติจากเสียงข้างมากแต่ดูเหมือนว่าจะแย่กว่าในการสำรวจเมื่อผู้ลงคะแนนถูกถามอย่างชัดเจนเกี่ยวกับการทำให้การขยายตัวอย่างถาวร)

ความนิยมของใบเรียกเก็บเงินอาจเปลี่ยนไปเมื่อชาวอเมริกันเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้และเผชิญกับข้อความของพรรคพวก การสำรวจความคิดเห็นของ CBS News ในเดือนตุลาคมพบว่าชาวอเมริกันเพียงไม่กี่คนกล่าวว่าพวกเขารู้มากเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ในร่างกฎหมาย และมีเพียงหนึ่งในสามเท่านั้นที่คิดว่ามันจะส่งผลกระทบโดยตรงต่อพวกเขา แม้ว่าจะมีบทบัญญัติมากมายที่เน้นไปที่การช่วยเหลือครอบครัวที่มีรายได้ปานกลางและต่ำ

และมีสัญญาณเตือนที่อาจเกิดขึ้นสำหรับพรรคเดโมแครตในการสำรวจความคิดเห็นใหม่ของ Gallup : ในการสำรวจเดือนกันยายน ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 52 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่ารัฐบาลกำลังทำหลายสิ่งหลายอย่างมากเกินไปที่ควรปล่อยให้บุคคลและธุรกิจ – โดยพื้นฐานแล้วกลับไปสู่ระดับเฉลี่ยที่สำรวจในอดีต ทศวรรษ. ในปี 2020 ในขณะที่การระบาดใหญ่ส่งผลกระทบต่อชาวอเมริกันและเศรษฐกิจ ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 54% กล่าวว่าพวกเขาต้องการให้รัฐบาลทำมากกว่านี้

สำหรับประเด็นเรื่องสภาพอากาศ ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 57 เปอร์เซ็นต์ในการสำรวจ Vox/Data for Progress กล่าวว่าเครดิตภาษีสำหรับรถยนต์ไฟฟ้าในแผน Build Back Better จะทำให้พวกเขามีแนวโน้มที่จะซื้อรถยนต์คันนี้มากขึ้น

ร้อยละ 63 ของผู้มีสิทธิเลือกตั้งแสดงการสนับสนุนโครงการไฟฟ้าสะอาดซึ่งเป็นองค์ประกอบสำคัญของยุทธศาสตร์วิกฤตสภาพภูมิอากาศของร่างกฎหมาย ซึ่งขณะนี้อยู่ในอันตรายที่จะถูกทิ้งหรือลดจำนวนลงอย่างมาก เมื่อถูกถามเกี่ยวกับการยกเลิกบทบัญญัติของร่างกฎหมายนี้หลังจากได้ยินข้อโต้แย้งและต่อต้านการแทรกแซงของรัฐบาลในอุตสาหกรรมพลังงาน ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 53 เปอร์เซ็นต์ต้องการให้แผนการผลิตไฟฟ้าสะอาด และ 36 เปอร์เซ็นต์ต้องการยกเลิก

ใบเรียกเก็บเงินของพรรคประชาธิปัตย์เป็นที่นิยม เหตุใดพวกเขาจึงย่อขนาดลง?
ชาวอเมริกันส่วนใหญ่ดูเหมือนจะชอบ Build Back Better Act ส่วนใหญ่ดูเหมือนจะไม่เก้อโดยป้ายราคา $ 3500000000000 การสนับสนุนอย่างเข้มแข็งสำหรับการเพิ่มภาษีสำหรับคนรวย – หลังจากการลดหย่อนภาษีครั้งใหญ่สำหรับคนร่ำรวยและบริษัทภายใต้ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ – ชี้ให้เห็นว่าพรรคเดโมแครตที่ไม่เชื่อในศูนย์กลางอาจมีข้อกังวลอื่น ๆในการสนับสนุนการลดการเรียกเก็บเงิน

ความล่อแหลมของร่างกฎหมายส่วนใหญ่มาจากเสียงข้างมากของพรรคเดโมแครตในสภาและวุฒิสภา นั่นทำให้โจ มันชิน สมาชิกวุฒิสภาจากรัฐถ่านหินที่โหวตโดยทรัมป์ มีอำนาจในการกำหนดข้อเรียกร้องเกี่ยวกับข้อกำหนดด้านสภาพอากาศรวมถึงขนาดโดยรวมของร่างกฎหมาย

นอกจากนี้ยังหมายถึงวุฒิสมาชิก centrist อีกคนคือ Kyrsten Sinema เป็นบุคคลสำคัญในการเจรจา แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่าเธอต้องการอะไรในร่างกฎหมายก็ตามและเธอก็เดินทางไปยุโรปในสัปดาห์นี้เพื่อทัวร์หาทุน (ในขณะที่การอนุมัติของแมนชินในรัฐเวสต์เวอร์จิเนียบ้านเกิดของเขายังคงค่อนข้างคงที่ แต่การต่อต้านกฎหมายของซิเนมาทำให้คะแนนการอนุมัติของเธอลดลงในหมู่พรรคเดโมแครตและกระตุ้นให้เกิดความท้าทายเบื้องต้นในรัฐแอริโซนา ซึ่งเป็นรัฐที่แบ่งระหว่างรีพับลิกันและเดโมแครตเท่าเทียมกันมากขึ้น .)

แมนชิน ซิเนมา และพรรคเดโมแครตสายกลางอื่นๆ บางครั้งมีความเห็นไม่ตรงกันในเรื่องการเพิ่มภาษีและวิธีการชำระเงินซึ่งทำให้สิ่งต่างๆ ซับซ้อนยิ่งขึ้นไปอีก

ที่นิตยสารนิวยอร์กอีริค เลวิตซ์ตอบโต้โดยสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรจากพรรคเดโมแครตบางคน ถึงการเป็นตัวแทนของอเมริกาในสภาคองเกรสและการตกต่ำของแรงงานในฐานะกองกำลังวิ่งเต้น นอกจากนี้ บางทีอาจเป็นความดื้อรั้นที่ล้าสมัย: พรรคเดโมแครตจำนวนมากในสภาคองเกรสมาจากวัยทางการเมืองในยุคของบิล คลินตัน การลดการขาดดุล และการปฏิรูปสวัสดิการ “ฉันคิดว่านั่นเป็นเหตุผลที่เราไม่สามารถมีสิ่งดี ๆ (มูลค่า 3.5 ล้านล้านเหรียญ) ได้: แรงงานอ่อนแอ สภาคองเกรสไม่เหมาะสม และพรรคเดโมแครตที่ร่ำรวยบางคนมีความเชื่อที่น่ารำคาญ” เลวิตซ์เขียน

ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้นกับ Build Back Better Act จะไม่ยุติการโต้เถียงว่าการดำเนินตามนโยบายที่ได้รับความนิยมหมายถึงอะไร แม้ว่าร่างกฎหมายสุดท้ายจะได้รับการยอมรับจากสาธารณชน แต่ก็ไม่อาจนำพรรคประชาธิปัตย์ไปสู่ชัยชนะในการเลือกตั้งได้เช่นกัน

แต่ถ้าพรรคเดโมแครตแค่มองหากฎหมายที่คนอเมริกันส่วนใหญ่ต้องการ การเก็บภาษีจากคนรวยเพื่อซื้อนโยบายที่ช่วยเหลือครอบครัว ผู้สูงอายุ และโลกใบนี้ก็ดูเหมือนเป็นเดิมพันที่ปลอดภัยจนถึงตอนนี้

Update 16 ต.ค. 09:40 น.เรื่องนี้ได้รับการอัปเดตเพื่อสะท้อนถึงข่าวที่ว่าโครงการผลิตไฟฟ้าสะอาดของ Build Back Better Act อาจถูกตัดออก และรวมการสำรวจความคิดเห็นใหม่ของ Gallup เกี่ยวกับบทบาทของรัฐบาล

ผู้พิพากษารู้สึกไม่ปลอดภัย สมาชิกศาลฎีกาสี่คน — ผู้พิพากษาClarence Thomas , Stephen Breyer , Samuel AlitoและAmy Coney Barrett — ทุกคนกล่าวสุนทรพจน์ในช่วงหลายเดือนที่ผ่านมาโดยบ่นว่าพวกเขามักถูกมองว่าเป็น “กลุ่มแฮ็กของพรรคพวก ”

ผู้พิพากษา Thomas สรุปข้อร้องเรียนของผู้พิพากษาเหล่านี้ในการปราศรัยกลางเดือนกันยายนที่มหาวิทยาลัย Notre Dame: “สื่อทำให้ดูเหมือนคุณเป็นเพียง ทำถูกต้องตามความชอบส่วนตัวของคุณเสมอ ดังนั้นหากพวกเขาคิดว่าคุณต่อต้านการทำแท้งหรืออะไรบางอย่าง พวกเขาคิดว่านั่นคือวิธีที่คุณจะออกมาเสมอ”

ปรากฎว่าศาลจะรับฟังคดีในวันอังคารที่Cameron v. EMW Women’s Surgical Centerซึ่งทดสอบสมมติฐานที่ว่าผู้พิพากษา “มักจะถูกต้องตามความชอบส่วนตัว [ของพวกเขา]” ในกรณีการทำแท้ง

ในด้านหนึ่ง คาเมรอนเกี่ยวข้องกับกฎหมายของรัฐเคนตักกี้ที่จำกัดการทำแท้งบางประเภท และยังเกี่ยวข้องกับความพยายามของแดเนียล คาเมรอน อัยการสูงสุดของพรรครีพับลิกันของรัฐเคนตักกี้ เพื่อยกเลิกงานส่งเสริมการทำแท้งของผู้ว่าการรัฐซึ่งกลายเป็นผู้ว่าการพรรคเดโมแครตซึ่งปัจจุบันเป็นพรรคเดโมแครต แอนดี้ เบเชียร์. เป็นข้อโต้แย้งแบบคลาสสิกของพรรคพวกเกี่ยวกับสิทธิในการสืบพันธุ์ โดยเจ้าหน้าที่ระดับสูงจากทั้งสองฝ่ายกำลังดำเนินกลยุทธ์เพื่อให้ได้ผลลัพธ์ตามนโยบายที่พวกเขาต้องการ

ในทางกลับกัน ปัญหาทางกฎหมายเฉพาะต่อหน้าผู้พิพากษาไม่เกี่ยวข้องกับการทำแท้งเพียงเล็กน้อย เป็นคดีขั้นตอนไฮเปอร์ทางเทคนิคที่ถามว่าคาเมรอนอาจอุทธรณ์คำสั่งศาลใดคำสั่งหนึ่งโดยตรงหรือไม่ หรือว่าเขาจะต้องยื่นคำร้องเพื่อขอ “การบรรเทาทุกข์จากคำพิพากษาหรือคำสั่ง ” ในศาลพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางแทน ( คดีคาเมรอนไม่ควรสับสนกับคดีอื่นที่ได้ยินในเดือนธันวาคมDobbs v. Jackson Women’s Health Organizationซึ่งเป็นภัยคุกคามต่อRoe v. Wade )

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์

เมื่อมองผ่านเลนส์ของพรรคพวก กล่าวอีกนัยหนึ่ง คาดว่าคาเมรอนจะจบลงด้วยการตัดสินใจ 6-3 โดยผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันทั้งหกคนเข้าข้างคาเมรอนและผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคเดโมแครตทั้งสามคนลงคะแนนคัดค้านเขา นี่เป็นกรณีการทำแท้ง เรารู้ว่าแต่ละฝ่ายยืนหยัดอยู่จุดไหนในการทำแท้ง

แต่เมื่อมองผ่านสายตาของผู้พิพากษาที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดคาเมรอนเป็นกรณีที่การลงคะแนนของผู้พิพากษายากต่อการคาดเดา และการลงคะแนนในขั้นสุดท้ายอาจแตกออกเป็นแนวที่แหวกแนว แม้ในยุคของการแบ่งขั้วสุดขั้ว แต่ก็ไม่ใช่ว่าผู้นำระดับชาติของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งมีความรู้สึกหนักแน่นว่าพาหนะที่เหมาะสมสำหรับคาเมรอนในการแสวงหาการบรรเทาทุกข์นั้นเป็นคำร้องสำหรับการซ้อม en bancหรือคำร้องที่ยื่นภายใต้กฎเกณฑ์วิธีพิจารณาความแพ่งของรัฐบาลกลาง 60( ข)(5) .

People behind a barricade shout and raise their right fists.
ผู้พิพากษาแต่ละคนจะต้องตัดสินใจว่าจะจัดการกับคดีนี้อย่างไร พวกเขาจะวิเคราะห์คำถามเกี่ยวกับขั้นตอนที่นำเสนอโดยคาเมรอนด้วยความเป็นกลางตามวัตถุประสงค์แบบเดียวกับที่ผู้พิพากษาส่วนใหญ่จะนำไปใช้กับกรณีที่คล้ายกันซึ่งไม่เกี่ยวข้องกับประเด็นทางการเมือง เช่น การทำแท้งหรือไม่ หรือความชอบส่วนตัวของพวกเขาจะเอาชนะการวิเคราะห์ทางกฎหมายได้หรือไม่?

มีเหตุผลที่ดีที่จะกลัวว่าผู้พิพากษาอย่างน้อยห้าคนจะล้มเหลวในการทดสอบนี้ เพียงเดือนในทั้งผู้หญิงสุขภาพ v. แจ็คสันที่ศาลฎีกาพิจารณาห้ามเท็กซัสทำแท้งหลังจากหกสัปดาห์ของการตั้งครรภ์ซึ่งได้รับการเกณฑ์ทหารโดยเฉพาะเพื่อหลบเลี่ยงการทบทวนการพิจารณาคดี

เป็นเรื่องยากที่จะจินตนาการว่าศาลจะยอมทนกับความพยายามที่จะบ่อนทำลายอำนาจของตุลาการเอง หากมีสิทธิที่แตกต่างออกไป เช่น สิทธิ์ในการเป็นเจ้าของปืนหรือสิทธิวิพากษ์วิจารณ์ประธานาธิบดีโจ ไบเดน แต่ถึงกระนั้น สมาชิกศาลห้าคนก็อนุญาตให้กฎหมายเท็กซัสนี้มีผลบังคับใช้ บทบัญญัติของรัฐเท็กซัสที่ละเมิดการตัดสินใจอย่างไม่มีข้อกังขา เช่นRoe v. Wadeห้ามการทำแท้งส่วนใหญ่อย่างท่วมท้นในรัฐนั้น

ในคาเมรอนเงินเดิมพันต่ำกว่ามาก ไม่มีใครตั้งคำถามว่าอัยการสูงสุดคาเมรอนได้รับอนุญาตให้กดข้อโต้แย้งต่อต้านการทำแท้งในศาล แม้ว่าคู่กรณีในคาเมรอนจะไม่เห็นด้วยกับศาลที่ควรรับฟังข้อโต้แย้งเหล่านั้น

แต่คดีนี้ก็น่าจับตามอง ไม่ใช่เพราะมีแนวโน้มว่าจะจบลงด้วยการตัดสินใจครั้งสำคัญที่พลิกโฉมสิทธิในการทำแท้ง แต่เพราะมันสามารถบอกเราได้มากมายว่าผู้พิพากษาสามารถคิดอย่างไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดเมื่อใดก็ตามที่พวกเขาเผชิญหน้า คดีทำแท้ง

อะไรคือปัญหาทางกฎหมายที่แท้จริงในคาเมรอน ?
โจทก์ในคาเมรอนท้าทายกฎหมายของรัฐเคนตักกี้ซึ่งห้ามไม่ให้แพทย์ใช้วิธีมาตรฐานในการทำแท้ง “การขยายและการอพยพ” คณะกรรมการที่เอนไปทางซ้ายของศาลอุทธรณ์ศาลสหรัฐฯ สำหรับรอบที่ 6 ได้ตำหนิกฎหมายนี้ พวกเขาถือว่าละเมิดคำตัดสินของศาลฎีกาในWhole Woman’s Health v. Hellerstedt (2016) ซึ่งกำหนดให้ศาลต้องปรับสมดุล “ภาระที่กฎหมายกำหนดในการเข้าถึงการทำแท้งพร้อมกับผลประโยชน์ที่กฎหมายเหล่านั้นมอบให้” ในการพิจารณาว่าข้อจำกัดในการทำแท้งเป็น ขัดต่อรัฐธรรมนูญ

ตามรอบที่ 6 กฎหมายของรัฐเคนตักกี้กำหนดให้ผู้ป่วยทำแท้งจำนวนมากต้องเข้ารับการรักษาทางการแพทย์ที่ทำให้พวกเขา “มีความเสี่ยงและภาระเพิ่มเติม” โดยไม่มีหลักฐานว่ากระบวนการดังกล่าว “จำเป็นหรือให้ประโยชน์ทางการแพทย์ใดๆ แก่ผู้ป่วย” (การเปิดเผยข้อมูล: ความคิดเห็นของ The Sixth Circuit แต่งโดยผู้พิพากษา Eric Clay ซึ่งฉันรับราชการในปี 2550-2551)

ประมาณหนึ่งเดือนหลังจากรอบที่ 6 ตัดสิน อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้ส่งคำตัดสินใหม่ในเดือนมิถุนายน Medical Services v. Russo (2020) ความคิดเห็นที่มีอำนาจควบคุมของหัวหน้าผู้พิพากษา John Roberts ในเดือนมิถุนายน Medical ปฏิเสธการทดสอบการทรงตัวของ Hellerstedtและทำให้เกิดความสงสัยในการตัดสินใจของ Sixth Circuit

คาเมรอนในคำอื่น ๆ ที่มีข้อโต้แย้งที่แข็งแกร่งที่โดดเด่นการตัดสินใจในรอบหกลงกฎหมายเคนตั๊กกี้ควรจะมาเยือนเพราะมันเป็นที่ขัดแย้งกับกฎใหม่ที่ประกาศโดยโรเบิร์ตในมิถุนายนแพทย์

ซึ่งนำเราไปเฉพาะคำถามขั้นตอนทางเทคนิคพิเศษก่อนที่ศาลฎีกาในคาเมรอน โดยปกติ หากอัยการสูงสุดของรัฐไม่เห็นด้วยกับคำตัดสินของศาลล่างที่ขัดต่อกฎหมายของรัฐ พวกเขาก็จะยื่นอุทธรณ์ในศาลที่สูงขึ้น (หรือบางทีอาจขอให้ศาลเดียวกันกับที่ตีกฎหมายเพื่อพิจารณาคดี) . แต่ไม่ชัดเจนว่าคาเมรอนสามารถอุทธรณ์การตัดสินใจของ Sixth Circuit ได้หรือไม่เนื่องจากการกระทำของบรรพบุรุษประชาธิปไตยของคาเมรอน

กฎหมายต่อต้านการทำแท้งที่เป็นประเด็นในคาเมรอนลงนามในปี 2561 โดยรัฐบาลในขณะนั้น Matt Bevin พรรครีพับลิกัน ในปีถัดมา Bevin แพ้การเลือกตั้งให้กับผู้ว่าการรัฐเคนตักกี้คนปัจจุบัน Andy Beshearซึ่งเป็นพรรคเดโมแครตที่ทำหน้าที่เป็นอัยการสูงสุดของรัฐตลอดระยะเวลาส่วนใหญ่ของ Bevin ในฐานะผู้ว่าการ ทว่าในขณะที่การเลือกตั้งในปี 2019 พลิกสถานะผู้ว่าการรัฐเคนตักกี้จากสีแดงเป็นสีน้ำเงิน การเลือกตั้งครั้งเดียวกันนั้นทำให้อัยการสูงสุดของคาเมรอน หมายความว่าสำนักงานอัยการสูงสุดเปลี่ยนจากสีน้ำเงินเป็นสีแดง

ทั้งหมดนี้มีความสำคัญเนื่องจากโจทก์ในคดีคาเมรอนฟ้องเจ้าหน้าที่ของรัฐสี่คนในขั้นต้นเพื่อพยายามปิดกั้นกฎหมายของรัฐเคนตักกี้ ซึ่งรวมถึงอัยการสูงสุด Beshear และสก็อตต์ บริงค์แมน รัฐมนตรีสาธารณสุขชั่วคราวในขณะนั้น (อันที่จริง เมื่อคดีถูกฟ้องในศาลแขวงของรัฐบาลกลาง เป็นที่รู้จักกันในชื่อEMW Women’s Surgical Center v. Beshear .)

ไม่นานหลังจากการฟ้องร้องเริ่มขึ้น Beshear ประสบความสำเร็จในการพยายามถอดถอนจากคดีความในฐานะจำเลย และเขาเห็นด้วยว่า “คำพิพากษาขั้นสุดท้ายใดๆ ในการดำเนินการนี้ . . จะมีผลผูกพันต่อสำนักงานอัยการสูงสุดภายใต้การเปลี่ยนแปลง การยกเลิก หรือการพ้นจากคำพิพากษาในการอุทธรณ์” ข้อตกลงนี้ในขั้นต้นมีผลกระทบในทางปฏิบัติเพียงเล็กน้อยเนื่องจากเลขาธิการด้านสาธารณสุขของพรรครีพับลิกันยังคงเป็นจำเลย และสำนักงานของเขายังคงปกป้องกฎหมายของรัฐในศาลหลังจากที่ Beshear ถูกถอดออกจากคดี

แต่ข้อตกลงของ Beshear ที่จะก้าวออกจากคดีนี้มีนัยสำคัญใหม่หลังการเลือกตั้งปี 2019 ไม่นานหลังจากเข้ารับตำแหน่งผู้ว่าการ Beshear ได้แต่งตั้ง Eric Friedlander รัฐมนตรีสาธารณสุขคนปัจจุบัน และ Friedlander ซึ่งเป็นจำเลยเพียงคนเดียวที่ยังคงอยู่ในคดีนี้ ได้ตัดสินใจที่จะไม่อุทธรณ์คำตัดสินของ Sixth Circuit ที่ขัดต่อกฎหมายต่อต้านการทำแท้ง

ในขณะเดียวกันคาเมรอนขอให้สนามที่หกเพื่อให้สถานะ “ผู้แทรกแซง” แก่เขา ซึ่งจะทำให้เขาสามารถอุทธรณ์คำตัดสินของรอบที่หกได้โดยไม่ต้องขออนุญาตจากฟรีดแลนเดอร์ก่อน ปัญหาในตอนนี้ก่อนที่ศาลฎีกาคือว่าวงจรที่หกดำเนินการอย่างถูกต้องหรือไม่เมื่อปฏิเสธคำขอของคาเมรอนที่จะเข้าไปแทรกแซง คาเมรอนถูกคัดค้านโดยโจทก์ดั้งเดิมในคดีนี้ ซึ่งก็คือคลินิกทำแท้งและผู้ให้บริการทำแท้งสองราย

ควรสังเกตว่าแม้ว่าคาเมรอนจะไม่สามารถอุทธรณ์คำตัดสินของ Sixth Circuit ได้โดยตรง แต่การตัดสินใจนั้นไม่น่าจะเป็นคำตัดสินสุดท้ายว่ากฎหมายของรัฐเคนตักกี้เป็นรัฐธรรมนูญหรือไม่ ภายใต้คำตัดสินของศาลฎีกาในHorne v. Flores (2009) รัฐเคนตักกี้อาจขอให้ศาลพิจารณาคดียกเลิกคำสั่งก่อนหน้าที่ขัดขวางกฎหมายต่อต้านการทำแท้ง หาก “’การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญทั้งในสภาพความเป็นจริงหรือในกฎหมาย’” ส่งผลให้มีการบังคับใช้อย่างต่อเนื่อง ‘ ส่งผลเสียต่อสาธารณประโยชน์’”

ดังนั้นคาเมรอนจึงสามารถยื่นคำร้องต่อศาลพิจารณาคดีของรัฐบาลกลางได้ตลอดเวลา โดยอ้างว่าคำตัดสินของศาลฎีกาในเดือนมิถุนายน Medicalได้ทำ “การเปลี่ยนแปลงที่สำคัญ” ต่อกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการทำแท้ง – และด้วยเหตุนี้คำสั่งศาลที่ปิดกั้นกฎหมายของรัฐเคนตักกี้ควร ถูกยกขึ้น

ทว่าแทนที่จะดำเนินการขั้นตอนนี้ ซึ่งแม้แต่โจทก์ในคดีคาเมรอนยอมรับว่าคาเมรอนสามารถทำได้อัยการสูงสุดตัดสินใจนำคดีไปสู่ศาลฎีกาเพื่อต่อสู้เพื่อความสามารถในการแทรกแซงของเขา

มีข้อโต้แย้งที่ดีทั้งสองด้านของคำถามขั้นตอนแคบที่นำเสนอโดยกรณีคาเมรอน คำสั่งของ Sixth Circuit ที่ปฏิเสธสถานะผู้แทรกแซงต่อคาเมรอนนั้นเป็นการโน้มน้าวใจ แต่ไม่ปิดบังอย่างสมบูรณ์ภายใต้กฎหมายที่มีอยู่ มันเป็นความผิดของคาเมรอนที่รอจนถึงช่วงเวลาสุดท้ายที่เป็นไปได้ในการยื่นคำร้องเพื่อเข้าแทรกแซง — เก้าวันหลังจากที่สนามที่หกได้ออกคำตัดสินที่ขัดต่อกฎหมายของรัฐเคนตักกี้

ตามที่ Sixth Circuit อธิบาย ถ้าบุคคลที่ไม่ใช่ฝ่ายในคดีได้รับอนุญาตให้เข้าไปแทรกแซงในกระบวนการนี้ หลังจากที่ศาลพิจารณาคดีและศาลอุทธรณ์ได้ตัดสินในคดีนี้แล้ว บุคคลที่ไม่ใช่คู่กรณีดังกล่าวสามารถโกงระบบได้ “ผู้แทรกแซงที่มีศักยภาพ” วงจรที่หกเตือนจะมี “แรงจูงใจทุกอย่างที่จะยุติการดำเนินคดีจนกว่าเราจะตัดสินใจขัดกับความชอบของพวกเขา ครั้นแล้วพวกเขาสามารถดำเนินการได้”

ที่สำคัญไม่แพ้กัน ในขณะที่ศาลฎีกายังไม่ได้ชั่งน้ำหนักว่าบุคคลที่ไม่ใช่คู่กรณีในคดีอาจเข้ามาแทรกแซงในกระบวนการนี้หรือไม่ — คาเมรอนยอมรับในบทสรุปของเขาว่าศาลฎีกา “ได้กล่าวถึงน้อยมากเกี่ยวกับวิธีการตัดสินความทันเวลาของ ญัตติหลังคำพิพากษาที่จะเข้าไปแทรกแซง โดยเฉพาะอย่างยิ่งการยื่นฟ้องในศาลอุทธรณ์” — คำตัดสินของศาลล่างที่มีน้ำหนักอย่างล้นหลามบ่งชี้ว่าการเคลื่อนไหวล่าช้ามากในการแทรกแซงนั้นไม่เป็นที่พอใจ

Sixth Circuit ไม่ใช่ศาลเพียงแห่งเดียวที่ให้ความสำคัญกับเรื่องนี้ ศาลอุทธรณ์อื่นๆ อีกสองสามแห่งเห็นด้วยกับศาลที่หก รวมถึงรอบที่สิบ ซึ่งถือว่า “’เฉพาะในกรณีพิเศษด้วยเหตุผลที่จำเป็นเท่านั้น’ อาจศาลอุทธรณ์ ‘อนุญาตให้มีการแทรกแซงโดยที่ไม่มีใครร้องขอในศาลแขวง’” — ในความคิดเห็นโดยขณะนี้ผู้พิพากษาศาลฎีกานีล Gorsuch

การตัดสินใจเหล่านี้ไม่น่าแปลกใจเป็นพิเศษ ผู้พิพากษาของการโน้มน้าวใจทางการเมืองทั้งหมดเข้าใจว่าเศรษฐกิจการพิจารณาคดีเป็นค่านิยมที่สำคัญ เมื่อถึงจุดหนึ่ง การดำเนินคดีก็ต้องยุติลง และนั่นอาจไม่เกิดขึ้นหากบุคคลที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดสามารถใส่ตัวเองเข้าไปในคดีได้ช้ามากและยืนยันว่าคณะตุลาการชุดใหม่ควรรับฟังคดีนี้

อาร์กิวเมนต์ที่ดีที่สุดสำหรับตำแหน่งของคาเมรอนในขณะเดียวกันก็ถูกพูดชัดแจ้งโดยสนามที่เก้าในDay v. Apoliona (2007) ซึ่งเป็นกรณีที่รัฐฮาวายรอจนกระทั่งหลังจากที่ศาลวงจรนั้นตัดสินในคดีหนึ่งก่อนที่จะยื่นคำร้องให้แทรกแซง แม้ว่าเดย์จะโทษฮาวายที่รอนานมากจนอาจเข้าแทรกแซง “ในเรื่องนี้ได้ทุกเมื่อระหว่างการพิจารณาคดี ทั้งต่อหน้าศาลแขวงและก่อนศาลอุทธรณ์” ท้ายที่สุดก็ตัดสินใจแก้ตัวให้ฮาวายล่าช้าเพราะ “รู้สึกไม่สบายใจ” ของศาล กับสิ่งที่จะเกิดขึ้นในขั้นตอนนี้ของกระบวนการพิจารณาคดีหากไม่ได้รับการอนุมัติ”

หากฮาวายไม่ได้รับสถานะเป็นผู้แทรกแซงในตอนกลางวันวงจรที่เก้าอธิบายว่า “ไม่สามารถยื่นคำร้องสำหรับการฝึกซ้อมในศาลนี้ได้ และจะไม่มีโอกาสที่ศาลฎีกาจะพิจารณาว่า” จะรับฟังคดีนี้หรือไม่ ดังนั้นDayได้มอบสถานะผู้แทรกแซงให้กับฮาวายเพื่อ “ไม่ยึดการพิจารณาประเด็นสำคัญเพิ่มเติม”

เดย์ยังได้รวบรวมคุณค่าทางการพิจารณาคดีที่สำคัญซึ่งผู้พิพากษาหลายคนใช้ร่วมกันในการแบ่งแยกทางการเมือง หากเป็นไปได้ ควรแก้ไขการดำเนินคดีโดยพิจารณาจากการอ่านกฎหมายที่ดีที่สุด และรัฐไม่ควรให้กฎหมายของตนบังคับใช้อย่างถาวรโดยศาลรัฐบาลกลางเนื่องจากข้อผิดพลาดในการดำเนินการทางเทคนิคโดยทนายความของรัฐ

ณ จุดนี้ ฉันจะหยุดชั่วคราวเพื่อสังเกตว่า ถ้าฉันเป็นผู้พิพากษา ฉันจะลงคะแนนเพื่อยืนยันการตัดสินใจของ Sixth Circuit ที่ปฏิเสธสถานะผู้แทรกแซงของคาเมรอน ในขณะที่ฉันเห็นด้วยกับเดย์ว่ากฎหมายของรัฐไม่ควรอยู่ภายใต้คำสั่งห้ามถาวรที่ไม่สามารถอุทธรณ์ได้ เนื่องจากทนายความของพวกเขายื่นคำร้องช้าเกินไป ปัญหานั้นไม่มีอยู่ในคดีคาเมรอน ภายใต้Horneคาเมรอนอาจยังคงท้าทายคำสั่งศาลที่ปิดกั้นกฎหมายของรัฐเคนตักกี้โดยยื่นคำร้องที่เหมาะสมในศาลแขวงของรัฐบาลกลาง

แต่ผู้พิพากษาที่มีเหตุผลอาจสรุปได้ว่าความสนใจของรัฐในการอุทธรณ์คำสั่งศาลที่ขัดแย้งได้โดยตรงนั้นเอาชนะกฎทั่วไปที่การเคลื่อนไหวเพื่อเข้าแทรกแซงควรถูกปฏิเสธหากพวกเขายื่นฟ้องช้าเกินไป

ทั้งหมดนี้เป็นหนทางยาวที่จะบอกว่า หากคุณเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ว่าคาเมรอนเกี่ยวข้องกับกฎหมายต่อต้านการทำแท้ง คำถามทางกฎหมายเฉพาะที่นำเสนอในคดีนี้มีทั้งเรื่องที่ค่อนข้างยากและไม่ใช่เรื่องการเมืองโดยเฉพาะ ศาลฎีกาที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดอย่างแท้จริงสามารถล้มลงได้ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดในกรณีนี้ โดยผู้พิพากษาที่มีแนวคิดเสรีนิยมอาจเข้าข้างคาเมรอนและผู้พิพากษาหัวโบราณที่เข้าข้างเขา

คาเมรอนกล่าวอีกนัยหนึ่งคือการทดสอบเครื่องจับเท็จสำหรับศาลฎีกา ผู้พิพากษาบอกเราว่าพวกเขาสามารถตัดสินคดีที่มีข้อกล่าวหาทางการเมืองในลักษณะที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใด แต่ถ้าคดีนี้จบลงด้วยการที่พรรคอนุรักษ์นิยมทั้งหกคนลงคะแนนให้อัยการสูงสุดต่อต้านการทำแท้ง และพวกเสรีนิยมทั้งสามคนโหวตให้เขา เราจะรู้ว่าพวกเขาไม่ได้พูดความจริง

เป็นเวลาหลายปีแล้วที่บรรดาหัวก้าวหน้าได้ลอยความคิดในการทำหน้าที่เป็นกลุ่มและใช้อำนาจของพวกเขาเพื่อกำหนดวาระของประชาธิปไตย ซึ่งเป็นกลวิธีที่เรียกเก็บโดยพรรคการเมืองที่มีอิทธิพลมากที่สุดหลายคนในรัฐสภา

ในที่สุดในวันพฤหัสบดี พวกเขาก็ทำสำเร็จ: พวกหัวก้าวหน้ายืนหยัดเคียงข้างคำขู่ที่พวกเขาออกมาในช่วงซัมเมอร์นี้ เมื่อพวกเขาสัญญาว่าจะลงคะแนนเสียงคัดค้านร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานของพรรคหากได้รับการพิจารณาในสภาโดยไม่มีการลงคะแนนพร้อมกันในร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอดที่ใหญ่กว่ามาก (ซึ่งมีการลงทุนมหาศาล ในโครงการและมาตรการทางสังคมเพื่อจัดการกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ) พวกเขาโต้เถียงกันอย่างมีประสิทธิภาพว่าร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานจะไม่ผ่านเว้นแต่ว่าจะมีแพ็คเกจขนาดใหญ่กว่า 3.5 ล้านล้านดอลลาร์ทำก่อน

โดยการยึดมั่นและดำเนินการตามแนวทางปฏิบัติที่อาจขัดขวางร่างกฎหมายทั้งสองฉบับ ผู้ก้าวหน้าหวังว่าจะบังคับให้ฝ่ายกลางในพรรคของตนเสนอข้อผูกมัดบางประเภทเกี่ยวกับมาตรการปรองดอง

สมาชิกมากกว่าครึ่งของสมาชิกสภาก้าวหน้าคองเกรสซีฟ (CPC) จำนวน 96 คนยังคงแสดงเจตนาที่จะลงคะแนนเสียงร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานในวันพฤหัสบดีนี้ ซึ่งถือเป็นการรับประกันความล้มเหลว ความมุ่งมั่นดังกล่าวทำให้ประธานสภาผู้แทนราษฎรแนนซีเปโลซีชะลอการลงคะแนนตามแผน เนื่องจากสภาคองเกรสยังไม่ได้ตกลงกันว่าควรรวมแพ็คเกจการประนีประนอมไว้ด้วย

การเคลื่อนไหวครั้งนี้ถือเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในวิธีที่ CPC ใช้อำนาจของตนและสิ่งที่ได้ขอจากสมาชิก บรรดาหัวก้าวหน้าที่มีชื่อเสียงได้โต้เถียงกันมานานแล้วว่าหากแม้กลุ่มย่อยของพรรคการเมืองยังคงรวมกันอยู่ มันก็อาจมีอิทธิพลต่อกฎหมายสำคัญๆ และทำให้เรียกร้องนโยบายที่ทะเยอทะยาน โดยสร้างแบบจำลองตนเองตามวิธีการที่กลุ่มต่างๆ ใช้ เช่น พรรคอนุรักษ์นิยม Freedom Caucus และกลุ่มพันธมิตร Blue Dog ระดับกลาง

เพื่อไปยังจุดนั้น ผู้ก้าวหน้าในสภาต้องคิดต่างเกี่ยวกับอำนาจของรัฐสภาและพรรคการเมืองของพวกเขาเอง “มันเป็นสโมสรทางสังคมที่สำคัญจริงๆ สำหรับคนที่มีค่านิยมร่วมกันมารวมตัวกัน แต่ไม่มีโครงสร้างพื้นฐานใดที่สร้างขึ้นเพื่อรองรับงานจัดระเบียบ” ประธานพรรค CPC Pramila Jayapal กล่าวกับ Vox

ผู้คนที่อยู่ข้างหลังสิ่งกีดขวางต่างโห่ร้องและชูหมัดขวาขึ้น ความคิดนี้ถูกผลักดันโดยผู้พิทักษ์ใหม่ในพรรคการเมืองที่ก้าวหน้าเช่นกัน “สิ่งที่ให้อำนาจพรรคการเมืองคือการที่คุณสามารถทำงานตามคะแนนเสียงพรรคเพื่อให้ได้รับสิ่งที่ทำ” Rep. อเล็กซานเด Ocasio-คอร์เตซ (D-NY) บอกว่านิตยสารหัวรุนแรงในปี 2018

อย่างไรก็ตาม การประสานงานดังกล่าวมักจะพิสูจน์ได้ยากสำหรับพรรคคอมมิวนิสต์จีน

ก่อนเทอมนี้ มีความพยายามกระจัดกระจายโดยกลุ่มในการทำงานเป็นหน่วย แต่มีข้อกำหนดที่แท้จริงของสมาชิกเพียงเล็กน้อย การดำเนินการแส้อย่างเป็นทางการนั้นหาได้ยาก และพรรคการเมืองไม่มีกฎเกณฑ์ว่าสมาชิกจำเป็นต้องลงคะแนนอย่างไร การขาดโครงสร้างนี้ควบคู่ไปกับความหลากหลายทางอุดมการณ์ภายในพรรคการเมืองที่ก้าวหน้าทำให้เจือจางทั้งความสามัคคีและอำนาจ

อย่างไรก็ตาม ในปีที่แล้ว พรรคการเมืองได้ผ่านกฎเกณฑ์ใหม่ที่กำหนดให้สมาชิกลงคะแนนร่วมกับกลุ่มในบางสถานการณ์ รวมถึงการคาดหวังว่าสมาชิกจะสนับสนุนตำแหน่งเมื่อสองในสามของพรรคการเมืองเห็นด้วย CPC ยังระบุลำดับความสำคัญที่สำคัญสำหรับร่างพระราชบัญญัติการกระทบยอด เช่น การลดราคายาที่ต้องสั่งโดยแพทย์และการให้เงินอุดหนุนการดูแลเด็ก นอกจากนี้ พรรคการเมืองยังรวมความเป็นผู้นำไว้เบื้องหลังเก้าอี้ตัวหนึ่งเพื่อให้กลุ่มสามารถตอบสนองได้อย่างรวดเร็วและมีประสิทธิภาพมากขึ้นในการเจรจา

การเปลี่ยนแปลงในกลยุทธ์นี้เป็นหัวใจสำคัญของวิธีที่ผู้ก้าวหน้าเข้ามาพูดคุยเรื่องโครงสร้างพื้นฐาน โดยการทำหน้าที่เป็นกลุ่ม พรรคการเมืองสามารถเรียกร้องที่สำคัญ – บางครั้งอยู่ในรูปแบบของการคุกคามโดยตรง – และกดดันวุฒิสมาชิกระดับกลางเช่น Joe Manchin (D-WV) และ Kyrsten Sinema (D-AZ) ให้ยื่นข้อเสนอการประนีประนอมที่เป็นรูปธรรม ไปที่โต๊ะ จนถึงตอนนี้Manchin ได้

กล่าวว่าเขาจะสนับสนุนแพคเกจมูลค่า 1.5 ล้านล้านเหรียญในขณะที่ Sinema ยังไม่ได้ขีดเส้นสีแดงต่อสาธารณะ (ในขณะที่จำนวนผู้ก้าวหน้าที่ขู่ว่าจะลงคะแนนเสียงคัดค้านร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานในวันพฤหัสบดีดูเหมือนจะไม่ถึงเกณฑ์สองในสามของกลุ่ม แต่กลุ่มยังคงเป็นกลุ่มที่ใหญ่ที่สุดกลุ่มหนึ่งที่สามารถชุมนุมในหน่วยความจำล่าสุดได้)

พรรค CPC สามารถลงคะแนนเสียงพร้อมกันในร่างกฎหมายทั้งสองฉบับได้หรือไม่ และว่า Manchin และ Sinema ยอมรับแรงกดดันเพิ่มเติมและสนับสนุนกฎหมายที่มีความทะเยอทะยานมากขึ้นหรือไม่ ยังคงต้องรอติดตามกันต่อไป มีความเป็นไปได้ ตัวอย่างเช่น ที่คนกลางเดินออกไปโดยสิ้นเชิง หมายความว่าทั้งใบเรียกเก็บเงินโครงสร้างพื้นฐานหรือแพ็คเกจการกระทบยอดงบประมาณจะไม่ผ่าน

แม้จะมีความเสี่ยงเหล่านี้ ความเชื่อมั่นของผู้เล่นที่ก้าวหน้าในกลเม็ดของพวกเขาตอกย้ำถึงความเต็มใจใหม่ที่จะยืนหยัดตามตำแหน่งของตน และใช้น้ำหนักของตน ในขณะที่เงินเดิมพันที่แท้จริงแขวนอยู่บนความสมดุล

“ลองเรา” Jayapal กล่าวกับผู้สื่อข่าวก่อนหน้านี้ในเดือนกันยายน “ตอนนี้ เราพร้อมแล้ว” เธอเน้นที่ Vox ก่อนการประลองในวันพฤหัสบดี

Congressional Progressive Caucus กำลังทำงานเพื่อเอาชนะความแตกแยกในอดีต
ในปีที่ผ่านมา สมาชิกรัฐสภาหัวก้าวหน้าได้วางกลยุทธ์ว่าพรรคการเมืองจะสามารถใช้อำนาจของตนได้อย่างมีประสิทธิภาพมากขึ้นได้อย่างไร ในขณะที่พรรคเดโมแครตควบคุมทั้งห้องและทำเนียบขาว

เพราะพรรคประชาธิปัตย์ได้เช่นแคบมากทั้งในบ้านและวุฒิสภาใดฉดำเนินการขนาดเล็ก แต่สามารถทำให้ตกรางคะแนนโหวตที่สำคัญและล็อบบี้สำหรับการจัดลำดับความสำคัญของพวกเขากฎหมาย ในระหว่างการเจรจาเรื่องโครงสร้างพื้นฐานของพรรคสองฝ่าย อัตรากำไรขั้นต้นเพียงเล็กน้อยเหล่านี้ทำให้ผู้ก้าวหน้าใช้ประโยชน์จากการกำหนดเวลาการลงคะแนนในร่างกฎหมายใหม่

ในอดีต มีอุปสรรคสำคัญสองสามประการสำหรับผู้ก้าวหน้าที่ใช้พรรคการเมืองเพื่อดำเนินการคุกคามที่น่าเชื่อถือ ประการแรก มีขนาดและตำแหน่งทางอุดมการณ์ที่กว้างขวางของกลุ่ม ประเด็นที่ยังดำเนินการอยู่ CPC ได้รวมผู้ร่างกฎหมายอย่าง Ocasio-Cortez ที่เบ้ไปทางซ้าย เช่นเดียวกับพรรคเดโมแครตที่ได้รับตำแหน่งที่จัดตั้งขึ้นมากขึ้น เช่น ตัวแทน Hakeem Jeffries (D-NY) ซึ่งรับเงินบริจาคจาก

องค์กรมานาน กลยุทธ์ถูกปฏิเสธโดยสมาชิกพรรคการเมืองบางคนซึ่งพึ่งพาการระดมทุนขนาดเล็ก ในบางกรณี สมาชิกไม่ได้แสดงการอุทิศตนเพื่อเป้าหมายหลักอย่างชัดเจน เป็นผลให้มีไม่ได้จำเป็นต้องสถานการณ์แบบครบวงจรเกี่ยวกับมาตรการรวมทั้งคะแนนโหวตที่ถกเถียงตรวจคนเข้าเมืองและนโยบายต่างประเทศ

“มันเป็นพรรคการเมืองขนาดใหญ่ และมันก็ไม่ได้เหนียวแน่นมาก และสมาชิกจำนวนมากของพรรคการเมืองก็ตรงไปตรงมา ไม่ได้มีความก้าวหน้าขนาดนั้น” อดีตตัวแทนแบรด มิลเลอร์ (D-NC) ในช่วงเวลาที่เขาอยู่ในกลุ่มก่อนจะเกษียณจากรัฐสภาในปี 2556 กล่าว

ดังที่จายาปาลกล่าวไว้ กลุ่มนี้ไม่มีวิธีมากมายในการระบุจุดยืนเชิงนโยบายของสมาชิกหรือบังคับให้พวกเขาทำงานร่วมกัน ก่อนหน้านี้ พรรคการเมืองได้เสนอข้อเสนอแนะแก่สมาชิกในการลงคะแนนเสียงที่สำคัญ แต่ไม่มีขั้นตอนที่เป็นทางการในการกระตุ้นให้พวกเขาลงคะแนนด้วยวิธีใดวิธีหนึ่ง

จากนั้นก็มีพลวัตของกฎหมายของรัฐสภา ในอดีต ผู้ก้าวหน้ามักจะสนับสนุนให้มีการออกกฎหมายที่กว้างขวางมากขึ้น แต่พวกเขาก็เต็มใจที่จะเปิดเผยเมื่อจำเป็นเพื่อให้ลำดับความสำคัญของประชาธิปไตยก้าวหน้า ตัวอย่างเช่น ในกรณีของพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพง ผู้ก้าวหน้าสนับสนุนทางเลือกสาธารณะ แต่ในที่สุดก็ตกลงที่จะสนับสนุนร่างกฎหมายฉบับหนึ่งโดยไม่มีใครทำอะไรให้เสร็จ

Ruth Bloch Rubin นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของมหาวิทยาลัยชิคาโกกล่าวว่า “มีประวัติศาสตร์อันยาวนานของพรรคเดโมแครตหัวก้าวหน้าที่กล่าวว่าพวกเขาจะทำสิ่งใดสิ่งหนึ่งและมันจะค่อยๆ หายไป” “นี่อาจเป็นครั้งแรกที่พรรคเดโมแครตกำลังคุกคามอย่างจริงจังมากขึ้น”

การคุกคามของพรรคการเมืองไม่ใช่เรื่องใหม่ในสภาคองเกรส แต่ผู้ก้าวหน้าในอดีตลังเลที่จะปฏิบัติตาม The Freedom Caucus ซึ่งเป็นกลุ่มอนุรักษ์นิยมได้ใช้จุดแข็งของตนในฐานะกลุ่มเพื่อผลักดันร่างกฎหมายของพรรครีพับลิกันไปทางขวา ซึ่งรวมถึงมาตรการในการจัดการกับความมั่นคงชายแดนและการยกเลิก ACA แต่ก็ยังเต็มใจที่จะจมใบเรียกเก็บเงิน GOP ทั้งหมด ซึ่งช่วยให้สามารถใช้อำนาจได้ ตอนนี้ ผู้ก้าวหน้าได้เริ่มดำเนินการเพื่อสร้างอิทธิพลที่คล้ายคลึงกัน

ความพยายามอย่างมีสติของ Progressives ในการขยายอำนาจของพวกเขา ฤดูใบไม้ร่วงที่แล้ว CPC ได้อนุมัติแพ็คเกจกฎใหม่ที่มีจุดประสงค์เพื่อเสริมความสามารถในการดำเนินการในฐานะกลุ่ม สมาชิกต้องเข้าร่วมการประชุมหลายครั้ง ตอบสนองต่อการนับคะแนนเสียงหลัก และลงคะแนนร่วมกันในบางสถานการณ์ รวมถึงเมื่อสองในสามของพรรคการเมืองมีตำแหน่งเดียวกันในประเด็นใดประเด็นหนึ่ง Intercept รายงาน ผู้ที่ไม่ลงคะแนนเสียงกับกลุ่มอย่างน้อยสองในสามของเวลาอาจถูกคุมประพฤติหรือถูกไล่ออก

แม้ว่าการปฏิรูปบางส่วน รวมถึงการเข้าร่วมประชุมดูเหมือนจะเป็นข้อกำหนดที่ตรงไปตรงมา พวกเขาพูดถึงทั้งการมีส่วนร่วมที่จำกัดที่พรรคการเมืองเคยเห็นในอดีต และความเต็มใจของคนบางคนที่จะใช้สมาชิกภาพเพื่ออิทธิพล การตอบสนองของสมาชิกต่อการนับจำนวนระหว่างการเจรจาโครงสร้างพื้นฐาน เช่น เป็นกุญแจสำคัญในการทำความเข้าใจว่า CPC มีคะแนนเสียงที่จำเป็นในการคุกคามร่างกฎหมายนี้อย่างร้ายแรงหรือไม่

กฎเหล่านั้นเลียนแบบแนวทางปฏิบัติที่ใช้โดย Freedom Caucus อนุรักษ์นิยมและพรรคเดโมแครต Blue Dog ระดับกลาง ถ้าร้อยละ 80 ของสมาชิกพรรคเสรีภาพใช้ตำแหน่งเดียวกันตัวอย่างเช่นวิธีการที่มีผลผูกพันสำหรับคนอื่น ๆ

ในเวลาเดียวกัน ตำแหน่งของพรรคคอมมิวนิสต์จีนได้เลื่อนไปทางซ้าย โดยมีสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรเช่น Reps. Cori Bush (D-MO), Jamaal Bowman (D-NY) และ Mondaire Jones (D-NY) ชนะการเลือกตั้งขั้นต้นในปี 2020 .

การดำเนินการล่าสุดของ CPC ยังต่อยอดจากงานจัดระเบียบของผู้นำในอดีตรวมถึงตัวแทน Keith Ellison (D-MN) และ Raul Grijalva (D-AZ) ซึ่งดูแลการผลักดันที่ก้าวหน้าในปี 2558 เพื่อคัดค้านกฎหมายที่เร่งการอนุมัติข้อตกลงการค้าของประธานาธิบดี Barack Obama .

ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา บรรดาหัวก้าวหน้าต่างพาดพิงถึงอำนาจนี้มากขึ้น โดยขู่ว่าจะระงับการลงคะแนนเสียงในร่างพระราชบัญญัติยาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ปี 2019 ซึ่งผลักดันโดยสภาผู้แทนราษฎร ในการทำเช่นนั้น พวกเขาสามารถเปลี่ยนแปลงกฎหมายได้ โดยเพิ่มจำนวนยาที่ครอบคลุมโดยกฎหมายเป็นสองเท่า นอกจากนี้ ผู้ก้าวหน้าในสภายังเป็นหนึ่งในผู้ที่ประสบความสำเร็จในการโน้มน้าวให้มีการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจที่กว้างขวางยิ่งขึ้นในแผนกู้ภัยของประธานาธิบดีโจ ไบเดนของประธานาธิบดี โจ ไบเดนหลังจากที่พรรคเดโมแครตระดับกลางบางคนพยายามจำกัดสิทธิ์ในการชำระเงินให้แคบลงยิ่งขึ้นไปอีก

“มีมินิเฟล็กซ์จำนวนมากที่สร้างกล้ามเนื้อนี้ขึ้นมา” แมรี่ สมอลล์ ผู้อำนวยการฝ่ายกฎหมายของ Indivisible ซึ่งเป็นกลุ่มผู้สนับสนุนที่ก้าวหน้ากล่าว

ความสามัคคีของ Progressives ในการปรองดองเกิดขึ้นหลังจากหลายเดือนของการจัดระเบียบภายใน ในเดือนเมษายน CPC ตกลงในลำดับความสำคัญของนโยบายห้าประการสำหรับแผนงานอเมริกันของ Biden ซึ่งเป็นแพ็คเกจกว้าง ๆ ที่แยกออกเป็นสองร่างหลังจากสำรวจสมาชิก ลำดับความสำคัญเหล่านี้รวมถึงการลดราคายาที่ต้องสั่งโดยแพทย์ การสร้างเส้นทางสู่การเป็นพลเมืองของผู้รับ DACA และผู้อพยพคนอื่นๆ การลงทุนในที่อยู่อาศัยราคาไม่แพง เงินอุดหนุนการดูแลเด็ก และการลาพักร้อนของครอบครัว และสนับสนุนโครงการงานด้านสภาพอากาศ

ศักยภาพของกลุ่มก้าวหน้า คำถามใหญ่ในตอนนี้ก็คือว่าในที่สุดภัยคุกคามของพวกหัวก้าวหน้าจะได้ผลหรือไม่

นักวิจารณ์เกี่ยวกับกลยุทธ์ของพรรคคอมมิวนิสต์จีนโต้กลับว่ากลวิธีของพรรคการเมืองที่ก้าวหน้าอาจหมายความว่าทั้งร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานของพรรคสองฝ่ายหรือชุดการใช้จ่ายทางสังคมที่ใหญ่กว่าจะไม่ผ่าน ปล่อยให้พรรคเดโมแครตไม่ต้องแสดงอะไรเลยเป็นเวลาหลายเดือนของการทำงาน

อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญด้านการเมืองบางคนมองว่าสถานการณ์นี้ไม่น่าเป็นไปได้ โดยโต้แย้งว่าการรวมร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานทั้งสองเข้าด้วยกันทำให้เกิดแรงจูงใจที่จะทำงานร่วมกันในระดับปานกลางและก้าวหน้าเช่นเดียวกัน เนื่องจากผู้กลั่นกรองต้องการผลักดันร่างกฎหมายโครงสร้างพื้นฐานที่พวกเขาสามารถนำกลับไปสู่องค์ประกอบของตนได้ และบรรดาผู้ก้าวหน้าก็มีความมุ่งมั่นในมาตรการปรองดองเช่นเดียวกัน ฝ่ายทั้งสองฝ่ายจึงมีแรงจูงใจที่แท้จริงในการต่อรองราคา

Alison Craig ผู้ช่วยศาสตราจารย์รัฐบาลแห่งมหาวิทยาลัยเทกซัสเมืองออสติน กล่าวว่า “สิ่งนี้ทำให้ผู้ก้าวหน้ามีอำนาจมากขึ้นเพราะผู้กลางต้องการบางสิ่งบางอย่าง “ไม่ใช่แค่เรื่องของการถูกต่อต้าน แต่เป็นเรื่องของพวกเขาต้องการบางอย่าง”

การอภิปรายเรื่องโครงสร้างพื้นฐานยังให้ภาพรวมเกี่ยวกับประเภทของอิทธิพลที่กลุ่มหัวก้าวหน้าที่รวมกันเป็นหนึ่งสามารถถือครองได้ จายาปาลกล่าวว่าพรรคการเมืองของเธอเปิดใจที่จะใช้กลวิธีที่คล้ายกันในการก้าวไปข้างหน้า

“ฉันไม่คิดว่าเมื่อเราผ่านการปฏิรูปกฎเหล่านั้นและพูดคุยเกี่ยวกับอำนาจส่วนรวม นั่นมีไว้สำหรับเหตุการณ์เดียว” เธอบอก Vox “เราทำได้หลายอย่าง”

แต่การที่ผู้ก้าวหน้าสามารถทำซ้ำการประลองยุทธ์เหล่านี้ในการต่อสู้เชิงนโยบายในอนาคตได้หรือไม่ยังคงเป็นคำถามเปิดอยู่ มาตรการปรองดองเป็นวาระสำคัญในระบอบประชาธิปไตยที่โดดเด่นไม่เหมือนใคร ซึ่งได้รับความนิยมจากสาธารณชนและได้รับการสนับสนุนจากทำเนียบขาว ท้ายที่สุด Biden ลงทุนเองเพื่อให้แน่ใจว่ากฎหมายจะไม่ล้มเหลว

และถึงแม้ข้อตกลงในวงกว้างที่พรรคการเมืองได้สร้างขึ้นจากเศรษฐกิจการดูแลและลำดับความสำคัญด้านสภาพอากาศ สมาชิกก็มักจะแยกจากประเด็นอื่นๆ ในบางกรณี ความสามัคคีใหม่สามารถดำเนินต่อไปได้จนถึงตอนนี้: สมาชิกสภานิติบัญญัติที่มีขนาดเล็กกว่ามากใน “กลุ่ม” โหวตให้ทุนสนับสนุนสำหรับ Capitol Policeและระบบป้องกันขีปนาวุธ Iron Dome ของอิสราเอลเป็นต้น Josh Huder เพื่อนร่วมงานอาวุโสของ Government Affairs Institute ของ Georgetown University กล่าวว่าไม่ใช่ “ทุกมิติการลงคะแนน” จะได้รับความสามัคคีในระดับเดียวกัน

กลุ่มหัวก้าวหน้าอาจเผชิญกับการเปลี่ยนแปลงที่แตกต่างกัน เช่น หากพวกเขาไม่ได้รับการสนับสนุนจากทำเนียบขาวสำหรับตำแหน่งของตน หรือหากไม่เห็นด้วยกับกฎหมาย ในที่สุด การคงเส้นคงวาจะยากขึ้นในทั้งสองสถานการณ์ “หากพวกเขาได้รับชัยชนะจากสิ่งนี้ พวกเขาจะมีความกล้ากับสิ่งนั้น แต่พวกเขายังต้องการสถานการณ์ที่สอดคล้อง” Craig ของ UT Austin กล่าว

เป็นเวลานานแล้วที่ Chase Chewning ต้องการลองจิตบำบัดรูปแบบใหม่ที่ใช้คีตามีน ยาชาที่แยกตัวออกจากกันซึ่งแสดงให้เห็นถึงคำมั่นสัญญาในการรักษาสุขภาพจิต เคี้ยว ทหารผ่านศึกที่มีประสบการณ์ด้านนันทนาการหลายครั้งกับ MDMA และแอลซีโลไซบิน หวังว่ายานี้จะช่วยเขาในเรื่อง PTSD ได้ ดังนั้นเขาจึงนัดที่คลินิกบำบัดด้วยคีตามีนในลอสแองเจลิสซึ่งดำเนินการโดย Field Trip Health หลังจากผ่านการบำบัดด้วยคีตามีนไปแล้วสองครั้ง Chewning กล่าวว่าประสบการณ์ของเขาที่ Field Trip ช่วยให้เขาก้าวหน้าได้อย่างแท้จริง

“ในสองช่วงนั้น ฉันใกล้ชิดกับงาน PTSD มากขึ้น” Chewning บอกกับ Recode “และ [การรักษา] ทำให้ฉันมีความรับผิดชอบมากมายในงานใหม่ ๆ แต่สิ่งที่น่าตื่นเต้นมาก เพราะฉันรู้ว่าฉันกำลังไปในทิศทางที่ถูกต้อง ไปสู่สุขภาพจิตที่ดีขึ้น”

Field Trip ซึ่งเป็นบริษัทสตาร์ทอัพในแคนาดากำลังเดิมพันว่าคนอื่นๆ อาจมีประสบการณ์ที่คล้ายคลึงกัน อันที่จริง บริษัทมีความมั่นใจในคำมั่นสัญญาของยาเหล่านี้ว่าจะสร้างศูนย์บำบัดประสาทหลอน75 แห่งในอีกสามปีข้างหน้า

People behind a barricade shout and raise their right fists.
แม้ว่าคีตามีนจะถูกกฎหมายหากแพทย์สั่ง แต่สำนักงานปราบปรามยาเสพติด (DEA) ได้แสดงรายการยาหลอนประสาท เช่น แอลซีโลไซบินและ MDMA ในตารางที่ 1 ของพระราชบัญญัติสารควบคุม ซึ่งระบุว่าไม่มีคุณค่าทางการแพทย์และมีศักยภาพในการละเมิดสูง แต่ก็ยังมีหลักฐานเพิ่มขึ้นอีกว่ายาประสาทหลอนอาจนำไปสู่ยาที่เปลี่ยนเกมได้และเมื่อรวมกับการรักษาแบบเดิม อาจช่วยผู้ที่ไม่เห็นผลจากการรักษาที่มีอยู่ในปัจจุบัน หลายเมืองในสหรัฐฯ ได้ลดทอนความเป็นอาชญากรรมของแอลซีโลไซบิน ซึ่งเป็นสารออกฤทธิ์ในเห็ดวิเศษ และสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา (อย.) กำลังดูแลการทดลองทางคลินิกเกี่ยวกับการใช้ประสาทหลอนเพื่อรักษา PTSD และภาวะซึมเศร้า

แนวทางการปฏิวัติสุขภาพจิตที่อาจเกิดขึ้นนี้ยังแสดงถึงโอกาสทางการค้าที่ยิ่งใหญ่สำหรับบริษัทด้านการดูแลสุขภาพและเภสัชกรรม แต่ถึงแม้จะมีแนวโน้มดี การศึกษาที่ได้รับทุนสนับสนุนจากเอกชนในเรื่องยาประสาทหลอน กฎระเบียบของรัฐบาลในปัจจุบันก็ป้องกันไม่ให้มีการบำบัดประสาทหลอนในวงกว้างมากขึ้น

ปัจจุบัน Field Trip ให้บริการบำบัดด้วยคีตามีนที่คลินิก 6 แห่งในเมืองใหญ่ๆ ของสหรัฐฯ รวมถึงนิวยอร์กและแอตแลนต้า เซสชั่นการบำบัดด้วยคีตามีนจริง — Field Trip เรียกสิ่งนี้ว่า “เซสชั่นการสำรวจซึ่งทำให้เคลิบเคลิ้ม” — เกี่ยวข้องกับผู้ป่วยที่ได้รับคีตามีนหนึ่งหรือสองช็อตเข้าไปในกล้ามเนื้อแขนของพวกเขา โดยเริ่มการเดินทางด้วยยาหลอนประสาทเป็นเวลา 45 ถึง 90 นาที ซึ่งจะช่วยให้ผู้คนหลุดพ้นจากอาการของพวกเขา ตัวปกติ. เมื่อยาเริ่มออกฤทธิ์ ผู้ป่วยก็ปิดตาและฟังเพลงตามคำแนะนำของนักบำบัดโรค วันรุ่งขึ้น ผู้ป่วยกลับมานัดติดตามผลที่เรียกว่า “ช่วงบูรณาการ” เพื่อสะท้อนถึงการรักษา

“ไม่ว่าจะเกิดอะไรขึ้นในเซสชั่นของคุณ — ข้อมูลเชิงลึกใหม่ มุมมอง — ที่สามารถหายวับไปถ้าคุณไม่ทำงานเพื่อบูรณาการเข้ากับชีวิตของคุณ” Emily Hackenburg ผู้อำนวยการทางคลินิกของ Field Trip กล่าวกับ Recode “ไม่ว่าคุณจะใช้ประสาทหลอนอะไร การเตรียมการ การเดินทาง การบูรณาการ สิ่งนั้นจะเหมือนเดิม”

Field Trip กล่าวว่าผู้ป่วยส่วนใหญ่ได้รับโปรแกรมคีตามีน 4-6 ครั้ง การรักษาเบื้องต้น ซึ่งรวมถึงการคัดกรองทางการแพทย์ เซสชั่นการสำรวจ และเซสชั่นการรวม มีค่าใช้จ่าย $750 เนื่องจาก ketamine ไม่ได้รับการอนุมัติโดยเฉพาะสำหรับการใช้งานด้านสุขภาพจิตโดย FDA ตัวยาเองจึงไม่ได้รับการประกันแม้ว่าลูกค้าสามารถพยายามขอเงินคืนในด้านอื่น ๆ ของการรักษาได้

แม้ว่าการรักษาจะมีราคาแพง แต่ Field Trip ก็เติบโตอย่างรวดเร็ว ในเดือนกรกฎาคม บริษัทได้เปิดเผยต่อสาธารณะผ่านการจดทะเบียนโดยตรงบน Nasdaqและวางแผนที่จะเสนอการรักษาคีตาที่คลินิก 20 แห่งในสหรัฐอเมริกาภายในต้นปีหน้า ระหว่างทาง Field Trip ยังได้ตั้งตัวเองเป็นผู้เล่นรายใหญ่ในอุตสาหกรรมที่ส่วนใหญ่ยังไม่มีอยู่จริง แม้ว่าสถานที่ตั้งของ Field Trip ในสหรัฐฯ ในปัจจุบันจะจำกัดอยู่ที่คีตามีน แต่บริษัทก็หวังว่าจะเสนอยาประสาทหลอนอื่นๆ ซึ่งรวมถึง MDMA เมื่อรัฐบาลอนุมัติให้ใช้ Field Trip กำลังพัฒนายาประสาทหลอนของตัวเองซึ่งตั้งใจจะให้มีผลคล้ายกับแอลซีโลไซบิน แต่ด้วยการเดินทางที่สั้นกว่ามาก

อนาคตของการบำบัดด้วยประสาทหลอนยังไม่แน่นอน แม้ว่ายาประสาทหลอนบางชนิดจะได้รับการอนุมัติสำหรับเงื่อนไขทางการแพทย์บางอย่างในปีต่อ ๆ ไป แต่อาจเป็นไปได้ว่าการใช้เพื่อการพักผ่อนหย่อนใจอาจถูกลดทอนความเป็นอาชญากรรมหรือถูกกฎหมายในวงกว้าง สถานภาพที่เป็นอยู่ยังสามารถคงอยู่กับที่

รัฐบาลสหรัฐฯ เพิ่งเริ่มสนับสนุนและทบทวนงานวิจัยเกี่ยวกับประโยชน์ด้านสุขภาพจิตที่เป็นไปได้ของยาประสาทหลอนประสาท แต่นั่นหมายถึงวิธีการที่ช้าเพียงไม่กี่ บริษัท ที่โดดเด่นและไม่หวังผลกำไรมีการสร้างมากของการเล่าเรื่องโดยรอบอุตสาหกรรม

“นี่เป็นการพัฒนาที่มีแนวโน้มมากที่สุดในการดูแลสุขภาพจิตอย่างแท้จริงในหลายๆ ทศวรรษที่ผ่านมา และนั่นเป็นเหตุผลหนึ่งที่ว่าทำไมคุณไม่ต้องการให้บริษัทสองสามแห่งควบคุมมัน” Mason Marksหัวหน้าโครงการที่ Petrie-Flom Center ของ Harvard Law ซึ่งเน้นเรื่องการควบคุมประสาทหลอนกล่าว

แน่นอนว่าไม่ใช่ทุกคนที่พอใจที่สตาร์ทอัพเหล่านี้สามารถทำให้ประสาทหลอนเป็นกระแสหลักมากขึ้น บางคนคิดว่าบริษัทเหล่านี้กำลังใช้ประโยชน์จากเส้นทางทางการแพทย์สำหรับยาหลอนประสาท ซึ่งอาจกีดกันผู้ใช้สันทนาการในท้ายที่สุด และทำให้ยาหลอนประสาทมีราคาแพงกว่าและไม่สามารถเข้าถึงได้ คนอื่นๆ เชื่อว่ายาประสาทหลอนกำลังถูกวางตลาดเพื่อเป็นยารักษา ซึ่งงานวิจัยในปัจจุบันไม่สนับสนุนทั้งหมด

“ประสบการณ์ของเรากับคลินิกรักษาอาการปวดที่เรียกว่าการขายยาฝิ่นในปริมาณที่มากเกินควรควรเป็นเรื่องเตือนใจ” เควิน ซาเบต อดีตที่ปรึกษานโยบายยาเสพติดของทำเนียบขาวซึ่งต่อต้านการทำกัญชาให้ถูกกฎหมายบอกกับ Recode “ แฟชั่นประสาทหลอนได้มาถึงระดับไข้เหนือกว่าที่วิทยาศาสตร์บอกเรา เราไม่สามารถลืมศักยภาพที่เป็นอันตรายและโอกาสในการยักย้ายโดยผลประโยชน์ขององค์กรขนาดใหญ่ได้”

อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนชัดเจนว่าการเคลื่อนไหวเพื่อให้การบำบัดด้วยประสาทหลอนเป็นการรักษาสุขภาพจิตที่เป็นที่ยอมรับนั้นกำลังได้รับแรงผลักดัน

ยุคฟื้นฟูศิลปวิทยาประสาทหลอนกำลังมา ต้นกำเนิดของแนวทางวิตกของรัฐบาลในการรักษาสุขภาพจิตโดยใช้ประสาทหลอนมีมานานหลายทศวรรษ ในช่วงทศวรรษ 1950 และ 1960 รัฐบาลกลางลงทุนอย่างหนักในการค้นคว้ายา เช่น LSD และ psilocybin แต่หลังจากพระราชบัญญัติควบคุมสารของปี 1972 เงินทุนของรัฐบาลกลางเพื่อผลประโยชน์ที่เป็นไปได้ของยาหลอนประสาทก็ระเหยไปอย่างรวดเร็ว

ท่าทางนั้นอาจจะเปลี่ยนไป ในเดือนกันยายน นักวิจัยจากมหาวิทยาลัยจอห์น ฮอปกินส์ ได้รับทุนจากสถาบันแห่งชาติว่าด้วยการใช้ยาเสพติด เพื่อตรวจสอบว่าสารแอลซีโลไซบินสามารถช่วยคนเลิกบุหรี่ได้หรือไม่ ดูเหมือนว่าจะเป็นการศึกษาโดยตรงที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางเป็นครั้งแรกในรอบหลายทศวรรษของผลประโยชน์ด้านสุขภาพจิตของ ยาหลอนประสาทแบบดั้งเดิม ในเวลาเดียวกัน DEA ที่คอยตรวจสอบปริมาณยาประสาทหลอนที่มีอยู่สำหรับนักวิจัยในสหรัฐฯเมื่อเร็ว ๆ นี้ได้เสนอให้เพิ่มความพร้อมใช้งานของแอลซีโลไซบินทั่วประเทศจาก 30 กรัมเป็น 1,500 กรัม

แพ็คเก็ตของคีตามีนในถาด คีตามีนสามารถรับประทานได้ในรูปแบบของยาอม ยาฉีดทางหลอดเลือดดำ สเปรย์ฉีดจมูก หรือการฉีดเข้ากล้าม Cole Burston / AFP ผ่าน Getty Images

นอกจากนี้ยังมีความพยายามจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ เว็บคาสิโนออนไลน์ ในการทำให้ประสาทหลอนมีให้แพร่หลายมากขึ้น ไม่เพียงแต่สำหรับนักวิจัยเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้ป่วยด้วย ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมาเดนเวอร์ , โอกแลนด์และวอชิงตันดีซีมีแอลเอส decriminalized และในปี 2023 ภายใต้การดูแลรักษาด้วยแอลเอสที่ใช้จะกลายเป็นกฎหมายในโอเรกอน ในขณะที่ระบบการปกครองที่แอลเอสสำหรับภาวะซึมเศร้าเป็นในขั้น

ตอนที่ 2 การทดลองและการรักษา MDMA ช่วยสำหรับคนที่มีพล็อตอย่างรุนแรงขณะนี้อยู่ในขั้นตอนที่ 3 การทดลองทางคลินิก องค์การอาหารและยา (FDA) ยังได้อนุมัติยาของ Johnson & Johnson ที่ชื่อว่า Spravato ซึ่งเป็นสเปรย์ฉีดจมูกที่ได้มาจากคีตามีน เพื่อรักษาภาวะซึมเศร้า

ในความคาดหมายของกฎระเบียบที่ผ่อนคลายกว่านี้ มีอุตสาหกรรมการดูแลสุขภาพที่ทำให้เคลิบเคลิ้มที่กำลังเติบโตซึ่งประกอบด้วยบริษัทต่างๆ ที่ต้องการเสนอการรักษาที่ทำให้เคลิบเคลิ้มหรือพัฒนายาใหม่โดยใช้สารประกอบที่ทำให้เคลิบเคลิ้ม นอกจาก Field Trip แล้ว ยังมีบริษัทที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ 31 แห่งที่เน้นเรื่องประสาทหลอน และอีกอย่างน้อย 18 แห่งที่ยังคงเป็นส่วนตัว ตามรายงาน

ของPsilocybin Alpha ตัวติดตามอุตสาหกรรมประสาทหลอน พนันบอลออนไลน์ เว็บคาสิโนออนไลน์ แรงบันดาลใจจากการวิจัยที่มีแนวโน้มแต่มีข้อจำกัดที่แสดงให้เห็นว่ายาประสาทหลอนสามารถช่วยรักษาไม่เพียงแต่ภาวะซึมเศร้าที่ดื้อต่อการรักษา แต่ยังรวมถึงการเสพติดและความวิตกกังวลในช่วงท้ายของชีวิตผู้ร่วมทุน ซึ่งรวมถึงPeter Thielได้ทุ่มเงินหลายร้อยล้านดอลลาร์ให้กับบริษัทเหล่านี้

“มีความกระตือรือร้นมากมาย และนั่นก็สมเหตุสมผลเพราะมีคนจำนวนมากที่ต้องทนทุกข์ทรมานมาหลายปีซึ่งสิ่งนี้ได้นำมาซึ่งความโล่งใจ” ชาร์มิน กาซนาวี รองผู้อำนวยการศูนย์ประสาทวิทยาศาสตร์ประสาทหลอนแห่งแมสซาชูเซตส์ เจเนอรัล โรงพยาบาลกล่าวกับเรโคด “แต่เรามีหลายอย่างที่ต้องเรียนรู้ และเราเป็นหนี้ผู้ป่วยของเรา”

รัฐบาลได้ช้าในการสนับสนุนการวิจัยเกี่ยวกับประโยชน์ที่เป็นไปได้ของยาประสาทหลอน นั่นหมายถึงองค์กรการกุศลและบริษัทเอกชนได้ให้ทุนสนับสนุนเกือบทั้งหมดของการศึกษาล่าสุดเกี่ยวกับการประยุกต์ใช้ยาทางการแพทย์ เช่น MDMA และแอลซีโลไซบิน การศึกษาจำนวนมากเหล่านี้มีคำเตือนที่สำคัญ รวมทั้งขนาดตัวอย่างที่เล็กและกลุ่มผู้ป่วยที่ไม่เป็นตัวแทน หนึ่งการวิเคราะห์ 2018 จากการศึกษาเกี่ยวกับประสาทหลอน 18 ชิ้นพบว่า 82 เปอร์เซ็นต์ของผู้เข้าร่วมเป็นคนผิวขาว

แต่แม้ในขณะที่การวิจัยใน psychedelics ยังคงมี บริษัท ที่มีอยู่แล้วการพัฒนาทุกอย่างจากปพลิเคชันสำหรับการเดินทางแนะนำและถอยเห็ดอำนวยความสะดวกเพื่อให้ประสบการณ์เสมือนจริงประสาทหลอนช่วย ท้ายที่สุด เช่นเดียวกับการพัฒนายาครั้งใหญ่ อนาคตของยาประสาทหลอนสามารถทำกำไรได้มหาศาล