รูเล็ตออนไลน์ เกมส์ยิงปลาออนไลน์ เว็บเดิมพันกีฬา สมัครสมาชิกคาสิโน

รูเล็ตออนไลน์ เกมส์ยิงปลาออนไลน์ ดังที่จาเร็ด โฮลท์ ที่ Right Wing Watch บอกฉันในปี 2018 ว่า “The Proud Boys เป็นผู้บังคับใช้ของฝ่ายขวาในท้องถนนเพื่อต่อต้านผู้ที่ไม่เห็นด้วยกับพวกเขา” และในปี 2020 ก็ไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงมากนัก จาก Vice Media สู่ “cuckmercials” ในปี 1994 McInnes ร่วมกับ Shane Smith และ Suroosh Alvi ได้เปิดตัว Voice of Montreal ซึ่งต่อมาได้กลายเป็น Vice Media McInnes เป็นกระบอกเสียงของฝ่ายขวา ในบริษัทแล้ว โดยบอกกับ New York Timesว่า “ฉันชอบที่จะเป็นคนผิวขาว และฉันคิดว่ามันเป็นสิ่งที่น่าภาคภูมิใจมาก”

ในสิ่งที่จะกลายเป็นมาตรฐานของ McInnes เขาพยายามทำให้คำพูดของเขาเป็นเรื่องตลกที่น่าขันในจดหมายถึง Gawkerโดยบอกเว็บไซต์ว่าคำพูดของเขาเป็นเรื่องตลกและเสริมว่า “น่าเสียดายที่คนที่รู้จักเช่น Gawker กำลังรับเรื่องนี้ ทั้งหมดอย่างจริงจัง ฉันคิดว่าเราคิดเหมือนกัน: สื่อเบบี้บูมเมอร์อย่าง The Times เป็นเรื่องตลกและเราควรทำทุกวิถีทางเพื่อเยาะเย้ยมัน”

McInnes ออกจาก Vice Media ในปี 2008 จากนั้นเขาก็ย้ายไปยังสิ่งที่เขาเรียกว่า “New Right” ซึ่งดูเหมือนว่าเขาจะนิยามว่าเป็นการผสมผสานระหว่าง “ลัทธิชาตินิยมตะวันตก” และลัทธิเสรีนิยมทางสังคมและการเมือง หรือบางทีอาจเป็นลัทธิเสรีนิยม (เช่น เขาได้เขียนไว้อย่างกว้างขวางเกี่ยวกับ วิธีที่ผู้หญิงต้องการ “ถูกทารุณกรรมอย่างจริงจัง” และเขาต้องหยุด “เล่นดี” และเริ่ม “ทำให้ผู้หญิงที่ฉันนอนด้วยเป็นมลทินโดยสิ้นเชิง” เพื่อให้ผู้หญิงมีเพศสัมพันธ์กับเขามากขึ้น)

การเปลี่ยนไปใช้สิทธิทางขวาสุดของเขายังรวมถึง รูเล็ตออนไลน์ การต่อต้านความรู้สึกต่อต้านชาวมุสลิม (“โลกมุสลิมเต็มไปด้วยคนไร้รองเท้า ไร้ฟัน กำเนิด อาศัยอยู่ตามเนินเขา ถือปืนไรเฟิล ผู้ชายที่ชอบเล่นสวาท”) และการโอบกอดการต่อต้านชาวยิว และการต่อต้าน – ความรู้สึกของอิสราเอล รวมถึงวิดีโอที่เขาทำขึ้นสำหรับร้าน Rebel Mediaทางขวาสุดของแคนาดาในตอนแรกเรียกว่า “10 สิ่งที่ฉันเกลียดเกี่ยวกับชาวยิว” (หรืออย่างที่เขาจะทวีตในภายหลังว่า “10 สิ่งที่ฉันเกลียดเกี่ยวกับพวกยิวที่น่ารังเกียจ!”) เขายังแย้งว่าในอดีต บางทีชาวยิว “ถูกเนรเทศด้วยเหตุผลที่ดี”

วิดีโอเหล่านี้และบางส่วนของเขาทำให้เขามีแฟนๆ หน้าใหม่มากมาย รวมถึง David Duke และแม้ว่า McInnes จะพยายามปัดเป่าข้อกล่าวหาเรื่องการเหยียดเชื้อชาติ (ซึ่งเขาโต้แย้งว่าไม่มีอยู่จริง ) เขาได้เขียนให้ทั้งVDareและ American Renaissance ซึ่งเป็นการตีพิมพ์ของ “องค์กรสนับสนุนด้านความจริงเรื่องเชื้อชาติและผิวขาว” New Century Foundation

จากฟีด Twitter ของอดีตพ่อมด KKK ที่ยิ่งใหญ่ David Duke 11 มีนาคม 2017.
งานส่วนใหญ่ของ McInnes และงานจำนวนมากของสิ่งที่เขาเรียกว่า New Right มุ่งเน้นไปที่สิ่งที่เขามองว่าเป็น “การทำให้เป็นผู้หญิง” ของวัฒนธรรมและการเมือง จากโฆษณาหรือ “การเสแสร้ง” ที่แสดง “ผู้ชายที่ปลอมตัว” (หรือคู่รักต่างเชื้อชาติมากเกินไป ) กับการเมือง ในการให้สัมภาษณ์เมื่อปีที่แล้วกับ Metroเขากล่าวว่า “มีสงครามที่แท้จริงกับความเป็นชาย”

และนั่นคือการค้นหาการรื้อฟื้นความเป็นชายแบบเฉพาะเจาะจง — และความเชื่อของ McInnes ที่ว่าวัฒนธรรมตะวันตกกำลังมีปัญหาเพราะ “นักรบความยุติธรรมทางสังคม” และสื่อกระแสหลัก”ดูถูก” คนผิวขาว – ซึ่งส่งผลให้ Proud Boys

“ภูมิใจในตัวลูกชาย”
The Proud Boys เปิดตัวอย่างเป็นทางการในเดือนกันยายน 2016 บนเว็บไซต์ของ Taki’s Magazine ซึ่งเป็นสิ่งพิมพ์ทางขวาสุดซึ่ง Richard Spencer ผู้รักชาติผิวขาวเคยทำหน้าที่เป็นบรรณาธิการบริหาร

มัน เริ่มเป็นเรื่องตลกโดยใช้เพลง “ Proud of Your Boy ” จากละครเพลงเรื่องAladdinของดิสนีย์เป็นพื้นฐานสำหรับชื่อวงและแฮชแท็ก #POYB ซึ่งปรากฏควบคู่ไปกับเนื้อหา Proud Boys บน Twitter ผู้หญิงไม่ได้รับอนุญาตให้เป็น Proud Boys ตามที่ McInnes อธิบาย :

หลักการพื้นฐานของกลุ่มคือพวกเขาเป็น “พวกคลั่งชาติตะวันตกที่ปฏิเสธที่จะขอโทษสำหรับการสร้างโลกสมัยใหม่” เช่นเดียวกับอาร์ชี บังเกอร์ พวกเขาโหยหาวันที่ “ผู้หญิงเป็นเด็กผู้หญิง ผู้ชายเป็นผู้ชาย” สิ่งนี้ไม่ได้ขัดแย้งกันแม้แต่เมื่อยี่สิบปีที่แล้ว แต่การภาคภูมิใจในวัฒนธรรมตะวันตกในปัจจุบันก็เหมือนกับการเป็นคอมมิวนิสต์เลสเบี้ยนที่พิการทางสายตาในปี 1953

ตามคำกล่าวของ Proud Boys “เราไม่เลือกปฏิบัติโดยพิจารณาจากเชื้อชาติหรือรสนิยม/ความชอบทางเพศ เราไม่ใช่ ‘นิยม’ ‘ist’ หรือ ‘phobic’ ที่เหมาะกับการเล่าเรื่องของฝ่ายซ้าย”

อย่างไรก็ตาม McInnes เองตัดสินใจว่าเขาไม่สนับสนุนความเท่าเทียมกันในการแต่งงานอีกต่อไปเพราะเขาเชื่อว่ามันเป็นส่วนหนึ่งของแผนลับที่จะทำลายศาสนาคริสต์และหน้า Facebook สำหรับบท Proud Boy ในฟลอริดามีการปฏิเสธความหายนะ (เช่นมีมที่แสดงถึงจำนวนผู้ที่เสียชีวิตระหว่างความหายนะ ถูกคิดค้นเพียง) และน้ำหมึกชนชั้นสำนวน

การเป็นสมาชิก Proud Boy มีสี่ระดับ อย่างแรกคือประกาศตัวเองว่าเป็น Proud Boy (“หมายความว่าคุณทำให้ลัทธิชาตินิยมตะวันตกของคุณเป็นสาธารณะและคุณไม่สนใจว่าใครจะรู้”) ระดับที่สองคือการสบถการสำเร็จความใคร่ด้วยตนเอง (รู้จักกันในชื่อออนไลน์ว่า “nofap” หรือ #NoWanks) รวมกับ “ซีเรียลบีทอิน” — ถ้าคุณต้องการเข้ากลุ่ม คุณต้องโดนทุบตีพร้อมๆ กับท่องชื่อซีเรียลอาหารเช้าห้าชนิดให้สำเร็จ เพราะ “ปกป้องตะวันตกจากคนที่อยากจะปิดตัวลง” ก็เหมือนกับการจำซีเรียลเมื่อคุณถูกโจมตีด้วยหมัดสิบหมัด”

(ดังที่ Will Sommer ของ Daily Beast เขียนไว้เมื่อเดือนกุมภาพันธ์ 2017 กฎของ Proud Boys นั้นเป็น “ผู้คิดมาก” แต่นี่เป็นเรื่องจริง) ระดับที่สามคือการสักเฉพาะตัวของ Proud Boys

แต่เป็นระดับที่สี่และใหม่ล่าสุดที่ได้รับความสนใจมากที่สุด: เข้าสู่การทะเลาะวิวาททางกายภาพสำหรับ “สาเหตุ” “คุณโดนทุบตี เตะอึออกจากแอนติฟา” แมคอินเนสอธิบายในปี 2560 เขาเสริมว่า “คนพูดว่าถ้ามีใครทะเลาะกัน ไปหาครู ไม่ ถ้ามีใครแกล้งน้องสาวคุณ ให้พาไปโรงพยาบาล”

มันเป็นความรุนแรงที่เด็กภูมิใจที่ได้กลายเป็นที่รู้จักกันดีที่สุดสำหรับกับกลุ่มแม้โม้ของ“แขนป้องกันยุทธวิธี” ที่รู้จักกันเป็นภราดรภาพของ Alt-Knights (หรือ“Foak”) รายงานว่าด้วยการสนับสนุนของ McInnes McInnes ได้ทำวิดีโอยกย่องการใช้ความรุนแรงในเดือนมิถุนายนนี้ โดยกล่าวว่า “การต่อสู้คืออะไร? การต่อสู้จะเยียวยาทุกสิ่ง สงครามการต่อสู้ก็เหมือนกับสงครามกับความเป็นชาย”

ในขบวนพาเหรดและการชุมนุมทั่วประเทศ ตั้งแต่เบิร์กลีย์ แคลิฟอร์เนีย ไปจนถึงนิวยอร์กซิตี้ สมาชิกของ Proud Boys ได้ต่อสู้กับผู้ต่อต้านผู้ประท้วง แอนตี้ฟา และใครก็ตามที่ขวางทาง Jared Holt จาก Right Wing Watch บอกฉันว่ากลุ่มนี้ “ทำหน้าที่เป็นกลุ่มผู้บังคับใช้ความรุนแรงเพื่อคนขวาสุด”

และที่งานสำหรับนักวิจารณ์อนุรักษ์นิยม Ann Coulter และ Milo Yiannopoulos ผู้พูดที่เอนเอียงไปทางขวา สมาชิกของ Proud Boys ได้พยายามที่จะทำหน้าที่เป็น “ความปลอดภัย” แต่ความพยายามเหล่านั้นกลายเป็นความรุนแรงที่วุ่นวาย (แม้ว่าพวกเขาจะหมุนมันเป็นชัยชนะ):

สำหรับส่วนของเขา McInnes เชื่อว่าความรุนแรงของ Proud Boys (ในความเห็นของเขาเป็นการตอบสนองต่อความรุนแรงที่เอนเอียงไปทางซ้าย) เป็นการตอบสนองเชิงตรรกะว่า “ฝ่ายซ้าย” ตอบสนองต่อเหตุการณ์พูดฝ่ายขวาอย่างไรเขียนในเดือนมิถุนายน 2017:

สิทธิไม่รุนแรง ทางซ้ายคือ การยอมให้พวกจิตวิปริตเหล่านี้ปิดปากพูดอย่างเสรีด้วยความรุนแรง คุณล้วนแต่ต้องการทำสงคราม โอเค โอเค คุณเข้าใจแล้ว มันเป็นทางการ. นี่คือสงคราม

แต่ McInnes ออกจาก Proud Boys ในปี 2018 หลังจากที่กลุ่มนี้มีส่วนเกี่ยวข้องกับการปะทะกันอย่างรุนแรงกับกลุ่มอนาธิปไตยบนถนนในแมนฮัตตัน หลังจากเหตุการณ์ที่ McInnes รับบทเป็น Otoya Yamaguchi หนุ่มหัวรุนแรงขวาจัดที่ลอบสังหารผู้นำพรรคสังคมนิยมญี่ปุ่น . McInnes ยังมีดาบ Katana ปลอม (ดาบญี่ปุ่นประเภทหนึ่ง) ซึ่งเขาถูกถ่ายโดยเหวี่ยงใส่ผู้ประท้วง ในที่สุดสมาชิกของกลุ่มสิบคนถูกตั้งข้อหาหลังจากการปะทะกันอย่างรุนแรง โดยสองคนสุดท้ายถูกตัดสินให้รับโทษจำคุกสี่ปีในเดือนตุลาคม 2019

ในวิดีโอที่ถูกลบไปตั้งแต่นั้นมา McInnes กล่าวว่า “ฉันกำลังแยกตัวจาก Proud Boys อย่างเป็นทางการ ในทุกความสามารถ ตลอดไป ฉันลาออก” เสริมว่า “ฉันได้รับแจ้งจากทีมกฎหมายและการบังคับใช้กฎหมายของฉันว่าการกระทำเช่นนี้สามารถช่วยบรรเทาโทษของพวกเขาได้” หมายถึง Proud Boys ที่กำลังประสบปัญหาทางกฎหมาย

กลุ่มยังต้องเผชิญกับข้อกล่าวหาว่าเอฟบีไอจัดองค์กรเป็น “กลุ่มหัวรุนแรงที่มีความสัมพันธ์กับชาตินิยมผิวขาว” แต่ในคำแถลงที่บอกกับฉันโดยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย ฉันได้รับแจ้งว่า “เอฟบีไอไม่ได้กำหนด กลุ่ม”

การยอมรับความรุนแรงของ The Proud Boys — และ Trump ในขณะที่ McInnes ไม่ได้เป็นผู้นำกลุ่มในทางเทคนิคแล้ว แรงบันดาลใจของเขายังคงปรากฏให้เห็น โดยเฉพาะอย่างยิ่งในความรุนแรงที่องค์กรยอมรับ ที่ชุมนุมในพอร์ตแลนด์และซีแอตเติกลุ่ม – ข้างปีกขวาองค์กรอาสาสมัครเช่นรักชาติสวดมนต์ – มีส่วนร่วมในเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นว่าจะมีการเปิดบ่อยรุนแรง

เช่นเดียวกับ Patriot Prayerกลุ่มขวาจัดหลายเชื้อชาติที่ยอมรับการต่อสู้ตามท้องถนนเป็นยุทธวิธีทางการเมือง Proud Boys มักพึ่งพาการกระทำของฝ่ายตรงข้ามเพื่อดึงดูดความสนใจให้กับตนเองและสาเหตุของพวกเขา ในการให้สัมภาษณ์กับ Oregon Public Broadcasting ในเดือนพฤศจิกายน 2019 Oren Segal ผู้อำนวยการ Center on Extremism ของ Anti-Defamation League กล่าวว่า Proud Boys จัดกิจกรรมเพื่อดึงดูดผู้ต่อต้านอย่างหมดจด ด้วยความเข้าใจว่าการยั่วยุให้ผู้ต่อต้านการประท้วงสามารถป้อน “คำบรรยายเกี่ยวกับการตกเป็นเหยื่อได้ ” “ดังนั้น เมื่อ antifa ขว้างสิ่งของใส่พวกเขา … Proud Boys และ Patriot Prayer สามารถพูดได้ว่า ‘ดูสิ พวกเขากำลังพยายามปิดปากเราและหยุดเสรีภาพในการพูดของเรา’” เขากล่าว

กลุ่มที่ยังมีกระทรวงได้อย่างมีประสิทธิภาพต่อต้านเสรีนิยมของตนเข้าสู่การเมือง MAGA ศูนย์กลางตัดกับนักการเมืองขวาพิงเหมือนRep. แมตต์เกตซ์ และการกล่าวถึงกลุ่มของทรัมป์และความสนใจของสื่อที่เป็นผลอาจทำให้กลุ่มได้รับการเล่าเรื่องที่ยิ่งใหญ่ที่สุด Enrique Tarrio ซึ่งทำหน้าที่เป็นประธานของ Proud Boys แบ่งปันในทวีตที่ถูกลบไปตั้งแต่นั้นมาว่าเขา “ภูมิใจอย่างยิ่ง” ของ Trump และ “ยืนหยัดและยืนเคียงข้าง” คือสิ่งที่ Proud Boys ได้ทำ “เสมอ”

Tarrio ซึ่งลงแข่งขันในสภาคองเกรสกับตัวแทน Donna Shalalaเมื่อต้นปีนี้ ได้เข้าร่วมการชุมนุม “Unite the Right” ปี 2017 ในเมืองชาร์ลอตส์วิลล์ รัฐเวอร์จิเนีย (แต่ถูกกล่าวหาว่าออกไปก่อนการฆาตกรรม Heather Heyer) เขามีส่วนร่วมกับ Proud Boys หลังจากเป็นอาสาสมัครในงานให้กับ Milo Yiannopoulos นักวิจารณ์ขวาจัดในปี 2560 และกลายเป็น Proud Boy ระดับที่สี่หลังจากต่อยสมาชิก antifa ที่อ้างว่าเป็นหน้าในเดือนมิถุนายน 2018

นอกจากนี้เขายังเป็นผู้อำนวยการของรัฐฟลอริด้าเป็น“ตินสำหรับคนที่กล้าหาญ”องค์กร ในอีเมลเมื่อวันพฤหัสบดี แคมเปญทรัมป์บอกฉันว่า Tarrio และกลุ่ม “Latinos for Trump” ของเขาไม่เกี่ยวข้องกับแคมเปญหรือครอบครัว แคมเปญยังให้คำสั่งหยุดและยกเลิกคำสั่งที่ส่งไปยังกลุ่มในปี 2019 โดยเรียกร้องให้กลุ่ม “ยุติและยุติกิจกรรมทั้งหมดโดยทันทีที่บอกว่าเป็นพันธมิตร ได้รับอนุญาต รับรอง และ/หรือสนับสนุนโดยแคมเปญ”

เขตการศึกษาที่ใหญ่ที่สุดของอเมริกา นิวยอร์กซิตี้ ได้นำนักเรียนประมาณ 300,000 คนกลับมาเรียนรู้ด้วยตนเองในวันอังคารนี้ แม้ว่าอัตราการเกิดโรคโควิด-19ในเมืองจะเริ่มสูงขึ้นก็ตาม ในขณะเดียวกัน โรงเรียนในไมอามี่ได้ประกาศกลับไปสู่การเรียนรู้ด้วยตนเองอย่างเต็มที่ในเดือนนี้ หลังจาก การเปิดตัวการศึกษาออนไลน์อย่างหายนะในช่วงต้นฤดูใบไม้ร่วง จากนั้นมีโรงเรียนหลายแห่งตั้งแต่เคนตักกี้ไปจนถึงนิวเจอร์ซีย์ที่เปลี่ยนจากการเรียนแบบตัวต่อตัวเป็นการเรียนรู้ทางไกลในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาเนื่องจากผู้ป่วยโควิด-19

เช่นเดียวกับทุกอย่างเกี่ยวกับการตอบสนองต่อ coronavirus ในอเมริกา การเปิดโรงเรียนใหม่เป็นงานปะติดปะต่อกัน โดยแต่ละรัฐและเขตต่างๆ ต่างปฏิบัติตามแนวทางของตนเอง — บางแห่งได้รับแจ้งจากคำแนะนำด้านสาธารณสุข บ้างก็น้อยกว่านั้น ขณะที่คนอเมริกันหลายล้านคนพยายามตัดสินใจเกี่ยวกับการศึกษาของลูก หรืองานของตัวเองในฐานะครูหรือเจ้าหน้าที่โรงเรียน พวกเขาเผชิญกับการขาดข้อมูลที่น่าสยดสยอง: ไม่มีข้อมูลทั่วประเทศเกี่ยวกับจำนวนผู้ป่วย Covid-19 ในโรงเรียน K-12

แต่ถึงกระนั้นเราจะเริ่มต้นเพื่อให้ได้ภาพ – หรือบางทีอาจจะเป็นร่างหยาบ – ลักษณะของสิ่งที่การศึกษาเช่นเดียวกับในเวลานี้ – ช่วยให้พร้อมโดยส่วนใหญ่พยายามเก็บรวบรวมข้อมูลโดยนิวยอร์กไทม์สและCovid-19 โรงเรียนการตอบสนองแดชบอร์ด

เราเริ่มมีความรู้สึกว่าโรคโควิด-19 เป็นอย่างไรในโรงเรียนที่เปิดขึ้นอีกครั้ง และโรงเรียนกำลังทำอะไรเพื่อลดการแพร่กระจายของไวรัส เรารู้ว่าอัตราในหมู่เจ้าหน้าที่สูงกว่าในหมู่นักเรียนอย่างเห็นได้ชัด ไม่ใช่เรื่องน่าประหลาดใจเมื่อพิจารณาจากหลักฐานก่อนหน้านี้ว่าผู้ใหญ่มีแนวโน้มที่จะติดเชื้อไวรัสมากขึ้น แต่ก็ยังมีนัยสำคัญ และเรารู้ว่า อย่างน้อยสำหรับตอนนี้ รูปแบบการเรียนรู้แบบผสมผสานที่ใช้ในหลายเขตพื้นที่เพื่อทำให้โรงเรียนปลอดภัยยิ่งขึ้น ยังไม่ได้ขจัดความเสี่ยงทั้งหมด

เนื่องจากโรงเรียนเพิ่งเริ่มต้นในบางแห่ง และเกี่ยวกับสัญญาณของการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วเมื่อฤดูร้อนเคลื่อนตัวลดลง สัปดาห์ที่จะมาถึงอาจนำมาซึ่งคำตอบสำหรับคำถามที่ใหญ่ที่สุดเกี่ยวกับโควิด-19 และโรงเรียน

ตัวบ่งชี้สำคัญอย่างหนึ่งคืออัตราโดยรวมของกรณีศึกษาในโรงเรียนเพิ่มขึ้นจากสัปดาห์ต่อสัปดาห์หรือไม่ Emily Oster ศาสตราจารย์ด้านเศรษฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยบราวน์ผู้ร่วมสร้างแดชบอร์ดกล่าวกับ Vox: “ถ้าพวกเขาอยู่ที่ 0.75 เปอร์เซ็นต์ในสัปดาห์นี้ พวกเขาคือ 0.75 เปอร์เซ็นต์ในสัปดาห์นี้ 3 เปอร์เซ็นต์ในสัปดาห์หน้าและ 6 เปอร์เซ็นต์ในสัปดาห์ถัดไป? นั่นจะเป็นเรื่องที่น่าเป็นห่วงมาก”

กรณีต่อต้านหมายถึงการทดสอบ
และในขณะที่เรายังไม่มีมุมมองตามยาวมากนัก ข้อเท็จจริง 10 ข้อด้านล่างนี้เป็นแนวทางสำหรับสิ่งที่เรารู้จนถึงตอนนี้ — และสิ่งที่เราจำเป็นต้องค้นหา

1) เกือบครึ่งหนึ่งของเขตการศึกษาในอเมริกาวางแผนที่จะเริ่มต้นปีด้วยตนเอง
เป็นส่วนหนึ่งของความยากลำบากในการทำความเข้าใจอย่างเต็มที่ Covid-19 มีความเสี่ยงในโรงเรียนเป็นวิธีการที่จะศึกษาการแพร่ระบาดจะแตกต่างกันอย่างไม่น่าเชื่อ ในขณะที่บางรัฐ เช่นแคลิฟอร์เนียได้ออกแนวทางที่ห้ามเขตต่างๆ ไม่ให้เปิดหากมีการแพร่ระบาดสูงเกินไป และบางแห่ง เช่น ฟลอริดา ได้กดดันให้โรงเรียนเปิดโดยไม่คำนึงถึงการแพร่ระบาด การตัดสินใจมักถูกทิ้งให้อยู่ในแต่ละเขตด้วยกันเอง ความพยายามที่จะ map เปิดประมาณปลายประเทศขึ้นมองเช่นผ้าห่มเย็บปะติดปะต่อกัน

อย่างไรก็ตาม เรามีข้อมูลทั่วประเทศเกี่ยวกับแผนการเปิดใหม่ในช่วงต้นปีการศึกษา ในการสำรวจตัวแทนระดับประเทศของ 477 เขตที่ดำเนินการในปลายเดือนสิงหาคมโดยศูนย์ปฏิรูปการศึกษาสาธารณะ (CRPE) ร้อยละ 49 วางแผนที่จะเปิดด้วยตนเองอย่างเต็มที่ ในขณะเดียวกัน ร้อยละ 26 วางแผนที่จะอยู่ห่างไกลกันโดยสมบูรณ์ และร้อยละ 12 วางแผนที่จะเปิดในรุ่นไฮบริด โดยจะมีนักเรียนมาด้วยตนเองในบางวันและจากระยะไกลในบางวัน และร้อยละ 85 ของเขตมีแผนที่จะเสนอทางเลือกทางไกลสำหรับครอบครัว แม้ว่าพวกเขาจะให้คำแนะนำแบบตัวต่อตัวก็ตาม

2) ผู้ที่รับใช้นักเรียนในสัดส่วนที่สูงในความยากจนมักจะอยู่ห่างไกลกันมากกว่า
การสำรวจ CRPE พบว่าทั่วประเทศ แผนการเปิดเขตใหม่จะแตกต่างกันไปตามความหนาแน่นของประชากร เขตชนบทมีแนวโน้มที่จะวางแผนการเริ่มต้นด้วยตนเองอย่างเต็มที่ โดย 65 เปอร์เซ็นต์ระบุว่าเป็นแผนดังกล่าว เมื่อเทียบกับ 24 เปอร์เซ็นต์ของเขตชานเมืองและ 9 เปอร์เซ็นต์ของเขตในเมือง และเกือบสี่ในห้าเขตเมืองวางแผนที่จะเริ่มต้นปีจากระยะไกลอย่างเต็มที่

เขตที่มีนักเรียนยากจนร้อยละสูงก็มีแนวโน้มที่จะวางแผนสำหรับการเริ่มต้นจากระยะไกลมากกว่าเขตอื่น มีเพียง 24 เปอร์เซ็นต์ของเขตที่มีอัตราความยากจนต่ำที่สุดในการสำรวจ CRPE ที่วางแผนที่จะเริ่มต้นจากระยะไกล เทียบกับ 41% ของเขตที่มีความยากจนสูงสุด

ในบางกรณี เรื่องนี้อาจเกี่ยวข้องกับความเสี่ยงของไวรัส เนื่องจากชุมชนที่มีความยากจนในระดับสูงก็ได้รับผลกระทบจากโคโรนาไวรัสอย่างไม่เป็นสัดส่วนเช่นกัน นอกจากนี้ยังอาจเป็นไปได้ว่าค่าใช้จ่ายของการเรียนรู้แบบผสมผสานซึ่งต้องใช้การจัดตารางเวลาที่ซับซ้อนและอาจมีพนักงานมากกว่านั้น อาจเป็นสิ่งต้องห้ามสำหรับเขตที่มีความยากจนสูงตามที่รายงานของ CRPE ระบุว่า “เขตที่มีความยากจนสูงมีแนวโน้มน้อยกว่ามากที่จะวางแผนสำหรับด้านลอจิสติกส์ที่ซับซ้อนและมีแนวโน้ม การเรียนรู้แบบไฮบริดที่มีราคาแพงกว่า”

รายงานระบุถึงการแบ่งแยกระหว่างเขตที่มีความยากจนสูงและต่ำ เนื่องจากนักเรียนในความยากจนต้องเผชิญกับอุปสรรคที่ไม่สมส่วนในการเรียนรู้ทางไกลที่ประสบความสำเร็จ จากการขาดพื้นที่เพียงพอที่บ้านสำหรับการเรียน ไปจนถึงผู้ปกครองที่ต้องทำงานนอกบ้านและสามารถ ไม่ได้ดูแลโรงเรียนของบุตรหลานของตน โรงเรียนทั่วประเทศกำลังพยายามช่วยเหลือนักเรียนที่ยากจนด้วยการเรียนรู้ทางไกลแต่จนถึงขณะนี้ โรงเรียนหลายแห่งยังขาดความช่วยเหลือจากรัฐและรัฐบาลกลาง

Brandon Guthrie ศาสตราจารย์ด้านสาธารณสุขและระบาดวิทยาระดับโลกแห่งมหาวิทยาลัย Washington บอกกับ Vox ว่า ​​“นับเป็นโศกนาฏกรรมครั้งใหญ่ที่ชุมชนของเราได้รับผลกระทบมากที่สุดจากโรคระบาดใหญ่ และได้รับผลกระทบจากการปิดโรงเรียนอีกครั้ง”

3) โรงเรียนและเขตมีการเปลี่ยนแปลงแผนอย่างต่อเนื่อง
รายงาน CRPE ให้ภาพว่าเขตใดกำลังวางแผนในช่วงต้นปีการศึกษา แต่โรงเรียนต่างๆ กำลังเปลี่ยนแผนอย่างต่อเนื่องเมื่อเผชิญกับสภาวะไวรัสที่เปลี่ยนแปลงไปและบางครั้งอาจเกิดแรงกดดันทางการเมือง

ตัวอย่างเช่น เมื่อEdWeek สำรวจเขตต่างๆในเดือนกรกฎาคม ประมาณ 13 เปอร์เซ็นต์วางแผนสำหรับการเรียนรู้จากระยะไกลทั้งหมด เมื่อสิ่งพิมพ์ทำการสำรวจอีกครั้งในปลายเดือนสิงหาคม ตัวเลขดังกล่าวก็เพิ่มขึ้นเป็น 23 เปอร์เซ็นต์

แต่บางเขตก็เปลี่ยนไปในทิศทางตรงกันข้าม โดย 9 เปอร์เซ็นต์บอกกับ EdWeek ในเดือนกรกฎาคมว่าพวกเขาจะมาด้วยตนเองอย่างเต็มที่ ในขณะที่ 13 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าเช่นนั้นภายในสิ้นเดือนสิงหาคม

บางครั้ง การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เป็นการตอบสนองต่อจำนวนเคสที่เพิ่มขึ้นหรือลดลงในชุมชน ตัวอย่างเช่น เขตการศึกษาในเมืองมิฟฟลินเบิร์ก รัฐเพนซิลเวเนีย ตัดสินใจเปิดอีกครั้งสำหรับการเรียนรู้แบบตัวต่อตัวหลังจากวางแผนสำหรับแบบจำลองไฮบริดสำหรับนักเรียนบางคน เนื่องจากกรณีในเขตปกครองลดลง ตามรายงานของ EdWeek เขตอื่นๆ เช่น แห่งหนึ่งใน State College รัฐเพนซิลเวเนียได้เปลี่ยนไปใช้กำหนดการระยะไกลโดยสมบูรณ์ เนื่องจากจำนวนผู้ป่วยในพื้นที่เพิ่มขึ้น

อย่างไรก็ตาม ในสถานการณ์อื่นๆ อำเภอถูกบังคับให้เปลี่ยนแผนหลังจากได้รับคำสั่งจากรัฐ ไมอามี่เดดเคาน์ตี้ในโรงเรียนของรัฐเช่นมีการวางแผนที่จะเปิดใหม่อีกครั้งสำหรับการเรียนรู้ในคนในช่วงกลางเดือนตุลาคม แต่ภายใต้ความกดดันจากรัฐที่พรรครีพับลิรัฐบาลรอน DeSantis ได้ขู่ว่าจะระดมทุนระงับถ้าโรงเรียนไม่เปิดก็ขยับขึ้นวันนี้ 5

4) สำหรับนักเรียนที่อยู่ในโรงเรียน การวิเคราะห์หนึ่งพบว่ามีอัตราการติดเชื้อ 0.071 เปอร์เซ็นต์
สำหรับเขตที่ทำการเรียนรู้แบบตัวต่อตัวอย่างน้อย คำถามใหญ่คือนักเรียนและครูมีโอกาสติดเชื้อโควิด-19 มากน้อยเพียงใด และถ้าคุณอ่านข่าวเกี่ยวกับคำถามนี้ คุณอาจถูกโจมตีด้วยคดีจำนวนมาก: คดีหนึ่งที่โรงเรียนหนึ่ง หกคดีในที่อื่น และคดีในโรงเรียนในนิวยอร์กซิตี้ 100 แห่งก่อนที่ชั้นเรียนแบบตัวต่อตัวจะเริ่มต้นขึ้น

แต่หากไม่ทราบว่ามีนักเรียนและเจ้าหน้าที่จำนวนเท่าใดในอาคารที่รายงานกรณีต่างๆ เป็นไปไม่ได้ที่จะทราบได้ว่าไวรัสในโรงเรียนมีการแพร่กระจายมากเพียงใด แม้ว่ากรณีของการเจ็บป่วยที่อาจร้ายแรงเพียงกรณีเดียวก็มีความสำคัญและต้องการการตอบสนอง แต่ก็เป็นความจริงเช่นกันที่นักเรียน 1 ใน 10 คนอาจต้องการการตอบสนองที่แตกต่างจากหนึ่งใน 100, 000 คน

เมื่อรายงานการระบาดออกมา “นั่นคือตัวเศษ เราไม่รู้จริงๆ ว่าตัวส่วนคืออะไร” Marilyn Tseng นักระบาดวิทยาจาก Cal Poly San Luis Obispo กล่าวกับ Vox

ส่วนหนึ่งของเป้าหมายของแดชบอร์ด Covid-19 คือการค้นหาตัวหารเหล่านั้นเพื่อสรุปเกี่ยวกับความชุกและความเสี่ยง Oster และทีมของเธอได้รวบรวมข้อมูลจากโรงเรียนของรัฐและเอกชน รวมถึงเขตต่างๆ จนถึงขณะนี้ พวกเขามีโรงเรียน 703 แห่งบนเรือโดยมีนักเรียนทั้งหมด 126,785 คนและเจ้าหน้าที่ 47,489 คนไปที่อาคารด้วยตนเอง

โรงเรียนกลุ่มนี้ไม่ใช่กลุ่มตัวอย่างที่เป็นตัวแทนระดับประเทศ โรงเรียนและเขตการศึกษาต้องเลือกเข้าร่วม และโรงเรียนที่เลือกแชร์ข้อมูลก็ไม่ใช่โรงเรียนตัวอย่างที่สมบูรณ์แบบในอเมริกา อย่างไรก็ตาม โดยการลงทะเบียนทั้งเขตในโครงการ ทีมงานหวังว่าจะสามารถสรุปผลในวงกว้างได้อย่างน้อย และด้วยการอนุญาตให้โรงเรียนรายงานข้อมูลโดยไม่เปิดเผยตัวตน พวกเขาหวังว่าจะสนับสนุนให้โรงเรียนแบ่งปันตัวเลขแม้ว่าตัวเลขเหล่านั้นจะสูงก็ตาม

แม้จะมีข้อจำกัด แต่แดชบอร์ดของ Covid ก็สร้างความฮือฮาเมื่อมันถูกปล่อยออกมาเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ส่วนหนึ่งเป็นเพราะว่ามันมีบางอย่างที่หาไม่ได้จากที่อื่น: ประมาณการของอัตราการติดเชื้อ Covid-19 ในโรงเรียนในอเมริกา ในบรรดาโรงเรียนต่างๆ ที่เข้าร่วมโครงการ มีนักเรียนประมาณ 0.071 เปอร์เซ็นต์ที่ได้รับการยืนยันการติดเชื้อในช่วงระหว่างวันที่ 31 สิงหาคม ถึง 13 กันยายน ในอัตรานั้น โรงเรียนที่มีนักเรียน 1,350 คนคาดว่าจะเห็นกรณีของนักเรียนหนึ่งรายในระยะเวลาสองสัปดาห์ Oster เขียนใน New York Times op-edล่าสุด

นี่เป็นเพียงกรณีที่ได้รับการยืนยัน หากคุณเพิ่มในกรณีที่ต้องสงสัยว่าติดไวรัส อัตราจะเพิ่มขึ้นเป็น 0.51 เปอร์เซ็นต์

อัตราเหล่านั้นไม่สูงเป็นพิเศษ โดยเฉพาะอัตราของ Covid-19 ในบางชุมชน ถึงกระนั้น พวกเขาแสดงให้เห็นชัดเจนว่าเด็กๆ กำลังนำไวรัสมาสู่โรงเรียน และโรงเรียนก็คาดหวังว่ากรณีต่างๆ จะค่อยๆ เพิ่มขึ้น ในท้ายที่สุด สิ่งที่คุณคิดเกี่ยวกับอัตราการติดเชื้อที่ได้รับการยืนยัน 0.071 เปอร์เซ็นต์อาจขึ้นอยู่กับว่าคุณชั่งน้ำหนักประโยชน์ของการเรียนแบบตัวต่อตัวกับความเสี่ยงที่เด็กจะติดเชื้อ coronavirus อย่างไร ดังที่ Oster กล่าวไว้ “ตัวเลขทั้งหมดนี้อยู่ในสายตาของคนดู”

5) ครูและเจ้าหน้าที่ติดเชื้อร้อยละ 0.19 มากกว่านักเรียนสองเท่า
ไม่ว่าคุณจะคิดอย่างไรเกี่ยวกับอัตราการติดเชื้อของนักเรียน สิ่งหนึ่งที่ชัดเจน: อัตราสำหรับครูและเจ้าหน้าที่สูงขึ้น ในตัวอย่างแดชบอร์ดของ Covid ครู 0.19 เปอร์เซ็นต์และผู้ใหญ่คนอื่นๆ ในโรงเรียนได้รับการยืนยันว่าติดเชื้อระหว่างปลายเดือนสิงหาคมถึงกลางเดือนกันยายน เมื่อคุณเพิ่มในกรณีที่ต้องสงสัย อัตราจะเพิ่มขึ้นเป็น 0.61 เปอร์เซ็นต์

ความแตกต่างระหว่างอัตราการติดเชื้อของพนักงานและนักเรียนเพิ่มลงในหลักฐานที่มีอยู่ซึ่งบ่งชี้ว่าการเปิดโรงเรียนมีความเสี่ยงต่อผู้ใหญ่มากกว่าเด็ก จากข้อมูลในสหรัฐอเมริกาและต่างประเทศ “เรารู้ว่าหากคุณมีมาตรการควบคุมที่จำกัด และมีการแพร่เชื้อในโรงเรียน มีแนวโน้มว่าครูจะติดเชื้อ” Guthrie กล่าว

การศึกษาของโรงเรียนที่เปิดในสหราชอาณาจักรในช่วงซัมเมอร์นี้ เช่น พบ 70 กรณีในหมู่นักเรียน (จากนักเรียนทั้งหมดประมาณ 843,430 คน) และ 128 คนในกลุ่มพนักงาน (จากพนักงานทั้งหมดประมาณ 519,590 คน) กรณีส่วนใหญ่ที่เชื่อมโยงกับการระบาดในโรงเรียน ในทางตรงกันข้ามกับการแพร่เชื้อนอกโรงเรียน ปรากฏในเจ้าหน้าที่เช่นกัน

ข้อมูลแดชบอร์ดเน้นย้ำข้อเท็จจริงที่ว่าผู้ใหญ่ในโรงเรียนดูเหมือนจะติดเชื้อโควิด-19 ในอัตราที่สูงกว่าเด็ก ซึ่งเป็นเรื่องที่น่ากังวลอย่างยิ่ง เนื่องจากพวกเขามีแนวโน้มที่จะป่วยหนักจากไวรัสเช่นกัน

6) โรงเรียนหลายแห่งปิดชั่วคราวเนื่องจากกรณีบวก
สิ่งหนึ่งที่แดชบอร์ดแสดงให้เห็นชัดเจนคือแม้ว่าอัตราการติดเชื้อจะค่อนข้างต่ำ แต่ก็มีกรณีเกิดขึ้น และโรงเรียนและเขตต้องปรับตัวให้เข้ากับความเป็นจริงนี้

ยกตัวอย่างเช่น Woodcliff ทะเลสาบโรงเรียนมัธยมในรัฐนิวเจอร์ซีย์ปิดเป็นเวลา 14 วันหลังจากที่พนักงานทดสอบบวกเมื่อวันที่ 10 กันยายนตามNJ.com และในเชอโรกีเคาน์ตี้จอร์เจียโรงเรียนเปิดการเรียนการสอนในคนเต็มรูปแบบที่ 3 สิงหาคม – แต่ในช่วงปลายสัปดาห์ที่หลายโรงเรียนต้องปิดและเกือบ 1,200 นักศึกษาและบุคลากรที่อยู่ในการกักกันตามที่นิวยอร์กไทม์ส

การกักกันและการปิดชั่วคราวมักจะเป็นเรื่องปกติในช่วงการระบาดใหญ่ แต่ก็สร้างปัญหามากมายให้กับโรงเรียน ใน Lumpkin County รัฐจอร์เจีย นักเรียนที่ถูกกักกันไม่สามารถเปลี่ยนไปใช้การเรียนรู้ทางไกลได้ง่ายๆ เนื่องจากการเรียนรู้จากระยะไกลและแบบตัวต่อตัวอยู่บนเส้นทางที่แตกต่างกัน ตามข้อมูลของ Times และในเขตเกรตเตอร์คลาร์ก รัฐอินดีแอนา โรงเรียนต่างๆ ต่างประสบปัญหาในการเปิดโรงเรียน เนื่องจากจำนวนเจ้าหน้าที่ในการกักกัน ซึ่งถึงจุดหนึ่งถึง 59

ยังไม่ชัดเจนว่าโรงเรียนจะยังคงจัดการกับความท้าทายเหล่านี้ต่อไปได้อย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับงบประมาณของรัฐและท้องถิ่นที่ล้นเกิน ทำให้การรับพนักงานเพิ่มยากขึ้น แต่สิ่งหนึ่งที่ดีกว่าคือความสามารถในการวางแผน หน้าที่หนึ่งของแดชบอร์ด Covid Oster กล่าวคือการช่วยให้เจ้าหน้าที่ของโรงเรียนรู้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นหากพวกเขาเปิดด้วยตนเองและเมื่อใด เมื่อเวลาผ่านไป ข้อมูลสามารถช่วยผู้กำกับการตอบคำถามว่า “เมื่อฉันเปิดใหม่ ฉันควรคาดหวังอะไรคือจำนวนเด็กที่จะป่วย” Oster กล่าว และวางแผนตามนั้น

7) โมเดลไฮบริดไม่จำเป็นต้องดีกว่าเสมอไป
โรงเรียนและเขตการศึกษาที่เลือกโมเดลไฮบริดโดยทั่วไป ซึ่งนักเรียนต้องเผชิญหน้ากันในบางส่วนของสัปดาห์และอยู่ห่างไกลในช่วงที่เหลือ ได้ดำเนินการภายใต้ทฤษฎีที่ว่าสิ่งเหล่านี้ปลอดภัยกว่า การใช้ตารางเวลาแบบผสม โรงเรียนสามารถลดจำนวนนักเรียนในอาคารได้ตลอดเวลาและช่วยให้เว้นระยะห่างทางสังคมได้ดีขึ้น

อันที่จริง แดชบอร์ดของ Covid แสดงให้เห็นว่า ณ วันที่ 22 กันยายน โรงเรียนที่มีแบบจำลองไฮบริดมีอัตราการติดเชื้อของนักเรียนต่ำกว่าโรงเรียนที่เข้าเรียนด้วยตนเองโดยสมบูรณ์ โดยมี 24 กรณีต่อนักเรียน 100,000 คนในโรงเรียนแบบตัวต่อตัว เทียบกับ 14 กรณีต่อ 100,000 คนใน โรงเรียนลูกผสม

อย่างไรก็ตาม อัตราการติดเชื้อของพนักงานในโรงเรียนลูกผสมนั้นสูงขึ้นจริง – 52 กรณีต่อ 100, 000 เทียบกับ 21 กรณีต่อ 100, 000 สำหรับโรงเรียนแบบตัวต่อตัว

มีหลายสาเหตุที่เป็นไปได้สำหรับความคลาดเคลื่อน ประการหนึ่ง Oster ตั้งข้อสังเกตว่า โรงเรียนอาจมีแนวโน้มที่จะใช้แบบจำลองไฮบริดในสถานที่ที่มีจำนวนผู้ป่วยสูงอยู่แล้ว ซึ่งนำไปสู่กรณีต่างๆ ภายในโรงเรียนมากขึ้น

แต่รุ่นไฮบริดอาจมีความเสี่ยงในตัวเองเช่นกัน “คุณจำเป็นต้องคิดถึงสิ่งที่เกิดขึ้นในขณะที่เด็กๆ ไม่อยู่ในห้องเรียน” Guthrie กล่าว เด็ก ๆ เหล่านี้ไม่ได้อยู่คนเดียวที่บ้านกับครอบครัว ในทางกลับกัน เด็กที่อายุน้อยกว่าอาจอยู่ในศูนย์ดูแลเด็กหรืออยู่กับพี่เลี้ยงเด็ก ในขณะที่เด็กโตอาจไปเที่ยวกับเพื่อน และความเสี่ยงทั้งหมดเหล่านี้ต้องคำนึงถึงความเสี่ยงของแบบจำลองใดๆ

และในขณะที่ยังไม่มีการระบาดใด ๆ ที่สามารถสรุปได้ว่าการเรียนรู้แบบผสมผสาน “มีเหตุผลที่จะหยิบยกขึ้นมาเป็นข้อกังวล” Guthrie กล่าว

โรงเรียนส่วนใหญ่ใช้มาตรการป้องกัน — แต่โรงเรียนของรัฐใช้น้อยกว่าโรงเรียนเอกชน
แดชบอร์ด Covid ยังติดตามกลยุทธ์การบรรเทาผลกระทบที่โรงเรียนใช้ในการพยายามลดการแพร่กระจายของไวรัส การตรวจคัดกรองอาการที่บ้านพบมากที่สุด โดย 96 เปอร์เซ็นต์ของโรงเรียนรายงานการใช้วิธีนี้ และหน้ากาก โดย 96 เปอร์เซ็นต์ของโรงเรียนกำหนดให้นักเรียน และ 95 เปอร์เซ็นต์ต้องใช้สำหรับเจ้าหน้าที่ ถัดมาคือการระบายอากาศที่เพิ่มขึ้นที่ 85 เปอร์เซ็นต์

ความชุกของหน้ากากเป็นข่าวที่น่ายินดี เนื่องจากมีหลักฐานเพิ่มขึ้นว่าการสวมหน้ากากสามารถช่วยหยุดการแพร่กระจายของไวรัสได้ “ยิ่งเราเรียนรู้เกี่ยวกับการส่งผ่านละอองลอยฉันคิดว่ายิ่งมีการสนับสนุนมากขึ้นสำหรับการกำบังสากล” Guthrie กล่าว

อย่างไรก็ตาม การแทรกแซงอื่นๆ นั้นพบได้น้อยกว่า มีโรงเรียนเพียง 62 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่รายงานว่าต้องการให้นักเรียนห่างกัน 6 ฟุต ซึ่งเป็นกลยุทธ์ที่ได้รับการสนับสนุนจากผู้เชี่ยวชาญตลอดช่วงการระบาดใหญ่เพื่อลดความเสี่ยง และมีเพียงร้อยละ 5 ของโรงเรียนรายงานเจ้าหน้าที่ทดสอบก่อนเปิดเทอมวันแรก

ณ ตอนนี้ เรายังไม่ทราบว่ากลยุทธ์ใดมีประสิทธิภาพสูงสุดในการหยุดการแพร่เชื้อภายในโรงเรียน อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ชัดเจนก็คือ โรงเรียนเอกชนสามารถวางกลยุทธ์ได้มากกว่าโรงเรียนของรัฐ ตัวอย่างเช่น ณ วันที่ 22 กันยายน92 เปอร์เซ็นต์ของโรงเรียนเอกชนในกลุ่มตัวอย่างแดชบอร์ดรายงานว่ามีการระบายอากาศที่เพิ่มขึ้น เมื่อเทียบกับโรงเรียนของรัฐเพียง 52 เปอร์เซ็นต์ และโรงเรียนเอกชนร้อยละ 81 รายงานว่ามีชั้นเรียนกลางแจ้งบางส่วนหรือทั้งหมด เทียบกับโรงเรียนของรัฐร้อยละ 32

ความเหลื่อมล้ำดังกล่าวอาจสะท้อนถึงความจริงที่ว่าโรงเรียนเอกชนหลายแห่งมีทรัพยากรที่โรงเรียนของรัฐขาดแคลน ดังที่Anya Kamenetz และ Daniel Wood กล่าวถึงใน NPRโดยเฉพาะอย่างยิ่งในช่วงเวลาที่รัฐและการลดงบประมาณท้องถิ่น และพวกเขากังวลเพราะพวกเขาขู่ว่าจะฝังรากลึกในความไม่เท่าเทียมกันที่เห็นได้ชัดตลอดการระบาดใหญ่ เนื่องจากโรงเรียนเอกชนมักจะให้บริการนักเรียนที่ขาวและร่ำรวยกว่าโรงเรียนสาธารณะ

แม้ว่าตอนนี้กลุ่มตัวอย่างจะมีขนาดเล็ก แต่โรงเรียนเอกชนในกลุ่มตัวอย่างบนแดชบอร์ดก็พบว่ามีอัตราการติดเชื้อที่ต่ำกว่าโรงเรียนสาธารณะมาก Oster กล่าว “ฉันเดาว่าแม้ว่าเราจะขยายตัวอย่างที่จะยังคงเป็นจริงต่อไป”

ยังไม่ชัดเจนว่าโรงเรียนขับเคลื่อนอัตราโดยรวมของ Covid-19 ในชุมชนมากแค่ไหน
คำถามที่ใหญ่ที่สุดข้อหนึ่งเกี่ยวกับการเปิดโรงเรียนใหม่คือการตัดสินใจส่งผลกระทบต่อชุมชนในการแพร่กระจายของโควิด-19 มากน้อยเพียงใด ตัวอย่างเช่น มีความกังวลว่าการอนุญาตให้นักเรียนกลับมาเรียนด้วยตนเอง อาจส่งผลกระทบเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วแม้กระทั่งผู้ที่ไม่มีเด็กวัยเรียน ซึ่งรวมถึงผู้ที่มีโอกาสเสี่ยง ประชากรเช่นผู้ที่มีอายุมากกว่า 65 ปี

จนถึงตอนนี้ หลักฐานจากประเทศอื่น ๆ ชี้ให้เห็นว่าสิ่งนี้ไม่ได้เป็นปัญหาใหญ่ในสถานที่ที่อัตราการแพร่ระบาดในชุมชนต่ำมากอยู่แล้ว Guthrie กล่าว ตัวอย่างเช่น ประเทศต่างๆ เช่น เยอรมนี สามารถเปิดโรงเรียนขึ้นใหม่ได้โดยไม่มีกรณีผู้ป่วยเพิ่มขึ้น แม้ว่าจะต้องรอดูว่าจะเกิดอะไรขึ้นในขณะนี้ที่หลายพื้นที่ของยุโรปกำลังประสบกับการติดเชื้อระลอกที่สอง

ในสหรัฐอเมริกา โรงเรียนต่างๆ ได้เปิดขึ้นอีกครั้งในหลายพื้นที่ซึ่งมีระดับการแพร่เชื้อค่อนข้างสูง เช่น จอร์เจีย ซึ่งยินดีต้อนรับนักเรียนที่กลับมาเรียนอีกครั้งแม้ว่าจะมีผู้ป่วยเพิ่มขึ้นก็ตาม แม้ว่าการเปิดดังกล่าวจะนำไปสู่การกักกัน แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าความหมายเหล่านี้หมายถึงอะไรสำหรับอัตราโดยรวมของไวรัส หรือการกลับมาเปิดใหม่ในพื้นที่ที่ได้รับผลกระทบน้อยได้นำไปสู่การฟื้นตัวหรือไม่

อย่างไรก็ตาม ข้อมูลบางอย่างเป็นกำลังใจ ในฟลอริดา ที่โรงเรียนหลายแห่งกลับมาเปิดอีกครั้งท่ามกลางกระแสไฟกระชากในฤดูร้อนการวิเคราะห์ล่าสุดของ USA Todayพบว่าจำนวนผู้ป่วยในเด็กอายุ 5 ถึง 17 ปีลดลงจริง ๆ จนถึงปลายเดือนกันยายน ถึงแม้ว่าโรงเรียนจะเปิดในเดือนสิงหาคมก็ตาม และการเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วในแต่ละมณฑลดูเหมือนจะถูกขับเคลื่อนโดยวิทยาลัย ไม่ใช่โรงเรียน K-12

อย่างไรก็ตาม การวิเคราะห์ยังพบว่าหลังจากโรงเรียนเปิดใหม่ อัตราการลดลงของคดี ซึ่งสูงสุดในเดือนกรกฎาคม เริ่มชะลอตัวลง นั่นอาจหมายความว่ากรณีต่างๆ กำลังจะดีดตัวขึ้นเนื่องจากการเปิดโรงเรียนใหม่ แต่ยังไม่ปรากฏในข้อมูล

Katherine Auger ศาสตราจารย์ด้านกุมารเวชศาสตร์จากวิทยาลัยแพทยศาสตร์มหาวิทยาลัย Cincinnati บอกกับ USA Today ว่า “มันเป็นหนึ่งในสิ่งที่ไม่มีปัญหาจนกว่าจะมีปัญหา”

เราต้องการข้อมูลเพิ่มเติม ตัวอย่างของฟลอริดาเป็นการเตือนว่าเมื่อสหรัฐฯ เข้าสู่เดือนที่ 7 ของการระบาดใหญ่ ยังมีอะไรอีกมากที่เรายังไม่รู้เกี่ยวกับโควิด-19 และโรงเรียน อันที่จริง สิ่งหนึ่งที่ผู้เชี่ยวชาญเกือบทุกคนเห็นพ้องต้องกันคือความต้องการข้อมูลเพิ่มเติมเพื่อสรุปผลที่แท้จริงเกี่ยวกับความเสี่ยงต่อนักเรียน เจ้าหน้าที่ และชุมชนในวงกว้าง

“หากมีความพยายามที่เป็นมาตรฐานมากขึ้นในเขตอำนาจศาล ที่เราสามารถรับข้อมูลตัวส่วนที่แท้จริงได้ มันจะช่วยให้ผู้คนตัดสินใจได้ดีขึ้น” เซิงกล่าว “แต่เราไม่มีสิ่งนั้น”

และในช่วงหลายเดือนข้างหน้า เมื่อฤดูใบไม้ร่วงเข้าสู่ฤดูหนาวและเขตต่างๆ ทั่วประเทศยังคงพยายามให้ความรู้แก่นักเรียนเมื่อเผชิญกับการระบาดใหญ่ “เราจะมีอะไรให้เรียนรู้อีกมากไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลง” Guthrie กล่าว

ท่ามกลางผลที่คาดเดาไม่ได้มากมายจากการระบาดใหญ่ของโควิด-19ในการหาเสียงชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในปี 2020 นี่อาจเป็นเรื่อง ที่น่าแปลกใจที่สุดอย่างหนึ่ง: แคมเปญของทรัมป์ได้ดำเนินการอย่างจริงจังมากกว่าการหาเสียงของไบเดน

การตรวจตราแบบ door-to-door โดยที่เจ้าหน้าที่หาเสียงเคาะประตูเพื่อชักชวนให้ผู้อยู่อาศัยลงคะแนนเลือกผู้สมัครรับเลือกตั้งของตน หรือเตือนให้ผู้ที่ถูกชักชวนแล้วปรากฏออกมา ถือเป็นแนวทางที่ดีในการหาเสียงของพรรคเดโมแครต “สนาม” เป็นที่ซึ่งนักยุทธศาสตร์พรรคชั้นนำหลายคน ตั้งแต่ David Plouffe ผู้จัดการแคมเปญของ Obama ในปี 2008 ไปจนถึง Jen O’Malley Dillon ผู้จัดการฝ่ายรณรงค์ Biden ในปี 2020 ขึ้นมา นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองได้เขียนหนังสือทั้งเล่มเกี่ยวกับความพยายามของโอบามาในการระดมอาสาสมัครหลายล้านคนเพื่อปฏิบัติการภาคสนามในปี 2551 และ 2555 ในปี 2559 ภูมิปัญญาดั้งเดิมที่ฮิลลารี คลินตันเป็นที่ชื่นชอบอย่างมากในการเอาชนะทรัมป์ ส่วนหนึ่งมาจากความรู้สึกว่าเธอมี “เกมภาคพื้นดิน” ที่ดีกว่า ”

แต่ในปี 2020 การเมืองของ Covid-19 กลับทำให้รูปแบบกลับกัน ทรัมป์กำลังเคาะประตู และไบเดน จนกระทั่งเมื่อไม่นานนี้ ก็ไม่เป็นเช่นนั้น

ในช่วงปลายเดือนสิงหาคม การรณรงค์หาเสียงของทรัมป์ในรัฐมิชิแกนอวดว่าพวกเขามี “กองทัพอาสาสมัครและเจ้าหน้าที่กว่า 43,000 คนครอบคลุมทั้ง 83 มณฑล” ในขณะที่พรรคประชาธิปัตย์ของรัฐบอกกับนักข่าว Jonathan Oostingว่า “ยังไม่สะดวก” ที่จะมาเคาะประตูบ้าน เมื่อวันที่ 28 สิงหาคม การรณรงค์หาเสียงของทรัมป์โอ้อวดเกี่ยวกับการเคาะประตูที่ 1 ล้านในฟลอริดา ตัวเลขที่เคาะประตูแบบนี้ไม่มีประโยชน์จริงๆ (ไม่ได้บอกคุณว่ามีคนติดต่อมากี่คนแล้ว) แต่รูปแบบนี้เป็นการอธิบาย

แคมเปญ Biden ตอบสนองต่อความเสี่ยงที่การสำรวจแบบ door-to-door จะแพร่กระจายการติดเชื้อ Covid-19 โดยการปิดความพยายามในการเคาะประตู เมื่อวันที่ 1 ตุลาคมในที่สุด O’Malley Dillon ก็ประกาศว่าแคมเปญจะเริ่มความพยายามในการเคาะประตูอย่างจำกัดแต่หลังจากผ่านไปหลายเดือนแล้วที่ไม่ได้ทำการเคาะประตูเลย การรณรงค์ของทรัมป์ ซึ่งสะท้อนถึงความพยายามของประธานาธิบดีในการมองข้ามการแพร่ระบาดและเร่ง “การเปิดใหม่อีกครั้ง” นั้นกำลังทำสิ่งที่ตรงกันข้าม และยังคงรับสมัครอาสาสมัครเพื่อทำการสำรวจ

Joe Biden พูดคุยกับสื่อมวลชนระหว่างการรณรงค์หาเสียงเมื่อวันที่ 31 สิงหาคมที่เมือง Pittsburgh รัฐเพนซิลวาเนีย รูปภาพของ Alex Wong / Getty
เนื่องจากการสำรวจมีบทบาทสำคัญในการหาเสียงของประธานาธิบดีในพรรคเดโมแครตเมื่อเร็วๆ นี้ คุณคิดว่าความคลาดเคลื่อนนี้จะทำให้เกิดความกังวลในหมู่พรรคเดโมแครตที่เชื่อในเกมภาคพื้นดิน แต่บางคนในโลกของการหาเสียงของพรรคประชาธิปัตย์กลับมีมุมมองที่ต่างออกไป บางทีการเคาะประตูอาจไม่สำคัญเท่ากับที่เราทุกคนคิด

นักรัฐศาสตร์ส่วนใหญ่ที่ฉันคุยด้วยยืนยันความคิดเห็นนี้ เมลิสซา มิเชลสัน ศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์และผู้เชี่ยวชาญด้านการทดลองภาคสนามสำหรับผลการเลือกตั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้ง บอกกับฉันว่า “การที่แคมเปญ Biden ไม่สามารถมีส่วนร่วมในการสำรวจแบบตัวต่อตัว อาจไม่ขาดทุนมากนักเพราะเรามีจำนวนมาก ข้อมูลเกี่ยวกับวิธีการอย่างมีประสิทธิภาพและประหยัดต้นทุนในการระดมผู้มีสิทธิเลือกตั้งจากส่วนต่างๆ ของพันธมิตรประชาธิปไตย — ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่อายุน้อยกว่า ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีรายได้ต่ำ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งคนผิวสี ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวลาติน — โดยไม่ต้องไปหน้าประตูบ้าน”

อันที่จริง มีงานวิจัยจำนวนมากขึ้นเรื่อยๆ ที่ชี้ให้เห็นว่าวิธีการต่างๆ เช่น การโทรหาผู้มีสิทธิเลือกตั้งและการออกผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ “สัมพันธ์กัน” ดูเหมือนจะมีประสิทธิภาพพอๆ กัน หากไม่ได้ผลมากกว่าการเคาะประตูแบบเดิมๆ

เพื่อความชัดเจน มีมติร่วมกันว่าการทำงานภาคสนามสามารถทำให้เกิดผลและแม้กระทั่งชักชวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกตั้งขั้นต้นหรือการเลือกตั้งระดับท้องถิ่นที่ผู้สมัครไม่เป็นที่รู้จักและความคิดเห็นของผู้มีสิทธิเลือกตั้งมีรูปแบบน้อยลง

แต่คนคลางแคลงเถียงว่าคุณไม่สามารถมองแค่ว่าผลกระทบของการดำเนินการภาคสนามเป็นบวกหรือลบ คุณต้องถามถึงจำนวนโหวตที่ใช้ไปต่อหนึ่งดอลลาร์ที่ใช้ไป และเปรียบเทียบกับตัวเลขที่เทียบเท่ากับการใช้เงินหาเสียงทางเลือก: โฆษณาทางทีวี โฆษณาดิจิทัล ไดเร็กเมล์ และงานภาคสนามที่ไม่มีการเคาะประตู เช่น บริการธนาคารทางโทรศัพท์ เนื่องจากค่าใช้จ่ายในการจัดการทีมภาคสนามที่ดี ผู้คลางแคลงใจให้เหตุผลว่าต้นทุนต่อการโหวตสูงเกินไปเมื่อเทียบกับทางเลือกอื่น และโควิด-19 อาจผลักแคมเปญออกจากการใช้ทรัพยากรที่ไม่มีประสิทธิภาพและมุ่งไปสู่แคมเปญที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น

David Shor นักวิเคราะห์ข้อมูลอิสระจากพรรคเดโมแครต ผู้ช่วยพัฒนาการดำเนินการวิเคราะห์ข้อมูลของโอบามาในปี 2555 กล่าวว่า “ไม่มีข้อมูลประเภทอื่นที่เราพยายามสื่อสารโดยไปที่หน้าประตูบ้าน” เมื่อบริษัทขนาดใหญ่ต้องการประชาสัมพันธ์ผลิตภัณฑ์ของตน , พวกเขาใช้โฆษณา — และ Shor และผู้คลางแคลงใจอื่นๆ คิดว่าแคมเปญควรเพิ่มเป็นสองเท่าสำหรับสิ่งเหล่านั้นเช่นกัน

การเกลี้ยกล่อมผู้มีสิทธิเลือกตั้งในการเลือกตั้งประธานาธิบดีเป็นเรื่องยาก
สิ่งสำคัญคือต้องแยกแยะความแตกต่างระหว่าง จุดประสงค์ที่แตกต่างกันสองประการของการรณรงค์ทางการเมือง จุดประสงค์หนึ่งคือการโน้มน้าวใจ: โน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ยังไม่แน่ใจ หรือแม้แต่คนที่ตัดสินใจเลือกผู้สมัครรับเลือกตั้งอีกคน ให้สนับสนุนผู้สมัครของคุณ จุดประสงค์อื่นคือผลิตภัณฑ์: ชักชวนให้ผู้ที่ได้รับการชักชวนให้สนับสนุนผู้สมัครของคุณให้ลงคะแนนจริง

ชักชวนเห็นได้ชัดว่าเกิดขึ้นจากกลไกบางอย่างในการเลือกตั้ง – ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแกว่งเป็นของหายาก แต่จริงและเป็นจำนวนมากของผู้มีสิทธิเลือกตั้งเปลี่ยนจากการสนับสนุนคนที่กล้าหาญในปี 2016 ที่จะสนับสนุนพรรคประชาธิปัตย์ใน 2018 midterms นั่นคือการโน้มน้าวใจอย่างน้อยบางอย่างที่เกิดขึ้น

แต่เมื่อนักรัฐศาสตร์พยายามประเมินผลของการแทรกแซงการรณรงค์อย่างเฉพาะเจาะจงในการโน้มน้าวใจ ผลลัพธ์ก็ค่อนข้างเลวร้ายทีเดียว แม้ว่าการโน้มน้าวใจจะเกิดขึ้น แต่ก็ยากสำหรับแคมเปญที่จะดึงมันออกมาได้อย่างน่าเชื่อถือ David Broockman จาก UC Berkeley และ Joshua Kalla ของ Yale ได้ทำการทบทวนหลักฐานในปี 2017 ของการศึกษาที่ประเมินว่าการแทรกแซงที่มีประสิทธิผลเพื่อโน้มน้าวผู้มีสิทธิเลือกตั้งเป็นอย่างไร ไม่ว่าจะเป็นการสำรวจ การโทรศัพท์ จดหมายโดยตรง ทีวี โฆษณาออนไลน์ หรือสิ่งอื่นใดภายใต้ดวงอาทิตย์

พวกเขาพบว่ามีที่ว่างมากมายสำหรับการโน้มน้าวใจในพรรคพวก การสำรวจระหว่างนายกเทศมนตรีเมืองฟิลาเดลเฟียในปี 2558 การแข่งขันแบบเปิดซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่รู้จักผู้สมัครเป็นอย่างดีนั้นค่อนข้างมีประสิทธิภาพ แต่ในการเลือกตั้งทั่วไป? ไม่.

“การประมาณการที่ดีที่สุดสำหรับผลการโน้มน้าวใจของการติดต่อและการโฆษณาหาเสียงของแคมเปญ — เช่น การส่งจดหมาย โทรศัพท์ และการสำรวจความคิดเห็น — ต่อการเลือกผู้สมัครรับเลือกตั้งของชาวอเมริกันในการเลือกตั้งทั่วไปนั้นเป็นศูนย์” พวกเขาเขียน “การคาดเดาที่ดีที่สุดของเราสำหรับการโฆษณาออนไลน์และโฆษณาทางโทรทัศน์ก็เท่ากับศูนย์เช่นกัน แต่มีหลักฐานน้อยกว่าในโหมดเหล่านี้”

มีสถานการณ์เฉพาะที่กลยุทธ์การโน้มน้าวใจมีประสิทธิภาพมากขึ้นสำหรับแคมเปญ (ดูส่วนสุดท้ายที่นี่ ) แต่การเลือกตั้งประธานาธิบดีปี 2020 ไม่รู้สึกเหมือนเป็นหนึ่งในนั้น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งรู้ว่าใครคือโดนัลด์ทรัมป์ พวกเขารู้ว่าใครคือโจ ไบเดน จากทุกสิ่งที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้เรียนรู้เกี่ยวกับทั้งคู่ในช่วงสี่ปีที่ผ่านมาหรือหลายทศวรรษที่ผ่านมา ไม่น่าเป็นไปได้ที่การเคาะประตูหรือบริการธนาคารทางโทรศัพท์จะเป็นปัจจัยชี้ขาดในการเปลี่ยนแปลงคะแนนโหวตของผู้คน

อย่างไรก็ตาม การเปิดออกผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีอยู่ เป็นไปได้
แม้ว่าการติดต่อหาเสียงจะไม่ชักชวนผู้คนในการเลือกตั้งทั่วไป แต่ก็ไม่ใช่ความคิดที่ไม่ดีเสมอไป นั่นเป็นเพราะการติดต่อของแคมเปญสามารถเพิ่มผลิตภัณฑ์ได้เช่นกัน

วรรณกรรมเชิงประจักษ์นี้เริ่มต้นโดยนักวิทยาศาสตร์การเมือง Alan Gerber และ Donald Green เมื่อสองทศวรรษที่แล้วและหนังสือGet Out the Vote! ยังคงเป็นหนึ่งในแหล่งข้อมูลที่ดีที่สุดบนฐานหลักฐานเกี่ยวกับประสิทธิภาพของการสำรวจ บริการธนาคารทางโทรศัพท์ และการส่งจดหมายโดยตรงในการหาผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

คนเดินสวนสนามรอผู้มีสิทธิเลือกตั้งนอกสถานที่เลือกตั้งระหว่างการเลือกตั้งขั้นต้นในรัฐมิชิแกนเมื่อวันที่ 4 สิงหาคมในดีทรอยต์ รูปภาพ Brittany Greeson / Getty
ในหนังสือฉบับพิมพ์ครั้งที่ 4 ซึ่งวางจำหน่ายในปี 2019 Gerber และ Green ประมาณการว่าขนาดเอฟเฟกต์เฉลี่ยต่อการสนทนาของการดำเนินการสำรวจผลิตภัณฑ์คือ 4.0 ผลกระทบเฉลี่ยของธนาคารโทรศัพท์พาณิชย์คือ 0.947; ผลกระทบเฉลี่ยของธนาคารโทรศัพท์อาสาสมัครคือ 2.8 นี่เป็นการเลือกตั้งที่หลากหลาย ไม่ใช่แค่การเลือกตั้งประธานาธิบดี ที่ขนาดเอฟเฟกต์อาจต่ำกว่า

นั่นเป็นตัวเลขจำนวนมาก ให้ฉันอธิบาย: หากการสำรวจมีขนาดเอฟเฟกต์ 4.0 นั่นหมายความว่าการดำเนินการเคาะประตูที่เคาะประตู 5,000 ประตูและได้รับการตอบสนองที่ 1,000 ของประตูเหล่านั้น (มาตรฐานสวยหรือ แม้แต่อัตราการตอบกลับที่สูง) จะสร้างผู้ลงคะแนนใหม่ 40 คน ในทำนองเดียวกัน ธนาคารโทรศัพท์อาสาสมัครที่มีจำนวนถึง 1,000 คนจะผลิตผู้มีสิทธิเลือกตั้งใหม่ประมาณ 28 คน เนื่องจากขนาดเอฟเฟกต์คือ 2.8

การติดต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งทางโทรศัพท์อาจดีเท่ากับการเคาะประตูอยู่ดี
เมื่อคุณพูดอย่างนั้น มันทำให้การเคาะประตูดูดีกว่าการโทรหาผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ซึ่งน่าจะเข้ามาแทนที่ในสภาพแวดล้อมของ Covid-19

แต่คุณยังสามารถพูดคุยกับผู้คนในหนึ่งชั่วโมงผ่านทางบริการธนาคารทางโทรศัพท์มากกว่าการสำรวจความคิดเห็น คุณไม่จำเป็นต้องเดินหรือขับรถระหว่างที่อยู่ รวมทั้งหมดเข้าด้วยกันและการประมาณการคร่าวๆของ Gerber และ Green คือการสำรวจสามารถรวบรวมคะแนนเสียงของแคมเปญได้ประมาณ 33 เหรียญในขณะที่ธนาคารทางโทรศัพท์อาสาสมัครสามารถลงคะแนนได้ 36 เหรียญ – ไม่แตกต่างกันมากนักโดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อคุณพิจารณาว่าการประมาณการเหล่านี้ไม่แม่นยำเพียงใด

ไมเคิลศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์ที่ Menlo วิทยาลัยได้มีการประเมินหลายสิบของการทดลองทดสอบผลิตภัณฑ์และชักชวนรายงานจำนวนมากในหนังสือ 2012 เธอกับ UC Berkeley ลิซ่าGarcía Bedolla, ระดมรวม พวกเขาพบว่าการเรียกผู้มีสิทธิเลือกตั้งให้ผลลัพธ์ในเชิงบวกอย่างสม่ำเสมอมากกว่าการสำรวจแบบ door-to-door ส่วนหนึ่งเป็นเพราะผู้โทรสามารถยึดติดกับสคริปต์ได้ง่ายกว่าสำหรับผู้ตรวจสอบ “สิ่งที่เราพบคือแม้ว่าการสำรวจแบบ door-to-door อาจสร้างผลกระทบที่ใหญ่ที่สุด แต่ก็ไม่ใช่วิธีที่เราแนะนำจริงๆ” มิเชลสันบอกฉัน “เราคิดว่าอย่างอื่นเช่นธนาคารโทรศัพท์สองรอบมีประสิทธิภาพมากกว่า”

ในธนาคารทางโทรศัพท์แบบ “สองรอบ” ผู้มีสิทธิเลือกตั้งจะได้รับการติดต่อครั้งแรกเป็นเวลาหลายสัปดาห์ก่อนการเลือกตั้ง และจากนั้นจะได้รับการติดต่อเพื่อติดตามผลเพื่อกระตุ้นให้พวกเขาลงคะแนนเสียงหนึ่งหรือสองวันก่อนการเลือกตั้ง

การเคาะประตูและการธนาคารทางโทรศัพท์ไม่ใช่วิธีเดียวในการติดต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งแน่นอน Gerber และ Green ประมาณการว่าผลกระทบโดยเฉลี่ยของผู้ส่งจดหมายทั่วไปจากกลุ่มที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดที่ตั้งใจจะออกจากการลงคะแนนคือ 0.296 ต่อจดหมาย (ดังนั้น จดหมายที่ส่งถึง 1,000 คนอาจสร้างผู้ลงคะแนนใหม่ได้ 3 คน) Robocalls และ Direct Mail ของพรรคพวกอย่างชัดเจน (เช่นใบปลิวโฆษณาผู้สมัครรายใดรายหนึ่ง) ดูเหมือนจะไม่มีผลใดๆ

แต่จดหมายที่ “กดดันทางสังคม” มีผลมากกว่าโดยเฉลี่ย ในกลวิธีนั้น แคมเปญหรือองค์กรผลิตภัณฑ์อื่นๆ ใช้อีเมลเพื่อเตือนผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าการลงคะแนนในอดีตหรือไม่นั้นเป็นข้อมูลสาธารณะ และแบ่งปันข้อมูลที่เพื่อนบ้านของตนลงคะแนนเสียง

ในการศึกษารัฐวิสคอนซินเมื่อเดือนมิถุนายน 2555 ระลึกถึงการเลือกตั้งของรัฐบาลสกอตต์ วอล์กเกอร์, กรีน, ท็อดด์ โรเจอร์สแห่งฮาร์วาร์ด, จอห์น เทอร์นอฟสกี้แห่งมหาวิทยาลัยเยล และแคโรไลนา เฟอร์เรโรซา ยัง (ปัจจุบันทำงานให้กับวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครต มาร์ค วอร์เนอร์) พบว่าจดหมายกดดันทางสังคมเช่นนี้ส่งโดย กลุ่มต่อต้านวอล์คเกอร์ได้เพิ่มจำนวนผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่พึ่งพาพรรคเดโมแครตอย่างมาก โดยมีค่าใช้จ่ายต่อการโหวตประมาณ 55 ดอลลาร์ และในการเลือกตั้งขั้นต้นในปี 2549 ในรัฐมิชิแกน (เผ่าพันธุ์ที่มองเห็นได้น้อยกว่ามาก) เกอร์เบอร์ กรีน และคริสโตเฟอร์ ลาริเมอร์ พบว่าผู้ส่งจดหมายกดดันทางสังคมทำคะแนนได้คนละ 1.93 ดอลลาร์ซึ่งเป็นราคาที่ต่ำอย่างน่าประหลาดใจ

เทคนิคการกดดันทางสังคมสามารถสร้างฟันเฟืองได้ เช่นเดียวกับเมื่อTed Cruz ใช้พวกเขาในพรรคการเมืองไอโอวาปี 2016 แต่ใช้ประวัติผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่สร้างขึ้นและบอกผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าพวกเขาได้กระทำ “การละเมิดผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” ด้วยแบบอักษรที่บอกเป็นนัยว่าพวกเขาได้ทำสิ่งที่ผิดกฎหมาย — แต่ดูเหมือนมีประสิทธิภาพอย่างสม่ำเสมอ

ขีดจำกัดของข้อมูลที่มีอยู่ของเรา
อย่างไรก็ตาม มีปัจจัยบางอย่างที่ทำให้ข้อมูลสาธารณะนี้ซับซ้อน ประการหนึ่ง มีเพียงส่วนน้อยของการศึกษาทั้งหมดที่ดำเนินการเกี่ยวกับผลกระทบของการสำรวจและการธนาคารทางโทรศัพท์ต่อผลิตภัณฑ์ทั้งหมดเป็นแบบสาธารณะ ส่วนใหญ่ดำเนินการผ่านบริษัทต่างๆ เช่นAnalyst Institute (สำหรับพรรคเดโมแครต) หรือEvolving Strategies (สำหรับพรรครีพับลิกัน) และผลลัพธ์มักจะเป็นกรรมสิทธิ์ พรรคเดโมแครตไม่ต้องการให้พรรครีพับลิกันได้รับประโยชน์จากการศึกษาที่พวกเขาใช้เงินหลายล้านดอลลาร์เพื่อดำเนินการและในทางกลับกัน (แม้ว่าทุกคนจะรับทราบว่าพรรคเดโมแครตลงทุนกับการทดลองประเภทนี้มากกว่าพรรครีพับลิกันอย่างมาก)

Don Green นักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองของโคลัมเบียและการทดลองภาคสนามของแคมเปญบอกกับฉันว่า “เมื่อ [Gerber และฉัน] ทำการวิเคราะห์อภิมาน เราระมัดระวังอย่างยิ่งที่จะรับมือกับทุกสิ่งที่เราหาได้” รวมถึงเอกสารการทำงานที่ไม่ได้เผยแพร่และ แม้แต่การถดถอยส่วนบุคคล เขาเชื่อว่าการสรุปหลักฐานสาธารณะของพวกเขาเป็นตัวแทนของสิ่งที่กลุ่มต่างๆ เช่น Analyst Institute รู้จักเป็นการส่วนตัว แต่มีข้อจำกัดว่านักข่าวอย่างฉันหรือประชาชนทั่วไปสามารถรู้เกี่ยวกับฐานหลักฐานได้มากน้อยเพียงใด เนื่องจากเป็นความลับ

ความซับซ้อนอีกประการหนึ่งคือบริการธนาคารทางโทรศัพท์มีประสิทธิภาพลดลงเนื่องจากผู้คนเปลี่ยนไปใช้โทรศัพท์มือถือซึ่งยากต่อการจับคู่กับบันทึกของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง และมีแนวโน้มน้อยกว่าที่จะใช้เป็นโทรศัพท์และมีโอกาสน้อยที่จะรับสายจากหมายเลขที่ไม่คุ้นเคย ฝ่ายต่างๆ เริ่มเข้าถึงโทรศัพท์มือถือได้ดีขึ้น — คณะกรรมการแห่งชาติประชาธิปไตยประกาศซื้อหมายเลขโทรศัพท์มือถือหลายสิบล้านหมายเลขในเดือนมกราคม — แต่มันทำให้เรื่องยุ่งยาก

การโฆษณามีความสำคัญ — อาจมีจำนวนมาก
โฆษณาดิจิทัลเป็นลูกศรอีกจุดหนึ่งในแคมเปญที่สั่นคลอน ในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา เรื่องนี้ได้กลายเป็นหัวข้อที่มีการโต้เถียงกันอย่างสูงในที่สาธารณะในแง่ของบทบาทของ Facebook และ Twitter ในการเผยแพร่โฆษณาที่เป็นเท็จหรือทำให้เข้าใจผิด

อย่างไรก็ตาม หลักฐานส่วนใหญ่ในปัจจุบันกลับไม่ใส่ใจหรือคลุมเครือเกี่ยวกับประสิทธิภาพของโฆษณาดิจิทัล การทดลองแบบสุ่มในช่วงต้นโดย Broockman และ Greenโดยใช้ Facebook พบว่าโฆษณาไม่ได้ผลในการเพิ่มความนิยมหรือการจดจำชื่อสำหรับผู้สมัครรับเลือกตั้งฝ่ายนิติบัญญัติแห่งรัฐของพรรครีพับลิกันหรือผู้สมัครรับเลือกตั้งจากพรรคประชาธิปัตย์ กลุ่มกลางร็อคโหวตทำการทดลองในปี 2012 และ 2013 โดยใช้โฆษณา Facebook สมัครนับล้านของการแสดงผลหมายถึงการเพิ่มผลิตภัณฑ์และพบความแตกต่างระหว่างกลุ่มทดลองและกลุ่มควบคุมไม่มี

Kalla ประเมินการทดลองที่คล้ายกันซึ่งดำเนินการโดย NextGen Climateซึ่งเป็นกลุ่มผู้สนับสนุนที่ก่อตั้งและได้รับทุนจากมหาเศรษฐี Tom Steyer การทดลองดังกล่าวมอบหมายให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากกว่า 1 ล้านคนในนิวแฮมป์เชียร์ เนวาดา และเพนซิลเวเนียได้รับโฆษณาออนไลน์ที่กระตุ้นให้พวกเขาออกมาลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งทั่วไปปี 2559 สองในสามของโฆษณาอยู่บน Facebook Kalla พบว่ามีผลกระทบเพียงเล็กน้อยต่อผลิตภัณฑ์ โดยมีค่าใช้จ่ายโดยรวม $474 ต่อการโหวต ซึ่งสูงมากเมื่อเทียบกับบริการธนาคารทางโทรศัพท์หรือการเคาะประตู

นักรัฐศาสตร์มักจะไม่สนใจโฆษณาทางโทรทัศน์เช่นเดียวกัน “ผลกระทบจากโฆษณาทางทีวีและโฆษณาดิจิทัลโดยพื้นฐานแล้วเป็นศูนย์” กรีนบอกฉันโดยมีข้อยกเว้นบางอย่างเช่น Rock the Voteที่เขาทดสอบด้วยตัวเอง Lynn Vavreck จาก Green และ UCLA พบว่าโฆษณาที่ออกแบบมาโดยเฉพาะเพื่อเพิ่มจำนวนผลิตภัณฑ์ของเยาวชนได้ทำเช่นนั้น แต่โฆษณาแคมเปญส่วนใหญ่ไม่ได้เน้นที่เลเซอร์

คนดูการออกอากาศของการประชุมแห่งชาติประชาธิปไตยพร้อมวิดีโอที่มีอดีตรองประธานาธิบดีโจ ไบเดน เมื่อวันที่ 20 สิงหาคมในนิวยอร์กซิตี้ รูปภาพ Noam Galai / Getty

“ฉันไม่รู้ว่ามีการศึกษาที่แสดงให้เห็นว่าผลของการรณรงค์ทางทีวีทั่วไป ไม่ใช่ผลเก่าที่ลินน์ วาฟเรคและฉันสร้างขึ้นเมื่อ 16 ปีก่อน ซึ่งเป็นเรื่องเกี่ยวกับการลงคะแนนเสียงโดยเฉพาะ โดยพื้นฐานแล้วมันเป็นเซตว่าง มีเอกสารที่ไม่ใช่การทดลองบางฉบับที่อ้างว่าพบผลกระทบ แม้ว่าจะมีการค้นพบที่ไม่ใช่การทดลองมากมายที่ไม่แสดงผล” เขากล่าว

แต่โดยทั่วไปแล้วโฆษณาทางทีวีเหล่านั้นพยายามโน้มน้าวใจ ไม่ใช่ผลลัพธ์ — และเอกสารที่ไม่ใช่การทดลองบางฉบับแนะนำให้พวกเขาช่วยในการโน้มน้าวใจ มีประวัติการศึกษาเชิงสังเกตมายาวนาน (ดูโฆษณาหลังจากข้อเท็จจริง แทนที่จะปรับใช้ในลักษณะสุ่มซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของการทดลองอย่างเป็นทางการ) เพื่อประเมินประสิทธิภาพของโฆษณาทางทีวี และนักวิเคราะห์เช่น Shor พบว่าน่าสนใจ ยิ่งกว่านั้น พวกเขาคิดว่าน้ำหนักของหลักฐานที่ไม่ผ่านการทดลองมีประโยชน์ต่อทีวีมากกว่าที่จะต่อต้าน

2542 ใน มหาวิทยาลัยเทกซัสออสตินของ Daron Shaw พบว่ามีผลมากมายจากการโฆษณาทางทีวีในบรรดาเชื้อชาติจาก 2531 ถึง 2539; หนังสือเล่มนี้โดยทั้งสามคนของนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองพบว่าการโฆษณาทางทีวีมีประสิทธิภาพในการแข่งขัน 2000 การศึกษาที่วิเคราะห์การเลือกตั้งในปี 2547และ2549ได้ข้อสรุปที่คล้ายคลึงกัน

ล่าสุด การศึกษาภายใต้ชื่อที่ไม่สุภาพของ”ผลการเลือกตั้งและการโฆษณาทางการเมือง”จากนักเศรษฐศาสตร์ Jörg Spenkuch และ David Toniatti ( สำเนาที่ไม่มีการจ่ายเงินที่นี่ ) ได้รวบรวมผลลัพธ์จากการเลือกตั้งสามครั้งและใช้การออกแบบที่น่าสนใจเป็นพิเศษ Spenkuch และ Toniatti ใช้ประโยชน์จากข้อเท็จจริงที่ว่าการซื้อโฆษณาทางทีวีทำได้ในระดับ “ตลาดสื่อ” และเทศมณฑลใกล้เคียงและที่คล้ายกันมักอยู่ใน “ตลาดสื่อ” ที่แตกต่างกันเนื่องจากข้อบังคับของ FCC เพื่อวัดผลกระทบของโฆษณาทางทีวีต่อประธานาธิบดีสหรัฐฯ การเลือกตั้งตั้งแต่ปี 2547 ถึง 2555

พวกเขาพบผลกระทบมากมาย: “การแสดงโฆษณา 100 รายการแก่ใครบางคนในเดือนก่อนการเลือกตั้งในการแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจะเพิ่มโอกาสในการลงคะแนนให้คุณ 1 เปอร์เซ็นต์” Shor สรุป หากโฆษณาทางทีวีมีค่าใช้จ่ายเพียง 30 ดอลลาร์ต่อการแสดงผล 1,000 ครั้ง นั่นเป็นราคาต่อการโหวตที่ดีกว่าบริการธนาคารทางโทรศัพท์หรือการสำรวจความคิดเห็น

Shor ยังชี้ไปที่หลักปี 2020 เพื่อเป็นตัวอย่างเป็นตัวอย่างโดยเฉพาะ:

[Elizabeth] Warren ใช้เวลาตลอดทั้งวงจรในการสร้างกองทัพผู้จัดงานขนาดใหญ่ในไอโอวาซึ่งเคาะประตูหลายบาน นี่เป็นเผ่าพันธุ์ที่มีความคิดเห็นต่ำ: มีเพียงร้อยละ 7.6ของชาวไอโอที่ลงคะแนนในพรรคประชาธิปัตย์ [ประชาธิปไตย] แต่สิ่งที่ [Pete] Buttigieg ทำคือใช้เงินประมาณเท่าๆ กับที่เธอใช้ไปกับภาคสนาม และใช้จ่ายไปกับทีวีในฤดูร้อน [ปี 2019] นั่นทำให้เขาขึ้นไปสู่การเลือกตั้งจนถึงจุดที่สื่อเริ่มปกปิดเขา นั่นช่วยให้เขาหาเงินได้มากขึ้นเพื่อซื้อทีวีเพิ่ม และเขาก็เกือบจะชนะ

บทสรุปของ Shor: รูปแบบที่อิงตามผู้จัดงานของ Warren เป็นการเสียเงิน กลยุทธ์ Buttigieg ที่อิงจากทีวีและสื่อที่สร้างรายได้เข้าใกล้ความสำเร็จมากขึ้น

“คนที่แข็งแกร่ง 95 เปอร์เซ็นต์ที่ทำงานด้านข้อมูลเพื่อการเมืองกำลังประสานงานโครงการภาคสนาม ซึ่งมันบ้ามาก” ชอร์กล่าว “สิ่งที่เราต้องการจริงๆ คือคนที่มีทักษะที่แตกต่างกัน เก่งเรื่องการทำโฆษณา เก่งเทคโนโลยีโฆษณา หรือทำงานด้านการผลิตวิดีโอ ฉันมีเพื่อนที่เป็นโปรดิวเซอร์วิดีโอมืออาชีพซึ่งถามฉันว่าเธอควรไปเคาะประตูที่ไหน นั่นคือการจัดสรรทรัพยากรอย่างไม่ถูกต้อง”

คนอื่น ๆ เช่น Green และ Kalla พิจารณาว่า Spenkuch / Toniatti ศึกษากกที่ค่อนข้างบางเพื่อสร้างเคสโปรทีวีและต่อต้านสนาม Kalla ยอมรับว่าการศึกษา “เปลี่ยนก่อนหน้าของฉันเล็กน้อย” เพื่อให้ทีวีมีประสิทธิภาพ

แต่เขาตั้งข้อสังเกตว่ามันระบุ “กลไกที่แปลกมาก” สำหรับผลกระทบของมัน โฆษณาทางทีวีมีแนวโน้มที่จะมุ่งไปสู่การโน้มน้าวใจมากกว่าผลิตภัณฑ์ แต่ทีวี สเพนคุช และโทเนียตตีพบว่าผู้มีสิทธิเลือกตั้งเปลี่ยนไป เมื่อฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งได้เปรียบทางทีวี ผู้สนับสนุนพรรคจะปรากฎตัวในการเลือกตั้งทั่วไปมากกว่าผู้สนับสนุนผู้สมัครที่ตามหลังโฆษณาทางทีวี กรีนเรียกการศึกษานี้ว่า “โดยทั่วไปแล้วเป็นเรื่องผิดปกติ กลไกใดที่จะทำให้ผลออกมาเป็นแรงผลักดันให้เกิดการเปลี่ยนแปลงการลงคะแนนเสียง? นั่นทำให้ฉันแปลกจริงๆ”

การอภิปรายนี้อาจดูลึกลับ แต่เดิมพันสูง หาก Shor (และ Spenkuch/Toniatti และบรรพบุรุษของพวกเขาในวรรณคดี) ถูกต้อง แคมเปญก็ควรจะลงทุนน้อยลงมากในเกมภาคสนามและอีกมากในโฆษณาทางทีวีที่มีข้อความที่ขัดเกลาและสมบูรณ์แบบผ่านการทดลองภาคสนามซ้ำแล้วซ้ำเล่า หากกรีนพูดถูก ธนาคารทางโทรศัพท์และการสำรวจความคิดเห็นยังคงเป็นกิจกรรมที่สำคัญสำหรับแคมเปญที่ต้องทำ

อนาคตกำลังสำรวจเพื่อนของคุณ
นอกเหนือจากความขัดแย้งทางทีวีแล้ว ยังมีข้อตกลงและการมองโลกในแง่ดีอย่างกว้างขวางทั่วทั้งนักวิทยาศาสตร์ทางการเมือง/ที่ปรึกษาด้านข้อมูล เกี่ยวกับความเป็นไปได้ของ “ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเชิงสัมพันธ์” ที่หาประโยชน์จากมิตรภาพและความผูกพันทางสังคมของผู้คน

ตัวอย่างกรณี: ในปี 2010 Facebook ดำเนินการทดสอบ 61 ล้านคนเพื่อทดสอบว่าแบนเนอร์ที่กระตุ้นให้สมาชิกสหรัฐลงคะแนนเสียงในการเลือกตั้งกลางภาคจะได้ผลหรือไม่ เพียงแค่วางแบนเนอร์ข้อมูลไม่ได้ผลเลย แต่รวมถึงใบหน้าของเพื่อนที่คลิกปุ่ม “ฉันโหวตแล้ว” ก็มีประสิทธิภาพในการเพิ่มจำนวนผลิตภัณฑ์

เมื่อเร็ว ๆ นี้ แคมเปญได้เปลี่ยนเป็น “ผู้มีสิทธิเลือกตั้งเชิงสัมพันธ์” ซึ่งแทนที่จะใช้บริการธนาคารทางโทรศัพท์หรือสอบถามคนแปลกหน้า อาสาสมัครพยายามหาคนใกล้ชิดเช่นเพื่อนและครอบครัว การเกลี้ยกล่อมเพื่อนและครอบครัวอาจเป็นเรื่องยาก เนื่องจากใครก็ตามที่มีการโต้เถียงใน Facebook กับลุงสามารถยืนยันได้ แต่การให้กำลังใจผลิตภัณฑ์นั้นค่อนข้างง่ายกว่า

“ทุกคน แม้แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ค่อนข้างจะค่อนข้างสูง … ถึงกระนั้นก็รู้จักคนในครอบครัวเดียวกัน ในประชาคมเดียวกัน บนถนนสายเดียวกัน ในที่ทำงานเดียวกัน คุณตั้งชื่อมันว่าเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งต่ำ” กรีนกล่าว “นั่นคือสิ่งที่คุณต้องการในปี 2020: ค้นหาคนที่ไม่ได้โหวตมา 10 คนแล้ว อายุ 19 ปี เป็นต้น”

เมื่อเร็ว ๆ นี้ Oliver McClellan แห่งมหาวิทยาลัย Green และ Columbia ได้ทำการทดลองสำหรับกลุ่มTurnout Nation ที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดซึ่ง 43 ที่จัดตั้ง “กัปตัน” ในสี่รัฐได้รวบรวมรายชื่อ “เพื่อนหรือญาติ 20 คนที่จะมีสิทธิ์ลงคะแนน” ในการเลือกตั้งระดับเทศบาลที่จะเกิดขึ้น ครึ่งหนึ่งของชื่อได้รับมอบหมายให้ปฏิบัติต่อ หมายความว่ากัปตันได้รับการสนับสนุนให้ติดต่อพวกเขาและขอให้พวกเขาลงคะแนนเสียง อีกครึ่งหนึ่งของกัปตันถูกสั่งไม่ให้ติดต่อ ผลที่ได้คือ 13.2 คะแนนร้อยละซึ่งผู้เขียนเรียกว่า “วิสามัญเกินกว่าประมาณการจากการทดลองแบบสุ่มอื่น ๆ เกี่ยวกับผลิตภัณฑ์ของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง” ในโอไฮโอ ที่ซึ่งโครงการนี้เข้มงวดมากขึ้น ผลกระทบก็ยิ่งมากขึ้นไปอีก

Shor ไม่เห็นด้วยกับ Green ในโฆษณาทางทีวี แต่เขาพร้อมที่จะรับผิดชอบอย่างเต็มที่เกี่ยวกับการจัดระเบียบเชิงสัมพันธ์ วิธีหนึ่งที่ไม่เป็นทางการสำหรับผู้คนในการมีส่วนร่วมคือการโพสต์เกี่ยวกับผู้ที่พวกเขากำลังลงคะแนนและเตือนให้ผู้คนลงคะแนนในเครือข่ายโซเชียลมีเดียเช่น Instagram และ Facebook “สิ่งที่ได้ผลที่สุดที่ใครๆ ก็ทำได้คือออกไปโพสต์ไร้สาระและพูดคุยกับเพื่อนๆ ของพวกเขา และบอกผู้คนว่าพวกเขาเชื่ออะไรและสนใจอะไร” Shor กล่าว “นั่นคือสิ่งที่การเมืองเป็นเรื่องเกี่ยวกับ”

โดยทั่วไปแล้ว ปี 2020 เป็นปีที่ผู้คนพยายามดิ้นรนค้นหาดิจิทัล หรืออย่างน้อยก็อยู่ห่างไกลในสังคม มาทดแทนประสบการณ์แบบตัวต่อตัว เช่น การรับประทานอาหารที่ร้านอาหาร การพบปะกับเพื่อนฝูง การเฉลิมฉลองงานใหญ่ แม้ว่ารายละเอียดจะขัดแย้งกัน แต่ข้อความที่เป็นเอกฉันท์อย่างหนึ่งจากนักวิทยาศาสตร์ทางการเมืองและนักวิเคราะห์การเลือกตั้งก็คือ การเลือกตั้งแปลได้ค่อนข้างดีในโลกหลังเกิดโรคระบาด อาสาสมัครรณรงค์ไม่จำเป็นต้องเคาะประตูบ้านคนแปลกหน้ามากเท่ากับที่พวกเขาต้องส่งข้อความหาเพื่อนเพื่อให้พวกเขาลงคะแนนเสียง

อย่างเป็นทางการ โจ ไบเดน ผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีจากพรรคเดโมแครตและการรณรงค์ของเขาเชื่อว่าสามสัปดาห์ก่อนวันเลือกตั้งยังเร็วเกินไปที่จะนึกถึงผู้ได้รับการเสนอชื่อเข้าชิงคณะรัฐมนตรีหรือวิธีการเติมงานอื่นๆ ในทำเนียบขาว แต่มีทีมเปลี่ยนผ่านของ Joe Biden/Kamala Harris อย่างเป็นทางการแล้วที่ทำแบบนั้น

ที่ปรึกษากล่าวว่า Biden ต้องการสร้าง “คณะรัฐมนตรีที่มีความหลากหลายมากที่สุดในประวัติศาสตร์” โดยเป็นส่วนหนึ่งของเป้าหมายในการทำหน้าที่เป็น “บุคคลในช่วงเปลี่ยนผ่าน” ในพรรคประชาธิปัตย์และประเทศที่มีความหลากหลายมากขึ้น

นี่เป็นแถบที่ต่ำ – เลขานุการกระทรวงการคลังทุกคนและรัฐมนตรีกลาโหมทุกคน (หรือ “เลขาธิการสงคราม” ตามตำแหน่งที่เคยเรียก) เป็นคนผิวขาว ผู้หญิงเป็นคู่แข่งสำคัญของงานทั้งสองนี้ ซึ่งจะเป็นก้าวย่างที่ยิ่งใหญ่

ผู้คนที่เกี่ยวข้องเน้นย้ำว่าสิ่งนี้ไม่เกี่ยวกับโทเค็น พวกเขากำลังดูคณะรัฐมนตรีโดยรวม ความจริงก็คือไม่ใช่ว่าทุกตำแหน่งในคณะรัฐมนตรีจะถูกสร้างขึ้นมาเท่าเทียมกัน พวกเขาต้องการให้แน่ใจว่าผู้หญิงและคนที่มีผิวสีมีบทบาทสูงสุดในหน่วยงานของรัฐ กลาโหม กระทรวงการคลัง และความยุติธรรม ซึ่งมักจะมองว่าเป็นตำแหน่งคณะรัฐมนตรีที่สำคัญที่สุด หัวหน้าแผนกความมั่นคงแห่งมาตุภูมิและสุขภาพและบริการมนุษย์ครอบครองระดับที่สองมากกว่าและแผนกอื่น ๆ จะมองเห็นได้น้อยลง

ตำแหน่งที่ปรึกษาระดับสูงยังอยู่ในระหว่างการหารือ บทบาทเหล่านี้ไม่จำเป็นต้องได้รับการยืนยันจากวุฒิสภาและเกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ในการทำงานที่ใกล้ชิดกับประธานาธิบดีมากกว่าเลขาธิการคณะรัฐมนตรีทั่วไป

มีความเป็นไปได้จริงมากที่พรรครีพับลิกันจะยังคงครองเสียงข้างมากในวุฒิสภาในปี 2564 ซึ่งจะทำให้การเลือกคณะรัฐมนตรีทุกรายการกลายเป็นการต่อสู้เพื่อการยืนยันที่โหดร้ายซึ่งอาจยกระดับความพยายามเหล่านี้ได้อย่างมาก แต่ด้วยกระบวนการที่ขัดแย้งกันน้อยกว่า ต่อไปนี้คือภาพรวมของข่าวลือเกี่ยวกับบุคคลสำคัญและตำแหน่งบางตำแหน่งจากการสนทนากับพรรคเดโมแครตกว่าครึ่งโหลที่ให้ข้อมูลในการดำเนินการเปลี่ยนผ่านอย่างเป็นทางการ รวมถึงหลายคนที่มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างเป็นทางการกับการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว ไม่มีใครในนั้น ได้รับอนุญาตให้พูดในที่สาธารณะเกี่ยวกับการพิจารณาของพวกเขา

บิ๊กโฟร์
รมว.กลาโหม:ดูเหมือนมีความเชื่ออย่างแรงกล้าในวอชิงตันว่าMichele Flournoyซึ่งเป็นคนผิวขาว เป็นผู้สมัครอันดับต้นๆ ที่จะรับราชการใน ตำแหน่งรัฐมนตรีกลาโหม ไม่มีใครผมเคยพูดกับมีชื่ออื่น ๆ ที่อยู่ในรายการของพวกเขาแม้ว่า Axios ของฮันส์นิโคลส์ลอยอิลลินอยส์เสนTammy Duckworth เธอกลายเป็นผู้แข่งขันหลักเพราะเธอทำหน้าที่เป็นปลัดกระทรวงกลาโหมสำหรับนโยบายในระยะแรกของบารัคโอบามา ทำให้เธอเป็นผู้หญิงที่มีตำแหน่งสูงสุดในประวัติศาสตร์แผนก

In Lauren Groff’s Matrix, medieval nuns build a feminist utopia
Flournoy มีใบรับรองการจัดตั้งที่มั่นคง รวมถึงการจำกัดที่ Center for Security and International Studies ผู้ร่วมก่อตั้ง Center for a New American Security และการแสดงในปัจจุบันในฐานะผู้ร่วมก่อตั้งและกรรมการผู้จัดการของที่ปรึกษา WestExec และในคณะกรรมการของ บูซ อัลเลน แฮมิลตัน นี่ไม่ใช่เรซูเม่ที่คนชอบก้าวหน้า แต่อาจไม่ใช่การต่อสู้ที่พวกเขาสนใจในการหยิบ เนื่องจากธรรมชาติทางประวัติศาสตร์ของการคัดเลือกและบรรยากาศของความหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่อยู่รอบๆ บุคคลที่ถูกลอยตัวว่าเป็น“รัฐมนตรีหญิงคนแรกของกระทรวงกลาโหม” ตั้งแต่อย่างน้อย 2554 .

ทางเลือกที่เป็นไปได้สำหรับรัฐมนตรีต่างประเทศคืออดีตที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติซูซานไรซ์ เป็นที่เชื่อกันอย่างกว้างขวางว่าโอบามาต้องการแต่งตั้งเธอเข้าทำงานในปี 2556 แต่ในขณะนั้นเธอถูกมองว่าเป็นคนที่ไม่สามารถยืนยันได้ ดังนั้นแล้วเซน John Kerry ได้งานแทน ไบเดนถือว่าเธอเป็นรองประธานอย่างจริงจังและชอบทำงานกับเธอในทุกบัญชี

เธอไม่ใช่ชื่อเดียวในรายการ Antony Blinkenคนสนิทที่รู้จักกันมานานและนักการทูตรุ่นเก๋าBill Burnsก็มีส่วนร่วมเช่นกันและPlaybook ของ Politicoรายงานว่า Sens. Chris Coons และ Chris Murphyก็ได้รับการพิจารณาเช่นกัน ผู้หญิงผิวดำคนหนึ่งต้องเจอกับชายผิวขาวหลายกลุ่มในการแสวงหาคณะรัฐมนตรีที่มีความหลากหลาย ดังนั้นหากไรซ์ไม่ได้งานนี้ ก็มีความกดดันมากขึ้นที่จะเลือกคนผิวสีสำหรับหนึ่งในสี่ตำแหน่งงานอันดับต้นๆ การเลือกของรัฐมีความสำคัญในเงื่อนไขของตนเอง และจะกำหนดส่วนที่เหลือของคณะรัฐมนตรี

รัฐมนตรีคลัง: Lael Brainard , ที่เป็นสีขาว จะเห็นใน Wall Streetและคลางแคลงของเธอบนซ้ายเป็นรัฐมนตรีคลังได้มากที่สุด เธอทำให้พรรคเดโมแครตมีความสุขในช่วงหกปีที่ผ่านมาในฐานะสมาชิกคณะกรรมการธนาคารกลางสหรัฐโดยสนับสนุนนโยบายการเงินที่สนับสนุนแรงงานในขณะเดียวกันก็ต่อต้านการเคลื่อนไหวของเจย์ พาวเวลล์ที่มีต่อการยกเลิกกฎระเบียบของธนาคาร ผู้ก้าวหน้าชอบอดีตรองเลขาธิการSarah Bloom Raskin เช่นกัน (พวกเขาชอบภูมิหลังของเธอในการคุ้มครองผู้บริโภคและมองว่า Brainard เกิดจากสายงานการฝึกสอนของRobert Rubin ) และให้เหตุผลว่าการเพิ่มงานในช่วงเปลี่ยนผ่านนั้นจะเป็นการต่อต้านโดยการสร้างความจำเป็นในการแทนที่ Brainard ที่เฟด

Raphael Bosticซึ่งจะเป็นรัฐมนตรีกระทรวงการคลังคนแรกที่เป็นคนผิวสีคนแรกและเป็นเกย์คนแรกก็ได้รับการพิจารณาเช่นกัน Bostic ดำรงตำแหน่งย่อยของคณะรัฐมนตรีที่ HUD ในฝ่ายบริหารของ Obama และปัจจุบันเป็นประธานของ Atlanta Fed เขามีคุณสมบัติที่แข็งแกร่ง แต่เป็นคนนอกในวอชิงตันมากกว่าเล็กน้อย ทั้งสามตัวเลือกนี้จะเป็นทางเลือกทางประวัติศาสตร์ แต่ประวัติศาสตร์ประเภทใดที่สร้างขึ้นอาจได้รับอิทธิพลจากการประเมินแบบองค์รวมของคณะรัฐมนตรี

อัยการสูงสุด:มีความกระตือรือร้นมากเกี่ยวกับ Capitol Hill สำหรับความคิดของ ส.ว. เป็นดั๊กโจนส์ที่เป็นสีขาว,อัยการสูงสุด เขามีประวัติด้านสิทธิพลเมืองที่มั่นคงและมีความสัมพันธ์ที่แน่นแฟ้นกับไบเดน และรู้สึกกว้างๆ ว่าเขาสมควรได้รับบางสิ่งหลังจากได้ที่นั่งวุฒิสภาในแอละแบมา ( โจนส์กำลังลงสมัครรับเลือกตั้งใหม่ในการสู้รบที่ยากเย็นแสนเข็ญ)

แต่พรรคเดโมแครตฮิสแปนิกสังเกตว่าไม่มีผู้สมัครชาวฮิสแปนิกที่ถูกต้องตามกฎหมายในการผสมผสานสำหรับงานชั้นนำอีกสามงาน หรือแม้แต่งานที่โดดเด่นอื่นๆ ที่ไม่ใช่ของคณะรัฐมนตรี มีการวิพากษ์วิจารณ์อย่างสม่ำเสมอเกี่ยวกับการเผยแพร่งาน Latino ของ Biden ในฐานะผู้สมัครและชาวฮิสแปนิกบางคนใน Capitol Hill บอกฉันว่าพวกเขาเชื่อว่านี่ควรเป็นจุดของพวกเขา Xavier Becerra อัยการสูงสุดแห่งแคลิฟอร์เนียซึ่งเป็นชาวลาตินและเป็นที่รู้จักกันดีในสภาคองเกรสตั้งแต่อายุยังน้อยอยู่ที่นั่น เป็นผู้สมัครชั้นนำ แต่มีกลุ่มคนที่เข้มแข็งในพรรค ตั้งแต่ทอม เปเรซประธานคณะกรรมการแห่งชาติของประชาธิปไตยไปจนถึงจูเลียน คาสโตร ซึ่งทำให้แฟนๆ จำนวนมากอยู่ทางซ้ายระหว่างการชิงตำแหน่งประธานาธิบดีซึ่งอาจเป็นไปได้

คณะรัฐมนตรีชั้นต่อไป
Alejandro Mayorkasชาวอเมริกันเชื้อสายคิวบา ดำเนินกิจการบริการศุลกากรและตรวจคนเข้าเมืองของสหรัฐฯ ก่อนที่จะก้าวขึ้นเป็นผู้นำอันดับ 2 ของกระทรวงความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ เขาตอนนี้เป็นคู่แข่งชั้นนำสำหรับเลขานุการความมั่นคงแห่งมาตุภูมิ นี้เป็นบิตของปิดทองหลังพระเช่นเดียวกับตำแหน่งย่อยคณะรัฐมนตรีกำกับดูแลหน่วยงานบังคับใช้ตรวจคนเข้าเมืองต่าง ๆในขณะที่นิโคล Narea มีรายละเอียดสำหรับ Vox รายการความปรารถนาของนักเคลื่อนไหวเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายตรวจคนเข้าเมืองเกี่ยวข้องกับหลายสิ่งหลายอย่างที่ไบเดนอาจไม่เต็มใจทำ

ประธานาธิบดีมักจะปัดเศษคณะรัฐมนตรีของพวกเขากับนักการเมืองบางคนและเลขานุการด้านสุขภาพและบริการมนุษย์ก็เป็นจุดที่น่าจะเป็นไปได้ Reps. คาเรนเบสและPramila Jayapalผู้หญิงของสีในการมีเพศสัมพันธ์เป็นในการผสมเป็นนิวเม็กซิโกรัฐบาลมิเชล ต้า Grisham ผู้ที่ได้รับบทบาทนี้อาจขึ้นอยู่กับการตัดสินใจอื่น ๆ เนื่องจากมีผู้สมัครที่เข้มแข็งจำนวนมากและพรรคเดโมแครตชอบนโยบายการดูแลสุขภาพ อีกทางหนึ่ง Biden สามารถไปในทิศทางอื่นทั้งหมดและมองว่า HHS เป็นบทบาทการจัดการเป็นหลักมากกว่าบทบาททางการเมือง ในกรณีที่เขาอาจจะแตะการเปลี่ยนแปลงประธานร่วมเจฟฟรี่ย์เซีนส์ที่“นาย Fix It” ผู้ช่วยHealthCare.govภายใต้โอบามา

หน่วยงานอื่นๆ
ยิ่งไปกว่านั้น แหล่งข่าวของ Vox รายงานการสนทนาเฉพาะเจาะจงน้อยลงเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงนี้ และโรงสีเล่าลือก็ไม่ค่อยน่าเชื่อถือ

ฝ่ายซ้ายมักจะได้รับสิ่งที่ต้องการจากเลขาธิการคัดเลือกแรงงานซึ่ง Data for Progress มีรายชื่อผู้สมัครที่สะดวก สังเกตว่าการรวมตัวของผู้หญิงอเมริกันเชื้อสายเอเชียสองคนคือJenny YangและJulie Suที่นี่ ซึ่งทั้งสองคนจะทำให้ผู้ที่ก้าวหน้าอย่างมีความสุข เกือบทุกคนที่ฉันคุยด้วยคิดว่าEric Garcettiนายกเทศมนตรีลอสแองเจลิสซึ่งเป็นชาวลาตินจะเป็นรัฐมนตรีกระทรวงคมนาคมหากเขาต้องการ – โอบามาพยายามและล้มเหลวในการโน้มน้าวให้บรรพบุรุษของ Garcetti ใน LA เข้าร่วมงาน แต่ระดับความสนใจของ Garcetti ดูสูงกว่า

ขณะนี้ อเมริกามีรายชื่อผู้หญิงผิวสีจำนวนมากที่ทำหน้าที่เป็นนายกเทศมนตรีเมืองใหญ่ ซึ่งไบเดนอาจเลือกจากตำแหน่งรัฐมนตรีกระทรวงการเคหะและการพัฒนาเมือง : Keisha Lance Bottoms ของแอตแลนตาอาจมีแนวทางในเรื่องนี้ Bottoms เป็นตัวเลขที่น้อยกว่ามากในแวดวงระดับชาติ แต่บางคนต้องการให้ไบเดนใช้คณะรัฐมนตรีเพื่อยกระดับประชาชนในรัฐที่พรรคเดโมแครตมีจุดยืนที่อ่อนแอ ซึ่งในกรณีนี้ นายกเทศมนตรีเจน แคสเตอร์แทมปาซึ่งก่อนหน้านี้เป็นผู้หญิงคนแรกและเป็นเกย์อย่างเปิดเผย ดำรงตำแหน่ง ผกก. สภ.แทมปาน่าจะเหมาะที่นี่

อดีตรัฐมนตรีเกษตร (และประธานสภาส่งออกผลิตภัณฑ์โคนมแห่งสหรัฐฯ คนปัจจุบัน) Tom Vilsackสนิทกับ Biden และที่ปรึกษาชั้นนำสำหรับเขาในประเด็นด้านการเกษตรและชนบท ซึ่งค่อนข้างน่าผิดหวังของพวกหัวก้าวหน้าผู้ซึ่งต้องการเห็นแผนกดำเนินกิจการโดยมีการใช้ข้อมูลจากอุตสาหกรรมน้อยลง . อดีต ส.ว. ไฮดี้เฮตกมป์ชื่อ ‘s ได้โผล่เข้ามาในสื่อที่เป็นศักยภาพที่กระทรวงเกษตรและเธออยู่ในเกมในฐานะผู้นำของกลุ่มผู้สนับสนุนการผลักดันที่จะเชื่อมต่อกับเดโมแครผู้มีสิทธิเลือกตั้งในชนบท

ระหว่างการวางแผนการเปลี่ยนผ่านของฮิลลารี คลินตัน มีความคิดที่กลับไปกลับมาว่ารัฐมนตรีกระทรวงเกษตรควรทำลายแบบอย่างและเป็นตัวแทนของเกษตรกรผู้ปลูกผักและผลไม้ในแคลิฟอร์เนียที่เป็นศูนย์กลางของอเมริกา แทนที่จะเป็นข้าวสาลี/ข้าวโพด/ฝ้าย/ถั่วเหลือง สินค้าโภคภัณฑ์ ตรรกะที่สำคัญของสิ่งนั้นแข็งแกร่ง แต่การกลับมาสนใจของพรรคเดโมแครตต่อความสำคัญของการชนะคะแนนเสียงในแถบชนบทของมิดเวสต์ค่อนข้างเปลี่ยนแปลงการคำนวณ

สุดท้าย แต่ไม่น้อยสำหรับเดือนทุกคนมีความคิดพีท Buttigieg , น้ำเงินเก๋าที่ต้องการอย่างชัดเจนชนิดของงานการบริหารงานบางอย่างจะเป็นความแข็งแกร่งกระทรวงกิจการทหารผ่านศึก เขาจะเป็นสมาชิกคณะรัฐมนตรีที่เป็นเกย์คนแรกอย่างเปิดเผย เว้นแต่ Bostic หรือ Castor จะถูกเลือก แต่เขากำลังพยายามทำสิ่งที่ใหญ่กว่า

คำถามนายกเทศมนตรีพีท
Buttigieg ลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีเมื่ออายุ 38 ปีซึ่งมีคุณสมบัติไม่ครบถ้วน ดังนั้นเขาจึงมีความทะเยอทะยานอย่างมาก เมื่อเร็ว ๆ นี้เขาได้ปรับใช้กลยุทธ์ทางการเมือง “ออกทีวีอย่างต่อเนื่อง”ในฐานะตัวแทนของ Biden และได้รับการยกย่องจากอดีตผู้ว่าในบทบาทนั้น ช่วยสนับสนุนกรณีของเขาสำหรับบทบาทที่ใหญ่กว่าเลขานุการของเวอร์จิเนีย

สิ่งที่พรรคเดโมแครตบางคนต้องการให้เขาทำคือออกทีวีบ่อยๆ เพื่อทำหน้าที่เป็นผู้พิทักษ์สื่อเชิงรุกของฝ่ายบริหารของไบเดน/แฮร์ริส ตามหลักเหตุผล นั่นชี้ให้เห็นถึงบทบาทของเลขาธิการสำนักข่าวทำเนียบขาว แต่อย่างที่Jake Sherman และ Anna Palmerเขียนให้ Politico “เลขานุการสื่อยังเล็กเกินไปสำหรับเขา – ใช่ไหม? หรืออาจจะไม่!”

ถือเป็นบทบาทที่ยิ่งใหญ่มาก ปัญหาจากมุมมองที่เน้น Buttigieg เป็นศูนย์กลางนั้นยากที่จะเห็นเส้นทางจากเลขาธิการสู่ประธานาธิบดี ค่ายของเขาต้องการให้เขาเป็นทูตของสหประชาชาติซึ่งพวกเขาคิดว่าจะเพิ่มความหนักแน่นและเนื้อหาให้กับประวัติของเขา แต่ Biden จริงจังสูงสุดเกี่ยวกับความมั่นคงของชาติและมีแนวโน้มที่จะต้องการให้งานเหล่านั้นไปหาเพื่อนร่วมงานที่รู้จักกันมานาน ยังไม่ชัดเจนว่า Buttigieg สามารถทำในสิ่งที่ผู้ก้าวหน้าเห็นว่ามีค่าเกี่ยวกับเขาในบทบาทนั้นได้

คุณสามารถสร้างชื่อทำเนียบขาวประเภทใดก็ได้ที่คุณชอบสำหรับทุกคน และในขณะที่เลขานุการของเวอร์จิเนียไม่ได้เป็นแบบดั้งเดิมที่จะปรากฏตัวทางโทรทัศน์อย่างต่อเนื่องเพื่อหารือเกี่ยวกับประเด็นด้านนโยบายทั้งหมด แต่ก็ไม่ใช่ประเพณีที่นายกเทศมนตรีของเมืองที่ใหญ่เป็นอันดับสี่ในรัฐอินเดียนาจะปรากฏตัวในฐานะผู้เข้าแข่งขันชิงตำแหน่งประธานาธิบดีที่จริงจัง งานในคณะรัฐมนตรีนั้นใหญ่พอๆ กับผู้ครอบครอง และประธานาธิบดีก็ต้องการให้เป็นเช่นนั้น

บริหารทำเนียบขาว ไบเดนมีหัวหน้าเจ้าหน้าที่สามคนเป็นรองประธาน และการเลือกสตีฟ ริชเช็ตติหรือบรูซ รีดจากกลุ่มนั้นให้เป็นหัวหน้าเจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวจะทำให้ผู้ก้าวหน้าไม่พอใจ Ricchetti เคยเป็นผู้บริหารบริษัทวิ่งเต้น และ Reed เป็นสถาปนิกชั้นนำของกระบวนท่าสามเหลี่ยมที่ถกเถียงกันมากที่สุดของ Bill Clinton รวมถึงการปฏิรูปสวัสดิการ ในทางตรงกันข้ามRon Klainได้รับการยอมรับอย่างดีในงานของเขาที่ Biden และดำรงตำแหน่งที่ประสบความสำเร็จอย่างมากในฐานะจักรพรรดิอีโบลาของโอบามา เขาจริงจังในการโต้แย้งที่จะเป็นหัวหน้าเจ้าหน้าที่ในการบริหารของฮิลลารีคลินตันและดูเหมือนว่าจะได้งานให้ไบเดน

Blinken, พนักงานชั้นนำสำหรับไบเดนในวุฒิสภาที่ร่วมกับเขาในสำนักงานรองประธานฝ่ายก่อนที่จะขึ้นไปเป็นรองเลขาธิการในภาครัฐมีแนวโน้มที่จะออกมาเป็นที่ปรึกษาความมั่นคงแห่งชาติ , แม้ว่าเขาจะยังอยู่ในการผสมสำหรับงานด้านบนที่รัฐ

มีสามขนาดใหญ่งานนโยบายเศรษฐกิจในทำเนียบขาวคือมุ่งหน้าสภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจซึ่งปกติจะไปคนทางวิชาการมากขึ้นและมุ่งหน้าสภาเศรษฐกิจแห่งชาติ และสำนักงานบริหารและงบประมาณ มีความทับซ้อนกันอย่างมากในแง่ของงานด้านนโยบายเศรษฐกิจภาพใหญ่ระหว่างการบริหารของคลินตันและโอบามา และผู้ก้าวหน้าต้องการเห็นใครบางคนจากนอกแวดวงนั้นได้รับตำแหน่งสูงสุด

จาเร็ด เบิร์นสไตน์ซึ่งเป็นหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของไบเดนในช่วงเริ่มต้นของฝ่ายบริหารของโอบามา และเป็นผู้ให้คำแนะนำการรณรงค์อย่างไม่เป็นทางการ เป็นผู้แข่งขันที่แข็งแกร่งโดยเฉพาะที่ NEC การพิจารณาเรื่องความหลากหลายมีความสำคัญน้อยลงในจิตใจของผู้มีอำนาจตัดสินใจเมื่อพูดถึงงานเหล่านี้ แม้ว่าในบางส่วนด้วยเหตุผลดังกล่าว ประวัติความเป็นมาของความหลากหลายก็แย่ลงไปอีก

กิ๊กทางเศรษฐกิจที่สำคัญที่จะไม่กลายเป็นที่ว่างทันทีเป็นประธานธนาคารกลางสหรัฐ งานนี้มีองค์ประกอบด้านกฎระเบียบและนโยบายการเงิน และมีความไม่เห็นด้วยบางประการเกี่ยวกับการเปลี่ยนผ่านของไบเดนว่าข้อใดสำคัญกว่า ผู้ที่มีจุดเน้นด้านกฎระเบียบไม่พอใจกับนายJay Powellในขณะที่ผู้ที่เน้นเรื่อง

นโยบายการเงินมากกว่าจะไม่มีเรื่องร้องเรียนมากมายกับเขา หลังจากที่ทรัมป์ทำลายแบบอย่างด้วยการปฏิเสธเจเน็ต เยลเลนในระยะที่สอง ก็มีความรู้สึกว่าการพลิกกลับเป็นการเล่นที่ยุติธรรม — มันง่ายที่จะเห็น Brainard หรือ Bostic ที่นี่หากพวกเขาไม่ได้อยู่ที่กระทรวงการคลัง

การสร้างรัฐการบริหารขึ้นใหม่ สุดท้าย แต่ไม่ท้ายสุด มีหน่วยงานกำกับดูแลที่เป็นตัวอักษรที่น่าทึ่ง – EPA, SEC, CFTC, FTC, FCC เป็นต้น – ที่ประธานาธิบดีควบคุมทั้งหมดหรือบางส่วนโดยมีข้อพิจารณาที่คล้ายคลึงกันกับงานคณะรัฐมนตรีเช่นเลขานุการ ของงานภายในหรืองานด้านพลังงานและงานย่อยที่สำคัญที่กระทรวงการคลังและยุติธรรม

สิ่งที่คุณเห็นในที่นี้ไม่ขัดแย้งกับชื่อและงานที่เฉพาะเจาะจง และมีความขัดแย้งทางปรัชญาในวงกว้างมากขึ้น พรรคเดโมแครตมักจะเลือกประเภท “ประตูหมุน” ที่หน่วยงานประเภทนี้ โดยเลือกผู้ที่ระหว่างฝ่ายบริหารของประชาธิปไตย ทำงานโดยตรงในอุตสาหกรรมหรือสำหรับสำนักงานกฎหมายหรือกองทุนเพื่อการ

ลงทุนที่เกี่ยวข้องกับอุตสาหกรรม พวกหัวก้าวหน้าอยากให้ยุติ เพราะทั้งสองคิดว่าคนที่ขาดความผูกพันในอุตสาหกรรมมีแนวโน้มที่จะตัดสินใจได้ดีขึ้นและโดยพื้นฐานกว่าเพราะพวกเขาต้องการเปลี่ยนโฉมหน้าพรรคประชาธิปัตย์โดยรวมให้เป็นสถาบันอุดมการณ์ที่ดำเนินการเหมือนภาพสะท้อนของ ป.

ผู้เสนอแนวทางดั้งเดิมจะโต้แย้งว่าการตัดขาดผู้ที่มีความสัมพันธ์ทางอุตสาหกรรมเกี่ยวข้องกับการพิจารณาผู้คนจำนวนมากที่รู้จักสถาบันเป็นอย่างดีและสามารถเริ่มดำเนินการได้ในวันแรก น้อยมีเหตุผลมีความพยายามอย่างต่อเนื่องที่จะทาสีประตูหมุนเป็นสิ่งที่ดีสำหรับความหลากหลาย นอกจากนี้ยังไม่ชัดเจนอย่างแท้จริงว่าการทดสอบสารสีน้ำเงินประตูหมุนทำหน้าที่เป้าหมายทางอุดมการณ์ได้อย่างถูกต้อง

ผู้ก้าวหน้ามักจบลงด้วยการเห็น Gary Gensler ประธานคณะกรรมาธิการการซื้อขายสินค้าโภคภัณฑ์ล่วงหน้าเป็นหนึ่งในสมาชิกที่พวกเขาชื่นชอบในทีมเศรษฐกิจของโอบามาแม้จะมีภูมิหลังที่ Goldman Sachs และรู้สึกผิดหวังมากกับ Tim Geithner รัฐมนตรีกระทรวงการคลังสำนักงานบริหารและผู้อำนวยการ

ด้านงบประมาณ Peter Orszag และฝ่ายกำกับดูแล จักรพรรดิ Cass Sunstein ทุกคนมีประวัติการทำงานที่ไร้ที่ติในด้านการบริการสาธารณะและวิชาการ สิ่งที่ผู้ก้าวหน้าต้องการจริงๆ คือคนที่มีความสุขที่จะเผาสะพานกับอุตสาหกรรมในอนาคต และนำแนวคิดฝ่ายซ้ายไปใช้ แม้ว่าจะส่งผลเสียต่อโอกาสในการทำงานในอนาคต แต่นี่เป็นกฎเกณฑ์ที่ยากต่อการบังคับใช้

การต่อสู้เหล่านี้จะดึงดูดความสนใจน้อยกว่าการแสดงพาดหัวข่าวของคณะรัฐมนตรี แต่พวกเขาพูดถึงความตึงเครียดที่แท้จริงภายในพรรคประชาธิปัตย์เกี่ยวกับความสัมพันธ์ของการเงินกับเศรษฐกิจที่แท้จริง กฎระเบียบของอุตสาหกรรมเทคโนโลยี และการสำรวจก๊าซธรรมชาติโดยทั่วไปหรือไม่ ที่ควรส่งเสริมหรือท้อถอย

ไม่มีใครรู้อะไรเลย บางทีสิ่งที่สำคัญที่สุดที่ต้องจำไว้ก็คือการประท้วงจากผู้มีอำนาจตัดสินใจหลักที่พวกเขาไม่ได้เน้นเรื่องนี้เป็นเพียงเรื่องไร้สาระเท่านั้น ไบเดนและที่ปรึกษาที่ใกล้ชิดที่สุดของเขากำลังใช้เวลาส่วนใหญ่ในการพยายามเอาชนะการเลือกตั้งและไม่ได้คิดถึงรายละเอียดของการจัดพนักงาน

สิ่งใดก็ตามที่ทีมเปลี่ยนผ่านปรุงแต่งขึ้นนั้นอาจมีการแก้ไขเมื่อประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกมีเวลามากขึ้นที่จะให้ความสำคัญกับเรื่องนี้ และเนื่องจากการพิจารณาความหลากหลายและความจำเป็นในการสร้างสมดุลระหว่างปีกแห่งอุดมการณ์ของพรรค การตัดสินใจสำหรับงานหนึ่งส่งผลกระทบต่อแคลคูลัสสำหรับงานอื่นๆ ดังนั้นทุกอย่างจึงเขียนด้วยดินสอ

เหนือสิ่งอื่นใด วุฒิสภาก็มีบทบาทในการตัดสินใจเหล่านี้หลายประการ เกมส์ยิงปลาออนไลน์ ไม่เพียงแต่รูปลักษณ์ในอนาคตของวุฒิสภายังไม่เป็นที่ทราบเท่านั้น คนส่วนใหญ่ที่พรรคเดโมแครตคาดหวังที่จะส่งเสียงข้างมากให้กับพวกเขาไม่ใช่บุคคลภายในของวอชิงตันและอาจมีความคิดเห็นของตนเองเกี่ยวกับโพสต์บางโพสต์เป็นอย่างน้อย กระบวนการนี้สายเกินไปที่จะแสร้งทำเป็นว่ายังเร็วเกินไปที่จะคิดเกี่ยวกับการจัดหาพนักงาน แต่จริงๆ แล้วยังเร็วเกินไปที่จะมีอะไรแน่นอน

แต่เรารู้ดีว่า Biden ต้องการให้ทีมของเขาเป็นอย่างไร – แตกต่างจากกลุ่มคนผิวขาวที่ปกครองรัฐบาล – และตอนนี้พรรคเดโมแครตมีบัลลังก์ที่มีความสามารถซึ่งสามารถนำเสนอความหลากหลายใหม่อย่างแท้จริงโดยไม่ประนีประนอม

Stephen Hawking ได้กล่าวว่า “การพัฒนาปัญญาประดิษฐ์เต็มรูปแบบสามารถสะกดจุดจบของเผ่าพันธุ์มนุษย์ได้” Elon Musk อ้างว่า AI เป็น “ ภัยคุกคามอัตถิภาวนิยมที่ใหญ่ที่สุดของมนุษยชาติ”

นั่นอาจมีคนถามว่า เดี๋ยวก่อน อะไรนะ? รูเล็ตออนไลน์ เกมส์ยิงปลาออนไลน์ แต่ความกังวลที่ยิ่งใหญ่เหล่านี้มีรากฐานมาจากการวิจัย นอกจาก Hawking และ Musk แล้ว บุคคลสำคัญที่Oxfordและ UC Berkeleyและนักวิจัยหลายคนที่ทำงานด้าน AI ในปัจจุบันเชื่อว่าระบบ AI ขั้นสูงหากนำไปใช้อย่างไม่ระมัดระวัง สามารถตัดอารยธรรมมนุษย์ออกจากอนาคตที่ดีได้อย่างถาวร

ความกังวลนี้ได้รับการหยิบยกขึ้นมาตั้งแต่รุ่งอรุณของการคำนวณ แต่ในช่วงไม่กี่ปีมานี้มีจุดสนใจเป็นพิเศษ เนื่องจากความก้าวหน้าในเทคนิคแมชชีนเลิร์นนิงทำให้เราเข้าใจอย่างเป็นรูปธรรมมากขึ้นว่าเราจะทำอะไรกับ AI ได้บ้าง AI สามารถทำอะไรเพื่อ (และเพื่อ) ตัวเราได้บ้าง และเรายังไม่ได้ทำอะไรเลย ไม่รู้

ยังมีคนคลางแคลงใจ บางคนคิดว่า AI ขั้นสูงอยู่ไกลมากจนไม่มีประโยชน์ที่จะคิดเกี่ยวกับมันในตอนนี้ คนอื่นๆ กังวลว่าโฆษณาเกินจริงเกี่ยวกับพลังของสนามอาจฆ่ามันก่อนเวลาอันควร และแม้แต่ในหมู่คนที่เห็นด้วยในวงกว้างว่า AI ก่อให้เกิดอันตรายที่ไม่เหมือนใคร มีขั้นตอนต่างๆ ที่เหมาะสมที่สุดในปัจจุบัน

การสนทนาเกี่ยวกับ AI นั้นเต็มไปด้วยความสับสน ข้อมูลที่ผิด และผู้คนที่พูดคุยกัน ส่วนใหญ่เป็นเพราะเราใช้คำว่า “AI” เพื่ออ้างถึงหลายสิ่งหลายอย่าง นี่คือภาพรวมว่าปัญญาประดิษฐ์อาจก่อให้เกิดอันตรายร้ายแรงได้อย่างไร ในเก้าคำถาม