สมัครเว็บบอล BALLSTEP2 เซ็กซี่บาคาร่า เกมส์ยิงปลา GClub เล่นคาสิโนออนไลน์

สมัครเว็บบอล BALLSTEP2 เซ็กซี่บาคาร่า ไวรัสที่แพร่ระบาดได้มากขึ้นยังเพิ่มเกณฑ์สำหรับภูมิคุ้มกันฝูง หรือประมาณการคร่าวๆ ของเปอร์เซ็นต์ของผู้คนในประชากรที่ต้องการสร้างภูมิคุ้มกัน โดยควรผ่านการฉีดวัคซีน เพื่อลดขนาดการแพร่ระบาด เกณฑ์ภูมิคุ้มกันของฝูงนั้นขึ้นอยู่กับค่าของ R ยิ่งค่า R สูง เกณฑ์ก็จะยิ่งสูงขึ้น หากตัวแปรที่แพร่เชื้อได้แพร่ระบาดไปทั่วโลก จะ

เป็นการเพิ่มแรงกดดันต่อการรณรงค์ฉีดวัคซีนเพื่อฉีดวัคซีนให้กับผู้คนจำนวนมากขึ้น ดูเหมือนว่าประชากรกว่า 70 เปอร์เซ็นต์จะต้องมีภูมิคุ้มกันเพื่อให้เกิดภูมิคุ้มกันแบบฝูง (แม้ว่าจะไม่ทราบตัวเลขที่แน่นอนก็ตาม ) นั่นเป็นแถบที่สูงมากและยากต่อการเคลียร์อยู่แล้ว เนื่องจากการกระจายวัคซีนในช่วงต้นช้า นอกจากนี้ยังมีความเป็นไปได้ที่ไวรัสจะกลายพันธุ์ในรูปแบบที่ลดประสิทธิภาพของวัคซีนในปัจจุบัน ไวรัสที่แพร่ระบาดมากขึ้นหมายถึงความตายที่มากขึ้น ข่าวดีชิ้นหนึ่งเกี่ยวกับตัวแปร B.1.1.7: จนถึงตอนนี้ ดูเหมือนว่าจะไม่อันตรายไปกว่าไวรัสรุ่นเก่าๆ

กล่าวคือ บุคคลใดก็ตามที่ได้รับยานี้จะไม่มีโอกาสต้องเข้าโรงพยาบาลหรือเสียชีวิตอีกต่อไป ตามข้อมูลเบื้องต้น แต่การติดเชื้อมากขึ้นหมายถึงการเสียชีวิตมากขึ้น “โดยทั่วไป ยิ่งมีคนติดเชื้อมากขึ้น จำนวนการรักษาในโรงพยาบาลและการเสียชีวิตก็เพิ่มขึ้นตามสัดส่วนของจำนวนนั้น” เอ็มมา ฮอดครอฟต์ นักระบาดวิทยาระดับโมเลกุลจากสถาบันเวชศาสตร์สังคมและเวชศาสตร์ป้องกันในสวิตเซอร์แลนด์กล่าว “กรณีอื่นๆ ก็เป็นข่าวร้ายเช่นกัน”

ไวรัสโรคติดต่อร้อยละ 50 มากขึ้นแม้จะมีความกังวลที่ สมัครเว็บบอล BALLSTEP2 เฉียบคมกว่าหนึ่งที่ร้อยละ 50 มากขึ้นร้ายแรงเช่น London School of สุขอนามัยและเวชศาสตร์เขตร้อนระบาดวิทยาอดัม Kucharski อธิบายบนทวิตเตอร์ หากเมืองมีค่า R เท่ากับ 1.1 และมีผู้ติดเชื้อ 10,000 คนในหนึ่งเดือน คุณคาดว่าจะมีผู้เสียชีวิต 129 ราย เขากล่าว เพิ่มกำหนดเวลาของไวรัส 50 เปอร์เซ็นต์ในสถานการณ์นั้น และคาดว่ามีผู้เสียชีวิต 193 ราย เพิ่มขึ้น 49.6 เปอร์เซ็นต์

เพิ่มการแพร่ระบาดของไวรัสในสถานการณ์นี้ 50 เปอร์เซ็นต์ และคุณจะเสียชีวิต 978 ราย Kucharski พบ นั่นคือเพิ่มขึ้น 658% นั่นคือการคำนวณทางทฤษฎี แต่จุดศูนย์กลางคือเอฟเฟกต์เลขชี้กำลังตามที่ Kucharski อธิบาย ยังไม่ชัดเจนว่าสิ่งนี้จะเกิดขึ้นหรือไม่ อีกครั้ง การประมาณการความสามารถในการส่งสัญญาณที่เพิ่มขึ้น 50% เป็นเพียงการประมาณการเท่านั้น และแม้ว่าสายพันธุ์ใหม่จะแพร่เชื้อได้ง่ายกว่า แต่ก็อาจเป็นเรื่องยากที่จะคาดการณ์ว่าจะแพร่เชื้อได้มากเพียงใดในสถานที่ต่างๆ

Hanage เน้นว่าตัวเลขที่แพร่ระบาดได้มากกว่า 50 เปอร์เซ็นต์ที่รายงานนั้นขึ้นอยู่กับพฤติกรรมของตัวแปรนี้ในสหราชอาณาจักร ในสถานที่ที่แตกต่างกัน — ด้วยการปฏิบัติตามการเว้นระยะห่างทางสังคมที่แตกต่างกัน มีการใช้มาตรการบรรเทาผลกระทบที่แตกต่างกัน — ตัวแปรใหม่อาจมีพฤติกรรมแตกต่างออกไป มันซับซ้อนใช่ แต่นั่นเป็นการแพร่ระบาดสำหรับคุณ

แต่ถึงกระนั้นการคุกคามตามสมมุติฐานของตัวแปรที่ถ่ายทอดได้ง่ายกว่าก็เป็นการเรียกร้องให้ดำเนินการ

ในการหยุดการกลายพันธุ์ไม่ให้เกิดขึ้น เพื่อหยุดการกลายพันธุ์ที่เป็นปัญหาที่อาจเกิดขึ้น เราต้องหยุดการแพร่กระจายของ SARS-CoV-2 โดยทั่วไป ประการหนึ่งที่ช่วยให้เรารับมือกับการแพร่ระบาดโดยรวม แต่“ว่านอกจากนี้ยังอำนวยความสะดวกวิธีการที่เราได้รับสายพันธุ์ที่เกิดขึ้นใหม่น้อยลง” แองเจล่า Rasmussen , ไวรัสกับศูนย์จอร์จทาวน์สำหรับวิทยาศาสตร์สุขภาพทั่วโลกและการรักษาความปลอดภัยบอกในการให้สัมภาษณ์ธันวาคม “ถ้าไวรัสไม่ทำซ้ำ มันก็ไม่สามารถกลายพันธุ์ได้ และถ้ามันไม่สามารถกลายพันธุ์ได้ สายพันธุ์ใหม่ก็จะไม่เกิดขึ้น”

ตัวแปรใหม่นี้หมายถึงการกระทำของแต่ละคนมีความสำคัญมากกว่าที่เคย ตัวแปรนี้แพร่กระจายในลักษณะเดียวกับสายพันธุ์ SARS-CoV-2 อื่นๆ และมีการใช้ข้อควรระวังเดียวกัน การเว้นระยะห่างทางสังคม การสวมหน้ากาก และการระบายอากาศมีความสำคัญเช่นเคย

ด้วยรูปแบบใหม่นี้ Lipsitch กล่าวว่า “การแยกตัว การกักกัน และการติดตามการติดต่อมีความสำคัญมากกว่าที่เคยเป็นมา ดังนั้นคุณจึงทำมากขึ้นเพื่อโลก”

“อย่ากล้าเรียกพวกเขาว่าผู้ประท้วง” โจ ไบเดน ประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกตั้งกล่าวเมื่อวันพฤหัสบดี โดยกล่าวถึงกลุ่มคนที่สนับสนุนทรัมป์ที่ยึดอาคารรัฐสภาของสหรัฐฯ เมื่อวันก่อน “พวกเขาเป็นกลุ่มที่วุ่นวาย ผู้ก่อการจลาจล ผู้ก่อการร้ายในประเทศ มันเป็นพื้นฐานที่ มันง่ายมาก”

เขาไม่ใช่คนเดียวที่ใช้ป้ายกำกับ “การก่อการร้าย” เพื่ออธิบายเหตุการณ์ในวันพุธ

นายกเทศมนตรี DC Muriel Bowser เรียกการโจมตี Capitol ว่า”การก่อการร้ายตามตำรา” Texas Republican Sen. Ted Cruzหนึ่งในพันธมิตรสำคัญของประธานาธิบดี Donald Trump ในสภาคองเกรสที่ช่วยทำให้ทฤษฎีสมคบคิดที่ไม่มีมูลความจริงเกี่ยวกับการเลือกตั้งที่นำไปสู่ความรุนแรงถูกต้องตามกฎหมาย หรือเรียกอีกอย่างว่าการโจมตีว่า “การกระทำที่น่ารังเกียจ”

อย่างไรก็ตาม คนอื่น ๆ ได้โต้แย้งคำศัพท์เช่น “การจลาจล” หรือ “การปลุกระดม” นั้นแม่นยำกว่า

ผู้สนับสนุนทรัมป์บุกอาคารรัฐสภาสหรัฐฯ เมื่อวันที่ 6 มกราคม โดยบังคับให้เข้าไปข้างในและขัดขวางการรับรองคะแนนเสียงของรัฐสภาของสภาคองเกรส Brendan Smialowski / AFP ผ่าน Getty Images

การอภิปรายว่าการกระทำใดควรและไม่ควรเรียกว่า “การก่อการร้าย” ไม่ใช่เรื่องใหม่ ตัวอย่างเช่น ชาวมุสลิมในสหรัฐอเมริกาและที่อื่น ๆคัดค้านมานานแล้วว่าเหตุการณ์ที่เชื่อมโยงกับ “อิสลามหัวรุนแรง” นั้นถูกระบุว่าเป็นการก่อการร้ายโดยนักการเมืองและสื่อบ่อยครั้ง — และเร็วกว่ามาก — มากกว่าการโจมตีโดย supremacists สีขาวหรือ neo-Nazis

มักกล่าวกันว่าไม่มีคำจำกัดความของ “การก่อการร้าย” แต่นั่นไม่ถูกต้องนัก ความหมายที่แท้จริงของผู้คนคือไม่มีคำจำกัดความมาตรฐานของการก่อการร้ายที่ทุกคนเห็นด้วย ไม่ใช่ว่าเราไม่มีคำจำกัดความของการก่อการร้าย ก็คือเรามีมากเกินไป

Dave Chappelle vs. trans people vs. Netflix
หากคุณใช้ป้ายกำกับการก่อการร้ายและวิธีที่คุณใช้ป้ายการก่อการร้ายขึ้นอยู่กับว่าคุณเป็นใครและจุดประสงค์ของคุณในการใช้ป้ายกำกับนั้นคืออะไร

การคิดว่าการก่อการร้ายเป็นสามสิ่งที่แตกต่างกันนั้นมีประโยชน์: ชั้นเชิง เงื่อนไขทางกฎหมาย และป้ายกำกับทางการเมือง การทำความเข้าใจแต่ละวิธีในการใช้ป้ายกำกับการก่อการร้ายมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจว่าทำไมผู้คนต่างเรียกสิ่งที่ต่างกันว่า “การก่อการร้าย” และเหตุใดจึงเป็นคำที่ขัดแย้งแต่สำคัญ

นักวิเคราะห์คิดอย่างไร: การก่อการร้ายเป็นกลยุทธนักวิชาการและนักวิเคราะห์การก่อการร้ายมองว่าการก่อการร้ายเป็นกลวิธีอย่างหนึ่งในบรรดากลุ่มต่างๆ (และในบางกรณี) ใช้เพื่อบรรลุเป้าหมาย ไม่ว่าจะเป็นการสร้างหัวหน้าศาสนาอิสลาม (เช่น ISIS) การได้รับเอกราชทางการเมืองและดินแดน (เช่น ผู้แบ่งแยกดินแดนในสเปน) หรือชักชวนรัฐบาลและองค์กรให้ดำเนินการอย่างมีความรับผิดชอบต่อสัตว์หรือสิ่งแวดล้อมมากขึ้น (เช่น Earth Liberation Front)

การพิจารณาการก่อการร้ายเป็นกลวิธีช่วยให้นักวิชาการและนักวิเคราะห์คิดเชิงวิพากษ์มากขึ้นเกี่ยวกับกลุ่มเหล่านี้และวิธีจัดการกับพวกเขา นั่นเป็นเพราะแม้ว่าเราจะพูดถึง “กลุ่มผู้ก่อการร้าย” บ่อยครั้ง แต่ความจริงก็คือองค์กรดังกล่าวส่วนใหญ่ใช้ยุทธวิธีที่หลากหลายตลอดช่วงชีวิตขึ้นอยู่กับเป้าหมายและความสามารถของพวกเขาในช่วงเวลาที่กำหนด

ตัวอย่างเช่น การเรียก ISIS ว่ากลุ่มผู้ก่อการร้ายเพิกเฉยต่อข้อเท็จจริงที่ว่าในอิรักและซีเรีย ISIS มักใช้ยุทธวิธีทางทหารแบบเดิมๆ เช่น การรวมกองกำลัง การเปิดปฏิบัติการที่ซับซ้อน และการยึดครองดินแดน นอกเหนือไปจากการโจมตีของผู้ก่อการร้าย ISIS ยังทำหน้าที่เป็นรัฐบาล (โดยสังเขป) โดยจัดให้มีกฎหมายและความสงบเรียบร้อย ซ่อมแซมถนน เปิดไฟ หรือแม้แต่เลือกหนังสือเรียนสำหรับโรงเรียน

ภาพถ่าย: ผู้สนับสนุนทรัมป์บุกศาลากลางสหรัฐ การปฏิบัติต่อ ISIS เป็นเพียงองค์กร “ผู้ก่อการร้าย” ล้มเหลวในการทำความเข้าใจวิธีการดำเนินการ เป้าหมายของ ISIS และวิธีการรักษาการสนับสนุนและการเงิน ทุกสิ่งที่มีความสำคัญต่อการหาวิธีเอาชนะ ISIS

นักวิเคราะห์ยังพยายามนิยามการก่อการร้ายตามแนวทางที่เฉพาะเจาะจง เพื่อแยกการก่อการร้ายออกจากความรุนแรงประเภทอื่นๆ เช่น การทำสงคราม สิ่งนี้อาจสร้างความสับสนให้กับผู้ที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ (และบางครั้งก็เป็นผู้เชี่ยวชาญด้วย) ตัวอย่างเช่น คำจำกัดความทางวิชาการจำนวนมากเกี่ยวกับการก่อการร้ายไม่ถือว่าการโจมตีเป้าหมายทางทหารในเขตการต่อสู้เป็นการก่อการร้าย — เฉพาะการโจมตีพลเรือน (หรือ “ผู้ที่ไม่เข้าร่วมรบ”)

ผู้สนับสนุนทรัมป์เดินผ่านอาคารรัฐสภาพร้อมธงสัมพันธมิตร Saul Loeb / AFP ผ่าน Getty Images
แต่สิ่งที่แน่นอนคือ “เขตต่อสู้” เมื่อเราพูดถึงการต่อสู้กับกลุ่มผู้ก่อการร้ายระหว่างประเทศ? สำหรับกลุ่มต่างๆ เช่น al-Qaeda และ ISIS โลกทั้งใบเป็นเขตต่อสู้ และใครคือ “ผู้ไม่สู้รบ” กันแน่? หาก ISIS ระเบิดคาร์บอมบ์ที่สังหารที่ปรึกษาทางทหารของสหรัฐฯ ในพื้นที่อิรัก นั่นคือการก่อการร้ายหรือการทำสงคราม?

ในทำนองเดียวกัน คำจำกัดความทางวิชาการจำนวนมากของการก่อการร้ายต้องการให้การโจมตีมีแรงจูงใจทางการเมืองที่ชัดเจน ซึ่งหมายความว่าแม้แต่การวางระเบิดหลายครั้งที่คร่าชีวิตผู้คนและบาดเจ็บจำนวนมากอาจไม่ได้รับการพิจารณาจากนักวิชาการว่าเป็น “การก่อการร้าย” หากปรากฏว่าผู้กระทำความผิดไม่มีแรงจูงใจทางการเมืองที่ชัดเจน

ความแตกต่างเหล่านี้อธิบายได้ว่าทำไมคุณจึงอาจได้ยินนักวิเคราะห์ในข่าวกล่าวว่าการโจมตีครั้งนี้ “ไม่ใช่การก่อการร้าย” แม้ว่าคุณและอีกหลายคนอาจดูเหมือนเป็นการก่อการร้ายที่ชัดเจน นักวิเคราะห์ไม่ได้บอกว่าการโจมตีนั้นมีเหตุผลหรือว่าไม่น่ากลัว เพียงแต่ไม่ได้จัดว่าเป็น “การก่อการร้าย” ตามที่พวกเขาเกิดขึ้นเพื่อกำหนด

การบังคับใช้กฎหมายคิดอย่างไร: การก่อการร้ายเป็นเงื่อนไขทางกฎหมาย เมื่อวันที่ 4 ธันวาคม 2558 เอฟบีไอได้ประกาศว่ากำลังสอบสวนการยิงซานเบอร์นาดิโนอย่างเป็นทางการว่าเป็น “การก่อการร้าย” อย่างไรก็ตาม นั่นเกิดขึ้นเพียงหนึ่งวันหลังจากเจ้าหน้าที่เอฟบีไอคนเดียวกันเมื่อถูกถามว่าการโจมตีเป็นการก่อการร้ายหรือไม่ กล่าวว่า “การเรียกการก่อการร้ายครั้งนี้ไม่มีความรับผิดชอบและเร็วเกินไปสำหรับฉัน เอฟบีไอนิยามการก่อการร้ายไว้อย่างเฉพาะเจาะจง และนั่นเป็นคำถามสำคัญสำหรับเรา อะไรคือแรงจูงใจในเรื่องนี้”

แล้วให้อะไร? อะไรคือเรื่องใหญ่ที่ไม่ต้องการที่จะเรียกมันว่า “การก่อการร้าย” ในเมื่อ FBI คิดอย่างชัดเจนแล้วว่ามันเป็นอย่างนั้น?

คำตอบนั้นเกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงที่ว่า FBI เป็นองค์กรบังคับใช้กฎหมายและเป็นส่วนหนึ่งของกระทรวงยุติธรรมสหรัฐ งานหลักของเอฟบีไอคือการสืบสวนอาชญากรรมโดยมีเป้าหมายเพื่อนำผู้กระทำความผิดไปสู่กระบวนการยุติธรรม กล่าวคือเพื่อดำเนินคดีกับอาชญากรในชั้นศาล

ซึ่งหมายความว่าความเข้าใจของ FBI เกี่ยวกับสิ่งที่ถือเป็น “การก่อการร้าย” นั้นไม่ค่อยเกี่ยวข้องกับการที่เอฟบีไอมองสถานการณ์ของการโจมตีและอีกมากที่เกี่ยวข้องกับข้อเท็จจริงของคดีที่ตรงตามเกณฑ์ทางกฎหมายที่เฉพาะเจาะจงมากที่ใช้ในการดำเนินคดีกับบุคคลในข้อหาก่อการร้าย .

ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง “การก่อการร้ายระหว่างประเทศ” หมายถึงกิจกรรมที่:

เกี่ยวข้องกับการกระทำรุนแรงหรือการกระทำที่เป็นอันตรายต่อชีวิตมนุษย์ที่ละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือของรัฐ ดูเหมือนว่ามีเจตนา (i) เพื่อข่มขู่หรือบีบบังคับประชากรพลเรือน (ii) เพื่อโน้มน้าวนโยบายของรัฐบาลโดยการข่มขู่หรือบังคับ; หรือ (iii) ที่จะส่งผลกระทบต่อการดำเนินการของรัฐบาลโดยการทำลายล้างสูง การลอบสังหาร หรือการลักพาตัว

เกิดขึ้นนอกเขตอำนาจศาลของสหรัฐอเมริกาเป็นหลัก หรืออยู่เหนือขอบเขตของประเทศในแง่ของวิธีการที่พวกเขาทำสำเร็จ บุคคลที่ปรากฏว่ามีเจตนาที่จะข่มขู่หรือบีบบังคับ หรือสถานที่ซึ่งผู้กระทำผิดดำเนินการหรือขอลี้ภัย
“การก่อการร้ายในประเทศ” หมายความว่า กิจกรรมที่:

เกี่ยวข้องกับการกระทำที่เป็นอันตรายต่อชีวิตมนุษย์ที่ละเมิดกฎหมายของรัฐบาลกลางหรือของรัฐ
ปรากฏเจตนา (i) เพื่อข่มขู่หรือบีบบังคับประชากรพลเรือน (ii) เพื่อโน้มน้าวนโยบายของรัฐบาลโดยการข่มขู่หรือบังคับ; หรือ (iii) ที่จะส่งผลกระทบต่อการดำเนินการของรัฐบาลโดยการทำลายล้างสูง การลอบสังหาร หรือการลักพาตัว
เกิดขึ้นเป็นหลักภายในเขตอำนาจศาลของ US
และ18 USC § 2332bกำหนดคำว่า “อาชญากรรมของรัฐบาลกลางของการก่อการร้าย” เป็นความผิดที่:

คำนวณเพื่อโน้มน้าวหรือกระทบต่อการดำเนินการของรัฐบาลโดยการข่มขู่หรือบีบบังคับหรือเพื่อตอบโต้การกระทำของรัฐบาล
เป็นการละเมิดกฎเกณฑ์ข้อใดข้อหนึ่งที่ระบุไว้ รวมถึง § 930(c) (เกี่ยวกับการฆ่าหรือพยายามฆ่าระหว่างการโจมตีสถานที่ของรัฐบาลกลางด้วยอาวุธอันตราย) และ § 1114 (เกี่ยวกับการฆ่าหรือพยายามฆ่าเจ้าหน้าที่และลูกจ้างของสหรัฐอเมริกา)

เหล่านี้เป็นประเภทของเกณฑ์ที่องค์กรบังคับใช้กฎหมายเช่น FBI และหน่วยงานอื่น ๆ ที่เกี่ยวข้องในการพิจารณาว่าการกระทำที่เฉพาะเจาะจงถือเป็น “การก่อการร้าย” หรือไม่

ไม่ว่าคุณจะและฉัน (หรือแม้แต่เจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมาย) ส่วนตัวคิดว่าการโจมตีเป็นการก่อการร้ายก็ไม่สำคัญ สิ่งที่สำคัญคือว่าเจ้าหน้าที่ที่มีปัญหาคิดว่าพวกเขาสามารถดำเนินคดีกับผู้กระทำความผิดฐานก่อการร้ายในศาลได้หรือไม่

นักการเมืองและผู้เชี่ยวชาญคิดอย่างไร: การก่อการร้ายเป็นคำดูถูก
ในหนังสือชื่อInside TerrorismนักวิชาการBruce Hoffmanเขียนว่า “อย่างน้อยที่สุด ทุกคนก็เห็นด้วย: ‘การก่อการร้าย’ เป็นคำที่ดูถูก เป็นคำที่มีความหมายแฝงในแง่ลบซึ่งโดยทั่วไปมักใช้กับศัตรูและคู่ต่อสู้”

เขาอธิบายแล้ว: [T] เขาตัดสินใจที่จะโทรหาใครบางคนหรือติดป้ายองค์กรว่า “ผู้ก่อการร้าย” กลายเป็นเรื่องส่วนตัวที่หลีกเลี่ยงไม่ได้โดยส่วนใหญ่ขึ้นอยู่กับว่าคน ๆ หนึ่งเห็นอกเห็นใจหรือคัดค้านบุคคล / กลุ่ม / สาเหตุที่เกี่ยวข้องหรือไม่ หากมีการระบุตัวเหยื่อของความรุนแรง เช่น การกระทำนั้นก็คือการก่อการร้าย อย่างไรก็ตาม หากระบุตัวผู้กระทำความผิด การกระทำที่รุนแรงจะถือว่าเห็นอกเห็นใจมากกว่า หากไม่ใช่ในแง่บวก (หรือที่แย่ที่สุด ไม่ชัดเจน) และไม่ใช่การก่อการร้าย

นักการเมืองมักใช้คำว่า “การก่อการร้าย” กับการกระทำของบุคคลและกลุ่มที่พวกเขามองว่าเป็นศัตรูและศัตรูเพื่อมอบอำนาจและทำลายล้างพวกเขา

จอร์จดับเบิลยูบุชเรียกการก่อการร้ายและ 9/11 เมื่อตั้งชื่ออิหร่านอิรักและเกาหลีเหนือเป็นสมาชิกของ“แกนแห่งความชั่วร้าย” ของเขาใน2002 รัฐของสหภาพที่อยู่ ประธานาธิบดีบาชาร์ อัล-อัสซาด แห่งซีเรีย และประธานาธิบดีวลาดิมีร์ ปูติน แห่งรัสเซีย ได้ให้เหตุผลกับการโจมตีฝ่ายค้านในระบอบประชาธิปไตยของซีเรียในนามของการเอาชนะการก่อการร้าย

รายการ US Department ของรัฐองค์กรก่อการร้ายต่างชาติมักจะเป็นภาพในสื่อที่เป็นชนิดของหมดจดรายการที่มีสิทธิ์ของกลุ่มก่อการร้ายทั่วโลกบางส่วน แต่ความจริงก็คือว่ากลุ่มใดที่รวมอยู่ในรายชื่อและกลุ่มใดที่ถูกกีดกันนั้นส่วนใหญ่เป็นความมุ่งมั่นทางการเมือง ไม่ใช่การวิเคราะห์

กลุ่มที่อาจมีส่วนร่วมในกิจกรรมประเภทเดียวกับกลุ่มที่อยู่ในรายชื่อนั้น ถูกละทิ้งโดยเจตนาด้วยเหตุผลทางการเมือง — เพราะกลัวว่าจะรุกรานประเทศที่สหรัฐฯ ไม่ต้องการที่จะรุกราน หรือเพราะกลุ่มอยู่ในอเมริกา ข้างเคียงหรือการไล่ตามเป้าหมายที่สอดคล้องกับผลประโยชน์ของสหรัฐที่รับรู้

การโจมตีของ US Capitol เป็น “การก่อการร้ายในประเทศ” หรือไม่?
ฮอฟฟ์แมน นักวิชาการด้านการก่อการร้ายกล่าวว่าการจู่โจมศาลากลางเมื่อวันพุธ เป็นการกระทำของการก่อการร้ายในประเทศ เนื่องจากเป็นไปตามเกณฑ์ของ FBI สำหรับป้ายกำกับนั้น

แต่ฮอฟฟ์แมนเป็นนักวิชาการ เขาจะไม่ใช่คนตัดสินในข้อกล่าวหาทางอาญาที่อาจเกิดขึ้นกับผู้กระทำความผิด นั้นจะขึ้นอยู่กับการบังคับใช้กฎหมาย

จลาจลภายในอาคารแคปิตอล
ผู้คนหลายพันคนเข้าร่วมการชุมนุม “Save America” ​​ซึ่งประธานาธิบดีทรัมป์โกหกว่าเขาไม่ใช่โจ ไบเดน ชนะการเลือกตั้งในปี 2020 จากนั้นเขาก็กระตุ้นให้ผู้เข้าร่วมประชุมนำความคับข้องใจของพวกเขาไปที่ Capitol Hill Roberto Schmidt / AFP ผ่าน Getty Images

และไบเดนและบุคคลสำคัญทางการเมืองอื่นๆ ก็ใช้ฉลากด้วยเหตุผลทางการเมืองที่ชัดเจน (ซึ่งไม่ได้หมายความว่าพวกเขาเชื่อว่าฉลากนี้เหมาะสมจริงๆ) ในขณะเดียวกัน ประธานาธิบดีทรัมป์ได้พรรณนาถึงกลุ่มคนหัวรุนแรงที่โจมตีศาลากลางในแง่มุมที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิงโดยบอกพวกเขาในวิดีโอเมื่อวันพุธขณะที่พวกเขาเดินขบวนไปทั่วห้องโถงของรัฐสภาว่า “เรารักคุณ คุณเป็นคนพิเศษมาก”

พวกเขาเป็นผู้สนับสนุนของเขา มีความคิดโบราณที่ทุกคนที่ศึกษาเรื่องการก่อการร้ายเคยได้ยินมานับล้านครั้งและดูถูกเหยียดหยาม: “ผู้ก่อการร้ายของชายคนหนึ่งคือนักสู้เพื่ออิสรภาพของอีกคนหนึ่ง” มันควรจะสื่อถึงความคิดที่ว่าผู้คนไม่สอดคล้องกันในนิยามการก่อการร้ายและมีแนวโน้มที่จะหลีกเลี่ยงคำพูดเมื่อบุคคลหรือกลุ่มที่เป็นปัญหาอยู่เคียงข้างพวกเขา แต่เพียงเพราะมันเป็นความคิดโบราณไม่ได้หมายความว่ามันไม่เป็นความจริง

นักการเมืองมีมากขึ้นการพิจารณาว่าจะใช้ต่อต้านประธานาธิบดี Donald Trump ก่อนที่เขาดำรงตำแหน่งหมดอายุในวันที่ 20 มกราคมในการปลุกของเข้าฝัน presidentially พุธของความวุ่นวายที่หน่วยงานของรัฐ

ผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภาในไม่ช้านี้ ชัค ชูเมอร์เรียกร้องให้เจ้าหน้าที่ “เรียกใช้” การแก้ไขครั้งที่ 25 ในทันที โดยถือว่าทรัมป์ “ไม่สามารถ” ทำหน้าที่และถอดอำนาจของเขาออก หากไม่เป็นเช่นนั้น เขากล่าวว่า “สภาคองเกรสควรเรียกประชุมอีกครั้งเพื่อฟ้องร้องประธานาธิบดี”

หลังจากนั้นไม่นาน แนนซี เปโลซี ประธานสภาผู้แทนราษฎรซึ่งมีอำนาจในการเริ่มกระบวนการถอดถอนก็เห็นด้วยบ้าง เธอกล่าวว่าเว้นแต่จะมีการเรียกแก้ไขเพิ่มเติมครั้งที่ 25 “สภาคองเกรสอาจเตรียมที่จะเดินหน้าด้วยการฟ้องร้อง” นั่นไม่ใช่ความมุ่งมั่นที่เป็นรูปธรรม และขณะนี้สภาไม่มีแผนที่จะประชุมกันใหม่จนกว่าจะได้รับการสถาปนาของไบเดน – แต่แผนสามารถเปลี่ยนแปลงได้

เพื่อให้เกิดผลในทางปฏิบัติ การกระทำอย่างใดอย่างหนึ่งเหล่านี้กับทรัมป์จะต้องได้รับการสนับสนุนจากรีพับลิกันคนสำคัญ ในกรณีของการแก้ไขครั้งที่ 25 รองประธานาธิบดี Mike Pence และคณะรัฐมนตรีของ Trump ส่วนใหญ่จะต้องโทรออก และสำหรับการฟ้องร้อง วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันอย่างน้อย 18 คนจะต้องลงคะแนนเสียงเพื่อถอดทรัมป์ออกจากตำแหน่ง

ปัจจุบันนี้ไม่น่าจะเป็นไปได้ มีรายงานว่าเหตุการณ์ในวันพุธทำให้เกิดการพูดพล่อยในหมู่เจ้าหน้าที่ของพรรครีพับลิกันเกี่ยวกับการเรียกร้องการแก้ไขครั้งที่ 25 แต่เมื่อวันพฤหัสบดีที่ผ่านมา เอเลน เชา รัฐมนตรีกระทรวงคมนาคมประกาศว่าเธอจะลาออก โดยกล่าวว่าเธอ “กังวลใจอย่างยิ่ง” จากการบุกโจมตีบทบาทของแคปิตอลและทรัมป์ เมื่อการลาออกมีผล หมายความว่า Chao จะไม่สามารถมีบทบาทในความพยายามแก้ไขครั้งที่ 25 ได้อีกต่อไป

ความล้มเหลวของตำรวจหายนะที่ศาลากลางสหรัฐอธิบาย สำหรับการฟ้องร้อง สภาผู้แทนราษฎรมีอำนาจในการฟ้องร้องทรัมป์ (อีกครั้ง) และพวกเขาอาจจะทำเช่นนั้น แต่ทั้งหมดที่ทำคือส่งเรื่องไปที่วุฒิสภา และเท่าที่ถอดทรัมป์ออกจากตำแหน่ง วุฒิสภาพรรครีพับลิกันเพียงคนเดียวที่ลงคะแนนให้ทำเช่นนั้นในครั้งล่าสุด – ส.ว. มิตต์ รอมนีย์ (R-UT) – ระบุว่าตอนนี้เขาไม่สนับสนุนให้ทำเช่นนั้น โดยแนะนำว่า “ผมคิดว่าเราเคย ต้องกลั้นหายใจ” จนกว่าวาระของทรัมป์จะหมดลง

บัตรเสริมที่นี่คือถ้าพฤติกรรมที่เอาแน่เอานอนไม่ได้และผิดกฎหมายของทรัมป์ทวีความรุนแรงขึ้นอีก พรรครีพับลิกันชั้นนำได้ชี้แจงอย่างชัดเจนว่าพวกเขาสนับสนุนการเปลี่ยนผ่านอำนาจไปยังไบเดน ทรัมป์ในแถลงการณ์เมื่อเช้าวันพฤหัสบดีสัญญาว่าจะปฏิบัติตามนั้น แต่เขาสามารถเปลี่ยนใจได้ และหากเขาทำเช่นนั้น ทั้งตัวเลือกการแก้ไขครั้งที่ 25 และการถอดถอนคือคำตอบที่อาจเกิดขึ้น

Why so many new buildings are covered in rectangles “ถ้าอย่างอื่นที่เกิดขึ้นตัวเลือกทั้งหมดจะอยู่บนโต๊ะ” ส.ว. Lindsey เกรแฮม (R-SC) กล่าวว่าวันพฤหัสบดี

การฟ้องร้องครั้งที่สอง เหตุผลที่ชูเมอร์กล่าวว่าสภาคองเกรสอาจต้อง “ประชุมใหม่” เพราะหลังจากวันที่เครียดและช่วงดึกนับคะแนนเลือกตั้ง ทั้งสภาและวุฒิสภาได้วางแผนที่จะไม่กลับเข้าสู่สมัยประชุมจนกว่าจะสิ้นสุดตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์

ดังนั้น ดูเหมือนว่าการตอบสนองเบื้องต้นที่วางแผนไว้โดยผู้นำรัฐสภาก็คือการไม่ทำอะไรเลยจริงๆ เพื่อรอสิ่งต่าง ๆ ในอีก 13 วันข้างหน้าและหวังว่าจะดีที่สุด

แต่หลายฝ่ายในทั้งสองฝ่ายไม่พอใจที่การปลุกระดมของทรัมป์ต่อกลุ่มคนจำนวนมากเพื่อบุกโจมตีรัฐสภาจะไม่ส่งผลใดๆ ต่อเขา และพรรคเดโมแครตบางคนเริ่มเรียกร้องให้มีการตอบโต้อย่างรุนแรงที่สุดจากรัฐสภาต่อประธานาธิบดีที่ใช้อำนาจของเขาในทางที่ผิด: การฟ้องร้อง

วอชิงตันโพสต์ของเกร็กซาร์เจนท์รายงานว่าบ้านผู้พิพากษาคณะกรรมการพรรคประชาธิปัตย์เริ่มร่างการไหลเวียนของบทความใหม่ที่มีศักยภาพของการฟ้องร้องพฤหัสบดีกับร่างกล่าวหาคนที่กล้าหาญของความรุนแรงจงใจเอาตัวรอดกับรัฐบาลสหรัฐ

ภายในเวลาเที่ยงวันของวันพฤหัสบดี ทั้งชูเมอร์และเปโลซีต่างก็มีวาทศิลป์อยู่บนเรือเป็นอย่างน้อย โดยเปโลซีอ้างว่า “ความรู้สึกที่ท่วมท้นของพรรคการเมืองของฉัน” เป็นเหตุผล ทว่าทั้งสองวางกรอบการฟ้องร้องเป็นแผนสำรอง พวกเขากล่าวว่าความหวังที่แท้จริงของพวกเขาคือรองประธานาธิบดีเพนซ์และคณะรัฐมนตรีจะเรียกใช้การแก้ไขครั้งที่ 25 และถอดถอนอำนาจของทรัมป์

ผู้นำเสียงข้างน้อยในวุฒิสภา Charles Schumer ยืนเคียงข้างผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา Mitch McConnell เมื่อพวกเขาเข้าร่วมการรับรองการลงคะแนนเสียงของวิทยาลัยการเลือกตั้งสำหรับประธานาธิบดี Joe Biden Kevin Dietsch-Pool / AFP ผ่าน Getty Images
อย่างไรก็ตาม ทั้งชูเมอร์และเปโลซีไม่ได้กำหนดตารางเวลาที่เพนซ์และคณะรัฐมนตรีต้องดำเนินการนี้ และเปโลซีไม่ได้ให้คำมั่นอย่างเป็นรูปธรรมว่าจะดำเนินการฟ้องร้องแม้ว่าพวกเขาจะไม่ได้ดำเนินการใดๆ เธอกล่าวว่าสภา “อาจพร้อมที่จะเดินหน้าด้วยการฟ้องร้อง”

ดังนั้นจึงยังไม่ชัดเจนว่าเปโลซีจะดำเนินคดีกับทรัมป์ครั้งที่สองในอีก 13 วันก่อนการเข้ารับตำแหน่งของไบเดนหรือไม่ ถ้าเธอและพรรคการเมืองของเธอต้องการจริงๆ พวกเขาทำได้อย่างแน่นอน

แต่การฟ้องร้องนั้นไม่มีผลในทางปฏิบัติใดๆ นอกจากการโยนเรื่องให้วุฒิสภา การพิจารณาคดีจะมีขึ้นเมื่อใดและอย่างไร Mitch McConnell ยังคงเป็นผู้นำเสียงข้างมาก จนกว่าผลการเลือกตั้งของจอร์เจียจะได้รับการรับรองในปลายเดือนนี้ ซึ่งหมายความว่าเขาและพรรครีพับลิกันจะเรียกนัดดังกล่าว และในขณะที่วุฒิสมาชิกพรรครีพับลิกันไม่ยอมรับความพยายามของทรัมป์ที่จะขโมยการเลือกตั้งในสัปดาห์นี้อย่างท่วมท้น แต่ก็ไม่น่าเป็นไปได้ที่พวกเขาจะลงคะแนนเสียงให้ถอดเขาออกจากตำแหน่ง

บางทีนั่นอาจเปลี่ยนไปหากพฤติกรรมของทรัมป์กลายเป็นความไร้ระเบียบมากขึ้นไปอีก แต่ถึงกระนั้นรอมนีย์ก็ไม่กระตือรือร้นเกี่ยวกับความเป็นไปได้เมื่อถูกสอบสวนในวันพุธ “ผมคิดว่าเวลามีน้อยสำหรับเรื่องนั้น” เขาบอกกับIgor Bobic แห่ง HuffPostซึ่งหมายถึงการฟ้องร้อง

นอกจากนี้ยังเป็นไปได้ว่าการฟ้องร้องสำหรับข้อเท็จจริงที่ทราบในปัจจุบันสามารถกระตุ้นให้พรรครีพับลิกันที่ลังเลใจให้กลับมาที่ฝั่งของทรัมป์และปกป้องเขาเมื่อวาระของเขาสิ้นสุดลง แม้ว่าพรรครีพับลิกันชั้นนำบางคนจะวิจารณ์ทรัมป์มากกว่าทุกครั้งในตำแหน่งประธานาธิบดีของเขา แต่เห็นได้ชัดว่าการสนับสนุนของทรัมป์ในพรรคไม่ได้หายไปในชั่วข้ามคืน – หลังจากการบุกโจมตีศาลากลางมากกว่าครึ่งหนึ่งของสมาชิกพรรครีพับลิกันโหวตให้ทิ้งผลการเลือกตั้งในรัฐต่างๆ ไบเดนชนะ

การแก้ไขครั้งที่ 25 ดูเหมือนไม่น่าเป็นไปได้ (อีกครั้ง เว้นแต่ทรัมป์จะทวีความรุนแรงขึ้นอีก) ตามที่ฉันเขียนเมื่อวันพุธผู้มีอำนาจตัดสินใจหลักในการเรียกมาตรา 4 ของการแก้ไขครั้งที่ 25 ซึ่งจะริบอำนาจของทรัมป์และทำให้เป็นประธานรักษาการของเพนซ์ คือเพนซ์และเลขาธิการคณะรัฐมนตรีฝ่ายบริหารของทรัมป์

ตามทฤษฎีแล้ว การแก้ไขครั้งที่ 25 มีข้อดีมากกว่าการฟ้องร้อง มันต้องการการลงนามจากคนเพียงไม่กี่คนและมีผลบังคับใช้ทันทีหากเพนซ์และเลขานุการส่วนใหญ่ประกาศว่าทรัมป์ “ไม่สามารถทำได้” เพื่อใช้อำนาจและหน้าที่ของสำนักงานของเขา และส่งคำประกาศนั้นไปยังผู้นำรัฐสภา ทรัมป์สามารถโต้แย้งการตัดสินใจได้ แต่ถ้าเพนซ์และเลขานุการย้ำคำตัดสิน สภาคองเกรสจะมีเวลา 21 วันในการยุติเรื่องนี้ มากกว่าวันที่เหลืออยู่ในวาระของทรัมป์

รองประธานาธิบดีไมค์ เพนซ์และประธานสภาผู้แทนราษฎรแนนซี เปโลซีเป็นประธานในการประชุมร่วมของสภาคองเกรสเพื่อให้สัตยาบันการเลือกตั้งประธานาธิบดีโจ ไบเดนชนะการเลือกตั้ง J. Scott รูปภาพ Applewhite / Getty แน่นอนว่านั่นเป็นวิธีที่ควรทำงานอย่างถูกกฎหมาย — แต่มาตรา 4 ไม่เคยถูกเรียกใช้จริง ดังนั้นการปฏิบัติจริงจึงอาจยุ่งเหยิงกว่ามาก และอาจรู้สึกเหมือนเป็นการทำรัฐประหาร แคปิตอล)

นี่เป็นระบบป้องกันความผิดพลาดที่ยังคงมีอยู่หากทรัมป์ยกระดับสถานการณ์ต่อไป แต่ภายใต้สถานการณ์ปัจจุบัน ดูเหมือนว่าเลขาธิการคณะรัฐมนตรีของเพนซ์และพรรครีพับลิกันไม่น่าจะทำตาม และเกรแฮมกล่าวเมื่อวันพฤหัสบดีว่าเขาไม่คิดว่าการแก้ไขครั้งที่ 25 จะ “เหมาะสม” ในสัญญาณที่ความคิดเห็นของพรรครีพับลิกันเอนเอียง – แม้ว่าเขาจะกล่าวด้วยว่า “ตัวเลือกทั้งหมดจะอยู่บนโต๊ะ” หากมีอย่างอื่นเกิดขึ้น

ดังนั้น หลังจากความวุ่นวายในวันพุธ ดูเหมือนว่าจะเป็นเช่นนี้: พรรครีพับลิกันชั้นนำคิดว่าประเทศนี้รอดพ้นจากตำแหน่งประธานาธิบดีของทรัมป์มาเกือบสี่ปีแล้ว และพวกเขาจะหวังว่าจะผ่านไปอีก 13 วัน

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา นักแสดงตลก Dave Chappelle ถูกขังอยู่ในวงจรอุบาทว์ของการแสดงตลกต่อต้านการยกเลิกวัฒนธรรม มากกว่าหกรายการพิเศษของ Netflix Chappelle ได้ฟาดฟันในสิ่งที่เขามองว่าเป็นความพยายามก้าวหน้าที่จะยกเลิกเขาสำหรับเรื่องตลกที่ก่อความไม่สงบ – ทั้งหมดในขณะที่ล้อเลียนชุมชนเพศทางเลือกและคนข้ามเพศและขบวนการ Me Too และโดยทั่วไปจะเพิ่มเป็นสองเท่า, สามเท่าและ sextupling ลงในเรื่องตลกที่น่ารังเกียจ และการเมืองเชิงปฏิกิริยาที่ประชาชนเอาเป็นประเด็นเป็นลำดับแรก

มันเป็นอูโรโบรอสที่เหน็ดเหนื่อย รายการพิเศษล่าสุดของ Chappelle The Closerอาจเป็นบริการสตรีมมิ่งสุดท้ายของเขา และด้วยเหตุนี้ วาทกรรมรอบด้านตลกของเขาจึงเข้มข้นขึ้น พิเศษได้รับการปล่อยตัวที่ 5 ตุลาคมอารมณ์ขัน Chappelle เป็นอย่างเปิดเผยมากขึ้นกว่าที่เคย transphobic ผู้ชมหลายคนรู้สึกว่าทรานส์ตลก Chappelle ได้เพิ่มขึ้นใน

ความเกลียดชังแจ่มแจ้ง – และพวกเขาได้รับการประกาศข้อร้องเรียนของพวกเขาโดยตรงกับ Netflix นอกจากนี้ เมื่อเร็วๆ นี้ Netflix ได้ระงับพนักงานข้ามเพศที่ทวีตเกี่ยวกับคนข้ามเพศแบบพิเศษ Netflix ระบุว่าพนักงานรายนี้ถูกพักงานไม่ใช่เพราะทวีตไวรัลของเธอ แต่เพราะเข้าร่วมการประชุมทางธุรกิจระดับผู้อำนวยการโดยไม่ได้รับคำเชิญ (บริษัทได้ยกเลิกการระงับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา)

แม้จะมีความโกลาหล, Netflix ซีอีโอร่วมเท็ดซารันดอสปกป้อง Chappelle และนักแสดงตลกของเขา “เราไม่อนุญาตชื่อใน Netflix ที่ออกแบบมาเพื่อกระตุ้นความเกลียดชังหรือความรุนแรง และเราไม่เชื่อว่าThe Closer จะข้ามเส้นนั้น” เขาเขียนในอีเมลภายในเมื่อวันที่ 8 ตุลาคม

แต่ด้วย Chappelle platformingตำแหน่งของ essentialism เพศบนเวทีและประกาศว่าเขาเป็น“ทีม TERF” – จึงจัดตำแหน่งตัวเองกับสตรีหัวรุนแรงทรานส์วรรณะที่ยืนยันว่าเสียงผู้หญิงไม่ได้เป็นผู้หญิง – ผู้ชมหลาย Netflix และพนักงานไม่เห็นด้วย แนวทางของ Netflix ต่อสถานการณ์ทั้งหมดได้จุดชนวนให้พนักงานลาออก ฟันเฟือง และตอนนี้ก็เป็นการหยุดงานตามแผนของกลุ่มทรัพยากรพนักงานข้ามเพศของบริษัท

สถานการณ์ที่ซับซ้อนยิ่งขึ้นไปอีกคือความอึดอัดที่ทำให้การโพลาไรซ์รุนแรงขึ้นรอบ Chappelle: การฆ่าตัวตายของ Daphne Dorman หญิงข้ามเพศที่ปกป้องและเป็นเพื่อนกับ Chappelle จากนั้นกลายเป็นเรื่องตลกของเขาเองใน Netflix Sticks and Stonesพิเศษปี 2019 ของเขา. หลังจากการตายของเธอไม่นานหลังจากที่รายการพิเศษออกมา เธอกลายเป็นประเด็นสำคัญของการถกเถียงว่าหนังตลกของ Chappelle เป็นอันตรายต่อคนข้ามเพศหรือไม่

Why so many new buildings are covered in rectangles
Chappelle พูดคุยถึงเธออีกครั้งในตอนพิเศษล่าสุดของเขาเป็นประเด็นที่ร้อนแรงระหว่างผู้ที่เชื่อว่าคนข้ามเพศกำลังกลั่นแกล้ง Chappelle และเพื่อนๆ ของเขา รวมถึง Dorman และบรรดาผู้ที่เชื่อว่าอารมณ์ขันของ Chappelle ทำให้คนข้ามเพศอย่าง Dorman อยู่อย่างปลอดภัยได้ยากขึ้น

เป็นเรื่องที่ยุ่งเหยิงและไม่เป็นที่พอใจ แต่เป็นช่วงเวลาที่สำคัญทั้งสำหรับ Netflix และสำหรับผู้ชมกลุ่มทรานส์ที่มีเสียงร้องมากขึ้นเรื่อย ๆ ที่เบื่อหน่าย Chappelle

ใช่ Chappelle กำลังถูก transphobic
เพื่อความชัดเจนอย่างยิ่ง: Dave Chappelle อาจคิดว่าตัวเองเป็นพันธมิตรข้ามเพศ เขากล่าวซ้ำแล้วซ้ำอีกว่าเขาสนับสนุนคนทรานส์และใกล้ชิดเขาพูดออกมาต่อต้านอร์ทแคโรไลนาฉาวโฉ่กฎหมายห้องน้ำต่อต้านการทรานส์

ดูเหมือนว่าเขาจะรู้สึกลำบากที่จะใช้การสนับสนุนนอกเวทีของคนข้ามเพศเพื่อพิสูจน์ความตลกขบขันบนเวทีที่แสดงออกถึงคนข้ามเพศอย่างเปิดเผย เพื่อให้เกิดความเท่าเทียมกันชัดเจน แต่ตลกของเขาได้เสมอ รับ transphobic

ดังที่เครก เจนกินส์ จาก Vulture สรุปว่า “คุณสนุกกับThe Closerมากแค่ไหนขึ้นอยู่กับว่าคุณสามารถหรือเต็มใจที่จะเชื่อว่าการ์ตูนและมนุษย์เป็นตัวตนที่แยกจากกัน และซื้อให้มนุษย์รักเราทุกคน และการ์ตูนเป็นเพียงการแสดงเท่านั้น ความอาฆาตพยาบาทสำหรับผู้ชมของเขา”

Chappelle ยืนกรานเรื่องตลกของเขา – ซึ่งเขาได้เยาะเย้ยชุมชน LGBTQ ว่าเป็น “คนตัวอักษร” “แย่” และ “สับสน” เหนือสิ่งอื่นใด – ถูกตีความผิดโดยผู้โกรธแค้น

ทว่าการตรึงคนข้ามเพศของThe Closerได้ทวีความรุนแรงขึ้นอย่างมากในโทนของภาพยนตร์ตลกเรื่องก่อนๆ ของเขา โดยหันเหไปเป็นข้อโต้แย้งที่ต่อต้านวิทยาศาสตร์อย่างตรงไปตรงมาเกี่ยวกับเรื่องเพศ ในขณะที่ยังคงยึดมั่นในกายวิภาคของคนข้ามเพศต่อไป ผู้ชมจำนวนมากรู้สึกไม่สบายใจและไม่พอใจที่เห็น Chappelle ประกาศตัวเองว่า “ทีม TERF” ในรายการพิเศษใหม่ พร้อมกับปกป้องJK Rowlingในการระบุอุดมการณ์ของ TERF “พวกเขายกเลิกเจเค โรว์ลิ่ง” แชปเพลล์ให้ความเห็นโดยไม่สนใจว่าโรว์ลิ่งยังคงเป็นนักเขียนหนังสือขายดีที่มีแฟนๆ นับล้าน “เธอบอกว่าเพศเป็นความจริง ชุมชนคนข้ามเพศกลายเป็นคนบ้า พวกเขาเริ่มเรียกเธอว่า TERF”

“เพศเป็นความจริง” ดูเหมือนจะเป็นวิธีการของ Chappelle ในการบอกเป็นนัยว่าเพศเป็นแบบไบนารีและถูกกำหนดทางชีววิทยา วิทยาศาสตร์อย่างอื่น Chappelle ยังไม่ได้กล่าวถึงในThe Closerว่า Rowling ได้ผูกมิตรและขยายเสียงของ TERFs อย่างเปิดเผยบนโซเชียลมีเดีย และเธอได้เขียนแถลงการณ์ยาว ๆ ที่แสดงถึงอุดมการณ์ TERF ที่เป็นอันตรายที่ผู้หญิงข้ามเพศอาจเป็นนักล่าทางเพศชายที่ปลอมตัว คนข้ามเพศของโรว์ลิ่งกล่าวอีกนัยหนึ่งคือมีความเกี่ยวข้องมากกว่าสิ่งที่ Chappelle นำเสนอเป็นคำง่ายๆ

หลังจากมองข้ามอันตรายจากการกระทำของโรว์ลิ่ง แชปเพลล์ยังคงดูถูกตัวเอง แม้จะอธิบายอย่างติดตลกถึงความไม่ถูกต้องของกายวิภาคศาสตร์ของสาวประเภทสองและแสดงความเห็นเกี่ยวกับประเด็นสำคัญทางเพศซ้ำแล้วซ้ำเล่า ดูเหมือนว่าเขาจะคิดว่าชุมชนเกย์และคนข้ามเพศประกอบด้วยคนผิวขาวเท่านั้นราวกับว่าความกังวลของชุมชนคนผิวสีและกลุ่ม LGBTQ นั้นแยกจากกันโดยสิ้นเชิงและอาจไม่ทับซ้อนกัน เขายังเปรียบเทียบการเป็นทรานส์กับการสวมชุด blackface ซึ่งเป็นการตั้งข้อสังเกตที่น่าตกใจเกี่ยวกับความคิดที่ร้ายกาจที่คนข้ามเพศเยาะเย้ยเรื่องเพศ

ในฐานะที่เป็นการป้องกันที่ดีที่สุดของมุมมองของเขา Chappelle ไปแล้วเพื่อหารือเกี่ยวกับ Dorman, นักแสดงตลกทรานส์ซึ่ง Chappelle ทำงานร่วมกับเพื่อนสนิทและกล่าวถึงในรางวัลแกรมมี่ 2019 พิเศษของเขาไม้และก้อนหิน เช่นเดียวกับThe Closer, Sticks and Stonesเห็นว่า Chappelle ทิ้งคำปราศรัยเกี่ยวกับ transphobic จากนั้นจึงรักษามิตรภาพของเขากับ Dorman ไว้เป็นตัวอย่างของการอดทนต่อคนข้ามเพศ Chappelle พูดติดตลกเกี่ยวกับการออกไปเที่ยวกับเธอ – ขณะที่ตรวจร่างกายของเธอ

ในขั้นต้น Dorman รู้สึกตื่นเต้นกับการรับรู้ของ Chappelle แต่หลังจากช่วงพิเศษนี้ เธอได้รับการตอบโต้จากคนข้ามเพศคนอื่นๆ ซึ่งบางคนแย้งว่า Chappelle แค่ใช้เธอเพื่อแก้ตัวให้คนข้ามเพศของเขา

เกือบสองเดือนหลังจากที่ 2019 พิเศษDorman เสียชีวิตจากการฆ่าตัวตาย ไม่นานก่อนที่ Dorman จะเสียชีวิต เธอได้โพสต์ข้อความขอโทษบน Facebook “สำหรับผู้ที่โกรธฉัน โปรดยกโทษให้ฉันด้วย” เธอเขียน “สำหรับพวกคุณที่รู้สึกว่าฉันทำให้คุณผิดหวัง ฉันทำไปแล้ว และฉันขอโทษ หวังว่าคุณจะจำฉันได้ในเวลาที่ดีขึ้นและแสงที่ดีขึ้น”

หากคุณหรือใครก็ตามที่คุณรู้จักกำลังพิจารณาฆ่าตัวตายหรือทำร้ายตัวเอง หรือวิตกกังวล ซึมเศร้า ไม่พอใจ หรือต้องการพูดคุย มีคนที่ต้องการช่วยเหลือ

ในสหรัฐอเมริกา:

Crisis Text Line : ส่งข้อความ CRISIS ไปที่ 741741 เพื่อรับคำปรึกษาวิกฤตที่เป็นความลับโดยไม่คิดค่าใช้จ่าย
The National Suicide Prevention Lifeline : 1-800-273-8255
The Trevor Project : 1-866-488-7386

นอกสหรัฐอเมริกา:

สมาคมระหว่างประเทศเพื่อการฆ่าตัวตายป้องกันแสดงจำนวนของสายด่วนฆ่าตัวตายตามประเทศ คลิกที่นี่เพื่อหาพวกเขา
Befrienders Worldwide

สิ่งสำคัญคือต้องยอมรับความจริงที่ไม่สบายใจที่ Dorman ถูกวิพากษ์วิจารณ์และคุกคามจากคนข้ามเพศและพันธมิตร แต่มุ่งเน้นไปที่กรอบนี้จะเปิด Dorman เข้าพลีชีพเพื่อชาติในการปกป้อง Chappelle ที่ใช้ฆ่าตัวตาย Dorman และการเล่าเรื่องการข่มขู่ที่จะปกป้องและปรับตำแหน่งของเขาในการตอบสนองใกล้ชิด

Dorman เขาบอกกับผู้ชมเมื่อจบฉาก ต่อต้าน “ชนเผ่าของเธอ” (เช่น ชุมชนข้ามเพศ) เพื่อปกป้องเขา หลังจากนั้นพวกเขาก็ “ลากตัวเมียตัวนั้นไปทั่ว Twitter” (สำหรับบันทึก มีความเป็นพิษน้อยมากและไม่มีการโต้แย้งแม้แต่น้อยในการตอบกลับของดอร์มันจากช่วงเวลานั้น) “ไม่ใช่เรื่องตลก” เขากล่าว “ฉันไม่รู้ว่าเกิดอะไรขึ้นในชีวิตของเธอ … แต่ฉันพนันได้เลยว่า [ชุมชนคนข้ามเพศ] การลากเธอไม่ได้ช่วย”

สำหรับส่วนของพวกเขา ครอบครัวของ Dorman ยังคงปกป้อง Chappelle ต่อไปโดยอ้างถึงเขาว่าเป็น “พันธมิตร LGBTQ”

แต่ตาย Dorman สะท้อนให้เห็นถึงความเป็นจริงอีกอึดอัด: คนทรานส์มีความเสี่ยงสูงมากที่จะเสียชีวิตจากการฆ่าตัวตายหรือความรุนแรง transphobic Chappelle ลงสองครั้งล่าสุดมาถึงเช่นเดียวกับคนทรานส์กำลังอยู่ผ่านสิ่งที่อาจเปิดออกมาเป็นระยะเวลา transphobic รุนแรงที่สุดในประวัติศาสตร์ที่บันทึกไว้

การที่ Dorman เสียชีวิตจากการถูกรังแกจาก “การตื่นตระหนก” ได้ลบล้างความเป็นจริงที่ว่าในฐานะผู้หญิงข้ามเพศ Dorman มีความเสี่ยงอย่างยิ่งต่อการถูกกลั่นแกล้งและการล่วงละเมิดเนื่องจากอัตลักษณ์ทางเพศของเธอ ตลอดจนปัญหาสุขภาพจิตและการตกเป็นเหยื่อของอาชญากรรมที่เกิดจากความเกลียดชังหรือการกระทำอื่นๆ ของความรุนแรง

สิ่งเหล่านี้ล้วนแล้วแต่เป็นประเภทของคนข้ามเพศที่สามารถบานปลายได้เมื่อนักแสดงตลกชื่อดังที่มีผู้ชมที่มีศักยภาพซึ่งมีขนาดเท่ากับสมาชิก180 ล้านคนของ Netflix ปฏิบัติต่ออัตลักษณ์ของคนข้ามเพศเหมือนจินตนาการที่แต่งขึ้นที่เล่นโวหาร

อันที่จริงแล้วการศึกษา หลัง การศึกษาได้แสดงให้เห็นความเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างประเภทของการรับรู้เกี่ยวกับอัตลักษณ์ทางเพศที่ Chappelle กำลังดำเนินการกับความรุนแรงในการต่อต้านคนข้ามเพศ แม้ว่าคุณจะเชื่อว่า “Chappelle มนุษย์นอกเวที” เป็นพันธมิตรข้ามเพศที่ดีและให้การสนับสนุน

“Chappelle, การ์ตูนบนเวที” กำลังส่งเสริมความคลั่งไคล้และขยายขอบเขตความต้องการทางเพศในลักษณะที่ก่อให้เกิดการที่ทำให้คนข้ามเพศไม่ปลอดภัยอย่างสุดซึ้ง นอกจากนี้แม้จะไม่เต็มใจ Chappelle ที่จะยอมรับการทับซ้อนกันระหว่างสีดำและความสนใจของทรานส์, เสียงผู้หญิงสีดำเป็นกลุ่มที่อ่อนแอที่สุดโดยคำสั่งของขนาด , ผลกระทบที่เป็นอันตรายของสำนวนเช่น Chappelle ของ

จึงไม่น่าแปลกใจเลยที่ Chappelle ได้ดึงฟันเฟืองที่ยั่งยืนมาจากชุมชนเพศทางเลือกและคนข้ามเพศ หลายสัปดาห์นับตั้งแต่การเปิดตัว The Closerฟันเฟืองนั้นรุนแรงขึ้นเท่านั้น – และปฏิกิริยาของ Netflix ก็ไม่ได้ช่วยอะไร

คนข้ามเพศของ Chappelle กลายเป็นปัญหาสำหรับ Netflix
นอกเหนือไปจากการวาดภาพตอบสนองเชิงลบอย่างท่วมท้นกับวัสดุ transphobic จากนักวิจารณ์เช่นเดียวกับหลายผู้ชมประหลาด , ใกล้ชิดเข้ามาอย่างรวดเร็ว repudiations จากกลุ่มผู้สนับสนุนทั่วประเทศรวมทั้งสีดำยุติธรรมรัฐบาลแห่งชาติ

ความโกรธและความผิดหวังก็มาจากภายในองค์กรขนาดใหญ่ของ Netflix เรียนสีขาวคนร่วม showrunner Jaclyn มัวร์ซึ่งเป็นทรานส์ตัดสินใจที่จะหยุดการทำงานร่วมกันกับ บริษัท ในการตอบสนองต่อการตัดสินใจที่จะยืนเคียงข้างใกล้ชิด “มันง่ายกว่ามากที่จะใช้ความรุนแรงกับคนที่คุณคิดว่าผิดศีลธรรมหรือเป็นคนโกหก หรือ … คนที่ไม่คู่ควรกับความเคารพของคุณ” มัวร์บอกกับฮอลลีวูด รีพอร์ตเตอร์ซึ่งหมายถึงสำนวนโวหารของแชปเปลล์เป็นอันตรายต่อคนข้ามเพศ “นั่นทำให้ง่ายต่อการทำร้ายฉัน … ฉันแค่ต้องการไม่ถูกฆ่า”

สิ่งที่เจ็บปวดพอๆ กันก็คือการฟันเฟืองที่ Netflix ได้รับจากพนักงานของตัวเอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งพนักงานที่อยู่เบื้องหลังบัญชี Twitter @Mostซึ่งโปรโมตเนื้อหาที่แปลกประหลาดของบริษัท ในกระทู้ที่ไม่ธรรมดา พนักงานที่ดูแลบัญชีได้บอกกับผู้ติดตามว่าสัปดาห์หลังการเปิดตัว The Closerนั้น “โคตรห่วย[ed]”

เพื่อตอบสนองต่อความวุ่นวายของคำถามภายในเกี่ยวกับใกล้ชิดและความรับผิดชอบของ Netflix ไม่ได้ที่จะมองเห็นวิว transphobic ปรับอากาศ, Netflix ซีอีโอร่วมเท็ดซารันดอสออกอีเมลทั้ง บริษัท เมื่อวันที่ 8 ตุลาคมที่ได้จากการหมิ่น ย้ำว่า Netflix จะไม่ลบThe Closerออกจากห้องสมุด เขาแสดงความภาคภูมิใจ

ในการเป็นหุ้นส่วนของบริษัทกับ Chappelle และยกย่องSticks and Stonesสำหรับการได้รับรางวัลและดึงดูดมุมมอง เขาจัดให้The Closerอยู่ในหมวดหมู่เดียวกันกับผลงานอื่นๆ ของ Netflix ที่มีการโต้เถียงกันอย่างสูง รวมถึงCutiesและ13 เหตุผลทำไมผลงานนิยายทั้งสองเรื่องที่ถูกกล่าวหาว่าสร้างความเสียหายในโลกแห่งความเป็นจริง

แทนที่จะถามคำถามที่เหนียวแน่นว่าบุคลิกของ Chappelle เป็นผลงานศิลปะอีกชิ้นหนึ่งหรือไม่หรือว่าเขาส่งเสริมคนข้ามเพศอย่างตรงไปตรงมาให้กับมวลชนหรือไม่ Sarandos ปฏิเสธว่าThe Closerเป็นแบบ transphobic เลย “เราไม่อนุญาตชื่อใน Netflix ที่ออกแบบมาเพื่อปลุกระดมความเกลียดชังหรือความรุนแรง และเราก็ไม่เชื่อว่าThe Closer จะข้ามเส้นนั้น” เขากล่าวก่อนเสริมว่า “บางคนพบว่าศิลปะการยืนหยัดนั้นมีความหมาย – ร่าเริง แต่สมาชิกของเราสนุกกับมัน”

เขายังแนะนำอีกว่า Netflix นั้นน่ายกย่องในการทำให้มั่นใจว่า “ชุมชนที่อยู่ภายใต้การเป็นตัวแทนไม่ได้ถูกกำหนดโดยเรื่องราวเพียงเรื่องเดียว” ดูเหมือนว่าจะบอกเป็นนัยว่าการเยาะเย้ยคนข้ามเพศของ Chappelle อาจเป็นชัยชนะสำหรับความหลากหลาย

แต่ประเด็นเรื่องการยอมรับอัตลักษณ์ของคนข้ามเพศเป็นมากกว่าปัญหาเรื่องตลกที่ “ใจร้าย” เนื่องจากอัตราความรุนแรงของทรานส์สูงบ่งชี้ว่า มันคือชีวิตหรือความตายอย่างแท้จริง

Terra Field วิศวกรซอฟต์แวร์อาวุโสของ Netflix ได้โพสต์หัวข้อ Twitter เกี่ยวกับ Chappelle หนึ่งวันหลังจากการเปิดตัว The Closerทำให้ชัดเจนว่าเดิมพันสำหรับคนข้ามเพศคืออะไร “การส่งเสริมอุดมการณ์ TERF (ซึ่งเราทำให้เป็นเวทีเมื่อวานนี้) เป็นอันตรายต่อคนข้ามเพศโดยตรง มันไม่ใช่การกระทำที่เป็นกลาง” เธอเขียน “นี่ไม่ใช่การโต้เถียงกันทั้งสองฝ่าย เป็นการโต้เถียงกับคนข้ามเพศที่ต้องการมีชีวิตอยู่และคนที่ไม่ต้องการให้เราเป็น”

ต่อมา Netflix ระงับ Field ซึ่งเป็นทรานส์ แม้ว่าข่าวที่จับความสนใจได้อย่างรวดเร็วทั้ง Netflix และฟิลด์ได้รับการยอมรับว่าเธอและพนักงานสองคนอื่น ๆ ที่ถูกระงับการเข้าร่วมการประชุมทางธุรกิจรายไตรมาสของ Netflix โดยไม่ต้องเชิญไม่ได้สำหรับการพูดออกมาเกี่ยวกับการใกล้ชิด “พนักงานของเรามีกำลังใจที่จะไม่เห็นด้วยอย่างเปิดเผยและเราสนับสนุนสิทธิของพวกเขาจะทำเช่นนั้น” โฆษกของ บริษัทบอกว่าหมิ่น ฟิลด์ได้รับการคืนสถานะเมื่อวันที่ 12 ตุลาคม มีรายงานว่าพนักงานอีกคนลาออกเพื่อประท้วงเรื่องThe Closerและการตอบสนองของ Netflix

Sarandos พยายามอีกครั้งในบันทึกช่วยจำของบริษัทติดตามผลซึ่งออกเมื่อวันที่ 11 ตุลาคม คราวนี้เขาตั้งข้อสังเกตว่า “ด้วย ‘The Closer’ เราเข้าใจดีว่าความกังวลไม่ได้เกี่ยวกับเนื้อหาที่ไม่เหมาะสมต่อเนื้อหาบางส่วน แต่เป็นชื่อที่อาจเพิ่มความเสียหายในโลกแห่งความเป็นจริง ( เช่นการทำให้กลุ่มคนชายขอบถูกกีดกันไปแล้ว ความเกลียดชัง ความรุนแรง ฯลฯ)” เขาเขียน

อย่างไรก็ตาม Sarandos ยืนยันอีกครั้งถึงการตัดสินใจของบริษัทที่จะยืนหยัดเคียงข้างThe Closerโดยเถียงว่า “เรามีความเชื่ออย่างแรงกล้าว่าเนื้อหาบนหน้าจอไม่ได้แปลโดยตรงไปสู่อันตรายในโลกแห่งความเป็นจริง” เมื่อพิจารณาถึงความเชื่อมโยงโดยตรงระหว่างคนข้ามเพศทางวัฒนธรรมกับความรุนแรงในโลกแห่งความเป็นจริง และความเชื่อมโยงระหว่าง Netflix พิเศษครั้งก่อนของ Chappelle กับการฆ่าตัวตายของ Dorman จึงเป็นการป้องกันปัญหาที่น่าหนักใจ

Netflix กำลังเข้าสู่ความขัดแย้งนี้ท่ามกลางช่วงเวลาแห่งชัยชนะ ชนกันยายนตีปลาหมึกเกมกลายเป็นชุดดูมากที่สุดในประวัติศาสตร์ของ Netflixและที่เกิดจากหุ้นของ บริษัท ที่จะตีบันทึกความคิดฟุ้งซ่าน ด้วยโชคลาภเช่นนั้นที่ด้านหลังของยักษ์สตรีมมิ่ง ผู้ชมทรานส์ที่ไม่พอใจอาจดูเหมือนเป็นปัญหาเล็กน้อย

ถึงกระนั้น Netflix ก็ยังไม่มีคำพูดสุดท้ายอย่างชัดเจน พนักงาน Netflix จำนวนมากขึ้นเตรียมพร้อมสำหรับการประท้วงที่ใหญ่ขึ้น: การหยุดงานประท้วงทั่วทั้งบริษัทนำโดยกลุ่มทรัพยากรพนักงานข้ามเพศ การสาธิตซึ่งจะมีขึ้นในวันที่ 20 ตุลาคม มีการวางแผนไม่เพียงแต่เป็นการประท้วงการตัดสินใจของ Netflix ที่จะ

ปล่อยและรักษาความพิเศษของ Chappelle เอาไว้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการขาดเนื้อหาทรานส์เชิงบวกบนแพลตฟอร์มและต้องการการตอบสนองที่ดีขึ้นอย่างต่อเนื่องจากบริษัทเพื่อ ความกังวลของทรานส์ “ตามที่เราได้พูดคุยกันผ่าน Slack, อีเมล, ข้อความ และทุกสิ่งในระหว่างนั้น” ผู้จัดงาน ERG เขียนไว้ในบันทึกภายในที่ได้รับจาก Verge “ผู้นำของเราแสดงให้เราเห็นว่าพวกเขาไม่รักษาค่านิยมที่เรายึดถือไว้ ”

บางทีก็แดกดันThe Closerควรจะเป็น “สุดท้าย” ของ Chappelle พิเศษสำหรับ Netflix; ในระหว่างการแสดง นักแสดงตลกยังยอมรับตัวเองว่า “พูดถึง” ปัญหาเพศทางเลือกและคนข้ามเพศเสร็จแล้ว และบอกว่าเขาจะไม่ล้อเล่นเกี่ยวกับชุมชนนี้อีก “จนกว่าเราทั้งคู่จะแน่ใจว่าเราหัวเราะด้วยกัน”

แต่ถ้า Chappelle ตั้งใจจะออกไปตักเตือนและหวังว่าจะคืนดีกัน ดูเหมือนว่าเขาจะพลาดเป้าหมายของเขาไป หากมีสิ่งใดThe Closerดูเหมือนจะผูกมัดสมาชิกของชุมชนทรานส์ด้วยความโกรธและการเคลื่อนไหวโดยมุ่งเป้าไปที่ไม่เพียง แต่ Chappelle แต่ยังเป็นยักษ์ใหญ่ในการสตรีมที่ให้อำนาจด้านที่เลวร้ายที่สุดของตลกของเขามาหลายปี หากThe Closerได้พิสูจน์อะไรในที่สุด Chappelle, Netflix และผู้ชมข้ามเพศจะไม่หัวเราะด้วยกันในเร็ว ๆ นี้

หากคุณเคยเห็นสิ่งก่อสร้างใหม่ๆ ในเมืองของคุณ คุณอาจเคยเห็นแผงสี่เหลี่ยมที่โดดเด่นเหล่านี้ บางครั้งก็ธรรมดา บางครั้งก็หลากสี พวกมันมีอยู่ทุกที่จริงๆ วิดีโอด้านบนอธิบายวิธีที่พวกเขาปกปิดระบบทั้งหมดที่ช่วยปกป้องอาคาร

ตลอดช่วงศตวรรษที่ 20 เทคโนโลยีการก่อสร้างได้เปลี่ยนไปเพื่อให้ภายนอกอาคารแยกออกจากโครงสร้างที่ยึดไว้ ตอนนี้มีการหุ้มด้วยแผ่นกันฝน — ระบบตู้ที่ถูกนำไปใช้ในแผงที่มีลักษณะเฉพาะมากมาย โดยการสร้างช่องว่างอากาศขนาดเล็กระหว่างผนังภายนอกกับโครงสร้าง ทำให้น้ำมีโอกาสแห้ง ช่วยรักษาอาคารสมัยใหม่ของเราไม่ให้เน่าเปื่อยและผุพัง

สิ่งปลูกสร้างเป็นสาขาทั้งหมดที่มีการถกเถียงกันอย่างเข้มข้น สมาคม และการวิจัยทางวิชาการมากมาย หากคุณกำลังมองหาหนทางสู่โลกแห่งม่านฝน คุณสามารถฟังพอดแคสต์นี้กับ John Straubeหรือดูเอกสารทางเทคนิคของเขาที่ RDH

ในฤดูกาลที่สองของMad Menแฮร์รี่ เครน ผู้สิ้นหวังตลอดกาลต้องพิสูจน์ตัวเองว่ามีประโยชน์ต่อเพื่อนร่วมงานของเขาที่สเตอร์ลิง คูเปอร์ เมื่อเขาได้ยินละครซีบีเอสเรื่องThe Defendersกำลังสูญเสียผู้โฆษณาเพราะแผนการทำแท้ง – เหตุการณ์ในโลกแห่งความเป็นจริงในปี 2505เขาพยายามเกลี้ยกล่อมให้บริษัทลิปสติกซื้อเวลาออกอากาศ ผู้บริหารของ Belle Jolie หยุดชะงักที่ “เข้าสู่การอภิปราย” ทำให้แฮร์รี่ตกตะลึงเพราะขาดการมองการณ์ไกล “ผู้หญิง” เขาพูดอย่างไม่เชื่อ “จะคอยดู!”

เขาพูดถูก แต่ผู้บริหารของเบลล์ โจลี่ก็เช่นกัน

เป็นเวลาหลายทศวรรษแล้ว ที่การทำแท้งทางโทรทัศน์ส่วนใหญ่เป็นการโต้วาทีในรูปแบบการเล่าเรื่อง ซึ่งเป็นจุดยืนที่ต่อต้านและสนับสนุนการทำแท้งอย่างประโลมใจซึ่งกันและกันผ่านตัวละครที่ผู้ชมรู้จักและชื่นชอบ Gretchen Sisson และ Katrina Kimport นักวิจัยจาก University of California San Francisco โต้เถียงในปี 2014 ว่า เมื่อเวลาผ่านไป เรื่องเล่าเหล่านี้ได้ร่วมกันสร้างขึ้น “แนวคิดทางวัฒนธรรมร่วมกันเกี่ยวกับการตั้งครรภ์ การทำแท้ง และผู้หญิงที่ต้องการทำแท้งเป็นอย่างไร” ผลลัพธ์ตาม Sisson และ Kimport เป็นภาพที่ไม่ถูกต้องว่าใครทำแท้งและทำไม

การทำแท้งที่สมมติขึ้นก็มีการแสดงละครมากเกินไป จากต้นกำเนิดของโทรทัศน์ตลอดช่วงทศวรรษที่ผ่านมา นักเขียนรายการโทรทัศน์ชายอย่างท่วมท้นได้สร้างโครงเรื่องขึ้นมาที่กรอบการทำแท้งเป็นปัญหาทางศีลธรรม ขยายความขัดแย้งเพื่อการเดินทางทางอารมณ์สูงสุด ไม่ใช่เรื่องเกินความจริงที่จะบอกว่าโทรทัศน์เปลี่ยนวิธีที่อเมริกาเข้าใจการทำแท้งอย่างมีนัยสำคัญ และเป็นผลให้นโยบายสาธารณะมีอิทธิพลอย่างมาก

Andrea Press ศาสตราจารย์ด้านการสื่อสารที่บันทึกความสัมพันธ์นี้ไว้ในการศึกษาปี 1991สรุปว่า “เมื่อภาษาทางศีลธรรมที่โทรทัศน์ใช้แตกต่างจากภาษาของผู้ชม การดูโทรทัศน์ก็มีอิทธิพลต่อผู้ดูให้ยอมรับเงื่อนไขของมัน” สื่อไม่ใช่ผู้ยืนดูเฉยๆ ในการโต้วาทีทางสังคมของเรา เป็นผู้มีส่วนร่วมสร้างทัศนคติและการกระทำ

กล่าวอีกนัยหนึ่ง เรื่องราวที่เราเห็นในทีวีช่วยสร้างตัวตนของเรา ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละวันศุกร์

อันที่จริง จุดเริ่มต้นของการสิ้นสุดของการทำแท้งที่เข้าถึงได้ในรัฐเท็กซัสเริ่มต้นด้วยเรื่องราว เมื่อวันที่ 5 พฤษภาคม พ.ศ. 2564 ตัวแทนของรัฐ Shelby Slawson ได้แนะนำวุฒิสภา Bill 8 ซึ่งเป็นกฎหมายที่ศาลฎีกาอนุญาตให้มีผลบังคับใช้ซึ่งห้ามการทำแท้งหลังจากหกสัปดาห์โดยบอกเล่าเรื่องราวการตั้งครรภ์ของมารดาของเธอ แพทย์เชื่อว่าทารกในครรภ์มีพัฒนาการผิดปกติ แต่แม่ของ Slawson เลือกที่จะคลอดบุตรหลังจากได้ยินเสียงหัวใจเต้นของทารกในครรภ์ สลอว์สันสรุปว่า “สี่สิบสี่ปีต่อมา เด็กผู้หญิงตัวเล็กคนนั้นกำลังยืนอยู่ในห้องนี้”

Dave Chappelle vs. trans people vs. Netflix เรื่องเล่าเช่นนี้เป็นเรื่องธรรมดาในการพิจารณาคดีที่เกิดขึ้นในรัฐ legislatures หลายพิจารณายกเลิกข้อ จำกัด ในการทำแท้ง 2021 ร้องสิทธิยังได้นำเอาอำนาจของการเล่าเรื่องเป็นเครื่องมือเชิงกลยุทธ์การเปิดตัวแฮชแท็ก , Instagram บัญชี , เว็บไซต์ , พอดคาสต์และอื่น ๆ เพื่อส่งเสริมให้ผู้หญิงที่จะ แบ่งปันเรื่องราวการทำแท้งด้วยความหวังว่าจะโน้มน้าวให้สาธารณชนเข้าข้างพวกเขา

ทว่าสำหรับเรื่องราวในชีวิตจริงที่แข่งขันกันนับพันเรื่อง ไม่มีใครได้รับการบอกเล่าอย่างแพร่หลายเท่ากับการเล่าเรื่องการทำแท้งทางโทรทัศน์ เมื่อมองย้อนกลับไปว่าการทำแท้งเข้ามาในห้องนั่งเล่นของเราตั้งแต่ช่วงทศวรรษ 1960 และยังคงอยู่ในยุคการสตรีมที่กระจัดกระจายของผู้ชมสามารถสอนเราว่าเรื่องราวเหล่านี้สอน หล่อหลอม และมีส่วนสนับสนุนวาทกรรมเกี่ยวกับการทำแท้งในที่สาธารณะในปัจจุบันได้อย่างไร

การทำแท้งแทบไม่ปรากฏในทีวีก่อนปี 1980 โดยมีข้อยกเว้นใหญ่อย่างหนึ่ง
จากการออกอากาศครั้งแรกในปี 2471 ถึง 2523 มีเพียงการทำแท้งสองครั้งเท่านั้นที่ดูเหมือนจะเกิดขึ้นในโทรทัศน์ช่วงไพรม์ไทม์ทั้งหมด The Defendersเป็นซีรีส์แรกที่กล่าวถึงการทำแท้ง แม้ว่าขั้นตอนจะไม่รวมตัวละครหลักก็ตาม จากนั้นในปี 1972 มาม้อด

นักเขียนสำหรับรายการ Bea Arthur ได้รวมเนื้อเรื่องไว้เพียงเพราะพวกเขาต้องการชนะรางวัลการประกวด $10,000สำหรับการเล่าเรื่องจากองค์กรที่ชื่อว่า Zero Population Growth ฉบับร่างดั้งเดิมเน้นไปที่การทำหมัน แต่นักแสดงโชว์นอร์แมน เลียร์ต้องการให้ตัวละครหลักของเขามีอารมณ์ขัน ดังนั้นผู้เขียนจึง

เปลี่ยนมาสู่เรื่องราวในตำนานที่ตอนนี้ ในขณะนั้น มีผู้คนประมาณ 65 ล้านคนหรือเกือบหนึ่งในสามของประชากรอเมริกัน เฝ้าดูคุณย่าที่แต่งงานแล้ววัย 47 ปี ม้อดพบว่าเธอคาดหวังโดยไม่คาดคิดและถกเถียงกันว่าควรตั้งครรภ์ต่อไปหรือไม่ ในท้ายที่สุด ม้อดก็ทำแท้ง ปิดกล้องใช่ ไม่เคยพูดถึงในรายการอีกเลย? ใช่ – แต่มันเกิดขึ้น ตัวละครหลักจะไม่ทำการเลือกนั้นอีกเป็นเวลานาน

ทศวรรษ 1980 มีโทรทัศน์เพิ่มขึ้นซึ่งนำเอาการเล่าเรื่องที่สมจริงมากขึ้น หนุนโดยผู้ชมที่กระตือรือร้นและประเพณีทางสังคมที่ผ่อนคลายมากขึ้น ประเด็นต่างๆ เช่น มะเร็งเต้านม ความรุนแรงในครอบครัว การเป็นแม่เลี้ยงเดี่ยว การข่มขืน ชีวิตการทำงาน การออกเดท และการทำแท้ง ล้วนถูกสำรวจตั้งแต่ 20.00 น. ถึง 23.00 น. แต่ธุรกิจโทรทัศน์ต้องอาศัยการสนับสนุนจากผู้ลงโฆษณา และรายการต่างๆ ก็ไม่สามารถทำให้ผู้สนับสนุนหรือผู้ชมที่อนุรักษ์นิยมของพวกเขาไม่พอใจได้ในปี 1982 มากไปกว่าที่พวกเขาทำได้ในปี 1962 ท้ายที่สุด ชาวคาทอลิกก็ซื้อรถยนต์เช่นกัน

เนื่องจากคำบรรยายถูกขับเคลื่อนด้วยความขัดแย้ง ผู้เขียนโครงเรื่องการทำแท้งจึงมักใช้ตัวเลือกนี้ในการขับเคลื่อนเรื่องราว วิธีการนี้สร้างละครที่มีเดิมพันสูงและขับเคลื่อนด้วยอารมณ์เกี่ยวกับการตัดสินใจ และกำหนดกรอบการทำแท้งว่าเป็นผลลัพธ์ที่เลวร้ายที่สุดของการตั้งครรภ์

นอกจากนี้ยังสร้างโปรไฟล์ที่ไม่ถูกต้องของผู้ขอทำแท้งโดยทั่วไปโดยเชื่อมโยงขั้นตอนกับแม่แบบเฉพาะ: โดยทั่วไปแล้วหญิงสาวผิวขาวและชนชั้นกลางหรือผู้หญิงที่ร่ำรวยที่ไม่มีลูกคนอื่นและไม่ค่อยพยายามหาผู้ให้บริการทำแท้ง เรื่องจริงแตกต่างกันมาก ผู้ทำแท้งหลายคนเป็นผู้หญิงผิวสี นับถือศาสนาคริสต์ และมีลูกแล้ว และในช่วงไม่กี่ปีมานี้ ส่วนใหญ่มีรายได้ต่ำหรือต่ำกว่าเส้นความยากจนของรัฐบาลกลาง

นั่นไม่ใช่สิ่งที่เราเห็นบนหน้าจอของเรา แทนที่จะเป็นเช่นนั้น เป็นเวลาประมาณ 20 ปี ระหว่างปี 1980 ถึง 2000 โดยมีตัวอย่างบางส่วนเข้าร่วมด้วย – โครงเรื่องการทำแท้งที่สำคัญสามบรรทัดครอบงำทีวี

“ว้าว! มันปิด!” พล็อต ครอบครัว (1980), Call to Glory (1984), Spenser for Hire (1985), Webster (1985), MacGruder and Loud (1985), Dallas (1985), 21 Jump Street (1988), A Different World (1989), เมลโรส เพลส (1992), โรแซนน์ (1990), Party of Five (1996), Grey’s Anatomy (2005)

เรื่องนี้ — ซึ่งตัวละครที่กำลังพิจารณาการทำแท้งหลีกเลี่ยงการตัดสินใจที่ยากลำบากเนื่องจากการแท้งบุตรหรือผลบวกที่ผิดพลาด — ได้แสดงท่าทีต่อมุมมองที่สนับสนุนการทำแท้งในขณะเดียวกันก็ตรวจสอบให้แน่ใจว่าไม่มีตัวละครหลักที่ต้องผ่านกระบวนการนี้จริงๆ Party of Fiveทำพล็อตเวอร์ชันคลาสสิกนี้

ใน “Before and After” ซึ่งออกอากาศในปี 1996 จูเลียวัย 16 ปีตั้งท้องกับแฟนสาวมัธยมปลายของเธอ ในอีกไม่กี่วันข้างหน้า เธอได้แบ่งปันฉากต่างๆ กับตัวละครทุกตัวในขณะที่แต่ละคนแสดงความคิดเห็นว่าเธอควรจะทำแท้งหรือไม่ แฟนหนุ่มของจูเลียและพี่ชายอีก 2 คนเข้าร่วมในการยุติการตั้งครรภ์ แต่คลอเดียน้องสาวของเธอโกรธเพราะโอเว่นน้องชายคนเล็กของพวกเขาก็เป็น “ความผิดพลาด” เช่นกัน Sarah เพื่อนของ Julia กล่าวว่าเธอไม่สามารถสนับสนุนการทำแท้งได้ เนื่องจากเธอเป็นลูกบุญธรรมที่แม่ผู้ให้กำเนิดของเธอทำแท้งได้

ตลอดทั้งตอน จูเลียมีอารมณ์ร่วมอย่างมากในขณะที่ชั่งน้ำหนักทางเลือกของเธอ แต่ท้ายที่สุดแล้วเธอก็ตัดสินใจว่าเธอยังเด็กเกินไปที่จะเป็นพ่อแม่และเสียสละแผนการเรียนในวิทยาลัยของเธอ และเพียงไม่กี่ชั่วโมงก่อนการนัดหมาย เธอแท้ง เมื่อแฟนของเธอแสดงออกว่า “โล่งใจเล็กน้อย” จูเลียประท้วง เธอโล่งใจเช่นกัน แต่ก็ยังรู้สึกผิดที่อยากทำแท้งเลย

ผู้ร่วมสร้างParty of Five Amy Lippman บอกกับนิตยสาร New York ในเวลาต่อมาว่าบทต้นฉบับของตอนนี้รวมถึง Julia ที่ได้รับการทำแท้ง แต่เครือข่ายของรายการ Fox คัดค้านตอนจบนั้น ดังที่ลิปแมนกล่าวไว้ “นั่นเป็นเรื่องที่น่าวิตกสำหรับเราเพราะเราคิดว่าการแสดงให้เห็นว่าตัวละครในครอบครัวนั้นมีประโยชน์อย่างไรภายใต้สถานการณ์เหล่านั้น” แต่เรื่องราวของจูเลียกลับตีกรอบการแท้งบุตรหรือผลบวกลวงว่าเป็นการบรรเทาทุกข์ เพราะทำให้ผู้หญิงไม่ต้องเลือกเลยเพื่อรักษาความบริสุทธิ์และศีลธรรมของเธอไว้

“ … และลูกสร้างละคร!” พล็อต
Melrose Place (1992), Murphy Brown (1992), Beverly Hills, 90210 (1994), Roseanne (1994), Felicity (2000), Sex and the City (2001), Scrubs (2006), ER (2006), วัชพืช ( 2552), บุตรแห่งอนาธิปไตย (2010), Mad Men (2010), True Blood (2010)

ตัวละครที่กำลังตั้งครรภ์หรือมีลูกสามารถเพิ่มหนทางใหม่ที่น่าตื่นเต้นในการเล่าเรื่อง และนี่เป็นเรื่องจริงโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับรายการที่เน้นตัวละครหญิงที่ซับซ้อนและเหมาะสมยิ่งขึ้นในช่วงปี 1990 และต้นทศวรรษ 2000 ที่นี่ทีวีพยายามจะกินเค้กสตรีนิยมและกินมันด้วย: ตัวละครที่คุ้นเคยได้รับพื้นที่ในการแสดงและสำรวจมุมมองที่สนับสนุนสิทธิในการทำแท้ง แต่ในที่สุดพวกเขาก็ยอมจำนนต่อความเป็นพ่อแม่ นักวิ่งยังคงมีเรื่องตลกในการดู Murphy Brown นำทาง มีลูกและทำข่าว ในการดำเนินการ แผนการเหล่านี้มักจะสร้างเลขฐานสองโดยไม่ได้ตั้งใจที่ชำระความเป็นแม่และการทำแท้งที่ชั่วร้าย

ใน “Thanksgiving 1994” และ “Maybe Baby” ซิทคอมของโรซานน์ในยุค 90 จัดการกับการตั้งครรภ์ที่ไม่คาดคิดจากมุมมองที่สะท้อนชีวิตจริงในหลาย ๆ ด้าน ชื่อเรื่องของรายการคือแม่ผิวขาวที่มีลูกสามคนจากสถานะทางเศรษฐกิจและสังคมที่ต่ำกว่า และสถาบัน Guttmacher ยืนยันว่าในปี 1994 ผู้ทำแท้งส่วนใหญ่มีลูกแล้ว ทำงานแล้ว และยังไม่จบวิทยาลัย ประมาณครึ่งหนึ่งทำเงินได้น้อยกว่า 55,000 ดอลลาร์ต่อปีในสกุลเงินดอลลาร์ในปัจจุบัน

แนวทางนี้สร้างละครที่มีเดิมพันสูงและขับเคลื่อนด้วยอารมณ์เกี่ยวกับการตัดสินใจ และวางกรอบให้การทำแท้งเป็นผลลัพธ์ที่แย่ที่สุดของการตั้งครรภ์
“วันขอบคุณพระเจ้า 1994” เริ่มต้นด้วยการคาดเดาเล็กน้อยในขณะที่โรแซนน์กำหนดมุมมองของเธอด้วยการแกล้งผู้ประท้วงต่อต้านการทำแท้งนอกคลินิก เด็กอายุ 40 ปีอยู่ที่นั่นเพื่อค้นหาเพศของการตั้งครรภ์ที่ไม่คาดคิด แต่ผลการทดสอบที่ไม่ชัดเจนส่งสัญญาณถึงปัญหาการพัฒนาที่อาจเกิดขึ้นซึ่งจะต้องได้รับการ

ยืนยันโดยการเจาะน้ำคร่ำครั้งที่สอง ในขณะที่โรซานน์และแดนสามีของเธอตกลงกันไว้ก่อนหน้านี้ว่าพวกเขาจะยกเลิกทารกในครรภ์ที่ผิดปกติ โรซานน์ก็ไม่แน่ใจเกี่ยวกับการตัดสินใจในทันที โดยบอกน้องสาวของเธอว่า “ฉันได้ยินเสียงหัวใจเต้น ฉันเคยคิดว่าจะทำแท้งได้ แต่ตอนนี้ฉันไม่รู้ว่าจะทำได้หรือเปล่า”

ความสับสนของโรซานน์ทำให้เกิดความขัดแย้งกับแดน แต่ในตอนท้ายของ “Maybe Baby” การทดสอบครั้งที่สองแสดงให้เห็นว่าทารกในครรภ์กำลังพัฒนาตามปกติ และการทำแท้งจะไม่ถูกกล่าวถึงเป็นทางเลือกอีกต่อไป Baby Jerry มาถึงในฤดูกาลถัดไป ระหว่างช่วงพิเศษฮาโลวีนของRoseanne

นักวิจัยด้านการสื่อสาร Celeste Condit เน้นว่าแม้จะมีแผนดังกล่าวระบุตำแหน่งที่เลือก แต่ส่วนใหญ่ “เน้นอย่างชัดเจนถึงค่านิยมของการคลอดบุตร ครอบครัว และการเป็นแม่ เมื่อเผชิญกับภัยคุกคามที่อาจเกิดขึ้นต่อค่านิยมเหล่านี้ที่แสดงถึงการทำแท้ง” ข้อความคือการทำแท้งเป็นศัตรูของความเป็นแม่ และความเป็นแม่คือความปรารถนาตามธรรมชาติของผู้หญิง

พล็อตเรื่อง “ทั้งสองฝ่าย”
ข้อเท็จจริงของชีวิต (1982), Cagney & Lacey (1985), Hill Street Blues (1985), St. Elsewhere (1986), 21 Jump Street (1988), China Beach (1990), Beverly Hills, 90210 (1996)

ตลอดช่วงทศวรรษ 1980 และ 1990 รายการโทรทัศน์หลายรายการได้สนับสนุนจุดยืนในประเด็นทางสังคมที่หลากหลายผ่านตัวละครของพวกเขา ทำให้เห็นได้ชัดเจนว่าพวกเขาถือว่าฝ่ายใดฝ่ายหนึ่ง “ถูกต้อง” หัวข้อต่างๆ เช่น เชื้อชาติ ความเท่าเทียมทางเพศ การข่มขืน เอชไอวี/เอดส์ เพศ การเสพติด ความเจ็บป่วยทางจิต และอื่นๆ ล้วนได้รับการสำรวจในช่วงไพรม์ไทม์ ซึ่งโดยปกติแล้วจะเป็นแบบก้าวหน้า และในที่สุด สังคมก็เคลื่อนไปสู่ความเชื่อเหล่านั้น

ไม่ว่าจะเป็น Tom Hanks ที่เล่นเป็นน้องชายที่ติดเหล้าของ Elyse Keaton ในเรื่องFamily Ties , Ellen DeGeneres ที่ออกมาใน “The Puppy Episode” ในซิทคอมบาร์นี้ของเธอ, Denzel Washington นำทางการเหยียดเชื้อชาติในฐานะแพทย์ที่St. Elsewhere , Chad Lowe เล่นตัวละครที่ติดเชื้อ HIV ในจูเลีย ชูการ์เบเกอร์แห่งLife Goes Onหรือช่วงปลายๆ ของ Dixie Carter ผู้ยิ่งใหญ่ นำเสนอบทพูดคนเดียวเกี่ยวกับการล่วงละเมิดทางเพศในที่ทำงานเกี่ยวกับDesigning Women การแสดงไม่อายที่จะเขียนข้อความที่หนักแน่นและชัดเจนเกี่ยวกับจุดที่พวกเขายืนหยัดในการอภิปรายทางสังคมครั้งใหญ่ที่สุดในยุคของเรา

ยกเว้นการทำแท้ง เรื่องราวเหล่านั้นได้พยายามแสดง “ทั้งสองฝ่าย” ให้ดีที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้

ตัวอย่างที่ชัดเจนที่สุดชิ้นหนึ่งมาจากกระบวนการอาชญากรรมของ CBS Cagney & Laceyในตอน “The Clinic” ในปี 1985 นักสืบคริสติน แคกนีย์และแมรี่ เบธ เลซีย์ซึ่งกำลังตั้งครรภ์อยู่ถูกตั้งข้อหาช่วยนางเอร์เรราหญิงสาวที่แต่งงานแล้ว ข้ามรั้วความรุนแรงที่คลินิกทำแท้ง นางเอร์เรราต้องการทำแท้งเพื่อที่เธอจะได้เข้าเรียนในโรงเรียนธุรกิจต่อไปและไม่ต้องพึ่งพาโครงการความช่วยเหลือจากรัฐบาล คลินิกถูกวางระเบิดโดยผู้ประท้วงต่อต้านการทำแท้งที่มีความรุนแรง ทำให้ผู้ป่วยรายอื่นเสียชีวิต มือระเบิดขู่ว่าจะฆ่านักสืบสองคนและตัวเธอเอง แต่ก็ต้องหยุดเมื่อเธอรู้ว่าเลซีย์ท้อง

สิทธิที่จะไม่เห็นด้วยกับการเลือกของผู้หญิงถูกมองว่ามีค่าเท่ากับความพยายามโดยตั้งใจที่จะหยุดเธอจากการเลือกนั้น – ความเท่าเทียมกันที่เป็นอันตราย
ด้านสิทธิในการทำแท้ง: แน่นอนว่านาง Herrera แต่ยังเป็นหมอที่โต้เถียงกับเหยื่อของการข่มขืน การร่วมประเวณีระหว่างพี่น้อง และสถานการณ์ที่สิ้นหวัง ลาเซย์ยังสนับสนุนสิทธิในการทำแท้งอย่างแน่นหนา และเปิดเผยว่าเคยทำแท้งในเปอร์โตริโกเมื่อตอนเป็นวัยรุ่น

ด้านต่อต้านการทำแท้ง: แคกนีย์ตั้งคำถามเกี่ยวกับศีลธรรมของกระบวนการ และพ่อที่เป็นคาทอลิกของเธอต่อต้านอย่างรุนแรงเมื่อพวกเขาหารือเกี่ยวกับคดีนี้ นักสืบยังได้พบกับหัวหน้ากลุ่มต่อต้านการทำแท้ง ซึ่งแสดงออกมาว่ามีเหตุผลและไม่รุนแรง ซึ่งเปรียบเทียบงานของเธอกับการป้องกันความหายนะ

หลังจากที่ผู้ชมบางส่วนไม่พอใจเหตุการณ์ เครือข่ายได้ออกแถลงการณ์ที่อ่านบางส่วนว่า “แผนกโปรแกรมการปฏิบัติของ CBS ได้ตรวจสอบตอนนี้อย่างรอบคอบและรู้สึกว่านำเสนอมุมมองที่สมดุลของปัญหา” แน่นอนมันเป็น! คะแนนเป็น 3 ถึง 3 ที่ปรับเทียบอย่างระมัดระวังซึ่งเป็นการกระทำที่สมดุล “ทั้งสองฝ่าย” สิทธิที่จะไม่เห็นด้วยกับการเลือกของผู้หญิงถูกมองว่ามีค่าเท่ากับความพยายามโดยตั้งใจที่จะหยุดเธอจากการเลือกนั้น – ความเท่าเทียมกันที่เป็นอันตรายที่เป็นอันตราย

ในที่สุดทีวีก็อาจจะเขียนคำบรรยายใหม่
เขตร้อนทั้งสามนี้ครอบคลุมการทำแท้งในแง่ของความขัดแย้งทางศีลธรรมขั้นสูง ทำให้เกิดเรื่องราวที่ดีแต่แสดงภาพที่ไม่ถูกต้อง การทำแท้งมักถูกมองว่าเป็นอันตรายทางการแพทย์ เนื่องจากเกิดขึ้นไม่บ่อยกว่าในความเป็นจริง และเป็นที่ต้องการอย่างมากโดยกลุ่มประชากรที่ไม่ตรงกับแนวโน้มระดับประเทศ

ในขณะเดียวกัน องค์ประกอบที่ซับซ้อนของวาทกรรมในที่สาธารณะจริง ๆ ได้ถูกทำให้เข้าใจง่ายเกินไปในการอภิปรายเชิงสนับสนุน/ต่อต้าน โดยที่ผู้คนที่ “มีเหตุผล” ทั้งสองฝ่ายได้ใส่กรอบของประเด็นนี้ด้วยคำศัพท์ทางศีลธรรม การทำแท้งแสดงให้เห็นว่ามีความคลุมเครือทางศีลธรรม เป็นสิ่งชั่วร้ายที่จำเป็น น่าเศร้า ผลที่ตามมา ทางเลือกไบนารีในการต่อต้านความเป็นพ่อแม่ และ/หรือสงวนไว้สำหรับตัวอย่างเฉพาะของความต้องการอย่างยิ่งยวด

นอกจอกรอบศีลธรรมนี้ช่วยท้าทายสิทธิของคนท้องในการเลือก สร้างพิมพ์เขียวสำหรับวิธีตัดสินใจทางการแพทย์แบบส่วนตัวออกจากตัวบุคคลและเปิดอภิปรายเพราะศีลธรรมสามารถโต้แย้งและตัดสินในแบบยาได้ และเข้าถึงยาไม่ได้ เช่นเดียวกับที่เราเห็นในParty of Fiveทุกคนหันมาแสดงความคิดเห็น เช่นเดียวกับที่เราเห็นในRoseanneถือว่าผู้หญิงทุกคนมีสายใยที่ต้องการความเป็นแม่ เช่นเดียวกับที่เราเห็นในCgney & Lacey “ทั้งสองฝ่าย” ได้รับเวลาเท่ากัน เหล่านี้คือเรื่องราวที่เราได้เห็นและได้ยินซ้ำแล้วซ้ำเล่า และตอนนี้ก็เป็นเรื่องราวสำคัญ

ในช่วงต้นทศวรรษ 2000 การเปลี่ยนแปลงบางอย่างเกิดขึ้นกับการเล่าเรื่องเกี่ยวกับการทำแท้ง Soul Foodของ Bird on Showtime (2003) และ Claire ในSix Feet Under (2003) ของ HBO ต่างก็เคยทำแท้งกันอย่างน่าทึ่งสำหรับความตรงไปตรงมาและความปรารถนาของตัวละครเป็นศูนย์กลาง การทำแท้งของ Becky ใน NBC และ DirecTV’s Friday Night Lights (2010) เป็นการมองทางเลือกของวัยรุ่นในเมืองเล็กๆ อย่างตรงไปตรงมาและจะส่งผลกระทบต่อผู้ใหญ่ที่คอยสนับสนุน (ถ้าทุกคนมี Mrs. Coach ที่จะนำทางพวกเขา!) อย่างไรก็ตาม น่าสังเกตว่า ตัวอย่างเกือบทั้งหมดออกอากาศทางเคเบิล/ดาวเทียม การออกอากาศส่วนใหญ่จะต้องรอ Power of Shonda Rhimes

ในตอนของละครทางการแพทย์ ABC เรื่องGrey’s Anatomyของ Rhimes ในปี 2011 ดร. Cristina Yang ต้องดิ้นรนเพื่อให้คู่หูของเธอ Owen เข้าใจว่าเธอไม่ต้องการมีลูก เธอใช้เวลาส่วนใหญ่ไปกับ “ผู้เยาว์ที่เดินทางโดยลำพัง” เพื่อพิสูจน์ตำแหน่งของเธอ แต่ในท้ายที่สุด การทำแท้งก็เกิดขึ้นกับคู่ของเธอที่อยู่ข้างเธอ Grey’sนำเสนอภาพลักษณ์ที่น่ายินดีของหน่วยงานส่วนบุคคลในช่วงไพรม์ไทม์ แต่มันเป็นเรื่องอื้อฉาวที่ Rhimes เปลี่ยนบทอย่างสิ้นเชิง

ในตอนปี 2015 “ที่รัก ข้างนอกมันหนาว” โอลิเวีย โป๊ปพบว่าเธอกำลังตั้งครรภ์ นี่คือเรื่องอื้อฉาวพ่อเป็นประธานาธิบดีคนปัจจุบันของสหรัฐอเมริกา โอลิเวียไม่บอกใคร และเราไม่เห็นกำหนดการของเธอในการดำเนินการ แต่มีฉากหนึ่งนาทีที่เธอไปเยี่ยมสถานพยาบาลที่สะอาดและทันสมัย เธอสวมชุดพยาบาลและหมวกคลุมผม กล้องมองลงมาและเพ่งไปที่ใบหน้าของเธอขณะที่เราได้ยินการทำงานของเครื่องดูดสูญญากาศ

ฉากนี้ให้ความเคารพ ไม่ขอโทษ และเป็นการทางการแพทย์ Olivia หญิงผิวสีไม่ขออนุญาตหรือข้อมูลจากใคร แม้ว่าพ่อจะเป็นชายที่มีอำนาจมากที่สุดในโลกก็ตาม ที่สำคัญที่สุดScandalแสดงให้เห็นถึงขั้นตอนและไม่ใช่กระบวนการตัดสินใจ ข้อความชัดเจน: เอกราชของผู้หญิงเป็นสิ่งศักดิ์สิทธิ์

ในไม่ช้า รายการอื่น ๆ เช่นGirls (2015), Jane the Virgin (2016), GLOW (2017), Empire (2018), Veep (2019) และShrill (2019) รวมถึงการทำแท้งโดยตัวละครหลักที่ทำ ไม่แสดงกระบวนการตัดสินใจเพื่อเพิ่มความโกรธหรือความขัดแย้ง ซึ่งเป็นการเปลี่ยนแปลงพื้นฐาน พวกเขายังแสดงให้เห็นภาพผู้แสวงหาการทำแท้งที่เหมือนจริงมากขึ้น ไม่ว่าจะเป็นคนผิวสี คนที่มีลูกแล้ว ซึ่งอยู่ในชนชั้นแรงงาน ภูมิทัศน์ของโทรทัศน์ยังไม่สมบูรณ์แบบแน่นอน ยังมีการแสดงมากมายที่สำรอกเขตร้อนที่เหนื่อยล้าแบบเดียวกันจากช่วงปี 1980 แต่จะดีกว่า … อย่างน้อยก็อยู่บนหน้าจอ

ในวันที่ 1 ธันวาคม ศาลฎีกาจะพิจารณากฎหมายการทำแท้งที่เข้มงวดของมิสซิสซิปปี้ในกรณีที่ท้าทายสิทธิของบุคคลในการควบคุมทางเลือกในการสืบพันธุ์ของตนเองโดยตรง ไม่ใช่เรื่องเกินจริงที่จะเชื่อว่าอีกไม่นานสหรัฐฯ จะกลายเป็นประเทศหลังโร

โทรทัศน์ ซึ่งเป็นสื่อสร้างความหมายที่ทรงพลังที่สุดในรอบ 60 ปีที่ผ่านมา มีบทบาทในการพาเรามาที่นี่ นอกจากนี้ยังมีบทบาทในการก้าวไปข้างหน้า ซึ่งเป็นสิ่งที่นักเขียนและนักวิ่งแสดงเต็มใจที่จะดำเนินการมากขึ้น เพื่อกำหนดความเข้าใจในระดับชาติของเราว่าการทำแท้งคืออะไร เหตุใดจึงสำคัญ และวิธีปกป้องการเข้าถึงยาเพื่อการเจริญพันธุ์ของแต่ละบุคคลได้อย่างไร เพราะถ้าเรื่องราวสร้างเราขึ้นมาจริง แสดงว่ามีอนาคตที่เขียนอยู่ในขณะนี้

ไม่ว่าอนาคตจะเป็นอย่างไร ผู้หญิงจะจับตาดู ทันย่า เมเลนเดซ (เธอ/เธอ) เป็นเพื่อนที่มีชื่อเสียงในรัฐอิลลินอยส์ที่มหาวิทยาลัยอิลลินอยส์เออร์บานา-แชมเปญ งานวิจัยของเธอมุ่งเน้นไปที่โทรทัศน์ วาทศิลป์ และวาทกรรมในที่สาธารณะ พบเธอบนทวิตเตอร์@tanyamel

วิธีหนึ่งที่จะรู้ว่าการสืบทอดตำแหน่งได้กลายเป็นหนึ่งในรายการโทรทัศน์ที่ขึ้นชื่อในขณะนั้นคือการที่กลุ่มแฟนทีวีชาวอเมริกันส่วนใหญ่ได้แยกแยะรายการดังกล่าวเป็นชุดของมาตรฐานฉบับย่อ คุณอาจไม่เคยเห็นSuccessionแต่บางทีคุณอาจเคยได้ยินเกี่ยวกับKendall Roy’s cringey rap ที่สุดยอดหรือประโยคที่ว่า

บางทีคุณอาจเคยเห็นทวีตเกี่ยวกับเพลงประกอบที่ไพเราะมาก หรือได้ยินนักแสดงตลกยอดเยี่ยมเรื่อง ” Kiss from Daddy ” ของ Demi Adejuyigbe ซึ่งเพิ่มเนื้อเพลงที่ไร้สาระให้กับบทเพลงดังกล่าว บางทีคำว่า “หมูป่าบนพื้น” อาจมีความหมายสำหรับคุณ?

หากคุณไม่ใช่แฟนของ HBO เรื่องตลกขบขันในช่วงไพรม์ไทม์ของ HBO คุณอาจไม่ทราบข้อมูลทั้งหมดข้างต้น แต่อย่างน้อยหนึ่งจากจำนวนมส์ มุกตลก และจุดวาบไฟที่ต่อเนื่องกันอาจทะลุฟองสบู่โซเชียลมีเดียของคุณได้ ถ้าคุณรู้สึกงุนงงกับมันอย่างสมบูรณ์ การแสดงได้ค่อยๆ แทรกซึมเข้าไปในหัวใจของ People Who Talk About TV Online และนั่นทำให้มันกลายเป็นละครที่มีชื่อเสียงในขณะนั้น ได้รับรางวัลชมเชยเกือบสากลและ Emmys เก้าคนในสองฤดูกาลแรก

ความสำเร็จมากมายนั้นเกิดจากการที่การแสดงเป็นเรื่องตลกที่ตลกขบขัน ช่วงเวลาที่น่าอึดอัดใจ และพล็อตเรื่องที่ทำให้อ้าปากค้างได้ง่ายเพียงใด แต่ฉันจะเถียงว่าส่วนใหญ่มาจากการที่การสืบทอดรวมเอาธีมที่วัฒนธรรมของเราหมกมุ่นอยู่กับตอนนี้ได้เป็นอย่างดี ในการพรรณนาถึงครอบครัวที่แตกสลายซึ่งทำให้โลกแย่ลงทุกวัน ซีรีส์นี้พูดถึงยุคสมัยที่มหาเศรษฐีรำพึงอย่างเปิดเผยเกี่ยวกับการย้ายไปอยู่บนดาวดวงใหม่หากเราทำผิดพลาดอย่างไม่สามารถแก้ไขได้

การสืบทอดมีหลายสิ่งหลายอย่าง แต่ซีรีส์มีห้าโหมดเฉพาะที่ทำให้เป็นที่รักของผู้ที่สนใจทีวี โหมดเหล่านี้แสดงให้เห็นว่าซีรีส์นี้ได้ห่อหุ้มโลกสมัยใหม่ของเราไว้อย่างสมบูรณ์เพียงใด

โหมดที่ 1: ภาพที่ฉีกขาดของอำนาจทุจริตของความมั่งคั่ง Logan และ Shiv นั่งอยู่ในสำนักงานที่สวยงามในฐานบ้านของ Waystar-Royco ซึ่งล้อมรอบด้วยเส้นขอบฟ้าของนิวยอร์กที่มีพระอาทิตย์ตก โลแกน รอย (ไบรอัน ค็อกซ์) จาก Succession จัดการกับลูกสาวของเขา ชีฟ (ซาร่าห์ สนุ๊ก) HBO

หากคุณขอให้ผู้ดูSuccession ทั่วไประบุธีมหลัก “ความมั่งคั่งทำให้ผู้ที่ถือครอง” (หรือบางสิ่งที่ได้รับผลกระทบ) เกือบจะเป็นส่วนหนึ่งของคำตอบอย่างแน่นอน ความมั่งคั่งมีอยู่ทั่วไปในSuccessionแต่ไม่ค่อยแสดงออกอย่างโอ้อวด ตัวละครคุ้นเคยกับการมีเงินจำนวนมากอย่างลามกอนาจาร พวกเขาดูเหมือนไม่รู้ตัวว่าไม่ใช่ทุกคนจะได้รับความสะดวกสบายในระดับเดียวกัน

ครอบครัว Roy ที่เป็นศูนย์กลางของSuccessionเป็นกระเป๋าหิ้วของตระกูล Murdoch (เจ้าของอาณาจักร News Corp ซึ่งรวมถึง Fox News, Fox Broadcasting Company และสิ่งพิมพ์จำนวนมาก) และตระกูล Redstone (ผู้ถือหุ้นรายใหญ่ของอาณาจักร ViacomCBS ซึ่งรวมถึงเครือข่ายทีวีมากมายรวมถึง Paramount Pictures) ปาเตอร์ฟามิเลียส โลแกน รอย (ไบรอัน ค็อกซ์) ผ่านช่วงวัยเจริญพันธุ์ไปแล้ว และในตอนแรกของซีรีส์นี้ เขาเกือบตาย แต่เขาตะโกนเก่งมาก และทุกคนรอบๆ ตัวเขาก็กลัวความเพ้อฝันของเขามากจนเขามักจะหาทางได้ แม้ว่าเขาจะฟื้นตัวจากอาการเส้นเลือดในสมองแตกก็ตาม

Dave Chappelle vs. trans people vs. Netflix ตอนแรกของSuccessionเกือบจะในทันทีว่าการหย่าร้างของ Roys นั้นมาจากความเป็นจริงอย่างไร ในภาพยนตร์ซีเควนซ์ที่น่าจดจำที่สุดเรื่องหนึ่ง โรมัน (คีแรน คัลกิน) น้องชายคนเล็กที่ขี้โกงและฉวยโอกาสของครอบครัว เสนอเงินให้เด็กวัยทำงาน 1 ล้านดอลลาร์ ถ้าเขาสามารถกลับบ้านได้ เขาไม่สามารถทำได้ และโรมันก็หัวเราะขำกับการทดสอบทั้งหมด ขณะที่ปลาแลมป์เพรย์สองสามตัวที่ผูกติดอยู่กับท้องของครอบครัวรอยจะไปจ่ายให้พ่อแม่ของเด็กเพื่อไม่ให้บอกใคร

พูดกว้างสืบทอดชีวิตอยู่ใน“สบู่ primetime เกี่ยวกับที่อุดมไปด้วยครอบครัว” ร็อก แต่แทนที่จะปลาบปลื้มในความมั่งคั่งและความเสื่อมโทรมของความมั่งคั่งมากในแฟชั่นของราชวงศ์หรือดัลลัส , สืบทอดทำให้ทุกอย่างรู้สึกขั้นต้นเล็ก ๆ น้อย ๆ การแสดงระมัดระวังที่จะไม่นำเสนอความมั่งคั่งในฐานะคุกที่กักขังตัวละครไว้ – พวกเขาสามารถซื้อเครื่องบินไอพ่นหกลำและย้ายไปที่แอนตาร์กติกาได้เสมอ – แต่ไม่เคยละเลยความจริงที่ว่าเราผู้ชมอาศัยอยู่ในเรือนจำทางเศรษฐกิจและสังคมที่สร้างขึ้นใน ส่วนใหญ่มาจากผู้ที่มีเงินมากกว่าที่พวกเขาจะสามารถใช้จ่ายได้อย่างสมเหตุสมผล

บ่อยครั้งที่ตัวละครในเรื่องSuccessionชี้ให้เห็นว่า Roys กำลังทำลายโลก และการแสดงไม่เคยให้คำตอบอื่นใดนอกจาก “ใช่ เกือบจะแน่นอน” ไม่มีเหตุผลใดที่ใครจะมีเงินมากมายขนาดนี้ และความมั่งคั่งของ Roys ก็ทำหน้าที่หลักในการทำให้พวกเขาทะเลาะกันอย่างไม่รู้จบเกี่ยวกับเรื่องนี้ การสืบทอดทำให้คุณเห็นอกเห็นใจมหาเศรษฐีโดยไม่ทำให้คุณชอบพวกเขา มันเป็นเคล็ดลับเรียบร้อย

โหมด 2: คอมเมดี้สุดดาร์ก อย่าพลาด: การสืบทอดเป็นละครที่สิ้นหวังไม่เหมือนใครเกี่ยวกับครอบครัว (และดาวเคราะห์) ที่วนเวียนอยู่ในท่อระบายน้ำ แต่เหตุผลที่สามารถรับชมได้ทั้งหมดก็เพราะว่าเป็นหนึ่งในรายการที่สนุกที่สุดของทีวี

มันมาพร้อมกับความตลกขบขันโดยสุจริต ผู้สร้าง เซ็กซี่บาคาร่า และผู้ showrunner เจสอาร์มสตรองเป็นที่รู้จักกันเป็นส่วนใหญ่สำหรับตลกก่อนที่จะเทิร์นนี้ที่มีต่อละครต้องร่วมสร้างตำนานของอังกฤษชุดPeep Showและเขียนขึ้นสำหรับเสียดสีการเมืองอังกฤษหนาของมัน เขายังได้รับการเสนอชื่อชิงออสการ์ร่วมเขียนบทภาพยนตร์ของในวง , ภาพยนตร์ที่ดัดแปลงจากหนาของมัน ความรู้สึกเสียดสีที่เฉียบแหลมของเขาคือผลประโยชน์อันยิ่งใหญ่ของSuccession

พิจารณา“คุณไม่สามารถทำให้ Tomelette โดยไม่ทำลายบาง Greggs” ตลกจากที่ตอนสุดท้ายของฤดูกาลที่สอง เป็นส่วนหนึ่งของอีเมลที่อ่านโดยสมาชิกสภาผู้แทนราษฎรของคณะอนุกรรมการวุฒิสภาที่กำลังไต่สวนเรื่องการจัดการกับข้อกล่าวหาล่วงละเมิดทางเพศของครอบครัวรอยที่เกี่ยวข้องกับสายการเดินเรือของพวกเขา

เรื่องตลกนั้นเป็นส่วนหนึ่งของบางสิ่งที่มืดมนและน่ากลัว แต่ก็เป็นเพียงเรื่องตลกที่ดีเช่นกัน แสดงให้เห็นถึงความจริงที่ว่า Tom Wambsgans ลูกเขยตระกูล Roy (Matthew Macfadyen) และหลานชาย/ลูกพี่ลูกน้องจอมป่วน Greg (Nicholas Braun) ของรายการคือ Rosencrantz และ Guildenstern ของรายการ ที่ซุ่มซ่อนอยู่รอบขอบของเรื่องเพื่อให้มีเนื้อเรื่องที่ตลกขบขันที่ตัดกันเป็นครั้งคราว กับการกระทำ

“Tomelette” และ “Greggs” สมัครเว็บบอล BALLSTEP2 เซ็กซี่บาคาร่า ไม่ได้เป็นเพียงการผสมผสานที่ตลกขบขัน มันตอกย้ำบทบาทของตัวละครทั้งในการแสดงและเนื้อเรื่องนี้ รวมไปถึงความใจกว้างที่ครอบครัวรอยปฏิบัติต่อความผิดร้ายแรงแทบทุกอย่างที่ Waystar Royco ก่อขึ้น ซึ่งเป็นกลุ่มสื่อที่ครอบครัวเป็นเจ้าของ มันอาจจะสมบูรณ์แบบ

นอกเหนือจากการเล่นสำนวนที่มีนัยสำคัญอย่างผิดปกติแล้วSuccessionยังมีรูปแบบตลกขบขันที่หลากหลาย มีความตลกขบขันพอๆ กับการเล่นคำ และช่วยให้ตัวละครฉลาดขึ้นโดยที่ไม่ต้องเปลี่ยนทุกคนให้กลายเป็นเครื่องพูดเล่น ฉันหัวเราะหลายครั้ง หลายครั้งที่ได้ดูแต่ละตอนของSuccessionโดยไม่เคยรู้สึกว่ารายการนั้นตัดทอนการเล่าเรื่องด้วยความไร้สาระ มันเป็นเคล็ดลับเรียบร้อย

โหมด 3: การเสียดสีสื่อที่ถูกต้องและตกต่ำ เคนดัลล์และเกร็กคุยกันเรื่องการย้ายครั้งต่อไปในห้องครัวในอพาร์ตเมนต์ของอดีตภรรยาของเคนดัลล์
เคนดัลล์ (เจเรมี สตรอง) และเกร็ก (นิโคลัส เบราน์) พยายามค้นหาว่าจะเป็นอย่างไรต่อไปหลังจากสื่อที่ไม่น่าจะเป็นไปได้ HBO

ในช่วงต้นฤดูกาลที่สอง ใครบางคนในสำนักงานของฉันได้สวมหมวกเบสบอลที่ประดับด้วย Vaulterซึ่งเป็นเวอร์ชันปลอมของ Gawker ที่ครอบครัว Roy ทำลายล้างตลอดช่วงสองฤดูกาลแรกของSuccession เมื่อฉันโพสต์รูปตัวเองที่ใส่มันบนโซเชียลมีเดีย ดูเหมือนนักข่าวทุกคนที่ฉันรู้จักจะเอื้อมมือไปถามว่าฉันไปเอามาจากไหน พวกเขาไม่สามารถมีได้ มันเป็นของฉัน.

ฉันแบ่งปันเกร็ดเล็กเกร็ดน้อยนี้เพื่ออธิบายระดับที่การสืบทอดตำแหน่งสอดคล้องกับประเภทสื่อ: การพรรณนาว่า Roys ทำลายทุกสิ่งที่พวกเขาสัมผัสอย่างลวกๆ เพื่อปกป้องผลประโยชน์ของตนเองเน้นว่าการสื่อสารมวลชนที่อันตรายมาถึงจุดนี้ในประวัติศาสตร์ได้อย่างไร อัตรากำไรขั้นต้นนั้นเบาบาง และการรวมสื่อที่เพิ่มขึ้นหมายความว่าเสียงที่เป็นอิสระภายในอุตสาหกรรมนั้นส่วนใหญ่ถูกกีดกันหรือถูกกำจัดออกไป (ดูเพิ่มเติม: Gawker สูตรดั้งเดิม .)

ในบรรดารูปแบบการสืบทอดตำแหน่งทั้งหมด “สื่อเสียดสี” เป็นโหมดที่อาจพูดกับคนจำนวนน้อยที่สุด แต่เมื่อถึงจุดหนึ่ง หากทุกคนที่ทำงานในสื่อกำลังดูรายการและปฏิบัติกับมันเหมือนเป็นรายการเดียวในทีวีที่สำคัญ คำทำนายที่เติมเต็มในตัวเองก็ปรากฏขึ้น การสืบทอดเป็นที่นิยมมากกว่าฟองสบู่สื่อ แต่ความนิยมในฟองสบู่สื่อไม่ได้ส่งผลกระทบต่อการได้รับความสนใจในช่วงต้น

ฉันไม่แน่ใจว่าSuccessionมีอะไรจะพูดเกี่ยวกับสื่อมากเท่ากับหัวข้ออื่น ๆ แต่บางทีการกระทำง่ายๆ ที่พูดว่า “ดูเหมือนสถานการณ์เลวร้าย” ก็เพียงพอแล้วในยุคที่แรงกดดันทางเศรษฐกิจที่คุกคาม เพื่อทำให้อุตสาหกรรมสื่อทั้งหมดหายใจไม่ออก รวมกันเป็นสถานการณ์อึมครึม