สมัคร SA GAME สมัคร NOVA88 แทงบาสเกตบอล เว็บพนันบาส

สมัคร SA GAME สมัคร NOVA88 ในโพสต์กลางวันพุธ Clegg ให้เหตุผลว่าฟีเจอร์ News Feed ที่เพิ่งประกาศใหม่ทำให้ผู้ใช้มีตัวเลือกอัลกอริธึมและความโปร่งใส และ Facebook ดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อลดระดับคลิกเบตและเนื้อหาที่เป็นเท็จหรือเป็นอันตราย เขาอ้างว่าไม่เป็นประโยชน์ในเชิงพาณิชย์ของ Facebook ในการโปรโมตเนื้อหาที่รุนแรง โดยกล่าวว่าผู้โฆษณาซึ่งเป็น

กุญแจสู่รูปแบบธุรกิจของ Facebook ไม่ชอบเนื้อหานี้ Clegg ยังบอกกับ The Verge ว่าหาก Facebook ต้องการเก็บผู้ใช้ไว้เป็นเวลานาน ก็ไม่มีเหตุผลที่บริษัทจะ “ให้เนื้อหาโพลาไรซ์แบบปลอมๆ แก่ผู้คน” แต่นักวิจารณ์ที่รู้จักกันมานานของ Facebook ดูเหมือนจะไม่ซื้อข้อโต้แย้งเหล่านี้

โฆษกของคณะกรรมการกำกับดูแล Facebook จริง กลุ่มนักวิชาการและนักเคลื่อนไหวที่วิพากษ์วิจารณ์ Facebook กล่าวว่า “โพสต์ขนาดกลางของ Nick Clegg เป็นการแสดงความเห็นถากถางดูถูกและน่าทึ่งของแสงแก๊สในระดับที่ยากจะเข้าใจแม้กระทั่งสำหรับ Facebook” “เคล็กก์ถามว่า ‘แรงจูงใจของ FB อยู่ที่ไหน’ คำถามที่ดีกว่าอาจเป็น: แรงจูงใจของ Nick Clegg อยู่ที่ไหน คำตอบนั้นชัดเจน”

“Facebook จัดการดูถูกผู้ใช้ทั้งคู่เพราะปัญญาอ่อนเกินไปที่จะเข้า สมัคร SA GAME ใจว่าอัลกอริธึมทำงานอย่างไรในขณะที่ยังโทษว่าพวกเขาใช้ประโยชน์จากพวกเขาอย่างมีประสิทธิภาพเกินไป” Ashley Boyd รองประธานฝ่ายสนับสนุนของ Mozilla กล่าวในแถลงการณ์เมื่อวันพุธ “การควบคุมฟีดข่าวที่เปิดเผยในวันนี้ไม่มีอะไรมากไปกว่าการยอมรับว่าอัลกอริธึมเป็นปัญหา”

ในช่วงหลายปีที่ผ่านมา นักข่าวและนักวิจัยได้บันทึกเหตุการณ์ซ้ำๆ ของการให้ข้อมูลเท็จเนื้อหาหัวรุนแรง และคำพูดแสดงความเกลียดชังที่ได้รับการส่งเสริมบน Facebook ตัวอย่างเช่น ในปีนี้ ชายคนหนึ่งที่กลายเป็นผู้แจ้งข่าวของ FBI เกี่ยวกับแผนการลักพาตัวผู้ว่าการรัฐมิชิแกน กล่าวว่าเขาเจอกลุ่มนี้เพราะ

ถูกFacebookแนะนำ รายการโพสต์ที่มีส่วนร่วมมากที่สุดบน Facebook ทุกวันมักมีแหล่งที่มาจากขวาจัดและนักวิจัยจากมหาวิทยาลัยนิวยอร์กพบว่าการแชร์ข้อมูลที่ไม่ถูกต้องในบัญชีมักจะได้รับการมีส่วนร่วมมากกว่าแหล่งข้อมูลอื่นๆ ในขณะเดียวกัน ความพยายามในการวิจัยจากสำนักงานของตัวแทน Tom Malinowski พบว่าระบบของ Facebook แนะนำกลุ่มที่มีชื่อเช่น “George Soros the Cockroach King” และ “I Love Being White”

Kelley Cotter นักวิชาการด้านดุษฏีบัณฑิตที่ Arizona State University กล่าวกับ Recode ว่าจุดประสงค์ของการโพสต์ของ Clegg ดูเหมือนจะเป็น “‘ความยินยอมในการผลิต’ ต่อการเฝ้าระวังระบบทุนนิยม” และเธอเน้นว่าอัลกอริธึมการมีส่วนร่วมเป็นกุญแจสำคัญสำหรับรูปแบบธุรกิจของ Facebook “ในที่สุด [Facebook คือ] บริษัทมหาชนที่สร้างรายได้ส่วนใหญ่ผ่านอัลกอริทึมและการรวบรวมข้อมูล” เธอกล่าวในอีเมล

สกรีนช็อตแสดงกลุ่ม Facebook ที่แนะนำ
ปีที่แล้ว. สำนักงานของตัวแทน Tom Malinowski ได้ทำการทดลองของตนเองโดยเน้นที่ระบบการแนะนำของ Facebook และพบว่า Facebook แนะนำกลุ่มต่อต้านกลุ่มเซมิติกและกลุ่มเหยียดผิว สำนักงานตัวแทน Tom Malinowski

การกระทำล่าสุดของ Facebook เกิดขึ้นเนื่องจากความกระตือรือร้นในการกำกับดูแลอัลกอริธึมโซเชียลมีเดียมากขึ้น ในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมาสมาชิกอย่างน้อยหนึ่งคนในคณะกรรมการกำกับดูแลของ Facebookซึ่งเป็นกลุ่มผู้เชี่ยวชาญและนักข่าวที่บริษัทแต่งตั้งให้ควบคุมการตัดสินใจในการดูแลเนื้อหาที่เข้ม

งวด ได้แสดงความสนใจในการดูระบบการจัดอันดับและการแนะนำของบริษัท เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว ตัวแทน Anna Eshoo และ Tom Malinowski ได้แนะนำพระราชบัญญัติปกป้องชาวอเมริกันจากกฎหมายอัลกอริทึมที่เป็นอันตรายซึ่งจะแก้ไขมาตรา 230 และยกเลิกการคุ้มครองความรับผิดของแพลตฟอร์มในบางกรณีที่เกี่ยวข้องกับสิทธิพลเมืองหรือการก่อการร้าย

ในขณะเดียวกัน ดูเหมือนว่า Facebook จะได้รับคำแนะนำจาก Jack Dorsey ผู้ซึ่งได้อ้างถึงแนวคิดของการเลือกอัลกอริทึมซ้ำๆ ว่าเป็นหนทางข้างหน้า เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว CEO ของ Twitter กล่าวว่าBlueskyซึ่งเป็นโครงการวิจัยที่ค่อนข้างใหม่ซึ่งได้รับทุนสนับสนุนจาก Twitter กำลังมองหาการสร้างระบบการแนะนำแบบ

“เปิด” ที่จะให้ผู้ใช้โซเชียลมีเดียสามารถควบคุมได้มากขึ้น (Twitter อนุญาตให้ผู้ใช้สลับไปมาระหว่างย้อนเวลาและการมีส่วนร่วม – ฟีดตาม) ตอนนี้ Facebook กำลังไปในทิศทางที่คล้ายคลึงกัน โดย Clegg บอก The Verge ว่าการให้ผู้ใช้ควบคุมฟีดของตนได้มากขึ้นคือ “ทิศทางที่เรากำลังจะไป”

แต่โดยรวมแล้ว บางคนกล่าวว่าแคมเปญประชาสัมพันธ์วันพุธของ Facebook ดูเหมือนจะไม่ได้รับความสนใจเนื่องจากความกังวลที่เพิ่มขึ้นเกี่ยวกับอัลกอริธึมและประเภทของเนื้อหาที่ขยายและจัดลำดับความสำคัญ

“ฉันคิดว่าสิ่งสำคัญที่เราต้องสงสัยคือทำไม Nick Clegg (จริงๆ แล้ว Facebook) รู้สึกว่าจำเป็นต้องเขียนบทความยาว 5,000 คำนี้ว่าทำไมอัลกอริทึมจึงไม่เป็นปัญหา” Cotter จากรัฐแอริโซนาบอกกับ Recode “’ผู้หญิงคนนั้นประท้วงมากเกินไป methinks’”

อัปเดตใน วันพุธที่ 31 มีนาคม เวลา 20:20 น. ET : งานชิ้นนี้ได้รับการอัปเดตเพื่อรวมคำแถลงจากรองประธานฝ่ายสนับสนุนของ Mozilla Open Sourcedเกิดขึ้นได้บน Omidyar Network เนื้อหาโอเพนซอร์สทั้งหมดเป็นอิสระด้านบรรณาธิการและผลิตโดยนักข่าวของเรา

ดูสารคดี Hulu ใหม่WeWork: Or the Making and Breaking of a $47 Billion Unicorn , และหากคุณสามารถกันคิ้วของคุณจากการคลานออกจากใบหน้าของคุณโดยสิ้นเชิงใน 20 นาทีแรก หมวกของฉันก็ปิดสำหรับคุณ

WeWork ซึ่งเป็นบริษัทที่ประสบปัญหาในขณะนี้ซึ่งให้เช่าระยะยาวในอสังหาริมทรัพย์ในนิวยอร์กซิตี้ และสร้างพื้นที่สำนักงานที่ทำงานร่วมกันที่สนุกสนานสำหรับคนรุ่นมิลเลนเนียล ได้รับการอธิบายไว้ตลอดทั้งเรื่องในแง่ที่เกี่ยวกับศาสนา มันเริ่มต้นในฐานะชุมชนที่ “โปร่งใสและรับผิดชอบ” โดยเน้นที่ “การเชื่อมต่อ” และ “การเปลี่ยนแปลงโลก” การใช้เวลาของคุณที่ไซต์ WeWork นั้น “เหมือนกับการเป็นสมาชิกของสโมสร

นอกเหนือจากที่ในอาคารสำนักงานของคุณ” ที่ซึ่งผู้สำเร็จการศึกษาล่าสุดสามารถไปหา “จุดมุ่งหมาย” และ “ความฝัน” มันคือ “ประสบการณ์การทำงานที่บ้าคลั่งที่สุดโดยชอบด้วยกฎหมาย” WeWork และแบรนด์ที่เกี่ยวข้องอื่นๆ – WeLive, WeGrow – ทั้งหมดเกี่ยวกับการ “นำผู้คนมารวมกัน” ใน “จิตวิญญาณของเรา”

ภาษาทั้งหมดนั้นช่างน่าขนลุกและยังคุ้นเคยกับคนรุ่นมิลเลนเนียลจำนวนมาก จนเชื่อในอุดมคติที่แปลกประหลาดเกี่ยวกับการทำงาน ฉันเป็นคนที่มักถูกเรียกว่า “ผู้เฒ่ารุ่นมิลเลนเนียล” ที่เกิดในปี 1983 และกลุ่มอายุของฉันและฉันคุ้นเคยกับการท่องตำนานที่จริง ๆ แล้ว บริษัทที่จ่ายเงินให้เราเพื่อแลกกับแรงงานของเรา — ถ้าเราโชคดีพอ เพื่อหลบเลี่ยงเงื้อมมือของเศรษฐกิจกิ๊ก — “เป็นเหมือนครอบครัว” มากกว่าธุรกิจ (ไม่เคยเป็นเช่นนั้น) และเราถูกเลี้ยงดูมาในภูมิทัศน์ทางวัฒนธรรมตามที่ Derek Thompson นักเขียนชาวมหาสมุทรแอตแลนติกกล่าวไว้ในสารคดีเรื่อง “techno-optimism” โลกที่ “คุณจะได้รับรางวัลหากคุณสามารถอธิบายวิสัยทัศน์ของบริษัทของคุณได้ ที่ไม่ใช่แค่การทำเงิน แต่จะเปลี่ยนแปลงโลก ”

งานคือจุดประสงค์ของเรา เป็นแสงนำทาง ที่ซึ่งเราพบความหมาย ที่ที่เราสนุก หรืออย่างน้อย นั่นคือสิ่งที่เราควรเชื่อ มันไม่เกี่ยวกับความสมดุลระหว่างชีวิตและงาน มันเกี่ยวกับการผสมผสานชีวิตของคุณกับการทำงาน เราได้ยิน Dolly Parton ร้องเพลง “9 ถึง 5” และถอนหายใจอย่างโหยหา (ในรูปแบบ dystopian ดอลลี่บันทึกเวอร์ชันของเพลงชื่อ “5 ถึง 9″ซึ่งเป็นบทกวีที่ “เร่งรีบด้านข้าง” สำหรับโฆษณา Squarespace ในช่วง Super Bowl ปี 2021)

และแน่นอนว่างานคือที่ที่เราสร้างรายได้ แย่จังถ้าเพียงเราทำงานหนักพอ อดัม นอยมันน์ ผู้ก่อตั้ง WeWork กล่าวว่า “เราต้องการทำบางสิ่งที่ทำให้โลกนี้น่าอยู่ขึ้นจริง ๆ และเราต้องการทำเงินจากมัน!” ในคำพูดของเชือก WeWork นี้: ทำสิ่งที่คุณรัก ตัวเชื่อมที่คุ้นเคยกับวลีนั้นบอกเป็นนัย: และรักในสิ่งที่คุณทำ

ภาพถ่ายภายนอกพื้นที่สำนักงานที่มีจักรยานอยู่ข้างหน้า
พื้นที่ WeWork ในวิลเลียมสเบิร์ก บรู๊คลิน มีมนต์ของ WeWork: “ทำในสิ่งที่คุณรัก” Spencer Platt / Getty Images

มันเป็นเพียงมนต์ยูโทเปียแห่งศตวรรษที่ 21 และสำหรับ WeWork และ Neumann มันใช้ได้ผลมาระยะหนึ่งแล้ว แปลกใจเล็กน้อย ความฝันของลัทธิยูโทเปียเป็นประเพณีของชาวอเมริกัน บางทีอาจเป็นประเพณีของอเมริกา หากเราขยายขอบเขตไปยังผู้อพยพไปยังทวีปนี้เพื่อค้นหาชีวิตที่ดีขึ้นและกลมกลืนกันมากขึ้น ห่างไกลจากที่ที่ชีวิตแย่กว่านั้น ในศตวรรษที่ 19 ชุมชนยูโทเปียหลายร้อยแห่งได้ก่อตั้งขึ้นในสหรัฐอเมริกาทั้งที่นับถือศาสนา (พวกเชคเกอร์) และฆราวาส (บรู๊คฟาร์มผู้เหนือธรรมชาติ) ศตวรรษที่ 20 ดำเนินไปตามประเพณี (นึกถึงพวกฮิปปี้ใน Haight-Ashbury)

4 lessons from the early pandemic that no longer apply
เมื่อเวลาผ่านไป รูปร่างได้เปลี่ยนแปลงไป แต่หลักการพื้นฐานยังคงเหมือนเดิม รูปแบบกลุ่ม มักจะอยู่รอบ ๆ ผู้นำที่มีเสน่ห์และอุดมคติ พวกเขาแยกตัวจากภายนอกในระดับหนึ่ง พวกเขานำอุดมการณ์ที่ขัดกับเมล็ดพืชของสังคมกระแสหลักและพยายามอยู่ร่วมกันอย่างกลมกลืน เพื่อสร้างรูปแบบการใช้ชีวิตรูปแบบใหม่ บางครั้งพวกเขาก็ประสบความสำเร็จและเจริญรุ่งเรือง บ่อยครั้งที่พวกเขาพับหรือระเบิดและกระจายดอกไม้ไฟอันตระการตา มากกว่าสองสามครั้ง พวกเขากลายเป็นลัทธิที่ไม่เหมาะสม (สวัสดีWild Wild Country )

นับว่าเหมาะสมแล้วที่ชุมชนยูโทเปียที่น่าอับอายในศตวรรษที่ 21 ได้จัดระเบียบตนเองตามแนวคิดทางโลกเกี่ยวกับการพัฒนาตนเองและความสำเร็จ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในโลกที่ “มองโลกในแง่ดีด้านเทคโนโลยี” นี้ บริการสตรีมมิ่งทำให้อุตสาหกรรมกระท่อมเล็ก ๆ น้อย ๆ ในการบันทึกการพัฒนาล่าสุด ตัวอย่างหนึ่งล่าสุดคือKeith Raniere และ NXIVM ในThe Vowของ HBOเกี่ยวกับองค์กร (อ่าน: ลัทธิ) ที่อุทิศให้กับการคาด

การณ์ความเจริญรุ่งเรืองและความสำเร็จ หรือมีคำสาปแช่งสองครั้งของเอกสารNetflix และ Hulu ที่มีศูนย์กลางอยู่ที่ Billy McFarland และภัยพิบัติจากเทศกาล Fyre. งานที่ไม่เรียบร้อยที่น่าอับอายดังกล่าวเกิดขึ้นจากความรู้สึกที่กระตือรือร้นของ McFarland ที่หนุ่มสาวมืออาชีพที่มีความมุ่งมั่นในนิวยอร์กจะยึดมั่นในวิสัยทัศน์แห่งความสำเร็จที่เริ่มต้นด้วยงานเลี้ยงค็อกเทลในหินสีน้ำตาลที่สวยงามและจบลงด้วยงานเลี้ยงที่หรูหราบนเกาะแคริบเบียน (หรือแซนวิชชีสในภาชนะใส่กลับบ้านที่ทำจากโฟมฉันเดา)

เป็นผู้ชมเทศกาล Fyre ที่ Neumann ผู้ก่อตั้ง WeWork ตั้งเป้าหมายไว้อย่างดุดันที่สุด (ฉันชอบที่จะเห็นการทับซ้อนแผนภาพเวนน์ระหว่าง McFarland และนอยมันน์ต่ำแหน่ง.) และก็นอยมันน์ซึ่งเป็นผู้วาดหลักของWeWork: หรือการทำและการทำลายของ $ 47 พันล้านยูนิคอร์น

Adam Neumann CEO ของ WeWork ชี้ให้เห็นขณะอยู่บนเวทีระหว่าง WeWork นำเสนอ Creator Global Finals ประจำปีครั้งที่สอง

Adam Neumann ผู้ก่อตั้ง WeWork พูดเมื่อเดือนมกราคม 2019 รูปภาพ Michael Kovac / Getty สำหรับ WeWork

ภาพยนตร์เรื่องนี้เขียนและกำกับโดย Jed Rothstein อาศัยภาษาภาพที่คุ้นเคย — ภาพสโลว์โมชั่นของห้องว่าง, ฟุตเทจจดหมายเหตุ, บทสัมภาษณ์ที่สว่างไสว — ในขณะที่พยายาม ค่อนข้างงุ่มง่าม เพื่อบันทึกทั้งการขึ้นลงของนอยมันน์และช่วงเวลาของบริษัท สำรวจประเภทของผู้คนที่ดึงดูดสายตาของเขา พวกเขาทั้งหมดดูเอาจริงเอาจัง สวยงาม และมีอายุราวๆ “คนรุ่นมิลเลนเนียล” ซึ่งเป็นคนประเภทที่พร้อมจะสกปรกและ

สร้างสรรค์สิ่งใหม่ๆ ให้กับโลกใบนี้ พวกเขาลงทะเบียนเพื่อทำงานให้หรือที่ WeWork พวกเขาต้องการสร้างบริษัทในขณะที่อยู่ต่อหน้าคนหนุ่มสาวที่มีความทะเยอทะยานคนอื่นๆ โดยหวังว่าจะทำให้โลกนี้น่าอยู่ขึ้น (มีผู้ก่อตั้งรุ่นเยาว์ที่ยอดเยี่ยมมากที่ท่องชื่อกระเป๋าหิ้วของ บริษัท ของพวกเขาอย่างรวดเร็ว – ชื่อเล่นเช่น Yoink, BrunchCritic.com, SmileBack, ScrollKit, Handshake,

พวกเขายังต้องการดื่มมาก สารคดีทำให้ประเด็นสำคัญนี้ Don Lewis อดีตทนายความของ WeWork ซึ่งแก่กว่าผู้ให้สัมภาษณ์ส่วนใหญ่เล็กน้อย พูดถึงถังเบียร์ แอลกอฮอล์ไม่จำกัด ปรากฏตัวตอน 16.00 น. และไหลต่อเนื่องจนไม่มีใครดื่มเลย “ค่ายฤดูร้อน” ประจำปีของ WeWork สำหรับผู้ใหญ่ (ใช่แล้ว คุณอ่านถูกต้องแล้ว) ส่วนใหญ่อธิบายว่าเป็นสถานที่ดื่มเหล้าอย่างอิสระ และ Adam Neumann ผู้ก่อตั้งได้กล่าวสุนทรพจน์ที่สร้างแรงบันดาลใจ มีคนเรียกมันว่า “เทศกาล Fyre ถูกต้องแล้ว”

(เป็นเรื่องที่น่าตกใจจริงๆ เมื่อพิจารณาจากปริมาณการดื่มเอกสาร ที่ภาพยนตร์เรื่องนี้ไม่มีเสียงกระซิบของข้อกล่าวหาการล่วงละเมิดทางเพศเลย โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีการหยิบยกข้อกล่าวหาที่บาดใจและหนักใจขึ้นในศาลอย่างแน่นอน ถูกกล่าวหาว่าเพื่อนร่วมงานคนหนึ่งบอกกับอีกคนหนึ่งว่าเป็น “อีกนิดเดียวจนกว่าจะมีคนถูกข่มขืน” ที่งาน WeWork)

ที่เกี่ยวข้อง

WeWork ถูกฟ้องในข้อหาเปิดใช้งานการล่วงละเมิดทางเพศ
ลูกค้าของ WeWork บางคน — เอ่อ สมาชิกชุมชน — ได้อุทิศตนไปอีกขั้น โดยสมัครใช้ชีวิตในชุมชนใหม่ “WeLive” ผู้อยู่อาศัยแต่ละราย (ตามภาพยนต์เกือบทั้งหมดเป็นโสด) อาศัยอยู่ในห้องพักสไตล์โรงแรมขนาด 200 ตารางฟุต และห้องครัวส่วนกลาง ห้องซักรีด และพื้นที่ส่วนกลาง การตั้งค่านี้ไม่ใช่เรื่องแปลกในนิวยอร์กซิตี้ ที่ค่าเช่าสูงและเพื่อนอาจหายากหากคุณยังใหม่ในเมือง แต่ WeLive ในฐานะอดีตผู้อยู่อาศัย August Urbish อธิบายว่ากลายเป็นเหมือนชุมชนยูโทเปียที่มีกำแพงล้อมรอบมากกว่าที่จะอยู่อาศัย “มันแปลกถ้ามีคนออกจากอาคาร” เขากล่าว

ต่อมา Urbish ตั้งข้อสังเกตว่าหลังจากที่เขาย้ายเข้าไปอยู่ในอวกาศในขณะที่ทำงานนอกสำนักงาน WeWork “ทั้งชีวิตของเขาได้รับการสนับสนุนจาก We Community” เพื่อนจาก “ข้างนอก” จะมาเยี่ยมเขาและไม่กลับมา “ค่อนข้างเร็ว” เขากล่าว “ฉันทำให้เพื่อนส่วนใหญ่ของฉันแปลกแยกออกไปนอกอาคาร” (โดยบังเอิญหรืออาจจะไม่ได้รับการสนับสนุนให้แยกตัวเองจากเพื่อนและครอบครัวของคุณเป็นสัญญาณเตือนที่เป็นที่ยอมรับว่าคุณเข้าร่วมลัทธิ)

ในแง่หนึ่ง ฟังดูเหมือนวิทยาลัย เมื่อคุณถูกกวาดเข้าไปในชีวิตในมหาวิทยาลัย และอาจเริ่มขาดการติดต่อกับเพื่อน ๆ ที่บ้าน ในทางกลับกัน คนเหล่านี้เป็นผู้ใหญ่ มืออาชีพ ในวัย 20 และ 30 ปี และเมื่อเวลาผ่านไปมากขึ้น ดูเหมือนว่า Neumann และวิสัยทัศน์ของเขาไม่ได้ขึ้นๆ ลงๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อ Rebekah ภรรยาของเขา (ลูกพี่ลูกน้องของ Gwyneth Paltrow และดูเหมือนจะถูกตัดออกจากผ้า GOOP) มีบทบาทมากขึ้นในบริษัท

ในภาพยนตร์เรื่องนี้ อดีตเจ้าหน้าที่ของ WeWork พูดถึง “โฆษณาชวนเชื่อ” ที่ป้อนให้กับสมาชิกในขณะที่ทุกอย่างวุ่นวายอยู่เบื้องหลัง ในเช้าวันจันทร์ เมื่อสมาชิกใหม่ถูก “เตรียมพร้อม” พนักงานปัจจุบันที่ครอบครองพื้นที่ WeWork จะได้ยินเสียงร้องโหยหวนและเสียงโห่ร้องอันน่าสะพรึงกลัว ทั้งหมดนี้เกี่ยวกับความยอดเยี่ยมของ WeWork Joanna Strange ผู้ซึ่งเคยเป็นผู้จัดการผลิตภัณฑ์ของบริษัทกล่าวว่า “พวกเขาพร้อมที่จะใช้เงินจำนวนเท่าใดก็ได้เพื่อทำให้ตัวเองรู้สึกดีและดูดีสำหรับพนักงานของพวกเขา

Neumann ยืนหยัดด้วยรูปแบบและสเปรดชีตรอบตัวเขา
นอยมันน์ถูกมองว่าเป็นพระเมสสิยาห์ที่คลุมเครือ แต่เมื่อรู้ความจริงเกี่ยวกับบริษัทแล้ว นักลงทุนก็เริ่มหลบหนี Hulu

นอยมันน์ปลูกฝังเสน่ห์ของ Muppety ที่คลุมเครือซึ่งไม่ได้มีเสน่ห์เฉพาะกับคนในวัยเดียวกับเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงนักลงทุนที่ร่ำรวยอย่างเหลือเชื่อที่เก็บเงินและแอลกอฮอล์ไว้อย่างอิสระ ในแง่ปกติ นอยมันน์ไล่พวกเขาออก ส่วนใหญ่โดยใช้เมตริกที่เรียกว่า “community modified Ebitda” เพื่อวัดความสำเร็จของ

WeWork (Ebitda ย่อมาจาก “กำไรก่อนดอกเบี้ย ภาษี ค่าเสื่อมราคา และค่าตัดจำหน่าย” และใช้กันอย่างแพร่หลายในโลกแห่งการเงิน นอยมันน์และเพื่อนร่วมงานของเขา “ปรับ” คำจำกัดความให้รวมค่าใช้จ่ายในการดำเนินงานระดับอาคารและระดับชุมชนต่างๆ ตัวเลขที่ปกปิดความสามารถในการทำกำไรมหาศาลของ

WeWork) เขาไม่ได้บริหารบริษัทอสังหาริมทรัพย์ เขายืนยัน; มันใหญ่กว่านั้นมาก บริษัทกลายเป็น “ยูนิคอร์น” ของ Silicon Valley ซึ่งเป็นบริษัทเอกชนที่มีมูลค่าถึง 1 พันล้านดอลลาร์ และต่อมากลายเป็นยูนิคอร์นหลายต่อหลายครั้ง ในที่สุดก็ถึงมูลค่า 47 พันล้านดอลลาร์ นักลงทุนที่ดึงดูดโดยนักลงทุนรายอื่นก็ลงทุนต่อไป แม้แต่รัฐบาลซาอุดิอาระเบียเข้ามาเกี่ยวข้อง

นอยมันน์บินสูงด้วยเสบียงของเขาเอง ดูเหมือนว่าเพียงสมมติว่าถ้าเขาพูดมากพอและโน้มน้าวผู้คนว่าเขารู้ว่ากำลังทำอะไรอยู่ ทุกอย่างก็จะออกมาดี เขาคิดว่าเขาสามารถบิดเบือนความจริงได้ตามความประสงค์ของเขา และทำไมเขาไม่ควร? ขอบคุณเรื่องเล็ก ๆ น้อย ๆ ที่ผู้ให้สัมภาษณ์พูดถึงในภาพยนตร์เรื่องนี้ เราพบว่าบาริสต้าของ WeWork เริ่มเสิร์ฟลาเต้เมื่อมีคนสั่งคาปูชิโน่ และในทางกลับกัน เนื่องจากนอยมันน์จะสั่งลาเต้แต่คาดหวังคาปูชิโน่และไม่มีใครอยากแก้ไขเขา “ถ้าคุณบอกผู้ชายอายุ 30 คนหนึ่งว่าเขาคือพระเยซูคริสต์ เขาก็มีแนวโน้มที่จะเชื่อคุณ” สกอตต์ กัลโลเวย์ ศาสตราจารย์ด้านธุรกิจของนิวยอร์คกล่าว

ในขณะเดียวกัน ผู้คนในชุมชน WeWork กำลังค้นพบอันตรายของการตั้งคำถามถึง “จิตวิญญาณของเรา” Justin Zhen ผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพชื่อ Thinknum Alternative Data ซึ่งตั้งอยู่ในพื้นที่ WeWork พูดถึงวันที่บริษัทของเขาค้นพบผ่านข้อมูลสาธารณะว่า “อัตราการเลิกจ้าง” ของ WeWork นั่นคือจำนวนสมาชิกที่ออกจาก WeWork — ได้เพิ่มขึ้นและเร่งขึ้น นอกจากนี้ เครือข่ายโซเชียลภายในที่พัฒนาขึ้นเพื่อใช้ในหมู่สมาชิก

ชุมชน WeWork และใช้โดยนอยมันน์เพื่อล่อนักลงทุนนั้นแทบจะไม่ได้ใช้งานเลย บริษัทของ Zhen โพสต์บางอย่างเกี่ยวกับเรื่องนี้ในบล็อก และภายในไม่กี่ชั่วโมง ผู้จัดการชุมชน WeWork ก็ปรากฏตัวขึ้น ตามที่ Zhen บอก พวกเขาบอกเขาว่าเขา “ละเมิดประโยคความสุขในการเป็นสมาชิกของเรา” และมีเวลา 30 นาทีในการจัดระเบียบบริษัทของเขาและออกจากสถานที่

และจากนั้นไม่กี่วันก่อนที่มันจะเผยแพร่สู่สาธารณะจิ๊กก็หยุดทำงาน เมื่อรากฐานที่ไร้ประโยชน์และความคล่องแคล่วของนอยมันน์ชัดเจนสำหรับนักลงทุน ผู้สนับสนุนทางการเงินของเขาเริ่มมุ่งหน้าไปที่เนินเขา และในที่สุดเขาก็ถูกส่งตัวไปพร้อม ๆ กัน ท่ามกลางการพัฒนาอื่น ๆแบบฟอร์ม S-1 ที่ WeWork ยื่นต่อ SEC (ซึ่งเริ่มต้นกระบวนการเสนอขายหุ้น IPO) ได้รวมข้อมูลเล็กน้อยนี้ไว้ในหน้าแรก บางคนในสารคดีอธิบายว่าเป็นงานเขียนของใครบางคนที่สูงส่ง:

เราอุทิศสิ่งนี้
ให้กับพลังของเรา —
มากกว่าพวกเราทุกคน
แต่อยู่ในตัวพวกเราแต่ละคน

WeWork: หรือการสร้างและทำลาย Unicorn มูลค่า 47 พันล้านดอลลาร์บันทึกปัญหาทางการเงินมากมายของบริษัท การลงทุนที่ผิดพลาด ตัวเลขที่ซ่อนอยู่เบื้องหลัง ฝ่ายต่างๆ ที่ปรึกษาทางจิตวิญญาณ Rebekah Neumann ที่นำเข้า ความแปลกประหลาด และผลที่ตามมาทางธุรกิจที่ยาวนาน แห่งความเศร้าโศกของนอยมันน์ จากนั้นก็มีกลอุบายที่นอยมันน์เคยหลอกล่อพนักงานของเขาว่าพวกเขาโชคดีที่ได้ทำงานให้กับเขา ว่าเขาไม่ต้องการพวกเขา พวกเขาต้องต่อสู้เพื่อทำงานต่อ และพวกเขาควรจะขอบคุณมัน

แต่มันน่าแปลกที่ผลกระทบทางวัฒนธรรมที่มากขึ้นของการล่มสลายของ WeWork หรือความหายนะทั้งหมดหมายถึงอะไร มันแบ่งปันความไม่สนใจนี้กับซีรี่ส์ HBO ล่าสุดใน QAnon, The Stormซึ่งล้มเหลวในการสำรวจจริงๆว่าทำไมคนที่ฉลาดและอยากรู้อยากเห็นถึงถูกดึงดูดในสิ่งที่ดูเหมือนแผนการไร้สาระอย่างเห็นได้ชัด คำตอบเดียวที่ได้รับคือ Neumann นำเสนอวิสัยทัศน์ของความเท่ที่สะท้อนความต้องการของคนรุ่นมิลเลนเนียลที่ต้องการค้นหาทั้งเป้าหมายและผลกำไรในการทำงาน (รวมถึงเหล้าด้วย) แต่ก็ไม่เข้าใจว่าทำไมคนจำนวนมากถึงมองว่าวิสัยทัศน์นั้นน่าดึงดูดและน่าเชื่อถือตั้งแต่แรก

ฉันอยากรู้เกี่ยวกับเรื่องนี้ ฉันคิดว่าในบางครั้ง ที่เราเคยได้ยินเรื่องแบบนี้มาบ่อยแค่ไหน พูดตรงๆ ไร้สาระ จากคนช่างฝันที่มีเสน่ห์ดึงดูด (และมักจะเป็นผู้ชาย) เราคงได้รับการฉีดวัคซีนแล้ว มันคือการขาย พวกเขาต้องการบางอย่างจากคุณ นอยมันน์กำลังมองหาผู้ก่อตั้งสตาร์ทอัพรุ่นใหม่ที่มีความทะเยอทะยานและหน้าตาดีเพื่อจ่ายเงินให้บริษัทของเขาเพื่อเช่าพื้นที่ …เอ่อ ขอโทษนะ เข้าร่วมชุมชน (โดยการเช่าพื้นที่) ตามที่ Thompson แห่งมหาสมุทรแอตแลนติกอธิบายว่า “สมาชิกดั้งเดิมไม่ใช่ ‘สมาชิก’ มากเท่ากับ ‘ทรัพยากร’ ที่ WeWork สามารถดึงชื่อเสียงได้”

หน้าต่างที่พิมพ์ด้วยตัวสะกดอ่านว่า “เร่งรีบ”

มนต์ทุกที่ Hulu
อดีตผู้ช่วยของนอยมันน์เล่าว่า “ฉันอายุ 20 กลางๆ ที่มองหาเป้าหมาย และนี่คือคนขายความฝันนี้ และฉันก็ตกเป็นเป้าหมายง่ายๆ สำหรับสิ่งนั้น” ในตอนท้ายของหนัง เธอน้ำตาซึม เมื่อนึกถึงสิ่งที่เธอสูญเสียไปเมื่อ WeWork ล่มสลาย: “มันอาจจะมารวมกันเป็นสิ่งที่สวยงาม”

แต่มันจะมีได้ไหม? ชุมชนที่ “แท้จริง” ที่มีศูนย์กลางอยู่ที่ผู้ชายอย่างนอยมันน์ ที่ต้องการฝูงแกะที่จะบูชาเขา จะดีหรือไม่? ทำไมเราถึงตกหลุมรักสิ่งนี้อยู่เสมอ?

ถ้าฉันฟังดูรำคาญก็เพราะฉัน ฉันไม่ได้โทษใครที่แสวงหาเป้าหมายในชีวิตหรือพยายามค้นหาชุมชน นั่นเป็นลักษณะที่เห็นอกเห็นใจมากที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ เป็นเรื่องราวที่เก่าแก่พอๆ กับมนุษยชาติ สิ่งที่ทำให้ฉันผิดหวังคือมันยังคงทำงานต่อไป และเอาพวกผู้แสวงหาไปด้วย

สำหรับฉัน ภาษาของนอยมันน์ฟังดูเหมือน “ชาวสวนคริสตจักร” หนุ่มๆ ที่หลากหลายโดยเฉพาะ — ส่วนใหญ่เป็นศิษยาภิบาลชายของโบสถ์อีเวนเจลิคัลสีขาวส่วนใหญ่และส่วนใหญ่เป็นแบบอนุรักษ์นิยม — ซึ่งโผล่ขึ้นมาในช่วงปลายยุค 90 และช่วงต้นๆ เมื่อฉันเป็น บรรลุนิติภาวะแล้ว และล่อคนหนุ่มสาวให้เข้ามาในประชาคมด้วยคำมั่นสัญญาว่านี่ไม่ใช่คริสตจักรของพ่อแม่คุณ ว่าเราไม่เหมือนคนอื่นๆ (นอยมันน์เป็นชาวอิสราเอลและเติบโตขึ้นมาในคิบบุตซ์ แต่สำนวนของเขายังไม่ตาย)

คุณรู้เมื่อคุณเห็นมัน พวกเขามีไฟแฟลชและคอฟฟี่บาร์อยู่ด้านหลัง หรือบางทีพวกเขาอาจจะนั่งเล่นบนโซฟาหรือพบกันในบาร์ — ตรงกันข้ามกับวัฒนธรรม! ศิษยาภิบาลผู้ใฝ่ฝันสวมกางเกงยีนส์ราคาแพงและตัดผมทรงฮิปสเตอร์ และในการศึกษาพระคัมภีร์ในคืนวันพุธ คุณอาจดื่มด่ำกับเบียร์ฝีมือดี เมื่อผู้ให้สัมภาษณ์คนหนึ่งในสารคดีกล่าวว่าที่ WeWork มีความตื่นเต้นเกี่ยวกับ “การต่อต้านวัฒนธรรมในสำนักงานที่กำหนดโดย ’80s และ ’90s” ผมลุกขึ้นยืนบนคอของฉัน

ทุกอย่างเกี่ยวกับความโปร่งใสและความรับผิดชอบ เกี่ยวกับ “ชุมชนที่แท้จริง” และ “การเป็นอยู่จริง” ไม่เหมือนโบสถ์หลังบ้าน เพื่อนของคุณมาจากคริสตจักร ชีวิตของคุณหมุนรอบมัน และพวกเขายังเด็ก หน้าตาดี แต่งตัวดี และฉลาดเหมือนคุณ หากต้องการยืมคำพูดของ Don Lewis อดีตทนายความของ WeWork ที่ว่า “ผู้คนชอบความเจ๋งของมันจริงๆ และนั่นคือสิ่งที่ถูกขายออกไป”

อย่าเข้าใจฉันผิด: ผู้นำคริสตจักรบางคนที่ฉันจำได้มีความจริงใจ และคริสตจักรบางแห่งได้ช่วยเหลือผู้คนและเติบโตได้ดีในกลุ่มที่ใกล้ชิดสนิทสนมแต่ยินดีต้อนรับที่ลงทุนจริง ๆ ในการให้บริการชุมชนรอบตัวพวกเขา และยุค 90 ไม่ใช่ครั้งแรกที่นักบวชรุ่นเยาว์พยายามสร้างการประชุมวันอาทิตย์ของพ่อแม่ของพวกเขาใหม่ — ไม่ใช่เรื่องยาว

แต่คนรู้จักและเพื่อนของฉันมากกว่าสองสามคนถูกจุดไฟเผาโดยสถานที่เหล่านั้น โดยรู้ตัวช้าไปว่าศิษยาภิบาลสนใจที่จะรวบรวมสาวกที่เคารพรักมากกว่าที่จะเป็นผู้นำ บางครั้งแรงจูงใจนั้น “เท่านั้น” แสดงออกในพฤติกรรมหลงตัวเอง บางครั้งก็เล่นในทางที่แย่กว่านั้นมาก และผู้ติดตามของพวกเขาอาจกบฏต่อวัฒนธรรมของพ่อแม่ แต่การกบฏของพวกเขาอยู่ในระดับผิวเผิน ถ้าพวกเขากล้าที่จะเป็น “ของแท้” และ “ของจริง” มากพอที่จะตั้งคำถามกับผู้นำ พวกเขาจะพบว่าตัวเองอยู่ข้างนอก

สิ่งที่บางคนมีประสบการณ์ในชุมชนทางศาสนา คนอื่นๆ มีประสบการณ์ในสังคมฆราวาส WeWork และ “ชุมชน We” เต็มรูปแบบซึ่งนำไปสู่การล่มสลายของ Neumann เป็นเพียงกรณีเดียวเท่านั้น แต่มีเหตุผลใหญ่ว่าทำไมวัยรุ่นแห่กันไปที่ผู้นำใหม่เหล่านี้และ“ของแท้” ชุมชนและนักวิชาการ ศึกษา เหล่านั้น ด้วยเหตุผล สารคดีไม่ได้พยายามพูดถึงพวกเขาในทางที่มีความหมายจนกว่าจะถึงช่วงห้านาทีสุดท้าย ฉันสงสัยว่าเป็นเพราะผู้สร้างภาพยนตร์ไม่ทราบเหตุผลด้วยตนเอง

ในตอนท้าย พวกเขาทุ่มสุดตัว การสัมภาษณ์หลายครั้งดูเหมือนจะทำขึ้นในช่วงที่มีการระบาดใหญ่ และในช่วงเวลาสุดท้ายของภาพยนตร์ ภาพยนตร์เรื่องนี้ได้เปลี่ยนความสนใจไปที่ว่าทำไม “ชุมชน” จึงมีอยู่ และวิธีที่เราสูญเสียมันไปในช่วงเวลานี้ แต่ขาดความเข้าใจที่แท้จริง มีภาพสโลว์โมชั่นมากมายของถนนในนิวยอร์กที่ว่างเปล่าและผู้ให้สัมภาษณ์สวมหน้ากาก ผู้คนพูดถึงว่าเราคิดถึง “ชุมชน” มากแค่ไหนในช่วงที่กักตัวอยู่กันนานขนาดนั้น โดยพูดว่า “เราจะเป็นอย่างไรถ้าไม่มีกันและกัน”

การระบาดใหญ่อาจทำให้ WeWork พัง มันอาจจะบันทึกไว้แทน แต่แนวทางที่ดีกว่าอาจเป็นการซักถามคำว่า “ชุมชน” เบาๆ ซึ่งปรากฏอยู่ในภาพยนตร์จนแทบจะเป็นลายน้ำ แต่ก็ยังใช้มากเกินไปจนไร้ความหมาย ท้ายที่สุดแล้ว “ชุมชน” ก็เป็นคำศัพท์ขนาดใหญ่บน Facebook เช่นกัน และแทบทุกแพลตฟอร์มเครือข่ายสังคมออนไลน์ และในซิลิคอนแวลลีย์ทั้งหมดและในลัทธิเช่น NXIVM และในโบสถ์แบบผุดขึ้นที่พบกันใน

บาร์ อดัม นอยมันน์ ไม่ได้ประดิษฐ์มันขึ้นมา หมายถึงเพื่อน? ตระกูล? คนที่คุณรู้จัก? เพื่อนดื่ม? คนที่คุณเห็นทุกวัน? เป็นไปได้ไหมที่คนอย่างนอยมันน์กำลังยึดติดกับคำนี้เพราะความคลุมเครือ? เพราะความอ่อนหวานที่ทำให้ใครๆ ก็หมายความตามที่ต้องการได้? และหากไม่มีพื้นที่สำหรับการโต้เถียงหรือซักถามผู้นำสูงสุดคนใดคนหนึ่งในชุมชนของคุณ ชุมชนนั้นจะเป็นชุมชนหรือไม่

WeWork: หรือการสร้างและทำลายยูนิคอร์นมูลค่า47 พันล้านดอลลาร์นั้นควรค่าแก่การดูอย่างแน่นอน เป็นเรื่องราวเตือนใจสำหรับยุคสมัยของเรา ฉันหวังว่ามันจะอยากรู้อยากเห็นมากขึ้นเกี่ยวกับรากเหง้าของเรื่องราวที่กระตุ้นความโกรธที่บอก ตามที่ปรากฏ มันเป็นเพียงอิฐอีกก้อนในกองตัวอย่างที่เพิ่มขึ้นของลัทธิเทคโนโลยียูโทเปียในศตวรรษที่ 21 และอุบายที่เราล้มลุกคลุกคลานอยู่ซ้ำแล้วซ้ำเล่า

อย่างไรก็ตาม Adam Neumann ทำได้ดี แม้ว่าเขาและ Rebekah จะปฏิเสธที่จะให้สัมภาษณ์ในสารคดีก็ตาม ในเดือนมกราคมปี 2020 WeWork ก็ยังคงเพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ อันที่จริงการระบาดใหญ่อาจช่วยบริษัทได้ ขณะที่ไม่กี่วันที่ผ่านมาก็ยังคงมูลค่า $ 9 พันล้านดอลลาร์และไปสาธารณะ ครอบครัวนอยมันน์มีชีวิตอยู่ตามที่หนังบอกเราในตอนท้าย ในบ้านหลังหนึ่งจากหลายหลังที่พวกเขาเป็นเจ้าของในพื้นที่นิวยอร์ก อดัมได้รับร่มชูชีพสีทองขณะออกจาก WeWork ในประเพณียูโทเปียที่ยิ่งใหญ่ของอเมริกา ทุกคนล้วนเคยพลาดพลั้ง

WeWork: Or the Making and Breaking of a $47 Billion Unicorn ฉายรอบปฐมทัศน์ที่ Virtual SXSW Film Festival ในเดือนมีนาคม และเริ่มสตรีมบน Hulu ในวันที่ 2 เมษายน

ในปลายเดือนกุมภาพันธ์ ประธานาธิบดี Joe Biden มีข้อความถึง Amazon: ฉันกำลังดูอยู่

“คนงานในแอละแบมา และทั่วทั้งอเมริกา กำลังลงคะแนนว่าจะจัดตั้งสหภาพแรงงานในที่ทำงานหรือไม่” เขาทวีตพร้อมกับวิดีโอประกอบ “มันเป็นทางเลือกที่สำคัญอย่างยิ่ง—ทางเลือกที่ควรทำโดยปราศจากการข่มขู่หรือคุกคามจากนายจ้าง”

ไบเดนไม่ได้ระบุชื่อนายจ้างที่เกี่ยวข้อง แต่เห็นได้ชัดว่าใครก็ตามที่ให้ความสนใจกับการต่อสู้เพื่อสหภาพแรงงานครั้งใหญ่ที่สุดครั้งหนึ่งในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ เมื่อเร็วๆ นี้ ว่าเขากำลังพูดถึง Amazon ยักษ์ใหญ่ด้านอีคอมเมิร์ซ

จนถึงวันที่ 29 มีนาคม พนักงาน 5,800 คนที่คลังสินค้าของ Amazon ทางตอนเหนือตอนกลางของแอละแบมามีโอกาสที่จะลงคะแนนเสียงทางไปรษณีย์เพื่อตัดสินใจว่าจะรวมกลุ่มกันหรือไม่ ขณะนี้ปิดการลงคะแนนแล้ว และกำลังดำเนินการนับคะแนนในช่วงสองสามวันแรกของเดือนเมษายน สามารถประกาศผลได้ในสัปดาห์ที่ 5 เมษายน ยกเว้นการลงคะแนนเสียงอย่างใกล้ชิดกับบัตรลงคะแนนที่โต้แย้งกันมากเกินไป พนักงานเหล่านี้เป็นเพียงเศษเสี้ยวเล็กๆ ของแรงงานแนวหน้าในสหรัฐฯ ที่มีมากกว่า 500,000 คนของ Amazon แต่การโหวตจากสหภาพแรงงานนี้สามารถพลิกโฉมแนวทางปฏิบัติด้านแรงงานของบริษัท และอาจเป็นอนาคตของงานคลังสินค้าในอเมริกาด้วย

การโหวตของสหภาพแรงงานที่ BHM1 ซึ่งเป็นโกดังสินค้าสี่ชั้นของ Amazon ที่มีขนาดเท่ากับสนามฟุตบอล 15 สนามที่ตั้งอยู่ในเมืองเบสเซเมอร์ รัฐแอละแบมา ถือเป็นความพยายามครั้งแรกในการรวมโรงงานขนาดใหญ่ของสหรัฐอเมซอนในสหรัฐฯ ในประวัติศาสตร์ 25 ปีของบริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยี หากคนงานส่วนใหญ่ที่ลงคะแนนเลือกสหภาพแรงงาน พวกเขาจะได้รับสิทธิ์ในการต่อรองสัญญากับ Amazon ภายใต้สหภาพการค้าปลีก ค้าส่ง และห้างสรรพสินค้า (RWDSU) ซึ่งเป็นตัวแทนของพนักงานขายปลีกในห้างสรรพสินค้าเช่น Macy’s และ H&M รวมทั้งคนงานในโรงเรือนสัตว์ปีกหลายพันคน

ชัยชนะของสหภาพแรงงานในเบสเซเมอร์จะเป็นชัยชนะครั้งประวัติศาสตร์สำหรับผู้จัดงานด้านแรงงานของสหรัฐฯ ที่ล้มเหลวในการปราบปรามอเมซอนมาเป็นเวลานาน ซึ่งเป็นนายจ้างภาคเอกชนรายใหญ่อันดับสองของสหรัฐฯ และถูกกล่าวหาว่าเรียกร้องให้ลงโทษการทำงานและตรวจตราพนักงานด้วย อุกอาจ. นอกจากนี้ยังมีแนวโน้มที่จะผลักดันสหภาพแรงงานที่โรงงานอเมซอนอื่น ๆ ทั่วสหรัฐอเมริกา สถานการณ์ดังกล่าวเคยดู

เหมือนความฝันที่ไร้สาระ แต่ตอนนี้ดูเหมือนว่าอย่างน้อยที่สุดก็เป็นไปได้ และเป็นสิ่งที่ผู้บริหารของ Amazon กลัวมานานแล้ว เพราะมันอาจเพิ่มความเร็วและความคล่องตัวของการดำเนินงานคลังสินค้า โดยทั่วไป ยิ่ง Amazon เร่งส่งพนักงานคลังสินค้าได้เร็วเท่าไร บริษัทก็ยิ่งสามารถรับคำสั่งซื้อจากหน้าประตูลูกค้าได้เร็วเท่านั้น และตัวเลือกการจัดส่งด่วนที่มาพร้อมกับการเป็นสมาชิก Amazon Prime เป็นหนึ่งในเหตุผลหลักที่ผู้ซื้อเลือกยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีเหนือคู่แข่ง

พนักงาน Amazon BHM1 ที่สนับสนุนการรวมกลุ่มไม่จำเป็นต้องได้รับค่าจ้างหรือผลประโยชน์ที่ดีกว่า บริษัทจ่ายค่าจ้างเริ่มต้นให้กับพนักงานอย่างน้อย 15.30 ดอลลาร์ต่อชั่วโมงที่โรงงาน และให้สวัสดิการทางการแพทย์แก่พนักงานประจำและพนักงานพาร์ทไทม์บางคน แต่คนงานที่สนับสนุนการรวมกลุ่มต้องการการเปลี่ยนแปลงที่หลากหลาย ซึ่งเจนนิเฟอร์ เบตส์ ผู้ฝึกอบรมพนักงานใหม่ที่ BHM1 ในฐานะ “ทูตแห่งการเรียนรู้” เต็มเวลาสรุปดังนี้:

“กำลังฟังอยู่”

คุณเป็นพนักงาน Amazon ปัจจุบันหรืออดีตและมีความคิดเห็นเกี่ยวกับหัวข้อนี้หรือไม่? กรุณาส่งอีเมลถึง Jason Del Rey ที่ jason@recode.net หรือ jasondelrey@protonmail.com หมายเลขโทรศัพท์และหมายเลขสัญญาณของเขาสามารถขอได้ทางอีเมล

ภายในสำนักงานใหญ่ของ Amazon ผู้นำบริษัทมองว่าการโหวตเป็นวิกฤต ตามแหล่งข่าวของ Amazon บริษัทพยายาม อย่างหนักที่จะโน้มน้าวให้คนงานลงคะแนนเสียงคัดค้านการรวมตัวของสหภาพแรงงาน — จัดการประชุมภาคบังคับแบบตัวต่อตัวระหว่างกะงานเพื่อเน้นย้ำถึงข้อดีของสภาพแวดล้อมการทำงานในปัจจุบันและด้านลบของสหภาพแรงงาน ส่งข้อความถึงคนงานบ่อยครั้งด้วยข้อความต่อต้านสหภาพแรงงานและส่งเสริมให้พวกเขา โหวตไม่ และแม้กระทั่งการโพสต์ใบปลิวต่อต้านสหภาพแรงงานที่ประตูห้องน้ำของพนักงาน

4 lessons from the early pandemic that no longer apply
“มันเกินความสามารถ” เบตส์ ผู้ซึ่งบอกกับสหภาพแรงงานว่าเธอยินดีจะพูดกับสื่อมวลชน “เหมือนคนสะกดรอยตาม”

ในแถลงการณ์ Heather Knox โฆษกของ Amazon เน้นย้ำถึงผลประโยชน์ของบริษัทที่มีต่อพนักงาน และกล่าวว่า Amazon ไม่เชื่อว่ามุมมองของ RWDSU เป็นตัวแทนของพนักงานส่วนใหญ่ในคลังสินค้า

“เราทำงานอย่างหนักเพื่อสนับสนุนทีมของเรา และผู้ร่วมงานกว่า 90% ที่ไซต์ Bessemer ของเรากล่าวว่าพวกเขาจะแนะนำ Amazon ให้เป็นสถานที่ที่ดีในการทำงานกับเพื่อนของพวกเขา” Knox กล่าว “พนักงานของเราเลือกที่จะทำงานที่ Amazon เพราะเราเสนองานที่ดีที่สุดบางงานที่มีอยู่ทุกที่ที่เราจ้าง และเราสนับสนุนให้ทุกคนเปรียบเทียบแพ็คเกจค่าตอบแทนทั้งหมด สวัสดิการด้านสุขภาพ และสภาพแวดล้อมในที่ทำงานของเรากับบริษัทอื่นที่มีงานคล้ายกัน” เธอกล่าว

แม้ว่านี่จะเป็นการโหวตของสหภาพแรงงานครั้งแรกของขนาดนี้ที่ Amazon ในสหรัฐอเมริกา แต่ก็เป็นเวลานานมาแล้ว เรามาถึงจุดนี้ได้อย่างไร และมีความเสี่ยงอะไรบ้าง

ประวัติสหภาพแรงงานของ Amazon อธิบายสั้น ๆ
โดยไม่คำนึงถึงผลลัพธ์ การโหวตของ Bessemer ถือเป็นจุดเปลี่ยนสำหรับ Amazon แม้ว่าสหภาพแรงงานจะประสบความสำเร็จในการจัดตั้งแรงงานในยุโรปของ Amazon บางส่วน แต่ไม่มีโรงงานของ Amazon ในสหรัฐอเมริกาที่ได้รับการรวมเป็นหนึ่ง อันที่จริง มีพนักงานของ Amazon เพียงไม่กี่คนในสหรัฐฯ ที่เคยพยายามรวมกลุ่มกันมาก่อน Amazon ปิดศูนย์บริการในปี 2001 ที่เป็นจุดสำคัญของความพยายามที่สหภาพแรงงานและไดรฟ์ยูเนี่ยนที่ผ่านมาในปี 2014 สิ้นสุดวันที่ 21 กับ 27 ช่าง Amazon ในการออกเสียงลงคะแนนคลังสินค้าเดลาแวร์กับสหภาพแรงงาน

แม้ว่าจะมีความพยายามในการรวมกลุ่มกันเพียงเล็กน้อยจนถึงขณะนี้ แต่ Amazon ก็ใช้เวลากว่าทศวรรษใน การเตรียมตัวสำหรับการลงคะแนนแบบเดียวกับที่เกิดขึ้นที่ BHM1

ก่อนหน้านี้ Recode รายงานว่าในช่วงปีแรกๆ ของ Amazon บริษัทเริ่มติดตามศักยภาพในการรวมกลุ่มกันที่คลังสินค้าแต่ละแห่ง โดยสร้างแผนที่ความร้อนใน Excel เพื่อระบุ “ฮอตสปอต” ในเครือข่ายการปฏิบัติตามข้อกำหนด การคำนวณนี้อิงจากตัวชี้วัดหลายสิบตัว ซึ่งรวมถึงข้อมูลการสำรวจพนักงาน บันทึกความปลอดภัยของสถานที่ และความแข็งแกร่งทางการเงินของสหภาพแรงงานในท้องถิ่น ตามที่อดีตผู้จัดการฝ่ายทรัพยากรบุคคลอาวุโสกล่าว

ตามที่พนักงานคนนี้ซึ่งพูดถึงเงื่อนไขของการไม่เปิดเผยชื่อ Amazon ติดตามรายละเอียดเหล่านี้เพื่อพิจารณาว่า “เราจะเข้าไปตรวจสอบที่ไหนว่ามีปัญหากับความเป็นผู้นำหรืออาจมีพนักงานพิษรายหนึ่งที่ก่อให้เกิดความสับสนวุ่นวายจริงๆ” ทั้งอาหารที่อเมซอนที่ได้มาในปี 2017ขณะนี้มีพนักงานระบบติดตามสหภาพคล้ายกันภายในธุรกิจรายงานในเดือนเมษายน

Recode ยังรายงานเมื่อปีที่แล้วว่า Amazon วางแผนที่จะใช้จ่ายเงินหลายแสนดอลลาร์สำหรับซอฟต์แวร์ใหม่เพื่อวิเคราะห์และเห็นภาพข้อมูลของสหภาพแรงงานทั่วโลกได้ดีขึ้น ควบคู่ไปกับ “ภัยคุกคาม” ที่ไม่ใช่สหภาพแรงงานต่อบริษัทที่เกี่ยวข้องกับปัจจัยต่างๆ เช่น อาชญากรรมและสภาพอากาศ จากจุดข้อมูลทั้งหมด 40 จุดที่ระบุไว้ในบันทึกย่อที่สรุปความคิดริเริ่มและดูโดย Recode ประมาณครึ่งหนึ่งเกี่ยวข้องกับสหภาพแรงงานหรือเกี่ยวข้องกับปัญหาของพนักงาน เช่น การทำงานล่วงเวลาและเหตุการณ์ด้านความปลอดภัย

การเปิดเผยดังกล่าวทำให้นักเคลื่อนไหวด้านแรงงานและนักการเมืองหัวก้าวหน้าเท่านั้นที่กล้าส่งเสียงเกี่ยวกับความจำเป็นในการเป็นตัวแทนของสหภาพแรงงานที่อเมซอน ในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา ส.ว. เบอร์นี แซนเดอร์ส ได้ผลักดันให้มีการจัดแรงงานในโกดังของ Amazon เนื่องจากพนักงานบางคนพูดถึงการลงโทษเป้าหมายด้านประสิทธิภาพ เวลาพักไม่เพียงพอ และการติดตามทุกการเคลื่อนไหวในที่ทำงานโดยคอมพิวเตอร์ แซนเดอกดอเมซอนในปีที่ผ่านมาเพื่อยกระดับขั้นต่ำของการจ่ายเงินรายชั่วโมงถึง $ 15 และยกย่อง CEO Jeff Bezos เมื่อ บริษัท ได้

การตรวจสอบแรงงานพุ่งสูงขึ้นในปี 2020 หลังจาก Amazon ไล่พนักงานคลังสินค้าบางคนออกซึ่งพูดถึงสิ่งที่พวกเขากล่าวว่าการบังคับใช้มาตรการด้านความปลอดภัยไม่เพียงพอหรือไม่สอดคล้องกันในคลังสินค้าบางแห่งในช่วงเดือนแรกๆ ของการระบาดใหญ่ อัยการสูงสุดนิวยอร์กฟ้องอเมซอนในเดือนกุมภาพันธ์เนื่องจากไม่สามารถปกป้องคนงานของตนจาก Covid-19 ได้อย่างเพียงพอในคลังสินค้าสองแห่งในนิวยอร์ก

และสำหรับการถูกกล่าวหาว่าเลิกจ้างอดีตผู้ช่วยผู้จัดการชื่อ Christian Smalls ซึ่งประท้วงสภาพการทำงานในขณะนั้น การคำนวณทางเชื้อชาติของประเทศที่เกิดขึ้นหลังจากการสังหารจอร์จ ฟลอยด์ และชาวอเมริกันผิวสีคนอื่นๆ ได้เติมเชื้อเพลิงให้กับการเคลื่อนไหวเช่นกัน ผู้จัดงานสหภาพแรงงานกล่าวว่าอย่างน้อย 80

เปอร์เซ็นต์ของพนักงานเบสเซเมอร์ของ Amazon เป็นคนผิวดำ และแรงงานแนวหน้าโดยรวมของ Amazon ในสหรัฐอเมริกานั้นประกอบด้วยคนผิวสีอย่างไม่สมส่วน อเมซอนไม่ได้เปิดเผยข้อมูลประชากรของพนักงานแนวหน้าตั้งแต่ปี 2559 เมื่อรายงานว่า “คนงานและผู้ช่วย” ประมาณครึ่งหนึ่งของบริษัทไม่ใช่คนขาว

Stuart Appelbaum ประธาน RWDSU บอกกับ Recode ในการให้สัมภาษณ์ว่า “เรามองว่านี่เป็นการต่อสู้เพื่อสิทธิพลเมืองพอๆ กับการต่อสู้ด้านแรงงาน” “การเน้นย้ำถึงความอยุติธรรมทางเชื้อชาติในปีที่ผ่านมาและการเคลื่อนไหวของ Black Lives Matter เป็นแรงบันดาลใจให้ผู้คนยืนหยัดเพื่อสิทธิและศักดิ์ศรีของพวกเขา … ในภาคใต้ สหภาพแรงงานให้ความสำคัญกับสิทธิพลเมืองมากพอๆ กับที่เกี่ยวกับสิทธิแรงงาน”

อคติ การดูหมิ่น และการลดตำแหน่ง: พนักงานผิวดำกล่าวว่า Amazon มีปัญหาด้านเชื้อชาติ ทำไม Amazon ถึงพบว่าตัวเองอยู่ในตำแหน่งนี้ สหภาพแรงงานให้ความสำคัญกับ Amazon ไม่ใช่เรื่องบังเอิญ

ในภาคเอกชนของสหรัฐฯ มีเพียง Walmart ซึ่งขึ้นชื่อว่ามีท่าทีต่อต้านสหภาพแรงงานที่โด่งดังในช่วงหลายปีที่ผ่านมา มีพนักงานมากกว่า Amazon และบางคนที่เคยทำงานในโกดังของ Amazon ทั้งในเบสเซเมอร์และที่อื่น ๆ ได้บ่นเกี่ยวกับลักษณะงานที่ทรหด ไม่ว่าจะเป็นความเร็วและโควตาประสิทธิภาพ หรือบทบาทที่บางครั้งจำเป็นต้องเดินเป็นระยะทางหลายสิบไมล์หรือมากกว่านั้น วันข้ามชั้นโกดัง

Amazon ยังติดตามทุกย่างก้าวของผู้ปฏิบัติงานด้วยคอมพิวเตอร์ในโรงงานทั้งหมด ตั้งแต่จำนวนสินค้าที่พวกเขาหยิบ บรรจุ หรือจัดเก็บต่อชั่วโมง ไปจนถึงเวลาที่พวกเขาไม่ได้ปฏิบัติหน้าที่ หรือที่เรียกว่า Time Off Task หรือ TOT อดีตวิศวกรด้านวิทยาศาสตร์ข้อมูลของ Amazon เน้นไปที่เมตริกของคลังสินค้าซึ่งเคยบอกกับ Recode ว่า “ฉันรู้ว่าทุกครั้งที่เราพัฒนาเครื่องมือ เรา [แค่] เพิ่มความกดดัน ความกดดันที่จะต้องสม่ำเสมอและดำเนินการทุก ๆ วินาทีนั้นยิ่งใหญ่มาก”

เบตส์ ลูกจ้างของอเมซอนที่สนับสนุนสหภาพแรงงาน กล่าวว่า การติดตามและเฝ้าระวังคนงานอย่างต่อเนื่องอาจสร้างความเครียดและลดทอนความเป็นมนุษย์ได้ เธอยังกล่าวอีกว่าคนงานที่สนับสนุนสหภาพแรงงานรู้สึกไม่สบายใจเกี่ยวกับเวลาพักไม่เพียงพอสำหรับขนาดของโรงงาน เวลาพักที่ไม่สอดคล้องกันระหว่างกะที่กำหนด และกระบวนการเลิกจ้างที่อาจปรากฏด้านเดียว

“ชายคนหนึ่งอยู่ใต้สายพาน [สายพานลำเลียง] เพื่อไปยังอีกด้านหนึ่ง ไม่มีสัญญาณบอกเขาไม่ให้ทำเช่นนั้น และเขาถูกไล่ออก” เธอกล่าว “ [ผู้จัดการ] บอกว่าเขาน่าจะรู้ดีกว่านี้ — เป็นสามัญสำนึก แต่โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณกำลังจะออกจากโรงเรียนมัธยมและนี่คืองานแรกหรืองานที่สองของคุณ บางทีมันอาจจะไม่ใช่”

ระบบอัตโนมัติที่เพิ่มขึ้นของสิ่งอำนวยความสะดวกของ Amazon ยังเพิ่มการตรวจสอบด้วย Sanders, Sen. Elizabeth Warren และวุฒิสมาชิกพรรคเดโมแครตอีก 13 คนเรียกร้องให้ บริษัทส่งผลให้คนงานได้รับบาดเจ็บในจดหมายเมื่อต้นปีที่แล้ว การเปลี่ยนแปลงทางเทคโนโลยีของคลังสินค้าของ Amazon ได้รับแรงหนุนเมื่อยักษ์ใหญ่ค้าปลีกซื้อ บริษัท หุ่นยนต์ชื่อ Kiva Systems ในปี 2555 ตั้งแต่นั้นมา Amazon ได้เพิ่มระบบอัตโนมัติให้กับคลังสินค้าขนาดใหญ่ที่มีอยู่บางส่วนและคลังสินค้าใหม่ขนาดใหญ่ทั้งหมดซึ่งได้กำจัดไปแล้ว

บางส่วนของการเดินทางไกลและข้อร้องเรียนที่เกี่ยวข้อง โรงงาน Bessemer ซึ่งเปิดในต้นปี 2020 ติดตั้งหุ่นยนต์เหล่านี้ในเวอร์ชันหนึ่ง พนักงานที่เคยเดิน — บางคนเรียกว่า “หอก” บางคนเรียกว่า “คนหยิบ” — ตอนนี้ยังคงนิ่งอยู่กับที่ ยืนอยู่ที่สถานีงานของตนเอง มีเบาะรองนั่งอยู่ใต้ฝ่าเท้า หากพวกเขาทำงานในโกดังหุ่นยนต์แห่งใดแห่งหนึ่ง

Amazon ได้กล่าวว่าหุ่นยนต์ทำให้งานคลังสินค้าง่ายขึ้น แต่คนงานบางคนบ่นว่าการนำระบบอัตโนมัติมาใช้ในคลังสินค้าได้เพิ่มโควตาจริง ๆ และทำให้งานของพวกเขาเครียดและอันตรายมากขึ้น สิ่งพิมพ์ของ Center for Investigative Reporting Reveal พบว่าข้อมูลภายในของ Amazon แสดงให้เห็นว่าอัตราการบาดเจ็บของพนักงานในช่วงสี่ปีที่ผ่านมามักจะแย่กว่าในคลังสินค้าหุ่นยนต์ของ Amazon อัตราการบาดเจ็บยังพุ่งสูงขึ้นในคลังสินค้าของบริษัททุกประเภทในช่วงฤดูกาลช้อปปิ้งออนไลน์ที่คึกคักที่สุดใน Amazon

“ในช่วงสี่ปีที่ผ่านมา อัตราการบาดเจ็บที่โกดังหุ่นยนต์ของ Amazon สูงขึ้นอย่างมีนัยสำคัญมากกว่าที่ไซต์ดั้งเดิม” เปิดเผยรายงานในเดือนกันยายน

ถึงกระนั้น การต่อสู้กับสหภาพแรงงานกับอเมซอนก็เป็นเรื่องยากสำหรับผู้จัดงาน และหลายอย่างที่เกี่ยวข้องกับค่าจ้างและผลประโยชน์ที่ Amazon เสนอให้ ซึ่งเหนือกว่างานอื่นๆ ในพื้นที่ (ไม่มีค่าแรงขั้นต่ำของรัฐในแอละแบมา ค่าจ้างรายชั่วโมงขั้นต่ำของรัฐบาลกลางคือ $7.25) นอกจากนี้ ข้อเท็จจริงที่ว่า Amazon บอกล่วงหน้าในรายการงานว่างานหนัก และพนักงานบางคนเชื่อว่าผู้คนควรรู้สิ่งที่พวกเขากำลังสมัคร สำหรับ.

“หากคุณสามารถก้าวข้ามลักษณะทางกายภาพของการมาทำงานให้กับ Amazon ได้ มันจะเป็นรางวัลที่น่าเหลือเชื่อ” Dawn Hoag พนักงานคลังสินค้าของ Amazon ซึ่งได้ลงคะแนนคัดค้านการรวมกลุ่มและผู้ที่บริษัทแนะนำให้รู้จักกับ Recode กล่าว “คุณสามารถหาที่ของตัวเองได้จริงๆ และพบสิ่งที่คุณถนัดและหลงใหล และ … การมีจริยธรรมในการทำงานที่ดี [a] ถือเป็นรางวัลตอบแทน”

Hoag อ้างว่า “ลักษณะทางกายภาพ” ของงานช่วยให้เธอลดน้ำหนักได้มาก จากมากกว่า 350 ปอนด์เมื่อเธอเริ่มที่โรงงานเมื่อปีที่แล้ว ตอนนี้เหลือต่ำกว่า 250 ปอนด์

“ฉันตรงไปตรงมามากกับเด็กฝึกหัดในวันแรกของฉัน และฉันบอกพวกเขาว่า ถ้าคุณไม่คุ้นเคยกับการออกกำลังกาย ร่างกายของคุณจะเจ็บปวดในแบบที่คุณไม่เคยรู้มาก่อน” เธอกล่าว “ไอบูโพรเฟนจะเป็นเพื่อนที่ดีที่สุดของคุณ”

เธอบอกว่าเธอบอกพนักงานใหม่ว่าร่างกายของพวกเขาจะปรับตัวได้ภายในสามถึงสี่สัปดาห์

“มันคุ้มค่า” เธอกล่าว.

บทบาทปัจจุบันของ Hoag คือ “ตรวจสอบและระบุผู้ร่วมงานที่มีอุปสรรคด้านประสิทธิภาพ” ตามที่เธอกล่าวไว้ การแปล: เธอประเมินว่าคนงานคนใดกำลังยุ่งและทำไม แล้วจึงฝึกให้พวกเขาทำงานได้ดีขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่ง งานของเธอคือการหาสาเหตุ เช่น สินค้าที่เสียหายส่งไปถึงสถานีบรรจุของคลังสินค้า ระบุตำแหน่งที่เสียหาย จากนั้นพูดคุยกับพนักงานที่เหมาะสมเกี่ยวกับวิธีตรวจสอบให้แน่ใจว่าจะไม่เกิดขึ้น อีกครั้ง.

สำหรับความกังวลที่คนงานบางคนมีเกี่ยวกับการติดตามทุกการเคลื่อนไหว เธอกล่าวว่า “ฉันจะถามคำถามกับคุณว่า ‘บริษัทที่ประสบความสำเร็จบริษัทใดที่คุณรู้เรื่องนี้ไม่ทำเช่นนั้น’”

“มันไม่มากเกินไป” เธอกล่าวเสริม

เงินเดิมพันสำหรับอเมซอนไม่เคยสูงเท่านี้มาก่อน
อดีตผู้บริหารของ Amazon บอกกับ Recode ว่าการรวมตัวเป็นสหภาพ “น่าจะเป็นภัยคุกคามที่ใหญ่ที่สุดเพียงอย่างเดียวต่อรูปแบบธุรกิจ” นั่นเป็นเพราะ บริษัท ต้องการกองทัพของพนักงานคลังสินค้าทำงานที่ก้าวแน่นกับความคาดหวังตอบสนองความต้องการของลูกค้าสำหรับ Amazon Prime บางทีโปรแกรมสมาชิกที่ประสบความสำเร็จมากที่สุดในประวัติศาสตร์อินเทอร์เน็ตของผู้บริโภค และได้สอนให้ลูกค้าคาดหวังว่าจะได้

รับการจัดส่งที่รวดเร็ว ซึ่งมักจะจัดส่งในวันถัดไปหรือสองวันสำหรับผลิตภัณฑ์หลายสิบล้านรายการในสหรัฐอเมริกา ด้วยเหตุนี้ ฝ่ายบริหารของ Amazon มักจะทดลองหาวิธีใหม่ๆ ในการรับสินค้าถึงมือลูกค้าได้เร็วขึ้น ไม่ว่าจะเป็นการเพิ่มหุ่นยนต์ การติดตามประสิทธิภาพของพนักงานคลังสินค้าอย่างพิถีพิถัน หรือการเปลี่ยนแปลงกระบวนการโดยมีเป้าหมายในการผลักดันสินค้าเข้าและออกจากคลังสินค้ามากขึ้น ประตูคลังสินค้าเร็วขึ้น

ความกลัวอย่างหนึ่งสำหรับผู้นำของ Amazon คือการมาถึงของ “คนกลาง” ของสหภาพแรงงานจะทำให้ประสิทธิภาพการทำงานของลูกค้ายุ่งเหยิงไปตามที่อดีตผู้บริหารของบริษัทกล่าว ค่านิยมสูงสุดของบริษัทหรือหลักการเป็นผู้นำของ Amazon คือ “ความหลงใหลในลูกค้า” แม้ว่านักวิจารณ์จะโต้แย้งว่าความหมกมุ่นอาจส่งผลกระทบในทางลบต่อพนักงานในแนวหน้า

และถ้าเบสเซเมอร์โหวตให้สหภาพได้สำเร็จ ก็จะไม่ใช่คนสุดท้าย ผู้นำของอเมซอนรู้ดีว่าชัยชนะในการเลือกตั้งสหภาพแรงงานในแอละแบมาจะทำให้ผู้จัดงานด้านแรงงานและคนงานบางคนกล้าที่จะผลักดันให้เป็นตัวแทนของสหภาพแรงงานในโกดังของอเมซอนอื่นๆ ทั่วประเทศ และบางทีอาจจะเป็นร้านโฮลฟู้ดส์ด้วย นั่นอาจเกิดขึ้นแม้ว่าคนงานของเบสเซเมอร์จะโหวตคัดค้านการรวมตัวเป็นสหภาพ

“ฉันคิดว่าสิ่งที่เราเริ่มต้นที่นี่จะยังคงเติบโตต่อไปโดยไม่คำนึงถึงผลลัพธ์” Appelbaum จาก RWDSU กล่าว “ไม่มีใครมีภาพลวงตาว่าเรากำลังจะเปลี่ยน Amazon ในวันเดียวและการเลือกตั้งครั้งเดียว”

Appelbaum ยังเน้นว่าความสำเร็จของ Amazon ได้ทำให้มันเป็นแบบอย่างสำหรับธุรกิจอื่นๆ ที่พยายามเลียนแบบ ดังนั้นแนวปฏิบัติด้านแรงงานของยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีจึงมีอิทธิพลเกินปกติต่อแรงงานอเมริกันในวงกว้าง

ดังนั้นอเมซอนจึงต่อสู้ดิ้นรนเพื่อโน้มน้าวให้คนงานลงคะแนนไม่ นอกเหนือจากการประชุมและส่งข้อความเพื่อต่อต้านสหภาพแรงงานที่บังคับใช้แล้ว ผู้จัดงานยังกล่าวหาด้วยว่าบริษัทโน้มน้าวเจ้าหน้าที่ของเทศมณฑลให้ขยายระยะเวลาสัญญาณไฟจราจรสีเขียวนอกโกดัง เพื่อให้ผู้จัดงานมีเวลาพูดคุยกับคนงานน้อยลงในขณะที่พวกเขากำลังรอไฟแดงอยู่ข้างนอก สิ่งอำนวยความสะดวก

เจ้าหน้าที่ของเคาน์ตีอลาบามาซึ่งเบสเซเมอร์ตั้งอยู่กล่าวว่าอเมซอนได้ร้องขอเบื้องต้นในช่วงฤดูร้อนเพื่อควบคุมสัญญาณไฟจราจรเอง ซึ่งเคาน์ตีปฏิเสธ แต่ติดตามเมื่อวันที่ 14 ธันวาคมเพื่อขอเปลี่ยนแปลงความยาวของไฟเขียว เคาน์ตีได้ทำการเปลี่ยนแปลงแสงสว่างในวันที่ 15 ธันวาคม การผลักดันสาธารณะของสหภาพแรงงานในการจัดตั้งสิ่งอำนวยความสะดวกเริ่มขึ้นในเดือนตุลาคม และคณะกรรมการแรงงานสัมพันธ์

แห่งชาติได้ตัดสินเมื่อวันที่ 17 ธันวาคมว่าสหภาพแรงงานได้รับการสนับสนุนจากคนงานมากพอที่จะก้าวไปข้างหน้าด้วยคะแนนเสียง โฆษกของ Amazon กล่าวว่าเป็นเรื่องปกติที่บริษัทจะทำงานร่วมกับเจ้าหน้าที่ท้องถิ่นในหลายวิธีเพื่อบรรเทาความแออัดของการจราจรที่โกดัง ไม่ว่าจะเป็นในช่วงเทศกาลวันหยุดยาวหรือในช่วงการระบาดใหญ่หลังจากที่ Amazon ได้เพิ่มการจ้างงานที่โรงงาน

บริษัทยังได้จัดตั้งเว็บไซต์ต่อต้านสหภาพแรงงานเพื่อส่งข้อความถึงสหภาพแรงงาน หรือการชำระเงินที่สมาชิกสหภาพแรงงานจ่ายเงินจากเช็คเพื่อช่วยครอบคลุมค่าใช้จ่ายบางส่วนของสหภาพแรงงาน

“อย่าซื้ออาหารเย็นมื้อนั้น อย่าซื้ออุปกรณ์การเรียน อย่าซื้อของขวัญเหล่านั้นเพราะคุณจะไม่มีเงินเกือบ 500 ดอลลาร์ที่คุณจ่ายไป” เว็บไซต์doitwithoutdues.comอ่าน “ทำไมไม่เก็บเงินไว้ซื้อหนังสือ ของขวัญ และของที่อยากได้ล่ะ? ทำโดยไม่มีค่าธรรมเนียม!”

แต่การหารือเรื่องค่าธรรมเนียมสหภาพแรงงานนั้นไม่ได้ตัดขาดเสียทีเดียว แอละแบมาคือสิ่งที่เรียกว่ารัฐ “สิทธิในการทำงาน” ซึ่งห้ามสหภาพแรงงานและธุรกิจต่างๆ จากการกำหนดให้คนงานต้องจ่ายค่าบำรุงสหภาพแรงงาน ดังนั้นสหภาพแรงงานที่ BHM1 ของ Amazon จะไม่สามารถบังคับให้คนงานเข้าเป็นสมาชิกและชำระค่าธรรมเนียมหรือค่าธรรมเนียมได้ แม้ในสถานการณ์เช่นนี้ พนักงานเหล่านี้จะยังคงอยู่ภายใต้ข้อตกลงการเจรจาต่อรองร่วมหรือสัญญาที่สหภาพทำกับ Amazon และจะถูกแสดงโดยสหภาพในกรณีที่บริษัทละเมิดข้อตกลงในลักษณะที่เสียหาย คนงาน

กระนั้น งานส่วนหนึ่งของสหภาพแรงงานคือการโน้มน้าวให้คนงานมากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ให้เป็นสมาชิกที่จ่ายเงิน สิ่งที่เรียกว่า “ผู้ขับขี่อิสระ” นั้นไม่เหมาะอย่างยิ่งจากมุมมองของสหภาพแรงงาน แต่สิ่งเหล่านี้เป็นเรื่องจริงในรัฐที่มีสิทธิทำงานมากกว่าสองโหล เช่น แอละแบมา เบตส์ ลูกจ้างของอเมซอนที่สนับสนุนสหภาพแรงงาน กล่าวว่า ข้อความเชิงลบเกี่ยวกับค่าธรรมเนียมยังเป็นประเด็นสำคัญในการพูดคุยกับบริษัทในการประชุมแบบตัวต่อตัวในคลังสินค้า แต่เธอรู้สึกมองโลกในแง่ดีอย่างระมัดระวังเกี่ยวกับการเลือกตั้ง โดยเหลือเวลาอีกไม่กี่สัปดาห์จนกว่าการลงคะแนนเสียงขั้นสุดท้ายจะถึงกำหนด

“ยิ่งเราเข้าใกล้ ท้องฉันก็ยิ่งปั่นป่วน” เธอกล่าว “แต่ฉันสบายดี”

อัปเดต 31 มีนาคม:บทความนี้ได้รับการอัปเดตเพื่อรายงานว่าการลงคะแนนได้ปิดลงแล้ว และการนับคะแนนจะเริ่มขึ้นในสองสามวันแรกของเดือนเมษายน แสดงการสนับสนุนของคุณสำหรับ Recode

ผู้คนนับล้านหันมาใช้ Recode เพื่อทำความเข้าใจว่าเทคโนโลยีและบริษัทที่อยู่เบื้องหลังสร้างโลกของเราอย่างไร — และอะไรจะเกิดขึ้นเมื่อเราพึ่งพาเทคโนโลยีมากกว่าที่เคยเป็นมา เงินบริจาคจากผู้อ่านช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเรานำเสนอบทความ พอดแคสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

การถกเถียงเรื่องอำนาจของมหาเศรษฐีในอเมริกานั้นขับเคลื่อนโดยนักวิจารณ์ที่มองว่าพวกเขาเป็นคนโกงภาษีอย่างโหดเหี้ยมและโดยฝ่ายป้องกันที่มองว่าพวกเขาเป็นศูนย์รวมของความฝันแบบอเมริกัน

แต่คนทั่วไปคิดอย่างไร?

โพลพิเศษใหม่จากVox และ Data for Progressดึงม่านความรู้สึกของคนอเมริกันเกี่ยวกับมูลค่าสุทธิที่พุ่งสูงขึ้นของมหาเศรษฐีในช่วงการระบาดใหญ่ของ Covid-19 การทำบุญที่บันทึกเป็นประวัติการณ์เพื่อแก้ปัญหาความไม่เท่าเทียมกัน อำนาจทางการเมืองมากมายในการเลือกตั้งของประเทศ แบบสำรวจความคิดเห็นนี้จัดทำขึ้นในเดือนกุมภาพันธ์และสำรวจผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีแนวโน้มว่าจะเป็น

ปีมหาเศรษฐี
ข้อมูลแสดงให้เห็นว่าหมดยุคแล้วที่คนรวยมากสามารถนับได้ว่าได้รับความชื่นชมอย่างกว้างขวางในฐานะผู้สร้างงาน ไททันส์ของอุตสาหกรรม และผู้นำทางความคิด ตอนนี้พวกเขาเผชิญหน้ากับประชาชนที่ไม่เชื่อ ส่วนหนึ่งเกิดขึ้นภายในหนึ่งปีของการระบาดใหญ่ที่ยึดอำนาจของพวกเขาไว้

ในเวลาเดียวกัน ชาวอเมริกันปฏิเสธการวิพากษ์วิจารณ์มหาเศรษฐีที่ด้านซ้ายสุดและอิทธิพลของพวกเขาที่มีต่อชีวิตชาวอเมริกัน คุณสามารถอ่านผลลัพธ์ทั้งหมดได้ที่นี่และนี่คือไฮไลท์บางส่วน

ชาวอเมริกันรู้สึกอย่างไรกับมหาเศรษฐีในช่วงการระบาดใหญ่
การระบาดใหญ่ได้เพิ่มความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่งและชาวอเมริกันจำนวนมากไม่พอใจกับข้อเท็จจริงที่ว่าในขณะที่พวกเขาดิ้นรน คนร่ำรวยกลับได้รับผลประโยชน์อย่างมีนัยสำคัญ

อีธาน วินเทอร์ ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า
โดยช่องว่างกว้างๆ — 72 ถึง 19 เปอร์เซ็นต์ — ผู้มีสิทธิเลือกตั้งกล่าวว่ามันไม่ยุติธรรมที่มหาเศรษฐีจะร่ำรวยขึ้นในช่วงการระบาดใหญ่ ข้อสรุปดังกล่าวมีการแบ่งปันกันในกลุ่มเชื้อชาติ พรรคพวก สังคมเศรษฐกิจ และกลุ่มประชากรอื่นๆ

ความไม่สบายใจนี้สะท้อนให้เห็นในคำถามที่พูดกับความคิดเห็นทั่วไปของชาวอเมริกันเกี่ยวกับ 1 เปอร์เซ็นต์แรกสุด ซึ่งโดยทั่วไปมักใช้ร่วมกันในสเปกตรัมทางการเมือง มีเพียง 23 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสำรวจที่กล่าวว่าพวกเขาถือว่ามหาเศรษฐีเป็นแบบอย่างที่ดีสำหรับประเทศ ขณะที่ 65 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาไม่ทำ

ในทำนองเดียวกัน มีเพียงร้อยละ 36 เท่านั้นที่กล่าวว่าพวกเขามีความรู้สึกเชิงบวกเกี่ยวกับมหาเศรษฐี ในทางตรงกันข้ามกับร้อยละ 49 ที่กล่าวว่าพวกเขาไม่มี คนอเมริกันผิวสีกล่าวว่าพวกเขามีความรู้สึกเชิงบวกเกี่ยวกับมหาเศรษฐีมากกว่าสมาชิกของกลุ่มย่อยทางเชื้อชาติอื่น ๆ โดย 45 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขารู้สึกในเชิงบวกในขณะที่เพียง 39 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขารู้สึกในทางลบ พรรคเดโมแครตมีแนวโน้มที่จะต่อต้านมหาเศรษฐีมากกว่าพรรครีพับลิกัน

อีธาน วินเทอร์ ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า
และยังชาวอเมริกันเป็นวงกว้างชาวบ้านบางสำนวนความก้าวหน้าเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นพื้นฐานที่ผิดปกติกับสังคมที่มีมหาเศรษฐี ประมาณ 82 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาเห็นด้วยกับคำกล่าวที่ว่าผู้คนควรได้รับอนุญาตให้เป็นมหาเศรษฐี ในทำนองเดียวกัน 68 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาไม่เห็นด้วยว่าเป็นการผิดศีลธรรมสำหรับสังคมที่ปล่อยให้ผู้คนกลายเป็นมหาเศรษฐี

คนอเมริกันรู้สึกอย่างไรกับการทำบุญมหาเศรษฐี
ผู้มีสิทธิเลือกตั้งให้คะแนนในเชิงบวกแก่มหาเศรษฐีเมื่อพูดถึงการทำบุญของพวกเขา เมื่อถูกถามว่ามหาเศรษฐีทำงานได้ดีในการแจกเงินผ่านการทำบุญหรือไม่ 47 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาเห็นด้วย มีเพียง 33 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่บอกว่าไม่ทำ

อีธาน วินเทอร์ ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า
อย่างไรก็ตาม พวกเขาไม่คิดว่าการทำบุญเป็นวิธีแก้ปัญหาที่เพียงพอในการแก้ปัญหาความไม่เท่าเทียมกันของคนอเมริกัน เมื่อถูกถามว่าวิธีใดที่จะแก้ไขปัญหาของประเทศได้ดีกว่าในช่วงการระบาดใหญ่ — เพิ่มภาษีหรือแสวงหาการกุศลเพิ่มเติมจากผู้มั่งคั่ง — 52 เปอร์เซ็นต์เลือกแบบแรกและ 38% ระบุอย่างหลัง

คนอเมริกันรู้สึกอย่างไรกับ Bill Gates, Elon Musk, Jeff Bezos และ Mark Zuckerberg
มหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีสี่คนได้กลายเป็นบุคคลที่ทรงอิทธิพลที่สุดในโลกในช่วงการระบาดใหญ่ ณ เวทีกลางในอเมริกาอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน Vox ถามผู้มีสิทธิเลือกตั้งว่าพวกเขารู้สึกเกี่ยวกับตัวเลขเหล่านี้หลีกเลี่ยงไม่ได้มากขึ้น

อีธาน วินเทอร์ ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า
อีลอน มัสก์ เป็นมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีที่ได้รับความนิยมมากที่สุด โดย 50% ระบุว่าพวกเขามีความคิดเห็นที่ดีต่อผู้ก่อตั้งเทสลา ซึ่งปัจจุบันเป็นบุคคลที่ร่ำรวยที่สุดอันดับสองของโลก มัสค์เป็นบุคคลสองฝ่าย: 52 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครตมีความคิดเห็นที่ดี (เทียบกับ 22 เปอร์เซ็นต์ที่ไม่เอื้ออำนวย) และ 48% ของพรรครีพับลิกันมีความคิดเห็นที่ดี (เทียบกับ 25 เปอร์เซ็นต์ที่ไม่เอื้ออำนวย) มัสค์เป็นที่นิยมโดยเฉพาะกับผู้ชาย: ส่าย 66 เปอร์เซ็นต์ของผู้ชาย มองเขาในแง่ดี (เทียบกับ 21 เปอร์เซ็นต์ที่ไม่เอื้ออำนวย)

4 บทเรียนจากการแพร่ระบาดในระยะเริ่มต้น ที่ไม่ใช้แล้ว
บิล เกตส์ ซึ่งเล่นบทบาทกึ่งรัฐบาลระหว่างการระบาดใหญ่จากคอนและมูลนิธิในชื่อเดียวกันของเขา ยังถูกมองว่าอยู่ในเกณฑ์ดีมากในช่วงวิกฤต โดย 55 เปอร์เซ็นต์ของผู้ตอบแบบสอบถามกล่าวว่าพวกเขารู้สึกแบบนี้ เทียบกับ 35 เปอร์เซ็นต์ที่รู้สึกแตกต่าง เกตส์ได้รับความนิยมเป็นพิเศษจากพรรคเดโมแครตซึ่งเป็นแฟนตัวยงด้วยอัตรากำไรขั้นต้นร้อยละ 55

Jeff Bezos และ Mark Zuckerberg ต่างก็เป็นสายล่อฟ้าในแบบของตัวเอง ไม่ค่อยได้รับความนิยม ผู้คนจำนวนมากมองว่า Bezos ไม่ดีและมองว่าเขาอยู่ในเกณฑ์ดี และ Zuckerberg เองก็อยู่ใต้น้ำโดยระยะขอบที่สำคัญ 54 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขามีความคิดเห็นที่เสียเปรียบ รวมถึง 64 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกัน

ชาวอเมริกันรู้สึกอย่างไรกับอำนาจทางการเมืองของมหาเศรษฐี
อะไร unites ชาวอเมริกันเป็นความเชื่อที่มหาเศรษฐีมีอิทธิพลมากเกินไปในระบบการเมือง ในบรรดาผู้ตอบแบบสำรวจ 61 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขารู้สึกว่าคนร่ำรวยพิเศษเหล่านี้มีอิทธิพลมากเกินไปในการเลือกตั้งปี 2020 (62 เปอร์เซ็นต์ของพรรครีพับลิกันเห็นด้วยกับคำแถลงนี้ เช่นเดียวกับ 55 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครต)

ไม่ว่าโจ ไบเดนจะเข้าใกล้มหาเศรษฐีมากเกินไปหรือไม่ก็ตาม ขึ้นอยู่กับพรรคพวก มีเพียง 20 เปอร์เซ็นต์ของพรรคเดโมแครตเท่านั้นที่กล่าวว่าเป็นกรณีนี้ ในขณะที่พรรครีพับลิกัน 72 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าเป็นเช่นนั้น

อย่างไรก็ตาม แม้จะกังวลเกี่ยวกับอำนาจของมหาเศรษฐีเหล่านี้ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งชาวอเมริกันไม่คิดว่าพวกเขาก่อให้เกิดความเสี่ยงใดๆ เมื่อถูกถามว่ามหาเศรษฐีเป็นภัยคุกคามต่อประชาธิปไตยหรือไม่ มีเพียง 28 เปอร์เซ็นต์เท่านั้นที่เห็นด้วย ขณะที่ 54% ตอบว่าไม่เห็นด้วย

เมื่อ MacKenzie Scott เปิดเผยเมื่อปีที่แล้วว่าเธอได้บริจาคเงิน 6 พันล้านดอลลาร์เพื่อสนับสนุนองค์กรไม่แสวงผลกำไร 500 แห่งทั่วประเทศ เสียงปรบมืออย่างล้นหลามก็พุ่งเข้าหามหาเศรษฐีที่อาจบริจาคเงินโดยตรงให้กับองค์กรการกุศลในปีเดียวมากกว่าคนที่ยังมีชีวิตอยู่

แต่แล้วสิ่งแปลกประหลาดก็เกิดขึ้น เธอจบปีไปมาก รวยขึ้นมาก

มันเกิดขึ้นกับ Jeff Bezos อดีตสามีของ Scott และ CEO ของ Amazon ด้วย เช่นเดียวกับ Mark Zuckerberg หัวหน้า Facebook และเช่นเดียวกันสำหรับJack Dorsey ผู้ก่อตั้ง Twitterซึ่งมีมูลค่าสุทธิเพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัวในปีที่ผ่านมา ผู้ใจบุญมหาเศรษฐีเหล่านี้ยุติ 12 เดือนแรกของการระบาดใหญ่ของโควิด-19 ที่ร่ำรวยกว่าตอนเริ่มต้น แม้ว่าบางคนตั้งใจที่จะสละเงินและอำนาจของตนให้กับมวลชน หรือจะ “เก็บเอาไว้จนกว่าตู้เซฟจะว่างเปล่า” ” อย่างที่สก็อตเคยกล่าวไว้

Jeff Bezos และ MacKenzie Scott เดินในปี 2010
MacKenzie Scott และ Jeff Bezos ต่างมีฐานะร่ำรวยขึ้นมากในช่วงการระบาดใหญ่ Matthew Staver / Bloomberg ผ่าน Getty Images

แต่พวกเขากลับกลายเป็นคนมีเงินและมีอำนาจมากขึ้น เป็นความขัดแย้งที่สรุปอย่างประณีตว่ามหาเศรษฐีได้รับเงินจำนวนเท่าใดในช่วงเวลาที่ชาวอเมริกันจำนวนมากสูญเสียบางสิ่ง

“การแพร่ระบาดครั้งนี้เป็นลูกบอลทำลายล้างในชีวิตของคนอเมริกันที่ดิ้นรนอยู่แล้ว” สก็อตต์เขียนเมื่อปีที่แล้ว ก่อนที่จะยอมรับผู้ชนะอย่างไม่เต็มใจว่าคนใจบุญสุนทานสามารถต้านทานการยอมรับได้ “ในขณะเดียวกันก็เพิ่มความมั่งคั่งให้กับมหาเศรษฐีอย่างมาก”

ในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่เมื่อปีที่แล้ว ฉันได้เขียนเกี่ยวกับวิธีที่คนที่ร่ำรวยที่สุดของ Silicon Valley ได้ก้าวขึ้นมาช่วยเหลือเมื่อเผชิญกับวิกฤตที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน และการพึ่งพาพวกเขานั้นมีแนวโน้มที่จะขยายและยึดอำนาจและอิทธิพลของพวกเขาอย่างไร หนึ่งปีต่อมา สิ่งที่เกิดขึ้นส่วนใหญ่

4 lessons from the early pandemic that no longer apply
วิกฤตการณ์ในปัจจุบันได้ประสานสถานะของมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีในฐานะเจ้าแห่งจักรวาล พวกเขามีอำนาจทางเศรษฐกิจเพิ่มขึ้น ทั้งมูลค่าตามราคาตลาดของบริษัทและบัญชีธนาคารส่วนตัว หลายคนใช้แรงดึงดูดมากขึ้นในชีวิตพลเมืองผ่านอาณาจักรการกุศลและการปฏิบัติการทางการเมือง และเราทุกคนต่างก็พึ่งพาพวกเขาและภาคเอกชนโดยทั่วไปมากขึ้น ในส่วนเล็กๆ น้อยๆ เนื่องจากการตอบสนองที่ช้าจากภาครัฐที่สร้างภาวะผู้นำที่ว่างเปล่าตั้งแต่แรก

“ถ้าคุณถามใครสักคนว่า ‘คุณคิดว่าเจฟฟ์ เบซอสมีอำนาจมากกว่าสภาคองเกรสโดยรวมหรือไม่’ คงจะมีคนมาเถียงว่า”

พวกเขาได้ก้าวออกมาจากปีแห่งความยากลำบากในฐานะมากกว่าผู้นำของบริษัทที่เป็นสัญลักษณ์ พวกเขาเป็นศูนย์กลาง – เกือบจะเป็นศูนย์กลาง – ตัวละครในชีวิตอเมริกันตามการสัมภาษณ์กับผู้เชี่ยวชาญด้านการกุศล นักวิจารณ์ ที่ปรึกษามหาเศรษฐี และใช่ มหาเศรษฐีบางคน

“ถ้าคุณถามใครสักคนว่า ‘คุณคิดว่าเจฟฟ์ เบซอสมีอำนาจมากกว่าสภาคองเกรสโดยรวมหรือไม่’ คุณอาจจะมีคนโต้เถียงกันเรื่องนั้น” โร คันนา สมาชิกสภาคองเกรสเสรีนิยมซึ่งเป็นตัวแทนของซิลิคอนแวลลีย์ส่วนใหญ่กล่าว

การประเมินที่ได้รับการสนับสนุนในการเลือกตั้งพิเศษใหม่จาก Vox และข้อมูลสำหรับความคืบหน้าที่เผยให้เห็นถึงประชาชนชาวอเมริกันที่ไม่สบายใจเกี่ยวกับระดับมหาเศรษฐีของมัน การสำรวจพบว่าคนอเมริกันมีความรู้สึกร้อนรุ่มเกี่ยวกับคนรวยมากเป็นพิเศษ โดยบอกว่ามีจุดขอบมากกว่า 40 เปอร์เซ็นต์ว่ามหาเศรษฐีไม่ใช่แบบอย่างที่ดี ชาวอเมริกันจำนวนมากยังกล่าวว่ามหาเศรษฐีรวยขึ้นอย่างไม่เป็นธรรมในช่วงวิกฤตนี้ และควรต้องจ่ายภาษีมากขึ้น แทนที่จะเดินทางออกนอกประเทศขึ้นอยู่กับการทำบุญของพวกเขา ในขณะเดียวกันหลายคนก็มองข้ามการวิพากษ์วิจารณ์ที่ยังเหลืออยู่และบอกว่าพวกเขาเชื่อว่าโดยทั่วไปแล้วมหาเศรษฐีมักจะทำผลงานได้ดีในการแจกเงิน ด้วยอัตรากำไรขั้นต้น 50 เปอร์เซ็นต์ ชาวอเมริกันปฏิเสธแนวคิดที่ว่าสังคมที่ยอมให้มหาเศรษฐีนั้นผิดศีลธรรมโดยเนื้อแท้

อีธาน วินเทอร์ ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า
นั่นเป็นเพราะผลการสำรวจชี้ให้เห็นถึงความชื่นชมของมหาเศรษฐี และอำนาจของพวกเขาก็ไม่ได้เลวร้ายเสมอไป ใช่ คนมั่งคั่งร่ำรวยขึ้นตั้งแต่เกิดโรคระบาด แต่ในหลาย ๆ ด้านเพราะพวกเขาให้บริการและผลิตภัณฑ์ที่ชาวอเมริกันจำเป็นอย่างยิ่ง นอกจากนี้ อิทธิพลที่มหาเศรษฐีได้รับจากการดำเนินกิจกรรมเพื่อการกุศลและทางการเมืองสามารถพูดเกินจริงและทำให้เข้าใจง่ายเกินไป ส่วนหนึ่งเป็นเพราะคนอเมริกันในปัจจุบันปรับตัวให้เข้ากับอำนาจของตนมากขึ้นตั้งแต่แรก

แต่เมื่อมีคนแจกเงินในปีเดียวมากกว่าคนที่ยังมีชีวิตอยู่และสิ้นปีร่ำรวยยิ่งขึ้น มันทำให้เกิดคำถามสำหรับทุกคนที่เกี่ยวข้องกับระบบที่สร้างผู้ชนะเหล่านี้

มหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีชนะโรคระบาดได้อย่างไร
หากมีช่องว่างขนาดใหญ่ระหว่างคนรวยกับคนจน โรคระบาดนี้ทำให้มันกลายเป็นช่องว่าง

รวยก็สามารถที่จะกระโดดบนเครื่องบินเจ็ทส่วนตัว, ถอนกำลังไปที่บ้านวันหยุดพักผ่อนที่กว้างขวางและปรึกษาระดับ high-end พนักงานต้อนรับแพทย์ ผู้มีรายได้น้อยสูญเสียงานที่หายไป 80 เปอร์เซ็นต์ทำงานอย่างไม่สมส่วนในแนวหน้าและมีแนวโน้มที่จะเสียชีวิตจากไวรัสมากกว่าคนอเมริกันที่ร่ำรวยและชนกลุ่มน้อยทางเชื้อชาติก็ได้รับผลกระทบหนักกว่านั้นอีก ปลดระหว่างตลาดหุ้นและเศรษฐกิจไม่อาจจะ Starker: ตลาดหุ้นได้หนึ่งปีที่ดีที่สุดนับตั้งแต่สงครามโลกครั้งที่สองในขณะที่เศรษฐกิจของอเมริกาหลั่ง 10 ล้านงานและลากล้านมากขึ้นในการแก้ไขปัญหาความยากจน

มหาเศรษฐีและบริษัทใหญ่ๆ ของพวกเขาคือผู้ชนะจากความไม่เท่าเทียมกันที่หาวนี้ Scott และ Bezos และ Zuckerberg และ Dorsey ไม่ใช่กลุ่มมหาเศรษฐี คนที่ร่ำรวยที่สุดในโลก 500 คนเห็นว่ามูลค่าสุทธิของพวกเขาเพิ่มขึ้นเกือบหนึ่งในสามในปี 2020 ซึ่งถือเป็นการเพิ่มขึ้นสูงสุดในประวัติศาสตร์แปดปีของดัชนี Bloomberg Billionaires

Mark Zuckerberg พูดผ่านกล้องจริงระหว่างการพิจารณาของรัฐสภา
Mark Zuckerberg ให้การเป็นพยานต่อหน้ารัฐสภาเมื่อต้นปีนี้ Daniel Acker / Bloomberg ผ่าน Getty Images

แจ็ค ดอร์ซีย์พูดผ่านกล้องจริงระหว่างการพิจารณาของรัฐสภา
Jack Dorsey ให้การเป็นพยานต่อหน้ารัฐสภาเมื่อต้นปีนี้ Daniel Acker / Bloomberg ผ่าน Getty Images
การเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วนั้นถูกขับเคลื่อนอย่างไม่สมส่วนโดยยักษ์ใหญ่แห่งเทคโนโลยี คนที่ร่ำรวยที่สุดในโลก: การแพร่ระบาดได้สร้างอาณาจักรมหาเศรษฐีกลุ่มใหม่ เปลี่ยนมหาเศรษฐีแห่งเทคโนโลยีให้กลายเป็นมหาเศรษฐีระดับเมกะในเวลาที่เศรษฐกิจส่วนที่เหลือกำลังตกต่ำ . ในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ Bezos มหาเศรษฐีเพียงคนเดียวที่มีเงินมากกว่า 100 พันล้านดอลลาร์ วันนี้ห้าทำ.

ในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ Bezos มหาเศรษฐีเพียงคนเดียวที่มีเงินมากกว่า 100 พันล้านดอลลาร์ วันนี้ห้าทำ.

เจนนี่ สเตฟานอตติ ผู้ให้คำแนะนำบางส่วนกล่าวว่า “ความได้เปรียบที่มหาเศรษฐีที่ร่ำรวยที่สุดเช่นเดียวกับมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีเคยประสบมา เมื่อเผชิญกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับประเทศอื่นๆ ของงานการกุศลที่มั่งคั่งมากของ Silicon Valley “เราสามารถคุยกันได้ทั้งวันว่าทำไมถึงเป็นอย่างนั้น เพราะสิ่งที่เกิดขึ้นกับตลาดและ blah blah blah แต่ฉันพบว่ามีบางอย่างที่เป็นปัญหาพื้นฐานเกี่ยวกับผลลัพธ์นั้น”

ชาวอเมริกันจำนวนมากเห็นด้วย ผู้ตอบแบบสำรวจ 72 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาพบว่าคนรวยได้ร่ำรวยขึ้นในช่วงการระบาดใหญ่นั้นไม่ยุติธรรม เมื่อเทียบกับเพียง 19 เปอร์เซ็นต์ที่เห็นว่ายุติธรรม

มันเกิดขึ้นได้อย่างไร? ผู้ก่อตั้ง Tech ร่ำรวยขึ้นเพราะบริษัทของพวกเขามีอำนาจและจำเป็นมากขึ้น และพวกเขาก็มีอำนาจเหนือกว่าก่อนการระบาดใหญ่ ในขณะที่บริษัทที่ไม่ใช่เทคโนโลยีหลายแห่งเติบโตขึ้นในปีที่ผ่านมา แต่บริษัทยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีในปัจจุบันมีสัดส่วนเกือบหนึ่งในสี่ของมูลค่า S&P 500ซึ่งเป็นสัญญาณว่าพวกเขามีขนาดใหญ่เพียงใดเมื่อเทียบกับบริษัทที่เหลือในอเมริกา การปิดตัวลงทั่วโลกทำให้เศรษฐกิจต้องเปลี่ยนไปใช้ระบบดิจิทัล และบริษัทเทคโนโลยีอยู่ในตำแหน่งที่จะเก็บเกี่ยวโชคลาภ

พนักงาน Amazon สาธิตหน้าบ้านของ Jeff Bezos พร้อมป้ายเขียนว่า “Amazon ทำร้ายคนทำงาน”
Jeff Bezos กลายเป็นเป้าหมายของผู้วิพากษ์วิจารณ์ความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่ง Betancur / AFP ผ่าน Getty Images

ผู้ปกป้องความมั่งคั่งร่ำรวยของมหาเศรษฐีมีข้อโต้แย้งที่ค่อนข้างตรงไปตรงมา: นวัตกรรมของพวกเขาทำให้ชีวิตของชาวอเมริกันสะดวกขึ้น ถูกกว่า และปลอดภัยยิ่งขึ้น พวกเขาสร้างงานหรือการฉีดวัคซีน และนักลงทุนในตลาดสาธารณะก็เสนอราคาให้กับบริษัทที่ประสบความสำเร็จมากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อจับผิดมหาเศรษฐีในการเพิ่มมูลค่าผู้ถือหุ้นให้สูงสุดและเพื่อให้ร่ำรวยยิ่งขึ้น ผู้พิทักษ์เหล่านี้กล่าวว่า คือการตั้งคำถามกับแรงกระตุ้นของนายทุนที่อยู่ภายใต้เศรษฐกิจทั้งหมดของอเมริกา

“มีบางสิ่งที่เป็นอันตรายต่อคนทั่วไป ในแต่ละวันที่พยายามจะผ่านพ้นไป เนื่องจากความโกรธที่ผิดที่เกี่ยวกับปัญหานี้” คนคนหนึ่งที่ใกล้ชิดกับมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีหลายคนกล่าว รัฐบาลควรโกรธที่ไม่ต้องเก็บภาษีมากกว่านี้ ไม่ใช่เจฟฟ์ เบโซสของโลก “ถ้าเจฟฟ์ เบซอสกำลังขโมยเงิน เขาจะถูกจับกุม ความจริงที่ว่าเขาไม่ได้ขโมยเงินหมายความว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐควรถูกจับกุม”

“ถ้าเจฟฟ์ เบซอสกำลังขโมยเงิน เขาจะถูกจับกุม ความจริงที่ว่าเขาไม่ได้ขโมยเงินหมายความว่าเจ้าหน้าที่ของรัฐควรถูกจับกุม”

อย่างไรก็ตาม นักวิจารณ์วาดภาพเรื่องราวความสำเร็จของชาวอเมริกันให้แตกต่างออกไป: บริษัทของพวกเขาทำให้ชีวิตของชาวอเมริกันบางคนสะดวกขึ้น ถูกกว่า และปลอดภัยยิ่งขึ้นเท่านั้น พวกเขากล่าวว่าบริษัทต่างๆ เช่น Amazon ทำให้คนงานตกอยู่ในความเสี่ยงและฉวยโอกาสจากผู้ขายที่เป็นบุคคลที่สาม และทำให้ร้านค้าปลีกของแม่และร้านป๊อปอยู่รอดได้ยากขึ้น หากต้องการฟังพวกเขาเล่า เหล่ายักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีเหล่านี้คืออดีตผู้นำกลุ่มโจรปล้นสะดม และเป็นสัญญาณว่าระบบเศรษฐกิจไม่ทำงาน

“อยู่ถูกที่ในเวลาที่เหมาะสม และคุณจะได้รับเบี้ยประกันสำหรับสิ่งนั้น คุณและฉันเปิดร้านขายน้ำมะนาวในวันที่อากาศร้อนในสวนสาธารณะ และเรากำลังเป็นผู้ประกอบการ” ชัค คอลลินส์ นักวิจารณ์หัวก้าวหน้าของมหาเศรษฐีที่สถาบันเพื่อการศึกษานโยบายกล่าว แต่นั่นไม่ใช่สิ่งที่เขาคิดว่ายักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีทำ “หากเป็นการขาดแคลนน้ำ และคุณกับฉันจัดโต๊ะขายขวดน้ำในราคาสองเท่าหรืออะไรก็ตาม เราก็จะได้รับประโยชน์จากเงื่อนไขที่ไม่พึงประสงค์สำหรับผู้อื่น และนั่นเป็นสถานการณ์ที่แสวงหาผลกำไร”

ดังนั้น การอภิปรายเกี่ยวกับซีอีโอของมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีในอเมริกาทำให้เกิดการถกเถียงเกี่ยวกับบริษัทเทคโนโลยีที่มีมูลค่าหลายล้านล้านดอลลาร์ในอเมริกา อะไรคือกำไรที่ถูกกฎหมายและหามาได้ยาก และการแสวงหาค่าเช่าที่ขี้ขลาดคืออะไร? แผนการที่จะทำลายล้างศัตรูมากเพียงใดนั้นคือการทำสงครามขององค์กรที่คาดหวัง และการผูกขาดนั้นควรค่าแก่การล่มสลายของการต่อต้านการผูกขาดมากน้อยเพียงใด และท่ามกลางการแพร่ระบาด บริษัทมีภาระผูกพันพิเศษใดๆ ต่อสังคมที่พวกเขาไม่มีตามปกติหรือไม่ หรือการเรียกร้องหลักของพวกเขายังคงเพื่อเพิ่มผลกำไรสูงสุดหรือไม่?

นี่เป็นคำถามใหญ่ที่ผู้คนมักไม่เห็นด้วย สิ่งที่คุณไม่สามารถโต้เถียงได้จริงๆ คือความจริงที่ว่าบริษัทเหล่านี้มีอำนาจมากขึ้นในทุกวันนี้ มากกว่าที่เคยเป็นมาก่อน Covid-19 เราทุกคนต่างถูกบังคับให้ยอมรับและพึ่งพา Big Tech: ห้างสรรพสินค้าของคุณอาจถูกปิด ปล่อยให้คุณต้องพึ่งพา Amazon Prime โรงเรียนของคุณอาจถูกปิด ทำให้คุณต้องพึ่งพา Google Classroom พรมแดนของคุณอาจถูกปิด ทำให้คุณต้องพึ่งพา Facebook Messenger เพื่อสื่อสารกับครอบครัว

กระดาษแข็ง 100 แผ่นของผู้ก่อตั้งและซีอีโอของ Facebook Mark Zuckerberg จัดแสดงนอกอาคารรัฐสภาสหรัฐฯ ในปี 2018

บริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่ได้กลายเป็นบริษัทที่โดดเด่นกว่าที่เคยเป็นมาก่อนการระบาดใหญ่ Saul Loeb / AFP ผ่าน Getty Images

ดีไหม? ชาวอเมริกันถูกแบ่งเท่าๆ กันในโพลของ Voxว่าบริษัทเทคโนโลยีเหล่านี้ทำดีมากกว่าไม่ดีสำหรับพวกเขาและครอบครัวของพวกเขาในช่วงการระบาดใหญ่หรือไม่ แต่พวกเขาควรจะชินกับมัน — การขยายอำนาจในระยะยาวของอุตสาหกรรมดูเหมือนจะไม่น่าจะย้อนกลับได้ในเร็วๆ นี้

หนึ่งในไม่กี่สิ่งที่สามารถหยุดการกระทำที่มีการต่อต้านการผูกขาดซึ่งได้เร่งควบคู่ไปกับการแพร่ระบาดกำไรยักษ์ใหญ่ไฮเทค ยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีเหล่านี้กลายเป็นตัวเลือกน้อยกว่าที่เคย แต่ถ้าผู้สนับสนุนต่อต้านการผูกขาดมีหนทาง การระบาดใหญ่จะเป็นเครื่องหมายที่น้ำสูงสำหรับพลังของพวกเขา แทนที่จะเป็นจุดเปลี่ยนขึ้นบนเส้นทางสู่การครอบงำ

สำหรับมหาเศรษฐีเอง? สิ่งหนึ่งที่สามารถหยุดยั้งโชคชะตาของพวกเขาได้คือข้อเสนอสำหรับภาษีที่สูงขึ้น ซึ่งได้ทวีคูณขึ้นในช่วงการระบาดใหญ่เช่นกัน

มูลค่าสุทธิที่มากขึ้นไม่ได้แปลว่ามีพลังมากขึ้นเสมอไป มีมหาเศรษฐีนิรนามมากมายที่ขยายบัญชีธนาคารในช่วงการระบาดใหญ่ แต่เป็นเพียงส่วนเล็กในชีวิตสาธารณะเหมือนเมื่อก่อน และสิ่งที่มักถูกมองข้ามโดยนักวิจารณ์เกี่ยวกับอำนาจมหาเศรษฐีก็คือ ผู้ก่อตั้ง-ซีอีโอด้านเทคโนโลยีไม่ได้ว่ายน้ำเป็นเงินสดจริง ๆ แต่อยู่ในสต็อกที่พวกเขาสามารถลังเลที่จะขายตราบเท่าที่พวกเขาอยู่ในความเป็นผู้นำของบริษัท

ดังนั้นอำนาจของมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีจึงมาจากมือของพวกเขาบนพวงมาลัยของบริษัทที่ทรงอิทธิพลที่สุดของอเมริกา

“นักเรียนของฉันรู้สึกไม่พอใจกับจำนวนเงินที่ผู้คนทำในช่วงการระบาดใหญ่นี้ มันไม่เกี่ยวข้องในบางแง่มุม” Akhtar Badshah ผู้ดำเนินการด้านการกุศลที่ Microsoft เป็นเวลา 15 ปีและปัจจุบันสอนอยู่ที่มหาวิทยาลัยวอชิงตันกล่าว “สำหรับฉันมันไร้สาระ อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ไม่ไร้สาระก็คือช่องว่างภายในบางภาคส่วนของ [เศรษฐกิจ] ได้เพิ่มขึ้นด้วยเหตุนี้ และภาคส่วนโดยรวมกำลังทำอะไรเพื่อลดความไม่เท่าเทียมกัน?”

ช่วงเวลาทดสอบเพื่อการกุศลมหาเศรษฐี
วิธีหนึ่งที่มหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีสามารถ เปลี่ยนอำนาจทางเศรษฐกิจของบริษัทให้เป็นอำนาจส่วนบุคคลได้คือการทำบุญ และการทำบุญมหาเศรษฐีต้องเผชิญกับช่วงเวลาการทดสอบที่ยิ่งใหญ่ที่สุดจนถึงปัจจุบันในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ มหาเศรษฐีจะช่วยเราได้หรือไม่?

เป็นการยากที่จะนับว่าคนมั่งคั่งร่ำรวยทำเงินได้มากเพียงใด อุตสาหกรรมที่ไม่แสวงหากำไรเป็นทึบแสงโดยการออกแบบ โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ใจบุญด้านเทคโนโลยีมักดึงดูดยานพาหนะที่ไม่ต้องการการเปิดเผยของขวัญ หรือพวกเขาเห็นยานพาหนะที่แสวงหาผลกำไร ซึ่งต่างจากเงินช่วยเหลือที่ไม่แสวงหาผลกำไร เป็นงานที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อพลเมืองที่มีประสิทธิภาพสูงสุด การประมาณการเบื้องต้นบางอย่างของการบริจาคเพื่อการกุศลในช่วงการระบาดใหญ่นั้นแทบจะนับว่าต่ำมากเพราะอาศัยการเปิดเผยต่อสาธารณะเพียงอย่างเดียว ข้อมูลที่ดีขึ้นในปี 2020 มีแนวโน้มว่าจะมาในกลางปี

ในสุญญากาศนี้ ผู้เสนอและผู้วิพากษ์วิจารณ์การบริจาคเงินมหาศาลจะมุ่งไปสู่ความเชื่อเดิมของตน ผู้เสนอชี้ไปที่เวลาที่ทุ่มเทและจำนวนเงินที่น่าจับตามองของมหาเศรษฐีบางคนที่ใช้ในการตอบสนองต่อวิกฤติ อีกด้านหนึ่งไม่สามารถเข้าใจได้ว่าการบริจาคที่มีขนาดเล็กเพียงใดเมื่อเทียบกับมูลค่าสุทธิที่ระเบิดของผู้บริจาค และการตอบสนองของชาวอเมริกันทุกวันที่สำรวจสำหรับ Voxดูเหมือนจะยอมรับว่าทั้งสองฝ่ายมีประเด็น

ด้วยการกระจาย 14 คะแนน ชาวอเมริกันกล่าวว่าพวกเขาคิดว่ามหาเศรษฐีทำผลงานได้ดีในการแจกเงินในช่วงการระบาดใหญ่ แต่ในขณะเดียวกัน เมื่อถูกถามว่าทางออกที่ดีกว่าสำหรับความไม่เท่าเทียมคือการกุศลหรือภาษีที่สูงขึ้น ร้อยละ 52 เลือกภาษี และมีเพียงร้อยละ 38 เท่านั้นที่ชอบการกุศล

อีธาน วินเทอร์ ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า
“มีการให้เพิ่มขึ้นเล็กน้อย แต่การเพิ่มขึ้นไม่เท่ากับความต้องการที่มีอยู่ และแน่นอนว่าเมื่อมองย้อนกลับไป ฉันคิดว่าภาคส่วนการกุศลน่าจะใจกว้างมากกว่านี้” จอห์น อาร์โนลด์ มหาเศรษฐีผู้บริจาคเงินซึ่งกำลังผลักดันให้สภาคองเกรสกำหนดกฎระเบียบใหม่ที่กำหนดให้องค์กรการกุศลต้องแจกจ่ายทรัพย์สินให้เร็วขึ้น

น่าแปลกที่ความประหยัดของมหาเศรษฐีที่รับรู้ในปีที่ผ่านมาหมายความว่าคนรวยมากไม่ได้สะสมอำนาจมากเท่าที่ควร

ของกำนัลการกุศลจากมหาเศรษฐีบางครั้งทำให้พวกเขามีอิทธิพลต่อนโยบายราวกับว่าพวกเขาเป็นผู้นำทางการเมือง แม้ว่าผู้บริจาคเหล่านี้จะยังไม่ได้รับการเลือกตั้งก็ตาม ตัวอย่างเช่น เมื่อZuckerberg บริจาคเงิน 100 ล้านดอลลาร์เพื่อพยายามซ่อมแซมโรงเรียนใน Newarkเมื่อ 10 ปีที่แล้ว มหาเศรษฐีใน Silicon Valley ก็ได้รับอิทธิพลอย่างมากจากนโยบายการศึกษาในเมืองที่ใหญ่ที่สุดของรัฐนิวเจอร์ซีย์

มหาเศรษฐีและผู้ช่วยของพวกเขามักจะไม่พอใจกับความคิดที่ว่าความเห็นแก่ประโยชน์ของพวกเขาสามารถให้อิทธิพลเกินควรแก่พวกเขา โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อของกำนัลของพวกเขาตอบสนองความต้องการขั้นพื้นฐาน เครก นิวมาร์คได้รับอำนาจอะไรเมื่อเขาบริจาคเงิน 25 ล้านดอลลาร์ในปีที่แล้วให้กับธนาคารอาหารของประเทศเพื่อเลี้ยงดูผู้หิวโหย เราถามเขา

Craig Newmark ผู้ก่อตั้ง Craigslist เข้าร่วมงาน 2016 Time 100 Gala ในนิวยอร์กซิตี้
Craig Newmark ผู้ก่อตั้ง Craigslist บริจาคเงินหลายล้านให้กับธนาคารอาหารทั่วประเทศ เทย์เลอร์ ฮิลล์ / FilmMagic

“ฉันทำอย่างนั้นได้อย่างไร และมีความลับอะไรอยู่ที่นั่น? ฉันสามารถแสดงความไม่รู้และความไร้เดียงสาของฉันที่นั่นได้” นิวมาร์คกล่าว ผู้ก่อตั้ง Craigslist กล่าวว่าเขาไม่ได้สังเกตเห็นการคว้าอำนาจในวงกว้างโดยมหาเศรษฐีในช่วงปีที่ผ่านมา “ฉันไม่เห็นมัน บางทีฉันไม่ได้มองหา”

อาจไม่น่าแปลกใจที่เศรษฐีใจบุญมหาเศรษฐีจะพูดอย่างนั้น แต่ไดนามิกแบบเดียวกันก็ทำให้นักวิจารณ์มหาเศรษฐีบางคนเช่นกัน เมแกน ทอมป์กินส์-สแตนจ์เข้าสู่การระบาดใหญ่ของโคโรนาไวรัส โดยกังวลว่าคนรวยจะสร้างของกำนัลการกุศลที่สำคัญซึ่ง “จะถูกนำไปใช้เป็นชื่อเสียง ทุน และอำนาจมากขึ้นในด้านการเมือง” หนึ่งปีต่อมา เธอพูดว่า “ฉันไม่คิดว่ามันเกิดขึ้น”

นั่นเป็นส่วนหนึ่ง เธอกล่าว เพราะคนใจบุญเปิดเผยเงินบริจาคน้อยกว่าที่เธอคิด แต่นั่นเป็นเพราะว่าผู้บริจาคจำนวนมากมักจะให้ความสำคัญกับปัญหาพื้นฐาน เช่น100 ล้านดอลลาร์ที่ Bezos บริจาคให้กับธนาคารอาหาร Feeding America แทนที่จะพยายามประทับตรานโยบายของสหรัฐฯ

กับเธอที่เป็นพยักหน้าให้ขณะนี้ ( และหน่วยเลือกตั้ง)

“มหาเศรษฐีไม่มีความเคารพในสายตาของสาธารณชนแบบเดียวกับที่พวกเขามีเมื่อห้าปีที่แล้ว ดังนั้นฉันคิดว่าการซื้อบางส่วนของพวกเขาในกระบวนการนโยบายไม่จำเป็นต้องชัดเจนเหมือนเมื่อสี่หรือห้าปีที่แล้ว” Tompkins-Stange ผู้ศึกษาอิทธิพลนโยบายของคนรวยกล่าว “ฉันคิดว่าคำวิจารณ์เกี่ยวกับมูลนิธิที่เกี่ยวข้องกับนโยบายมากเกินไป และกระบวนการประชาธิปไตยบางทีอาจจะขัดกับสัญชาตญาณ นำไปสู่การละเลยในส่วนของพวกเขาที่จะก้าวเข้ามาในกรณีที่รัฐบาลล้มเหลว”

หนึ่งปีสู่การระบาดใหญ่ โพลแสดงให้เห็นว่าประชาชนทั่วไปไม่ได้ชื่นชมมหาเศรษฐีหรือความสำเร็จด้านการกุศลของพวกเขา ผู้ใจบุญมหาเศรษฐีบางคน เช่น Bill Gates ผู้ก่อตั้ง Microsoft ได้รับความนิยม (55 เปอร์เซ็นต์อนุมัติ; 35 เปอร์เซ็นต์ไม่อนุมัติ); คนอื่น ๆ เช่น Zuckerberg ไม่ใช่ (31 เปอร์เซ็นต์เห็นด้วย 54 เปอร์เซ็นต์ไม่เห็นด้วย)

อีธาน วินเทอร์ ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า
แม้ว่าผู้ใจบุญจะทำของขวัญที่จำเป็นอย่างยิ่งในช่วงการระบาดใหญ่ เช่น เมื่อ Zuckerberg และภรรยาของเขา Priscilla Chan บริจาคเงินจำนวน 450 ล้านดอลลาร์ที่จำเป็นเพื่อสนับสนุนการบริหารการเลือกตั้งของอเมริกาพวกเขาไม่สามารถได้รับชัยชนะจากการประชาสัมพันธ์ง่ายๆหรือแม้แต่พบว่าตัวเองถูกมองข้าม -wing ฟันเฟือง ดังนั้นในขณะที่นักวิจารณ์มหาเศรษฐีได้เข้าสู่การระบาดใหญ่ด้วยความกังวลว่าคนรวยจะทำลายโปรไฟล์สาธารณะของพวกเขาด้วยการยกย่องที่ไม่สมควร แต่การคว้าอำนาจก็ไม่รุนแรงอย่างที่บางคนกลัว

แน่นอนว่าข้อยกเว้นอย่างใหญ่หลวงคือเกตส์ นับตั้งแต่ช่วงแรกๆ ของการระบาดใหญ่ เขาเป็นหนึ่งในโฆษกประจำทุกหนทุกแห่งที่ให้ความสำคัญกับวิกฤตสุขภาพอย่างจริงจัง ผู้เชี่ยวชาญก่อตั้งหันสาธารณสุขไมโครซอฟท์เล่นบทบาทของรัฐบาลเกือบตลอดระบาด

เกตส์ได้รวบรวมผู้ผลิตยาเพื่อพัฒนายาสำหรับประเทศที่มีรายได้ต่ำ โน้มน้าวให้พระมหากษัตริย์และประธานาธิบดีทั่วโลกให้ทุนแก่องค์การอนามัยโลก และทำหน้าที่เป็นที่ปรึกษาอย่างไม่เป็นทางการสำหรับผู้กำหนดนโยบายของวอชิงตัน ไม่ว่าเขาจะเล่นเป็นนักการทูต ผู้ระดมทุน หรือแพทย์ ก็ไม่มีพลเมืองเอกชนคนใดสามารถเข้าถึงด้านสาธารณสุขได้มากไปกว่าบุคคลที่ร่ำรวยที่สุดอันดับสามของโลกในปีที่ผ่านมา

เกตส์ทำให้เกิดการโต้แย้งที่ดีที่สุดสำหรับมหาเศรษฐีใจบุญสุนทาน โดยมีบทบาทเป็นผู้นำเมื่อรัฐบาลไม่ทำเช่นนั้น

Bill และ Melinda Gates บนเวทีกับ Emmanuel Macron
Bill และ Melinda Gates ทำหน้าที่เป็นกึ่งทูตในช่วงการระบาดใหญ่ Ludovic Marin / AFP ผ่าน Getty Images

ผู้ใจบุญส่วนตัวอย่างเกตส์กล่าวว่าพวกเขาไม่ได้พยายามคว้าอำนาจ และหลายคนมีความกังวลว่านักวิจารณ์กำลังสร้างภาพลักษณ์แบบคนรวยอย่างเลอะเทอะ

Joe Lonsdale ผู้ร่วมก่อตั้งบริษัท ข้อมูล Palantirกล่าวว่าผู้ใจบุญส่วนตัวเช่นเขาได้รับแรงบันดาลใจจากการพยายามทำทุกอย่างที่ทำได้เพื่อช่วยท่ามกลางวิกฤตการณ์ที่เกิดขึ้นจริงทั้งหมด สำหรับเขาแล้ว รวมถึงการก่อตั้งบริษัทชีวเภสัชภัณฑ์ที่แสวงหาผลกำไรอย่าง Resilience Bio ซึ่งผลิตยีนบำบัดและ mRNA

“ใช่ เราเริ่มต้นที่ ‘เพิ่มความไม่เท่าเทียมกันของความมั่งคั่ง’ แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าจะดีกว่าสำหรับเราทุกคนที่จะไปที่ชายหาด” Lonsdale กล่าว “การสร้างความมั่งคั่งบวกไม่ใช่สิ่งที่ทุกคนควรละอาย แม้ว่าวัฒนธรรมของเราจะทำงานได้ดีขึ้นเมื่อทุกคนใช้ความสำเร็จและหาวิธีที่จะมีส่วนร่วม”

เหตุใดมหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีจึงอาจมีอำนาจทางการเมืองน้อยกว่าที่เราคิด
การจะได้ยินคนบางคนพูดถึงเรื่องนี้ การมุ่งเน้นเรื่องการกุศลทั้งหมดไม่ได้ทำให้ภาพรวมของมหาเศรษฐีมีอิทธิพลต่อสังคมอเมริกันอย่างแท้จริงในปีที่ผ่านมา พวกเขากล่าวว่าการใช้อำนาจเดียวที่สำคัญที่สุดของมหาเศรษฐีได้นำเงินหลายล้านเข้าสู่การเมือง โดยเฉพาะเพื่อช่วยขับไล่ทรัมป์

แม้ว่าคุณจะเชื่อว่ามหาเศรษฐีของอเมริกาควรมุ่งความสนใจไปที่การต่อสู้กับ coronavirus อย่างบ้าคลั่ง คุณก็อาจจะเห็นด้วยว่าผลตอบแทนที่ดีที่สุดจากภารกิจนั้นไม่ได้เกิดขึ้นจากการทำบุญที่ให้ความรู้สึกดี แต่โดยการเอาชนะทรัมป์ ซึ่งทำให้การตอบสนองของรัฐบาลกลางล้มเหลว

แต่ในช่วงรุ่งอรุณของการบริหาร Biden ยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีเหล่านี้อาจมีอำนาจน้อยกว่าที่พวกเขาบริจาคเงินจำนวนมาก

บนพื้นผิว ผู้บริจาครายใหญ่จากพรรคเดโมแครตมีบทบาทมหาศาลในการหาเสียงของประธานาธิบดี โดยให้เงินหลายร้อยล้านดอลลาร์แก่ Super PAC ที่ช่วยสนับสนุนแคมเปญของ Joe Biden Titans เช่นReid Hoffman ผู้ร่วมก่อตั้ง LinkedInและ Eric Schmidt อดีต CEO ของ Google ดำเนินการกวาดล้างซึ่งมักจะมีแผนลับในการผลักดันเทคโนโลยีทางการเมืองใหม่ ๆ และหาเงินจำนวนมากสำหรับกลุ่มนอกที่สนับสนุน Biden

แต่คุณสามารถโต้แย้งได้ดีว่าตอนนี้มหาเศรษฐีมีอิทธิพลทางการเมืองน้อยกว่าที่เคยมีมาในหลายปีที่ผ่านมา แม้ว่าจะมีการตรวจสอบจำนวนมากก็ตาม นั่นเป็นเพราะว่ายังมีเงินอีกมากในการเมือง

อาจดูเหมือนความมั่งคั่งของมหาเศรษฐีที่มีอิทธิพลในการเมืองเมื่อ 5 ปีที่แล้ว หรือแม้กระทั่งเมื่อ 10 ปีก่อน—ไม่ใช่วันนี้

แนวโน้มนี้มีขึ้นอย่างน้อยในปี 2016 เมื่อผู้เข้าชิงตำแหน่งประธานาธิบดี GOP แข่งขันกันเพื่อชิงความรักของมหาเศรษฐีที่สามารถบริจาคเงินให้กับ Super PAC ของพวกเขาได้ แต่แล้ว โดนัลด์ ทรัมป์ ก็วิ่งแข่งกับฝ่ายตรงข้ามของพรรครีพับลิกันอย่างหยาบๆ ในขณะที่ใช้จ่ายเงินอย่างมหาศาล ซึ่งเป็นสูตรที่เขาย้ำในการเลือกตั้งทั่วไปเพื่อต่อต้านฮิลลารี คลินตัน ผู้มีฐานะเป็นมหาเศรษฐีจากพรรคเดโมแครตที่บริจาคเงิน PAC ของเธอเอง

สี่ปีต่อมา การปฏิวัติผู้บริจาครายย่อยที่ทรัมป์และเบอร์นี แซนเดอร์ส เผยแพร่นั้นกำลังดำเนินไปอย่างเต็มกำลัง ผู้บริจาครายใหญ่ใช้เงินไปกับการเลือกตั้งในปี 2020 มากกว่าที่เคยเป็นมา แต่จำนวนเงินที่ชาวอเมริกันคนอื่นๆ ใช้ไปกับการเลือกตั้งในปี 2020 พุ่งสูงขึ้นถึง 14 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งมากกว่าการใช้จ่ายในปี 2559 ถึงสองเท่าดังนั้นในขณะที่ผู้บริจาค 100 อันดับแรกของ วัฏจักรปี 2020 บริจาคเงินมากกว่าผู้บริจาครายใหญ่ที่สุดในปี 2559 ถึง 700 ล้านดอลลาร์ สัดส่วนของเงินทั้งหมดที่หามาได้ซึ่งมาจากพวกเขาลดลงจริง ๆ เมื่อเทียบกับปี 2559 ตามการวิเคราะห์ของ Vox โดยศูนย์การเมืองที่ตอบสนอง และมหาเศรษฐีที่ลงสมัครรับตำแหน่งประธานาธิบดีเองก็ถูกปิดกั้น

สำหรับคำแนะนำทั้งหมดเกี่ยวกับเงินในการเมือง ดูเหมือนว่ายุครุ่งเรืองของมหาเศรษฐีที่มีอิทธิพลในการเมืองเมื่อ 5 ปีที่แล้ว หรือแม้กระทั่งเมื่อ 10 ปีที่แล้ว ไม่ใช่ในปัจจุบัน

ถึงกระนั้น คนอเมริกันก็ยังรู้สึกว่ามหาเศรษฐีมีอิทธิพลมากเกินไปในการเลือกตั้งในปี 2020 โดย61% ของผู้ตอบแบบสำรวจกล่าวว่าพวกเขาคิดอย่างนั้น ซึ่งรวมถึงเสียงข้างมากของทั้งพรรครีพับลิกันและเดโมแครต

“ทั้งสองสิ่งนี้สามารถเป็นจริงได้ในเวลาเดียวกัน — ว่ามหาเศรษฐีมีความสำคัญน้อยกว่าและมีอำนาจน้อยกว่าเนื่องจากจำนวนเงินที่ไร้สาระที่ไหลผ่านระบบ” Anthony Nownes ผู้เขียนร่วมของหนังสือเล่มใหม่เกี่ยวกับการเพิ่มขึ้นกล่าว ของ Silicon Valley บริจาคทางการเมือง “แต่มันก็อาจเป็นจริงได้เช่นกันที่พวกเขายังคงเป็นผู้เล่นที่ทรงพลังและสำคัญอย่างเหลือเชื่อ”

สิ่งที่ทำให้อำนาจทางการเมืองของมหาเศรษฐีอ่อนแอลงอีกก็คือไม่ชัดเจนว่าการบริจาคของพวกเขาจะส่งผลต่ออิทธิพลที่สำคัญในการบริหารของไบเดน – อย่างน้อยก็ต่อสาธารณะ

สหภาพที่ไม่บริสุทธิ์
ไบเดนเคยร้องเพลงที่ไพเราะในอดีตเกี่ยวกับมหาเศรษฐีที่ไม่ได้เป็น “คนเลว”แต่เขาต้องเฝ้าดูปีกซ้ายของเขาซึ่งนำโดยเสียงที่มักเรียกมหาเศรษฐีว่าเป็นคนร้าย เขาสัญญาว่าจะเพิ่มภาษีให้กับชาวอเมริกันที่ร่ำรวยที่สุด ดังนั้นในขณะที่มหาเศรษฐีด้านเทคโนโลยีบางคนเช่น Hoffman และ Schmidt สามารถเข้าถึงการบริหารได้อย่างแน่นอน Biden จะต้องใส่ใจเป็นพิเศษว่าเขายอมรับความสัมพันธ์เหล่านั้นในที่สาธารณะมากแค่ไหน

คุณคิดว่า Biden สนิทสนมกับมหาเศรษฐีมากเกินไปหรือไม่นั้นเป็นคำถามในการสำรวจความคิดเห็นที่มาจากพรรคพวกของคุณตามการสำรวจของ Vox แต่ถ้าคุณเป็นคนอเมริกันส่วนใหญ่ที่คิดว่ามหาเศรษฐีโดยทั่วไปมีอิทธิพลทางการเมืองมากเกินไป ก็มีเหตุผลเพียงพอให้คิดว่ามันกำลังเสื่อมถอย

แล้วสิ่งนี้จะทำให้อเมริกาอยู่ที่ไหน?
ในช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่ คุณอาจเหล่และจินตนาการถึงการอ่านเทอร์โมมิเตอร์ของประเทศสองครั้งที่เป็นไปได้จากมหาเศรษฐีของประเทศ คุณสามารถเห็นอารมณ์ร้อนขึ้นและเกลียดชังต่อคนรวยที่เติบโตขึ้นเมื่อการระบาดใหญ่เปิดเผยและทำให้ความไม่เท่าเทียมกันในระบบเศรษฐกิจรุนแรงขึ้น แต่คุณสามารถจินตนาการได้ว่าการระบาดใหญ่ทำหน้าที่เป็นตัวหล่อเย็น ด้วยความเอื้ออาทรของผู้ใจบุญมหาเศรษฐีที่มีแนวหน้าและเป็นศูนย์กลางในอเมริกาอย่างที่ไม่เคยมีมาก่อน

ตามหลักเหตุผล ดูเหมือนว่าคำตอบควรจะเย็นกว่านี้ สมัคร NOVA88 ในช่วงเวลาแห่งความเป็นน้ำหนึ่งใจเดียวกัน เรามาชื่นชมคนรวย แต่ความประทับใจที่ฉันได้จากการสัมภาษณ์คือ ประเทศของเราเต็มไปด้วยสิ่งที่เรียกว่าสงครามชนชั้นอย่างที่เคยเป็นมา มหาเศรษฐีอาจเป็นเพราะความขี้ขลาดในการแสดงต่อสาธารณะ วันนี้ไม่ได้รับ “เครดิต” มากนักสำหรับการกุศลหรือชัยชนะทางการเมืองอย่างที่เคยมีมา แม้ว่าพวกเขาควรจะอยู่ในตำแหน่งที่ดีกว่าในด้านชื่อเสียง การสนทนาในที่สาธารณะของทั้งสองฝ่ายมีแรงผลักดันมากขึ้นจากความปรารถนาที่จะเก็บภาษีในอัตราที่สูงขึ้น แยกบริษัทออกจากกัน และกลั่นกรองการกุศลของพวกเขาอย่างละเอียดยิ่งขึ้น

คุณต้องมองไม่เพิ่มเติมกว่าguillotines ที่เห้นรีดออกในด้านหน้าของคฤหาสน์ Bezos ในเดือนสิงหาคม หรือดูการสำรวจของเรา : โดยเฉลี่ยแล้วร้อยละ 13 ชาวอเมริกันกล่าวว่าพวกเขามีความรู้สึกเชิงลบเกี่ยวกับมหาเศรษฐี และโดยร้อยละ 42 พวกเขากล่าวว่ามหาเศรษฐีของอเมริกาไม่ได้เป็นแบบอย่างที่ดี

อีธาน วินเทอร์ ข้อมูลเพื่อความก้าวหน้า
ลอนสเดลกล่าวว่านักวิจารณ์กำลังใช้คนมั่งคั่งเป็นแพะรับบาปแทนที่จะจัดการกับรากเหง้าของความไม่เท่าเทียมด้วยการแก้ไขระบบการศึกษาและกระบวนการยุติธรรมทางอาญาของอเมริกาเป็นต้น

“มันง่ายกว่ามากสำหรับ สมัคร SA GAME สมัคร NOVA88 นักประชานิยมแทนที่จะทำลายเป้าหมายทั่วไปที่ง่าย และเล่นกับความกลัวและความอิจฉา เมื่อเทียบกับการทำงานหนักในการปล่อยให้นวัตกรรมและการสร้างเพื่อให้ทุกคนมีโอกาสเติบโตได้ง่ายขึ้น” เขากล่าว

Pollyannaish รู้สึกว่าคิดว่าพวกประชานิยมเหล่านี้จะยอมรับข้อโต้แย้งนั้นเมื่อการระบาดใหญ่สิ้นสุดลงในประวัติศาสตร์ หลายปีต่อจากนี้ อาจเป็นเรื่องยากที่จะระลึกว่ามหาเศรษฐีหรือบริษัทของพวกเขาทำอะไรเพื่อบรรเทาการทำลายล้างของการระบาดใหญ่ที่ชายขอบ และมีหลักฐานเพียงเล็กน้อยว่าสิ่งนี้จะนำไปสู่ช่วงเวลาที่มาถึงพระเยซูสำหรับมหาเศรษฐีที่ปลดปล่อยเงินจำนวนหลายพันล้านในเมืองหลวงเพื่อการกุศลในอีกไม่กี่ทศวรรษข้างหน้า

ผู้ประท้วงเดินขบวนที่หน้าสำนักงานใหญ่ของ Amazon ในเดือนพฤศจิกายน 2020 โดยถือป้ายว่า “Tax Bezos”

ผู้ประท้วงเดินขบวนหน้าสำนักงานใหญ่ของ Amazon ในเดือนพฤศจิกายน 2020 David Ryder / Bloomberg ผ่าน Getty Images

ในขณะเดียวกัน การพึ่งพาอาศัยกันของชาวอเมริกันในบริษัทเทคโนโลยีของมหาเศรษฐีเหล่านี้ ดูเหมือนจะไม่น่าจะย้อนกลับได้ในเร็วๆ นี้ ยังไม่ชัดเจนว่าเศรษฐกิจของอเมริกาจะเป็นอย่างไรหลังจากการระบาดใหญ่เป็นเวลานาน แต่มีข้อสงสัยว่าแนวโน้มด้านดิจิทัลบางส่วนที่เอื้อประโยชน์ให้กับยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีอย่าง Amazon และ Google จะดำเนินต่อไปหรือไม่

อุตสาหกรรมเทคโนโลยีที่ทรงพลังยิ่งขึ้น นำโดยผู้ก่อตั้งที่มั่งคั่งและร่ำรวยยิ่งขึ้น กลุ่มคนใจบุญแจกเยอะกว่าเดิม แต่ก็ยังไม่พอเอาใจนักวิจารณ์ ระบบนิเวศทางการเมืองที่ชาวอเมริกันจากทุกอุดมการณ์ยังคงรู้สึกว่าถูกควบคุมโดยคนรวย

หากทั้งหมดนี้ดูเหมือนว่าคุณชอบระบบที่รอการเผาไหม้ แสดงว่าคุณไม่ได้อยู่คนเดียว

David Risher ร้อยโท Bezos ในยุคแรกๆ ของ Amazon ก็กังวลเรื่องนี้เช่นกัน เขาบอกว่าเขาค่อนข้างกังวลใจที่คนมั่งคั่ง รวมทั้งเขาและภรรยาของเขาร่ำรวยยิ่งขึ้นไปอีกในปีที่ผ่านมา และเขาก็กังวลไปพร้อม ๆ กันเกี่ยวกับการทำลายล้างของคนรวยที่ทำให้อเมริกาตึงเครียดมากขึ้น

“ความมั่งคั่งสามารถทำสิ่งที่เหลือเชื่อได้” ไรเชอร์กล่าว แต่ “มันยากที่จะไม่หงุดหงิดมาก หรือแม้แต่โกรธ ด้วยความมั่งคั่งที่สะสมมาอย่างรวดเร็ว และนโยบายภาษีที่ไม่เป็นไปตามนั้น”