เกมส์พนันออนไลน์ สมัครคาสิโนสด เว็บไฮโลออนไลน์ เล่นยูฟ่าเบท

เกมส์พนันออนไลน์ สมัครคาสิโนสด ศาลฎีกาผู้ท้าชิงเบร็ทคาวานเนามีส่วนเกี่ยวข้องกับข่าวในการต่อสู้บาร์หลังจากที่เข้าร่วมคอนเสิร์ต UB40 ในขณะที่เขาเป็นที่มหาวิทยาลัยเยลในปี 1985, เอมิลี่ Bazelon และเบน Protess รายงานในนิวยอร์กไทม์ส

ข้อกล่าวหาบาร์ต่อสู้จะได้รับความสนใจเพราะมันแสดงให้เห็นว่าคาวานเนาก็ดื่มหนักในวัยหนุ่มของเขาและว่าการดื่มหนักได้รับการเชื่อมโยงกับข้อกล่าวหาข่มขืนกับคาวานเนา

แต่อย่างที่ Matt Yglesias ชี้ให้เห็นบน Twitterมีปัญหาที่กว้างขึ้นเช่นกัน: “ความจริงที่ว่า ‘การต่อสู้ในบาร์’ เป็นเรื่องที่ได้รับการยอมรับในระดับสากล อาจเป็นสัญญาณว่าเราควรใช้ความรุนแรงที่เกิดจากแอลกอฮอล์มากขึ้นในฐานะปัญหา”

เป็นความจริง: แอลกอฮอล์มีบทบาทสำคัญในความรุนแรงของสหรัฐฯ เกมส์พนันออนไลน์ สภาแห่งชาติว่าด้วยโรคพิษสุราเรื้อรังและการพึ่งพายาเสพติดประเมินว่าแอลกอฮอล์เป็นปัจจัยใน 40 เปอร์เซ็นต์ของอาชญากรรมรุนแรง และศูนย์ควบคุมและป้องกันโรคได้คำนวณว่าแอลกอฮอล์เป็นสาเหตุใน 47 เปอร์เซ็นต์ของการฆาตกรรม

แม้แต่สถานที่ขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ก็เชื่อมโยงกับความรุนแรง ตัวอย่างเช่นผลการศึกษาที่ตีพิมพ์เมื่อสัปดาห์ที่แล้วโดยนักวิจัยที่ศูนย์การตลาดและเยาวชนของโรงเรียน Johns Hopkins Bloomberg พบว่าการเข้าถึงร้านขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ในบัลติมอร์เชื่อมโยงกับอาชญากรรมที่รุนแรงมากขึ้น รวมถึงการฆาตกรรม การโจรกรรม และการล่วงละเมิดทางเพศ งานวิจัยอื่นๆได้ผลลัพธ์ที่คล้ายคลึงกันทั่วประเทศ

ส่วนหนึ่งของปัญหาคือ แอลกอฮอล์สามารถทำให้ผู้คนก้าวร้าวมากขึ้นซึ่งทำให้พวกเขามีแนวโน้มที่จะใช้ความรุนแรงมากขึ้น Charles Branas ผู้ศึกษาความเชื่อมโยงระหว่างแอลกอฮอล์กับความรุนแรงก่อนหน้านี้บอกฉันว่ามี “ทฤษฎีการยับยั้ง” เช่นกัน: “ดังนั้นจึงไม่ใช่ความก้าวร้าวมากนัก แต่การตัดสินใจและวิจารณญาณที่ปกติจะถูกตรวจสอบนั้นถูกห้ามโดยทันทีภายใต้การบริโภค แอลกอฮอล์”

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

สิ่งนี้ควรเป็นไปโดยสัญชาตญาณ การฆ่าเชื้อเป็นส่วนหนึ่งของสาเหตุที่คนจำนวนมากชอบแอลกอฮอล์ แต่เราก็ทราบด้วยว่าแอลกอฮอล์เป็นส่วนหนึ่งที่ทำให้แอลกอฮอล์เป็นอันตราย เพราะมันทำให้เราคิดไม่ค่อยชัดเจน

แอลกอฮอล์ยังเชื่อมโยงกับปัญหาอื่นๆ นอกเหนือจากอาชญากรรมรุนแรง รวมถึงปัญหาสุขภาพและอุบัติเหตุหลายประเภท โดยรวมแล้ว แอลกอฮอล์เกี่ยวข้องกับการเสียชีวิต 88,000 รายและการเยี่ยมห้องฉุกเฉินหลายล้านครั้งในแต่ละปีในสหรัฐอเมริกา รวมถึงผู้เสียชีวิตอีกนับล้านรายทั่วโลกในแต่ละปี ยาชนิดเดียวที่เชื่อมโยงกับความตายมากขึ้นคือยาสูบ (โดยเฉพาะในรูปแบบรมควัน)

แอลกอฮอล์จะเป็นส่วนหนึ่งของชีวิตชาวอเมริกันเสมอ ความล้มเหลวของ Prohibition ได้ปะทุขึ้นมาก

ยังมีอีกหลายสิ่งที่สหรัฐฯ สามารถทำได้เพื่อทำให้การใช้เครื่องดื่มแอลกอฮอล์มีอันตรายน้อยลง บางอย่างในสังคมและวัฒนธรรมนั้น ยอมรับความเสี่ยงของแอลกอฮอล์ ดังนั้นเราจึงมีความพร้อมมากขึ้นในฐานะปัจเจกบุคคลเพื่อหลีกเลี่ยงอันตรายจากแอลกอฮอล์ แต่ยังมีแนวคิดเชิงนโยบายที่สามารถช่วยลดอันตรายจากแอลกอฮอล์ได้ ซึ่งตามที่ Mark Kleiman ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดเขียนไว้ว่า “ผลไม้ที่แขวนคอต่ำมาก: นโยบายง่ายๆ ที่มีต้นทุนเล็กน้อยและผลประโยชน์มหาศาล”

มีการแทรกแซงนโยบายเพื่อบรรเทาปัญหาเหล่านี้
ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายด้านสาธารณสุขและยาเสพติดให้เหตุผลว่าสามารถทำอะไรได้อีกมากเพื่อลดอันตรายจากการดื่มมากเกินไป แนวคิดนี้ไม่ได้นำมาซึ่งการนำข้อห้ามกลับคืนมา แต่จำเป็นต้องมีข้อจำกัดและข้อบังคับใหม่เกี่ยวกับการดื่มสุรา

มีหลักฐานที่ดีสำหรับนโยบายเหล่านี้หลายประการเช่นกัน ตัวอย่างบางส่วน:

ภาษีแอลกอฮอล์ที่สูงขึ้น:การทบทวนงานวิจัยในปี 2010 ในAmerican Journal of Public Healthออกมาด้วยข้อค้นพบที่ชัดเจน: “ผลลัพธ์ของเราแนะนำว่าการเพิ่มภาษีแอลกอฮอล์เป็นสองเท่าจะลดอัตราการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับแอลกอฮอล์โดยเฉลี่ย 35% การเสียชีวิตจากอุบัติเหตุทางถนนได้ 11% โรคติดต่อทางเพศสัมพันธ์ 6% ความรุนแรง 2% และอาชญากรรม 1.4%”

ราคาขั้นต่ำสำหรับแอลกอฮอล์ :การทบทวนงานวิจัยในปี 2556โดย Tim Stockwell และ Gerald Thomas ที่ศูนย์วิจัยการเสพติดในแคนาดา พบว่า จากข้อมูลของแคนาดา “การเพิ่มขึ้นของราคาขั้นต่ำโดยเฉลี่ย 10% จะส่งผลให้ภูมิภาคของ การบริโภคลดลง 8% การเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาลลดลง 9% และการดื่ม

แอลกอฮอล์ทั้งหมดลดลง 32% ทำให้เสียชีวิต – พร้อมผลประโยชน์เพิ่มเติมในอีกสองปีต่อมา” ผลข้างเคียงที่เป็นลบ เช่น คนที่หันไปขายเหล้าเถื่อนที่อาจเป็นอันตรายเพื่อซื้อแอลกอฮอล์ที่ถูกกว่า มีน้อยมาก
การลดจำนวนร้านจำหน่ายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์:การทบทวนวรรณกรรมปี 2552 ที่ตีพิมพ์ในวารสาร

American Journal of Preventionive Medicineยังพบว่าการจำกัดจำนวนร้านจำหน่ายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ (เช่น ร้านขายสุรา) ในพื้นที่หนึ่งแห่ง เช่น การออกใบอนุญาตที่เข้มงวดขึ้นสามารถจำกัดการดื่มที่มีปัญหาและอันตรายได้ . แต่ยังพบว่าการไปไกลเกินไปอาจส่งผลเสีย เช่น ทำให้รถชนกันมากขึ้น เนื่องจากผู้คนขับรถไปที่ร้านนานขึ้นและอาจดื่มก่อนกลับบ้าน

การเพิกถอนสิทธิ์ในการดื่มของผู้กระทำความผิดเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์: โครงการความสุขุมตลอด 24 ชั่วโมงทุกวันไม่เว้นวันหยุดของ South Dakota เพิกถอนสิทธิ์ในการดื่มของผู้คนอย่างมีประสิทธิภาพ หากศาลเห็นว่าจำเป็นหลังจากการกระทำความผิดเกี่ยวกับเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ โดยเฉพาะโปรแกรมจะเฝ้า

ติดตามผู้กระทำความผิดผ่านการทดสอบเครื่องช่วยหายใจวันละสองครั้งหรือสร้อยข้อมือที่สามารถติดตามระดับแอลกอฮอล์ในเลือด และจำคุกพวกเขาเป็นเวลาหนึ่งหรือสองวันสำหรับการทดสอบที่ล้มเหลวในแต่ละครั้ง การศึกษาจาก RAND Corporation ได้เชื่อมโยงโครงการนี้กับการลดอัตราการเสียชีวิต การจับกุมในข้อหาชกต่อย และการจับกุมความรุนแรงในครอบครัว

กำหนดให้รัฐบาลของรัฐรับผิดชอบการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์: รายงานปี 2014 จาก RAND สรุปว่าเมื่อรัฐบาลของรัฐผูกขาดการขายเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ผ่านร้านค้าที่ดำเนินการโดยรัฐ พวกเขาสามารถรักษาราคาให้สูงขึ้น ลดการเข้าถึงเยาวชน และลดระดับการใช้โดยรวม

นี่เป็นเพียงแนวคิดบางส่วนที่ผู้เชี่ยวชาญได้กล่าวไว้ มีอีกหลายวิธีในการลดการบริโภคเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และการใช้ในทางที่ผิดโดยไม่ต้องห้ามโดยเด็ดขาด

บุคคลต่างๆ อาจไม่เห็นด้วยว่าข้อเสนอเหล่านี้จำกัดเสรีภาพส่วนบุคคลมากเกินไปหรือไม่ แม้ว่าพวกเขาจะช่วยชีวิตคนบางคนก็ตาม แต่การวิจัยชี้ให้เห็นว่านโยบายดังกล่าวอย่างน้อยก็ควรค่าแก่การพิจารณา

อย่างไรก็ตาม ดูเหมือนว่าอเมริกากำลังเคลื่อนไปในทิศทางตรงกันข้าม ด้วยร่างกฎหมายปฏิรูปภาษีรัฐสภาที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกันเมื่อปีที่แล้วได้ลดภาษีเครื่องดื่มแอลกอฮอล์ซึ่งเป็นการเคลื่อนไหวที่การวิจัยชี้ให้เห็นว่าจะนำไปสู่ความรุนแรงที่เกิดจากแอลกอฮอล์มากขึ้นรวมถึงประเภทของการกระทำที่คาวานเนาถูกกล่าวหาในขณะนี้

ในช่วงเวลาเช่นนี้ ในขณะที่ผู้คนต่างดิ้นรนเพื่อทำความเข้าใจตัวแปรและวัคซีน และเด็กๆ กลับไปโรงเรียน ร้านค้าหลายแห่งลดการจ่ายเงินของพวกเขาลง เนื้อหาของ Vox นั้นฟรีเสมอ ส่วนหนึ่งเป็นเพราะการสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเรา เราครอบคลุมการระบาดของ Covid-19 มานานกว่าหนึ่งปีครึ่ง เป้าหมายของเราคือทำให้ความโกลาหลชัดเจนขึ้นตั้งแต่ต้น เพื่อให้ผู้คนได้รับข้อมูลที่จำเป็นเพื่อความปลอดภัย และเราไม่หยุด

เพื่อความสุขของเรา คุณผู้อ่านของเราได้ช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายในการเพิ่มเงินบริจาค 2,500 รายการในเดือนกันยายนในเวลาเพียง 9 วัน ดังนั้นเราจึงตั้งเป้าหมายใหม่: เพิ่มการบริจาค 4,500 รายการภายในสิ้นเดือน การสนับสนุนผู้อ่านช่วยรักษาความครอบคลุมของเราและเป็นส่วนสำคัญในการรักษาการทำงานที่เน้นทรัพยากรของเรา คุณจะช่วยให้เราบรรลุเป้าหมายโดยบริจาคเงินให้กับ Vox ด้วยเงินเพียง $3 หรือไม่

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐโอไฮโอในการเลือกตั้งกลางเทอมเมื่อวันอังคารที่ผ่านมา ปฏิเสธประเด็นที่ 1ซึ่งอาจทำให้มีความผิดฐานครอบครองยาเสพติดในรัฐ และดำเนินการตามขั้นตอนอื่นๆ เพื่อถอนการกักขังจำนวนมาก

ภายใต้กฎหมายของรัฐโอไฮโอ การครอบครองยาเสพติดอาจถูกลงโทษเป็นความผิดทางอาญา ส่งผลให้ต้องติดคุกและจำคุก

ประเด็นที่ 1 จะเปลี่ยนสิ่งนั้น โดยลดความผิดฐานครอบครองยาเสพติดทั้งหมดให้เป็นความผิดทางอาญา นอกจากนี้ยังจะทำให้การจำคุกหรือจำคุกบุคคลในความผิดดังกล่าวยากขึ้น ลดเวลาโทษจำคุกสำหรับการละเมิดการคุมประพฤติที่มิใช่ความผิดทางอาญา และให้ผู้ต้องขังอยู่ในเรือนจำ ยกเว้นผู้ถูกจองจำในคดี

ฆาตกรรม ข่มขืน หรือลวนลามเด็ก ขอลดโทษ มากถึง 25 เปอร์เซ็นต์หากพวกเขาเข้าร่วมในโปรแกรมการฟื้นฟูสมรรถภาพ เพิ่มขึ้นจาก 8 เปอร์เซ็นต์ภายใต้กฎปัจจุบัน จะใช้เงินออม (จากการมีคนติดคุกน้อยลง) กับโครงการบำบัดผู้ติดยาเสพติดและกองทุนเหยื่ออาชญากรรม แต่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งปฏิเสธมาตรการนี้

ผู้ชนะ 4 คนและผู้แพ้ 2 คนจากการเลือกตั้งกลางภาคปี 2561
ข้อเสนอนี้เสนอโดยแคมเปญ Ohio Safe and Healthy Communities Campaign หรือที่รู้จักในชื่อ Yes on 1 ทางการเงินได้รับการสนับสนุนมากมายจากภายนอกรวมถึงจาก Chan Zuckerberg Initiative (ซึ่งส่วนหนึ่งเป็นของ Mark Zuckerberg ผู้ก่อตั้ง Facebook) ศูนย์นโยบายสังคมเปิด (ก่อตั้งโดยจอร์จ โซรอส มหาเศรษฐีหัวเสรี) และโครงการการกุศลแบบเปิด

ประเด็นที่ 1 กลายเป็นความขัดแย้งทางการเมืองในรัฐ อัยการสูงสุดของรัฐโอไฮโอ ไมค์ เดไวน์ พรรครีพับลิกันที่ลงสมัครรับเลือกตั้งผู้ว่าการรัฐกล่าวว่ามันจะเป็น “การทำลายล้าง” โดยเถียงว่ามันจะดึงดูดผู้ค้ายามาสู่รัฐมากขึ้น (ไม่มีหลักฐานสำหรับคำกล่าวอ้างนี้) Richard Cordray ผู้สมัครชิงตำแหน่งผู้ว่าการรัฐ

ประชาธิปัตย์แย้งว่า มาตรการนี้จะ “กำหนดนโยบายที่จะฉลาดในเรื่องอาชญากรรมในอนาคต ฉลาดในการใช้เงินดอลลาร์ของผู้เสียภาษี ฉลาด เราสร้างศักยภาพของผู้คนในการเป็นพลเมืองที่มีประสิทธิผลในสังคมของเราได้อย่างไร”

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

มีเพียงห้ารัฐเท่านั้นที่มียาเสพติดให้โทษ มันเริ่มต้นด้วยแคลิฟอร์เนียในปี 2014 เมื่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้รับการอนุมัติข้อเสนอที่ 47 ตั้งแต่นั้นมา คอนเนตทิคัต ยูทาห์ อะแลสกา และโอคลาโฮมา ได้ออกมาตรการที่คล้ายกัน ตามรายงานเกี่ยวกับกฎหมายโดยศูนย์นโยบายความยุติธรรมของสถาบันเมือง

นักวิจัยในเมือง Brian Elderbroom และ Julia Durnan เขียนว่ามาตรการดังกล่าวลดจำนวนประชากรในเรือนจำและประหยัดเงิน โดยปล่อยให้ทรัพยากรไปยังพื้นที่อื่นนอกเหนือจากเรือนจำ ตัวอย่างเช่น ในแคลิฟอร์เนีย เจ้าหน้าที่ของรัฐประมาณการว่า “ข้อเสนอ 47 ลดการใช้จ่ายในเรือนจำลง 68 ล้านดอลลาร์ในปีแรกเพียงปีเดียว และแคลิฟอร์เนียมอบเงินช่วยเหลือมากกว่า 100 ล้านดอลลาร์แก่รัฐบาลท้องถิ่นสำหรับการรักษาสุขภาพจิต บริการเหยื่อ และโครงการป้องกันอาชญากรรม ”

มาตรการของแคลิฟอร์เนียไม่ได้นำไปสู่อาชญากรรมมากขึ้น Elderbroom และ Durnan ตั้งข้อสังเกต: “การวิเคราะห์อาชญากรรมที่ดำเนินการในปี 2018 พบว่าในขณะที่อัตราการก่ออาชญากรรมในทรัพย์สินบางอย่างในแคลิฟอร์เนียเพิ่มขึ้นเล็กน้อยในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ไม่มีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการเสนอข้อเสนอ 47 และอาชญากรรม”

นักวิจัยในเมืองสรุปว่า: “การจัดประเภทการครอบครองยาใหม่จากความผิดทางอาญาเป็นความผิดทางอาญาสามารถลดผลกระทบด้านลบที่เกิดขึ้นกับผู้คนและชุมชนโดยการตัดสินลงโทษทางอาญา ลดการจำคุกของผู้ที่ถูกตัดสินว่ามีความผิดในครอบครองยา และเปลี่ยนทรัพยากรที่จำกัดไปสู่การรักษาและป้องกันโดยไม่ส่งผลกระทบในทางลบต่อสาธารณะ ความปลอดภัย.”

ในระดับหนึ่งควรคาดหวังสิ่งนี้ การวิจัยระบุมานานแล้วว่าความรุนแรงของการลงโทษมีผลน้อยมากต่อความเต็มใจของใครบางคนที่จะก่ออาชญากรรมหรือใช้ยาเสพติด ตัวอย่างเช่น การศึกษาในปี 2014 จาก Peter Reuter ที่มหาวิทยาลัยแมริแลนด์และ Harold Pollack ที่มหาวิทยาลัยชิคาโก พบว่าไม่มีหลักฐานที่ดีที่แสดงว่าการลงโทษที่รุนแรงหรือความพยายามในการกำจัดเสบียงที่หนักกว่านั้นสามารถช่วยลดการเข้าถึงยาและการใช้สารเสพติดได้ดีกว่าไฟแช็ก บทลงโทษ

ดังนั้นจึงไม่สำคัญมากนักหากผู้คนถูกลงโทษอย่างรุนแรง (โดยผ่าน พูด อาชญากรรม) มากกว่าที่พวกเขาจะถูกลงโทษแบบผ่อนปรนมากขึ้น (ผ่าน พูด การกระทำผิด)

ในโอไฮโอ นักวิจารณ์ของฉบับที่ 1 ชี้ให้เห็นถึงข้อกังวลอีกประการหนึ่ง: การลดความผิดเกี่ยวกับยาเสพติดจากความผิดทางอาญาเป็นความผิดทางอาญาจะทำให้ยากต่อการนำผู้คนเข้ารับการบำบัดการติดยาเสพติด ศาลยาเสพติดใช้การคุกคามของการลงโทษทางอาญา – และโดยเฉพาะอย่างยิ่งในคุก – เพื่อให้ผู้กระทำ

ความผิดด้านยาเสพติดตกลงที่จะบำบัดการติดยาเสพติด หากการคุกคามนั้นถูกกำจัดออกไป ผู้พิพากษาก็จะไม่สามารถผลักดันให้ผู้คนเข้ารับการรักษาได้ นักวิจารณ์ชี้ไปที่แคลิฟอร์เนีย ซึ่งการมีส่วนร่วมของศาลยาเสพติดในบางพื้นที่ลดลงหลังจากข้อเสนอ 47

แต่ผู้สนับสนุนฉบับที่ 1 แย้งว่าเงินที่เกิดจากความคิดริเริ่ม ซึ่งส่วนใหญ่จะนำไปบำบัดอาการติดยา จะนำไปสู่การเข้าถึงการรักษาที่มากขึ้นไม่น้อย

นอกจากนี้ยังมีคำถามเชิงปรัชญาที่กว้างกว่าที่นี่: ควรปล่อยให้การติดยาอยู่ในระบบยุติธรรมทางอาญาเพื่อจัดการหรือระบบการดูแลสุขภาพหรือไม่? ทั้งคู่ควรมีบทบาทหรือไม่? อะไรคือความสมดุลที่เหมาะสมที่จะโจมตีที่นี่?

เหล่านี้เป็นปัญหาที่เกี่ยวข้องโดยเฉพาะอย่างยิ่งในรัฐโอไฮโอเพราะหนึ่งในรัฐที่ตียากที่สุดโดยการแพร่ระบาด opioid

เมื่อวันอังคารที่ผ่านมา ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้ให้คำตอบที่สนับสนุนบทบาทการลงโทษมากขึ้นของระบบยุติธรรมทางอาญา

สุดสัปดาห์ที่ผ่านแคลิฟอร์เนียรัฐบาลเจอร์รี่บราวน์คัดค้านการเรียกเก็บเงินที่จะได้รับอนุญาตให้เว็บไซต์บริโภคยาเสพติดภายใต้การดูแลในรัฐ – โดยเฉพาะอย่างยิ่งในซานฟรานซิสซึ่งเป็นที่ต้องการเปิดเว็บไซต์เพื่อช่วยเหลือกั้นน้ำของยาเสพติดเกินขนาดเสียชีวิตในการระบาดของโรค opioid

สถานที่บริโภคภายใต้การดูแล (เรียกอีกอย่างว่าสถานที่ฉีดที่ปลอดภัย สถานที่บริโภคภายใต้การดูแลทางการแพทย์ และชื่ออื่น ๆ อีกมากมาย ) เป็นพื้นที่ที่ผู้คนสามารถใช้ยาที่มีอุปกรณ์ฉีดฆ่าเชื้อและการดูแลเจ้าหน้าที่ที่ผ่านการฝึกอบรมซึ่งพร้อมจะใช้ยาแก้พิษnaloxone ที่ใช้ยาเกินขนาดหากมีสิ่งใด ผิดพลาด เว็บไซต์อาจเชื่อมโยงผู้คนกับการบำบัดการติดยาเสพติดตามคำขอ

แนวคิด: ในขณะที่อยู่ในโลกอุดมคติ ไม่มีใครใช้ยาอันตรายและอาจถึงตายได้ หลายคนใช้ ดังนั้นจึงเป็นการดีกว่าที่จะให้พื้นที่แก่คนเหล่านี้ที่สามารถใช้ยาเสพติดได้โดยมีการควบคุมดูแล เป็นแนวทางการลดอันตราย

บราวน์ไม่ยอมรับแนวคิดนี้ โดยอธิบายว่าเป็น “การเปิดใช้ยาเสพติดอย่างผิดกฎหมาย” แต่เขายังกล่าวถึงความกังวลอีกประการหนึ่งว่า “[A]แม้ว่าร่างพระราชบัญญัตินี้จะสร้างการคุ้มกันภายใต้กฎหมายของรัฐ แต่ก็ไม่สามารถสร้างการคุ้มกันดังกล่าวได้ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง อันที่จริงอัยการสูงสุดของสหรัฐอเมริกาได้ขู่ว่าจะดำเนินคดีและจะไม่รับผิดชอบในการให้เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นและผู้เชี่ยวชาญด้านการดูแลสุขภาพต้องถูกตั้งข้อหาทางอาญาของรัฐบาลกลาง”

ภายใต้อัยการสูงสุด เจฟฟ์ เซสชั่นส์ และรองอัยการสูงสุด ร็อด โรเซนสไตน์ ฝ่ายบริหารของทรัมป์ โดยเฉพาะกระทรวงยุติธรรมสหรัฐฯ ได้คุกคามรัฐและเมืองต่างๆ ที่ต้องการเปิดแหล่งบริโภคภายใต้การดูแล Rosenstein เพิ่งเผยแพร่op-edใน New York Times วิจารณ์เว็บไซต์ เขายังออกคำเตือนไปยังเจ้าหน้าที่ของเมืองและผู้ได้รับผลประโยชน์จากไซต์การบริโภคภายใต้การดูแลของสถานีสมาชิก NPR WHYYในฟิลาเดลเฟีย

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

“มันยังคงผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง” Rosenstein กล่าว “และผู้คนที่มีส่วนร่วมในกิจกรรมนั้นยังคงเสี่ยงต่อการถูกบังคับใช้ทั้งทางแพ่งและทางอาญา”

เพื่อปกป้องจุดยืนของกระทรวงยุติธรรม กระทรวงยุติธรรมได้อ้างถึงกฎหมายเดิมที่มีจุดประสงค์เพื่อหยุดการแตกบ้านเรือน โดยระบุว่า “มันเป็นอาชญากรรม ไม่ใช่แค่การใช้ยาเสพติดที่ผิดกฎหมาย แต่ยังเพื่อจัดการและบำรุงรักษาสถานที่ที่มีการใช้และแจกจ่ายยาดังกล่าว”

ภัยคุกคามนี้ดูเหมือนจะขัดขวางไม่ให้บราวน์อนุญาตไซต์การบริโภคภายใต้การดูแลในรัฐของเขาเอง โดยอ้างว่ามีความเป็นไปได้ที่จะถูกดำเนินคดีจากรัฐบาลกลาง กล่าวอีกนัยหนึ่งภัยคุกคามกำลังทำงานอยู่

มีหลักฐานบางอย่างสำหรับไซต์การบริโภคภายใต้การดูแล
ผู้ให้การสนับสนุนกล่าวว่าสถานที่บริโภคภายใต้การดูแลสามารถช่วยชีวิตได้ โดยอ้างถึงการวิจัยบางส่วนที่ทำในโรงงานในออสเตรเลีย แคนาดา และยุโรป จากการศึกษามากกว่าทศวรรษที่ผ่านมา European Monitoring Center for Drugs and Drug Addiction ในปี 2018 ได้ข้อสรุปว่าสถานที่ฉีดยาที่ปลอดภัยนำไปสู่การ “ใช้อย่างปลอดภัยสำหรับลูกค้า” และ “ประโยชน์ด้านสุขภาพและความสงบเรียบร้อยของประชาชน

ที่กว้างขึ้น” ระหว่างประโยชน์เหล่านั้นในการลดพฤติกรรมเสี่ยงที่สามารถนำไปสู่การติดเชื้อ HIV หรือการส่งไวรัสตับอักเสบซีลดลงในการเสียชีวิตที่เกี่ยวข้องกับยาเสพติดและการบริการโทรฉุกเฉินที่เกี่ยวข้องกับการเกินขนาดและการดูดซึมมากขึ้นในการรักษายาเสพติดยาเสพติดรวมทั้งยาที่มีประสิทธิภาพสูงสำหรับการติดยาเสพติด opioid

นักวิจารณ์มักใช้แนวเดียวกับ Brown’s กับสถานที่ฉีดยาที่ปลอดภัยโดยอ้างว่าพวกเขาอาจเปิดใช้งานการใช้ยาเสพติดที่ผิดกฎหมายหรืออย่างน้อยที่สุดก็ดึงดูดผู้ใช้ยาไปยังพื้นที่ใกล้เคียงที่ไม่เช่นนั้นจะไม่มีการใช้ยามากนัก

อย่างไรก็ตาม จนถึงขณะนี้ยังไม่มีการวิจัยใดพบหลักฐานในเรื่องนี้ ในความเป็นจริง แม้ว่าความกลัวที่จะทำให้เกิดการใช้ยามากขึ้นนั้นเป็นประเด็นพูดคุยทั่วไปเกี่ยวกับแนวทางการลดอันตราย ตั้งแต่การแลกเปลี่ยนเข็มไปจนถึงnaloxoneไปจนถึงไซต์การบริโภคภายใต้การดูแล ไม่มีงานเชิงประจักษ์ในประเด็นเหล่านี้พบข้อพิสูจน์ที่ชัดเจนว่ายาเหล่านี้เพิ่มการใช้ยาได้อย่างมีนัยสำคัญ มันไม่ใช่การอ้างสิทธิ์ตามหลักฐาน

ไม่ได้หมายความว่าการวิจัยในเว็บไซต์การบริโภคภายใต้การดูแลนั้นสมบูรณ์แบบ เนื่องจากหลักฐานจนถึงขณะนี้มาจากไซต์เพียงไม่กี่แห่งในประเทศอื่น ๆ จึงจำเป็นต้องมีการวิจัยมากขึ้นโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับวิธีที่ไซต์สามารถทำงานได้ในสหรัฐอเมริกา แต่เพื่อให้ได้สิ่งนั้น ต้องมีใครบางคนเปิดเว็บไซต์ในสหรัฐอเมริกาก่อน และในขณะที่มีไซต์ผิดกฎหมายทั่วสหรัฐอเมริกาจนถึงขณะนี้ยังไม่มีใครเปิดไซต์ที่ได้รับการอนุมัติจากรัฐบาล

ในคู่ที่ผ่านมาของปีที่ผ่านมาหลายเมืองสหรัฐได้กล่าวว่าพวกเขาต้องการที่จะเปลี่ยนนี้รวมทั้งซานฟรานซิ แต่ยังนครนิวยอร์ก , ฟิลาเดลและแอตเทิล

การเคลื่อนไหวส่วนใหญ่ตอบสนองต่อการแพร่ระบาดของฝิ่น ซึ่งเป็นวิกฤตยาเกินขนาดที่อันตรายที่สุดในประวัติศาสตร์สหรัฐฯ การเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดในปี 2560 สูงถึง 72,000 รายโดยอย่างน้อย 2 ใน 3 ของจำนวนนี้เชื่อมโยงกับฝิ่น ตามข้อมูลเบื้องต้นจากศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค ประชาสัมพันธ์ไม่เชื่อว่าเว็บไซต์บริโภคภายใต้การดูแลเป็น bullet เงินที่จะติดยาเสพติดและยาเกินขนาด แต่พวกเขากล่าวว่าเว็บไซต์ที่สามารถเล่นเป็นส่วนสำคัญในวิธีการที่กว้างขึ้นต่อวิกฤต opioid

ตอนนี้ภัยคุกคามของฝ่ายบริหารของทรัมป์ดูเหมือนจะมีบทบาทอย่างน้อยที่สุด ซึ่งทำให้เมืองเหล่านี้ล่าช้าจากการเปิดไซต์การบริโภคภายใต้การดูแล แม้ว่านายกเทศมนตรีเมืองซานฟรานซิสโกในลอนดอนกล่าวว่าเธอจะทำงานร่วมกับพันธมิตรในชุมชน “เพื่อคิด วิธีแก้ปัญหาเพื่อขับเคลื่อนความพยายามนี้ไปข้างหน้า” คงต้องรอดูกันต่อไปว่าไซต์จะเปิดในเมืองจริงหรือไม่ และเมืองอื่นๆ จะมีปฏิกิริยาอย่างไรหลังภัยคุกคามของรัฐบาลกลาง

ด้วยการยืนยันการลงคะแนนสำหรับ Brett Kavanaugh พรรครีพับลิกันในวุฒิสภาเริ่มออกแถลงการณ์สนับสนุนผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกาของประธานาธิบดีโดนัลด์ทรัมป์ และในการทำเช่นนั้น พวกเขากำลังใช้เงื่อนไขทางกฎหมายจำนวนมากเพื่อพิสูจน์การลงคะแนนสำหรับผู้ชายที่ถูกผู้หญิงหลายคนกล่าวหาว่าประพฤติผิดทางเพศหรือทำร้ายร่างกาย

ส.ว. เจฟฟ์ เฟลก (R-AZ) ซึ่งก่อนหน้านี้เชื่อว่าเป็นหนึ่งในคะแนนโหวตของคาวานเนาโต้เถียงเมื่อวันศุกร์ว่า “ระบบยุติธรรมของเราทำให้เกิดข้อสันนิษฐานว่าผู้ถูกกล่าวหาไร้เดียงสา ไม่มีหลักฐานยืนยัน” ส.ว. Lindsey Graham (R-SC) ให้ความเห็นเกี่ยวกับข้อกล่าวหาการล่วงละเมิดทางเพศของ Christine Blasey Ford ต่อคาวานเนาว่า “คุณต้องพิสูจน์โดยปราศจากข้อสงสัยอันสมเหตุสมผลว่ามันเกิดขึ้น”

เป็นความจริง ที่ข้อกล่าวหาต่อคาวานเนา ซึ่งเขาปฏิเสธทั้งหมดนั้น อาจไม่ถือเป็นการพิจารณาคดีในชั้นศาล ไม่มีหลักฐานทางกายภาพ ไม่มีพยานที่สามารถยืนยันรายละเอียดสำคัญของเหตุการณ์ที่ถูกกล่าวหาที่เฉพาะเจาะจงได้ออกมา และแม้แต่วันที่ของเหตุการณ์ยังคงมีปัญหาอยู่บ้าง (แม้ว่าทนายจำเลยคดีอาญาอย่างน้อยหนึ่งคนไม่เห็นด้วย )

แต่วุฒิสภาไม่ใช่ศาลยุติธรรม นั่นเป็นความแตกต่างที่สำคัญ ไม่ใช่แค่เพราะหมายความว่าวุฒิสภาสามารถเสนอชื่อผู้ได้รับการเสนอชื่อจากศาลฎีกาให้มีมาตรฐานที่ต่างออกไป แต่เนื่องจากวุฒิสภาดำเนินการสอบสวนต่างไปจากระบบยุติธรรมทางอาญาอย่างมาก

หากมีผู้ถูกกล่าวหาในระบบยุติธรรมทางอาญา ควรมีการตรวจสอบอย่างละเอียด ตำรวจค้นหาหลักฐานอย่างแข็งขัน อาจเป็นเดือนหรือเป็นปี พยานให้ได้มากที่สุดเท่าที่เป็นไปได้ แม้แต่ผู้ที่อาจถูกผูกติดอยู่กับข้อกล่าวหาอย่างหลวมๆ ก็ถูกเรียกให้ไปสัมภาษณ์ ให้การเป็นพยาน และสอบปากคำโดยตำรวจและทนายความ ทั้งสองฝ่ายพยายามใช้หลักฐานทุกวิถีทางเพื่อให้แน่ใจว่าได้ยินทั้งคู่

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

สิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้นในวุฒิสภา พรรครีพับลิกันปฏิเสธที่จะระงับการลงคะแนนระหว่างรอการสอบสวนของ FBI ซึ่งอาจขอเป็นส่วนหนึ่งของการตรวจสอบประวัติในวงกว้างที่ FBI ทำเพื่อผู้ได้รับการเสนอชื่อในศาลฎีกา พยานเพียงคนเดียวที่ถูกเรียกให้การเป็นพยานต่อหน้าวุฒิสภาคือคาวานเนาและฟอร์ด ยกเว้นผู้กล่าวหาคนอื่นๆ และแม้กระทั่งมาร์ก เจดจ์ เพื่อนของคาวานเนา ซึ่งฟอร์ดบอกว่าช่วยคาวานเนาในการทำร้ายเธอ (แม้ว่าคำให้การสาบานและคำให้การจะถูกส่งไปยังวุฒิสภา)

ดูเหมือนว่าพรรครีพับลิกันพยายามทำให้การสอบสวนของพวกเขามีความชอบธรรมโดยจ้างราเชล มิทเชล ซึ่งเป็นอัยการคดีอาชญากรรมทางเพศที่มีประสบการณ์มาสอบสวนฟอร์ดและคาวานเนา แต่สิ่งที่มิทเชลล์ทำนั้นคล้ายกับการแสดงความเห็นบางส่วนในสองส่วนของพยานสองคน — จากจำนวนที่มากที่สุดเท่าที่จะมากได้กับการพิจารณาคดีในชั้นศาล ที่จะไม่บินในระบบกฎหมาย

รีพับลิกันกำลังใช้สองมาตรฐานที่นี่ พวกเขากำลังแนะนำว่าการพิจารณาคดีของวุฒิสภาควรยึดคาวานเนาให้เป็นมาตรฐานเดียวกับที่เขาจะถูกจัดขึ้นหากเขาถูกกล่าวหาในศาล ในเวลาเดียวกัน พวกเขาปฏิเสธที่จะจัดให้มีการสอบสวนแบบครอบคลุมที่เกิดขึ้นในระบบยุติธรรมทางอาญา ซึ่งเป็นการสอบสวนที่ทำให้ระบบกฎหมายมีมาตรฐานระดับสูงในเรื่องความรับผิดนั้นสามารถดำเนินการได้ตั้งแต่แรก

พรรครีพับลิกันในระยะสั้นการกระทำเช่นนี้เป็นการไต่สวนทางอาญาโดยไม่อนุญาตให้มีการสอบสวนทางอาญา ไม่จำเป็นต้องเป็นอย่างนี้ เพราะความจริงง่ายๆ คือ วุฒิสภาไม่ใช่ศาล

ตามที่ศาสตราจารย์กฎหมายของมหาวิทยาลัยฟลอริดา Caprice Roberts เขียนให้กับ Washington Postวุฒิสมาชิก “ไม่ได้รับมอบหมายให้วัดข้อกล่าวหา [ของ Ford] หรือการปฏิเสธของคาวานเนาโดยใช้มาตรฐาน ‘เกินความสงสัยที่สมเหตุสมผล’ ที่คุ้นเคยซึ่งนำมาใช้ในการดำเนินคดีอาญา มีความผิดหรือไม่” เธอพูดต่อไป:

วัตถุประสงค์ของการพิจารณายืนยันของศาลฎีกาคือเพื่อให้วุฒิสมาชิกสามารถให้ “คำแนะนำและความยินยอม” แก่ผู้ได้รับการเสนอชื่อชิงตำแหน่งประธานาธิบดีในศาลสูงสุดของประเทศ ไม่ว่าจะมีหลักฐานสรุปของการทำร้ายร่างกายที่ถูกกล่าวหาหรือไม่ก็ตาม วุฒิสมาชิกทุกคนมีสิทธิ์ลงคะแนนใช่หรือไม่ใช่ในการยกระดับคาวานเนาจากตำแหน่งปัจจุบันของเขาในฐานะผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ของรัฐบาลกลางถึงจุดสูงสุดของกฎหมายอเมริกันโดยพิจารณาจากการประเมินส่วนตัวของคำให้การ ให้.

สิ่งที่วุฒิสภาทำเป็นเหมือนการสัมภาษณ์งาน ไม่ใช่การพิจารณาคดีอาญา ในบริบทนี้ มาตรฐาน “เหนือข้อสงสัยที่สมเหตุสมผล” และ “ข้อสันนิษฐานว่าไร้เดียงสา” นั้นไร้สาระอย่างแท้จริง เทียบเท่ากับการแนะนำว่านายจ้างควรดำเนินคดีอาญาทุกครั้งที่ต้องการจ้าง ไล่ออก หรือเลื่อนตำแหน่ง ที่ทำงานก็จะพัง

ในท้ายที่สุด ประเด็นพื้นฐานเดียวกันคือ: พรรครีพับลิกันต้องการใครสักคนที่จะทำในสิ่งที่พวกเขาต้องการในศาลฎีกา จากการคว่ำRoe v. Wadeไปจนถึงการขัดต่อกฎระเบียบด้านสิ่งแวดล้อม มีทนายความและผู้พิพากษาหัวโบราณมากมายที่สนับสนุนตำแหน่งของพรรครีพับลิกันในประเด็นเหล่านี้ ซึ่งหลายคนไม่เคยถูกกล่าวหาว่าล่วงละเมิดทางเพศ

รีพับลิกันสามารถดึงหนึ่งในคนเหล่านั้นบนม้านั่งได้ แต่พวกเขากำลังใช้สองมาตรฐานและอ้างถึงคำศัพท์ทางกฎหมายซึ่งใช้ไม่ได้ง่ายๆ เพื่อนำผู้ถูกกล่าวหาว่าทำร้ายร่างกายผู้หญิงหลายคนขึ้นศาลสูงสุดในประเทศ

การประโคมปีที่ผ่านมาประธาน Donald Trump สั่งซื้อการบริหารของเขาจะประกาศฉุกเฉินสุขภาพของประชาชนในช่วงการระบาดของโรค opioid “ในฐานะชาวอเมริกัน เราไม่สามารถปล่อยให้สิ่งนี้ดำเนินต่อไปได้” ทรัมป์กล่าวในขณะนั้น “ถึงเวลาแล้วที่จะปลดปล่อยชุมชนของเราจากการติดยาที่ทวีความรุนแรง”

รายงานฉบับใหม่จากสำนักงานความรับผิดชอบของรัฐบาล (GAO) พิจารณา ผลของการประกาศภาวะฉุกเฉินดังกล่าว รายงานพบว่ามีการประกาศเพียงเล็กน้อย

จากการตรวจสอบของ GAO ที่ได้รับจาก Vox เท่านั้น การประกาศดังกล่าวทำให้ฝ่ายบริหารของ Trump สามารถใช้ประโยชน์จากหน่วยงานใหม่ 3 แห่งได้ — เคลียร์ข้อกำหนดด้านเอกสารสำหรับการสำรวจผู้ให้บริการด้านสุขภาพเกี่ยวกับการรักษาผู้ติดยาเสพติด ซึ่งช่วยให้สองรัฐเดินหน้าได้เร็วขึ้นด้วยโปรแกรมต่างๆ เพื่อจัดการกับ วิกฤตฝิ่นและเร่งสนับสนุนการวิจัยเกี่ยวกับการติดฝิ่นและการใช้ยาเกินขนาด

ทั้งหมดนี้ไม่ได้เลวร้ายแต่ก็ไม่ใช่เรื่องใหม่อย่างแน่นอน โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับวิกฤตการให้ยาเกินขนาดที่ทำลายสถิติการเสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดทุกปี โดยมีผู้เสียชีวิตจากการใช้ยาเกินขนาดประมาณ 72,000 รายในปี 2560

Sens. Patty Murray (D-WA) และ Elizabeth Warren (D-MA) ซึ่งร่วมกับพรรคเดโมแครตคนอื่นๆ ร้องขอการตรวจสอบ GAO วิจารณ์ฝ่ายบริหารของ Trump สำหรับสิ่งที่พวกเขาเห็นว่าไม่ดำเนินการ

“ชุมชนต่างต้องการความช่วยเหลือเพิ่มเติมในการจัดการกับการแพร่ระบาดของฝิ่น ตามที่รายงานนี้แสดงให้เห็นว่าประธานาธิบดีทรัมป์ได้ผิดสัญญาที่จะทำหน้าที่ของเขา” วอร์เรนกล่าวในแถลงการณ์ “ฉันได้ถามฝ่ายบริหารครั้งแล้วครั้งเล่าเพื่อแสดงว่าพวกเขาดำเนินการอย่างไรเพื่อจัดการกับวิกฤตนี้อย่างมีความหมาย ไม่มีการตอบสนอง สำหรับฉัน ดูเหมือนคำเปล่าและคำสัญญาที่ผิดสัญญา การโบกมือเกี่ยวกับเอกสารที่เร็วขึ้นและการเร่งเงินช่วยเหลือบางส่วนไม่เพียงพอ – ฝ่ายบริหารของทรัมป์จำเป็นต้องทำมากกว่านี้เพื่อหยุดการแพร่ระบาดของฝิ่น”

ทำเนียบขาวไม่ตอบสนองต่อคำร้องขอความคิดเห็นก่อนเผยแพร่

ฝ่ายบริหารของทรัมป์บอก GAO ว่ากำลังทำในสิ่งที่ทำได้กับหน่วยงานฉุกเฉินที่ปลดล็อคโดยการประกาศ ฝ่ายบริหารยังได้ชี้ไปที่ขั้นตอนอื่น ๆ ที่ดำเนินการเพื่อตอบสนองต่อวิกฤต opioid ตัวอย่างเช่น สภาคองเกรสซึ่งได้รับการสนับสนุนจากทรัมป์ในปีนี้ ได้ออกเงินทุนเพิ่มเติมสำหรับการรักษาผู้ติดยาเสพติดซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของงบประมาณของรัฐบาลกลาง

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

แต่การประกาศภาวะฉุกเฉินของทรัมป์เป็นสัญลักษณ์ของการตอบสนองของรัฐบาลกลางต่อวิกฤต opioid จนถึงขณะนี้: แม้จะมีคำสัญญามากมายและแสดงความยินดีกับตนเองจากรัฐบาลกลางเกี่ยวกับสิ่งที่ได้ทำไปแล้ว ผู้เชี่ยวชาญกล่าวว่าทำเนียบขาวและรัฐสภาต้องไปไกลกว่าที่พวกเขา จนถึงตอนนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อพูดถึงดอลลาร์ใหม่สำหรับการรักษาผู้ติดยาเสพติด

การประกาศภาวะฉุกเฉินอย่างจำกัดของทรัมป์เกี่ยวกับวิกฤตฝิ่น การประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขเกิดขึ้นตามคำร้องขอของคณะกรรมการฝิ่นที่จัดตั้งขึ้นโดยทรัมป์ ในรายงานเบื้องต้นคณะกรรมาธิการได้ขอให้ฝ่ายบริหารประกาศภาวะฉุกเฉินเพื่อขจัดอุปสรรคด้านกฎระเบียบและปลดล็อกทรัพยากรเพิ่มเติมเพื่อพยายามเปิดการเข้าถึงการรักษาผู้ติดยาเสพติด

ทรัมป์ผ่านไปตามที่มีการร้องขอในเดือนตุลาคม 2017 กับเขาไหวพริบทั่วไป

แต่ผู้เชี่ยวชาญเตือนตั้งแต่เริ่มต้นว่าผลกระทบของการประกาศดังกล่าวจะค่อนข้างจำกัด พวกเขากล่าวว่าส่วนใหญ่สามารถรับโปรแกรมและค้นคว้าได้เร็วขึ้น และสามารถปลดล็อกเงินทุนบางส่วนได้ แม้ว่าตามที่ GAO ระบุไว้ กองทุนฉุกเฉินด้านสาธารณสุขจะมีเงินอยู่เพียงประมาณ 57,000 ดอลลาร์ และฝ่ายบริหารของทรัมป์ไม่ได้ขอเงินทุนเพิ่มเติมสำหรับกองทุนนี้

อย่างที่ฉันเขียนในตอนนั้นมันเป็นการเคลื่อนไหวที่จำกัด แต่มันจะช่วยกระตุ้นการดำเนินการบางอย่างในการแพร่ระบาดของฝิ่น

ดูเหมือนว่าจะเป็นสิ่งที่เกิดขึ้น แบบสำรวจที่ถามแพทย์เกี่ยวกับbuprenorphineซึ่งเป็นวิธีการรักษาติดยาเสพติดที่มีประสิทธิภาพสูงสำหรับความผิดปกติของการใช้ opioid ได้ออกมาเร็วขึ้น ซึ่งจะช่วยให้กำหนดนโยบายของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับ buprenorphine และการรักษาการติดยาเสพติดในอนาคต โปรแกรมของสองรัฐสามารถข้ามอุปสรรคด้านกฎระเบียบบางอย่างได้ การวิจัยได้รวดเร็วขึ้น

แต่โดยรวมแล้ว ฝ่ายบริหารของทรัมป์ใช้เพียง 3 ใน17หน่วยงานที่ GAO พบว่าเกี่ยวข้องกับการประกาศภาวะฉุกเฉิน ฝ่ายบริหารของทรัมป์แย้งว่าหน่วยงานอื่นๆ เหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกับวิกฤตฝิ่น เนื่องจากหน่วยงานประเภทนี้ถูกจัดตั้งขึ้นตามธรรมเนียมเพื่อจัดการกับวิกฤตการณ์ด้านสาธารณสุขทั่วไป (เช่น การระบาดของโรคอีโบลา หรือไข้หวัดใหญ่ หรือภัยธรรมชาติ) พวกเขาจึงไม่เหมาะที่จะจัดการกับการระบาดของยาเกินขนาด

ตัวอย่างเช่น การประกาศอนุญาตให้ใช้ National Dislocated Worker Grants เพื่อ “จัดหาเงินทุนเพื่อสร้างโอกาสการจ้างงานชั่วคราวเพื่อช่วยในการทำความสะอาดและการกู้คืน” GAO รายงาน แต่เจ้าหน้าที่ฝ่ายบริหารชี้ให้เห็นว่า “มีตัวเลือกการให้ทุนอีกทางหนึ่งคือ เงินช่วยเหลือการสาธิตคนงานเคลื่อนย้ายฉุกเฉินด้าน

สุขภาพแห่งชาติ ซึ่งจัดตั้งขึ้นเพื่อช่วยชุมชนในการจัดการผลกระทบทางเศรษฐกิจและแรงงานที่เกี่ยวข้องกับวิกฤต opioid” ดังนั้นเงินช่วยเหลือสำหรับผู้ปฏิบัติงานที่ย้ายถิ่นฐานอาจไม่จำเป็น และด้วยเหตุนี้ จึงไม่มีหน่วยงานที่มีสิทธิ์สมัคร

มีหน่วยงานฉุกเฉินบางแห่งที่สำนักงานของ Murray และ Warren โต้แย้งว่าฝ่ายบริหารของ Trump สามารถใช้ประโยชน์ได้มากขึ้นเช่นใน telemedicine ผู้สนับสนุนได้ผลักดันกฎการผ่อนคลายเกี่ยวกับการแพทย์ทางไกลเพื่อให้ทำการรักษาผู้ติดได้ง่ายขึ้น แต่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ปฏิเสธที่จะใช้หน่วยงานฉุกเฉินที่

มีอยู่เพื่ออำนวยความสะดวกในการเข้าถึงการแพทย์ทางไกล โดยบอกกับ GAO ว่า “กฎหมายของรัฐบาลกลางกำหนดไว้สำหรับสถานการณ์อื่น ๆ ที่ข้อจำกัดเหล่านี้ไม่มีผลบังคับใช้ ดังนั้นจึงอนุญาตให้ใช้การแพทย์ทางไกล” ราวกับว่าการดำเนินการดังกล่าวได้ดำเนินการไปแล้ว โดยฝ่ายบริหารในเรื่องนี้ก็เพียงพอแล้ว

ความเป็นจริงก็คือการประกาศภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขไม่เคยเพียงพอตามที่ทรัมป์แนะนำ “ปลดปล่อยชุมชนของเราจากการติดยาที่ระบาดหนักนี้” มันถูกจำกัดเกินไปเสมอ

แต่นี่เป็นปัญหาที่คุณเห็นอย่างต่อเนื่องกับทรัมป์และวิกฤตฝิ่น คุณสามารถจินตนาการถึงโลกที่เขาประกาศภาวะฉุกเฉิน ยอมรับข้อจำกัด และเรียกร้องให้มีขั้นตอนเพิ่มเติมที่สามารถทำได้ ซึ่งอาจรวมถึงข้อเสนออื่นๆ อีกหลายสิบข้อเสนอที่เสนอโดยคณะกรรมการฝิ่นของเขา แต่เรากลับมีงานแถลงข่าวที่ฉูดฉาดด้วยคำสัญญาที่คลุมเครือแต่คลุมเครือ เป็นความชอบของทรัมป์สำหรับการนำเสนอแทนที่จะเป็นเนื้อหา

ความล้มเหลวของการประกาศภาวะฉุกเฉินเป็นตัวแทนของการตอบสนองของรัฐบาลกลางต่อวิกฤต opioid โดยทั่วไป: ความคิดที่มีเจตนาดีและดีแม้กระทั่งความคิดที่ไม่เพียงพอในท้ายที่สุด

รัฐบาลสหพันธรัฐจำเป็นต้องดำเนินการเพิ่มเติมเกี่ยวกับวิกฤตฝิ่น
ไม่ใช่ว่าฝ่ายบริหารของทรัมป์หรือสภาคองเกรสไม่ได้ทำอะไรเลยในการเผชิญกับการแพร่ระบาดของฝิ่น นอกเหนือจากภาวะฉุกเฉินด้านสาธารณสุขแล้ว ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ดำเนินการตามขั้นตอนด้านกฎระเบียบ เช่น การถอนข้อจำกัดด้านเงินทุนของ Medicaid สำหรับการรักษาผู้ติดยาเสพติด ซึ่งจะช่วยเร่งการตอบสนองนโยบายของรัฐ

สภาคองเกรสเพิ่งผ่านพ้นไป และในไม่ช้าทรัมป์ก็คาดว่าจะลงนามในพระราชบัญญัติการสนับสนุนผู้ป่วยและชุมชนซึ่งดำเนินการตามขั้นตอนด้านกฎระเบียบส่วนใหญ่เพื่อขยายการเข้าถึงการรักษาและการวิจัยเกี่ยวกับการติดฝิ่นและความเจ็บปวด และการประชุมได้มีการจัดสรรเงินทุนสำหรับวิกฤต opioid รวมถึง$ 500 ล้านปีในพระราชบัญญัติการรักษา (ซึ่งได้รับการต่ออายุเพื่อให้ห่างไกล) และ$ 3.3 พันล้านดอลลาร์ในปีงบประมาณ 2018 งบประมาณ

เมื่อฉันได้ถามผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับวิธีการเหล่านี้ก็ไม่ได้ว่า ๆ ของพวกเขาเป็นที่ไม่ดี คือการที่พวกเขาขาด ตัวอย่างเช่น Leana Wen อดีตผู้บัญชาการด้านสุขภาพของบัลติมอร์ (และกำลังจะเป็นประธานของ Planned Parenthood ในไม่ช้า ) กล่าวว่าพระราชบัญญัติการสนับสนุนผู้ป่วยและชุมชน “เป็นเพียงการแก้ไขรอบขอบ”

จำนวนเงินทุนเป็นตัวอย่างหนึ่งดังกล่าว แม้ว่าสภาคองเกรสจะมีเงินเพิ่มเป็นพันล้านดอลลาร์ที่นี่และก็ยังดีอยู่ แต่ผู้เชี่ยวชาญคาดการณ์ว่าในแต่ละปีอาจต้องใช้เงินเพิ่มอีกหลายหมื่นล้าน (สำหรับการอ้างอิง การศึกษาในปี 2559 ระบุภาระทางเศรษฐกิจทั้งหมดของการใช้ยาเกินขนาดตามใบสั่งแพทย์ การใช้ผิดวิธี และการติดยาที่ 78.5 พันล้านดอลลาร์ในปี 2556)

เงินจำนวนมหาศาลนั้นจำเป็นในส่วนใหญ่เพราะสถานะของการรักษาผู้ติดยาในอเมริกานั้นแย่มาก ข้อมูลของรัฐบาลกลางชี้ให้เห็นว่ามีเพียง 1 ใน 10 คนที่มีความผิดปกติในการใช้สารเสพติด และ 1 ใน 5 คนที่มีความผิดปกติในการใช้ opioid แสวงหาการรักษาพิเศษ

แม้ว่าจะมีคลินิกรักษาผู้ติดยาเสพติด แต่สิ่งอำนวยความสะดวกน้อยกว่าครึ่งหนึ่งเสนอยาติดฝิ่นเช่นเมทาโดนและบูพรีนอร์ฟีนซึ่งถือเป็นมาตรฐานทองคำในการดูแลเป็นตัวเลือก การรักษาไม่สามารถเข้าถึงได้มากพอที่คนส่วนใหญ่ที่ต้องการจะไม่ได้รับการรักษา และถึงแม้จะมีการรักษา แต่ก็ไม่เป็นไปตามมาตรฐานการดูแลที่ดีที่สุด

ดังนั้นผู้เชี่ยวชาญจึงกล่าวว่าจำเป็นต้องมีบางสิ่งที่เป็นระบบและครอบคลุมมากขึ้น เช่นศูนย์กลางและระบบพูดของเวอร์มอนต์หรือการปฏิรูป Medicaid ของเวอร์จิเนียในพื้นที่นี้

แน่นอนว่าทรัมป์สามารถผลักดันแนวทางที่ชัดเจนยิ่งขึ้น โดยพยายามหาทรัพยากรและการปฏิรูปที่ใหญ่ขึ้น หรืออย่างน้อยก็พยายามให้พรรครีพับลิกันร่วมผลักดันในสภาคองเกรส

แต่ในการพูดคุยกับผู้ที่เกี่ยวข้องกับกฎหมายจนถึงตอนนี้ พวกเขาบอกฉันว่าเป็นพรรคเดโมแครตที่ขอเพิ่มอย่างต่อเนื่อง รวมถึงการระดมทุนที่สำคัญมากขึ้นสำหรับวิกฤต และพรรครีพับลิกันที่ต่อต้านโดยอ้างถึงความกังวลเกี่ยวกับบทบาทและขนาดของรัฐบาล และความไม่เต็มใจในการใช้จ่ายมากขึ้น

ด้วยเหตุนี้ Warren จึงเสนอพระราชบัญญัติการดูแลกับตัวแทน Elijah Cummings (D-MD) ซึ่งจะเพิ่มการใช้จ่ายของรัฐบาลกลางเพื่อจัดการกับวิกฤต opioid อีก 100 พันล้านดอลลาร์ในระยะเวลา 10 ปี อย่างไรก็ตาม ร่างกฎหมายนี้ไม่ได้เปลี่ยนแปลงไปในสภาหรือวุฒิสภาที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกัน

อย่างที่ Keith Humphreys ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายยาเสพติดของ Stanford เป็นผู้ช่วยเหลือเกี่ยวกับกฎหมาย Support for Patients and Communities Act บอกกับผมว่า “สิ่งนี้สะท้อนให้เห็นความไม่ลงรอยกันพื้นฐานระหว่างทั้งสองฝ่ายว่ารัฐบาลควรจัดสรรเงินจำนวนมหาศาลที่จำเป็นต้องมีการตอบสนองหรือไม่ หากขาดสิ่งนี้ สภาคองเกรสก็ทำสิ่งที่ดีที่สุดต่อไป นั่นคือการหาข้อตกลงในประเด็นระดับรองให้มากที่สุดเท่าที่จะสามารถทำได้”

ผลลัพธ์ที่ได้นั้นคล้ายกับการประกาศภาวะฉุกเฉิน: มีขั้นตอนในเชิงบวกบางประการ แต่ในแง่ของการจัดการกับวิกฤตการใช้ยาเกินขนาดที่คร่าชีวิตชาวอเมริกันหลายหมื่นคนในแต่ละปี มันยังไม่เพียงพอ

ชาวอเมริกันถูกแบ่งแยกในหลายประเด็น แต่หนึ่งในหัวข้อที่พวกเขากำลังมากขึ้นน้อยแบ่งบนพื้นฐานของการสำรวจโดย Gallup และศูนย์วิจัย Pew เป็นกัญชาถูกต้องตามกฎหมาย

จากการสำรวจครั้งใหม่ที่จัดทำโดย Gallup เมื่อต้นเดือนตุลาคม 66 เปอร์เซ็นต์ของผู้ใหญ่ชาวอเมริกัน – สองในสาม – สนับสนุนการให้กัญชาถูกกฎหมาย เพิ่มขึ้นจาก 64 เปอร์เซ็นต์ในปี 2560

แผนภูมิแสดงการสนับสนุนการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายของกัญชา โดยอิงจากการสำรวจความคิดเห็นของ Gallup

ในการสำรวจล่าสุดที่จัดทำในเดือนกันยายนโดยศูนย์วิจัย Pew พบว่าผู้ใหญ่ชาวอเมริกัน 62 เปอร์เซ็นต์กล่าวว่าพวกเขาสนับสนุนการถูกกฎหมาย เพิ่มขึ้นจาก 61 เปอร์เซ็นต์ในปีที่แล้ว นั่นคือ “สองเท่าจากปี 2000 (31%)” Pew ตั้งข้อสังเกต

แผนภูมิแสดงการสนับสนุนการทำกัญชาให้ถูกกฎหมาย โดยอิงจากการสำรวจความคิดเห็นจาก Pew Research Center

โดยทั่วไปแล้ว ตัวเลขการเลือกตั้งของ Gallup มีแนวโน้มที่จะถูกกฎหมายมากกว่า Pew’s ตัวอย่างเช่น ความแตกต่างที่สำคัญคือ Gallup พบว่าการสนับสนุนส่วนใหญ่ในการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายในหมู่พรรครีพับลิกัน ซึ่งโดยทั่วไปแล้วจะอนุรักษ์นิยมในประเด็นนโยบายยาเสพติดมากกว่าพรรคเดโมแครตหรือที่ปรึกษาอิสระ ในขณะที่ Pew พบว่าพรรครีพับลิกันส่วนใหญ่ยังคงต่อต้านการถูกกฎหมาย ซึ่งน่าจะมาจากวิธีการต่างๆ ที่ใช้ในแบบสำรวจ

การสำรวจทั้งสองพบว่าค่อนข้างดีและการสนับสนุนการถูกกฎหมายในสหรัฐอเมริกาเพิ่มขึ้น

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

ข่าวดีสำหรับการทำให้ถูกต้องตามกฎหมายมาในช่วงกลางปีที่ยิ่งใหญ่มากสำหรับหม้อทางกฎหมาย ในปีนี้แคนาดากลายเป็นประเทศที่สองทั่วโลกและเป็นประเทศที่ร่ำรวยรายแรกที่ออกกฎหมายหม้อ เวอร์มอนต์กลายเป็นรัฐแรกที่ออกกฎหมายให้หม้อผ่านสภานิติบัญญัติแทนการลงคะแนนเสียง แคลิฟอร์เนียเปิดตลาดหม้อที่ถูกกฎหมายซึ่งใหญ่ที่สุดในโลก

และนอกเหนือจากรัฐทั้ง 9 แห่งที่ออกกฎหมายให้ใช้กัญชาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจและการแพทย์ และอีก 21 แห่งที่ทำเช่นนั้นเพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์เท่านั้น ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในอีก 4 รัฐจะพิจารณาทำให้ถูกต้องตามกฎหมายเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจหรือทางการแพทย์ในการเลือกตั้งกลางเทอมในเดือนพฤศจิกายนนี้

ผู้สนับสนุนการทำให้ถูกกฎหมายโต้แย้งว่าการกำจัดอันตรายของการห้ามกัญชา: การจับกุมหลายแสนรายทั่วสหรัฐอเมริกา ความเหลื่อมล้ำทางเชื้อชาติเบื้องหลังการจับกุมเหล่านั้น และเงินหลายพันล้านดอลลาร์ที่ไหลจากตลาดมืดสำหรับกัญชาที่ผิดกฎหมายไปยังแก๊งค้ายาที่ใช้แล้ว เงินสำหรับปฏิบัติการรุนแรงทั่วโลก ผู้ให้การสนับสนุนด้านกฎหมายกล่าวว่าทั้งหมดนี้จะมีค่ามากกว่าข้อเสียที่อาจเกิดขึ้น เช่น การใช้กัญชาที่เพิ่มขึ้น ซึ่งอาจมาพร้อมกับการทำให้ถูกกฎหมาย

ฝ่ายตรงข้ามอ้างว่าถูกต้องตามกฎหมายจะช่วยให้อุตสาหกรรมกัญชาขนาดใหญ่ที่จะทำการตลาดยาเสพติดขาดความรับผิดชอบ พวกเขาชี้ให้เห็นถึงประสบการณ์ของอเมริกาเกี่ยวกับอุตสาหกรรมเครื่องดื่มแอลกอฮอล์และยาสูบ ซึ่งได้สร้างอาณาจักรทางการเงินขึ้นโดยส่วนใหญ่มาจากผู้บริโภคที่มีน้ำหนักมากที่สุดของผลิตภัณฑ์ของตน ซึ่งอาจส่งผลให้มีคนใช้หม้อมากขึ้น แม้ว่าจะนำไปสู่ผลเสียต่อสุขภาพก็ตาม จากผลสำรวจล่าสุด ผู้สนับสนุนออกมาอยู่ด้านบนมากขึ้น

ฝ่ายบริหารของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กำลังทำงานในนโยบายต่อต้าน LGBTQ อีกนโยบายหนึ่ง นิวยอร์กไทม์ส รายงานเมื่อสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา

จากข้อมูลของErica Green, Katie Benner และ Robert Pear at the Timesกรมอนามัยและบริการมนุษย์ของทรัมป์ (HHS) กำลังพิจารณาการตีความ Title IX ซึ่งเป็นกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางที่ห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศในโรงเรียนที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางว่า “จะ กำหนดเพศเป็นชายหรือ

หญิง ไม่เปลี่ยนแปลง และกำหนดโดยองคชาตที่บุคคลเกิดมาด้วย” (สิ่งนี้จะท้าทายหลักฐานทางวิทยาศาสตร์และทางการแพทย์ที่องค์กรสำคัญๆ ยอมรับ เช่นAmerican Medical AssociationและAmerican Psychiatric Association )

HHS เป็นหน่วยงานหลักที่ทำงานเกี่ยวกับร่างข้อเสนอ แต่คาดว่าหน่วยงานอื่นๆ รวมถึงกระทรวงศึกษาธิการ ยุติธรรม และแรงงาน จะต้องรับข้อเสนอนี้เช่นกัน หากฝ่ายบริหารดำเนินการตามการเปลี่ยนแปลงนี้ ยังไม่ชัดเจนว่าจะเกิดขึ้นเมื่อใด แม้ว่า Times รายงานว่า HHS “กำลังเตรียมที่จะนำเสนอคำจำกัดความใหม่อย่างเป็นทางการต่อกระทรวงยุติธรรมก่อนสิ้นปีนี้”

ข้อเสนอจะลบการคุ้มครองสำหรับคนข้ามเพศอย่างมีประสิทธิภาพ ซึ่งระบุเพศที่แตกต่างจากที่ได้รับมอบหมายตั้งแต่แรกเกิด จากกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลาง – สร้างความมั่นใจว่ากฎหมายจะไม่ห้ามการเลือกปฏิบัติต่อบุคคลข้ามเพศในทุกกรณี รวมถึงสถานที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย โรงเรียน และการดูแลสุขภาพ

เอ็ชได้ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นใน“เอกสารที่รั่วไหลออกมากล่าวหา” ซีเอ็นเอ็นรายงาน ในขณะเดียวกัน กลุ่มสิทธิพลเมืองและองค์กรสนับสนุน LGBTQ ได้เสนอแนะว่าพวกเขาจะนำฝ่ายบริหารไปขึ้นศาลหากรัฐบาลดำเนินการเปลี่ยนแปลง

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

การเคลื่อนไหวครั้งนี้จะห่างไกลจากครั้งแรกที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ดำเนินการที่ทำร้ายชาว LGBTQ ในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา ฝ่ายบริหารติดหล่มในการต่อสู้ในศาลเกี่ยวกับความพยายามที่จะห้ามคนข้ามเพศออกจากกองทัพหลังจากที่รัฐบาลโอบามายกเลิกการแบนเดิม และส่วนต่าง ๆ ของการบริหารของทรัมป์ได้ดำเนินการตามขั้นตอนเพื่อป้องกันการคุ้มครองสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางจากการนำไปใช้กับคนข้ามเพศและเกย์

วาระการต่อต้าน LGBTQ นั้นตรงกันข้ามกับสำนวนโวหารของทรัมป์ในการรณรงค์หาเสียง ผู้สมัครรับเลือกตั้งในสมัยนั้นได้ชูธงความภาคภูมิใจในงานรณรงค์ และเขาให้คำมั่นว่าจะทำงานเพื่อประชาชน “L, G, B, T … Q” ในการประชุมพรรครีพับลิกันปี 2559 ในทางกลับกัน ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ดำเนินการหลายอย่างเพื่อบ่อนทำลาย LGBTQ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสิทธิของคนข้ามเพศ

ข้อเสนอต่อต้านคนข้ามเพศเข้าสู่การอภิปรายทางกฎหมายในวงกว้าง เหตุผลหนึ่งที่ข้อเสนอล่าสุดของฝ่ายบริหารของ Trump เป็นไปได้: ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลางและรัฐส่วนใหญ่การเลือกปฏิบัติต่อคน LGBTQ ตามรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศนั้นไม่ได้เป็นสิ่งต้องห้ามอย่างชัดแจ้ง การกีดกันชาว

LGBTQ เป็นช่องโหว่ขนาดใหญ่ในกฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมือง ซึ่งโดยทั่วไปจะห้ามการเลือกปฏิบัติตามเชื้อชาติ เพศ และศาสนา รวมถึงหมวดหมู่อื่นๆ ที่ได้รับการคุ้มครอง

ซึ่งหมายความว่าไม่ผิดกฎหมายอย่างชัดเจนสำหรับคนที่ถูกไล่ออกจากงาน ขับไล่ออกจากบ้าน หรือถูกไล่ออกจากธุรกิจเพียงเพราะนายจ้าง เจ้าของบ้าน หรือเจ้าของธุรกิจไม่เห็นด้วยกับรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศของบุคคลนั้น

แต่ผู้สนับสนุนด้านสิทธิพลเมืองโต้เถียงกันมานานแล้วว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางควรปกป้องคน LGBTQ จากการเลือกปฏิบัติอยู่แล้วเพราะพวกเขากล่าวว่าการห้ามการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของเพศควรกีดกันการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ

ผู้สนับสนุนระบุว่าการเลือกปฏิบัติต่อผู้คนตามรสนิยมทางเพศหรืออัตลักษณ์ทางเพศมีรากฐานมาจากความคาดหวังทางเพศที่ต้องห้าม ตัวอย่างเช่น ถ้ามีคนเลือกปฏิบัติต่อผู้ชายที่เป็นเกย์ นั่นก็ขึ้นอยู่กับความคาดหวังว่าผู้ชายควรรักหรือมีเพศสัมพันธ์กับผู้หญิงเท่านั้น ซึ่งเป็นความเชื่อที่สร้างขึ้นจากแนวคิดว่าเพศใดเพศหนึ่งควรเป็นอย่างไร

ในทำนองเดียวกัน หากมีคนเลือกปฏิบัติต่อผู้หญิงข้ามเพศ นั่นก็ขึ้นอยู่กับความคาดหวังว่าบุคคลที่ได้รับมอบหมายให้เป็นผู้ชายตั้งแต่แรกเกิดควรระบุว่าเป็นผู้ชาย อีกประการหนึ่ง ความเชื่อที่สร้างขึ้นจากแนวคิดว่าบุคคลที่มีเพศใดกำหนดไว้ตั้งแต่แรกเกิดควรเป็นอย่างไร ชอบ.

ในอีกด้านหนึ่ง ฝ่ายตรงข้ามโต้แย้งว่าการคุ้มครองการไม่เลือกปฏิบัติของ LGBTQ ไม่รวมอยู่ในกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางที่มีอยู่ เนื่องจากผู้เขียนกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางไม่เคยเชื่อหรือตั้งใจที่จะห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศยังห้ามการเลือกปฏิบัติตามรสนิยมทางเพศและอัตลักษณ์ทางเพศ (นี่คือจุดยืนของฝ่ายบริหารของทรัมป์)

ผู้สนับสนุน LGBTQ โดยอ้างถึงแบบอย่างทางกฎหมายกล่าวว่าสิ่งที่ผู้เขียนกฎหมายดั้งเดิมเชื่อหรือตั้งใจนั้นไม่เกี่ยวข้อง Joshua Block ทนายความของโครงการ ACLU LGBT และ HIV อ้างถึงคดีในศาลฎีกาในปี 1998 คือOncale v. Sundowner Offshore Services Inc.ซึ่งศาลมีมติเป็นเอกฉันท์ว่าการห้ามการเลือก

ปฏิบัติทางเพศห้ามการล่วงละเมิดทางเพศเพศเดียวกัน การล่วงละเมิดทางเพศระหว่างบุคคลเพศเดียวกันไม่ใช่สิ่งที่ผู้เขียนกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางพิจารณา แต่เป็นเรื่องบางอย่าง ศาลฎีกากล่าวว่าการอ่านกฎหมายอย่างง่าย ๆ ปกป้อง

“ Oncaleบอกว่าไม่เกี่ยวข้องว่า [Congress] ไตร่ตรองหรือไม่” Block ก่อนหน้านี้บอกฉัน “นี่คือการเลือกปฏิบัติทางเพศอย่างแท้จริง นั่นเป็นสิ่งที่สภาคองเกรสให้ความสำคัญหรือไม่นั้นไม่ได้ทำให้การเลือกปฏิบัติที่ครอบคลุมโดยกฎเกณฑ์น้อยลง”

ฝ่ายบริหารของโอบามามักยอมรับข้อโต้แย้งนี้สำหรับคนข้ามเพศ โดยตีความการคุ้มครองสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลาง ซึ่งรวมถึงที่ห้ามการเลือกปฏิบัติในที่ทำงาน ที่อยู่อาศัย การศึกษา และการดูแลสุขภาพ เพื่อนำไปใช้กับคนข้ามเพศ แม้ว่าจะไม่ใช่คนที่เป็นเกย์ก็ตาม ที่ขัดแย้งกันมากที่สุด ฝ่ายบริหารใช้สิ่งนี้เพื่อนำไปใช้

กับห้องน้ำของโรงเรียนและห้องล็อกเกอร์ โดยออกคำแนะนำที่ขอให้โรงเรียนที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางอนุญาตให้นักเรียนทรานส์ใช้สถานที่ซึ่งสอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศแทนเพศที่ได้รับมอบหมายตั้งแต่แรกเกิด

ศาลหลายแห่งยอมรับการตีความกฎหมายของรัฐบาลกลางนี้ด้วย แม้ว่าศาลฎีกาสหรัฐยังไม่ได้ตรวจสอบความถูกต้อง

อย่างไรก็ตาม ความเคลื่อนไหวของฝ่ายบริหารของทรัมป์จะประกาศว่าคำสั่งห้ามการเลือกปฏิบัติทางเพศของรัฐบาลกลางไม่ครอบคลุมคนข้ามเพศ สิ่งนี้จะไม่เพียงพลิกย้ายฝ่ายบริหารของโอบามาเพื่อปกป้องคนข้ามเพศ แต่ยังพยายามใช้การตีความต่อต้านคนข้ามเพศทั่วทั้งรัฐบาลจากจุดนี้เป็นต้นไป หากศาลอนุญาต การดำเนินการดังกล่าวจะช่วยให้มั่นใจได้ว่าการดำเนินการตามกฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลางในอนาคตจะทิ้งคนข้ามเพศไว้เบื้องหลัง

อย่างไรก็ตาม การดำเนินการดังกล่าวจะยังห่างไกลจากขั้นตอนแรกในการต่อต้านกลุ่ม LGBTQ ที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ดำเนินการ

วาระการต่อต้าน LGBTQ ที่กวาดล้างโดยฝ่ายบริหารของทรัมป์ ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ใช้มาตรการต่อต้าน LGBTQ ในช่วงสองสามปีที่ผ่านมา นี่คือตัวอย่างที่สำคัญบางส่วน:

ทรัมป์พยายามคืนสถานะการห้ามคนข้ามเพศเข้าร่วมและรับใช้กองทัพอย่างเปิดเผย ฝ่ายบริหารของโอบามาในปี 2559 ประกาศแผนการที่จะยกเลิกการห้ามโดยมีแผนดำเนินการอย่างเต็มรูปแบบในปี 2560 แต่ทรัมป์ในทวีตชุดหนึ่งเมื่อเดือนกรกฎาคมที่ผ่านมาประกาศว่าเขาจะนำการแบนกลับมาโดยอ้างว่าการดูแลสุขภาพที่

เกี่ยวข้องกับคนข้ามเพศมีราคาแพง (การวิจัยจาก RAND Corporationระบุว่าจะทำขึ้นเป็น “ค่าใช้จ่ายด้านการดูแลสุขภาพที่เพิ่มขึ้น 0.04 ถึง 0.13 เปอร์เซ็นต์”) จนถึงขณะนี้ คำสั่งห้ามของทรัมป์ถูกขัดขวางโดยศาล – และคนข้ามเพศได้รับอนุญาตให้ สมัครและรับใช้อย่างเปิดเผย

ฝ่ายบริหารของทรัมป์ยกเลิกคำแนะนำที่ไม่มีผลบังคับในยุคโอบามาซึ่งบอกโรงเรียน K-12 ที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลางว่านักเรียนทรานส์ได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลาง ดังนั้นโรงเรียนควรเคารพสิทธิของนักเรียนข้ามเพศ รวมถึงสิทธิ์ในการใช้ห้องน้ำและล็อกเกอร์ ห้องที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศ ฝ่ายบริหารของทรัมป์นำคำแนะนำกลับคืนมาทั้งหมด โดยอ้างว่านักศึกษาข้ามเพศไม่ได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายสิทธิพลเมืองของรัฐบาลกลาง

กระทรวงยุติธรรมของทรัมป์ยังได้ยกเลิกบันทึกช่วยจำยุคโอบามาอีกฉบับที่กล่าวว่าคนทำงานข้ามเพศได้รับการคุ้มครองภายใต้กฎหมายสิทธิพลเมือง สิ่งนี้ทำให้รัฐบาลกลาง รวมทั้งกองทัพทนายสามารถโต้แย้งในศาลว่าการเลือกปฏิบัติเพื่อต่อต้านกลุ่มคนข้ามเพศไม่ผิดกฎหมายภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง ในที่สุดศาลก็เป็นอิสระจากการบริหารของทรัมป์ แต่รัฐบาลกลางสามารถมีบทบาทสำคัญในการโต้เถียงทางกฎหมายโดยการโยนบุคลากรและทรัพยากรไปอยู่เบื้องหลังคดี

ในทุกโอกาสการบริหารคนที่กล้าหาญได้เข้าข้างเลือกปฏิบัติต่อต้าน LGBTQ ในศาล – รวมทั้งMasterpiece Cakeshopกรณี , อื่นเกี่ยวกับว่ากฎหมายของรัฐบาลกลางห้ามนายจ้างจากการยิงครูสอนดิ่งพสุธามากกว่ารสนิยมทางเพศของเขาและการต่อสู้ทางกฎหมายมากกว่าว่ากฎหมายของรัฐบาลกลาง ห้ามการเลือกปฏิบัติกับคนทรานส์ในการดูแลสุขภาพ

ฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้ส่งคำแนะนำ “เสรีภาพทางศาสนา”ให้กับหน่วยงานของรัฐบาลกลาง โดยขอให้พวกเขาเคารพ “การคุ้มครองเสรีภาพทางศาสนา” ในงานทั้งหมดของรัฐบาลกลาง ยังไม่มีความชัดเจนว่าคำแนะนำจะมีผลกระทบประเภทใด แต่องค์กร LGBTQ กังวลว่าคำแนะนำนี้จะถูกนำมาใช้เพื่อให้เหตุผลในการเลือกปฏิบัติต่อคน LGBTQ ภายในรัฐบาลกลางและการทำงานขององค์กร

ทรัมป์ทำให้การบริหารของเขาเต็มไปด้วยผู้คนที่ต่อต้านสิทธิ LGBTQ อย่างรุนแรง รวมถึงรองประธานาธิบดี Mike Pence, อัยการสูงสุด Jeff Sessions และ Roger Severino ผู้กำกับ Office for Civil Rights ที่ HHS คนเหล่านี้เป็นผู้เล่นหลักในการกำหนดนโยบายของรัฐบาลกลางทุกประเภท

การบริหารงานของวาระการประชุมต่อต้าน LGBTQ แม้จะขยายไปสู่ปัญหาเล็กน้อยมากขึ้นเช่นคนที่กล้าหาญปฏิเสธที่จะรับทราบ LGBTQ เดือน

การเคลื่อนไหวทั้งหมดถือเป็นวาระที่ครอบคลุม ซึ่งไม่ใช่กฎหมายที่แท้จริง ได้ดำเนินการเกือบทุกขั้นตอนที่เป็นไปได้เพื่อบ่อนทำลายสิทธิของชาว LGBTQ

ทรัมป์แนะนำว่าเขาจะเป็นมิตรกับ LGBTQ เขาไม่ได้
ในเส้นทางการหาเสียง ทรัมป์กล่าวว่าเขาจะแตกต่างออกไป — ประธานาธิบดีพรรครีพับลิกันคนแรกที่เปิดรับกลุ่ม LGBTQ เขาวางธงความภาคภูมิใจและยอมรับคน “L, G, B, T … Q” ในขั้นต้นเขาปกป้องสิทธิ์ของ Caitlyn Jenner ซึ่งเป็นหญิงข้ามเพศเพื่อใช้ห้องน้ำที่สอดคล้องกับอัตลักษณ์ทางเพศของเธอ เขาทวีตเพื่ออ้างถึงเหตุกราดยิงในคลับเกย์ในเมืองออร์แลนโด รัฐฟลอริดา ว่า “ขอบคุณสำหรับชุมชน LGBT! ฉันจะต่อสู้เพื่อคุณในขณะที่ฮิลลารีนำผู้คนจำนวนมากขึ้นซึ่งจะคุกคามเสรีภาพและความเชื่อของคุณ”

แม้ว่าจะมีสัญญาณเตือน ทรัมป์รายล้อมตัวเองด้วยผู้คน เช่น เพนซ์และเซสชั่น ซึ่งมีประวัติต่อต้าน LGBTQ มาอย่างยาวนาน และเมื่อฝ่ายบริหารของโอบามาออกคำแนะนำในการปกป้องคนข้ามเพศในโรงเรียนที่ได้รับทุนสนับสนุนจากรัฐบาลกลาง (รวมถึงในห้องน้ำและห้องล็อกเกอร์) ทรัมป์สาบานว่าจะไม่ปฏิบัติตามคำแนะนำดังกล่าว

ดังนั้นผู้สนับสนุน LGBTQ ส่วนใหญ่จึงไม่เคยตกหลุมรักวาทศิลป์ที่ฟังดูดี

ในฐานะประธานาธิบดี ทรัมป์ได้พิสูจน์ให้เห็นถึงความสงสัยที่ถูกต้อง โดยกำหนดประเภทของนโยบายที่เราคาดหวังจากประธานาธิบดีพรรครีพับลิกันที่ต่อต้านกลุ่ม LGBTQ โดยทั่วไป บางทีนั่นอาจสะท้อนความคิดเห็นของเขาเอง หรือบางทีมันอาจจะสะท้อนมุมมองของคนที่เขาอยู่ด้วยในการบริหารของเขา

ไม่ว่าจะด้วยสาเหตุใด ผลลัพธ์ก็คือ ตำแหน่งประธานาธิบดีและฝ่ายบริหารของทรัมป์ได้นำวาระการต่อต้าน LGBTQ มาใช้ในวงกว้าง ซึ่งเกิดขึ้นหลังจากคนงาน นักศึกษา ทหาร และผู้ป่วย LGBTQ และนอกจากการแสดงความไม่ซื่อสัตย์ของทรัมป์แล้ว วาระนี้ยังเป็นภัยคุกคามต่อสิทธิของชาว LGBTQ ชาวอเมริกันหลายล้านคน

“ผู้คนต่างถกเถียงกันว่า ‘เขาชอบหรือไม่ชอบคน LGBT เป็นการส่วนตัวหรือไม่’ นั่นไม่เกี่ยวข้อง” James Esseks ผู้อำนวยการโครงการ LGBT และ HIV ของ ACLU บอกกับฉันก่อนหน้านี้เมื่อนึกถึงปีแรกของการบริหารงาน “เขาได้จัดวางผู้ที่มีระเบียบวาระการต่อต้าน LGBT อย่างแน่นหนา และเขาไม่เพียงแต่เปิดใช้งาน แต่ยังสนับสนุนวาระเหล่านั้นด้วยตัวเขาเอง เขาเป็นซากรถไฟสำหรับคน LGBT ทั่วประเทศ” จากรายงานล่าสุด ปีที่สองของฝ่ายบริหารของทรัมป์ก็ดูจะเลวร้ายพอๆ กันสำหรับชาวอเมริกันที่เป็น LGBTQ

ผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐมิสซูรีในวันอังคารได้รับการอนุมัติการลงคะแนนเสียงมาตรการกฎหมายกัญชาทางการแพทย์

ในสถานการณ์ที่แปลกประหลาด รัฐมิสซูรีมีโครงการลงคะแนนเสียง3 โครงการเกี่ยวกับกัญชาทางการแพทย์ แต่ผู้ลงคะแนนเห็นชอบมาตรการเดียวเท่านั้น: แก้ไข 2 .

มาตรการทั้งหมดจะทำให้การครอบครอง ใช้ ซื้อและขายหม้อเพื่อวัตถุประสงค์ในการรักษาโรคอย่างถูกกฎหมาย และอนุญาตให้รัฐออกใบอนุญาตและควบคุมร้านขายยาผ่านระบบใหม่

ผู้ชนะ 4 คนและผู้แพ้ 2 คนจากการเลือกตั้งกลางภาคปี 2561

แต่ภาษีมีความแตกต่างบางประการ:

การแก้ไข 2 จะกำหนดภาษี 4 เปอร์เซ็นต์สำหรับการขายกัญชา และเงินส่วนใหญ่จะใช้เพื่อชำระค่าบริการสำหรับทหารผ่านศึก

การแก้ไข 3 จะกำหนดภาษี 15 เปอร์เซ็นต์สำหรับการขายกัญชารวมถึงภาษีเพิ่มเติมในด้านอื่น ๆ ของการผลิตและการขาย โดยรายได้ส่วนใหญ่อุทิศให้กับสถาบันวิจัยที่พยายามหาวิธีรักษาและรักษาโรคมะเร็งและสภาวะทางการแพทย์อื่น ๆ

ข้อเสนอ ค จะกำหนดภาษี 2 เปอร์เซ็นต์สำหรับการขายกัญชา และรายได้จะถูกกำหนดสำหรับบริการของทหารผ่านศึก การรักษาด้วยยา การศึกษาปฐมวัย และความปลอดภัยสาธารณะ

นอกจากนี้ยังมีข้อแตกต่างบางประการกับเงื่อนไขที่มีคุณสมบัติตามที่กำหนด หากผู้ป่วยไม่มีเงื่อนไขตามข้อกำหนดตามกฎหมาย การแก้ไข 2 และข้อเสนอ C ยังคงอนุญาตให้ผู้ป่วยใช้กัญชาทางการแพทย์โดยได้รับอนุมัติจากแพทย์ การแก้ไข 3 มีข้อ จำกัด มากขึ้น – เพียงให้ผู้ป่วยยื่นคำร้องต่อคณะกรรมการเพื่อรับเงื่อนไขที่เพิ่มเข้าไปในรายการของรัฐ

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City
และการแก้ไข 2 ช่วยให้ปลูกบ้านได้ในขณะที่อีกสองมาตรการไม่ได้

ผู้ลงคะแนนอนุมัติเฉพาะการแก้ไข 2

การเผชิญหน้ากันระหว่างโครงการริเริ่มกัญชาทางการแพทย์สามโครงการเป็นเรื่องแปลกประหลาด ซึ่งเกิดขึ้นจากความไม่ลงรอยกันเกี่ยวกับโครงการกัญชาทางการแพทย์ของรัฐมิสซูรีควรมีหน้าตาเป็นอย่างไร

ก่อนวันเลือกตั้งรัฐเก้ารัฐได้ออกกฎหมายให้กัญชาเพื่อวัตถุประสงค์ด้านสันทนาการและการแพทย์ ในขณะที่อีก 21 รัฐออกกฎหมายเพื่อการใช้ทางการแพทย์เท่านั้น

โดยทั่วไป มีคนไม่มากที่ปฏิเสธว่าอย่างน้อยส่วนประกอบบางอย่างของกัญชาสามารถช่วยในสภาวะทางการแพทย์บางอย่างได้ การอภิปรายเกี่ยวกับกัญชาทางการแพทย์เป็นส่วนใหญ่เกี่ยวกับรายละเอียดว่ารัฐนำไปใช้อย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับว่าระบบของรัฐหละหลวมเกินไปหรือไม่ (ทำให้ถูกต้องตามกฎหมายโดยพฤตินัย) และจะดีกว่าไหมที่จะนำส่วนประกอบเฉพาะของกัญชาผ่านกระบวนการอนุมัติของรัฐบาลกลาง สำหรับยาอื่น ๆ แทนที่จะทำให้ทั้งโรงงานถูกกฎหมายเพื่อใช้เป็นยาผ่านความคิดริเริ่มของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

เนื่องจากขาดการดำเนินการของรัฐและรัฐบาลกลาง ผู้สนับสนุนของรัฐมิสซูรีจึงผลักดันให้มีการริเริ่มการลงคะแนนเสียง และในวันอังคารที่พวกเขาได้รับชัยชนะ

ในช่วงการเลือกตั้งกลางภาคของวันอังคารผู้มีสิทธิเลือกตั้งในฟลอริดา จอร์เจีย เคนตักกี้ เนวาดา นอร์ทแคโรไลนา และโอคลาโฮมา อนุมัติการลงคะแนนเสียงที่ขัดแย้งกันซึ่งเรียกว่ากฎหมายของมาร์ซี โดยเขียนว่ากฎหมายของรัฐของเหยื่ออาชญากรรมมีผลอย่างไร

Marsy’s Law มีจุดมุ่งหมายเพื่อให้แน่ใจว่าผู้ที่ตกเป็นเหยื่อซึ่งมักจะถูกกำหนดให้รวมถึงผู้ที่ตกเป็นเหยื่ออาชญากรรมโดยตรง แต่ยังรวมถึงสมาชิกในครอบครัวของพวกเขาด้วย – ได้ยินและปกป้องตลอดกระบวนการพิจารณาคดีอาญา ได้รับการตั้งชื่อตามน้องสาวที่ถูกฆาตกรรมของHenry Nicholas ผู้ก่อตั้ง Marsy’s Law for Allกฎหมายให้สิทธิแก่ผู้ที่ตกเป็นเหยื่อ เช่น ได้รับการบอกกล่าวเกี่ยวกับการดำเนินคดีอาญา ได้รับความคุ้มครองจากจำเลย

แคมเปญกฎของมาร์ซีอธิบายว่าเหตุใดจึงจำเป็นต้องมีการคุ้มครอง:

เพียงหนึ่งสัปดาห์หลังจากที่ Marsy ถูกสังหาร ดร. [Henry] Nicholas และคุณ Marcella Leachแม่ของ Marsy เดินเข้าไปในร้านขายของชำหลังจากไปเยี่ยมหลุมศพของลูกสาวและเผชิญหน้ากับผู้ถูกกล่าวหาว่าเป็นฆาตกร เธอไม่รู้ว่าเขาได้รับการประกันตัวแล้ว

เรื่องราวของนางลีชเป็นเรื่องปกติของความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานที่สมาชิกในครอบครัวของเหยื่อฆาตกรรมต้องทน เธอไม่ได้รับแจ้งเพราะศาลและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย แม้ว่าจะมีความหมายที่ดี แต่ก็ไม่มีภาระผูกพันที่จะต้องแจ้งให้เธอทราบ แม้ว่าอาชญากรจะมีสิทธิส่วนบุคคลมากกว่า 20 อย่างที่บัญญัติไว้ในรัฐธรรมนูญของสหรัฐอเมริกา แต่สมาชิกในครอบครัวที่รอดตายของเหยื่อการฆาตกรรมกลับไม่มีเลย

การเคลื่อนไหวของกฎหมาย Marsy ได้เอาออกตั้งแต่ปี 2008 แคลิฟอร์เนีย , อิลลินอยส์ , มอนแทนา , นอร์ทดาโคตา , โอไฮโอ , และเซาท์ดาโคแต่ละรุ่นได้รับการอนุมัติของมัน แต่มันก็ฟาดลงในมอนแทนาโดยรัฐของศาลฎีกา

แต่กฎหมายได้กลายเป็นที่ถกเถียงกันอย่างมากในหมู่นักปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาบางคน สหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันสรุปการคัดค้านกฎหมาย Marsy’s Law ในบล็อกโพสต์โดย ACLU ของ Jeanne Hruska ผู้อำนวยการด้านนโยบายของมลรัฐนิวแฮมป์เชียร์ เมื่อต้นปีนี้ โดยอ้างว่ากฎหมายดังกล่าวบ่อนทำลายการคุ้มครองกระบวนการที่เหมาะสม และอาจจบลงด้วยการไม่สามารถทำงานได้

นายร้อยชาวโรมัน ซอมบี้ที่น่าสะพรึงกลัว และคนสมัยใหม่กำลังพิจารณาโครงสร้างที่พังยับเยินในวิดีโอเกม The Forgotten City

ข้อกังวลประการหนึ่งคือกฎหมายสร้างการแบ่งขั้วเท็จระหว่างสิทธิของเหยื่อและของจำเลย ราวกับว่าเหยื่อและจำเลยเป็นทั้งสองฝ่ายที่เผชิญหน้ากันในการพิจารณาคดี แต่การพิจารณาคดีคือรัฐบาลกับจำเลยจริงๆ ความแตกต่างนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจว่าเหตุใดระบบยุติธรรมทางอาญาจึงทำงานได้อย่างที่เป็นอยู่

“สิทธิของจำเลยใช้เฉพาะเมื่อรัฐพยายามกีดกันจำเลย ไม่ใช่เหยื่อ — ของชีวิต เสรีภาพ หรือทรัพย์สิน” ฮรุสกาเขียน “พวกเขาทำหน้าที่เป็นตัวตรวจสอบที่จำเป็นต่อการละเมิดของรัฐบาล ป้องกันไม่ให้รัฐบาลจับกุมและคุมขังใครก็ตาม ไม่ว่าด้วยเหตุผลใดก็ตาม ในเวลาใดก็ได้”

ทว่าในการสร้างการแบ่งขั้วนี้ กฎของมาร์ซีอาจ ฮรุสกายังคงให้อำนาจรัฐผ่านเหยื่อ ต่อจำเลยทางอาญา ซึ่งอาจให้อำนาจแก่ระบบยุติธรรมทางอาญาในการดำเนินคดีและกักขังผู้คน ซึ่งรวมถึงผู้ที่อาจไม่มีความผิดด้วยซ้ำ ความผิดที่พวกเขาถูกกล่าวหา

“การสร้างความขัดแย้ง [ระหว่างสิทธิของเหยื่อและสิทธิของจำเลย] หมายความว่าสิทธิของจำเลยอาจสูญเสียในบางสถานการณ์” Hruska กล่าว “ผลลัพธ์นี้ยอมรับว่าสิทธิของจำเลยที่มีต่อรัฐจะอ่อนแอลงหรือไม่มีการบังคับใช้ในบางกรณี ซึ่งอาจมีค่าใช้จ่ายที่สำคัญในกระบวนการยุติธรรมตามรัฐธรรมนูญ”

เธอเขียนว่ามีวิธีปกป้องสิทธิ์ของเหยื่ออาชญากรรมโดยไม่มีข้อเสียดังกล่าว ตัวอย่างหนึ่งในรัฐนิวแฮมป์เชียร์ สิทธิของเหยื่อได้รับการคุ้มครอง “เท่าที่ … สิทธิเหล่านี้ไม่ขัดต่อรัฐธรรมนูญหรือสิทธิตามกฎหมายของผู้ถูกกล่าวหา” กฎของมาร์ซีมักไม่มีข้อจำกัดดังกล่าว

อีกคำถามหนึ่งคือ กฎของมาร์ซีจะถูกนำมาใช้อย่างไร “ตัวอย่างเช่น กฎของมาร์ซีรวมถึงสิทธิตามรัฐธรรมนูญเพื่อความเป็นส่วนตัวสำหรับเหยื่อ แต่ก็เป็นไปไม่ได้ที่จะรู้ว่าในทางปฏิบัติแล้วสิทธินั้นครอบคลุมอะไรบ้าง” ฮรุสกาแย้ง “จะเป็นการป้องกันการเปิดเผยชื่อหรือรายงานอาชญากรรมหรือไม่? จะลดปริมาณข้อมูลที่อนุญาตให้สื่อเผยแพร่ต่อสาธารณะเกี่ยวกับอาชญากรรมหรือไม่? มันสามารถให้เหยื่อและทนายความของพวกเขาควบคุมขอบเขตของคำให้การของเหยื่อในการพิจารณาคดีได้หรือไม่”

Beth Schwartzapfel ที่โครงการ Marshall ได้รายงานปัญหาการนำไปปฏิบัติที่สำคัญใน South Dakota:

นายอำเภอหยุดขอความช่วยเหลือจากสาธารณชนในการแก้ปัญหาอาชญากรรมที่กำลังดำเนินอยู่เพื่อหลีกเลี่ยงการเปิดเผยตำแหน่งของเหยื่อโดยไม่ได้ตั้งใจ อัยการใช้เงินหลายแสนเหรียญในการระดมพนักงานเพื่อค้นหาเหยื่อของการกระทำผิดระดับต่ำ เช่น การก่อกวนหรือการขโมยของในร้าน จำเลยได้ใช้เวลาเพิ่มขึ้นในคุกเพราะอัยการไม่สามารถหาตัวเหยื่อได้ทันเวลาสำหรับการถูกฟ้องร้องตามที่อัยการและทนายฝ่ายจำเลยกล่าว

ไม่ใช่ว่า ACLU และนักปฏิรูปกระบวนการยุติธรรมทางอาญาอื่น ๆ ต่อต้านการปกป้องสิทธิของเหยื่ออย่างถูกกฎหมาย อันที่จริงหลายรัฐมีการคุ้มครองเหยื่ออาชญากรรมที่นักปฏิรูปไม่คัดค้าน ในความเห็นของพวกเขา กฎของมาร์ซีไม่ใช่วิธีที่ถูกต้องในการปกป้องเหยื่อเหล่านี้ ในวันอังคารที่ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งต้องทำการตัดสินใจขั้นสุดท้ายเกี่ยวกับประเด็นนี้ และเข้าข้างกฎของมาร์ซี

มีข่าวดีและข่าวร้ายสำหรับสิทธิในการออกเสียงในที่ถูกเลือกตั้งกลางเทอม 2018

ข้อดี: ฟลอริดา ฟื้นฟูสิทธิในการออกเสียงลงคะแนนให้กับผู้คนมากกว่า 1 ล้านคนที่มีประวัติอาชญากรรม ซึ่งถือเป็นการให้สิทธิ์ที่ใหญ่ที่สุดนับตั้งแต่พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงของปี 1965 และขบวนการอธิษฐานของสตรี นี่เป็นช่วงเวลาสำคัญสำหรับสิทธิในการออกเสียง — ผู้คนจำนวนมากขึ้นมีสิทธิ์ลงคะแนน! — แต่ก็ยังไม่ชัดเจนว่าสิ่งนี้จะเปลี่ยนสถานะการสวิงในอนาคตได้อย่างไร

รัฐแมรี่แลนด์ , มิชิแกนและเนวาดายังได้รับการอนุมัติการลงคะแนนเสียงมาตรการที่จะช่วยขยายการออกเสียงลงคะแนนในรูปแบบที่แตกต่างกันเช่นการอนุญาตให้ลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งในวันเดียวกันหรือตัวประกันลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งโดยอัตโนมัติ

และคริสโคบาชผู้สนับสนุนอื้ออึงข้อ จำกัด ของการออกเสียงลงคะแนนมากขึ้นสูญเสียการแข่งขันของผู้ว่าราชการในแคนซัส

ข้อเสีย: ผู้สมัครจากพรรครีพับลิกันที่ได้รับประโยชน์จากความพยายามในการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Brian Kemp ในการแข่งขันผู้ว่าการรัฐจอร์เจียและ Kevin Cramer ในการแข่งขันวุฒิสภาของNorth Dakotaได้รับชัยชนะ ผลลัพธ์อาจส่งข้อความที่ส่งเสริมการจำกัดการลงคะแนนในอนาคต เนื่องจากอย่างน้อยที่สุด การได้รับประโยชน์จากขั้นตอนที่ป้องกันไม่ให้ผู้ลงคะแนนลงคะแนนดูเหมือนจะไม่ทำร้ายผู้สมัครเหล่านี้

ในขณะเดียวกันผู้มีสิทธิเลือกตั้งในรัฐอาร์คันซอและนอร์ทแคโรไลนายังอนุมัติโครงการบัตรลงคะแนนที่ต้องใช้บัตรประจำตัวที่มีรูปถ่ายเพื่อลงคะแนนเสียง และเพิ่มอุปสรรคให้กับกล่องลงคะแนน

เป็นข่าวร้ายที่ฉันกังวลมากที่นี่ การวิจัยชี้ให้เห็นว่าความพยายามในการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งจนถึงขณะนี้ยังไม่ส่งผลกระทบอย่างใหญ่หลวงต่อผลการเลือกตั้ง แต่ผลกระทบดังกล่าวส่งผลกระทบอย่างไม่เป็นสัดส่วนต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้งในพรรคเดโมแครตและโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย เนื่องจากการเลือกตั้งอาจใกล้เคียงกันมาก (รวมถึงผู้ว่าการรัฐของจอร์เจีย) ข้อจำกัดที่มากขึ้นอาจเป็นปัจจัยชี้ขาดได้

และเนื่องจากผลในคืนวันอังคารที่ผ่านมา ผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่สนใจหรือในบางกรณีก็เห็นชอบกับข้อจำกัดดังกล่าว พรรครีพับลิกันอาจกล้าที่จะทำมากกว่านี้อีก

Meg Ryan and Billy Crystal walk through failed leaves on a fall tree-lined lane in the movie “When Harry Met Sally.”

สิ่งนี้อาจดูน่าเกลียดสำหรับระบอบประชาธิปไตยของอเมริกา

การปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งในจอร์เจียและนอร์ทดาโคตา
ผลลัพธ์ที่เกี่ยวข้องมากที่สุดสำหรับผู้ให้การสนับสนุนสิทธิในการออกเสียงคือในจอร์เจียและนอร์ทดาโคตา

ในจอร์เจีย Kemp ยังคงอยู่ในตำแหน่งรัฐมนตรีต่างประเทศของจอร์เจีย ซึ่งเป็นสำนักงานที่ดูแลการเลือกตั้งในจอร์เจีย แม้ในขณะที่ลงสมัครรับตำแหน่งผู้ว่าการต่อต้านพรรคเดโมแครต Stacey Abrams

Kemp ได้ดำเนินการกวาดล้างผู้มีสิทธิเลือกตั้งจำนวนมาก เห็นได้ชัดว่าจะกำจัดคนตายและผู้ที่ไม่ได้ลงคะแนนในการเลือกตั้งเมื่อเร็วๆ นี้ออกจากบันทึก แต่ในลักษณะที่กวาดล้างจนทำให้พรรคเดโมแครตกลัวว่าจะกีดกันผู้มีสิทธิเลือกตั้ง โดยเฉพาะผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อย ม้วน.

สำนักงานของ Kemp ยังระงับการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง 53,000 รายโดยเกือบร้อยละ 70 มีไว้สำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้งผิวดำ โดยใช้ระบบ “การจับคู่แบบตรงทั้งหมด” ที่มักเกิดข้อผิดพลาด ซึ่งจะหยุดการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งหากมีความคลาดเคลื่อน ไปจนถึงขีดกลางตก กับรัฐบาลอื่น บันทึก

และในวันก่อนวันเลือกตั้ง Kemp กล่าวหาพรรคเดโมแครตผ่านเว็บไซต์ของเลขาธิการของรัฐและไม่มีหลักฐานว่าพยายามแฮ็คระบบการลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้งของรัฐ ตามที่ Richard Hasen ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายการเลือกตั้งเขียนไว้ใน Slateนี่อาจเป็น “ตัวอย่างที่เลวร้ายที่สุดของการปกครองแบบพรรคพวกในการบริหารการเลือกตั้งในยุคสมัยใหม่”

ปัญหาอื่น ๆ ก็โผล่ขึ้นมาในจอร์เจียตลอดทั้งวันรวมทั้งสายการออกเสียงลงคะแนนยาวและข้อผิดพลาดทางเทคนิค ที่นำไปสู่สถานที่การออกเสียงลงคะแนนของพวกเขาขยายชั่วโมงดึกมากในเวลากลางคืน

ในการแข่งขันวุฒิสภาของมลรัฐนอร์ทดาโคตา ในขณะเดียวกัน พรรครีพับลิกันพยายามแสดงโลดโผนที่แตกต่างกันเพื่อเบี่ยงเบนการแข่งขันกับ Sen. Heidi Heitkamp (D-ND) หลังจากที่ Heitkamp ชนะในปี 2555 ด้วยการสนับสนุนของชาวอเมริกันพื้นเมืองอย่างเข้มแข็ง พรรครีพับลิกันก็เริ่มหารือเกี่ยวกับกฎบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งใหม่ นั่นนำไปสู่ข้อกำหนดใหม่ที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งแสดงว่าพวกเขามีที่อยู่อาศัยในปัจจุบันที่จะลงคะแนน

การย้ายดังกล่าวทำให้ชาวอเมริกันพื้นเมืองหลายพันคนไม่สามารถลงคะแนนเสียงได้ เนื่องจากหลายคนอาศัยอยู่ในเขตสงวน และส่งผลให้ใช้ตู้ ปณ. แทนที่อยู่ที่อยู่อาศัย และในขณะที่กลุ่มชนพื้นเมืองอเมริกันพยายามดึงผู้มีสิทธิเลือกตั้งออกไปเพื่อชดเชยผลกระทบใดๆ ก็ตาม ความพยายามดูเหมือนจะไม่เป็นผล หรืออย่างน้อยก็ช่วย Heitkamp ไว้ได้

แต่ความพยายามในการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งในจอร์เจียหรือนอร์ทดาโคตาเพียงพอที่จะพลิกการแข่งขันในความโปรดปรานของพรรครีพับลิกันหรือไม่?

มันยากที่จะพูด. ตามที่ฉันได้เขียนไว้ ก่อนหน้านี้ การวิจัยชี้ให้เห็นว่าข้อจำกัดในการลงคะแนนเสียง ตั้งแต่บัตรประจำตัวที่มีรูปถ่ายไปจนถึงการตัดการลงคะแนนก่อนกำหนด มีผลเล็กน้อย — ไม่กี่เปอร์เซ็นต์ — ต่อผลิตภัณฑ์การเลือกตั้ง

กุญแจสำคัญคือผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยและประชาธิปัตย์ได้รับผลกระทบอย่างไม่เป็นสัดส่วน เนื่องจากชนกลุ่มน้อยชาวอเมริกันมักไม่ค่อยมีชั่วโมงการทำงานที่ยืดหยุ่นหรือมีรถยนต์ของตนเองพวกเขาอาจมีเวลายากขึ้นในการออกบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือเดินทางไปถูกที่ (โดยทั่วไปคือสำนักงาน DMV หรือ BMV) เพื่อรับบัตรประจำตัวผู้มีสิทธิเลือกตั้ง

ด้วยเหตุผลเดียวกัน พวกเขาอาจอาศัยโอกาสในการลงคะแนนเสียงตั้งแต่เนิ่นๆ มากกว่าในการลงคะแนนเสียง หรือต้องการสถานที่ลงคะแนนที่สามารถเดินหรือไปถึงได้ด้วยระบบขนส่งสาธารณะ และพวกเขาอาจมีปัญหาในการเอาชนะอุปสรรคอื่นๆ เช่น ต้องอุทธรณ์การลงทะเบียนผู้มีสิทธิเลือกตั้ง หรือต้องอยู่ในคิวนานขึ้น

จากผลการแข่งขันจนถึงตอนนี้ แครมเมอร์ พรรครีพับลิกัน ชนะการแข่งขันวุฒิสภานอร์ทดาโคตาด้วยอัตรากำไรที่มากเกินไป — เกือบ 28,000 คะแนนหรือ 10 เปอร์เซ็นต์ — สำหรับความพยายามในการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งเพื่ออธิบายชัยชนะของเขา น่าเกลียดพอๆ กับการปราบปรามเป้าหมายของชนพื้นเมืองอเมริกัน ดูเหมือนว่ากรณีของสถานะสีแดงกลับคืนสู่มือของพรรครีพับลิกัน

อย่างไรก็ตามในจอร์เจีย การแข่งขันของผู้ว่าราชการจังหวัดใกล้พอที่กลยุทธ์ของ Kemp จะสร้างความแตกต่างได้ ด้วยการรายงานพื้นที่เกือบทั้งหมด Kemp อาจชนะการแข่งขันของผู้ว่าการด้วยคะแนนเสียงมากกว่า 85,000 เล็กน้อยหรือต่ำกว่า 3 เปอร์เซ็นต์ (แต่การแข่งขันครั้งนี้ยังไม่ได้รับการเรียกและอาจจะต้องหมดลงหาก Kemp ไม่ได้รับคะแนนเสียงข้างมาก) ซึ่งค่อนข้างใกล้เคียงกับระยะขอบที่ความพยายามในการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งอาจได้รับชัยชนะในวันนั้น

และแม้ว่ายุทธวิธีจะไม่ใช่เหตุผลเดียวที่พรรครีพับลิกันชนะในสองรัฐนี้ แต่การจำกัดการลงคะแนนใหม่ไม่ได้ส่งผลกระทบต่อ GOP อย่างแน่นอน

ชัยชนะของพรรครีพับลิกันอาจนำไปสู่การปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้งมากขึ้น
แน่นอนว่าพรรครีพับลิกันโต้แย้งว่ามาตรการของพวกเขาไม่ได้เกี่ยวกับการยับยั้งผู้มีสิทธิเลือกตั้งหรือการเลือกตั้งที่แกว่งไปมา แต่เป็นการป้องกันการฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้ง นั่นคือเหตุผลที่พรรครีพับลิกันใช้ครั้งแล้วครั้งเล่าในการออกข้อจำกัดใหม่ในการลงคะแนนเสียงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากคำตัดสินของศาลฎีกาในปี 2013 Shelby County v. Holderซึ่งทำให้พระราชบัญญัติสิทธิในการออกเสียงอ่อนแอลง

และพวกเขาประสบความสำเร็จอย่างมาก: ตั้งแต่ปี 2011 24 รัฐ – ทั้งหมดยกเว้นห้าแห่งโดยรัฐบาลที่ควบคุมโดยพรรครีพับลิกัน – ได้ผ่านข้อจำกัดการลงคะแนนเสียงใหม่ ตามรายงานของBrennan Center for Justiceหน่วยงานคิดเชิงนโยบายสาธารณะ

แต่โดยพื้นฐานแล้ว ทุกคนรู้ดีว่าการให้เหตุผลของพรรครีพับลิกันในการจำกัดการลงคะแนนเสียงเหล่านี้เป็นเรื่องไร้สาระ

ประการหนึ่ง การฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งนั้นหายากมาก มีงานวิจัยจำนวนมากที่สนับสนุนเรื่องนี้ แต่จากการสอบสวนหนึ่งครั้งในปี 2555 โดยโครงการวารสารศาสตร์ News21 มีกรณีที่ถูกกล่าวหาว่าฉ้อโกง 0.000003 คดีสำหรับการลงคะแนนเสียงเลือกตั้งทั่วไประดับชาติทุกๆ ครั้งระหว่างปี 2543 ถึงส่วนหนึ่งของปี 2555 และมากถึงครึ่งหนึ่ง ของคดีที่ถูกกล่าวหานั้นไม่น่าเชื่อถือ การฉ้อโกงผู้มีสิทธิเลือกตั้งไม่ใช่เรื่องใหญ่ในระบบการเลือกตั้งของอเมริกา

อันที่จริง พรรครีพับลิกันยอมรับซ้ำแล้วซ้ำเล่าว่าข้อเรียกร้องของพวกเขาเกี่ยวกับการจำกัดการลงคะแนนเสียงเป็นเรื่องไร้สาระ ตามที่ Carter Wrenn ที่ปรึกษาของพรรครีพับลิกันในนอร์ทแคโรไลนามาอย่างยาวนานในปี 2559 บอกกับ Washington Postว่า “ฟังนะ ถ้าชาวแอฟริกันอเมริกันโหวตให้เป็นพรรครีพับลิกันอย่างท่วมท้น พวกเขาจะลงคะแนนเสียงตั้งแต่เนิ่นๆ ตรงที่เดิม”

ดังนั้นพรรครีพับลิกันจึงดำเนินการจำกัดการลงคะแนนเสียงเพื่อหยุดพรรคเดโมแครต และโดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งส่วนน้อยที่มีแนวโน้มว่าจะลงคะแนนเสียงให้กับพรรคเดโมแครต หาก GOP สรุปว่าข้อ จำกัด ช่วยผลักดัน Kemp ไปสู่ชัยชนะในจอร์เจียและขับไล่ Heitkamp ใน North Dakota อาจมีแรงจูงใจที่แท้จริงในการทำให้การลงคะแนนเสียงหนักขึ้นและหนักขึ้นในสหรัฐอเมริกาต่อไป

สารคดีอาชญากรรมที่แท้จริงของ Netflix Making a Murdererกลับมาอีกครั้งในซีซันที่สองในวันศุกร์ที่ 19 ตุลาคม ให้มุมมองที่สดใหม่เกี่ยวกับพัฒนาการของคดีฆาตกรรมที่ดึงดูดใจผู้คนมากมายในช่วงฤดูกาลแรก

การแสดงซึ่งกลายเป็นเพลงฮิตอย่างรวดเร็วหลังจากเปิดตัวในเดือนธันวาคม 2558 เจาะลึกคดีอาญาของสตีเวน เอเวอรีและเบรนแดน แดสซีย์หลานชายของเขา ซึ่งทั้งคู่ถูกตัดสินจำคุกตลอดชีวิตในวิสคอนซินในข้อหาฆาตกรรมเทเรซา ฮัลบาคในปี 2548 ซีซันที่สองจะดูว่าเกิดอะไรขึ้นตั้งแต่ตอนแรกฉายรอบปฐมทัศน์

ซีซั่นหนึ่งของMaking a Murdererเสนอแนะอย่างยิ่งว่า Avery และ Dassey ถูกใส่ร้าย – หลักฐานนั้นถูกปลูกไว้ และตำรวจก็จัดการ Dassey โดยเฉพาะอย่างยิ่งในการสารภาพความผิดที่เขาแสดงโดยนัยว่าไม่ได้กระทำความผิด มันสร้างความเชื่อมั่นที่ผิดพลาดก่อนหน้านี้ต่อเอเวอรี่สำหรับการโจมตีในปี 1985 ซึ่งหลักฐานดีเอ็นเอจะแสดงให้เห็นในภายหลังว่าเขาถูกกล่าวหาอย่างผิด ๆ

ในฤดูกาลนี้ ซีซั่นแรกได้วาดภาพของระบบยุติธรรมทางอาญาที่มีความสนใจในการปกป้องตัวเองมากกว่า โดยเฉพาะอย่างยิ่งจากคดีความและความอับอายที่เกิดจากการตัดสินลงโทษที่ผิดพลาดในปี 1985 มากกว่าการปกป้องผู้คนที่ระบบมีไว้ให้บริการ ซึ่งไม่น่าแปลกใจเลยที่ผู้คนจำนวนมากตอบรับสื่อสังคมออนไลน์ โดยมีคนคัดค้านวิธีที่เอเวอรี่ได้รับการปฏิบัติ

การแสดงยังเปิดโอกาสให้ผู้คนได้เล่นเป็นนักสืบด้วยตัวเอง การโต้วาทีมากมายเกิดขึ้นหลังจากรายการออกอากาศ – เกี่ยวกับว่าเอเวอรี่มีความผิดหรือไม่ การแสดงนำเสนอหลักฐานสำคัญทั้งหมดจริงๆ หรือไม่ ซึ่งอาจเป็นฆาตกรของฮัลบาคถ้าเอเวอรี่ไม่ใช่ และอื่นๆ ตามปกติสำหรับซีรีส์อาชญากรรมที่แท้จริง รายการไม่สามารถและไม่สามารถตอบคำถามเหล่านี้ได้ทั้งหมด ทำให้ผู้ชมมีพื้นที่มากมายในการคิดออกเองและพูดคุยกับผู้อื่นเกี่ยวกับเรื่องนี้

ในเวลาเดียวกัน ฤดูกาลแรกถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักจากการละทิ้งหลักฐานบางอย่างที่ทำให้เอเวอรี่และแดสซีย์ดูแย่ลง – ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับเสรีภาพอันน่าทึ่ง ในฐานะรายการทีวี ซีรีส์นี้ใช้เพื่อรักษาคำบรรยายโดยรวม ในขณะที่ผู้สร้าง Making a Murdererได้ตอบคำถามเหล่านั้นบนโซเชียลมีเดีย ตอนนี้ซีซันที่สองเปิดโอกาสให้พวกเขาไม่เพียงแค่ดูว่าเกิดอะไรขึ้นตั้งแต่ซีซั่นแรกออกมา แต่ยังรวมถึงจัดการกับข้อกังวลที่ยังค้างอยู่ด้วย

Meg Ryan และ Billy Crystal เดินผ่านใบไม้ที่ร่วงหล่นบนถนนที่มีต้นไม้เรียงรายในฤดูใบไม้ร่วงในภาพยนตร์เรื่อง “When Harry Met Sally”

ทั้งหมดนี้ — ความสยดสยองที่ความล้มเหลวของระบบยุติธรรมทางอาญา พื้นที่สำหรับการเก็งกำไรและการอภิปราย และข้อโต้แย้งอื่น ๆ เกี่ยวกับสิ่งที่รายการทิ้งไว้ — จบลงด้วยความนิยมอย่างมากสำหรับ Netflix ที่ดึงดูดความสนใจอย่างมากในช่วงหลายเดือนหลังจากเปิดตัว .

ทำซีซั่นแรกของฆาตกรได้โดนใจผู้ชม
การวิ่ง 10 ตอนเริ่มต้นเน้นไปที่เอเวอรี่เป็นส่วนใหญ่ เดิมทีเขาถูกตัดสินว่ามีความผิดในปี 2528 ในข้อหาพยายามข่มขืนและฆ่าผู้หญิงคนหนึ่ง แต่หลักฐานจาก DNA ทำให้เขาพ้นโทษจำคุก 18 ปี และตามที่สารคดีแสดงให้เห็น มีข้อผิดพลาดหลายอย่างในการสอบสวน

ความผิดพลาดเหล่านี้มีความสำคัญต่อการสร้างฆาตกรมองการตัดสินคดีฆาตกรรมครั้งที่สองของเอเวอรีในปี 2550 โดยแสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่และผู้สอบสวนของเทศมณฑลแมนิโทวอกมองข้ามหลักฐานชิ้นหนึ่งที่อาจทำให้เอเวอรี่พ้นผิดตั้งแต่เนิ่นๆ (รวมถึงการมองข้ามผู้ต้องสงสัยที่จริง ๆ แล้วอยู่ภายใต้การเฝ้าระวังและถูก ภายหลังถูกตัดสินว่ามีความผิดฐานล่วงละเมิดทางเพศ) สารคดีที่ตั้งขึ้นตั้งแต่เนิ่นๆ ว่าเจ้าหน้าที่เหล่านี้อาจไร้ความสามารถหรือบางทีอาจมีแรงจูงใจให้ไล่ตามเอเวอรี่หลังจากที่เขาทำให้พวกเขาอับอายและยื่นฟ้องต่อพวกเขาเกี่ยวกับความผิดครั้งแรกของเขา

จากความผิดพลาดเหล่านี้ ซีรีส์นี้จึงตั้งคำถามกับความเชื่อมั่นครั้งที่สองของเอเวอรี่ มันเน้นไปที่หลักฐาน DNA ที่เชื่อมโยงเอเวอรี่กับการฆาตกรรมเป็นอย่างมาก โดยบอกว่ามันถูกฝังไว้ นอกจากนี้ยังเปิดวิดีโอการสอบสวน Dassey ของผู้สอบสวนด้วย ซึ่งชี้ว่าเขาถูกหลอกให้รับสารภาพ ในการทำเช่นนั้น ซีรีส์นี้ไม่เพียงแต่ทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความไร้เดียงสาของเอเวอรี่และแดสซีย์เท่านั้น แต่ยังรวมถึงความง่ายในระบบยุติธรรมทางอาญาของอเมริกาที่อาจจะทำให้ฆาตกรจากผู้บริสุทธิ์

ความกังวลนั้น — ว่าทุกคนสามารถถูกวางกรอบในลักษณะนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสองครั้ง — ขับเคลื่อนการอภิปรายทั่วอินเทอร์เน็ตเกี่ยวกับความเชื่อมั่นของ Avery ที่อุกอาจ การแสดงผิดพลาด สิ่งที่พลาดไป และคำถามที่ยังไม่ได้คำตอบ มันทำให้ซีรีส์นี้ประสบความสำเร็จอย่างมากเมื่อเปิดตัวครั้งแรกบน Netflix

โดยปกติ Netflix จะไม่เปิดเผยจำนวนผู้ชม และการประมาณการบางอย่างชี้ให้เห็นว่าMaking a Murdererอาจไม่ประสบความสำเร็จในด้านจำนวนผู้ชมในลักษณะเดียวกับที่กล่าวคือFuller House , Gilmore Girlsหรือรายการ Marvel ของเครือข่ายสตรีมมิ่งบางรายการ

ที่ซึ่งการสร้างฆาตกรประสบความสำเร็จนั้นอยู่ในการเป็นเจ้าของการสนทนาบนโซเชียลมีเดีย ดังที่ Paul Tassi เขียนที่ Forbesในขณะนั้น “ฉันไม่เคยเห็นรายการใดใช้การสนทนาเกี่ยวกับวัฒนธรรมป๊อปเช่นนี้มาก่อนเมื่อรายการอย่างThe Walking DeadและGame of Thronesฆ่าตัวละครหลัก” (ถึงจุดนี้ ผู้อธิบาย Vox ที่ฉันเขียนร่วมกับ Alex Abad-Santos สำหรับซีซันแรกยังคงเป็นหนึ่งในบทความที่อ่านกันอย่างแพร่หลายที่สุดของฉัน)

เหตุผลหนึ่งสำหรับการสนทนาทั้งหมดคือช่วงเวลาสำคัญของรายการ และการที่มันค่อยๆ เปิดเผยการเปิดเผยครั้งใหญ่ในลักษณะเดียวกับที่ละครสมมติขึ้น

ตัวอย่างเช่นขวดเลือด หลักฐานที่สำคัญที่สุดชิ้นหนึ่งเกี่ยวกับเอเวอรีคือเลือดของเขาถูกพบในรถเอสยูวีของฮัลบาค (ซึ่งพบในทรัพย์สินของครอบครัวเอเวอรี)

แต่ในช่วงเวลาที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของสารคดี ทนายความของเอเวอรี่เปิดเผยว่าเลือดอาจมาจากขวดเลือดที่มาจากเอเวอรี่ในคดีของเขาในปี 1985 การเปิดเผยครั้งใหญ่แสดงให้เห็นว่ากล่องหลักฐานที่บรรจุขวดถูกเปิดออก และมีรอยเจาะขนาดเท่าเข็มฉีดยาใต้ผิวหนังที่ด้านบนของขวด ซึ่งเป็นสิ่งที่ห้องปฏิบัติการของเคาน์ตีบอกว่าไม่เป็นเช่นนั้นและจะไม่ทำ ในฐานะผู้ชม มันเป็นช่วงเวลาที่น่าทึ่งและน่าตกใจพอๆ กับที่พล็อตเรื่องGame of Thronesพลิกผัน

นอกเหนือจากช่วงเวลาสำคัญ การแสดงยังสร้างพื้นที่สำหรับการอภิปรายอีกด้วย ในขณะที่มันเจาะช่องโหว่ในคดีกับ Avery และ Dassey แต่ก็ไม่ได้ให้ข้อสรุปที่น่าพอใจอย่างแน่นอนสำหรับคำถามที่อืดอาด — เช่นว่าใครเป็นคนฆ่า Halbach จริง ๆ ถ้าไม่ใช่ Avery หรือ Dassey

การแสดงยังทำให้เกิดคำถามเกี่ยวกับรายละเอียดปลีกย่อยบางอย่างของคดีเอเวอรี่ เหตุใดจึงพบกุญแจของรถเอสยูวีของ Halbach หลังจากการค้นหาหลายครั้งเท่านั้น และเหตุใดจึงมีเพียง DNA ของ Avery แต่ไม่ใช่ของ Halbach แม้ว่า Halbach จะใช้กุญแจนี้มาหลายปีแล้ว ตำรวจพบกระสุนที่มี DNA ของ Halbach

ในโรงรถของ Avery ได้อย่างไร แต่ไม่มีหลักฐาน DNA อื่นใด – แม้แต่ร่องรอยเลือดของ Halbach เพียงเล็กน้อย – ในโรงรถเดียวกัน เหตุใดตำรวจจึงพบกระดูกของฮัลบาคอยู่นอกบ้านของเอเวอรี แต่ก็มีกระดูกบางชิ้นกระจัดกระจายไปทั่วทรัพย์สินของครอบครัวเอเวอรีด้วย ทำไมเอเวอรี่ถึงย้ายกระดูกเหล่านี้เพียงบางส่วน และทำไมเขาต้องย้ายกระดูกเหล่านี้ไปยังส่วนอื่น ๆ ของแผ่นดินครอบครัวของเขาในทุกที่?

ทุกคำถามในคดีนี้ทำให้เชื่อได้โดยการเจาะในขวดเลือดเก่า ถ้าเชื่อได้ว่าตำรวจอาจฝังเลือดของเอเวอรี่ไว้ในรถของฮัลบาค พวกเขาจะเต็มใจทำอะไรอีก? ปลูกกุญแจ? กระสุน? กระดูก? สารคดีได้ผลักดันการตั้งคำถามแบบนี้เพื่อสร้างข้อสงสัยที่สมเหตุสมผลในใจของผู้ชม เหมือนกับทนายฝ่ายจำเลยที่ดีในคณะลูกขุน แต่ก็ยังเหลือพื้นที่สำหรับการอภิปรายและการเก็งกำไรมากมาย

ในที่สุด อัยการสร้างคดีแรกขึ้นมากมายตามคำให้การของแดสซีย์ อัยการประกาศคำสารภาพของ Dassey ในงานแถลงข่าวใหญ่ หมายความว่า Dassey ได้ให้รายละเอียดเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นอย่างละเอียด แต่วิดีโอของคำสารภาพในเวลาต่อมาแนะนำว่าผู้สอบสวนชักใย Dassey ซึ่งอายุ 16 ปีในขณะนั้นและอาจมีความบกพร่องทางสติปัญญาให้สารภาพด้วยคำถามชั้นนำ เมื่อแดสซีย์ขึ้นศาลแล้ว เขาก็ถอนคำสารภาพออกไป และอัยการไม่ได้ใช้คำนี้ในการพิจารณาคดีของเอเวอรี่ เนื่องจากมีลักษณะที่น่าสงสัยมาก

นี่เป็นการเพิ่มชั้นของความชั่วร้ายอีกชั้นหนึ่ง – และเหตุผลที่จะสงสัยว่าตำรวจอ้างอะไรเกี่ยวกับเอเวอรี่

และในวงกว้างกว่านั้น การแสดงได้เปิดโอกาสให้อภิปรายเกี่ยวกับระบบยุติธรรมทางอาญาของอเมริกา ถ้าเอเวอรี่บริสุทธิ์จริง ๆ ระบบนี้น่าเชื่อถือแค่ไหนที่ถูกตั้งข้อหาจำคุกตลอดชีวิต หรือแม้กระทั่งประหารชีวิตพวกเขา? และนั่นจะมีความหมายอะไรกับทุกคนที่ถูกจับโดยระบบ รวมถึงผู้ชมในอนาคตด้วย

การสร้างฆาตกรถูกวิพากษ์วิจารณ์ว่าทิ้งบางสิ่งไว้
การอภิปรายที่กว้างขึ้นเกี่ยวกับMaking a Murdererก็นำไปสู่การวิพากษ์วิจารณ์โดยเฉพาะอย่างยิ่งว่าซีรีส์นี้ไม่มีหลักฐานบางอย่าง

Ken Kratz อัยการของรัฐที่นำคดีกับ Avery ได้พูดกับสื่อสิ่งพิมพ์เช่นMaxim , PeopleและWrapเพื่อเล่าถึงข้อเท็จจริงสำคัญที่เขาอ้างว่าถูกคัดออกจากซีรีส์โดยเจตนา (ตอนนี้เขายังมีส่วนร่วมในซีรีส์สารคดีแยกต่างหากเกี่ยวกับคดี Avery ที่เรียกว่าConvicting a Murderer )

Kratz อ้างว่าซีรีส์นี้มองข้ามเรื่องการทารุณสัตว์ของเอเวอรี่ เขายังกล่าวอีกว่าไม่รวมหลักฐาน DNA นอกเหนือจากเลือดที่พบในรถ SUV ของ Halbach และ Kratz กล่าวว่าซีรีส์มองข้ามการทดสอบขีปนาวุธที่คาดว่าจะผูกกระสุนที่พบในโรงรถของ Avery กับปืนไรเฟิลของ Avery (นี่เป็นเพียงตัวอย่างบางส่วน สำหรับรายละเอียดเพิ่มเติมของหลักฐานที่หายไป โปรดอ่านตัวอธิบายดั้งเดิมของ Vox )

ผู้สร้างรายการ Laura Ricciardi และ Moira Demos ได้ตอบกลับข้อเรียกร้องบางส่วนบน Twitter และในการสัมภาษณ์ในภายหลัง พวกเขาแย้งว่าสิ่งที่ถูกกีดกันออกจากรายการโดยทั่วไปแล้ว หลักฐานที่ไม่สำคัญต่อการพิจารณาคดีหรือถูกแยกออกจากการพิจารณาคดีจริง ๆ เพราะมันอ่อนแอมาก

ถ้ามองในแง่ความบันเทิงก็เข้าใจได้ การสร้างฆาตกรไม่สามารถแสดงทุกช่วงเวลาของภาพจากการไต่สวนของเอเวอรี่ ทุกคำพูดของผู้ที่ถูกสัมภาษณ์ หรือทุกรายละเอียดของคดี ถ้ามีก็คงจะน่าเบื่อมากและยาวนานหลายร้อยชั่วโมง การตัดบางอย่างต้องทำที่ไหนสักแห่ง

ผู้สร้างซีรีส์ยังได้เน้นย้ำว่าเป้าหมายของพวกเขาคือการเน้นที่ไม่เพียงแต่ปัญหาในคดีของเอเวอรี่ แต่ยังรวมถึงข้อบกพร่องที่กว้างขึ้นในระบบยุติธรรมทางอาญาด้วย ในแง่หลัง การแสดงประสบความสำเร็จ: อย่างน้อยที่สุดก็แสดงให้เห็นว่าเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายของ Manitowoc County นั้นต่ำต้อยมากในการทำงานของพวกเขาหากไม่เป็นอันตราย – นำไปสู่การตัดสินที่ผิดพลาดอย่างน้อยหนึ่งครั้ง หากสิ่งนั้นสามารถเกิดขึ้นได้ทุกที่ในอเมริกา แสดงว่ามีข้อบกพร่องใหญ่อย่างน้อยส่วนหนึ่งของระบบยุติธรรมทางอาญา

อย่างไรก็ตาม คำถามบางข้อเกี่ยวกับรายละเอียดเฉพาะของคดีของเอเวอรี่ยังคงอยู่ สำหรับซีซันที่สองMaking a Murdererจะได้รับโอกาสอีกครั้งในการแก้ไขปัญหาข้อกังวล

มีอะไรเกิดขึ้นมากมายตั้งแต่Making a Murdererออกมา
ตั้งแต่ซีซั่นแรกของMaking a Murdererออกมา คดีของ Avery และ Dassey ก็คืบหน้าไปบ้างแล้ว รถพ่วงแรกสำหรับฤดูกาลที่สองยั่วบางส่วนของข่าวที่ว่าและวิธีการที่ส่วนที่สองของชุดจะครอบคลุมพวกเขา

ตัวอย่างเริ่มต้นด้วยปฏิกิริยาของ Avery ต่อกระแสตอบรับที่เขาได้รับในฤดูกาลแรก (“ฉันไม่คิดว่าคนเหล่านี้ทั้งหมดจะสนใจ” เอเวอรี่กล่าว) นอกจากนี้ยังบอกเป็นนัยถึงความคืบหน้าในคดีของเอเวอรี่ เช่น ทนายความชื่อดังของชิคาโก แคธลีน เซลล์เนอร์ที่เข้าร่วมการจำเลย และเป็นการล้อเลียนหลักฐานใหม่ที่อาจช่วยให้เอเวอรีพลิกความเชื่อมั่นในปี 2550 ของเขา

นั่นเป็นเพียงส่วนเล็ก ๆ ของภูเขาน้ำแข็งที่การแสดงสามารถครอบคลุมได้ มีอะไรเกิดขึ้นมากมายในช่วงสามปีนับตั้งแต่ฤดูกาลแรกของ Making a Murderer

ต่อไปนี้คือพัฒนาการที่สำคัญในกรณีของ Avery โดยอิงจากการรายงานอย่างต่อเนื่องโดย Appleton Post-Crescentในวิสคอนซิน:

8 มกราคม 2016: Zellner เข้าร่วมการป้องกันเอเวอรี่พร้อมกับภูมิภาคที่ไร้เดียงสาของโครงการทริเซียเนลล์ Zellner ได้รับการยกเว้น 19 ครั้งสำหรับชื่อของเธอ

26 สิงหาคม 2016: Zellner ยื่นคำร้องขอให้มีการทดสอบทางวิทยาศาสตร์เพิ่มเติม

7 มิถุนายน 2017:ฝ่ายจำเลยของ Avery ยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่

3 ตุลาคม 2017:ผู้พิพากษา Sheboygan County Angela Sutkiewicz ปฏิเสธคำร้องของ Avery สำหรับการพิจารณาคดีใหม่

28 พฤศจิกายน 2017: Sutkiewicz ปฏิเสธการเคลื่อนไหวของ Avery อีกครั้งสำหรับการพิจารณาคดีใหม่ ตามคำขอของ Zellner ให้ผู้พิพากษาทบทวนการตัดสินใจของเธออีกครั้ง

7 มิถุนายน 2018:ศาลอุทธรณ์ศาลวิสคอนซินสั่งคุมขังคดีของ Avery กลับไปที่ Sutkiewicz โดยขอให้ศาลล่างระบุว่าซีดีซึ่ง Zellner โต้แย้งถูกเก็บไว้ตั้งแต่ Avery จนถึงเดือนเมษายน แต่มีหลักฐานการขับไล่ – สามารถส่งเข้าไปในบันทึกได้

6 กันยายน 2018: Sutkiewicz ปฏิเสธการเคลื่อนไหวเพื่อเพิ่มซีดีลงในบันทึก บล็อกการทดลองใหม่อย่างมีประสิทธิภาพอีกครั้ง Zellner กล่าวว่าเธอจะอุทธรณ์คำตัดสิน
นี่คือพัฒนาการที่สำคัญในกรณีของ Dassey:

12 สิงหาคม 2016:ผู้พิพากษาของรัฐบาลกลางคว่ำคำตัดสินของ สมัครคาสิโนสด Dassey โดยประกาศว่าสิทธิตามรัฐธรรมนูญของ Dassey ถูกละเมิดและผู้ตรวจสอบได้จัดการกับเขาในระหว่างการสอบสวน อย่างน้อยก็เป็นชัยชนะครั้งใหญ่ของ Dassey ในช่วงเวลาหนึ่ง แต่เขายังคงถูกคุมขังในขณะที่การพิจารณาคดีถูกอุทธรณ์

22 มิถุนายน 2017:เจ็ดรอบศาลแผงยึดถือคำสั่งศาลล่างคว่ำความเชื่อมั่นของ Dassey

8 ธันวาคม 2017:หลังจากที่คดีถูกอุทธรณ์ต่อศาลรอบที่เจ็ดเต็มแล้ว ศาลก็ตัดสินลงโทษ Dasseyอย่างหวุดหวิดโดยปล่อยให้คำตัดสินของเขายังคงอยู่ ผู้พิพากษาที่ไม่เห็นด้วยของศาลเรียกคำตัดสินดังกล่าวว่า “เป็นการเลียนแบบความยุติธรรม”

20 กุมภาพันธ์ 2018:แก้ต่างของ Dassey เกมส์พนันออนไลน์ สมัครคาสิโนสด ยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาของสหรัฐอเมริกา

25 มิถุนายน 2018:ศาลฎีกาปฏิเสธที่จะฟังคำอุทธรณ์ของ Dassey – ทำให้มั่นใจว่าเขาจะต้องรับโทษจำคุกตลอดชีวิต โดยมีสิทธิ์ได้รับทัณฑ์บนในปี 2048 เว้นแต่ทนายความของเขาสามารถโน้มน้าวให้ผู้พิพากษาเห็นว่ามีหลักฐานใหม่ที่น่าสนใจใน กรณี.

ฤดูกาลที่สองน่าจะครอบคลุมเหตุการณ์เหล่านี้ แต่อาจเข้าไปลึกกว่านี้ด้วย: จะนำเสนอหลักฐานใหม่ในทั้งสองกรณีซึ่งปัจจุบันไม่เป็นที่รู้จักต่อสาธารณะหรือไม่ มันจะพูดอะไรเกี่ยวกับ Dassey ในตอนนี้ที่ชะตากรรมของเขาดูเหมือนจะตั้งค่า? จะแสดงให้เห็นอย่างไรเกี่ยวกับชีวิตของ Avery, Dassey และครอบครัวของพวกเขาที่ได้รับผลกระทบจากความสนใจทั้งหมดจากสารคดีนี้?

การรอคำตอบเหล่านี้ให้ความรู้สึกเหมือนรอรายการทีวีอื่นๆ บน Netflix แต่นั่นเป็นประเด็น เป็นสิ่งที่ทำให้ซีรีส์อาชญากรรมที่แท้จริง ตั้งแต่Serialไปจนถึงรายการทั้งหมดบน History Channel ที่น่าหลงใหล พวกเขาแสดงหัวข้อและเหตุการณ์ในชีวิตจริงที่ร้ายแรง รวมถึงการฆาตกรรม ด้วยไหวพริบแบบเดียวกับที่คุณคาดหวังจากรายการทีวีสมมติเช่นDexterหรือ The Walking Dead แต่ด้วยการใช้เหตุการณ์ในชีวิตจริง การแสดงเหล่านี้สามารถเพิ่มความขุ่นเคืองและจำเป็นต้องพูดคุยถึงสิ่งที่เกิดขึ้นกับคนอื่น ๆ เนื่องจากสิ่งที่ปรากฎสามารถเกิดขึ้นได้กับพวกเราทุกคน อย่างน้อยเราก็มักจะเชื่อว่าเกิดขึ้นได้

ดังนั้นเราจึงรอบทสรุปของโครงเรื่องหรืออย่างน้อยก็คำตอบบางอย่าง เช่นเดียวกับที่เราทำในรายการทีวีอื่นๆ ด้วยการเปิดตัวซีซันที่สองของวันศุกร์ เราอาจได้รับสิ่งนั้น แต่อาจจะไม่ — และเราจะลงเอยด้วยการเติมช่องว่างด้วยการพูดคุยมากมายบนโซเชียลมีเดีย