เล่นพนันออนไลน์ เว็บเล่นเสือมังกร สมัครจีคลับ สล็อตปอยเปต

เล่นพนันออนไลน์ เว็บเล่นเสือมังกร เมื่อบรรณาธิการขอให้ฉันเขียนเรื่องราวสำหรับซีรี่ส์ Pandemic Playbookในประเทศที่ฉันคิดว่า “เข้าใจ Covid-19 ถูกต้อง” ในเชิงเศรษฐกิจ ฉันก็มองไปต่างประเทศทันที ฉันใช้เวลาสองสามสัปดาห์ในการค้นคว้าและเขียนเกี่ยวกับญี่ปุ่น ซึ่งทำให้การว่างงานอยู่ในระดับต่ำและใช้เงินก้อนโตในการต่อสู้กับภาวะเศรษฐกิจตกต่ำ

แต่ในขณะที่ฉันกำลังเขียนบทความในญี่ปุ่น สหรัฐฯ ได้นำแผนกู้ภัยอเมริกันของไบเดนมาใช้ซึ่งเป็นเงินจำนวน 1.9 ล้านล้านเหรียญสหรัฐ ด้วยขั้นตอนดังกล่าวหลังจากร่างพระราชบัญญัติการบรรเทาทุกข์ของทรัมป์ทั้งสองฉบับ สหรัฐฯ เกือบพอๆ กับการใช้จ่ายของญี่ปุ่นเพื่อต่อสู้กับภาวะเศรษฐกิจตกต่ำ และเมื่อฉันดูรายละเอียด มันเป็นไปไม่ได้ที่จะปฏิเสธว่าสหรัฐฯ ใช้จ่ายเงินได้ดีขึ้น

แน่นอนว่ามันไม่ง่ายอย่างนั้น ฉันควรจะอยู่ที่ญี่ปุ่นเพื่อการระบาดหรือในสหรัฐอเมริกาหรือไม่ ในแง่สาธารณสุข คำตอบนั้นชัดเจน: ญี่ปุ่นควบคุมไวรัสได้ดีขึ้นอย่างมาก แต่ในแง่เศรษฐกิจ คำตอบก็ชัดเจนเช่นกัน: สหรัฐฯ ใจกว้างมากกว่า

การเปรียบเทียบนี้ดูดีขึ้นกว่าเมื่อฉันมองไปที่ยุโรป เล่นพนันออนไลน์ ซึ่งทำลายไวรัสในระดับสาธารณสุขในลักษณะที่คล้ายกับสหรัฐอเมริกา และให้การสนับสนุนพิเศษน้อยกว่าแก่พลเมืองของตน ประเทศในยุโรปส่วนใหญ่มีเครือข่ายความปลอดภัยที่แข็งแกร่งกว่าในการเริ่มต้น แต่ส่วนใหญ่แล้วพวกเขาไม่ได้ใช้การระบาดใหญ่เป็นโอกาสที่จะเสริมความแข็งแกร่งให้กับพวกเขา สหรัฐอเมริกาทำ

ไม่มีประเทศใดรับมือภาวะเศรษฐกิจตกต่ำจากโควิด-19 ได้อย่างสมบูรณ์แบบ ทุกประเทศ รวมทั้งสหรัฐอเมริกา เคยทำผิดพลาด บางครั้งผิดพลาดอย่างร้ายแรง แต่การเปรียบเทียบโดยละเอียดชี้ให้เห็นว่าสหรัฐฯ มีการตอบสนองทางเศรษฐกิจที่แข็งแกร่งที่สุดต่อการระบาดใหญ่ ในแง่ของการจัดหารายได้ให้กับประชาชนในช่วงล็อกดาวน์ และการรับประกันการฟื้นตัวที่แข็งแกร่งและรวดเร็วเมื่อเศรษฐกิจเริ่มกลับมาเปิดทำการอีกครั้ง

เจสัน เฟอร์แมน นักเศรษฐศาสตร์จากฮาร์วาร์ดและอดีตประธานสภาที่ปรึกษาเศรษฐกิจของโอบามา กล่าวว่า สหรัฐฯ จะออกมาจากเศรษฐกิจนี้ได้ดีกว่าประเทศใดๆ ที่ได้รับผลกระทบจากไวรัสเช่นเดียวกัน

คู่มือโรคระบาด
Vox สำรวจความสำเร็จและความพ่ายแพ้ในหกประเทศในขณะที่พวกเขาต่อสู้กับ Covid-19 รายงานของเราได้รับการสนับสนุนทุนจากที่ไม่แสวงหากำไรกองทุนเครือจักรภพ

เรื่องราวความสำเร็จของ Covid-19 ของเกาหลีใต้เริ่มต้นด้วยความล้มเหลว

เยอรมนีควบคุมโรคโควิด-19 การเมืองนำมันกลับมา

เวียดนามท้าทายผู้เชี่ยวชาญและปิดพรมแดนเพื่อป้องกันโควิด-19 มันได้ผล

สหราชอาณาจักรค้นพบวิธีการรักษา Covid-19 ที่มีประสิทธิภาพเป็นครั้งแรกได้อย่างไร — และช่วยชีวิตผู้คนนับล้าน

เซเนกัลขยายระบบการดูแลสุขภาพเพื่อหยุด Covid-19 ได้อย่างไร
วิธีที่สหรัฐฯ ชนะการฟื้นตัวของเศรษฐกิจ

สหรัฐฯ ผ่านแพ็คเกจบรรเทาทุกข์จากโควิด-19 ที่ใหญ่ที่สุดในโลก และพุ่งเป้าไปยังผู้ที่ต้องการความช่วยเหลือมากที่สุด

เมื่อมีความชัดเจนในเดือนมีนาคม 2020 ว่า coronavirus จะทำให้เกิดการล็อกดาวน์ทั่วโลก ผู้กำหนดนโยบายมองว่าเหตุการณ์นี้เป็นวิกฤตเศรษฐกิจครั้งใหญ่ที่สุดนับตั้งแต่ภาวะเศรษฐกิจถดถอยในปี 2551 หรือแม้กระทั่งตั้งแต่เกิดภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่

เนื่องจากความจำเป็นในการเว้นระยะห่างทางสังคม ธุรกิจต่างๆ เช่น ร้านอาหาร สนามกีฬา และโรงภาพยนตร์จะต้องปิดตัวลง แต่การตีนั้นกว้างกว่ามาก การสั่งซื้อวัตถุดิบจากโลหะถั่วเหลืองทรุดมีนาคม สัปดาห์ที่แย่ที่สุด

สำหรับการขอรับสวัสดิการว่างงานครั้งใหม่ในประวัติศาสตร์อเมริกา ในฤดูใบไม้ร่วงปี 1982 มีผู้ขอรับสวัสดิการ 680,000 รายเป็นครั้งแรก สัปดาห์สิ้นสุดวันที่ 21 มีนาคม 2020 มีจำนวน 3.3 ล้านคนมากกว่าสถิติก่อนหน้านี้สี่เท่า และยอดรายสัปดาห์ก็อยู่เหนือ 1 ล้านเป็นเวลาหลายเดือน

นี่เป็นวิกฤตเศรษฐกิจของความเร็วและความดุร้ายที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อน ซึ่งทำให้เกิดการคาดการณ์ว่าจะเกิดการว่างงานในระดับภาวะเศรษฐกิจตกต่ำครั้งใหญ่ในอีกหลายเดือนหรือหลายปีต่อจากนี้

อย่างน้อยในสหรัฐอเมริกา การคาดคะเนนั้น (ที่ฉันทำโดย ท่ามกลางคนอื่น ๆฉัน ) ดูเหมือนจะผิด ประเทศกำลังฟื้นตัวอย่างรวดเร็วจากภาวะเศรษฐกิจตกต่ำจากการระบาดใหญ่

และเราทำเช่นนั้นแม้จะทำให้การตอบสนองต่อวิกฤตของเราไม่เรียบร้อย การใช้การเว้นระยะห่างทางสังคม การทดสอบ และการติดตามผู้สัมผัสเชิงรุกเพื่อควบคุมไวรัส — ดังที่ประเทศอย่างเกาหลีใต้และออสเตรเลียทำในช่วงแรกๆ — มีประโยชน์ทางเศรษฐกิจมหาศาล และความล้มเหลวของสหรัฐฯ ในการควบคุมการระบาดทำให้เกิดต้นทุนทางเศรษฐกิจมหาศาล

แต่ประเทศที่ร่ำรวยและใหญ่อื่น ๆ อีกหลายประเทศก็ล้มเหลวในการตอบสนองต่อการระบาดใหญ่เช่นกัน ถ้าคุณเปรียบเทียบสหรัฐที่จะห้าประเทศที่มีประชากรมากที่สุดในยุโรปก็ค่าโดยสารประมาณเดียวกันในแง่ของการเสียชีวิตจาก Covid-19 เยอรมนีทำได้ดีกว่า แต่สหราชอาณาจักร อิตาลี สเปน และฝรั่งเศส มีปัญหากับสหรัฐฯ

หากปีที่ผ่านมาเป็นสัญญาณบ่งชี้ ประเทศต่างๆ ก็จะไม่สามารถควบคุมโรคระบาดได้ในอนาคตเสมอไป หากเกิดเหตุการณ์เช่นนี้ขึ้น พวกเขาจำเป็นต้องสามารถจัดการผลกระทบทางเศรษฐกิจได้

วิธีที่ตรงไปตรงมา แต่มีประโยชน์ในการดูว่าพวกเขาสามารถจัดการกับผลกระทบได้สำเร็จหรือไม่ คือการวัดว่าประเทศต่างๆ ใช้มาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจมากน้อยเพียงใด การระบุตัวเลขนี้เป็นเรื่องยาก และนักวิจัยที่มีชื่อเสียงได้จัดทำค่าประมาณที่แตกต่างกันจำนวนหนึ่ง

คริสตินาโรเมอร์อดีตหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ให้ประธานาธิบดีโอบามาในขณะนี้ที่ UC Berkeley และผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับการตกต่ำใส่กันเธอประมาณการในกระดาษที่ผ่านมานำเสนอในที่ประชุมเป็นเจ้าภาพโดย Brookings สถาบัน เธอดูเฉพาะ “แพ็คเกจแรกเริ่ม” ซึ่งหมายถึงมาตรการกระตุ้นที่ผ่านไปก่อนวันที่ 31 กรกฎาคม 2020 สหรัฐฯ ครองรายการ โดยแซงหน้าทุกประเทศในกลุ่มประเทศเพื่อนบ้านในแง่ของการตอบสนอง โดยมีเพียงนิวซีแลนด์เท่านั้นที่เข้าใกล้จริงๆ

การประมาณการอื่นๆ ในครั้งนี้มาจากข้อมูลกองทุนการเงินระหว่างประเทศ มาจากนักเศรษฐศาสตร์ Ceyhun Elgin, Gokce Basbug และ Abdullah Yalaman การประเมินของพวกเขารวมถึงนโยบายจนถึงเดือนมีนาคม 2564 ซึ่งพิจารณาแพ็คเกจ Biden มูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ ที่นี่เช่นกัน การใช้จ่ายของสหรัฐฯ แซงหน้าประเทศในยุโรป แม้ว่าผู้เขียนประเมินว่าญี่ปุ่นใช้จ่ายมากกว่าอย่างมากมาย ประมาณครึ่งหนึ่งของ GDP ในปี 2020

แต่ตัวเลขของญี่ปุ่นนั้นอาจทำให้เข้าใจผิดได้ Madi Sarsenbayev และ Takeshi Tashiro นักวิจัยจากสถาบัน Peterson Institute for International Economics แย้งว่ารัฐบาลญี่ปุ่นได้จัดหมวดหมู่การใช้จ่ายตามปกติใหม่เป็นการบรรเทา Covid-19 และการเปรียบเทียบผลแอปเปิลกับแอปเปิลจะแสดงการใช้จ่ายของสหรัฐฯ ที่ 27.09 เปอร์เซ็นต์ของ GDP เมื่อเทียบกับ 16 เปอร์เซ็นต์ ในญี่ปุ่น.

ไม่ว่าคุณจะใช้ตัวเลขใด สหรัฐฯ อยู่ในอันดับต้นๆ เมื่อเปรียบเทียบประเทศต่างๆ กับขนาดการตอบสนองต่อสิ่งเร้า สิ่งที่ทำให้การตอบสนองของสหรัฐฯ ผิดปกติมากขึ้นคือการมุ่งเน้นที่การใช้จ่ายเพื่อเพิ่มรายได้ของผู้อยู่อาศัย เมื่อเทียบกับธุรกิจที่หักหลัง

ข้อมูลนี้แสดงในข้อมูลเกี่ยวกับรายได้ที่ใช้แล้วทิ้ง ซึ่งเป็นส่วนประกอบของ GDP ที่วัดเงินที่บุคคลและครัวเรือนสามารถใช้ได้ ประเทศร่ำรวยเกือบทั้งหมดวัดผลทุกไตรมาส ทำให้เราเห็นว่าเกิดอะไรขึ้นกับรายได้ส่วนบุคคลในประเทศต่างๆ ในช่วงวิกฤต ในสหรัฐอเมริกา การสนับสนุนจากรัฐบาลทำให้รายได้ใช้แล้วทิ้งเพิ่มขึ้นในไตรมาสที่สองของปี 2020 ในประเทศร่ำรวยขนาดใหญ่อื่นๆ เช่น ฝรั่งเศสและเยอรมนี รายได้ลดลงอย่างรวดเร็ว (แม้ว่าแคนาดาจะเพิ่มจำนวนใกล้เคียงกับสหรัฐฯ)

การลดมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจของสหรัฐฯ ในไตรมาสที่สามทำให้รายได้ที่ใช้จ่ายแล้วเพิ่มขึ้นหดตัวลง แต่ก็ยังแซงหน้าประเทศเพื่อนบ้านได้ดี

ดังนั้นสหรัฐอเมริกาจึงใช้จ่ายเป็นจำนวนมาก และบุคคลและครัวเรือนได้รับโชคลาภ แต่การใช้จ่ายเงินก้อนใหญ่นั้นไม่ดีสำหรับตัวมันเอง เป็นเรื่องมีค่าหากการใช้จ่ายช่วยให้ประเทศสามารถตามศักยภาพทางเศรษฐกิจของตนและกลับสู่วิถีก่อนโควิด-19

นั่นคือสิ่งที่มาตรการกระตุ้น – โดยเฉพาะอย่างยิ่งการกระตุ้นเดือนมีนาคมของ Biden – ทำ

นักเศรษฐศาสตร์ของสถาบัน Brookings Wendy Edelberg และ Louise Sheiner ประมาณการแนวโน้มที่เป็นไปได้ของ GDP ของสหรัฐฯโดยมีและไม่มีการฉีด 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ หากไม่มีพวกเขา พวกเขาคาดการณ์ว่าสหรัฐฯ จะไม่กลับไปสู่แนวโน้มเศรษฐกิจก่อนเกิดโรคระบาดจนกระทั่งหลังปี 2023 ซึ่งคล้ายกับการฟื้นตัวที่ยาวนานและช้าหลังจากวิกฤตการเงินในปี 2551 แต่ด้วยแพ็คเกจ Biden พวกเขาคาดการณ์ว่าสหรัฐฯ จะกลับมามีแนวโน้มภายในสิ้นปีนี้

แน่นอนว่าผลของการกระตุ้นนั้นเป็นที่ถกเถียงกัน ระดับของมาตรการกระตุ้นที่แท้จริงได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างมากจากเหยี่ยวขาดดุลซึ่งกังวลเกี่ยวกับต้นทุนระยะยาวในการเพิ่มหนี้ของประเทศเป็นจำนวน 1.9 ล้านล้านดอลลาร์ ดูเหมือนว่าสิ่งนี้จะไม่เป็นปัญหาใหญ่ นักลงทุนกำลังซื้อพันธบัตรรัฐบาลกลางอายุ 30 ปีที่อัตราดอกเบี้ยที่แท้จริงใกล้ศูนย์ซึ่งหมายความว่าโดยหลักการแล้วรัฐบาลสามารถชะลอการจ่ายบิลตามแผนกระตุ้นเศรษฐกิจเป็นเวลาสามทศวรรษโดยไม่ต้องจ่ายดอกเบี้ยใดๆ

แต่น่าประหลาดใจที่นักเศรษฐศาสตร์วิจารณ์กันมากที่สุดไม่ใช่ว่าแรงกระตุ้นไม่เพียงพอสำหรับการต่อสู้กับภาวะเศรษฐกิจตกต่ำ แต่มันมากเกินไป Larry Summersนักเศรษฐศาสตร์และรัฐมนตรีคลังของ Harvard ภายใต้ประธานาธิบดี Bill Clinton ได้เตือนว่า Biden สามารถผลักดันการใช้จ่ายให้สูงมากจนธุรกิจเริ่มหมดความสามารถในการผลิตสินค้าและบริการ ทำให้เกิดเงินเฟ้อ

ในทางตรงกันข้าม ประเทศอื่นๆ ไม่กี่ประเทศดูเหมือนจะก้าวร้าวพอที่จะเสี่ยงต่อความร้อนสูงเกินไป ภาวะถดถอยในประเทศเพื่อนบ้านของอเมริกามีแนวโน้มที่ลึกกว่าและการฟื้นตัวช้าลง กองทุนการเงินระหว่างประเทศคาดการณ์ว่าสหรัฐหายไปร้อยละ 3.5 ของ GDP ในปี 2020 เปรียบเทียบกับค่าเฉลี่ยของร้อยละ 6.6

ทั่วยูโรโซนรวมถึงร้อยละ 8.2 ในฝรั่งเศสร้อยละ 11.1 ในสเปนและร้อยละ 9.9 ในสหราชอาณาจักร ประเทศเหล่านี้ไม่เพียงแต่ต้องทนทุกข์ทรมานมากกว่าสหรัฐอเมริกา แต่ยังได้รับความเดือดร้อนมากกว่าสองถึงสามเท่า แคนาดาและญี่ปุ่น สูญเสียจีดีพีที่ 5.4 และ 4.8 ตามลำดับ ไม่ได้เลวร้ายเท่าประเทศในยุโรป แต่ก็ยังแย่กว่าสหรัฐฯ

นำทุกอย่างมารวมกันและภาพ GDP ในสหรัฐอเมริกาดีกว่าประเทศเพื่อนบ้านมาก

“อเมริกาจะชนะในแบบที่เราชนะสงครามโลกครั้งที่สอง”

Furman อดีตนักเศรษฐศาสตร์ของโอบามา มีความวิตกเกี่ยวกับแง่มุมเฉพาะของการตอบสนองทางการคลังของสหรัฐฯ ต่อการระบาดใหญ่ เขาคิดว่าสหรัฐฯ สามารถทำได้อย่างคร่าวๆ เช่นกันในขณะที่ใช้จ่ายเงินน้อยลงเล็กน้อย แต่นั่นอาจเป็นเพียงเหตุผลส่วนหนึ่งที่สหรัฐฯ ประสบความสำเร็จในช่วงวิกฤตนี้

“อเมริกาจะชนะในแบบที่เราชนะสงครามโลกครั้งที่สอง” เขาบอกกับผมว่า “ทุกอย่างใหญ่กว่าที่ควรจะเป็น ซ้ำซาก แค่โยนของจำนวนมากไปที่ [กำแพง] … แต่คุณชนะสงคราม”

คนที่มีเหตุผลอาจไม่เห็นด้วยว่าโครงการการเงินเพื่อช่วยเหลือชาวอเมริกันในช่วงปี 2020 และ 2021 นั้นมากเกินไปหรือแค่เอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ แต่สิ่งที่เถียงไม่ได้ก็คือพวกมันมีขนาดใหญ่มาก และพวกมันก็เพียงพอแล้วที่จะทำให้การตอบสนองทางเศรษฐกิจโดยรวมแข็งแกร่งอย่างไม่น่าเชื่อ

ความแตกต่างที่ชัดเจนที่สุด และง่ายที่สุดในการเปรียบเทียบ ส่วนหนึ่งของการตอบสนองของอเมริกาคือการตรวจสอบสิ่งเร้า เมื่อถึงจุดนี้ รัฐบาลสหรัฐฯ ได้ส่ง “การจ่ายผลกระทบทางเศรษฐกิจ” หรือเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจ

ออกไปสามรอบ รอบเดือนมีนาคม/เมษายน 2020 อยู่ที่ 1,200 ดอลลาร์สำหรับผู้ใหญ่ และ 500 ดอลลาร์ต่อเด็กขึ้นอยู่กับเด็ก รอบธันวาคม 2020 คือ $600 ต่อผู้ใหญ่หนึ่งคนหรือเด็กขึ้นอยู่กับ; รอบเดือนมีนาคม 2564 อยู่ที่ 1,400 ดอลลาร์สำหรับผู้ใหญ่และเด็ก ซึ่งรวมถึงผู้ปกครองที่มีความทุพพลภาพและนักศึกษาวิทยาลัย

สิ่งที่ทำให้การตอบสนองของสหรัฐฯ เป็นเรื่องผิดปกติคือการมุ่งเน้นที่การใช้จ่ายเพื่อเพิ่มรายได้ให้กับผู้อยู่อาศัย เมื่อเทียบกับการหักหลังธุรกิจ

สำหรับครอบครัวสี่คนอย่างจัสมิน ฮอลโลเวย์ เช็คเหล่านั้นได้เพิ่มขึ้นถึง 10,700 ดอลลาร์ต่อปี ซึ่งเป็นเงินจำนวนมหาศาลที่เปลี่ยนชีวิต

นี่เป็นลักษณะเด่นของการตอบสนองของสหรัฐฯ ด้วยเหตุผลสองประการ ประการแรก มันไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนในประวัติศาสตร์อเมริกา ในปี 2544 และ 2551 ประธานาธิบดีจอร์จ บุชได้ส่งเช็คกระตุ้นเศรษฐกิจไปยังครัวเรือนชาวอเมริกัน แต่นโยบายนี้จงใจแยกชาวอเมริกันที่ยากจนที่สุดออกไป ในขณะเดียวกัน ทั้งเช็คของทรัมป์และไบเดนได้รับการออกแบบมาเพื่อให้ชาวอเมริกันทุกคนที่มีรายได้ต่ำกว่าขีดจำกัดสามารถรับได้

ที่โดดเด่นกว่านั้นคือ เช็คเป็นนโยบายที่โดดเด่นในระดับสากล สหรัฐอเมริกาเกาหลีใต้และญี่ปุ่นเป็นประเทศใหญ่เพียงประเทศเดียวที่ส่งเช็คไปยังพลเมืองส่วนใหญ่ ฮ่องกงและสิงคโปร์ทำสิ่งที่คล้ายคลึงกัน แต่ประเทศเพื่อนบ้านอย่างสหราชอาณาจักร ฝรั่งเศส และเยอรมนีไม่ได้ทำอย่างนั้น

และสหรัฐฯ ส่งเช็คที่ใหญ่กว่าญี่ปุ่นหรือเกาหลีใต้มาก ถ้าจัสมิน ฮอลโลเวย์อาศัยอยู่ในญี่ปุ่น ครอบครัวของเธอจะได้รับเงินประมาณ 3,800 ดอลลาร์ หรือประมาณหนึ่งในสามของสิ่งที่เธอได้รับในอเมริกาจริงๆ ในเกาหลีใต้ เธอจะได้รับ1 ล้านวอนเกาหลีหรือ$1,151น้อยกว่ามาก แม้ว่าคุณจะปรับตามข้อเท็จจริงที่ว่าเกาหลีใต้และญี่ปุ่นยากจนกว่าสหรัฐฯ ต่อหัว พวกเขาก็ส่งออกน้อยลง

อเมริกายังโดดเด่นด้วยแนวทางที่เอื้อเฟื้ออย่างไม่น่าเชื่อในการประกันการว่างงาน ระบบ UI ในสหรัฐอเมริกาค่อนข้างเก่าและง่อนแง่นอาศัยระบบระดับรัฐที่แทบจะไม่ประสานกัน และไม่พร้อมเลยสำหรับการใช้งานที่เพิ่มขึ้นในฤดูใบไม้ผลิปี 2020 ผู้กำหนดนโยบายต้องการขยายความเอื้ออาทรของโปรแกรม ในแง่เปอร์เซ็นต์ — เพื่อแทนที่ พูด 80 หรือ 100 เปอร์เซ็นต์ของค่าจ้างคนงานในช่วงเวลาฉุกเฉิน — แต่โครงสร้างพื้นฐานที่ไม่ดีของระบบทำให้เป็นไปไม่ได้

Ron Wyden (OR) ซึ่งเป็นพรรคประชาธิปัตย์อันดับของคณะกรรมการการเงินวุฒิสภาและผู้เขียนหลักของบทบัญญัติการว่างงานในพระราชบัญญัติ CARES อธิบายว่าการเลือกเพียง $ 600 ในแต่ละสัปดาห์เพื่อตรวจสอบการว่างงานทุกครั้งเป็นความพยายามที่จะบรรลุ “ความยุติธรรมอย่างคร่าวๆ”แทนความสามารถในการจ่ายเป็นเปอร์เซ็นต์ของรายได้ที่กำหนด

ผลที่ได้คือระบบที่ไม่ใช่แค่ใจกว้างเท่านั้น แต่ยังเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่มากกว่าประเทศเพื่อนบ้านของเรา

มหาวิทยาลัยชิคาโกเศรษฐศาสตร์ปีเตอร์ Ganong ปาสกาลประสานเสียงและโจเซฟ Vavra ประมาณในช่วงฤดูร้อนของปี 2020 ที่ $ 600 ตรวจสอบโบนัสหมายความว่าโดยรวมออกจากการทำงานของชาวอเมริกันเห็นทั่วไปร้อยละ 145 ของค่าจ้างของพวกเขาแทนที่ อัตราการทดแทนนั้นลดลงเมื่อโบนัส $600 หมดอายุใน

ปลายเดือนกรกฎาคม แต่เพิ่มขึ้นเมื่อมีการฟื้นฟูโบนัส $300 ต่อสัปดาห์ ครั้งแรกในเดือนกันยายนเป็นการชั่วคราว และต่อเนื่องมากขึ้นในเดือนธันวาคม (และมากยิ่งขึ้นเมื่อมีการกระตุ้น Biden อีก100 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์สำหรับเบี้ยประกันสุขภาพ )

ขณะนี้ ด้วยโบนัส $300 อัตราการทดแทนค่ามัธยฐานอยู่ที่เกือบ 100 เปอร์เซ็นต์ซึ่งสูงกว่าข้อเสนอการว่างงานในประเทศเพื่อนบ้านของอเมริกามาก

ประเทศส่วนใหญ่พึ่งพาการประกันการว่างงานน้อยกว่า “แผนการรักษางาน” ซึ่งได้รับความนิยมอย่างเหลือเชื่อในระดับสากลในช่วงการระบาดใหญ่ ภายใต้โครงการดังกล่าว บริษัทต่างๆ สามารถลดชั่วโมงการทำงานของคนงาน (บางครั้งเหลือศูนย์) และรับค่าแรงเป็นเปอร์เซ็นต์จากค่าแรงที่รัฐบาลจ่ายให้ ดังนั้นคนงานยังคงได้รับ

ค่าจ้างที่บ้าน บางประเทศที่มีโครงการที่มีอยู่ — ญี่ปุ่นพร้อมเงินช่วยเหลือด้านการจ้างงาน, เยอรมนีกับ kurzarbeit และฝรั่งเศสกับ activité partielle —ทำให้พวกเขาใจกว้างมากขึ้นในช่วงการระบาดใหญ่ ประเทศอื่น ๆ เช่นสหราชอาณาจักรและเดนมาร์กได้สร้างประเทศใหม่

นักวิจัยจากองค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนา (OECD) ซึ่งเป็นกลุ่มประเทศที่พัฒนาแล้วส่วนใหญ่ ได้รวบรวมรายงานประจำเดือนตุลาคมที่เปรียบเทียบแผนงานเหล่านี้และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง การเปรียบเทียบ “อัตราการทดแทน” – ส่วนแบ่งของค่าจ้างที่คนงานเก็บไว้ภายใต้โครงการ แม้ว่าพวกเขาจะ

ทำงานน้อยลงหรือไม่เลยก็ตาม อัตราการเปลี่ยนทดแทนในโครงการแตกต่างกันไป แต่โดยทั่วไปอยู่ในช่วง 60-90 เปอร์เซ็นต์: 70% ในฝรั่งเศส เพิ่มขึ้น 87 เปอร์เซ็นต์ในเยอรมนี 75 เปอร์เซ็นต์สำหรับบริษัทขนาดใหญ่ และ 100 เปอร์เซ็นต์สำหรับบริษัทขนาดเล็กในญี่ปุ่น โดยทั่วไป โครงการดังกล่าวยังจำกัดการสนับสนุนจากรัฐบาลทั้งหมดต่อคนงานหนึ่งคน ดังนั้น คนที่ได้รับค่าแรงสูงจะได้รับน้อยกว่าอัตราการทดแทนที่กำหนดไว้

กล่าวอีกนัยหนึ่ง คุณอาจจะได้รับเงินมากขึ้นภายใต้ระบบการว่างงานของสหรัฐฯ มากกว่าภายใต้แผนการรักษาตำแหน่งงานแบบใดแบบหนึ่งเหล่านี้ อัตราการทดแทนเริ่มต้นของสหรัฐฯ 145 เปอร์เซ็นต์และอัตราประมาณ 100 เปอร์เซ็นต์ในขณะนี้ทำให้ประเทศต่างๆ อย่างฝรั่งเศสต้องสูญเสียน้ำ แนวทางโบนัส UI ของสหรัฐฯ สำหรับการระบาดใหญ่จนถึงปัจจุบัน ได้นำเงินเข้ากระเป๋าพลเมืองของตนมากกว่าแผนการรักษางานของยุโรป

คุณสามารถดูผลกระทบของสิ่งนี้ได้ในสถิติความยากจนของอเมริกา Zachary Parolin และ Megan Curran นักวิจัยจากศูนย์วิจัยนโยบายสังคมของมหาวิทยาลัยโคลัมเบียได้ติดตามความยากจนในช่วง Covid-19 เป็นรายเดือนและพบว่าสำหรับการระบาดใหญ่นั้น อัตราความยากจนต่ำกว่าระดับเดือนมกราคม 2020 ส่วนใหญ่มาจากมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจ การบรรเทา.

นักเศรษฐศาสตร์ Bruce Meyer, Jeehoon Han และ James Sullivan มีเครื่องติดตามความยากจนของตัวเอง ซึ่งแสดงให้เห็นว่าความยากจนลดลงอย่างรวดเร็วในช่วงฤดูใบไม้ผลิ เนื่องจากมีการตรวจสอบมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจและการจ่ายโบนัส UI ออกไป มันขึ้นอีกครั้งเมื่อการชำระเงิน UI หมดอายุก่อนที่จะลดลงอีกครั้งพร้อมกับมาตรการกระตุ้นรอบใหม่ในเดือนธันวาคม

ดังนั้น อเมริกาจึงไม่ใช่แค่เอื้อเฟื้อเผื่อแผ่มากกว่าประเทศเพื่อนบ้านเท่านั้น แต่ยังใช้วิกฤตนี้เป็นโอกาสในการขจัดความยากจน การตอบสนองทางเศรษฐกิจที่ดี — แต่ไม่สมบูรณ์แบบ ความสำเร็จของอเมริกาในการขุดเงินให้กับประชาชนในช่วงการระบาดใหญ่นั้น ไม่มีสิ่งใดมาบดบังความล้มเหลวมากมายของอเมริกา

สิ่งที่สำคัญที่สุดคือความล้มเหลวในการควบคุมไวรัส หากสหรัฐฯ ใช้กฎการเว้นระยะห่างทางสังคมเชิงรุก การทดสอบอย่างแพร่หลาย และการติดตามการติดต่อกับประเทศต่างๆ ที่ควบคุมไวรัสได้สำเร็จเช่นเดียวกับเกาหลีใต้สหรัฐฯจะไม่เพียงสูญเสียชีวิตน้อยลงอีก 550,000 คน แต่ยังแข็งแกร่งทางเศรษฐกิจอีกด้วย

กลุ่มของนักวิจัยเกาหลีอธิบายว่าเพราะเกาหลีใต้บดไวรัสต้นมันเป็น“สามารถที่จะหลีกเลี่ยงบางส่วนของข้อ จำกัด ในระยะยาวอย่างรุนแรงเช่น lockdowns และปิดธุรกิจที่ได้นำไปสู่ปัญหาเศรษฐกิจในหลายประเทศมี

รายได้สูง ” ภายในเดือนตุลาคม 2020 เศรษฐกิจเกาหลีใต้เติบโตขึ้นอีกครั้ง ที่ตรงกับสิ่งที่วิเคราะห์ในช่วงต้นของการแพร่ระบาดได้บอกเรา การล็อกดาวน์และการทดสอบและติดตามมีค่าใช้จ่ายสูงในระยะสั้น แต่หากดำเนินการอย่างจริงจัง ก็ไม่ต้องใช้เวลานาน และหากมีไวรัสอย่างรวดเร็ว เศรษฐกิจก็จะชนะอย่างสมดุล

นอกเหนือจากความล้มเหลวนั้น การตอบสนองของสหรัฐฯ ยังหยุดชะงักเกินไป โบนัสการว่างงานของรัฐบาลกลางคือ 600 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์ตั้งแต่เดือนมีนาคมถึงกรกฎาคม จากนั้น 0 ดอลลาร์ จากนั้น 300 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์เป็นเวลาหกสัปดาห์ในช่วงฤดูใบไม้ร่วง จากนั้น 0 ดอลลาร์อีกครั้ง จากนั้น 300 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์

ตั้งแต่เดือนธันวาคม และอีก100 ดอลลาร์ต่อสัปดาห์สำหรับความช่วยเหลือเรื่องเบี้ยประกันสุขภาพ เริ่มในเดือนมีนาคมต่อไป การเปลี่ยนแปลงเหล่านั้นสะท้อนถึงการหยุดชะงักในสภาคองเกรส ไม่ใช่ความเป็นจริงของไวรัส และทำให้เกิดความไม่แน่นอนที่เป็นอันตรายสำหรับผู้ที่ถูกไล่ออกจากงาน

ประธานสภาผู้แทนราษฎรแนนซี เปโลซี และผู้นำเสียงข้างมากในวุฒิสภา ชัค ชูเมอร์ เฉลิมฉลองการลงนามในแผนกู้ภัยของอเมริกา หลังจากที่สภาผู้แทนราษฎรผ่านแพคเกจบรรเทาทุกข์มูลค่า 1.9 ล้านล้านดอลลาร์เมื่อวันที่ 10 มีนาคม Tom Williams / CQ-Roll Call ผ่าน Getty Images

โครงการเงินกู้สำหรับธุรกิจที่รวมอยู่ในแพ็คเกจกระตุ้นเศรษฐกิจเดือนมีนาคม 2563 ค่อนข้างหลากหลาย โครงการPaycheck Protection ที่มีชื่อเสียงที่สุดมุ่งสู่ธุรกิจขนาดเล็กและเสนอเงินกู้ที่ให้อภัยได้สำหรับธุรกิจที่สัญญาว่าจะให้คนงานมีงานทำ ด้วยวิธีนี้ มันจึงพยายามจำลองแผนการรักษางานของยุโรป แม้ว่าจะเป็นเพียงส่วนย่อยของคนงานก็ตาม

มันทำงาน? ขึ้นอยู่กับว่าคุณถามใคร การวิเคราะห์เบื้องต้นโดยห้องปฏิบัติการ Opportunity Insights ของฮาร์วาร์ดพบว่าโปรแกรม “ ไม่มีผลกระทบต่อการว่างงาน”จนถึงกลางเดือนพฤษภาคม นักเศรษฐศาสตร์สิบคนพบในรายงานของ MIT เมื่อเดือนกรกฎาคมว่าโครงการดังกล่าวเพิ่มการจ้างงานคนงานประมาณ 2.3 ล้านคนจนถึงต้นเดือนมิถุนายน ซึ่งมีจำนวนไม่มากเมื่อพิจารณาจากขนาดของกำลังแรงงานสหรัฐฯ

แต่ Glenn Hubbard แห่ง Columbia และ Michael Strain ของ American Enterprise Institute พบว่ามีผลกระทบเชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญต่อการจ้างงานในธุรกิจขนาดเล็ก มหาวิทยาลัยแมรี่แลนด์เศรษฐศาสตร์ไมเคิล Faulkender แล้วก็ทำหน้าที่เป็นผู้ช่วยเลขานุการของตั๋วเงินคลังสำหรับนโยบายเศรษฐกิจและนักเศรษฐศาสตร์ตั๋วเงินคลังโรเบิร์ตแจ็คแมนและสตีเฟน Miran พบผลขนาดใหญ่อย่างเป็นธรรม: 18600000 งานที่บันทึกไว้

Adam Ozimek นักเศรษฐศาสตร์ที่เป็นเจ้าของบาร์/อาร์เคด/โบว์ลิ่งใน Lancaster รัฐเพนซิลเวเนีย ซึ่งได้รับเงินกู้ PPP ได้คร่ำครวญถึงความซับซ้อนของระบบแต่ให้เหตุผลว่าระบบนี้มีบทบาทที่เป็นประโยชน์ “ขอบเขตการทำงานของ PPP ไม่ควรถูกตัดสินจากการรักษาพนักงานในระยะสั้น” เขาบอกฉัน “ควรตัดสินว่าช่วยลดอัตราความล้มเหลวของธุรกิจได้หรือไม่ ฉันเชื่อว่าเป็นเช่นนั้น เนื่องจากอัตราความล้มเหลวของธุรกิจที่ต่ำอย่างน่าประหลาดใจที่เราน่าจะเห็นมากที่สุดในปีนี้”

ในทางตรงกันข้ามโครงการเงินกู้มูลค่า 454 พันล้านดอลลาร์จากมาตรการกระตุ้นเศรษฐกิจในเดือนมีนาคม 2563 ที่จัดตั้งขึ้นสำหรับธุรกิจขนาดกลางและขนาดใหญ่ ดูเหมือนจะฟุ่มเฟือยเป็นส่วนใหญ่ มันถูกกำหนดขึ้นเพื่อใช้งานโดยธนาคารกลางสหรัฐและเพื่อให้เงินให้สินเชื่อมีความเสี่ยงสูงที่จะทำกับ บริษัท ที่มีความเสี่ยง

ของการล่มสลาย แต่โดยในเดือนสิงหาคมมากกว่าครึ่งหนึ่งเงินก็ยังไม่ได้ใช้ อัตราผลตอบแทนพันธบัตรของ บริษัทลดลงสู่ระดับต่ำสุดเป็นประวัติการณ์ ดังนั้น บริษัท ขนาดใหญ่ส่วนใหญ่จึงสามารถกู้ยืมเงินเพื่อใช้ในการดำเนินงานได้ค่อนข้างถูก โปรแกรมไม่เสียค่าใช้จ่ายใดๆ เนื้อหาดังกล่าวไม่ได้มีความจำเป็นอย่างยิ่ง และเงินจำนวน 454 พันล้านดอลลาร์ที่เพิ่มเข้าไปในราคาสติกเกอร์ของพระราชบัญญัติ CARES อาจถูกนำมาใช้ได้ดีขึ้น

เตรียมตัวอย่างไรสำหรับภาวะถดถอยครั้งต่อไป สำหรับความล้มเหลวทั้งหมดนั้น การตอบสนองทางเศรษฐกิจของสหรัฐฯ ต่อวิกฤตการณ์นั้นประสบความสำเร็จอย่างท่วมท้น และไม่มีหลักฐานยืนยันที่ดีไปกว่าประสบการณ์ของคนอย่างจัสมิน ฮอลโลเวย์ สหรัฐฯ ไม่ได้ทำทุกอย่างถูกต้องในช่วงการระบาดใหญ่ แต่มันช่วยเธอและครอบครัวของเธอ — และทิ้งเธอไว้ดีกว่าก่อนเกิดโรคระบาด และเธอแทบจะไม่อยู่คนเดียวในแง่นั้น

คำถามสำหรับสหรัฐอเมริกาคือคนอเมริกันต้องการให้สิ่งนี้ประสบความสำเร็จในครั้งเดียวหรืออะไรที่ยั่งยืนกว่านั้น

จัสมิน ฮอลโลเวย์กล่าวว่าการบรรเทาโรคระบาดนี้ “ทำให้ฉันทำสิ่งต่างๆ ที่ฉันแค่ฝันว่าจะทำเพื่อครอบครัวเท่านั้น Dee Dwyer สำหรับ Vox

มีแนวคิดบางประการที่ผู้กำหนดนโยบายจำเป็นต้องดำเนินการอย่างจริงจังเพื่อเสริมสร้างผลกำไรที่ประเทศได้เห็นในปีที่ผ่านมานี้ ประการหนึ่ง อเมริกาสามารถยืนหยัดที่จะมีระบบการว่างงานที่ดีกว่าระบบที่แตกหักและซับซ้อนที่เรามีในปัจจุบัน คนอย่าง Holloway พบว่าระบบน่าหงุดหงิดและใช้เวลานานในการเข้าถึงและความเอื้อ

อาทรของระบบก็ดูจะผันผวนอย่างสุ่ม ข้อเสนอล่าสุดสำหรับการปฏิรูประบบ UIพยายามที่จะทำให้มันได้รับการสนับสนุนทางการเงินจากรัฐบาลกลางมากขึ้น ใช้งานได้นานขึ้นโดยอัตโนมัติในช่วงที่เศรษฐกิจถดถอย และมีความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่มากขึ้นทุกสัปดาห์ในช่วงที่เศรษฐกิจถดถอย ( Wyden และ Sen. Michael Bennet (D-CO)ได้เสนอกฎหมายเกี่ยวกับบรรทัดเหล่านี้ด้วย)

สหรัฐฯ ยังสามารถทดลองกับโครงการรักษางานจริงได้ เช่นเดียวกับประเทศอื่นๆ ที่หลายๆ ประเทศใช้ โครงการเหล่านี้มีความเอื้อเฟื้อเผื่อแผ่น้อยกว่าระบบประกันการว่างงานของสหรัฐฯ อย่างเห็นได้ชัดในช่วงวิกฤต แต่โครงสร้างของโครงการนั้นเหนือกว่าอย่างเห็นได้ชัด เนื่องจากช่วยให้คนงานอยู่ในบัญชีเงินเดือนของนายจ้างได้

สหรัฐอเมริกามีระบบการทำงานในลักษณะนี้ — 27 รัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. เสนอโครงการ “ค่าตอบแทนระยะสั้น” หรือ “การแบ่งปันงาน”ผ่านระบบการว่างงาน — แต่มันก็ยุ่งเหยิง ไม่นานก่อนที่ Vox Media จะประกาศเลิกจ้างในฤดูร้อนปี 2020เพื่อนร่วมงานในสหภาพแรงงานของฉันบางคนและฉันคิดแผนการแบ่งปันงานเพื่อหลีกเลี่ยง

การตกงาน แต่การทำให้แผนทำงานได้เป็นฝันร้ายของระบบราชการ ซึ่งเกี่ยวข้องกับการใช้งานที่แตกต่างกันในรัฐต่างๆ และไม่รวมพนักงานนอกรัฐที่ไม่ได้เสนอให้ บริษัทลงเอยด้วยการไม่ดำเนินการตามนั้น การแบ่งปันงานที่ออกแบบมาอย่างดีอาจช่วยได้มากในภาวะถดถอยครั้งต่อไป มีวิธีอื่นที่จะทำให้การตอบสนองต่อการระบาดใหญ่ในอนาคตแข็งแกร่งขึ้น

คำถามสำหรับสหรัฐอเมริกาคือว่าชาวอเมริกันต้องการให้การบรรเทาทุกข์นี้ประสบความสำเร็จในครั้งเดียวหรือไม่ หรืออะไรที่ยั่งยืนกว่านั้น Samuel Corum / Bloomberg ผ่าน Getty Images

นักเศรษฐศาสตร์Claudia Sahmได้เสนอให้กระตุ้นการตรวจสอบโดยอัตโนมัติเมื่ออัตราการว่างงานเพิ่มขึ้น Furman, Matthew Fiedler และ Wilson Powell IIIได้เสนอให้รัฐบาลกลางเพิ่มเงินทุน Medicaid ให้กับรัฐโดยอัตโนมัติในช่วงที่เศรษฐกิจตกต่ำ นักเศรษฐศาสตร์Hilary Hoynes และ Diane Whitmore Schanzenbachได้เสนอสิ่งเดียวกันสำหรับแสตมป์อาหาร และIndivar Dutta-Guptaของจอร์จทาวน์มีแผนสำหรับการกระตุ้นที่คล้ายกันในโครงการสวัสดิการเงินสดเพื่อความช่วยเหลือชั่วคราวสำหรับครอบครัวที่ขัดสน (TANF)

ยังดีกว่า อเมริกาสามารถเลือกที่จะเสริมความแข็งแกร่งให้กับเครือข่ายความปลอดภัย ไม่เพียงแต่ในยามวิกฤตที่รุนแรงเท่านั้น แต่ยังรวมถึงอย่างต่อเนื่องด้วย การบริหารไบเดนได้เสนอการขยายเครดิตภาษีเด็กขยายซึ่งพ่อแม่ของข้อเสนอเช่น Holloway $ 3,600 ต่อปีสำหรับแต่ละเด็กของพวกเขาอายุ 6 ภายใต้และ $ 3,000 สำหรับเด็กที่มีอายุมากกว่าผ่าน 2025 อย่างน้อย – และบางส่วนในสภาคองเกรสต้องการที่จะทำให้มันถาวร ด้วยวิธีนี้ Holloway จะได้รับการสนับสนุนอย่างต่อเนื่องในการรับเลี้ยงเด็ก การศึกษาต่อเนื่องของเธอ และกิจกรรมสำหรับเด็กอายุ 14 ปีที่อยู่ภายใต้กฎหมายอย่างถูกต้อง

ฮอลโลเวย์กล่าวว่าเธอรู้สึกขอบคุณอย่างเหลือเชื่อสำหรับการสนับสนุนที่เธอได้รับในช่วงการระบาดใหญ่ แต่เธอคาดหวังและวางแผนที่จะให้ทุกอย่างหายไป “ฉันรู้ว่าวันหนึ่งเราจะตื่นขึ้นและทุกสิ่งจะไม่อยู่ที่นี่” เธอบอกฉัน สำหรับบางโปรแกรมก็อาจจะเหมาะสม โควิด-19 เป็นวิกฤตการณ์ที่ไม่ซ้ำแบบใครที่ต้องการการเยียวยาที่ไม่เหมือนใคร

แต่ถ้าความช่วยเหลือบางอย่างไม่ได้ถูกแย่งชิงไปล่ะ จะเกิดอะไรขึ้นถ้าครอบครัวอย่างฮอลโลเวย์สามารถพึ่งพาเงินสนับสนุนจากรัฐบาล ไม่ใช่แค่ปีนี้ ไม่ใช่แค่ในยามวิกฤต แต่ทุกปี เป็นสิทธิขั้นพื้นฐานในการเป็นพลเมือง

การแก้ไข วันที่ 30 เมษายน:บทความฉบับก่อนหน้าและแผนภูมิประกอบอ้างถึงการวิเคราะห์ของสถาบันเศรษฐศาสตร์ระหว่างประเทศแห่งปีเตอร์สัน ชี้ให้เห็นว่าญี่ปุ่นใช้เงินร้อยละ 29 ของ GDP ในการกระตุ้นเศรษฐกิจ หลังจากคำนวณการวิเคราะห์ใหม่ นักวิจัยสถาบันพบว่าตัวเลขเป็น 16 เปอร์เซ็นต์

ในปี 2560 นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ Kimberly Nicholas ได้ร่วมเขียนการศึกษาที่พยายามตอบคำถามนี้: อะไรคือการเปลี่ยนแปลงที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดที่คุณสามารถทำกับไลฟ์สไตล์ของคุณได้ หากคุณต้องการลดรอยเท้าคาร์บอนและช่วยรักษาโลก

เธอพบว่าสำหรับบุคคลในประเทศที่มีการปล่อยมลพิษสูง ทางเลือกต่างๆ เช่น บินให้น้อยลง ขับรถให้น้อยลง และกินเนื้อสัตว์น้อยลงล้วนเป็นประโยชน์ แต่มีทางเลือกอื่นในการดำเนินชีวิตที่มีประสิทธิภาพมากกว่าในระยะยาว นั่นคือ การมีลูกน้อยลง

แต่ในหนังสือเล่มใหม่ของเธอภายใต้ท้องฟ้าที่เราทำนิโคลัสกล่าวว่าหากคุณต้องการเป็นพ่อแม่จริงๆ คุณควรไปข้างหน้าและมีลูกอยู่ดี

ฉันมีความสุขที่ได้อ่านเพราะฉันเห็นด้วย ฉันอยู่ในบันทึกที่เถียงว่าการมีลูกน้อยลงจะไม่ช่วยโลกสิ่งที่สำคัญกว่านั้นคือการที่ประเทศต่างๆ จะเปลี่ยนไปใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลได้เร็วเพียงใด และนโยบายของรัฐบาลที่สร้างการเปลี่ยนแปลงจำนวนมากสู่แหล่งพลังงานสะอาดคือชัยชนะครั้งใหญ่ที่เราต้องการ มุ่งเน้นไปที่

แต่ความคิดที่ว่าการมีลูกในยุคภัยพิบัติทางสภาพอากาศอาจเป็นเรื่องที่ผิดมากขึ้นเรื่อยๆ ในสมัยนิยม มันเป็นตัวอักษรใน Vogue และบุคคลที่มีชื่อเสียงตั้งแต่Alexandria Ocasio-CortezถึงPrince HarryถึงMiley Cyrusได้ขยายคำถามว่าการคลอดบุตรยังคงเป็นที่ยอมรับทางศีลธรรมหรือไม่

ดังนั้นฉันจึงอยากรู้ว่านิโคลัสคืนดีกับการสนับสนุนการคลอดบุตรด้วยความรู้ของเธอในฐานะนักวิทยาศาสตร์ด้านสภาพอากาศได้อย่างไร เธอไม่กังวลหรือว่าการมีลูกจะทำให้การเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศแย่ลง เพราะการเพิ่มเด็กในโลกหมายถึงการเพิ่มบุคคลอื่นที่จะปล่อยมลพิษมากขึ้น รวมทั้งลูกๆ ของพวกเขา หลานๆ

และอื่นๆ อีกมากมาย แล้วความกังวลที่ว่าการมีลูกตอนนี้ทำให้เด็กคนนั้นต้องพบกับชีวิตที่น่าสังเวชบนดาวเคราะห์ที่ร้อนระอุล่ะ? ถ้าพูดให้กว้างกว่านี้ เธอคิดว่าเราและคนรุ่นหลังจะสร้างชีวิตที่รู้สึกมีความหมายและคุ้มค่าต่อชีวิตได้อย่างไร แม้จะอยู่ในยุคที่สภาพอากาศแปรปรวน

ผมกล่าวถึงคำถามเหล่านี้กับนิโคลัสศาสตราจารย์ของวิทยาศาสตร์การพัฒนาอย่างยั่งยืนที่มหาวิทยาลัยลุนด์ในสวีเดนในอนาคตที่สมบูรณ์แบบพอดคาสต์สำหรับของเราชุดพอดคาสต์โลกเดือน คุณสามารถฟังตอนที่เต็มรูปแบบที่นี่ ข้อความถอดเสียงการสนทนาของเรา ซึ่งแก้ไขให้มีความยาวและความชัดเจน มีดังต่อไปนี้

ซิกัล ซามูเอล
คุณช่วยอธิบายสั้นๆ ได้ไหมว่าการศึกษาของคุณกำหนดอะไรเกี่ยวกับสิ่งที่มีประโยชน์มากที่สุดที่แต่ละคนสามารถทำได้เพื่อลดการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์

Kimberly Nicholas
แน่นอน. ดังนั้นในการศึกษาปี 2017 นั้น Seth Wynes และฉันจึงได้คำตอบสองส่วน สิ่งเร่งด่วนและสำคัญที่สุดที่เราต้องทำคือลดการปล่อยมลพิษในปัจจุบันอย่างรวดเร็ว และสิ่งที่ไม่ว่าจะไปcar- , เที่ยวบินและเนื้อฟรี สิ่งเหล่านี้เป็นแหล่งที่มาหลักของการปล่อยก๊าซเรือนกระจกสำหรับบุคคลที่มีการปล่อยรังสีสูง

The Texas GOP’s war on governing
แต่อย่างที่คุณพูดถึง มีปัจจัยที่สี่ที่ในระยะยาว ในหลายชั่วอายุคน มีผลกระทบที่ยิ่งใหญ่กว่า และนั่นคือทางเลือกที่จะสร้างเด็กอีกคนหนึ่ง

ซิกัล ซามูเอล
คุณวัดผลกระทบอย่างไร?

Kimberly Nicholas
เราทำการศึกษาการศึกษา ดังนั้นเราจึงรวบรวมการศึกษาแบบ peer-reviewed และเครื่องคิดเลขคาร์บอนจำนวนหนึ่ง เราดูวงจรชีวิตเต็มรูปแบบ ตัวอย่างเช่น หากเรากำลังพูดถึงอาหาร นั่นหมายถึงฟาร์มถึงส้อม ผลกระทบทั้งหมดตลอดห่วงโซ่ที่คุณเลือกทำ

และถ้าเรากำลังพูดถึงการสร้างคนใหม่ นั่นหมายถึงไม่เพียงแต่การตัดสินใจสร้างเด็กใหม่และการปล่อยมลพิษที่จะอยู่ภายใต้อัตราในปัจจุบัน แต่ยังรวมถึงความเป็นไปได้ที่เด็กคนนั้นจะมีลูกเป็นของตัวเองและ สืบทอดมาหลายชั่วอายุคน นั่นเป็นเหตุผลหนึ่งที่ทำให้จำนวนนั้นมาก และในระยะยาว ในหลายชั่วอายุคน [การคลอดบุตร] มีผลกระทบมากที่สุด

ซิกัล ซามูเอล
สิ่งที่ฉันคิดว่าน่าสนใจจริงๆ ก็คือ แม้ว่าคุณจะและเพื่อนร่วมงานของคุณเป็นคนทำการศึกษานี้ที่สร้างการค้นพบนี้ คุณยังคงบอกว่าผู้คนควรมีลูกทั้งหมดหากพวกเขาต้องการเป็นพ่อแม่จริงๆ แล้วคุณยกกำลังสองวงกลมนั้นอย่างไร?

Kimberly Nicholas
สิ่งหนึ่งที่สำคัญมากที่ต้องตระหนักคือ จริงๆ แล้ว ประชากรไม่เกี่ยวข้องกับการแก้ไขวิกฤตสภาพภูมิอากาศ และเหตุผลก็คือเรามีเวลาอีกไม่กี่ปีข้างหน้าในการแก้ปัญหาวิกฤตสภาพภูมิอากาศได้ดีพอสมควร

เรารู้ว่าเรามีงบประมาณคาร์บอนจำกัด ซึ่งจะกำหนดว่าเราจะเผชิญกับภาวะโลกร้อนมากน้อยเพียงใด ตอนนี้เราเข้าใกล้ขีดจำกัดที่น่ากลัวและอันตรายแล้ว และเรารู้ดีว่าเราต้องทำอะไร นั่นคือการทิ้งเชื้อเพลิงฟอสซิลไว้ใต้ดิน และเปลี่ยนไปทำการเกษตรแบบปฏิรูปและยั่งยืน นั่นคือสิ่งที่งานของเราเป็นโดยพื้นฐานในทศวรรษหน้านี้

ในแง่นั้นการสร้างคนใหม่? ใช่ แน่นอน เป็นความจริงที่ผู้คนจำนวนมากขึ้นจะใช้ทรัพยากรมากขึ้นและทำให้เกิดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกมากขึ้น แต่นั่นไม่ใช่กรอบเวลาที่เกี่ยวข้องกับการรักษาเสถียรภาพของสภาพอากาศอย่างแท้จริง เนื่องจากเรามีเวลาทศวรรษนี้ในการลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกลงครึ่งหนึ่ง

ซิกัล ซามูเอล
ผู้ก่อตั้งที่ไม่แสวงหากำไรจำนำใส่ออกรายงานเมื่อปีที่แล้วบอกว่ามันเป็นเพียงแค่ไม่เป็นความจริงว่ามีเด็กน้อยเป็นวิธีที่ดีที่สุดที่จะช่วยให้สภาพภูมิอากาศ มันบอกว่าปัญหาของการศึกษาส่วนใหญ่คือการที่พวกเขาไม่ได้คำนึงถึงการเปลี่ยนแปลงในอนาคตในนโยบายของรัฐบาล – ว่า นโยบายสภาพภูมิอากาศจะเข้มงวดมากขึ้นอย่างแน่นอนตลอดช่วงชีวิตของลูกหลานของเราและนั่นจะ จำกัด ปริมาณคาร์บอน พวกมันจะสามารถเปล่งแสงออกมาได้

ดังนั้นพวกเขาจึงบอกว่ามันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะคำนวณแบบนี้ โดยที่คุณนับการปล่อยมลพิษของฉัน การปล่อยของลูก ๆ ของฉัน การปล่อยของหลาน ๆ ของฉันตามอัตราในอดีต คุณคิดอย่างไรกับการโต้แย้งนั้น?

Kimberly Nicholas
ฉันคิดว่าบางอย่างยุติธรรม [การศึกษาของเรา] ได้ตั้งสมมติฐานขึ้นมา ซึ่งหนึ่งในนั้นก็คือ ดังที่คุณกล่าวไว้ หากการปล่อยมลพิษจากคนใหม่แต่ละคนยังคงเหมือนเดิมในทุกวันนี้ ฉันจะดันกลับเล็กน้อยและพูดว่า ฉันไม่คิดว่าเราจะสามารถรักษามันอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้นั่นไม่ใช่กรณี ขณะนี้ รัฐบาลต่างๆ กำลังลดการปล่อยมลพิษช้าเกินไป 10 เท่าที่จะบรรลุเป้าหมายข้อตกลงปารีสของเรา เรายังทำได้ไม่มากพอ และเรากำลังตกอยู่ในอันตรายจริงๆ ที่จะพลาดเป้าหมายเหล่านั้นไปโดยสิ้นเชิง

แต่อย่างที่ฉันพูด การลดจำนวนประชากรไม่ใช่วิธีที่เราจะแก้ไขวิกฤตสภาพภูมิอากาศ

หลักฐานแสดงให้เห็นว่าเมื่อผู้หญิงได้รับโอกาสในสังคม – เมื่อการศึกษาและความเท่าเทียมกันเพิ่มขึ้น – ผู้หญิงมักจะเลือกครอบครัวที่มีขนาดเล็กลงและมีข้อดีด้านการลดมลภาวะต่อสภาพอากาศ แต่ฉันไม่ได้บอกว่าเราควรให้ความรู้แก่เด็กผู้หญิงและส่งเสริมผู้หญิงในฐานะกลยุทธ์ด้านสภาพอากาศ เราควรจะมีโลกที่ผู้หญิงและเด็กผู้หญิงมีความเท่าเทียมกันและมีโอกาส เพราะนั่นเป็นโลกแบบที่เราอยากอยู่

ซิกัล ซามูเอล
วาทกรรมเกี่ยวกับสภาพภูมิอากาศและการเติบโตของประชากรและการให้ความรู้แก่เด็กผู้หญิงมักจะเป็นเรื่องยุ่งยากใช่ไหม? เพราะบางครั้งผู้คนสามารถใช้มันเพื่อโต้แย้งเพื่อควบคุมประชากรได้ และบางกลุ่มใหญ่สภาพอากาศหลักในสหรัฐอเมริกาเช่นโครงการเบิกเช่นไม่พูดมากเกี่ยวกับความสำคัญของการให้ความรู้สาว ๆ และ

ได้รับการเข้าถึงพวกเขาในการบริการด้านการวางแผนครอบครัว แต่เนื่องจากประเทศที่ร่ำรวยส่วนใหญ่เช่นสหรัฐอเมริกามีอัตราการเกิดที่ต่ำมาก การโต้แย้งนั้นจึงดูเหมือนว่าจะส่งผลกระทบต่อผู้คนที่มีผิวสีในประเทศกำลังพัฒนาอย่างไม่เป็นสัดส่วน มันไม่ยุติธรรมหรือไม่ที่ประเทศร่ำรวยเป็นผู้สร้างวิกฤตสภาพภูมิอากาศ?

Kimberly Nicholas
ใช่ มีหลายอย่างที่ไม่ยุติธรรมเกี่ยวกับวิกฤตสภาพภูมิอากาศ ฉันคิดว่ามีประวัติศาสตร์ที่น่าเกลียดจริงๆ กับการพูดคุยเรื่องประชากร และเป็นปัญหาที่ละเอียดอ่อนและเป็นส่วนตัว และมีหลายวิธีที่อาจผิดพลาดได้ ฉันคิดว่านั่นเป็นเหตุผลว่าทำไม ตัวอย่างเช่น Project Drawdown ให้การศึกษาแก่เด็กผู้หญิงในหมวดของการพัฒนา

สังคม ต่างจากแผงโซลาร์เซลล์หรือรถยนต์ไฟฟ้า เหมือนกับว่านี่คือสิ่งที่เราต้องทำเพื่อให้คุณอยู่ในโลกที่ดีขึ้นและเพื่อให้บรรลุเป้าหมายการพัฒนาที่ยั่งยืนอื่นๆ และน่าจะมีประโยชน์ด้านสภาพอากาศ แต่มันไม่ใช่วิธีที่ถูกต้องจริงๆ ที่จะมองว่ามันเป็นกลยุทธ์ด้านสภาพอากาศ

กล่าวอีกนัยหนึ่ง: นี่ไม่ใช่กรณี แต่ถ้าการให้การศึกษาแก่เด็กผู้หญิงทำให้มลภาวะในสภาพอากาศเพิ่มขึ้นด้วยเหตุผลบางอย่าง มันก็ยังคงเป็นสิ่งที่ถูกต้องที่ต้องทำ และเราจะต้องตัดมลภาวะทางสภาพอากาศนั้นด้วยวิธีอื่น

ที่เกี่ยวข้อง

ต้องการปรับปรุงนโยบายสภาพภูมิอากาศในยุค Biden หรือไม่? นี่คือที่ที่จะบริจาค
ซิกัล ซามูเอล
ฉันสงสัยว่าถ้าคุณกังวลว่าการบอกให้ผู้คนให้ความสำคัญกับทางเลือกในการใช้ชีวิตของพวกเขาเอง เช่น ไม่บินหรือไม่มีลูก อาจจะทำให้เราเสียสมาธิจากการเปลี่ยนแปลงระบบที่ใหญ่กว่าที่เราต้องทำ บางทีเราควรมุ่งความสนใจไปที่การต่อสู้เพื่อชัยชนะครั้งใหญ่ — การเปลี่ยนผ่านครั้งใหญ่สู่แหล่งพลังงานสะอาด ซึ่งจะมาจากการเปลี่ยนแปลงนโยบายของรัฐบาล

Kimberly Nicholas
ฉันไม่กังวลว่าสิ่งนี้จะทำให้ไขว้เขว เพราะมันสำคัญและจำเป็นจริงๆ และฉันคิดว่ามันจะเป็นปัญหาถ้ามันกลายเป็นเรื่องไร้สาระ ที่จริงแล้ว ผู้บริโภคหรือครัวเรือนมีมลพิษน้อยกว่าร้อยละ 70 ของก๊าซเรือนกระจกทั้งหมด คุณสามารถดู [ข้อมูลเดียวกัน] ในอีกทางหนึ่งและบอกว่าบริษัทเชื้อเพลิงฟอสซิล [รับผิดชอบ] มากกว่า 70 เปอร์เซ็นต์ สถิติทั้งสองนั้นถูกต้อง ขึ้นอยู่กับว่าคุณมีความรับผิดชอบต่อการผลิตหรือการบริโภคเชื้อเพลิงฟอสซิล เราต้องหยุดทั้งการผลิตและการบริโภคเชื้อเพลิงฟอสซิล

ซิกัล ซามูเอล
ฉันต้องการพูดคุยเกี่ยวกับคำถามสำคัญอื่น ๆ ที่บางคนอาจกังวล ซึ่งก็คือ ผิดไหมที่มีลูกๆ ที่รู้ว่าคุณกำลังจะลงโทษพวกเขาให้พบกับอนาคตที่มืดมน เมื่อมีคนแจ้งข้อกังวลนั้นกับคุณ คุณจะว่าอย่างไร?

Kimberly Nicholas
นี่คือการสนทนาที่ฉันมีมากขึ้นเรื่อยๆ ฉันสามารถให้บริบทและข้อมูลบางอย่างเกี่ยวกับการทำนายสภาพอากาศได้ แต่ผู้คนต้องเข้าไปข้างในตัวเองและพิจารณาลำดับความสำคัญและค่านิยมของตนเอง ตัวอย่างเช่น การมีชีวิตที่มีความหมายหมายความว่าอย่างไร อะไรที่จำเป็นสำหรับตัวคุณเองและลูกในอนาคตที่จะมีชีวิตที่มีความหมาย?

ซิกัล ซามูเอล
คุณพูดถึงตัวอย่างเพื่อนที่ใช้เวลาช่วงสุดสัปดาห์ในธรรมชาติด้วยตัวเองในหนังสือ ปล่อยให้จิตใจของเธอสงบลงจริงๆ แล้วถามตัวเองง่ายๆ ว่า “คุณอยากเป็นแม่ไหม” และคำตอบที่ผุดขึ้นในใจเธอก็คือ “ใช่!” ที่ดังก้อง ซึ่งรู้สึกเหมือนเป็นส่วนสำคัญ ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของสิ่งที่จะทำให้ชีวิตของเธอรู้สึกมีความหมายและจะทำให้เรื่องราวในชีวิตของเธอมีความหมายสำหรับเธอ ในหนังสือคุณบอกว่าในกรณีนี้เธอควรไปหามัน

Kimberly Nicholas
อย่างแน่นอน. นั่นคือมุมมองของฉันเกี่ยวกับวิธีที่ฉันต้องการให้ผู้คนเข้าใกล้การตัดสินใจนี้ สำหรับมิเชลล์เพื่อนของฉัน ตามที่คุณพูดถึง เธอมีประสบการณ์ที่ทรงพลังมาก ซึ่งเธอรู้สึกอยากที่จะเป็นแม่จริงๆ และสามารถเลือกเส้นทางนั้นได้ ดังนั้น ฉันคิดว่าสำหรับคนที่รู้สึกแบบนั้น — อย่างที่เพื่อนบอก “หลุมเล็กๆ ในใจฉัน” — ใช่ คนๆ นั้นคือคนที่ต้องการและควรเป็นพ่อแม่

ซิกัล ซามูเอล
นี่ไม่ใช่ครั้งแรกในประวัติศาสตร์ที่คนรุ่นหลังต้องถามว่าการมีลูกเป็นเรื่องที่ฉลาดหรือยอมรับได้ทางศีลธรรม ผู้คนจำนวนมากถามตัวเองด้วยคำถามเดียวกันในช่วงสงครามเย็น เมื่อความกลัวการทำลายล้างด้วยนิวเคลียร์

เป็นไข้ คนผิวสีจำนวนมากในสหรัฐฯ ก็ต้องถามเช่นกัน เพราะกังวลว่าจะนำเด็กๆ เข้าสู่ระบบการเหยียดผิวอย่างรุนแรง และพ่อของฉันก็บอกฉันจริงๆ ว่าตอนที่เขาอายุเท่าฉันและอาศัยอยู่ในกรุงเยรูซาเล็ม เขาและเพื่อนๆ เคยกังวลว่าการมีลูกอาจเป็นเรื่องที่ผิดศีลธรรม เพราะจะเกิดอะไรขึ้นถ้ารังสีจากเชอร์โนบิลมาถึงพวกเขา!

ฉันสงสัยว่าเราควรคิดอย่างไรเกี่ยวกับเรื่องนี้ ด้านหนึ่ง เราอยู่ในช่วงเวลาพิเศษนี้อย่างแท้จริงในประวัติศาสตร์ ในทางกลับกัน ผู้คนมักจะรู้สึกแบบนั้น ดังนั้นบางทีนั่นก็ไม่ควรขวางทางเรา

Kimberly Nicholas
นั่นเป็นจุดที่ดี บรรดาผู้ที่ต้องตัดสินใจ [มีบุตร] แม้ในสถานการณ์ที่ยากลำบากมาก บางครั้งก็จะทำให้สำเร็จ ฉันมีเพื่อนรักคนหนึ่ง ซึ่งหนึ่งในนั้นได้รับการวินิจฉัยว่าเป็นมะเร็งระยะสุดท้ายและเสียชีวิตเมื่ออายุ 37 ปี เขาและภรรยา ลูซี ตัดสินใจไปข้างหน้าและมีลูกทั้งที่รู้ว่าเขากำลังจะตาย

บทสนทนาหนึ่งที่พวกเขาได้รับคือ จะทำให้ทิ้งเด็กไว้ข้างหลังยากขึ้นไหม และเพื่อนของฉันก็ตอบกลับมาว่า “มันจะดีไหมถ้ามันได้? คงจะดีไม่น้อยถ้าฉันมีประสบการณ์ที่สวยงาม วิเศษ มีความหมาย และน่ารัก และทำให้การจากไปยากขึ้นเพราะฉันยังมีอีกมากที่ต้องบอกลา แต่ฉันก็ได้รับประสบการณ์นั้น”

สำหรับเขา การมีประสบการณ์นี้มีความหมายและสำคัญมาก และถึงแม้จะรู้ว่าตัวเขาเองจะไม่อยู่ที่นั่นตลอดชีวิตของเธอ มันยังคงเป็นการตัดสินใจที่พวกเขาทำร่วมกันและเป็นอิสระ ดังนั้นฉันคิดว่าผู้คนสร้างความหมายแม้ในสถานการณ์ที่เลวร้ายจริงๆ

ซิกัล ซามูเอล
มาพูดคุยกันเล็กน้อยเกี่ยวกับบทบาทของนักบวชที่เราแต่ละคนนำมาสู่การสร้างความหมายนี้ — ในเชิงวัฒนธรรม, ทางศาสนา ฉันจะเล่าเรื่องเล็กน้อยให้คุณฟัง ฉันเติบโตขึ้นมาในชุมชนชาวยิว และเมื่อฉันยังเป็นเด็ก ฉันได้เรียนรู้เรื่องราวเกี่ยวกับเวลาที่ชาวอิสราเอลเป็นทาสในอียิปต์ ชายชาวอิสราเอลไม่ต้องการนอนกับ

ภรรยาเพราะพวกเขาไม่ต้องการพาเด็ก ๆ เข้ามาในโลกเพียงเพื่อดูพวกเขากลายเป็นทาสของฟาโรห์ แต่ผู้หญิงไม่เห็นด้วยกับตรรกะนี้ พวกเขาเชื่อว่าสิ่งต่าง ๆ จะดีขึ้นและมีคนช่วยพวกเขา จึงได้ล่อลวงสามีของตน และดูเถิด เก้าเดือนต่อมา โมเสสก็เกิด และท่านได้ปลดปล่อยชาวอิสราเอลจากการเป็นทาส

เรื่องนี้สร้างความประทับใจให้ฉันอย่างมากเมื่อตอนที่ฉันยังเด็ก และนี่เป็นส่วนหนึ่งของเหตุผลว่าทำไม โดยส่วนตัวแล้ว ฉันเลือกที่จะตอบตกลงกับเด็กๆ เพื่อแสดงความหวังและความเชื่อมั่นว่าเราจะทำให้โลกนี้ดีขึ้นได้ คุณเห็นคนมักถูกชี้นำโดยนักบวชเช่นนั้นหรือไม่ และเราควรปล่อยให้ตนเองได้รับคำแนะนำจากพวกเขามากแค่ไหน?

นั่นเป็นเรื่องราวที่สวยงาม ใช่ มนุษย์สร้างความหมายจากเรื่องราวและประเพณี และนั่นเป็นแนวทางที่สำคัญอย่างยิ่งในการตัดสินใจครั้งใหญ่ในชีวิตของเรา ดังนั้นฉันคิดว่านั่นมีบทบาทสำคัญและสำคัญมาก แม้ว่าฉันคิดว่าในกรณีของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ เราไม่ควรวางแผนให้คนอื่นมาช่วยเรา เราต้องเอาตัวรอดจริงๆ

ผู้คนหลายล้านพึ่งพา Future Perfect เพื่อทำความเข้าใจวิธีที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการสร้างโลกที่ดีกว่า เราให้ความสำคัญกับสิ่งที่สำคัญแต่ไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป เช่น อนาคตของเนื้อสัตว์ ปัญญาประดิษฐ์ ศีลธรรม

และภัยคุกคามต่อสังคม รวมถึงโรคระบาด การสนับสนุนทางการเงินจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนวารสารศาสตร์ของเราและทำให้เจ้าหน้าที่ของเราสามารถนำเสนอบทความ พอดคาสต์ และจดหมายข่าวของเราได้ฟรี โปรดพิจารณาบริจาคเงินให้กับ Vox ตั้งแต่วันนี้ ตั้งแต่ $3ขึ้นไป

ปัจจุบัน ประเทศที่มีรายได้สูงซื้อวัคซีนป้องกันโควิด-19 มากกว่าครึ่ง และประเทศที่มีรายได้ต่ำเพียง 9% ตามรายงานของ Global Health Innovation Center ของมหาวิทยาลัยดุ๊ก นี่คือเหตุผลที่ประเทศอย่างสหรัฐอเมริกาใกล้จะฉีดวัคซีนให้ประชากรครึ่งหนึ่งด้วยการฉีดเพียงครั้งเดียว ในขณะที่อัตราในประเทศอย่างกินีนั้นน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์และไม่ขยับเขยื้อน

โลกของเราในข้อมูล
ถ้าสิ่งเหล่านี้ไม่เท่าเทียมจ้องมองในการเข้าถึงวัคซีนดำเนินการต่อมันจะใช้เวลาอย่างน้อยสองปีสำหรับประเทศที่ยากจนที่สุดในโลกซึ่งไม่สามารถที่จะแข่งขันสำหรับปริมาณเริ่มต้นของวัคซีนไปฉีดส่วนใหญ่ของประชากรของพวกเขา และเราอยู่บนเส้นทางมาเป็นเวลานานที่ผู้คนในประเทศร่ำรวยได้รับประโยชน์และความปลอดภัยจากการฉีดวัคซีนอย่างเต็มที่ ในขณะที่ผู้คนในประเทศที่ยากจนกว่ายังคงป่วยและเสียชีวิตจากไวรัสโคโรน่า

“นั่นไม่ใช่เหลือเกินเพียง แต่มันก็ยังเป็นอย่างมากกับผลประโยชน์ของประเทศรายได้สูงว่า” จอร์จทาวน์ทั่วโลกกฎหมายสุขภาพศาสตราจารย์อเรนซ์ Gostin บอกVox ในเดือนมกราคม ด้วยไวรัสที่แพร่ระบาดอย่างต่อเนื่องและความหลากหลายที่เพิ่มขึ้นทั่วโลก การระบาดในประเทศที่ยากจนที่สุดจะเป็นภัยคุกคามต่อโลก

หากต้องการเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับสาเหตุของปัญหา และความเหลื่อมล้ำในระบบการผลิตวัคซีน โปรดดูวิดีโอ Vox ใหม่และอ่านต่อ

ประเทศที่มั่งคั่งมีข้อได้เปรียบทางบ้านในการ พัฒนาวัคซีน
ไม่ใช่เรื่องบังเอิญที่วัคซีนโควิด-19 ที่ได้รับการอนุมัติเป็นรายแรกของโลก จากบริษัทต่างๆ เช่น Pfizer, AstraZeneca และ Moderna ได้รับการพัฒนาและเปิดตัวในประเทศที่มีรายได้สูง ในขณะที่การระบาดใหญ่ในปีที่แล้ว บรรดาประเทศที่มั่งคั่งขึ้น ซึ่งรวมถึงสหรัฐอเมริกา สหราชอาณาจักร และสหภาพยุโรป เริ่มทำข้อตกลงกับบริษัทยาที่กำลังพัฒนาวัคซีนป้องกันโควิด-19 ซึ่งมีสำนักงานใหญ่อยู่ภายในพรมแดนเช่นกัน

The Texas GOP’s war on governing
ข้อตกลงทวิภาคีเหล่านี้เกี่ยวข้องกับรัฐบาลโดยพื้นฐานแล้วให้เงินแก่บริษัทหลายพันล้านดอลลาร์เพื่อเร่งการวิจัยและพัฒนาเพื่อแลกกับการเข้าถึงวัคซีนตามลำดับความสำคัญ หากพิสูจน์ได้ว่ามีประสิทธิภาพ แต่ข้อตกลงดังกล่าวยังผลักดันประเทศที่ยากจนกว่า ซึ่งไม่มีทรัพยากรในการซื้อวัคซีนล่วงหน้าหลายล้านโดสที่อาจไม่ได้รับการอนุมัติสำหรับตลาดด้วยซ้ำ

ตัวอย่างเช่น ในเดือนพฤษภาคม 2020 รัฐบาลสหรัฐฯ ให้AstraZeneca 1.2 พันล้านดอลลาร์สำหรับ 300 ล้านโดสซึ่งเป็นวัคซีนป้องกันโควิด-19 ที่ยังไม่ได้รับการอนุมัติในสหรัฐอเมริกา นั่นเป็นเพียงข้อตกลงเดียวในหลาย ๆ ภายในเดือนมกราคม พ.ศ. 2564 ประเทศที่ร่ำรวยได้ซื้อยา BioNTech/Pfizer ล่วงหน้าแล้ว96 เปอร์เซ็นต์ซึ่งมีกำหนดจะทำสำหรับปีนี้ ขณะที่มีการพูดคุยกันถึงอุปทานของ Moderna 100 เปอร์เซ็นต์ และตอนนี้สหภาพยุโรปก็พร้อมที่จะสรุปข้อตกลงกับไฟเซอร์1.8 พันล้านโดส

ข้อตกลงแรกเริ่มครอบคลุมประชากรของประเทศร่ำรวยหลายต่อหลายครั้งในกรณีที่วัคซีนบางตัวล้มเหลว ภายในเดือนมีนาคม แคนาดาได้รับวัคซีนเพียงพอสำหรับประชากรถึงห้าเท่าและสหรัฐฯ ซื้อวัคซีนอย่างน้อยสองเท่าของจำนวนที่ต้องการ ในแง่ของขนาดยา ในขณะที่ประเทศที่มีรายได้สูงเป็นที่อยู่อาศัยของประชากร

โลกถึง 16 เปอร์เซ็นต์ พวกเขาได้แจกจ่ายวัคซีนป้องกันโควิด-19ไปแล้ว46% ของปริมาณวัคซีน 1 พันล้านโดส ประเทศที่ยากจนที่สุดซึ่งมีประชากร 10 เปอร์เซ็นต์ของโลก ให้ยาเพียง 0.4 เปอร์เซ็นต์ ตามข้อมูลของ Our World In Dataและประเทศที่มีรายได้ปานกลางตอนล่าง โดยมีประชากร 40 เปอร์เซ็นต์ของโลก หรือ 19 เปอร์เซ็นต์ของโดส

“[เนื่องจาก] ผู้ผลิตวัคซีนมีสำนักงานใหญ่อยู่ในประเทศที่มีรายได้สูง และ [วัคซีน] ถูกพัฒนาที่นั่นเป็นส่วนใหญ่ หลายรายที่เข้าเส้นชัยก่อนนั้นมาจากประเทศที่มีรายได้สูง และด้วยเหตุนั้น พวกเขามีข้อได้เปรียบในศาล” Andrea TaylorนักวิจัยของDuke Global Health Instituteซึ่งกำลังวิเคราะห์ข้อตกลงกล่าว

ประเทศผู้ผลิตวัคซีนได้ใช้การควบคุมการส่งออกเพื่อกักตุนเสบียง
ด้วยความได้เปรียบในศาลในประเทศนี้ ประเทศที่มั่งคั่งร่ำรวยไม่เพียงแต่รับประกันว่าจะได้ผลตอบแทนรายแรกเท่านั้น แต่ยังใช้การจำกัดการส่งออกเพื่อควบคุมเวชภัณฑ์และปริมาณวัคซีนที่ออกนอกพรมแดน

ตัวอย่างเช่น เมื่อวันที่ 16 เมษายน หัวหน้า Serum Institute of India ซึ่งเป็นผู้ผลิตรายใหญ่ที่สุดของโลกได้โพสต์บน Twitterเพื่อขอให้ประธานาธิบดี Joe Biden ยกเลิกการห้ามส่งออกวัตถุดิบที่ขัดขวางการผลิตวัคซีนที่นั่น:

ผลลัพธ์ของแรงกดดัน: สหรัฐฯ ยกเลิกข้อจำกัดเพื่อช่วยเร่งการผลิตในต่างประเทศ และประธานาธิบดีไบเดนให้คำมั่นว่าจะแบ่งปันวัคซีนแอสตร้าเซเนกา 60 ล้านโดส อินเดียซึ่งขณะนี้กำลังต่อสู้กับการระบาดของไวรัสโควิด-19 ที่ร้ายแรงกำลังใช้การจำกัดการส่งออกเพื่อควบคุมปริมาณโควิด-19 ที่ผลิตขึ้นที่นั่น

การห้ามส่งออกวัคซีนของอเมริกาและอังกฤษในขณะเดียวกันเป็นต้นเหตุของความตึงเครียดทางการทูตกับสหภาพยุโรป ซึ่งกำหนดข้อจำกัดการส่งออกของตนเองในเดือนมีนาคมเพื่อบรรเทาปัญหาการขาดแคลนอุปทาน

ประเทศร่ำรวยบ่อนทำลาย Covax กลุ่มระดับโลกที่จัดตั้งขึ้นเพื่อส่งมอบวัคซีนให้กับคนยากจนในโลก
การกักตุนวัคซีนเกิดขึ้นควบคู่ไปกับความพยายามพหุภาคีอย่างไม่เคยปรากฏมาก่อนเพื่อสนับสนุนการพัฒนาและการแจกจ่ายวัคซีนโควิด-19 จำนวน 2 พันล้านโดสที่เท่าเทียมกันไปยังประเทศที่ยากจนที่สุดในโลกก่อนสิ้นปี 2564 ที่เรียกว่าโคแว็กซ์

ความคิดริเริ่มมีสองส่วน: กลุ่มการซื้อสำหรับประเทศที่มีรายได้สูง และความพยายามในการระดมทุนสำหรับประเทศที่ยากจนกว่า ด้วยการสัญญาว่าจะซื้อวัคซีนจำนวนหนึ่งจากผู้ผลิต ประเทศที่เข้าร่วมจะสามารถเข้าถึงวัคซีนใดๆที่ได้รับการอนุมัติในกลุ่มผลิตภัณฑ์ของ Covax ในขณะเดียวกันก็สร้างตลาดระดับโลกสำหรับวัคซีนและราคาที่ลดลง

COVAX ได้จัดส่งเพียงหนึ่งในห้าของปริมาณที่คาดว่าจะได้รับภายในสิ้นเดือนพฤษภาคม
ลงนามมากกว่า190 ประเทศรวมถึงประเทศที่ร่ำรวย “Covax พยายามสร้างความเป็นจริง — พวกเขาดึงดูดเทวดาที่ดีกว่าของทุกประเทศ” Saad Omer ผู้อำนวยการสถาบัน Yale Institute for Global Health กล่าว

แต่ข้อตกลงระดับทวิภาคีได้แย่งชิงอำนาจจาก Covax ไปมาก ประเทศร่ำรวย “ต้องการมีทั้งสองทาง” Gostin กล่าว “พวกเขาเข้าร่วม Covax เพื่อที่พวกเขาจะได้ประกาศว่าเป็นพลเมืองโลกที่ดี และในขณะเดียวกันก็ขโมยเลือดของ Covax ซึ่งเป็นปริมาณวัคซีน”

ประเทศที่ร่ำรวยยังไม่ได้ให้เงินสนับสนุนกลุ่มการจัดซื้อของ Covaxในระดับที่กลุ่มเรียกร้อง และสำหรับอุปทานส่วนใหญ่ Covax ยังพึ่งพาอินเดียซึ่งขณะนี้กำลังจำกัดการส่งออกอีกครั้ง

ผลลัพธ์: Covax ตาม Duke ได้ส่งมอบเพียงหนึ่งในห้าของปริมาณที่คาดหวังภายในสิ้นเดือนพฤษภาคม

ยังมีปัญหาคอขวดอื่นๆ ที่แม้แต่การสละสิทธิบัตรก็ไม่สามารถแก้ไขได้
บางคนแนะนำว่าผู้ผลิตวัคซีนโควิด-19 ควรละเว้นสิทธิบัตรของตนทำให้ผู้ผลิตจำนวนมากขึ้นสามารถออนไลน์และผลิตวัคซีนได้ แต่นั่นเป็นเพียงส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหาความไม่เท่าเทียมกันของวัคซีน เทย์เลอร์กล่าว “เรารู้ว่ามีกำลังการผลิตที่ไม่ได้ใช้งาน”

นั่นเป็นเพราะปัญหาคอขวดที่เกิดขึ้นในช่วงไม่กี่เดือนที่ผ่านมา ผู้ผลิตวัคซีนได้รับรายงานว่าพวกเขากำลังดิ้นรนในการเข้าถึงอุปกรณ์พื้นฐานที่จำเป็นสำหรับการผลิตวัคซีนอย่างปลอดภัย ตัวอย่างเช่นมีการรายงานว่าฟิลเตอร์ที่ใช้ในกระบวนการผลิตและถุงพลาสติกขนาดใหญ่ (สำหรับเครื่องปฏิกรณ์ชีวภาพเยื่อบุที่มีส่วนผสมยาผสม) ได้ทำงานสั้น ไม่ชัดเจนว่าปัญหานี้ใหญ่แค่ไหน – เราไม่มีข้อมูลที่เป็นระบบเกี่ยวกับการขาดแคลนทั่วโลก – แต่ซัพพลายเออร์จำนวนมากและแม้แต่ประเทศต่างๆ ได้อ้างถึงการขาดแคลนเหล่านี้เป็นสาเหตุของความล่าช้า

บริษัทไม่สามารถหันไปหาใครก็ได้เพื่อตอบสนองความต้องการของพวกเขา พวกเขาใช้ได้เฉพาะซัพพลายเออร์ที่ผ่านการรับรองซึ่งเป็นไปตามมาตรฐานระดับโลกที่กำหนดโดยหน่วยงานกำกับดูแล เช่น สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยาแห่งสหรัฐอเมริกา ซัพพลายเออร์เหล่านี้ขายผลิตภัณฑ์ที่ได้รับการตรวจสอบผ่านการศึกษาพิสูจน์ถุงพลาสติก เช่น ห้ามรั่วไหลของสารพิษเข้าไปในวัคซีนหรือทำให้เกิดอาการแพ้

“การทดสอบเหล่านี้ต้องใช้เวลา — เป็นเดือนของการศึกษาในห้องปฏิบัติการและการศึกษาในสัตว์” Matthew Johnson รองผู้อำนวยการสถาบัน Duke Human Vaccine กล่าว ดังนั้นแม้แต่บริษัทที่สามารถผลิตวัคซีนได้ในเวลาอันสั้นก็ต้องใช้เวลาศึกษาและรับรองความปลอดภัย

ยังมีอีกปัญหาหนึ่งที่การยกเว้นทรัพย์สินทางปัญญาไม่สามารถแก้ไขได้: การถ่ายทอดเทคโนโลยีจากผู้ผลิตวัคซีนรายหนึ่งไปยังอีกรายหนึ่ง เกี่ยวข้องกับการแบ่งปันความลับทางการค้า ความรู้ความชำนาญ และแม้แต่บุคลากรที่ได้รับการฝึกอบรม ปัจจุบันบริษัทที่ผลิตวัคซีนป้องกันโควิด-19 “อาจไม่มีคนส่ง 20 ถึง 40 คนไปยังสถานที่อื่นเหล่านี้” เพื่อช่วยให้ผู้ผลิตรายใหม่ๆ ก้าวทัน จอห์นสันกล่าวเสริม ดังนั้นแม้การสละสิทธิบัตรจะช่วยได้ — เป็นเพียงส่วนหนึ่งของการแก้ปัญหา

การฉีดวัคซีนทั่วโลกไม่จำเป็นต้องใช้เวลานาน ประเทศร่ำรวยสามารถดำเนินการได้ทันที
ถึงกระนั้น ก็ยังไม่ได้รับการกำหนดให้ต้องใช้เวลาหลายปีกว่าจะฉีดวัคซีนให้โลกจากโควิด-19 มีวิธีในการเร่งกระบวนการ

ประเทศร่ำรวยสามารถบริจาคปริมาณที่มากขึ้นให้กับประเทศยากจน – การย้ายกลุ่มสุขภาพระดับโลกที่ได้รับการเรียกร้องให้สำหรับเดือนและหนึ่งที่เริ่มต้นที่จะเกิดขึ้นในการตอบสนองต่อภาวะวิกฤตในประเทศอินเดีย

ประเทศร่ำรวยยังสามารถเริ่มลงทุนเพิ่มเติมในการช่วยเหลือประเทศที่ยากจนกว่าให้รับมือกับวิกฤติได้ พวกเขาสามารถตอบรับการเรียกร้องของ Covax เพื่อขอรับเงินบริจาคเพิ่มเติมตัวอย่างเช่น หรือ Omer เรียกร้องให้มีบางสิ่งที่คล้ายกับPEPFARซึ่งเป็นโครงการด้านสุขภาพระดับโลกของอเมริกาเพื่อต่อสู้กับโรคเอดส์ทั่วโลก เปิดตัวภายใต้การนำของจอร์จ ดับเบิลยู บุชในปี 2546 จนถึงปัจจุบัน โดยมอบเงินจำนวน 90 พันล้านดอลลาร์เพื่อต่อสู้กับโรคเอดส์

“ฟังดูสูงส่ง แต่ค่าใช้จ่ายสำหรับทุกคน รวมถึงประเทศที่มีรายได้สูง นั้นสูงมากในแต่ละเดือนหรือสัปดาห์ที่ผ่านไปที่มีการแพร่ระบาดไปทั่วโลก” Omer กล่าวเสริม “สิ่งที่เกิดขึ้นในอินเดียสามารถเกิดขึ้นได้ในประชากรกลุ่มใหญ่อื่นๆ และนั่นน่าเป็นห่วงพวกเราทุกคน”

ในเดือนเมษายนนี้พอดคาสต์ของ Vox ร่วมมือกันเพื่อครอบคลุมประเด็นที่สำคัญที่สุดที่ คุกคามชีวิตบนโลก ตั้งแต่ความยั่งยืนไปจนถึงความหลากหลายทางชีวภาพไปจนถึงเรื่องเจ๋งๆ เกี่ยวกับโลกธรรมชาติเราจะมุ่งเน้นไปที่โลกของเราและข้อจำกัดในตอนต่างๆ ตลอดทั้งเดือน

เราจะเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับวิธีที่เรือคายัคเปลี่ยนชีวิตหนึ่งคนให้กลายเป็นปัญหากับเตาแก๊สว่าอุณหภูมิที่สูงขึ้นจะเปลี่ยนอาหารที่เรากินได้ และแน่นอน เราจะเจาะลึกนโยบาย — รวมถึงWeeds palooza ที่มีเอกสารไวท์เปเปอร์ที่มีแนวโน้มว่าจะลดการปล่อยก๊าซเรือนกระจกได้อย่างไร

ปรับแต่งลงในวันนี้อธิบาย , การสนทนา Vox , วัชพืช , อธิบายไม่ได้ , ทางโลก , ฟิวเจอร์เพอร์เฟ , Recode รายวัน ,และVox ด่วนฮิต ที่จะได้ยินโลกเดือนใหม่เอพทุกสัปดาห์ ด้านล่างนี้ คุณจะพบคำแนะนำสำหรับทุกตอน ต้องการแบ่งปันรายการทั้งหมดกับเพื่อนของคุณหรือไม่? เพียงชี้ให้พวกเขาvox.com/earthmonth

อากาศเปลี่ยนแปลง
The Weeds:กระดาษขาว palooza | 4/13

มันเป็นตอนของกระดาษขาวทั้งหมด Umair Irfan นักข่าวด้านสภาพอากาศของ Vox ร่วมกับ Matt และ Dara เพื่อทำรายงานวิจัยสามฉบับที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ: อันดับแรก เกี่ยวกับต้นทุนทางสังคมของคาร์บอน จากนั้นผลกระทบที่แตกต่างกันของอุณหภูมิที่เพิ่มขึ้นในพื้นที่ทางภูมิศาสตร์ที่หลากหลาย ในที่สุด เรื่องการย้ายถิ่นฐานของโลกอันเนื่องมาจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

Future Perfect:วิศวกรรมวิธีการของเราออกจากวิกฤตสภาพภูมิอากาศ | 4/14

ในโลกอุดมคติ การลดการปล่อยคาร์บอนก็เพียงพอแล้วที่จะหยุดภาวะโลกร้อนได้ แต่หลังจากการกลั่นกรองมานานหลายทศวรรษ โลกต้องการแผนสำรอง Kelly Wanser เป็นผู้นำของกลุ่มที่ชื่อว่า SilverLining ซึ่งทำงานเพื่อส่งเสริมการวิจัยเกี่ยวกับสิ่งที่เรียกว่า “การแทรกแซงของสภาพอากาศจากแสงอาทิตย์” เรียกอีกอย่างว่า “วิศวกรรมภูมิศาสตร์สุริยะ” วิธีการนี้เกี่ยวข้องกับการวางอนุภาคเข้าไปในเมฆที่สะท้อนแสงอาทิตย์ และทำให้โลกเย็นลงโดยตรง

เป็นนโยบายที่แปลกใหม่และอาจเป็นอันตรายได้ แต่อย่างใดอย่างหนึ่งที่ Wanser และผู้เชี่ยวชาญคนอื่นโต้แย้งอาจถือได้ว่าเป็นคำมั่นสัญญามากมายในขณะที่โลกเตรียมพร้อมสำหรับผลกระทบจากภัยพิบัติทางสภาพอากาศ Dylan Matthews แห่ง Wanser และ Vox อภิปรายว่าการแทรกแซงของสภาพอากาศจากแสงอาทิตย์ทำงานอย่างไร จะนำไปปฏิบัติได้อย่างไร และสถานที่ที่เหมาะสมกับเป้าหมายในการลดการปล่อยมลพิษ

อธิบายวันนี้:เนยถั่วและแมงกะพรุน | 4/19

ในความร่วมมือกับEaterเราจะมาดูกันว่าอุณหภูมิที่สูงขึ้นจะเปลี่ยนระบบอาหารของเราได้อย่างไร ตั้งแต่ผักกาดหอมเป็นพิษไปจนถึงประโยชน์ของแมงกะพรุนเมื่อหอยทั้งหมดตาย

Vox Quick Hits: บอกฉันเพิ่มเติม:มหาอำนาจจะรวมตัวกันในสภาพอากาศหรือไม่? | 4/19

สหรัฐอเมริกาและจีนมีบทบาทสำคัญในการตอบสนองต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทั่วโลก โดยรวมกันแล้วคิดเป็น 43% ของการปล่อยก๊าซคาร์บอนไดออกไซด์ทั่วโลก และไม่ใช่แค่การกระทำในประเทศของตนเท่านั้นที่มีความสำคัญ พวกเขามีอิทธิพลอย่างมากในโลกด้วย ประเทศอุตสาหกรรมหลายแห่งมองหาสหรัฐเพื่อชี้นำการดำเนินการด้านสภาพอากาศ และประเทศกำลังพัฒนาจำนวนมากมองไปที่จีน

Recode Daily : ตำนานเตาแก๊ส | 4/19

คุณอาจรู้สึกว่าเตาแก๊สดีกว่าเตาไฟฟ้า แต่นั่นเป็นเพราะอุตสาหกรรมเชื้อเพลิงฟอสซิลต้องการให้คุณคิดอย่างนั้น แคมเปญและการส่งข้อความที่คุ้มค่ามาหลายทศวรรษได้โน้มน้าวผู้เช่าและเจ้าของบ้านโดยเฉลี่ยว่าเตาแก๊สเป็นทางเลือกที่ดีกว่า แต่จริงๆ แล้ว พวกมันปล่อยควันพิษเข้าบ้านของคุณเอง

วันนี้ อธิบาย:กรณีของการมองโลกในแง่ดีของสภาพภูมิอากาศ | 4/20

ในปี 2019 David Wallace-Wells ได้เขียนหนังสือชื่อ The Uninhabitable Earth เพียงสองปีต่อมา เขารู้สึกมีความหวัง ต้องขอบคุณผู้ก่อมลพิษที่ใหญ่ที่สุดในโลก

Vox Quick Hits: Tell Me More : ความจริงที่ตรงไปตรงมาเกี่ยวกับฟาร์มวัชพืช | 4/20

การผลิตกัญชาในเชิงพาณิชย์เพิ่มขึ้นเนื่องจากรัฐต่างๆ อนุญาตให้ใช้เพื่อการพักผ่อนหย่อนใจมากขึ้น แต่ฟาร์มวัชพืชในร่มมีผลกระทบอย่างมากต่อสภาพอากาศ อันที่จริง ผลการศึกษาล่าสุดพบว่าเพียงหนึ่งในแปดของวัชพืชมีปริมาณคาร์บอนฟุตพริ้นท์อยู่ที่ 41 ปอนด์ การแก้ไขปัญหา? หาวิธีปลูกกัญชาที่เป็นมิตรต่อสภาพอากาศ เช่น ฟาร์มกลางแจ้ง

Future Perfect : ฉันควรจะยังมีลูกไหมถ้ากังวลเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ? | 4/21

นักวิทยาศาสตร์ภูมิอากาศ Kimberly Nicholas ร่วมเป็นผู้นำการศึกษาที่แสดงให้เห็นว่าสิ่งเดียวที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดที่แต่ละคนสามารถทำได้เพื่อลดปริมาณคาร์บอนของพวกเขาคือมีลูกน้อยลง แม้จะพบว่าเป็นเช่นนั้น เธอยังคงบอกว่าคนที่อยากมีลูกจริงๆ ควรดำเนินการตามแผนต่อไป เธออธิบายว่าเธอแบ่งวงกลมนั้นไปที่ซิกัล ซามูเอลของ Vox ได้อย่างไร และทั้งสองก็คุยกันว่าจะคิดอย่างไรเกี่ยวกับการตัดสินใจมีลูกหรือไม่และจะสร้างความหมายอย่างไรในโลกที่ร้อนอบอ้าว

โลก : ไนจีเรียอธิบายวิกฤตสภาพภูมิอากาศอย่างไร | 4/22

ในตอนพิเศษของ Earth Month แซค เจน และอเล็กซ์ใช้ไนจีเรียเป็นกรณีศึกษาเพื่อค้นหาสาเหตุลึกๆ ว่าทำไมโลกจึงเลิกใช้เชื้อเพลิงฟอสซิลได้ยาก ไนจีเรียเป็นประเทศที่ถูกคุกคามอย่างหนักจากการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ แต่ก็เป็นประเทศหนึ่งที่มีอุตสาหกรรมน้ำมันรายใหญ่ที่หวังจะขจัดความยากจนหลายล้านคน

ซึ่งเป็นความสำเร็จที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนหากปราศจากการพึ่งพาพลังงานสกปรกในระดับหนึ่ง ทีมงานอธิบายว่าอุปสรรคเหล่านี้ส่งผลต่อโอกาสในการบรรเทาการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศทั้งในไนจีเรียและทั่วโลกอย่างไร และพูดคุยเกี่ยวกับวิธีแก้ปัญหาที่อาจช่วยขจัดอุปสรรคเหล่านี้ได้

อธิบายวันนี้ : พลังงานนิวเคลียร์ดีหรือไม่ดี? | 4/22

พลังงานนิวเคลียร์เหมาะสมกับการสนทนาเรื่องสภาพอากาศที่ไหน? เหตุใดจึงมีบทบาทมากขึ้นในนโยบายพลังงานของบางประเทศ และเหตุใดจึงไม่อยู่ในแผนของไบเดน ฟัง Robinson Meyer แห่งมหาสมุทรแอตแลนติกอธิบายข้อโต้แย้งแล้วตัดสินใจด้วยตัวเอง

Recode Daily:หากนักวิทยาศาสตร์ด้านบรรยากาศมีเงินพันล้านดอลลาร์ | 4/22

มหาเศรษฐีเช่น Jeff Bezos, Elon Musk และ Bill Gates ได้ให้คำมั่นที่จะมอบรายได้เพื่อช่วยโลกที่ร้อนระอุของเรา แต่พวกเขากำลังดำเนินการอย่างดีที่สุดหรือไม่? และเราต้องการให้ชะตากรรมของโลกของเราอยู่ในมือของพวกเขาหรือไม่? เคอร์รี เอ็มมานูเอล ศาสตราจารย์ด้านวิทยาศาสตร์บรรยากาศอธิบายว่าเขาจะใช้เงิน 1 พันล้านดอลลาร์ได้อย่างไร

Future Perfect:ดูดคาร์บอนออกจากท้องฟ้า| 4/28

การสนทนากับ Akshat Rathi นักเคมีระดับปริญญาเอกได้เปลี่ยนนักข่าวของ Bloomberg และผู้เชี่ยวชาญด้านการกำจัดคาร์บอนในฐานะอุตสาหกรรม การกำจัดคาร์บอนหมายความว่าอย่างไร? เราสามารถทำอย่างนั้นได้ไหม? จะนำไปใช้ได้อย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งในอุตสาหกรรมน้ำมัน ดีขึ้นหรือแย่ลง?

พลังงานสะอาดและเทคโนโลยี
Vox Conversations:วิธีแทนที่ทุกอย่างในโลกอุตสาหกรรม| 4/15

หากโครงสร้างพื้นฐานด้านพลังงานของโลกทั้งหมดจะถูกเปลี่ยนไปใช้แหล่งพลังงานสะอาดภายในเวลาไม่กี่ทศวรรษ นั่นจะต้องใช้อาคารจำนวนมหาศาล ตั้งแต่รถยนต์ไฟฟ้า ปั๊มความร้อน ไปจนถึงแบตเตอรี่ อาคารไม้ขนาดใหญ่ ไมโครกริด เตาไฟฟ้า และอื่นๆ ปรากฎว่าเรารู้เพียงเล็กน้อยเกี่ยวกับวิธีเร่งความเร็วของเทคโนโลยีตามเส้นโค้งเหล่านั้น และเทคโนโลยีใดที่ต้องการความช่วยเหลือจากนโยบายประเภทใด David Roberts นักเขียนภูมิอากาศและผู้มีส่วนร่วมของ Vox พูดคุยกับ Jessika Trancik รองศาสตราจารย์ที่ Institute for Data, Systems และ Society ที่ MIT

อธิบายวันนี้ : ไฟฟ้า! | 4/21

นอร์เวย์แซงหน้าโลกด้วยการนำรถยนต์ไฟฟ้ามาใช้ Umair Irfan แห่ง Vox อธิบายว่าสหรัฐฯ จะตามทันได้อย่างไร

Recode Daily : อนาคตอันน่าตื่นเต้นของแบตเตอรี่ | 4/23

แบตเตอรี่มีความสำคัญต่อการเปลี่ยนแปลงไปสู่เศรษฐกิจที่ใช้พลังงานหมุนเวียนทั้งหมด David Roberts ผู้เขียนจดหมายข่าวของ Volts อธิบายว่าจะใช้แบตเตอรี่ลิเธียมไอออนสำหรับรถยนต์ไฟฟ้าได้อย่างไร

ความยั่งยืน
Recode Daily : ความจริงที่ไม่สะดวกของ Bitcoin | 4/20

ตั้งแต่ cryptocurrencies ไปจนถึงอัลกอริธึมภาษาปัญญาประดิษฐ์ การประมวลผลขนาดใหญ่ใช้พลังงานเป็นจำนวนมาก ธุรกรรมบางอย่างที่ใช้สกุลเงินดิจิทัลต้องใช้พลังงานมากเท่ากับที่ผู้อยู่อาศัยในสหภาพยุโรปใช้ในหนึ่งเดือน มีวิธีทำให้คอมพิวเตอร์ขนาดใหญ่เป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมหรือไม่?

Recode Daily : การทำงานระยะไกลดีต่อสิ่งแวดล้อมหรือไม่? | 4/21

การทำงานจากที่บ้านดูเหมือนว่าจะดีสำหรับสภาพอากาศ คุณไม่จำเป็นต้องขับรถไปทำงาน และบริษัทก็ไม่จำเป็นต้องให้พลังงานแก่สำนักงานขนาดใหญ่ แต่ตามที่ศาสตราจารย์วิลเลียม โอไบรอันอธิบาย ความเป็นจริงนั้นซับซ้อนกว่ามาก และหากไม่มีการวางแผนที่เหมาะสม งานทางไกลอาจนำไปสู่การปล่อยมลพิษมากขึ้นในอนาคต

The Weeds : วิธีสร้างโครงสร้างพื้นฐานการคมนาคมที่ดีขึ้น | 4/23

Matt Yglesias ร่วมกับศาสตราจารย์และนักวิจัยการขนส่ง Eric Goldwyn เพื่อพูดคุยเกี่ยวกับสาเหตุที่โครงการขนส่งในสหรัฐอเมริกามักจะล้มเหลว พวกเขาหารือเกี่ยวกับคดีที่มีชื่อเสียงหลายคดี รวมถึงรถไฟใต้ดินสาย Second Avenue ในนิวยอร์ก ส่วนต่อขยายสายสีเขียวในบอสตัน และรถราง DC เหตุใดเมืองต่างๆ

จึงเป็นหัวหอกของเส้นทางการขนส่งสาธารณะที่ซ้ำซากจำเจ เหนือสิทธิของทางที่มีอยู่? เหตุใดเมืองในประเทศอื่น ๆ จึงใช้จ่ายต่อไมล์ในการขนส่งน้อยกว่าเมืองในอเมริกามาก และจะจัดการกับความขัดแย้งทางการเมืองกับการขนส่งสาธารณะเพื่อสร้างโครงสร้างพื้นฐานการคมนาคมที่เข้าถึงได้มากขึ้นและคำนึงถึงสิ่งแวดล้อมในอนาคตได้อย่างไร?

Vox Quick Hits: One Good Answer : ทำไมจึงยากที่จะพูดถึงความยั่งยืนของแฟชั่น | 4/28

ข้อเท็จจริงเพียงหนึ่งในสิบหรือมากกว่านั้นที่อ้างถึงบ่อยที่สุดเกี่ยวกับรอยเท้าทางสิ่งแวดล้อมมหาศาลของอุตสาหกรรมแฟชั่นนั้นอิงจากวิทยาศาสตร์ การรวบรวมข้อมูล หรือการวิจัยที่ผ่านการตรวจสอบโดยเพื่อน ส่วนที่เหลือขึ้นอยู่กับความรู้สึกลำไส้ ความเชื่อมโยง การตลาด และสิ่งที่บางคนพูดในปี 2546

หากเราจริงจังกับการสรรหาอุตสาหกรรมแฟชั่นเข้าสู่การต่อสู้เพื่อกอบกู้โลกของเราจากการถูกไฟไหม้ ข้อเท็จจริงที่ไม่ดีเหล่านี้จะทำให้เราทุกคนเสียหาย พวกเขาทำให้นักเคลื่อนไหวด้านแฟชั่นดูงี่เง่า พวกเขาอนุญาตให้แบรนด์โบกมือลามกในการลดผลกระทบโดยไม่ต้องดำเนินการที่มีความหมาย และพวกเขาขัดขวางความสามารถในการใช้กฎระเบียบที่มีความหมายซึ่งจำเป็นต้องอยู่ภายใต้ข้อมูลที่มั่นคง

ความหลากหลายทางชีวภาพ

Vox Conversations : ประวัติศาสตร์อันซับซ้อนของการสนทนาสัตว์ป่า | 4/22

Benji Jones นักข่าวด้านสิ่งแวดล้อมของ Vox พูดคุยกับนักข่าวและผู้แต่ง Michelle Nijhuis เกี่ยวกับหนังสือของเธอ Beloved Beasts: Fighting for Life in an Age of Extinction พวกเขาพูดถึงประวัติศาสตร์ของขบวนการอนุรักษ์และตัวละครมากมาย ความสำเร็จที่โดดเด่นและความจริงที่น่าเกลียด และทำไมถึงแม้จะมีสัตว์นับล้านที่ถูกคุกคาม แต่ก็ยังมีเหตุผลให้หวัง

อธิบายไม่ถูก : Phages | 4/28

ฟาจเป็นองค์ประกอบทางชีววิทยาที่อุดมสมบูรณ์ที่สุดในโลก (สำหรับเม็ดทรายทุกเม็ดในโลก มีฟาจเป็นล้านล้าน) และเราแทบไม่รู้อะไรเกี่ยวกับพวกมันเลย พวกมันมีรหัสพันธุกรรม 2 พันล้านชิ้นที่ไม่มีที่อื่นบนโลก และพวกมันฆ่าแบคทีเรียครึ่งโลกทุกๆ 48 ชั่วโมง การถอดรหัสรหัสอาจมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความ

เข้าใจระบบนิเวศทางชีววิทยาของเรา แต่ที่ยั่วเย้ายิ่งกว่านั้น ฟาจอาจเป็นคำตอบสำหรับโรคที่รักษาไม่หายจำนวนมากในปัจจุบัน ภายในปี 2050 คาดว่าผู้คน 10 ล้านคนจะเสียชีวิตในแต่ละปีจากการติดเชื้อที่ดื้อยาปฏิชีวนะ และฟาจอาจเป็นความหวังสุดท้ายของเรา

โลกธรรมชาติ

Vox Quick Hits: เรื่องราวคืออะไร? เห็ดบูม | 4/19

ทุกวันนี้รู้สึกเหมือนเห็ดมีอยู่ทุกที่ แต่ทำไม? เทอร์รี่ เหงียน นักข่าวด้านวัฒนธรรม Vox อธิบายว่าทำไมเห็ดถึงมีประโยชน์หลายอย่าง และวิธีที่เชื้อราเข้าครอบงำอาหาร สุขภาพ และยา (แน่นอน)

อธิบายไม่ถูก : The Twilight Zone of the ocean | 4/21

ทุกวัน สิ่งมีชีวิตประหลาดจำนวนนับไม่ถ้วนขึ้นจากกลางมหาสมุทรสู่ผิวน้ำ พวกมันอาจมีบทบาทสำคัญในการชะลอการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ ดังนั้นนักวิทยาศาสตร์จึงพยายามทำความเข้าใจการย้ายถิ่นนี้ … ก่อนที่มันจะสายเกินไป

อธิบายวันนี้ : แผนปกป้องโลก | 4/23

หรืออย่างน้อย 30 เปอร์เซ็นต์ของมัน

สิ่งที่ควรอ่าน/ดู/ซื้อ
Vox Quick Hits: เงินที่ดีที่สุดที่ฉันเคยใช้:เรือคายัคที่ทำให้ฉันซาบซึ้งว่าฉันมาจากไหน | 4/8

เมื่อ Max Ufberg ออกจากนิวยอร์กเพื่อไปเพนซิลเวเนียเมื่อต้นเดือนมีนาคมในปี 2020 เขาคิดว่ามันจะใช้เวลาไม่นาน แต่เมื่อสัปดาห์กลายเป็นเดือน เขารู้สึกสบายใจเมื่อได้สำรวจสถานที่ซึ่งเขาเคยอยากจะทิ้งไว้เบื้องหลัง

Vox Quick Hits: ดูอะไรดี:แม่! | 4/16

นักวิจารณ์ภาพยนตร์ Vox Alissa Wilkinsonและนักวิจารณ์ขนาดใหญ่Emily VanDerWerffอธิบายว่าทำไมMother! อาจเป็นภาพยนตร์สิ่งแวดล้อมที่แปลกประหลาดที่สุดที่คุณเคยดู พวกเขาเจาะลึกโครงเรื่อง อุปมานิทัศน์ และวิธีตีความ

Vox Quick Hits: ถามนักวิจารณ์หนังสือ:

rden เขียว | 4/21

นักวิจารณ์หนังสือ Vox Constance Gradyแนะนำหนังสือที่สอนวิธีทำให้บ้านและสวนของคุณเป็นมิตรกับสิ่งแวดล้อมมากขึ้น

Vox Quick Hits: เงินที่ดีที่สุดที่ฉันเคยใช้:ตัวกรอง HEPA สำหรับพ่อแม่ของฉัน | 4/22

หลังจากเหตุการณ์ไฟไหม้แคมป์ในแคลิฟอร์เนียในปี 2018 พ่อแม่ของเกรซ ลินเดนไม่ได้ซื้อเครื่องฟอกอากาศ ทั้งเพื่อน พ่อแม่ของเพื่อน หรือใครก็ตามที่เธอรู้จัก แต่นั่นก็เปลี่ยนไปในปี 2020 หลังจากเกิดไฟไหม้รุนแรงขึ้นและไม่สามารถควบคุมได้เนื่องจากการระบาดใหญ่เป็นเวลาหนึ่งปี

ที่ Vox เราเชื่อว่าความเข้าใจคือการเพิ่มขีดความสามารถ ทีมนักข่าวและบรรณาธิการด้านวิทยาศาสตร์ของเราตั้งเป้าที่จะอธิบายเหตุฉุกเฉินด้านสภาพอากาศด้วยวิธีที่ชัดเจนและเข้าถึงได้ ซึ่งจะช่วยสนับสนุนผู้คนด้วยข้อมูลที่พวกเขาต้องการเพื่อกำหนดรูปแบบโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ เงินบริจาคจากผู้อ่านของเราช่วยสนับสนุนการทำข่าวของเราและทำให้พนักงานของเราสามารถดำเนินการต่อได้ เพื่อเสนองานของเราให้ฟรี

การฉีดวัคซีนได้ทำงานอย่างมหัศจรรย์เพื่อลดการเสียชีวิตจากโรคติดเชื้อ เมื่อสองสามร้อยปีที่แล้ว เด็กไม่ถึง60 เปอร์เซ็นต์เห็นวันเกิดครบ 5 ขวบของพวกเขาของเด็กที่เห็นวันเกิดที่ห้า ตอนนี้ 95 เปอร์เซ็นต์ทำ วัคซีน—ป้องกันไข้ทรพิษ, หัด, โปลิโอ, โรคคอตีบ และอื่นๆ—ได้ขับเคลื่อนความก้าวหน้านั้น

แต่หนึ่งในนักฆ่าที่ยิ่งใหญ่ที่สุดในวัยเด็ก — มาลาเรีย — ได้หลบเลี่ยงการฉีดวัคซีนที่มีประสิทธิภาพ ที่ในที่สุดดูเหมือนว่าจะมีการเปลี่ยนแปลง

ในการทดลองทางคลินิกที่เพิ่งสรุปซึ่งดำเนินการโดยนักวิจัยจากอ็อกซ์ฟอร์ดและหน่วยวิจัยทางคลินิกของนาโนโร บูร์กินาฟาโซ วัคซีนมาลาเรียชนิดใหม่ที่เรียกว่า R21/MM แสดงให้เห็นประสิทธิภาพ 77 เปอร์เซ็นต์ในเด็กในบูร์กินาฟาโซ นั่นเป็นการเพิ่มขึ้นอย่างมากจากประสิทธิภาพของวัคซีนมาลาเรียที่มีอยู่ในปัจจุบัน RTS,S และอาจเป็นตัวแทนของความก้าวหน้าครั้งใหญ่ในการต่อสู้กับโรคนี้

มาลาเรียติดเชื้อหลายร้อยล้านคนทุกปี และคร่าชีวิตผู้คนไปหลายแสนคน ส่วนใหญ่เป็นเด็กเล็กและสตรีมีครรภ์ เป็นหนึ่งในฆาตกรอันดับต้นๆ ของเด็กๆ มานับพันปีและยังคงเป็นมาจนถึงทุกวันนี้ ประวัติศาสตร์ส่วนใหญ่ได้ทำลายล้างภูมิภาคที่อบอุ่นทั่วโลก แต่ในศตวรรษที่ 20 มันประสบความสำเร็จในการกำจัดให้สิ้นซาก

จากโลกส่วนใหญ่ด้วยการฉีดพ่นยาฆ่าแมลง แม้ว่าในแอฟริกาตอนใต้ของทะเลทรายซาฮารา มันยังคงเป็นภัยคุกคามที่สำคัญ และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหมายความว่าขอบเขตทางภูมิศาสตร์ที่ยุงที่เป็นพาหะนำโรคมาลาเรียสามารถอยู่รอดได้ขยายตัวขึ้น

ไม่น่าแปลกใจเลยที่วัคซีนมาลาเรียมีความสำคัญสำหรับนักวิจัย แต่โรคมาลาเรียได้รับการพิสูจน์แล้วว่าฉีดวัคซีนป้องกันได้ยากอย่างไร้เหตุผล มันเกิดจากปรสิต ไม่ใช่แบคทีเรียหรือไวรัส และการทำงานของปรสิตในร่างกายรวมถึงการกดภูมิคุ้มกัน สำหรับโรคต่างๆ มากมาย การติดเชื้อทำให้คุณมีภูมิคุ้มกันไปตลอดชีวิต แต่คุณ

สามารถติดเชื้อมาลาเรียได้ครั้งแล้วครั้งเล่า และสำหรับโรคต่างๆ มากมาย วัคซีนเพียงแค่ทำให้ร่างกายได้รับเชื้อที่ตายหรือถูกทำให้อ่อนลง แต่นั่นไม่ได้ผลกับโรคมาลาเรียจริงๆ

โซลูชันที่จอดรถ VPNE พร้อมป้ายโฆษณา Apple iPhone เกี่ยวกับความเป็นส่วนตัวบน Broad Street ในบอสตัน 7 ตุลาคม 2020

โชคดีที่วิทยาศาสตร์วัคซีนมีความก้าวหน้าอย่างรวดเร็ว และในปัจจุบันนี้ เราสามารถทำได้มากกว่าวัคซีนทั่วไป แม้ว่าวัคซีน R21/MM จะไม่ใช้เทคโนโลยีเฉพาะที่นำไปสู่วัคซีนป้องกันโควิด-19อย่างที่ไม่เคยเกิดขึ้นมาก่อนแต่ก็เป็นส่วนหนึ่งของเรื่องราวที่ครอบคลุมเดียวกัน: นักวิทยาศาสตร์กำลังออกแบบวัคซีนที่มีประสิทธิภาพสูงได้ดีขึ้น และชัยชนะของพวกมันจะมีส่วนสำคัญ ของการต่อสู้กับความตายและความเจ็บป่วยในศตวรรษที่ 21

ทำไมการฉีดวัคซีนป้องกันโรคมาลาเรียจึงเป็นเรื่องยาก
ปรสิตพลาสโมเดียมที่ทำให้เกิดโรคมาลาเรียในมนุษย์ต้องการทั้งแมลงดูดเลือดและมนุษย์ตลอดวงจรชีวิต มันเติบโตภายในยุงและถูกส่งไปยังโฮสต์ของมนุษย์เมื่อยุงกัดพวกมัน จากนั้นปรสิตจะย้ายไปที่ตับ ทำซ้ำตัวเอง และแพร่เชื้อในกระแสเลือด ซึ่งจะถูกยุงอีกตัวกัดกินเข้าไป

เมื่อปรสิตอยู่ในเลือด จะทำให้เกิดไข้ หนาวสั่น และมีอาการคล้ายไข้หวัดใหญ่ ผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพแข็งแรงมักจะฟื้นตัว แต่ผู้ที่มีภูมิคุ้มกันอ่อนแอ โดยเฉพาะเด็กเล็กและสตรีมีครรภ์สามารถตายได้ง่าย (คนสูงอายุที่อาศัยอยู่ในภูมิภาคที่โรคมาลาเรียเป็นโรคประจำถิ่นนั้น ไม่น่าแปลกใจเลย ที่ไม่อ่อนแอเป็นพิเศษ ทฤษฎีคือหลังจากได้รับเชื้อมาลาเรียอย่างเพียงพอตลอดชีวิต ระบบภูมิคุ้มกันจะพัฒนาการตอบสนองการต่อต้านปรสิตทั่วไปที่อาจคงทนกว่ามาลาเรีย ภูมิคุ้มกันจำเพาะ)

การฉีดวัคซีนป้องกันโรคมาลาเรียเป็นเรื่องยุ่งยาก ปรสิตเกิดขึ้นมากกว่าไวรัส ทำให้การกำหนดเป้าหมายวัคซีนยากขึ้น มีการสำรวจช่วงชีวิตหลายช่วงเพื่อเป็นเป้าหมายของวัคซีน ซึ่งส่วนใหญ่ไม่ประสบความสำเร็จ “วัคซีนมาลาเรีย [การพัฒนา] เป็นสุสานสำหรับความคิดที่ยอดเยี่ยมจริงๆ” Derek Lowe นักวิจัยที่เขียนเกี่ยวกับการ

ค้นคว้ายาบอกกับฉัน “เราได้เรียนรู้เกี่ยวกับสิ่งต่าง ๆ มากมายที่ไม่ได้ผล” การกำหนดเป้าหมายปรสิตเมื่อมันอยู่ในเลือด, ตัวอย่างเช่นได้รับการทดลองซ้ำ ๆ แต่ไม่เคยประสบความสำเร็จ เปิดเผยร่างกายกับพลาสโมเดียมที่ตายแล้วหรือเป็นกลาง? ทางตัน. นักวิจัยได้ทำงานเกี่ยวกับเรื่องนี้มาหลายสิบปีแล้ว และความคืบหน้าก็เกิดขึ้นได้ยาก

เรื่องราวความสำเร็จช่วงแรกๆ ของการฉีดวัคซีนเกี่ยวข้องกับวัคซีนป้องกันโรคที่สร้างภูมิคุ้มกันตลอดชีวิต เช่น ไข้ทรพิษและโปลิโอ สิ่งเหล่านี้คือไวรัส ดังนั้นจึงกำหนดเป้าหมายได้ง่ายกว่ามาก และเนื่องจากคุณไม่สามารถติดเชื้อซ้ำกับโรคเหล่านั้นได้ วัคซีนจำเป็นต้องกระตุ้นการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันแบบเดียวกันกับโรคในตอนแรกเท่านั้น และผู้ป่วยก็ปลอดภัยไปตลอดชีวิต

แต่ในกรณีของโรคมาลาเรีย, ภูมิคุ้มกันที่ได้มาตามธรรมชาติกับโรคมาลาเรียมักจะเป็นเพียงบางส่วนและจางหายออกในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา นักวิจัยได้ทำงานมาเป็นเวลาหลายทศวรรษเพื่อค้นหาว่าวัคซีนสามารถกระตุ้นภูมิคุ้มกันที่ทนทานได้อย่างไร และงานส่วนใหญ่ก็จบลงด้วยความล้มเหลวที่น่าผิดหวัง วัคซีนชนิดเดียวที่ได้รับการอนุมัติสำหรับโรคมาลาเรียในปัจจุบันคือ RTS,S มีมาตั้งแต่ปี 2016 แม้ว่าจะดีกว่าไม่มีเลยแต่ก็ไม่ได้ผลมากนัก แต่ก็มี ประสิทธิภาพในเบื้องต้นประมาณ 55 เปอร์เซ็นต์และจำเป็นต้องฉีดวัคซีนกระตุ้นเป็นประจำทุกปี

วัคซีน R21/MM ใหม่ แสดงถึงการพัฒนาที่สำคัญ ที่ประสิทธิภาพ 77 เปอร์เซ็นต์ – หมายความว่าผู้ที่ได้ รับวัคซีนมีโอกาสเป็นมาลาเรียน้อยกว่า คนที่ไม่ได้รับวัคซีน77 เปอร์เซ็นต์- สามารถลดการเสียชีวิตจากโรคมาลาเรียได้อย่างมาก

ที่กล่าวว่าวัคซีนใหม่ยังไม่สามารถเทียบได้กับประสิทธิภาพของวัคซีนสำหรับโรคในวัยเด็กอื่น ๆ วัคซีนป้องกันโรคหัดมีประสิทธิภาพ 97 เปอร์เซ็นต์ตัวอย่างเช่น และวัคซีนอีสุกอีใสหนึ่งโด๊สสามารถป้องกัน 85 เปอร์เซ็นต์ของกรณีและเกือบ 100 เปอร์เซ็นต์ของกรณีที่รุนแรง (การฉีดบูสเตอร์ทำให้ประสิทธิภาพสูงถึง 98 เปอร์เซ็นต์)

แต่ไม่ต้องสงสัยเลยว่าวัคซีนตัวใหม่นี้จะก้าวไปข้างหน้าอย่างก้าวกระโดด หากสถิติประสิทธิภาพจากการทดลองทางคลินิกระยะที่ 2 (การทดสอบความปลอดภัยและประสิทธิภาพครั้งแรกในกลุ่มประชากรเป้าหมาย) ยังคงอยู่ในระยะที่ 3 (เมื่อวัคซีนกระจายในขนาดที่ใหญ่กว่ามาก จึงจะสามารถประเมินประสิทธิภาพและความปลอดภัยได้ด้วย ข้อมูลเพิ่มเติม และเมื่อเปรียบเทียบกับการรักษาที่ดีที่สุดที่มีอยู่) วัคซีนจะมีศักยภาพในการช่วยชีวิตคนหลายแสนคนทุกปี เมื่อมีการกระจายไปทั่วพื้นที่ที่ได้รับผลกระทบจากโรคมาลาเรีย โดยส่วนใหญ่เป็นอนุภูมิภาคทะเลทรายซาฮารา

วัคซีนตัวใหม่ทำงานอย่างไร
วัคซีน R21/MM คือสิ่งที่เรียกว่าวัคซีนก่อนเกิดเม็ดเลือดแดง ซึ่งหมายความว่าวัคซีนนี้มุ่งเป้าไปที่ปรสิตพลาสโมเดียมที่ก่อให้เกิดมาลาเรียในช่วงแรกของวงจรชีวิตในร่างกายก่อนที่มันจะขยายพันธุ์ในตับและเข้าสู่กระแสเลือด ในระยะนี้ มาลาเรียยังไม่มีอาการใดๆ สปอโรซอยต์ในพลาสโมเดียมจะเติบโตอย่างเงียบๆ จนกว่าพวกมันจะปล่อยเมโรซอยต์ในช่วงชีวิตต่อไปของพวกมัน เข้าสู่กระแสเลือด

วัคซีนป้องกันโรคมาลาเรียจำนวนมากพยายามช่วยให้ร่างกายกำหนดเป้าหมายและทำลายปรสิตในระยะก่อนเกิดเม็ดเลือดแดง ซึ่งรวมถึง RTS,S ซึ่งเป็นวัคซีนป้องกันโรคมาลาเรียที่มีอยู่ หากร่างกายสามารถเรียนรู้ที่จะรับรู้และมีภูมิคุ้มกันตอบสนองต่อปรสิตในระยะนี้ ก็สามารถป้องกันไม่ให้ตับแพร่พันธุ์ เข้าสู่กระแสเลือด และก่อให้เกิดอาการมาลาเรียได้

การเปิดเผยร่างกายต่อปรสิตมาเลเรียนั้นไม่เพียงพอที่จะสร้างภูมิคุ้มกันที่คงทน โชคดีที่นักวิจัยวัคซีนสมัยใหม่มีเคล็ดลับอีกมากมาย วัคซีน R21/MM มุ่งเป้าไปที่โปรตีนจำเพาะที่มีอยู่บนพื้นผิวของ ปรสิตพลาสโมเดียมในรูปแบบสปอโรซอยต์ (RTS,S มุ่งเป้าไปที่โปรตีนชนิดเดียวกัน – การวิจัยก่อนหน้านี้ระบุว่าเป็นเป้าหมายที่ดีโดยเฉพาะ – แต่ทำให้ร่างกายได้รับโปรตีนน้อยลงเนื่องจากความแตกต่างในโครงสร้างของวัคซีน)

การกำหนดเป้าหมายโปรตีนตัวเดียวสามารถสร้างภูมิคุ้มกันที่ตรงเป้าหมายและสม่ำเสมอมากกว่าการเปิดเผยร่างกายต่อเชื้อโรคทั้งหมด เมื่อร่างกายสัมผัสกับเชื้อโรคทั้งหมด เป็นการยากที่จะคาดเดาว่าร่างกายจะ “เรียนรู้” ต่อสู้อย่างไร การแสดงโปรตีนเป้าหมายเดียวช่วยให้มั่นใจได้ว่าจะพัฒนาแอนติบอดี้ที่นักวิทยาศาสตร์ ได้พิจารณาแล้วว่าต้องการมากที่สุด และโปรตีนที่เป้าหมายของ R21/MM และ RTS,S เป็นโปรตีนที่นักวิจัยระบุว่าไม่น่าจะกลายพันธุ์หรือแปรผันตามสายพันธุ์ของมาลาเรีย

ขั้นตอนต่อไปของการฉีดวัคซีนที่ประสบความสำเร็จคือสิ่งที่เรียกว่าสารเสริมซึ่งเป็นสารเติมแต่งให้กับวัคซีนที่กระตุ้นระบบภูมิคุ้มกันให้สูงขึ้น โดยทั่วไปแล้ววัคซีนที่ใช้โปรตีนเป็นส่วนประกอบเข้าใจว่าจำเป็นต้องมีสารเสริม เนื่องจากร่างกายไม่จำเป็นต้องตอบสนองต่อโปรตีนที่ไม่คุ้นเคยโดยการเพิ่มการตอบสนองของภูมิคุ้มกันอย่างเต็มที่

“สิ่งที่ทำ” โลว์บอกฉัน “คือพวกมันเป็นส่วนประกอบที่แยกจากกันโดยสิ้นเชิงซึ่งไม่มีส่วนเกี่ยวข้องกับเชื้อโรค แต่โดยพื้นฐานแล้วพวกมันทำให้ระบบภูมิคุ้มกันโดยกำเนิดของคุณอยู่ที่นั่นเสมอ คอยสอดส่องดูอึที่ดูแปลกตา” อะไรทำให้สารเสริมที่ดี? บางสิ่งที่ผู้คนมีปฏิกิริยาตอบสนองอย่างรุนแรง ตราบใดที่ร่างกายพบว่ามันระคายเคืองและมีภูมิคุ้มกันตอบสนอง มันก็สามารถทำหน้าที่เป็นตัวเสริมได้

ทีมวิจัยที่อยู่เบื้องหลัง R21 / MM ทดสอบ adjuvants แตกต่างกันมากที่จะคิดออกที่หนึ่งที่กระตุ้นให้เกิดการตอบสนองของภูมิคุ้มกันที่แข็งแกร่งและผู้ชนะเป็นสูตรที่เรียกว่าเมทริกซ์-M (ที่ MM ในชื่อของวัคซีน) ,สารสกัดจากเปลือกของชิลี ต้นไม้สบู่ Matrix-M เป็นสิ่งประดิษฐ์ที่เป็นกรรมสิทธิ์ของ Novavax ซึ่งใช้ใน วัคซีนป้องกัน Covid-19 ที่มีประสิทธิภาพสูงด้วย

งานวิจัยนี้ดำเนินการมาหลายปีแล้ว ในปี 2559 การทดลองดำเนินการในผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพดีในสหราชอาณาจักร โดยดูเฉพาะวัคซีน R21 เพียงอย่างเดียวและร่วมกับยาเสริม Matrix-M หลังจากประสบความสำเร็จในสหราชอาณาจักร มีการทดลองอีกครั้งในผู้ใหญ่ที่มีสุขภาพแข็งแรงคราวนี้เกิดขึ้นที่บูร์กินาฟาโซ ที่ซึ่งโรคมาลาเรียมีเฉพาะถิ่น ที่เกี่ยวข้อง

อาสาสมัครเหล่านี้ได้รับเชื้อมาลาเรียโดยตั้งใจ ดังนั้นเราจะรู้วิธีต่อสู้กับมัน เมื่อการวิจัยในระยะแรกเริ่ม มี ความปลอดภัยแล้ว ทีมวิจัยก็เริ่มทำการศึกษาในกลุ่มผู้ที่มีอายุน้อยกว่าอย่างต่อเนื่อง กลุ่มที่เสี่ยงต่อโรคมาลาเรียมากที่สุดคือทารก แต่โดยทั่วไปจะง่ายกว่าที่จะดูว่าวัคซีนมีความเสี่ยงต่อสุขภาพหรือผลข้างเคียงหรือไม่โดยดูจากกลุ่มอายุที่มากขึ้น เมื่อวัคซีนได้รับการพิจารณาว่าปลอดภัยแล้ว การวิจัยเริ่มขึ้นในเด็กทารกอายุ 5 ถึง 17 เดือนในเมืองนาโนโร ประเทศบูร์กินาฟาโซ

วัคซีน R21/MM ฉีด 3 เข็ม และฉีดบูสเตอร์ 1 ปีต่อมา นั่นหมายถึงการแจกจ่ายวัคซีนจะเป็นความท้าทายอย่างแท้จริง โดยเฉพาะอย่างยิ่งในพื้นที่ยากจนที่มีโครงสร้างพื้นฐานด้านการดูแลสุขภาพที่จำกัด แต่เป็นการปรับปรุงที่ดีกว่า RTS,S ซึ่งต้องฉีด 4 นัดสำหรับการฉีดวัคซีนเต็มรูปแบบ และอีกครั้งมีประสิทธิภาพน้อยกว่าอย่างเห็นได้ชัด

ในการศึกษาระยะที่ 2 ที่เผยแพร่ในสัปดาห์นี้ นักวิจัยพบว่าการฉีดบูสเตอร์เดี่ยวของ R21/MM ในอีกหนึ่งปีต่อมาจะทำให้ภูมิคุ้มกันกลับคืนสู่ระดับสูงสุดที่ทำได้หลังจากการยิงสามนัดครั้งแรก ผลลัพธ์ที่ได้จะ“ตื่นเต้นมาก” Halidou Tinto, ผู้วิจัยหลักสำหรับการทดลองใน Nanoro ที่กล่าวว่า

การทดลองระยะที่ 3 เริ่มต้นทันทีที่ไซต์งาน 5 แห่งทั่วแอฟริกา เพื่อทดสอบว่าวัคซีนทำงานอย่างไรในพื้นที่ที่มีความชุกของมาลาเรียต่างกัน “เราตั้งตารอการทดลองใช้ระยะที่ 3 ที่จะเกิดขึ้นเพื่อแสดงข้อมูลด้านความปลอดภัยและประสิทธิภาพในวงกว้างสำหรับวัคซีนที่จำเป็นอย่างยิ่งในภูมิภาคนี้” ทินโตกล่าวกับบีบีซี

การทดลองระยะที่ 3 อาจช่วยชี้แจงว่าทั้งสามนัดและตัวกระตุ้นจำเป็นหรือไม่ หรือมีวิธีที่จะกระตุ้นการป้องกันที่ดีด้วยสูตรการให้ยาที่มีความต้องการน้อยกว่าหรือไม่ หากโชคดี ภายในเวลาไม่กี่ปี เราจะมีข้อมูลประสิทธิภาพ ความปลอดภัย และการจ่ายยาที่จำเป็นสำหรับการเปิดตัวในพื้นที่ที่เป็นโรคมาลาเรีย

ภาพใหญ่ มาลาเรียไม่ได้เป็นเพียงหนึ่งในนักฆ่าเด็กที่ใหญ่ที่สุดในโลก เว็บเล่นเสือมังกร นอกจากนี้ยังเป็นอุปสรรคที่ใหญ่ที่สุดประการหนึ่งในการมีสุขภาพที่ดีในวัยเด็กและการพัฒนาในพื้นที่ที่ได้รับผลกระทบ การติดเชื้อมาลาเรียทำให้เกิดปัญหาระยะยาว ซึ่งรวมถึงความบกพร่องทางสติปัญญาและมีแนวโน้มว่าจะส่งผลกระทบด้านพัฒนาการในระยะยาวต่อเด็กแม้ว่าพวกเขาจะอยู่รอดก็ตาม

โลกได้ทำสิ่งต่างๆ มากมายในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมาเพื่อต่อสู้กับโรคมาลาเรีย การแทรกแซงต่างๆ เช่น มุ้งนอนที่ใช้ยาฆ่าแมลงและการรักษาเชิงป้องกันตามฤดูกาลในรูปของยาได้ทำให้อัตราการเสียชีวิตลดลงจากประมาณ 1 ล้านคนทุกปีในช่วงทศวรรษ 1990 เหลือประมาณ 400,000 คนในปัจจุบัน แต่หากไม่มีวัคซีนที่มีประสิทธิภาพที่สามารถแจกจ่ายได้ทุกที่ จะเป็นการยากอย่างเหลือเชื่อที่จะกำจัดโรคนี้

นักวิจัยทราบดีว่า และการวิจัยวัคซีนมาเลเรียเป็นหนึ่งในพื้นที่ที่มีการใช้งานมากที่สุดของการวิจัยวัคซีน โดยมีการทดลองท้าทายมนุษย์ในสหราชอาณาจักร (หมายถึงการทดลองทางคลินิกที่อาสาสมัครจงใจติดโรค) การทดลองทางคลินิกระยะที่ 1 และระยะที่ 2 ทั่วพื้นที่ที่มี ความชุกของโรคมาลาเรียสูง และแนวคิดอื่นๆ ที่มีแนวโน้มว่าจะถูกติดตามโดยอิงจากผลลัพธ์ที่ให้กำลังใจในหนู

ตอนนี้ ความพยายามทั้งหมดนั้นเริ่มได้ผลแล้ว โดยทั่วไป เล่นพนันออนไลน์ เว็บเล่นเสือมังกร การเขียนเกี่ยวกับวัคซีนมาลาเรียหมายถึงการเน้นว่าทุกอย่างยังอยู่ในช่วงเริ่มต้นมีเหตุผลมากมายที่คาดหวังให้นวัตกรรมหรือการพัฒนาใหม่เกิด ขึ้น และในขณะที่ทุก ๆ ลู่ทางคุ้มค่าที่จะไล่ตาม ประชาชนควรรู้ว่าส่วนใหญ่ จะไม่จ่ายออก

นั่นไม่เป็นความจริงในครั้งนี้ นี่เป็นผลลัพธ์ระยะสุดท้าย และมีเหตุผลทุกประการที่คาดหวังให้คงอยู่ต่อไป “นี่เป็นงานที่ยอดเยี่ยม” โลว์บอกฉัน “นี่เป็นข่าวที่ดีที่สุดในโลกของวัคซีนมาลาเรียเลยทีเดียว”

นี่คือการฉีดวัคซีนครั้งแรกเพื่อตอบสนองเกณฑ์ขององค์การอนามัยโลกของประสิทธิภาพร้อยละ 75 สำหรับการฉีดวัคซีนป้องกันโรคมาลาเรีย เมื่อมีผู้สมัครวัคซีนอีกหลายรายที่ผ่านการทดลองใช้ การทดสอบจะไม่ใช่ครั้งสุดท้ายแน่นอน ยิ่งเรารู้เกี่ยวกับโรคมาลาเรียและการฉีดวัคซีนมากขึ้นเท่าไร เรายิ่งสามารถออกแบบวัคซีนที่มีราคาถูก ง่ายต่อการจัดเก็บและดูแล ที่ไม่ต้องใช้ยากระตุ้นมากเกินไป และกระตุ้นการตอบสนองทางภูมิคุ้มกันที่แข็งแกร่งและยั่งยืน

เป็นเวลากว่า 100 ปีแล้ว ที่การฉีดวัคซีนเป็นหนึ่งในเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพที่สุดของมนุษย์ในการต่อต้านโรค เป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพมากขึ้นทุกวันในขณะที่เราเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับสิ่งที่ทำให้วัคซีนทำงาน และวิธีที่ดีที่สุดในการชี้ระบบภูมิคุ้มกันของเราไปยังเป้าหมายที่สมบูรณ์แบบ

การพัฒนาล่าสุดนี้ควรค่าแก่การเฉลิมฉลอง เป็นนวัตกรรมที่อาจหมายถึงการช่วยชีวิตเด็กหลายแสนคน และถ้ามันทำให้คุณมองโลกในแง่ดีเกี่ยวกับอนาคตของโลกที่วัคซีนทำให้เราใกล้ชิดกับการกำจัดโรคที่คุกคามมนุษยชาติมาอย่างยาวนาน ก็ควร