เว็บไฮโล สล็อตออนไลน์ แอพคาสิโน บาคาร่า

เว็บไฮโล สล็อตออนไลน์ ยุโรปเบื่ออเมซอนลดราคา นั่นคือสาระสำคัญของการสืบสวนต่อต้านการผูกขาดล่าสุดที่ริเริ่มโดยหน่วยงานกำกับดูแลของยุโรปกับยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีของอเมริกา Margrethe Vestager ผู้บริหารคณะกรรมาธิการการแข่งขันของสหภาพยุโรปและได้โจมตีบริษัทต่างๆ ในซิลิคอนแวลลีย์ด้วยความผิดหลายประเภท มีความกังวลเกี่ยวกับแนวทางปฏิบัติของ Amazon ดังต่อไปนี้:

บริษัทต่างๆ ขายสินค้าผ่าน “ตลาด” ของ ตลาดของตนเองเพื่อรวบรวมข้อมูลว่าผลิตภัณฑ์ใดเป็นที่นิยมของผู้บริโภคและขายได้เท่าไร จากนั้น จะใช้ข้อมูลนี้เพื่อระบุโอกาสในการแนะนำผลิตภัณฑ์เลียนแบบของตัวเอง (โดยปกติอยู่ภายใต้แบรนด์ Amazon Basics) ซึ่งจะแย่งชิงส่วนแบ่งการตลาดจากผู้ขายเดิม

ไม่มีอะไรใหม่เกี่ยวกับร้านค้าที่มีแบรนด์เฮาส์แบรนด์หรือเกี่ยวกับการใช้การเข้าถึงข้อมูลการขายเพื่อตัดสินใจเกี่ยวกับหมวดหมู่ผลิตภัณฑ์ใดที่จะเปิดตัวแบรนด์เฮาส์ สิ่งที่ทำให้การกระทำของ เป็นเรื่องของการต่อต้านการผูกขาดคือการสันนิษฐานว่าตลาดที่เกี่ยวข้องในที่นี้คือค้าปลีกออนไลน์ที่ Amazon มีอำนาจเหนือกว่าแม้ว่าจะไม่ใช่ผู้ค้าปลีกที่ผูกขาดโดยรวมอย่างชัดเจนก็ตาม

คำถามประเภทนี้เกี่ยวกับคำจำกัดความของตลาดเกิดขึ้นตลอดเวลาใน เว็บไฮโล การสอบถามเรื่องการต่อต้านการผูกขาด ในสหรัฐอเมริกา แนวข้อโต้แย้งทั้งหมดนี้ไม่เคยหยุดนิ่ง เพราะการร้องเรียนหลักของ Vestager คือ กำลังเปิดตัวผลิตภัณฑ์ใหม่ที่แข่งขันกันราคาถูกกว่าในโลก และศาลของอเมริกาตีความกฎหมายตามมาตรฐานซึ่งมีเป้าหมายในการต่อต้านการผูกขาด คือการส่งเสริมสวัสดิการผู้บริโภค

ในทางตรงกันข้าม ในยุโรป การไม่ยุติธรรมกับบริษัทคู่แข่งสามารถละเมิดกฎหมายต่อต้านการผูกขาดได้ เส้นแบ่งระหว่างการเอาชนะบริษัทคู่แข่งด้วยการแข่งขันที่ชาญฉลาด (ดี) และการเอาชนะบริษัทคู่แข่งด้วยการใช้อำนาจตลาดในทางที่ผิด (ไม่ดี) กลายเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องดึง

ข้อเสียอย่างหนึ่งของรูปแบบการต่อต้านการผูกขาดของยุโรปคือสามารถนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ไม่ดีต่อผู้บริโภค แต่สิ่งสำคัญประการหนึ่งที่นักกฎหมายต่อต้านการผูกขาดชาวอเมริกันไม่ชอบจริงๆ เกี่ยวกับมาตรฐานยุโรปก็คือ มันปล่อยให้ค้างอยู่กับคำถามเกี่ยวกับคำจำกัดความของตลาดที่คลุมเครือเหล่านี้

ในอเมริกาที่คุณถูกคาดหวังให้แสดงอันตรายต่อผู้บริโภคในเชิงปริมาณ ปัญหาด้านคำจำกัดความของตลาดไม่อยู่ในรูปแบบผู้บริโภคโดยตรง

ฉันหยิบยกเรื่องทั้งหมดนี้ขึ้นมา เพราะมีฉันทามติเพิ่มขึ้นในกลุ่มคนซ้ายของศูนย์ ว่าการบังคับใช้กฎหมายต่อต้านการผูกขาดของสหรัฐฯ ผิดพลาด พวกเขาโต้แย้งว่าแม้ว่าวาระกลางภาคของพรรคเดโมแครตจะรวมถึงข้อเสนอการปฏิรูปการต่อต้านการผูกขาดแต่ก็มีความคลุมเครืออยู่มากเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงที่เรากำลังพูดถึง

เปลี่ยนยุโรป แนวคิดหนึ่งคือให้สหรัฐฯ ย้ายไปยังระบบที่คล้ายกับระบบของยุโรปจริง ๆ และละทิ้งมาตรฐานสวัสดิการผู้บริโภค

การวิจัยกฎหมายต่อต้านการผูกขาดและนโยบายการแข่งขันของLina Khan ใน Amazonมีอิทธิพลอย่างมากในสหรัฐอเมริกาในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา และนั่นคือสิ่งที่เธอให้เหตุผล: กฎหมายต่อต้านการผูกขาดควรยับยั้งการเติบโตอย่างไม่หยุดยั้งของ Amazon ไม่ว่าการเติบโตอย่างไม่หยุดยั้งนั้นจะเป็นอันตรายต่อผู้บริโภคหรือไม่ เพราะคุณ ไม่ต้องการรอจนกว่าการแข่งขันทั้งหมดจะถูกลบออกจากพื้นโลกเพื่อเริ่มควบคุมพฤติกรรมของ Jeff Bezos

อย่างไรก็ตาม สิ่งที่ได้รับความสนใจน้อยกว่ามากในสื่อคือความคิดที่น่าเชื่อถือมากกว่าที่ใครๆ ก็สามารถเปลี่ยนสถานะการต่อต้านการผูกขาดได้อย่างมากโดยไม่ต้องก้าวกระโดดขนาดนั้น

ความเป็นไปได้อย่างหนึ่งที่นี่คือรัฐบาลอาจสงสัยเกี่ยวกับการควบรวมกิจการมากขึ้นด้วยเหตุผลทั่วไป เมื่อสองสามปีก่อน US Air และ American ได้รับอนุญาตให้รวมกันในสิ่งที่ฉันคิดว่าทุกคนเข้าใจในเวลานั้นว่าเป็นสิ่งที่ใกล้เคียงกัน

เมื่อมองย้อนกลับไป มันคงเป็นความผิดพลาด ดูเหมือนว่าจะยุติเส้นทางสองรุ่นสู่ราคาตั๋วเครื่องบินที่ถูกกว่าเพียงลำพัง John Kwokaศาสตราจารย์เศรษฐศาสตร์จากมหาวิทยาลัย Northeastern University ประเมินการควบรวมกิจการครั้งล่าสุดเมื่อไม่นานนี้พบว่ามีข้อผิดพลาดประเภทนี้อยู่บ่อยครั้ง

ในทำนองเดียวกัน รัฐบาลอาจต้องพึ่งพา “การดำเนินการแก้ไข” ที่ยากต่อการบังคับใช้มากเกินไปสำหรับข้อกังวลเรื่องการต่อต้านการผูกขาด ซึ่งบริษัทต่างๆ ได้รับอนุญาตให้ควบรวมกิจการเพื่อแลกกับการสัญญาว่าจะหลีกเลี่ยงการทำสิ่งนี้หรือสิ่งนั้นโดยเฉพาะ แนวโน้มนี้เริ่มต้นเนื่องจากถูกมองว่ารุนแรงน้อยกว่าการปิดกั้นการควบรวมกิจการ แต่กลับกลายเป็นว่าเป็นเรื่องยากมากที่จะนำไปใช้จริงในทางปฏิบัติ

ผู้กำหนดนโยบายควรเน้นย้ำว่า “สวัสดิการผู้บริโภค” ใดก็ตามที่หมายความว่าจะต้องมีความหมายมากกว่าแค่ราคา พูดง่ายๆ ว่าเพราะ Facebook และ Google สร้างรายได้จากโฆษณาไม่มีอะไรที่พวกเขาทำเลย อาจเป็นการต่อต้านการแข่งขัน ดูเหมือนเป็นความผิดพลาดที่ชัดเจน Facebook นั้นยังเป็นเจ้าของ Instagram และ Whatsapp ไม่ได้ขึ้นราคา แต่อาจกระทบต่อความเป็นส่วนตัวหรือทำให้โฆษณาล่วงล้ำมากขึ้นหรือก่อให้เกิดอันตรายอื่น ๆ

Sen. Cory Booker (D-NJ) ได้เรียกร้องให้หน่วยงานกำกับดูแลพิจารณาทั้งสองด้านของตลาดอย่างชัดแจ้ง และพิจารณาว่าการเพ่งสมาธิส่งผลเสียต่อคนงานและผู้บริโภคหรือไม่ ซึ่งดูสมเหตุสมผล

ข้อสุดท้าย แต่อย่างน้อยก็ไม่ใช่ว่าทุกข้อบังคับจะต้องเป็นข้อบังคับต่อต้านการผูกขาด ผู้คนจำนวนมากพูดคุยกันทั่ว Facebook และ Google เกี่ยวกับแนวคิดที่ว่าคุณภาพของสภาพแวดล้อมข้อมูลมีมิติที่ไม่เกี่ยวกับเศรษฐกิจที่สำคัญ ซึ่งทำให้แตกต่างจากตลาดถุงเท้าอย่างมากในแง่ของการประเมินความสนใจของสาธารณชน

ฉันไม่มีข้อเสนอที่เจาะจงเป็นพิเศษที่นี่ แต่ในขอบเขตที่เป็นมิติที่ไม่ใช่ด้านเศรษฐกิจที่เรากังวล เราอาจเพียงต้องการเครื่องมือกำกับดูแลแบบคู่ขนานทั้งหมดเพื่อจัดการกับพวกเขา แทนที่จะพยายามบรรเทาข้อกังวลของเรา ผ่านประตูหลังต่อต้านการผูกขาด

นี่คือจดหมายข่าวฉบับย่อของเว็บ The Weeds ซึ่งเป็นจดหมายข่าวแบบจำกัดเวลาตลอดวันเลือกตั้ง ซึ่งจะแยกแยะว่าอะไรคือความเสี่ยงในช่วงกลางเทอมปี 2018 ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Weeds ฉบับเต็มจาก Matt Yglesiasพร้อมแผนภูมิ ทวีต และเนื้อหาเฉพาะอีเมลเพิ่มเติม ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าววัชพืช

ผู้ผลิตกัญชาของแคนาดา Tilray กลายเป็นบริษัทกัญชาแห่งแรกที่เปิดตัวในตลาด Nasdaq ในเดือนกรกฎาคม ราคาหุ้นเริ่มต้น: $17 . เมื่อเดือนที่แล้วราคาของมันเพิ่มขึ้นเป็นสองเท่าเป็นประมาณ 35 เหรียญ แต่ในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมา หุ้นของ Tilray พุ่งขึ้นอย่างรวดเร็วเกิน 200 ดอลลาร์ ปัจจุบันบริษัทมีมูลค่ามากกว่า 2 หมื่นล้านดอลลาร์ ซึ่งมากกว่า American Airlines, Expedia และบริษัทยา Mylan

แล้วให้อะไร? ตั้งอยู่ในเมืองเกาะแวนคูเวอร์ของนาไนโมในแคนาดา Tilray ตามเว็บไซต์มุ่งมั่นที่จะ “ปลูกฝังและส่งมอบประโยชน์ของกัญชาทางการแพทย์อย่างปลอดภัยและเชื่อถือได้” รายได้ของบริษัทอยู่ที่ 20 ล้านดอลลาร์ในปีที่แล้ว แต่เนื่องจากแคนาดากำลังจะออกกฎหมายให้กัญชาในเดือนตุลาคม โอกาสทางธุรกิจเมื่อเร็วๆ นี้จึงมีความน่าสนใจมากขึ้น

เหตุผลใหญ่ที่ทำให้ราคาหุ้นพุ่งขึ้นมากในตอนนี้ไม่ใช่แคนาดา แต่คือสหรัฐอเมริกาแทน: สำนักงานปราบปรามยาเสพติดแห่งสหรัฐอเมริกาเพิ่งลงนามในแผนของ Tilray ในการนำเข้ากัญชาจากแคนาดาไปยังสหรัฐอเมริกาเพื่อการวิจัยทางการแพทย์

บริษัทจะทำงานร่วมกับ ศูนย์วิจัยกัญชาของมหาวิทยาลัยแคลิฟอร์เนีย ซานดิเอโก เพื่อศึกษาว่ายานี้มีประสิทธิภาพในการรักษาอาการสั่นที่สำคัญหรือไม่ ซึ่งเป็นความผิดปกติของการเคลื่อนไหวทางระบบประสาท

ในทางกลับกัน Wall Street ดูเหมือนจะติดไข้ Tilray การประกาศของ DEA ส่งหุ้นที่จดทะเบียนในสหรัฐฯ ของ Tilrayขึ้นเกือบ 30% ในวันอังคารนี้ และ Tilray แซงหน้า Canopy Growth ในฐานะบริษัทซื้อขายหม้อที่มีมูลค่าสูงสุดในตลาดหลักทรัพย์

เป็นสิ่งที่ใกล้เคียงที่สุดที่จะสามารถ [ลงทุน] ในอุตสาหกรรมกัญชาในตลาดที่มีสภาพคล่องมากที่สุดในโลก และนั่นเป็นเหตุผลที่เราเห็นการประเมินมูลค่า ณ ตอนนี้” Leslie Bocskor ประธาน Electrum Partners กล่าว บริษัทให้บริการที่ปรึกษาที่เชี่ยวชาญด้านกัญชา

นั่นไม่ได้หมายความว่านักลงทุนควรที่จะกระโดดขึ้นรถไฟในตอนนี้

ป๊อปในราคาหุ้นของร้อยละมากกว่า 1,000 ตั้งแต่การเสนอขายให้กับประชาชนทั่วไปในเดือนกรกฎาคม-อาจจะไม่ยั่งยืน หุ้นหม้อมีความผันผวนฉาวโฉ่และมีหลักฐานจำนวนมากของนักลงทุนที่เป็นจริงshortingหุ้น หรือเดิมพันกับมัน

ขณะนี้ มีหุ้น ที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์จำนวนจำกัดสำหรับนักลงทุน เนื่องจากหุ้นของบริษัทส่วนใหญ่ยังคงเป็นของเอกชนโดย Privateer Holdings ซึ่งเป็นบริษัทไพรเวทอิควิตี้ที่ได้รับการสนับสนุนจากนักลงทุน Peter Thiel ในเดือนมกราคม 2019 ผู้ถือหุ้นส่วนตัวจะสามารถขายหุ้นของตนต่อสาธารณะได้ หมายความว่ามีหุ้นจำนวนมากที่สามารถเข้าสู่ตลาดและผลักดันราคาหุ้นของให้ต่ำลงได้

“มันสร้างปัญหาอุปสงค์และอุปทานขึ้นซึ่งกำลังผลักดันสต็อกให้เพิ่มขึ้น และมันก็แค่ไม่ปล่อยให้ขึ้น ทั้งหมดนี้จะเปลี่ยนไปเมื่อหุ้นใหม่เข้ามาในตลาด” Jason Spatafora ผู้บริหารMarijuanaStocks.comและทวีตในชื่อ@WolfOfWeedSTกล่าว “นี่คือความโลภที่สมบูรณ์และความอุดมสมบูรณ์อย่างไร้เหตุผล และผู้คนจำนวนมากจะต้องได้รับบาดเจ็บ”

Tilray อาจเป็น Amazon คนต่อไป หรือต่อไป อุตสาหกรรมกัญชาในสหรัฐอเมริกาและแคนาดาเติบโตขึ้นอย่างมากในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา การใช้จ่ายเกี่ยวกับกัญชาที่ถูกกฎหมายทั่วโลกคาดว่าจะสูงถึง 57 พันล้านดอลลาร์ภายในปี 2570 โดยกลุ่มผู้ซื้อที่ใหญ่ที่สุดอยู่ในอเมริกาเหนือ

แต่การลงทุนในกัญชายังคงไม่ปลอดภัย กัญชาในสหรัฐอเมริกายังคงจัดเป็นยาตามกำหนดการ 1 ของรัฐบาลกลาง ในระดับเดียวกับเฮโรอีนและ LSD

บางรัฐได้รับรองให้ใช้ทั้งเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจและทางการแพทย์ แต่ก็ยังมีรายละเอียดอีกมากที่ต้องทำความเข้าใจ และข้อเท็จจริงที่ว่ารัฐบาลกลางสามารถปราบปรามบริษัทกัญชาได้ตลอดเวลาทำให้การลงทุนมีความเสี่ยง (นักวิเคราะห์มักจะขีดเส้นแบ่งระหว่างบริษัทที่ทำและไม่แตะต้องผลิตภัณฑ์ — บริษัทที่ไม่แตะต้องกัญชาเอง แต่ตัวอย่างเช่น การจัดหาบรรจุภัณฑ์สำหรับผลิตภัณฑ์นั้น โดยทั่วไปแล้วเป็นการลงทุนที่ปลอดภัยกว่า)

หุ้นกัญชาส่วนใหญ่ซื้อขายในตลาดที่ซื้อขายตามเคาน์เตอร์ ไม่ใช่ตลาดหลักทรัพย์ขนาดใหญ่อย่าง Nasdaq และตลาดหลักทรัพย์นิวยอร์ก มีข้อยกเว้นบางประการ – Canopy Growth จดทะเบียนใน NYSE และทรัพย์สินทางอุตสาหกรรมที่เป็นนวัตกรรมได้เผยแพร่สู่สาธารณะใน NYSE แต่ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับอสังหาริมทรัพย์ และแน่นอนว่ามี ทิลเรย์

วาณิชธนกิจของ Tilray เปิดเผยต่อสาธารณะในเดือนกรกฎาคมด้วยราคา 17 ดอลลาร์ต่อหุ้น และตั้งแต่นั้นมา ราคาหุ้นของบริษัทก็พุ่งสูงขึ้นโดยเฉพาะในช่วงไม่กี่วันที่ผ่านมา มันอยู่บนพื้นฐานที่แข็งแกร่งกว่าบริษัทกัญชาที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์หลายแห่ง — ตามBloombergมีข้อตกลงในการขายกัญชาในร้านขายยาของแคนาดาและมุ่งเน้นไปที่กัญชาเพื่อการแพทย์ใน 12 ประเทศ แต่มันก็ยังอยู่ภายใต้ประเด็นเดียวกันกับบริษัทหม้ออื่นๆ ที่ซื้อขายในตลาดหลักทรัพย์ ซึ่งรวมถึงความผันผวน: ในการซื้อขายช่วงเช้าของวันพุธ ราคาหุ้นของ Tilray ขยับจากประมาณ $230 เป็น $180 และกลับมาอีกครั้งภายในช่วงเวลาประมาณหนึ่งชั่วโมง

Bocskor กล่าวว่าจาก “มุมมองพื้นฐาน” – เช่นเดียวกับการเงินและธุรกิจขั้นพื้นฐานของบริษัท – “ไม่มีเหตุผล” สำหรับการประเมินมูลค่าปัจจุบันของ Tilray แต่เขากล่าวว่าผู้คัดค้านหุ้นและผู้ขายชอร์ตอาจเข้าใจผิด และนี่อาจเป็นอเมซอนของอุตสาหกรรมกัญชา “จากมุมมองการประเมินมูลค่า จากมุมมองการลงทุน จากการพยายามสร้างบริบท … Amazon เป็นจุดอ้างอิงที่ถูกต้องมาก” เขากล่าว “เวลาเท่านั้นที่จะบอก.”

นอกจากนี้ยังอาจเป็นPets.com ตัวต่อไปซึ่งลุกเป็นไฟในช่วงฟองสบู่ดอทคอม ความโกรธเกรี้ยวของ Tilray ในปัจจุบันได้นำมาเปรียบเทียบกับการแกว่งของBitcoinเมื่อปลายปีที่แล้ว เมื่อราคาของสกุลเงินดิจิตอลพุ่งสูงถึงเกือบ 20,000 ดอลลาร์ ขณะนี้ซื้อขายอยู่ในช่วง 6,000 ดอลลาร์ ในฐานะที่เป็นบลูมเบิร์กลิลลี่แคทซ์และแบรนดอน Kochkodinรายงานหลายหุ้น crypto- และ Bitcoin ที่เกี่ยวข้องกับการเอาออกเมื่อปีที่แล้วคล้ายกับสิ่งที่เกิดขึ้นกับ Tilray เท่านั้นที่จะเกิดความผิดพลาดและการเผาไหม้ในภายหลัง

“มันเหมือนกับอุปสงค์และอุปทานที่ผลักดัน Bitcoin” Spatafora บอกฉัน “นั่นคือสิ่งที่เป็น มันเป็นเพียงอุปทานที่จำกัดและความต้องการมากเกินไป”

Bocskor ซึ่งดำรงตำแหน่งเป็นคณะกรรมการและลงทุนในบริษัทอุตสาหกรรมกัญชาหลายแห่ง เชื่อมั่นในอุตสาหกรรมกัญชา เขากล่าวว่านักลงทุนรายวันควรจะอยู่ห่างๆ ไว้ก่อน

“นักลงทุนรายย่อยที่มีเงินเพียงสองพันเหรียญยังไม่ควรลงทุนในกัญชา” เขากล่าว “มันไม่ใช่ทางเลือกที่ดี”

เศรษฐกิจของอเมริกากำลังเฟื่องฟู โดยเฉพาะถ้าคุณเป็น CEO

รายได้สำหรับผู้บริหารระดับสูงในบริษัทที่ใหญ่ที่สุดของอเมริกาพุ่งสูงขึ้นในปี 2560 ในขณะที่ค่าจ้างสำหรับคนทำงานโดยเฉลี่ยแทบจะไม่ขยับเลย

ซีอีโอของบริษัทยักษ์ใหญ่ในสหรัฐฯ 350 แห่งได้รับค่าจ้างเฉลี่ย 18.9 ล้านดอลลาร์ในปี 2560 เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วจากปีก่อนหน้า 17% จากผลการศึกษาใหม่โดยสถาบันนโยบายเศรษฐกิจด้านซ้ายมือ การประมาณการเหล่านี้รวมถึงเงินเดือน โบนัส ทุนสนับสนุนหุ้นจำกัด หุ้นของบริษัทที่รับเงินสด และรูปแบบอื่น ๆ ของค่าตอบแทนสำหรับผู้บริหารระดับสูงของบริษัทเหล่านั้น ในขณะเดียวกัน ค่าจ้างสำหรับคนงานชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยเพิ่มขึ้นเล็กน้อย 0.2% ในช่วงเวลานั้น

ซึ่งหมายความว่าซีอีโอทำเงินได้มากกว่าคนงานทั่วไปประมาณ 312 เท่าในปีที่แล้ว ซึ่งเป็นช่องว่างที่ใหญ่กว่าในปี 2559 เมื่อพวกเขาทำเงินได้มากกว่า 270 เท่า ตามข้อมูลของ EPI แต่ที่น่าตกใจยิ่งกว่าคือช่องว่างกว้างขึ้นในช่วง 50 ปีที่ผ่านมา: ในปี 1965 CEO มีรายได้มากกว่าคนงานทั่วไปเพียง 20 เท่า

มีหลายทฤษฎีที่ว่าทำไม CEO ถึงลงทุนด้วยเงิน (ซึ่งฉันจะอธิบายในอีกไม่ช้า) แต่ที่สำคัญกว่านั้น การศึกษานี้ชี้ให้เห็นว่าความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ ซึ่งได้ระเบิดขึ้นในทศวรรษที่ผ่านมา ไม่มีสัญญาณของการชะลอตัว และนี่คือส่วนที่แย่ที่สุด: ช่องว่างรายได้มหาศาลในปี 2560 นั้นไม่ได้รวมเอาโชคลาภที่ซีอีโอกำลังเก็บเกี่ยวจากใบเรียกเก็บภาษีของพรรครีพับลิกัน ดังนั้นจึงปลอดภัยที่จะบอกว่าเป็นปัญหาที่จะแย่ลงไปอีก

รายได้ของ CEO พุ่งสูงขึ้นในช่วง 20 ปีที่ผ่านมาอย่างไร ผู้บริหารระดับสูงในบริษัทที่ใหญ่ที่สุดของอเมริกาไม่ได้รับค่าจ้างแบบที่คนงาน ทั่วไปได้รับ นอกเหนือจาก เงินเดือนที่กำหนดไว้แล้ว แพ็คเกจค่าตอบแทนของ CEO ยังรวมถึงรายได้รูปแบบอื่นๆ เช่น โบนัส ทางเลือกหุ้นของบริษัท และการจ่ายเงินรางวัลจูงใจระยะยาว ซึ่งสามารถแตกต่างกันไปตามผลงานและสถานะของตลาดหุ้น

มีวิธีที่แตกต่างกันสองสามวิธีสำหรับนักเศรษฐศาสตร์ในการวัดว่า CEO มีรายได้เท่าไรในปีนั้น ๆ ซึ่งอาจผันผวนมากหากพวกเขาตัดสินใจที่จะขายหุ้นบางส่วนในหุ้นของบริษัทในปีนั้น นักวิจัยที่ EPI ใช้สองมาตรการในการคำนวณค่าเฉลี่ยค่าตอบแทนของ CEO ในแต่ละปี และการประมาณการทั้งสองแสดงให้เห็นว่าปี 2017 เป็นปีที่ยอดเยี่ยมสำหรับพวกเขา

Diptych ที่มีสองใบหน้า มาตรการแรกรวมถึงรายได้หุ้นที่รับรู้ หรือเงินที่ซีอีโอได้รับจากการขายหุ้นของบริษัทในปีนั้น ตัวเลขดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะเปลี่ยนแปลงไปพร้อมกับตลาดหุ้น – ในปีที่ตลาดหุ้นไปได้ดี ซีอีโอมีแนวโน้มที่จะขายหุ้นของตนมากขึ้น พวกเขาค่อนข้างสูงในปี 2560 นั่นเป็นเหตุผลสำคัญประการหนึ่งที่การจ่ายเงินให้ CEO เพิ่มขึ้น 17% ในปีนั้นตามการศึกษา

มาตรการที่สองของการจ่ายเงินของ CEO นั้นไม่สัมพันธ์กับความผันผวนในตลาดหุ้นน้อยกว่า และให้ความรู้สึกที่ดีขึ้นเกี่ยวกับแนวโน้มในระยะยาว โดยเน้นที่ตัวเลือกหุ้นที่ได้รับ ซึ่งแสดงถึงมูลค่าของหุ้นเมื่อได้รับมอบให้แก่ผู้บริหาร ไม่ใช่มูลค่าเมื่อพวกเขาตัดสินใจขาย จากมาตรการนี้ ค่าตอบแทนของ CEO เพิ่มขึ้นเล็กน้อยจากปีที่แล้ว: 1.7 เปอร์เซ็นต์ โดยมีรายได้เฉลี่ย 13.3 ล้านดอลลาร์ในปี 2560 ซึ่งถือว่าน่าตกใจน้อยกว่าการประมาณการค่าจ้างครั้งแรก แต่ก็ยังสะท้อนช่องว่างรายได้ขนาดใหญ่ แม้จะผ่านมาตรการอนุรักษ์นิยมนี้ ค่าตอบแทนของ CEO ก็สูงกว่าค่าเฉลี่ยของคนทำงานถึง 221 เท่า

ไม่ว่าคุณจะดูตัวเลขอย่างไร สิ่งหนึ่งที่ค่อนข้างชัดเจน: ตั้งแต่ปี 1990 รายได้เฉลี่ยต่อปีของผู้บริหารระดับสูงได้ระเบิดขึ้น ในขณะที่คนงานโดยเฉลี่ยนั้นแทบจะไม่เพิ่มขึ้นเลย

นี่คือแผนภูมิที่แสดงให้เห็นว่าค่าตอบแทนของ CEO พุ่งสูงขึ้นตั้งแต่ช่วงปี 1990 อย่างไร มันถึงจุดสูงสุดในปี 2000 เข้าสู่ช่วงขาลงในช่วงภาวะถดถอยครั้งใหญ่ และตอนนี้กำลังกลับมาอีกครั้ง

สถาบันนโยบายเศรษฐกิจ นักเศรษฐศาสตร์มีทฤษฎีที่แตกต่างกันว่าทำไมซีอีโอถึงทำเงินได้มากมาย บางคนบอกว่ามันเป็นภาพสะท้อนของทักษะและมูลค่าตลาดของพวกเขาบางคนเชื่อว่าเป็นเพราะว่าพวกเขามีอำนาจมากเกินไปในการกำหนดค่าตอบแทนของตนเอง ทั้งสองอาจมีบทบาท แต่มีอีกทฤษฎีหนึ่งซึ่งฉันคิดว่าโน้มน้าวใจมากกว่า: เริ่มต้นด้วยการลดภาษีของเรแกนในช่วงทศวรรษ 1980 ซีอีโอมีแรงจูงใจมากขึ้นกว่าเดิมในการเพิ่มค่าจ้าง Ezra Klein ของ Vox กล่าวไว้ดังนี้:

“ให้พิจารณาว่าส่วนใหญ่ในยุคหลังสงครามโลกครั้งที่ 2 การจ่ายเงินจำนวนมากให้กับ CEO ของคุณนั้นไม่สมเหตุสมผลเลย เพราะรัฐบาลจะเก็บภาษีทั้งหมดทิ้งไป อัตราภาษีส่วนเพิ่มสูงสุดสำหรับรายได้สูงกว่า 90 เปอร์เซ็นต์ การลดหย่อนภาษีของประธานาธิบดีโรนัลด์ เรแกนทำให้อัตราสูงสุดเหล่านั้นร่วงลง ดังนั้นซีอีโอที่สามารถต่อรองเงินเดือนที่สูงกว่ามากก็สามารถรักษาเงินเดือนที่สูงกว่าไว้ได้” อัตราภาษีกำไรจากทุนซึ่งรายได้จากภาษีที่ได้รับจากหุ้นก็ลดลงเช่นกันตั้งแต่นั้นมา

ค่าตอบแทน CEO ที่มากเกินไปมีส่วนทำให้เกิดความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ที่เพิ่มขึ้น การศึกษาใหม่เกี่ยวกับค่าจ้างของ CEO โดยนักเศรษฐศาสตร์ Lawrence Mishel และ Jessica Schieder เผยแพร่ทุกปีโดย EPI และในแต่ละปี การค้นพบนี้น่าวิตก: ช่องว่างรายได้ระหว่างคนงานชาวอเมริกันโดยเฉลี่ยและผู้มีรายได้ที่มั่งคั่งที่สุดในสหรัฐอเมริกานั้นมหาศาล และเติบโตขึ้นเรื่อยๆ

เป็นความจริงที่การจ่ายเงินให้กับ CEO ที่มากเกินไปไม่ได้มีส่วนรับผิดชอบต่อช่องว่างรายได้ที่เพิ่มขึ้นในสหรัฐอเมริกาเท่านั้น แต่นักเศรษฐศาสตร์กล่าวว่านี่เป็นเหตุผลหลักว่าทำไมส่วนแบ่งของรายได้ที่ได้รับจาก 1% แรกเพิ่มขึ้นสองเท่าจากปี 1979 ถึง 2007 พวกเขาชี้ให้เห็นว่าค่าตอบแทนของ CEO นั้นเติบโตเร็วกว่าผลกำไรของบริษัท และเร็วกว่าผลกำไรโดยรวมในตลาดหุ้น

ผู้เขียนผลการศึกษามีข้อเสนอแนะบางประการเกี่ยวกับนโยบายเพื่อย้อนกลับแนวโน้มนี้ คุณอาจจินตนาการได้ว่าพวกเขาคืออะไร และคุณอาจจินตนาการได้ว่าซีอีโอ (และรีพับลิกัน) จะไม่ชอบพวกเขา: คืนสถานะภาษีเงินได้ที่สูงขึ้น และปล่อยให้ผู้ถือหุ้นของบริษัทมีอิทธิพลมากขึ้นในการกำหนดค่าตอบแทนให้ซีอีโอ

ผลกระทบจากTwitter ของElon Muskแซวว่าเขาอาจใช้Tesla ส่วนตัวต่อไป: ตอนนี้กระทรวงยุติธรรมกำลังตรวจสอบอยู่

ผู้ผลิตรถยนต์ไฟฟ้ายืนยันเมื่อวันอังคารว่ากระทรวงยุติธรรมได้ขอเอกสารหลังจากทวีตของมัสค์เมื่อวันที่ 7 สิงหาคมว่าเขากำลังพิจารณาที่จะให้เทสลาเป็นส่วนตัวและได้รับเงินทุนสำหรับข้อตกลงนี้ บลูมเบิร์กเป็นคนแรกที่รายงานเมื่อต้นวันอังคารว่าเทสลาอาจเผชิญกับการสอบสวนทางอาญาโดยรัฐบาลกลาง

เทสลากล่าวในแถลงการณ์เกี่ยวกับการสอบสวนของ DOJ ว่ากำลังร่วมมือกับ “คำขอโดยสมัครใจ” สำหรับเอกสารและยังไม่ได้รับ “หมายเรียก คำให้การ หรือกระบวนการอื่นใดที่เป็นทางการ”

“เราเคารพความปรารถนาของ DOJ ในการรับข้อมูลเกี่ยวกับเรื่องนี้ และเชื่อว่าเรื่องนี้ควรได้รับการแก้ไขอย่างรวดเร็ว เมื่อพวกเขาตรวจสอบข้อมูลที่ได้รับ” บริษัทกล่าว

สำนักงานคณะกรรมการกำกับหลักทรัพย์และตลาดหลักทรัพย์ได้เปิดตัวการสอบสวนเกี่ยวกับทวีตของ Musk นอกเหนือจากการสอบสวนรายงานอื่นที่ Tesla ได้ดำเนินการไปแล้วเกี่ยวกับการเปิดเผยเกี่ยวกับปัญหาการผลิต Model 3 ตามรายงานของ Bloomberg โดยอ้างจากคนสองคนที่คุ้นเคยกับเรื่องนี้ การสอบสวนทางอาญาของกระทรวงยุติธรรมกำลังดำเนินการควบคู่กับการไต่สวนทางแพ่งของ ก.ล.ต. เกี่ยวกับการประกาศแปรรูปของ Musk

ทั้งหมดนี้เริ่มต้นในเดือนสิงหาคมเมื่อ Musk ทวีตว่าเขามี “เงินทุนที่มั่นคง” เพื่อนำ Tesla ไปใช้ส่วนตัวที่ 420 ดอลลาร์ ซึ่งเป็นข้อตกลงที่จะทำให้บริษัทมีราคาอยู่ที่ 70 พันล้านดอลลาร์ ทำให้เป็นการซื้อกิจการที่ใหญ่ที่สุดเท่าที่เคยมีมา ทวีตเลิกคิ้วขึ้นเพราะไม่ชัดเจนว่ามีการวางรากฐานสำหรับการซ้อมรบดังกล่าวมากเพียงใด และเป็นการผิดกฎหมายสำหรับบริษัทและผู้บริหารในการให้ข้อมูลแก่ผู้ถือหุ้นที่เข้าใจผิดเกี่ยวกับกิจกรรมขององค์กรที่อาจมีความหมาย

โพสต์บล็อกสองสามโพสต์เพื่อพยายามอธิบายกระบวนการคิดที่อยู่เบื้องหลังทวีตการแปรรูปของเขา แต่ในท้ายที่สุด สองสามสัปดาห์ต่อมาMusk กล่าวว่าเขาจะให้ Tesla เป็นสาธารณะต่อไป ที่ไม่ได้นำการตรวจสอบข้อเท็จจริงของการประกาศเดิมของเขาเข้านอน

พฤติกรรมที่เอาแน่เอานอนไม่ได้ของ Musk ทำให้นักลงทุน Tesla เสียเงินเป็นจำนวนมาก
ราคาหุ้นของเทสลาลดลงมากถึง 7%ในวันอังคารหลังจากมีการรายงานการสอบสวนของกระทรวงยุติธรรม วันที่ทวีตการแปรรูปที่น่าประหลาดใจของมัสค์ หุ้นของเทสลาปิดการซื้อขายที่ 379.57 ดอลลาร์; ในวันอังคาร สิ้นสุดวันที่ 284.96 ดอลลาร์ ลดลงประมาณ 25 เปอร์เซ็นต์ในราคาของมัน

พฤติกรรมของมัสค์กลายเป็นปัญหามากขึ้นเรื่อยๆ เขายังคงกล่าวหาว่าหนึ่งในเจ้าหน้าที่หน่วยกู้ภัยถ้ำไทยอนาจารและในสัปดาห์นี้เป้าหมายของเขา, เวอร์นอน Unsworth, ฟ้องข้อหาหมิ่นประมาท เมื่อต้นเดือนนี้ดูเหมือนว่าเขาจะสูบกัญชาในพอดแคสต์กับนักแสดงตลก โจ โรแกน

แม้ว่านั่นจะไม่ใช่จุดจบของโลก – ผู้ใหญ่ชาวอเมริกันประมาณ55 ล้านคนใช้กัญชา – มีรายงานว่าสมาชิกคณะกรรมการบางคนกังวลเกี่ยวกับการใช้ยาเพื่อการพักผ่อนหย่อนใจของมัสค์ มัสค์ให้สัมภาษณ์กับหนังสือพิมพ์นิวยอร์กไทม์สในวงกว้างเมื่อเดือนที่แล้ว โดยเขาได้พูดคุยถึงการทำงานหนักเกินไปและนิสัยของแอมเบียน และจากการตีพิมพ์ระบุว่า “สลับไปมาระหว่างเสียงหัวเราะและน้ำตา” ในขณะที่เขาพูด

ผู้บริหารระดับสูงของ Tesla สองคน – Dave Morton หัวหน้าฝ่ายบัญชีและ Gaby Toledano หัวหน้าฝ่ายทรัพยากรบุคคล – กล่าวว่าพวกเขากำลังออกจาก บริษัท ในเดือนนี้ มอร์ตันอยู่ที่เทสลาเพียงเดือนเดียว

ไม่ได้เป็นข่าวร้ายสำหรับ Musk เมื่อปลายสัปดาห์นี้ SpaceX ของเขาประกาศแผนการส่งมหาเศรษฐีชาวญี่ปุ่น Yusaku Maezawa ไปยังดวงจันทร์ในสัปดาห์นี้ แต่ความประพฤติของผู้ประกอบการอย่างต่อเนื่องดูเหมือนจะบดบังความสำเร็จหลายอย่างของเขา และจากการตรวจสอบของ DOJ ปัญหาของเขาจะไม่หายไป

เมื่อการประชุมที่เต็มไปด้วยผู้เข้าร่วมประชุมจากต่างประเทศมาที่โรงแรมใกล้กับสถานประกอบการที่ฉันทำงานอยู่ ฉันกังวลว่าจะไม่สามารถจ่ายค่าเช่าในเดือนนั้นได้

เหตุผล? ฉันเป็นบาร์เทนเดอร์ที่ทำงานเพื่อขอคำแนะนำ และเมื่อฉันให้บริการผู้อุปถัมภ์จากประเทศที่ไม่รู้จักวัฒนธรรมการให้ทิปแบบอเมริกัน ฉันจะไม่ได้รับเงิน ฉันไม่โทษลูกค้าของฉัน ที่อาจเชื่อว่าเราได้รับค่าจ้างอย่างมืออาชีพเหมือนกับบริกรในประเทศของพวกเขา พวกเขาไม่รู้ว่าฉันขึ้นอยู่กับคำแนะนำของพวกเขาเพื่อหารายได้เลี้ยงชีพ กลายเป็นสัปดาห์ที่แย่สำหรับทุกคนในร้านอาหาร

เรื่องราวแบบนี้ไม่ธรรมดา ฉันจึงสนับสนุนค่าแรงขั้นต่ำเต็มจำนวนสำหรับพนักงานร้านอาหารที่ได้รับทิป และในขณะที่กฎหมายดังกล่าวเข้าสู่การลงคะแนนเสียงในรัฐต่างๆ ทั่วประเทศ รวมทั้งนิวยอร์กการให้ข่าวว่าทำไมเราต้องแก้ไขระบบปัจจุบันจึงมีความสำคัญมากกว่าที่เคย

ฉันทำงานในย่านที่ทันสมัยและคึกคักในย่านใจกลางเมืองวอชิงตัน ดี.ซี. ซึ่งเป็นบ้านของฉันมาเกือบสองทศวรรษ ฉันทำงานในอุตสาหกรรมร้านอาหารของเมืองมาเจ็ดปีแล้ว โดยเริ่มจากการเป็นพนักงานต้อนรับและตอนนี้ทำงานเป็นบาร์เทนเดอร์ วันอังคารนี้ DC มุ่งหน้าสู่การเลือกตั้งเพื่อตัดสินใจว่าร้านอาหารควร

จะต้องจ่ายค่าแรงขั้นต่ำ 15 ดอลลาร์ให้กับพนักงานหรือไม่ ภายใต้ระบบปัจจุบัน พนักงานทำค่าจ้างขั้นต่ำย่อยและคาดว่าจะใช้เงินเดือนที่เหลือพร้อมทิป ฉันและเพื่อนร่วมงานหลายคนโหวตเห็นด้วยในความคิดริเริ่มนี้ ซึ่งผ่านไปในเดือนมิถุนายน แต่สภาเมืองดีซีอาจล้มเลิกได้ กฎหมายนี้จะช่วยคนงานที่ได้รับทิปทุกคน ซึ่งส่วนใหญ่พยายามดิ้นรนเพื่อให้ได้มาซึ่งความคุ้มค่า

ฉันจะไม่ใช้ชื่อจริงของฉันสำหรับบทความนี้ การสนับสนุนกฎหมายนี้ของฉันที่เรียกว่า Initiative 77 หมายความว่าฉันต้องเผชิญกับการตอบโต้ที่ร้านอาหารที่ฉันทำงานอยู่ ผู้นำของเราคัดค้านเพราะพวกเขากล่าวว่าค่าแรงที่เพิ่มขึ้นจะทำให้ไม่สามารถรักษาระดับการให้บริการแก่ลูกค้าในปัจจุบันได้ และพวกเขาจะเพิ่มราคาเพื่อรองรับสิ่งนี้

ร่วมงานในอุตสาหกรรมของฉันบางคนออกมาต่อต้านค่าแรงขั้นต่ำอย่างแข็งขัน เนื่องจากวาทศิลป์และการโฆษณาชวนเชื่อที่หลอกลวงของนายจ้างที่บอกพวกเขาว่าพวกเขาจะไม่สามารถเปิดงานต่อไปได้เนื่องจากต้นทุนที่เพิ่มขึ้น ความหวาดกลัวต่อการสูญเสียอาชีพการงานทำให้หลายคนใช้สำนวนโวหารต่อใครก็ตามที่ถูกมองว่าเป็นภัยคุกคาม ผู้อุปถัมภ์ถูกตะโกนใส่และคนแปลกหน้าอย่างสมบูรณ์โจมตีและกำหนดเป้าหมายออนไลน์สำหรับความคิดเห็นของพวกเขา มิตรภาพหายไปและอาชีพการงานตกอยู่ในอันตราย ทั้งหมดเป็นเพราะเราสนับสนุนค่าจ้างที่ยุติธรรมเพียงครั้งเดียว

นอกจากนี้ พนักงานร้านอาหารในฝ่ายค้านได้จัดให้มีภาพลวงตาที่พวกเขาพูดทั้งหมด แต่การแบ่งแยกในประเด็นนี้ถูกขับเคลื่อนโดยชนชั้น — พนักงานร้านอาหารในสถานประกอบการระดับไฮเอนด์ที่มีปริมาณมากในพื้นที่ที่ร่ำรวยกว่าของเมืองสามารถคาดหวังคำแนะนำที่เอื้อเฟื้อเผื่อแผ่ในแบบที่คนงานในสถานประกอบการระดับล่างและระดับล่าง ไม่สามารถ

หากกฎหมายมีผลบังคับใช้ ก็จะให้ความมั่นคงทางเศรษฐกิจมากขึ้นสำหรับคนงานที่ได้รับทิปประมาณ 29,000 คนของ DC ในปัจจุบัน นายจ้างจำเป็นต้องจ่ายเพียง “ค่าจ้างขั้นต่ำทิป” — น่าเสียดาย $3.33 ต่อชั่วโมง — ตราบใดที่มีการเพิ่มทิปจากลูกค้า คนงานจะได้รับค่าจ้างขั้นต่ำเต็มจำนวนเป็นอย่างน้อย นี่เป็นรูปแบบการจ่ายเงินที่ล้าสมัยซึ่งถูกแช่แข็งในเวลานานกว่า 20 ปี

การขโมยค่าจ้างโดยนายจ้างเป็นเรื่องจริงในเมืองนี้และผู้ที่ได้รับผลกระทบมากที่สุดมักจะเป็นคนแบบฉัน คนผิวสี เกิดในต่างแดน และแรงงานหญิงคิดเป็น 66 เปอร์เซ็นต์ของแรงงานในอุตสาหกรรมร้านอาหาร ค่าแรงขั้นต่ำจะลดกรณีที่ไม่เหมาะสมเหล่านี้โดยค่อย ๆ กำจัดระบบค่าจ้างสองระดับที่ไม่เป็นธรรมสำหรับคนงานที่ได้รับทิป ใน DC ความคิดริเริ่ม 77 กำหนดให้นายจ้างต้องจ่ายค่าแรงขั้นต่ำเต็มจำนวนแก่พนักงานทุกคนเป็น 15 ดอลลาร์ภายในปี 2569

เคล็ดลับการเอาตัวรอดนั้นไม่น่าเชื่อถืออย่างมาก ในฐานะผู้คร่ำหวอดในอุตสาหกรรม ฉันรู้ว่าการเอาตัวรอดจากเคล็ดลับไม่ใช่เงินเดือนหมายความว่าอย่างไร มันยากอย่างไม่น่าเชื่อ ผู้จัดการของเราได้รับประโยชน์จากค่าแรงราคาถูกและส่งต่อค่าใช้จ่ายให้กับผู้มีอุปการคุณเมื่อเจ้าของร้านอาหารและผู้จัดการสามารถและควรจ่ายค่าจ้างให้พนักงานอย่างยุติธรรม หมายความว่าเจ้าของและผู้จัดการลดภาระหนี้สินในขณะที่ผลักดันความเสี่ยงให้กับคนงานที่ได้รับทิปอย่างฉัน

การใช้ชีวิตบนเคล็ดลับไม่ได้รับประกันว่าฉันจะมีรายได้เพียงพอหรือความมั่นคงทางเศรษฐกิจ คนงานที่ได้รับทิปมีอัตราความยากจนเกือบสองเท่าของคนงานอื่น ปัจจุบัน ค่าจ้างรายชั่วโมงเฉลี่ยสำหรับเซิร์ฟเวอร์ใน DC อยู่ที่$11.89เท่านั้น แม้จะมีเคล็ดลับอยู่ด้วย แต่เพื่อนร่วมงานของฉันหลายคนในธุรกิจนี้ก็ยังไม่สามารถหาเงินได้ ในเมืองอย่าง DC คาดว่าต้องมีเงินมากกว่า 80,000 ดอลลาร์ต่อปีเพื่อจ่ายค่าเช่าห้องชุดแบบสตูดิโอ ของชำ และค่าครองชีพทั่วไป เห็นได้ชัดว่ารายได้เหล่านี้ไม่ได้ลดทอนรายได้ให้กับพวกเราส่วนใหญ่

ตัวแปรมากมายส่งผลต่อความสามารถในการให้ทิปของฉัน ถ้าอากาศไม่ดี คนมาทานอาหารที่ร้านเราน้อยลง หมายความว่าฉันกลับบ้านน้อยลง เจ้าของร้านอาหารคนหนึ่งที่ฉันทำงานเพื่อขโมยคำแนะนำของฉัน ฉันเป็นหนึ่งในเรื่องราวความสำเร็จไม่กี่เรื่องที่สามารถรับค่าจ้างที่ขโมยมาของฉันคืนได้โดยไปที่กรมการจัดหางาน แต่มันเป็นกระบวนการที่ทำให้เสียอารมณ์ (เจ้าของร้านอาหารคนนั้นยังเปิดกิจการอยู่) และอย่าลืมว่า ตามสถิติแล้วคนผิวสีอย่างฉันมักจะถูกให้ทิปน้อยลงเนื่องจากทัศนคติแบบแบ่งแยกเชื้อชาติ

การพึ่งพาคำแนะนำจากลูกค้าส่งผลให้เกิดรายได้ที่คาดเดาไม่ได้และทำให้คนงานเสี่ยงที่จะถูกล่วงละเมิดทางเพศหรือเลือกปฏิบัติโดยลูกค้าซึ่งเราพึ่งพาคำแนะนำ รูปแบบธุรกิจที่เราพึ่งพาความต้องการของลูกค้าเกือบทั้งหมดในการจัดหารายได้ของเรานั้นเป็นด้านเดียวโดยเนื้อแท้ นั่นหมายความว่าเมื่อผู้อุปถัมภ์มีวันที่แย่ ฉันสามารถกลับบ้านโดยไม่มีเงินที่หามาได้ พวกเราหลายคนทำ

ผู้นำอุตสาหกรรมกำลังเผยแพร่ความเท็จว่าอุตสาหกรรมจะล้มเหลวหรือคนงานจะสูญเสียคำแนะนำหากค่าแรงขั้นต่ำผ่าน แต่กฎหมายฉบับนี้อนุญาตให้คนงานได้รับค่าจ้างพื้นฐานที่สูงขึ้นพร้อมทิป ซึ่งส่งผลให้รายได้รวมสำหรับคนงานปลายทิปสูงขึ้น นี่ไม่ใช่แนวคิดใหม่: 7 รัฐได้กำหนดให้นายจ้างจ่ายค่าแรงขั้นต่ำเต็มจำนวนให้กับคนงานที่ได้รับทิปแล้ว ไม่เพียงแต่ผู้อุปถัมภ์ในรัฐเหล่านั้นเท่านั้นที่ยังคงให้ทิปแต่คนงานเหล่านั้นได้รับค่าจ้างโดยเฉลี่ยแล้ว สูงกว่าในรัฐที่ไม่ได้รับค่าจ้างขั้นต่ำ

และขัดกับการเรียกร้องของอุตสาหกรรมอาหารของคนงานจ่ายเงินปลายค่าจ้างขั้นต่ำเต็มไม่ได้ลดการเจริญเติบโต อุตสาหกรรมอาหารเองคาดการณ์อัตราการเจริญเติบโตที่สูงขึ้นในรัฐที่ผ่านกฎหมายที่คล้ายกันเมื่อเทียบกับผู้ที่มีค่าจ้างขั้นต่ำในการย่อย เมืองต่างๆเช่น ซานฟรานซิสโกและซีแอตเทิลซึ่งทั้งคู่ขึ้นค่าแรงขั้นต่ำเป็น 15 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง มีอุตสาหกรรมร้านอาหารที่เฟื่องฟู นี่จะเป็นข้อตกลงที่ดีกว่า ไม่ใช่แค่สำหรับฉันแต่สำหรับทุกคน

DC มีฉากร้านอาหารที่ยอดเยี่ยมและให้ผลกำไรที่ยังคงเพิ่มงานในร้านอาหารที่ให้บริการเต็มรูปแบบและเป็นกันเองอย่างรวดเร็ว แต่ถ้างานเหล่านี้จะทำให้คนงานดีซีเช่นฉันอยู่บนเส้นทางสู่ชนชั้นกลาง พวกเขาต้องจ่ายค่าแรงขั้นต่ำเต็มจำนวนพร้อมทิป Anonymous เป็นบาร์เทนเดอร์ในวอชิงตัน ดี.ซี.

ความทุกข์ยากของผู้ใช้ MoviePass ที่ได้รับการบันทึกไว้เป็นอย่างดีควรจะสิ้นสุดในสัปดาห์นี้ ในวันพุธแผนใหม่ตั้งใจที่จะแนะนำ “ความมั่นคงในระยะยาว” ในบริการสมัครสมาชิกตั๋วภาพยนตร์ควรจะมีผลบังคับใช้ ผู้ใช้จะไม่ต้องจัดการกับการหยุดแสดงแบบสุ่มหรือ “การกำหนดราคาสูงสุด” อีกต่อไป

ข้อเสียคือ แทนที่จะได้รับ $9.95 ต่อเดือน ในการรับสมาชิกสูงสุดหนึ่งตั๋วต่อวัน ตอนนี้ราคาเดียวกันนี้จะทำให้คุณได้รับภาพยนตร์สามเรื่องต่อเดือน อย่างไรก็ตาม ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตาม นั่นเป็นการต่อรองราคา — และกำจัดข้อจำกัดที่ไม่เป็นที่นิยมไปมากมายด้วย ในที่สุด ฤดูกาลแห่งความไม่พอใจของลูกค้าที่ยาวนานก็จบลง!

แต่นี่คือ MoviePass ซึ่งหมายความว่าฤดูกาลแห่งความหงุดหงิดที่ดูเหมือนจะไม่มีวันสิ้นสุด

ที่เกี่ยวข้อง MoviePass ยังไม่ตาย แต่เป็นการฝากเงินกับกลยุทธ์ที่เสี่ยงเพื่อให้อยู่รอด
สัปดาห์นี้เกิดขึ้นทั่วทุกหนทุกแห่งสำหรับบริษัทที่ประสบปัญหาและลูกค้า โดยแท้จริงแล้วทุกวันทำให้เกิดความขัดแย้งใหม่ นี่คือสิ่งที่เกิดขึ้น:

เมื่อวันจันทร์ ผู้ถือหุ้นยื่นฟ้องแบบกลุ่มในศาลรัฐบาลกลางนิวยอร์กกับบริษัทแม่ของ MoviePass, บริษัทวิเคราะห์ข้อมูล Helios และ Matheson รวมถึง CEO และ CFO คดีถูกฟ้อง“ในนามของหลายร้อยหรืออาจนับพันของนักลงทุนที่ประสบความสูญเสียเพราะพวกเขาถูกเข้าใจผิดเกี่ยวกับธุรกิจของ บริษัท ฯ และกลุ่มเป้าหมายของ” ตามกำหนดเวลา

เมื่อวันอังคารที่วันก่อนแผนใหม่ที่จะไปมีผลบังคับใช้คะแนนของลูกค้าเดิมหงุดหงิดพบประกาศในกล่องจดหมายของพวกเขาที่บอกว่าจริงบัญชี MoviePass ยกเลิกของพวกเขากำลังจะยกเลิกการยกเลิก

ในเช้าวันพุธ Helios และ Matheson ได้โพสต์รายงานผลประกอบการรายไตรมาสที่เปิดเผยว่าบริษัทขาดทุนเพิ่มขึ้นจาก 3 ล้านดอลลาร์ในปีที่แล้วเป็น 126.6 ล้านดอลลาร์ภายในวันที่ 30 มิถุนายน นอกจากนี้ รายงานยังแสดงให้เห็นว่าบริษัทใช้เงินไปประมาณ 73 ล้านดอลลาร์ต่อเดือนและจะดำเนินการ เงินหมดภายในสองเดือน

และในวันพฤหัสบดีที่สมาชิกได้รับอีเมลจาก Mitch Lowe CEO ของ MoviePassที่ประกาศว่าตรงกันข้ามกับที่สมาชิกคาดหวังไว้ พวกเขาจะเลือกภาพยนตร์สามเรื่องต่อเดือนจากภาพยนตร์ที่พวกเขาต้องการไม่ได้ อีเมลดังกล่าวระบุว่า บริษัทจะ “จำกัดภาพยนตร์และเวลาฉายที่สมาชิกสามารถรับชมได้ในแต่ละวัน” โดยจะมี “ภาพยนตร์สูงสุด 6 เรื่อง” ให้บริการทุกวัน “การเลือก

ภาพยนตร์ที่ออกฉายครั้งแรกในสตูดิโอหลักและภาพยนตร์อิสระ” ที่จะได้รับการโพสต์อย่างน้อยหนึ่งสัปดาห์ก่อนเวลา ความพร้อมในการฉายอาจถูกจำกัดด้วยอีเมลดังกล่าว เฉพาะตั๋วอิเล็กทรอนิกส์ (มีให้ในโรงภาพยนตร์บางแห่งที่มีความสัมพันธ์ทางธุรกิจกับ MoviePass ) เท่านั้นที่จะยังสามารถใช้ได้สำหรับภาพยนตร์ทุกเรื่องตลอดเวลา

ข้อจำกัดสุดท้ายนั้นเป็นการเปลี่ยนแปลงอีกครั้งจากบริษัทที่เปลี่ยนเงื่อนไขการสมัครรับข้อมูลของลูกค้าด้วยความถี่ที่เวียนหัวในเดือนที่ผ่านมา อีเมลของ Lowe กล่าวว่าการเปลี่ยนแปลงเป็นเพียง “ในขณะนี้” และ “ในช่วงระยะเวลาการเปลี่ยนแปลงนี้” แต่ขณะนี้ยังไม่มีการกำหนดวันที่สิ้นสุด เพียงพอที่จะทำให้ผู้ใช้ที่ถูกแขวนอยู่บนเรือกระโดดยังไม่ชัดเจนในตอนนี้ – แต่รายงานรายได้ของวันพุธก็ไม่ใช่อนาคตของ MoviePass

รูปแบบธุรกิจของ Facebook อยู่ภายใต้การพิจารณาอีกครั้งสำหรับบทบาทที่ถูกกล่าวหาในการเลือกปฏิบัติต่องาน

กลุ่มสตรีผู้ใช้ Facebook ยื่นคำร้องเลือกปฏิบัติทางเพศกับสหรัฐอเมริกาเท่ากับโอกาสการจ้างกรรมการในวันอังคารที่กล่าวหาว่าสื่อสังคมยักษ์เก้าและ บริษัท อื่น ๆ ของการโพสต์ลำเอียงโฆษณาตำแหน่งงานบนแพลตฟอร์มตามที่นิวยอร์กไทม์ส

มีรายงานว่าธุรกิจต่างๆ ซื้อโฆษณาบน Facebook เพื่อประชาสัมพันธ์ตำแหน่งงานว่าง แต่มุ่งเป้าไปที่พวกเขาเพื่อไม่ให้ ผู้หญิงที่ใช้แพลตฟอร์มนี้มองเห็นได้ งานดังกล่าวรวมถึงตำแหน่งสำหรับคนขับรถบรรทุกและผู้ติดตั้งหน้าต่างตามรายงาน

ผู้หญิงอ้างว่าการซ่อนโฆษณาการจ้างงานจากเพศทั้งหมดของผู้หางานเป็นการละเมิดกฎหมายว่าด้วยสิทธิพลเมือง ซึ่งทำให้นายจ้างเลือกปฏิบัติต่อคนงานและผู้สมัครงานโดยพิจารณาจากเพศ เชื้อชาติ และคุณลักษณะอื่นๆ ที่คุ้มครองเป็นเรื่องผิดกฎหมาย การร้องเรียนของ EEOC ได้รับการสนับสนุนจากทนายความของสหภาพเสรีภาพพลเรือนอเมริกันและคณะทำงานด้านการสื่อสารแห่งอเมริกา แม้ว่าจะยังไม่ชัดเจนว่าพวกเธอเป็นตัวแทนของผู้หญิงกี่คน

โฆษกของ Facebook ในแถลงการณ์ของ Timesกล่าวว่านโยบายของบริษัทห้ามไม่ให้มีการเลือกปฏิบัติอย่างเคร่งครัด “เราตั้งตารอที่จะปกป้องแนวทางปฏิบัติของเราเมื่อเรามีโอกาสตรวจสอบการร้องเรียน” คำแถลงกล่าว

เครื่องมือโฆษณาของ Facebook ทำให้เกิดปัญหาสิทธิพลเมือง การร้องเรียนดังกล่าวมุ่งเน้นไปที่ความท้าทายทางกฎหมายที่สำคัญประการหนึ่งสำหรับรูปแบบธุรกิจที่เป็นเอกลักษณ์ของ Facebook ซึ่งช่วยให้ผู้โฆษณากำหนดเป้าหมายผู้ใช้เครือข่ายตามความสนใจ เมือง อายุ และข้อมูลประชากรอื่นๆ

แม้ว่าโดยทั่วไปแล้วจะไม่ผิดกฎหมายสำหรับธุรกิจในการโฆษณาบริการกับผู้คนจากบางเชื้อชาติหรืออายุ แต่ก็อาจผิดกฎหมายในบางบริบท ตัวอย่างเช่น แคมเปญโฆษณาที่เกี่ยวข้องกับที่อยู่อาศัย อสังหาริมทรัพย์ บริการทางการเงิน และโอกาสในการทำงานไม่สามารถยกเว้นผู้บริโภคผิวดำและชาวละตินได้

Diptych ที่มีสองใบหน้า ในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา ผู้สนับสนุนด้านสิทธิพลเมืองได้ฟ้อง Facebook เนื่องจากยอมรับโฆษณาที่กีดกันผู้บริโภคโดยพิจารณาจากศาสนา เชื้อชาติ และเพศ บริษัท เทคโนโลยียังถูกกล่าวหาว่าเลือกปฏิบัติทางอายุในคดีฟ้องร้องในเดือนพฤษภาคมโดยผู้ใช้ Facebook ที่มีอายุมากกว่าที่กำลังมองหางาน

Facebook แย้งว่าบริษัทไม่รับผิดชอบทางกฎหมายเมื่อบริษัทอื่นซื้อโฆษณาที่ละเมิดกฎหมาย ทนายความของบริษัทได้อ้างถึง Communications Decency Act ซึ่งเป็นกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ปกป้องบริษัทอินเทอร์เน็ตจากความรับผิดต่อเนื้อหาที่สร้างขึ้นโดยบุคคลที่สาม แต่กลุ่มผู้ใช้โต้แย้งว่าโฆษณาบน Facebook ไม่ใช่เนื้อหาของบุคคลที่สาม เนื่องจากบริษัทได้พัฒนาเทคโนโลยีโฆษณาแบบกำหนดเป้าหมายขนาดเล็ก

Facebook, Amazon และบริษัทหลายร้อยแห่งโพสต์โฆษณาหางานที่คัดกรองผู้สูงวัย ในการร้องเรียนที่ยื่นเมื่อวันอังคารทนายความได้แสดงให้เห็นว่าเครื่องมือสร้างโฆษณาของบริษัทช่วยให้ธุรกิจต่างๆ กีดกันผู้หญิงจากการดูประกาศรับสมัครงานได้อย่างไร การเปิดเผยข้อมูลของ Facebook สำหรับโฆษณางานที่โพสต์เมื่อต้นปีนี้โดยร้านเฟอร์นิเจอร์ในเท็กซัสกล่าวว่าธุรกิจนี้พยายามเข้าถึงผู้ชายอายุระหว่าง 18 ถึง 50 ปีใกล้เมือง Fort Worth ตามรายงานของ Times

ทนายความรวบรวมโฆษณาตำแหน่งงานที่คล้ายคลึงกันซึ่งโพสต์บน Facebook ระหว่างเดือนตุลาคม 2017 ถึงสิงหาคม 2018 และพวกเขาได้ยื่นคำร้องในนามของผู้ใช้ Facebook ผู้หญิงทุกคนที่กำลังมองหางานในขณะนั้น ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง คนงานและผู้หางานต้องยื่นเรื่องร้องเรียนเรื่องการเลือกปฏิบัติต่อ EEOC ก่อนจึงจะสามารถฟ้องในศาลรัฐบาลกลางได้

เป็นเวลากว่า 10 ปีแล้วที่Lehman Brothers ล่มสลายทำให้เกิดการล่มสลายทางการเงินทั่วโลกซึ่งต้องใช้เวลาหลายปีในการแก้ไข หนึ่งทศวรรษต่อมา มีรั้วกั้นเพื่อป้องกันภาวะถดถอยครั้งใหญ่ 2.0 — แต่วิกฤตครั้งอื่นในบางจุดก็หลีกเลี่ยงไม่ได้โดยพื้นฐานแล้ว

วิกฤตการณ์ทางการเงินในปี 2551 ได้สร้างความหายนะให้กับตลาดโลกและทั่วโลก ในสหรัฐอเมริกา ดัชนี S&P 500 ลดลง 28%ใน 22 วันทำการหลังจากเลห์แมนยื่นฟ้องล้มละลายในเดือนกันยายน 2551 ในอีกหกเดือนข้างหน้า มูลค่าจะสูญเสียไปเกือบครึ่งหนึ่ง อัตราการว่างงานเพิ่มขึ้นจากร้อยละ 6.1 ในเดือนสิงหาคม 2008 อยู่ที่ร้อยละ 9.5 สองปีต่อมาในเดือนสิงหาคม 2010 ล้านของชาวอเมริกันสูญเสียบ้านของพวกเขาพวกเขางานหรือทั้งสองอย่าง

หนึ่งทศวรรษต่อมา มีการไตร่ตรองมากมายเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นในวิกฤตการณ์ทางการเงิน — และการทำซ้ำอาจเกิดขึ้นบนขอบฟ้าหรือไม่ ฉันติดต่อผู้เชี่ยวชาญแปดคนเพื่อสอบถามว่าเรามาไกลแค่ไหน โดยเฉพาะในแง่ของนโยบายของรัฐบาล เพื่อป้องกันภัยพิบัติทางการเงินและเศรษฐกิจอื่นๆ พูดง่ายๆ คือ มีรั้วป้องกันไว้เพื่อป้องกันวิกฤตการณ์ทางการเงินแบบที่เกิดขึ้นเมื่อปี 2008 หรือไม่?

พวกเขาบอกฉันว่ามีความพยายามที่จะเพิ่มการกำกับดูแล เช่น การปฏิรูปทางการเงิน Dodd-Frankซึ่งสร้างหน่วยงานต่างๆ เช่น Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) และกำหนดกฎระเบียบและเครื่องมือใหม่สำหรับการกำกับดูแลและการกำกับดูแลด้านการธนาคารโดยหน่วยงานต่างๆ เช่น Federal Reserve และ Federal Deposit Insurance Deposit Corporation (FDIC) แต่ยังมีความเสี่ยงในระบบ และหน่วยงานกำกับดูแลที่แนะนำบางส่วนยังดำเนินการไม่เพียงพอ นอกจากนี้ วิกฤตการณ์ทางการเงินบางครั้งก็หลีกเลี่ยงไม่ได้

“โดยไม่คำนึงถึงการปรับปรุงกฎหมายและระเบียบข้อบังคับ ระบบการเงินทุกระบบมีความเสี่ยงต่อวิกฤตที่อาจเกิดขึ้นได้” Aaron Klein เพื่อนในการศึกษาเศรษฐศาสตร์ที่สถาบัน Brookings ในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. กล่าว “ตลอดประวัติศาสตร์ วิกฤตการณ์ทางการเงินได้เกิดขึ้นจากสินทรัพย์หลายประเภท ตั้งแต่ทิวลิปดัตช์ไปจนถึงสินเชื่อซับไพรม์ของสหรัฐฯ”

คำตอบของไคลน์และคำตอบของผู้เชี่ยวชาญอีกเจ็ดคนที่ฉันถามอยู่ด้านล่าง แก้ไขให้มีความยาวและความชัดเจน

Bill Emmons ผู้ช่วยรองประธานและนักเศรษฐศาสตร์ที่ Federal Reserve Bank of St. Louis
ไม่มีรั้วกั้นเพื่อป้องกันวิกฤตเช่น 2008 อย่างไรก็ตาม ฉันไม่คิดว่าจะมีวิกฤตแบบนี้อีกในเร็วๆ นี้ เงื่อนไขพื้นฐานในระบบเศรษฐกิจและตลาดการเงินในปัจจุบันแตกต่างกันมาก ส่วนใหญ่เป็นเพราะวิกฤตที่เกิดขึ้นและทิ้งความเสียหายไว้มากมายให้ตื่นขึ้น

A person sitting on the floor of their house surrounded by organized clutter.
ความเข้าใจของฉันของวิกฤตการณ์ทางการเงินก็คือว่ามันเป็นผลมาจากการกลับรายการของ“รอบงัดคู่” ในคำพูดของนักเศรษฐศาสตร์จอห์นเกนาโคโพล อส

วงจรการก่อหนี้ครั้งแรกคือการระเบิดของการจำนองที่ค้ำประกันโดยบ้าน นี่คือฟองสบู่ที่อยู่อาศัยที่ใช้หนี้ รอบที่สองอยู่ในตลาดการเงิน ซึ่งประกอบด้วยตราสารหนี้ใหม่ที่ค้ำประกันโดยการจำนอง นี่คือโลกแห่งภาระหนี้ที่มีหลักประกัน (CDO) และสัญญาแลกเปลี่ยนเครดิต (CDS)

การระเบิดของฟองสบู่ที่อยู่อาศัยเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะสร้างวิกฤตการณ์ทางการเงินในมุมมองของฉัน การล่มสลายของตลาดสำหรับการจำนองที่เป็นหลักทรัพย์ค้ำประกันเองก็ไม่ได้ส่งผลให้เกิดวิกฤตการณ์ที่เราเห็น

สิ่งที่เกิดขึ้นคือการล่มสลายของฟองอากาศทั้งสอง ฟองสบู่ที่อยู่อาศัยเริ่มอ่อนตัวลงก่อน ตามด้วยฟองสบู่ตลาดการเงิน

รั้วกั้นที่จะป้องกันไม่ให้เกิดขึ้นอีกจะรวมถึงมาตรฐานการจัดจำหน่ายสินเชื่อที่อยู่อาศัยแบบเดินสายแบบเดินสาย รายได้ที่ตรวจสอบแล้ว และในโลกอุดมคติ ตารางค่าตัดจำหน่ายจำนองที่สั้นลง ทั้งหมดจะลดแรงจูงใจและความสามารถในการยกระดับสต็อกที่อยู่อาศัย

ในตลาดการเงิน รั้วกั้นจะรวมถึงข้อกำหนดการเปิดเผยที่เข้มงวดมากขึ้นสำหรับตราสารหนี้ที่เป็นหลักทรัพย์ (หลักทรัพย์ค้ำประกัน) หน่วยงานจัดอันดับความน่าเชื่อถือที่เป็นอิสระอย่างแท้จริง (S&P, Moody’s, Fitch และอื่น ๆ ) และอำนาจที่แท้จริงที่ได้รับ (และใช้) โดยหลักทรัพย์และ Exchange Commission และ Federal Reserve เพื่อควบคุมตลาดอนุพันธ์ที่ไม่ต้องสั่งโดยแพทย์ ซึ่งรวมถึงตลาด CDS

การปฏิรูปที่ยังไม่เกิดขึ้นอีกประการหนึ่งที่กระทบต่อทั้งตลาดค้าปลีกและค้าส่งก็คือการลดขนาด Fannie Mae และ Freddie Mac ซึ่งเป็นองค์กรที่อยู่อาศัยที่ได้รับการสนับสนุนจากรัฐบาล พวกเขาสูบฉีดอากาศจำนวนมากเข้าสู่ฟองสบู่ที่อยู่อาศัยและเข้าร่วมในความบ้าคลั่งของตลาดสินเชื่อ หากพวกเขาถูกตัดออกหรือลดจำนวนลงอย่างมาก พวกเขาจะไม่อยู่ในฐานะที่จะมีส่วนสนับสนุนวงจรการก่อหนี้ในอนาคตในตลาดที่อยู่อาศัยและการเงิน

วาระการปฏิรูปนี้เกิดขึ้นน้อยมาก ข้าพเจ้าจึงสรุปได้ว่าไม่มีเหตุใดจึงไม่สามารถเกิดวิกฤตทางการเงินอื่นในที่อยู่อาศัยและตลาดการเงินที่เกี่ยวข้องได้ อย่างไรก็ตาม ความเสียหายที่เกิดจากการล่มสลายของวิกฤตการณ์ทางการเงินครั้งล่าสุดนั้นรุนแรงมาก ฉันไม่คิดว่าเราจะเจอเหตุการณ์แบบนี้อีกในเร็วๆ นี้

Kristina Hooper นักยุทธศาสตร์การตลาดระดับโลกที่ Invesco
แน่นอนเราได้ออกกฎระเบียบจำนวนหนึ่งหลังจากวิกฤตการเงินโลกที่มีจุดประสงค์เพื่อป้องกันวิกฤตที่คล้ายกัน ตัวอย่างเช่น การปฏิรูปที่เราได้เห็นในอุตสาหกรรมการจำนอง — และจำไว้ว่าที่อยู่อาศัยเป็นศูนย์กลางของวิกฤตในสหรัฐฯ — เป็นการตอบสนองต่อวิกฤตการณ์ที่เหมาะสม และมีแนวโน้มที่จะป้องกันไม่ให้เกิดฟองสบู่และความล้มเหลวของที่อยู่อาศัยในลักษณะเดียวกัน ดังนั้นจึงไม่น่าเป็นไปได้ที่วิกฤตเดียวกันจะเกิดขึ้น

อย่างไรก็ตาม ในกระบวนการนี้ เราอาจทำให้ตนเองเสี่ยงต่อวิกฤตประเภทอื่นมากขึ้น ตัวอย่างเช่น องค์ประกอบหนึ่งของ Dodd-Frank กฎ Volcker ซึ่งป้องกันไม่ให้ธนาคารเก็งกำไรในตลาดเป็นหลัก อาจเพิ่มโอกาสในการเกิดวิกฤตขึ้นได้เนื่องจากจะขจัดผู้ดูแลสภาพคล่องที่สำคัญออกไป ซึ่งจะทำให้สภาพคล่องลดลง

และแน่นอน เราไม่มีเครื่องมือมากมายให้เลือกใช้ ไม่ว่าจะเป็นด้านการเงินหรือการเงิน เพื่อต่อสู้กับวิกฤตอื่นหากเกิดขึ้น ด้วยหนี้รัฐบาลระดับสูงเช่นนี้ เราอาจพบว่ารัฐสภาไม่ต้องการใช้เงินจำนวนมากเพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจสหรัฐฯ ในกรณีที่เกิดวิกฤต และเฟดเพิ่งเริ่มปรับนโยบายการเงินให้เป็นปกติ ดังนั้นจึงไม่มี “ผงแห้ง” มากพอที่จะจัดการกับวิกฤตครั้งใหม่

เฟดมีงบดุลมหาศาลอันเป็นผลมาจากการผ่อนคลายเชิงปริมาณสามขั้นตอน และในขณะที่เฟดเริ่มคลี่คลายแล้ว ก็ยังบวมอย่างเหลือเชื่อ ซึ่งใหญ่กว่าเมื่อทศวรรษก่อนเมื่อวิกฤตการเงินโลกเริ่มต้นขึ้นมาก ดังนั้นจึงไม่ชัดเจนว่าเฟดจะเต็มใจที่จะขยายงบดุลมากน้อยเพียงใดในกรณีที่เกิดวิกฤตอีกครั้ง เฟดปรับขึ้น

อัตราดอกเบี้ยเจ็ดครั้งและมีแนวโน้มว่าจะขึ้นอีกครั้งในเดือนกันยายน แต่อัตราเงินกองทุนของรัฐบาลกลางยังค่อนข้างต่ำ จึงมีการปรับลดอัตราดอกเบี้ยหลายครั้งที่เฟดสามารถทำได้เพื่อกระตุ้นเศรษฐกิจในกรณีที่เกิดวิกฤต . (อัตราเงินกองทุนของรัฐบาลกลางสูงกว่า 5 เปอร์เซ็นต์เมื่อต้นปี 2550 ดังนั้นเฟดจึงมีความสามารถในการลดอัตราดอกเบี้ยลงอย่างมากเพื่อต่อสู้กับวิกฤตดังกล่าว)

Aaron Klein ผู้อำนวยการนโยบายของ Center on Regulation and Markets ที่สถาบัน Brookings และอดีตหัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของคณะกรรมการการธนาคารวุฒิสภา
เรามีความคืบหน้าอย่างมากในการสร้างระบบการเงินที่ปลอดภัยและยืดหยุ่นมากขึ้นตั้งแต่เกิดวิกฤต การเปลี่ยนแปลงทางกฎหมายอย่าง Dodd-Frank ได้สร้างระบบการกำกับดูแลที่แข็งแกร่งขึ้น และมอบเครื่องมือใหม่ๆ แก่หน่วยงานกำกับดูแลในการตรวจจับ ป้องกัน และควบคุมปัญหาในอนาคต การปฏิรูปเหล่านี้สามารถทำให้วิกฤตในอนาคตมีโอกาสน้อยที่จะเกิดขึ้นและบรรเทาผลกระทบเมื่อเกิดขึ้น

โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ข้อกำหนดด้านเงินทุนที่สูงขึ้นสำหรับสถาบันการเงินที่ใหญ่ที่สุดและเชื่อมโยงอย่างเป็นระบบโดยส่วนใหญ่ช่วยลดโอกาสของความทุกข์ยาก และเมื่อประกอบกับการปรับโครงสร้างหนี้ที่ต้องใช้หนี้ระยะยาวมากขึ้นอย่างมีนัยสำคัญ ก็ลดโอกาสในการทำลายล้างของเจ้าหนี้ เครื่องมือใหม่ที่อนุญาต

ให้ FDIC ปิดสถาบันการเงินที่ล้มเหลวและมีความสำคัญอย่างเป็นระบบควรให้ทางออกจากกรอบที่พวกเขาพบในปี 2008 เมื่อตัวเลือกต่างๆ ไม่ได้รับการช่วยเหลือหรือการล่มสลายของสถาบันการเงินอย่างไม่เป็นธรรม การจัดตั้ง CFPB ซึ่งเป็นหน่วยงานกำกับดูแลด้านการเงินแห่งแรกที่กำหนดให้ผู้บริโภคมาก่อน สามารถช่วยหลีกเลี่ยงการสร้างเครื่องมือที่เป็นพิษซึ่งเป็นแก่นของวิกฤต

อย่างไรก็ตาม โดยไม่คำนึงถึงการปรับปรุงกฎหมายและระเบียบข้อบังคับ ระบบการเงินทุกระบบมีความเสี่ยงต่อวิกฤตที่อาจเกิดขึ้นได้ ตลอดประวัติศาสตร์ วิกฤตการณ์ทางการเงินได้เกิดขึ้นจากสินทรัพย์หลายประเภท ตั้งแต่ทิวลิปดัตช์ไปจนถึงการจำนองซับไพรม์ของสหรัฐฯ

การป้องกันวิกฤตจะต้องอาศัยวิจารณญาณ ความกล้าหาญ และสติปัญญาของผู้รับผิดชอบเสมอ นี่คือเหตุผลที่การเปลี่ยนแปลงความเป็นผู้นำ กฎระเบียบ และการบังคับใช้ในสิ่งที่เป็น และอีกครั้ง อาจไม่ใช่ผู้กำกับดูแลด้านการเงินที่พาดหัวข่าวเป็นแนวป้องกันที่สำคัญที่สุดสำหรับวิกฤตอื่น

Mark Zandi หัวหน้านักเศรษฐศาสตร์ของ Moody’s Analytics
ระบบการเงินอยู่บนพื้นฐานที่ดีกว่าเมื่อทศวรรษก่อนมาก ก่อนเกิดวิกฤตการณ์ทางการเงิน และมีโอกาสน้อยกว่ามากที่จะประสบกับวิกฤตครั้งใหม่ อย่างน้อยก็ในระดับเดียวกัน

ผลของ Dodd-Frank ทำให้ระบบธนาคารมีเงินทุนมากขึ้น — เบาะรองที่จำเป็นในการดูดซับความสูญเสียที่ระบบได้รับจากการให้กู้ยืม ระบบยังมีข้อกำหนดด้านสภาพคล่องที่เข้มงวดกว่ามากและแนวทางการบริหารความเสี่ยงที่ดีขึ้น รวมถึงกระบวนการทดสอบความเครียดที่สถาบันการเงินขนาดใหญ่ต้องเตรียมพร้อมสำหรับเหตุการณ์ที่คล้ายกับวิกฤตการณ์ทางการเงิน

ขณะนี้ยังมีกระบวนการที่ชัดเจนในการแก้ไขปัญหาสถาบันการเงินที่ล้มเหลวซึ่งเป็นภัยคุกคามต่อระบบการเงินทั้งหมด ไม่มีกระบวนการดังกล่าวก่อนเกิดวิกฤตการณ์ทางการเงิน และผู้กำหนดนโยบายได้แก้ไขสถาบันที่ล้มเหลวแต่ละแห่ง ตั้งแต่ Bear Stearns และ Lehman Brothers ไปจนถึง Fannie Mae และ Freddie Mac แตกต่างกัน สิ่งนี้ทำให้นักลงทุนในสถาบันเหล่านี้หวาดกลัว ทำให้พวกเขาวิ่งหนีประตูสุภาษิต ทำให้เกิดวิกฤต

Federal Reserve และหน่วยงานกำกับดูแลอื่น ๆ ยินดีและสามารถใช้เครื่องมือที่เรียกว่า ” macroprudential ” เพื่อแก้ไขปัญหาที่กำลังพัฒนาในระบบการเงิน ตัวอย่างเช่น ไม่นานมานี้ หน่วยงานกำกับดูแลได้ออกคำแนะนำแก่ธนาคารต่างๆ ให้ระมัดระวังมากขึ้นในการให้กู้ยืมแก่โครงการหลายครอบครัว เนื่องจากมีหลักฐานเพิ่มขึ้นเรื่อยๆ เกี่ยวกับการสร้างมากเกินไป นี่คือสิ่งที่หน่วยงานกำกับดูแลจะไม่ทำก่อนเกิดวิกฤตการณ์ทางการเงิน

CFPB กำลังมองหาแนวทางปฏิบัติในการให้สินเชื่อผู้บริโภคและการจำนอง เมื่อรวมกับกฎใหม่ที่ทำให้การขยายสินเชื่อไปยังครัวเรือนที่ไม่สามารถช่วยเหลือทางการเงินได้ยากขึ้น กฎการจำนองที่ผ่านการรับรองเป็นตัวอย่างที่ดี — ตอนนี้การตัดสินใจให้สินเชื่อผู้บริโภคไม่ดีทำได้ยากขึ้น

เพื่อให้แน่ใจว่าแม้จะมีความพยายามทั้งหมดเหล่านี้และอื่น ๆ ระบบการเงินก็ยังผิดพลาดได้และแม้กระทั่งวิกฤตการณ์ มีปัญหาในการผลิตเบียร์ที่เรียกว่าการให้กู้ยืมแบบเลเวอเรจแก่ธุรกิจที่ไม่ใช่การเงิน บริษัทที่มีหนี้สินสูงเหล่านี้มีแนวโน้มที่จะเข้าสู่ภาวะถดถอยครั้งต่อไป และการล้มละลายและการสูญเสียที่ตามมาจะเน้นที่เศรษฐกิจและระบบการเงิน หน่วยงานกำกับดูแลดูเหมือนจะตื่นตัวต่อปัญหานี้มากขึ้น และอาจใช้ขั้นตอนหลักในการจัดการปัญหาดังกล่าว ยิ่งเร็วได้ยิ่งดี.

ในวงกว้างมากขึ้น โดยการกำหนดให้ธนาคารถือเงินทุนมากขึ้นและสภาพคล่องมากขึ้น การเสี่ยงภัยกำลังเปลี่ยนไปสู่ส่วนที่มีการควบคุมน้อยกว่าและทึบแสงมากขึ้นของระบบการเงินที่เรียกว่า “ระบบเงา” เหตุการณ์ทางการเงินหรือวิกฤตครั้งต่อไปน่าจะมาจากที่นี่

ระบบการเงินอยู่ในตำแหน่งที่ดีกว่าเมื่อ 10 ปีที่แล้ว และวิกฤตครั้งต่อไปยังดูเหมือนอีกยาวไกล แต่หน่วยงานกำกับดูแลจะต้องระมัดระวังในขณะที่ฝันร้ายของวิกฤตการณ์ทางการเงินนั้นค่อยๆ จางหายไปและมีความเสี่ยงเพิ่มขึ้น

Richard Sylla นักประวัติศาสตร์การเงินที่ Stern School of Business แห่งมหาวิทยาลัยนิวยอร์ก
พูดได้คำเดียวว่าไม่

ในอีกสองปี เราจะครบรอบ 300 ปีของฟองสบู่มิสซิสซิปปี้ที่เชื่อมโยงกันในฝรั่งเศสและฟองสบู่ในทะเลใต้ในอังกฤษ ซึ่งอาจเป็นวิกฤตการเงินระหว่างประเทศครั้งใหญ่ครั้งแรก ตั้งแต่นั้นมาจนถึงปัจจุบัน ก็มีวิกฤตการณ์ที่คล้ายกันเกิดขึ้นมากมาย

เพื่อตอบสนองต่อวิกฤตปี 2550-2552 เราไม่ได้ทำอะไรมากมายเพื่อป้องกันการสร้างเครดิตและหนี้สินที่มากเกินไป ซึ่งเป็นลักษณะทั่วไปของวิกฤตการณ์ทางการเงินเกือบทั้งหมด และแม้แต่สิ่งที่เราทำ เช่น การปฏิรูปด็อด-แฟรงค์ ก็ยังถูกลดทอนลง

นั่นเป็นอีกลักษณะหนึ่งของประวัติศาสตร์ทางการเงิน กล่าวคือ ดำเนินมาตรการที่ยากลำบากหลังจากเกิดวิกฤติ แล้วค่อยๆ รดน้ำให้น้อยลงเมื่อเวลาผ่านไป ที่ต่างไปครั้งนี้คือเริ่มรดน้ำเกือบจะในทันทีแทนที่จะรอสักหน่อย นั่นทำให้ฉันคิดว่าเราจะไม่ต้องรออีกครึ่งศตวรรษหรือนานกว่านั้นอีกก่อนที่วิกฤตการเงินขนาดใหญ่ครั้งต่อไปจะมาถึง

Kathryn Judge ศาสตราจารย์ด้านกฎหมายที่มหาวิทยาลัยโคลัมเบีย แม้จะมีการปฏิรูปมาเป็นเวลากว่าทศวรรษ แต่เรายังไม่มีรั้วกั้นที่จำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าระบบการเงินจะแข็งแรงและยืดหยุ่นได้ ธนาคารในปัจจุบันแข็งแกร่งกว่าในปี 2551 และมีขั้นตอนที่มีความหมายเพื่อป้องกันการเล่นซ้ำของวิกฤตครั้งล่าสุดอย่างแม่นยำ แต่วิกฤตครั้งหน้าจะดูแตกต่างไปจากคราวที่แล้วอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ และข้อบกพร่องเชิงโครงสร้างที่เปิดเผยในวิกฤตครั้งล่าสุดก็ยังไม่หายไป

ความท้าทายหลักประการหนึ่งคือโครงสร้างการกำกับดูแลที่มีการแยกส่วนมากเกินไป สหรัฐอเมริกายังคงมีหน่วยงานกำกับดูแลธนาคารกลางสามแห่ง (FDIC, OCC และ Federal Reserve) และหน่วยงานกำกับดูแลตลาดกลาง 2 แห่ง (SEC และ CFTC) นอกเหนือจากหน่วยงานกำกับดูแลด้านการเงินของรัฐและรัฐบาลกลางอื่นๆ หน่วยงานกำกับดูแลเหล่านี้บางครั้งแข่งขันกันเมื่อจำเป็นต้องร่วมมือ และมีข้อ จำกัด ในข้อมูลที่พวกเขาแบ่งปันให้กัน ไม่มีหน่วยงานกำกับดูแลใดมีหน้าที่รับผิดชอบในการทำความเข้าใจ ไม่ค่อยพูดถึง สุขภาพของระบบการเงินโดยรวม

Dodd-Frank พยายามที่จะบรรเทาความท้าทายเหล่านี้โดยกำหนดให้หัวหน้าหน่วยงานกำกับดูแลทางการเงินรายใหญ่ทำหน้าที่เป็นสมาชิกของ Financial Stability Oversight Council (FSOC) แต่อำนาจของ FSOC นั้นมีจำกัด และหัวหน้าหน่วยงานยังคงกังวลกับการดำเนินภารกิจต่อไปมากกว่าการจัดการความเสี่ยงอย่างเป็นระบบ

ความท้าทายหลักประการที่สองคือความซับซ้อน สถาบันการเงิน เครื่องมือ และโครงสร้างตลาดมีความซับซ้อนและเชื่อมโยงถึงกันมากขึ้น องค์กรด้านการธนาคารที่ใหญ่ที่สุดยังคงประกอบด้วยนิติบุคคลแยกต่างหากหลายร้อยและบางครั้งหลายพัน เครื่องมือทางการเงินใหม่ที่มีคุณสมบัติที่ยังไม่ได้ทดสอบปรากฏ

ขึ้นทุกวันและมักจะซื้อขายในโครงสร้างตลาดที่เปลี่ยนแปลงตลอดเวลา ขณะที่เราเรียนรู้วิธีที่ยากลำบากในการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ แม้แต่นวัตกรรมทางการเงินที่มีประโยชน์ก็อาจก่อให้เกิดอันตรายที่คาดไม่ถึงได้ การเพิ่มขึ้นของ Fintech เป็นเพียงการเน้นย้ำถึงอัตราการเปลี่ยนแปลงและความเป็นไปได้ของการหยุดชะงัก การปฏิรูปหลังวิกฤตได้ลดความซับซ้อนของการแบ่งชั้นของโครงสร้างการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์ แต่ไม่ได้หยุดแนวโน้มที่จะเพิ่มความซับซ้อนและช่องว่างข้อมูลขนาดใหญ่ที่สร้างขึ้น

การรวมกันของระบบการเงินที่ซับซ้อนและมีการพัฒนาอย่างต่อเนื่องกับโครงสร้างการกำกับดูแลที่กระจัดกระจายเป็นแกนหลักของวิกฤตครั้งล่าสุด ความท้าทายเหล่านี้ยังคงอยู่ และอาจนำไปสู่วิกฤตอื่นได้เร็วกว่าที่ใครๆ ก็ต้องการ

Gregg Gelzinis ผู้ร่วมวิจัยด้านนโยบายเศรษฐกิจที่ Center for American Progress การปฏิรูปที่เกิดขึ้นภายหลังวิกฤตการณ์ทางการเงินได้ปรับปรุงความยืดหยุ่นของระบบการเงิน ธนาคารขนาดใหญ่ให้ทุนแก่ตนเองด้วยทุนของผู้ถือหุ้นที่มากขึ้นและหนี้สินน้อยกว่าที่เคยทำในปี 2551 ช่วยเพิ่มความสามารถในการรักษาความสูญเสียและหลีกเลี่ยงความล้มเหลว พวกเขายังพึ่งพารูปแบบการระดมทุนที่มี

เสถียรภาพมากขึ้น เผชิญกับการทดสอบความเครียดประจำปี และยื่น “เจตจำนงที่มีชีวิต” กับหน่วยงานกำกับดูแลเพื่อวางแผนสำหรับความล้มเหลวอย่างมีระเบียบ ตลาดอนุพันธ์ที่ไม่ได้รับการควบคุมก่อนหน้านี้ได้ถูกนำออกจากเงามืดแล้ว ขณะนี้หน่วยงานกำกับดูแลมีอำนาจในการกำหนดให้บริษัททางการเงินที่ไม่ใช่ธนาคารเช่น Lehman Brothers ได้รับการกำกับดูแลที่ดีขึ้น และในที่สุดผู้บริโภคก็มีตำรวจที่สามารถเอาชนะการละเมิดของตำรวจในตลาดการเงินได้

การปรับปรุงเหล่านี้ทำให้ระบบการเงินของเรามีเสถียรภาพมากขึ้น แต่ยังต้องทำอีกมากเพื่อให้แน่ใจว่าเราปกป้องคนงาน ครอบครัว และผู้ช่วยชีวิตจากความหายนะทางเศรษฐกิจจากวิกฤตทางการเงินครั้งใหม่

แม้จะมีการปรับปรุงบ้าง แต่ธนาคารที่ใหญ่ที่สุดในประเทศยังคงให้ทุนกับหนี้มากเกินไปและทุนของผู้ถือหุ้นน้อยเกินไป การเพิ่มขนาดของบัฟเฟอร์ดูดซับความสูญเสียเหล่านี้จะจำกัดโอกาสของวิกฤตการณ์ทางการเงิน และปรับปรุงแนวโน้มการเติบโตทางเศรษฐกิจในระยะยาวและยั่งยืน

ผู้กำหนดนโยบายยังล้มเหลวในการปฏิรูปตลาดเงินทุนระยะสั้นอย่างมีความหมายซึ่งทำหน้าที่เป็นแหล่งเงินทุนหลักสำหรับภาคธนาคารเงา ความเสี่ยงที่จะทำให้การวิ่งไม่มั่นคงในตลาดเหล่านี้ คล้ายกับการดำเนินการของธนาคารก่อนการประกันเงินฝาก ยังคงเป็นภัยคุกคามต่อระบบการเงินในวงกว้าง

สุดท้าย รายการอื้อฉาวหลังวิกฤตที่ไม่มีที่สิ้นสุดแสดงให้เห็นว่าผู้กำหนดนโยบายไม่ได้กล่าวถึงวัฒนธรรมที่แตกสลายของวอลล์สตรีทอย่างเพียงพอ ผู้กำหนดนโยบายควรพัฒนากฎเกณฑ์ที่ควบคุมการเสี่ยงเกิน การประพฤติมิชอบ และผลประโยชน์ทับซ้อนที่ยังคงแทรกซึมอยู่ใน Wall Street และบ่อนทำลายความไว้วางใจในระบบการเงิน

ดิเอโก ซูลูเอกา นักวิเคราะห์นโยบายที่ศูนย์การเงินและทางเลือกทางการเงินของสถาบันกาโต้
การใช้คำว่า “รั้วกั้น” อาจเป็นการหลอกลวง เพราะมันบ่งบอกถึงความรู้เกี่ยวกับแหล่งที่มาของวิกฤตการเงินครั้งต่อไปมากกว่าประสบการณ์สอนให้เราเข้าใจ แต่มีเหตุผลที่เชื่อได้ว่าสาเหตุบางประการของการล่มสลายในปี 2551 ยังไม่ได้รับการแก้ไข

วิกฤติดังกล่าวเกิดขึ้นในตลาดสินเชื่อที่อยู่อาศัยของสหรัฐ ซึ่งรัฐบาลได้ปฏิบัติมายาวนานในการสนับสนุนให้กู้ยืมแก่ผู้กู้ที่มีความเสี่ยงในเงื่อนไขที่น่าสนใจ เงินกู้ยืมเหล่านี้ค้ำประกันโดย Fannie Mae และ Freddie Mac การสนับสนุนจากรัฐบาลทำให้ธนาคารรับความเสี่ยงมากเกินไป

ทว่าในทศวรรษต่อมา GSE อย่าง Fannie และ Freddie ถือครองหนี้จำนองสหรัฐมากกว่า 60% และรับผิดชอบ 97 เปอร์เซ็นต์ของการแปลงสินทรัพย์เป็นหลักทรัพย์จากการจำนอง ซึ่งเป็นตราสารที่ราคาผิดทำให้เกิดความเจ็บปวดอย่างมากเมื่อ 10 ปีก่อน แท้จริงแล้ว อเมริกายังคงเป็นส่วนนอกในระดับการควบคุมที่รัฐบาลใช้เหนือตลาดสินเชื่อที่อยู่อาศัย

ธนาคารอยู่ในสถานะที่ดีกว่าที่จะทนต่อแรงกระแทกในปัจจุบันได้ดีกว่าในปี 2551 เงินทุนธนาคารโดยเฉลี่ยในฐานะส่วนแบ่งของสินทรัพย์ ซึ่งเป็นตัวชี้วัดความยืดหยุ่นที่สำคัญอยู่ที่ประมาณ 10 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งเปรียบเทียบกับ 7.5 เปอร์เซ็นต์ในช่วงเริ่มต้นของเครื่องบินตก และต่ำเพียง 3 เปอร์เซ็นต์ในกรณีของ Lehman Brothers ที่ล้มเหลว นอกจากนี้ยังมีความตระหนักมากขึ้นในหมู่หน่วยงานกำกับดูแลเกี่ยวกับความไม่น่าเชื่อถือของแบบจำลองที่ซับซ้อนเพื่อประเมินความปลอดภัยและความมั่นคงของธนาคาร อย่างไรก็ตาม Federal Reserve มีมาตรการด้านเงินทุนที่แตกต่างกัน 24 แบบ ซึ่งขณะนี้ลดเหลือ 14 มาตรการเพื่อประเมินสุขภาพของธนาคาร การควบคุมดูแลจึงแทบไม่มีความโปร่งใสมากกว่าเมื่อ 10 ปีที่แล้ว

ที่สำคัญกว่านั้นคือ ผู้เสียภาษียังคงเผชิญกับความเสี่ยงจากการประกันเงินฝาก การค้ำประกันการจำนองและเงินให้กู้ยืมเพื่อการศึกษา และความรับผิดชอบของรัฐบาลในการแก้ไขปัญหาสถาบันที่ล้มเหลว การรับประกันความเสี่ยงส่วนตัวโดยนัยดังกล่าวส่งเสริมพฤติกรรมที่ขาดความรับผิดชอบมากเท่ากับเมื่อทศวรรษที่แล้ว

Google กำลังประสบกับวิกฤต “คุณธรรมและจริยธรรม” นั่นคือมุมมองของพนักงานหลายร้อยคนที่บริษัทเทคโนโลยี ซึ่งประท้วงการพัฒนาเครื่องมือค้นหาที่ถูกเซ็นเซอร์สำหรับผู้ใช้อินเทอร์เน็ตในประเทศจีน

พนักงาน Googleประมาณ1,400 คนจากทั้งหมดกว่า 88,000 คน ได้ลงนามในจดหมายถึงผู้บริหารของบริษัทในสัปดาห์นี้ เพื่อขอรายละเอียดเพิ่มเติมและความโปร่งใสเกี่ยวกับโครงการ และเรียกร้องให้พนักงานป้อนข้อมูลในการตัดสินใจว่างานประเภทใดที่ Google ดำเนินการ พวกเขายังแสดงความกังวลว่าบริษัทกำลังละเมิดหลักจริยธรรมของตนเอง

“ปัจจุบันเราไม่มีข้อมูลที่จำเป็นในการตัดสินใจอย่างมีจริยธรรมเกี่ยวกับงาน โครงการของเรา และการจ้างงานของเรา” พวกเขาเขียนในจดหมายที่ได้รับจาก Interceptและ New York Times

การมีอยู่ของเครื่องมือค้นหาที่ถูกเซ็นเซอร์ – ขนานนามว่า Dragonfly – ได้รับการเปิดเผยเมื่อต้นเดือนนี้โดย Interceptซึ่งจุดชนวนให้เกิดเสียงโวยวายภายในกลุ่ม บริษัท และได้รับการวิพากษ์วิจารณ์อย่างรุนแรงจากกลุ่มสิทธิมนุษยชนทั่วโลก เอกสารภายในที่รั่วไหลไปยังนักข่าวอธิบายว่าแพลตฟอร์มการค้นหาโดยใช้แอพสามารถบล็อกผู้ใช้อินเทอร์เน็ตในประเทศจีนไม่ให้เห็นหน้าเว็บที่พูดถึงสิทธิมนุษยชน การประท้วงอย่างสันติ ประชาธิปไตย และหัวข้ออื่น ๆ ที่ถูกขึ้นบัญชีดำโดยรัฐบาลเผด็จการของจีน

มีรายงานว่าวิศวกรของ Google กลุ่มเล็กๆ เท่านั้นที่กำลังพัฒนาแพลตฟอร์มสำหรับปักกิ่ง และข้อมูลเกี่ยวกับโครงการนี้ได้รับการปกป้องอย่างแน่นหนาจนมีพนักงาน Google เพียงไม่กี่ร้อยคนที่รู้เรื่องนี้ Google ปฏิเสธที่จะแสดงความคิดเห็นต่อสาธารณะเกี่ยวกับ Dragonfly แต่Sundar Pichai CEO ของ Google ปกป้องโครงการเมื่อวันพฤหัสบดีระหว่างการประชุมพนักงานประจำสัปดาห์ โดยกล่าวว่าโครงการสำหรับประเทศจีนเป็นเพียงขั้นตอน ” การสำรวจ ”

ฟันเฟืองภายในในหมู่พนักงานแสดงถึงความกังวลที่เพิ่มขึ้นว่า Google “สูญเสียเข็มทิศทางศีลธรรม” ในการแสวงหาองค์กรเพื่อเพิ่มพูนผู้ถือหุ้นหรือไม่ แต่ยังชี้ให้เห็นว่าผู้ที่ทำเทคโนโลยีของ Google มีอำนาจในการกำหนดการตัดสินใจขององค์กรมากกว่าผู้ถือหุ้น ในเดือนเมษายน พนักงาน Google หลายพันคนประท้วงสัญญาทางทหารของบริษัทกับเพนตากอน ซึ่งรู้จักกันในชื่อโครงการ Mavenซึ่งพัฒนาเทคโนโลยีเพื่อวิเคราะห์วิดีโอโดรนที่สามารถระบุเป้าหมายของมนุษย์ได้

A person sitting on the floor of their house surrounded by organized clutter.
วิศวกรราว 12 คนลงเอยด้วยการลาออกจากสิ่งที่พวกเขามองว่าเป็นการใช้ปัญญาประดิษฐ์ที่ผิดจรรยาบรรณ กระตุ้นให้ Google ปล่อยให้สัญญาหมดอายุในเดือนมิถุนายน และผู้บริหารชั้นนำให้สัญญาว่าจะไม่ใช้เทคโนโลยี AI เพื่อทำร้ายผู้อื่น

การที่พนักงานของ Google ประสบความสำเร็จในการบังคับบริษัทที่ทรงอิทธิพลที่สุดในโลกให้นำหลักจริยธรรมมาก่อนมูลค่าของผู้ถือหุ้นนั้นถือเป็นความสำเร็จที่โดดเด่นในองค์กรธุรกิจในอเมริกา และเป็นสัญญาณว่าเหตุใดพนักงานจึงต้องการเสียงอย่างเป็นทางการในการตัดสินใจเชิงกลยุทธ์ ในที่สุด Google จะยกเลิกแผนการช่วยจีนเซ็นเซอร์ข้อมูลหรือไม่นั้นจะเป็นการทดสอบว่าอำนาจนั้นขยายออกไปได้ไกลแค่ไหน

ทำธุรกิจในจีนดีต่อผู้ถือหุ้น ไม่ดีต่อมนุษยชาติ
ไม่ใช่เรื่องลึกลับว่าทำไมผู้บริหารของ Google ต้องการทำธุรกิจกับเจ้าหน้าที่รัฐบาลจีน: มันทำกำไรได้ ด้วยจำนวนประชากรที่ 1.3 พันล้านคน ประเทศจีนจึงมีผู้ใช้อินเทอร์เน็ตมากที่สุดในโลก ดังนั้นการบุกเข้าสู่ตลาดจีนจึงเป็นเป้าหมายที่ยาวนานสำหรับยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีของ Silicon Valley ในการแสวงหาผู้ใช้ใหม่และเพิ่มผลกำไร

แต่การทำงานในประเทศจีนทำให้เกิดประเด็นด้านจริยธรรมอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้สำหรับบริษัทในสหรัฐอเมริกา การทำธุรกิจในจีนแผ่นดินใหญ่หมายถึงการทำข้อตกลงกับรัฐบาลเผด็จการที่มีประวัติการละเมิดสิทธิมนุษยชนและการปราบปรามการพูดอย่างเข้มงวด

อย่างไรก็ตามเรื่องนี้ บริษัทเทคโนโลยีของ Silicon Valley ได้แสดงความเต็มใจที่จะละทิ้งความเพ้อฝัน หรือใช้เหตุผลในการตัดสินใจของพวกเขาต่อศาลในปักกิ่ง ตัวอย่างเช่น LinkedIn มีสถานะอยู่ในประเทศจีนเนื่องจากตกลงที่จะบล็อกเนื้อหาออนไลน์บางอย่าง

Facebook ยังคงถูกแบนในประเทศจีน แต่ Mark Zuckerberg ผู้บริหารระดับสูงได้พยายามเปลี่ยนแปลงสิ่งนั้น ในปี 2559 มีข่าวว่า Facebook กำลังสร้างเครื่องมือเซ็นเซอร์คล้ายกับโครงการ Dragonfly ของ Google ซึ่งจะอนุญาตให้บุคคลที่สามบล็อกโพสต์ Facebook บางรายการในจีนเพื่อแลกกับการอนุญาตจาก

รัฐบาลในการดำเนินการเครือข่ายโซเชียลมีเดียที่นั่น ความขัดแย้งที่คล้ายกับการโต้เถียงของแมลงปอได้เกิดขึ้น ทำให้เกิดความกังวลเกี่ยวกับศักยภาพของเจ้าหน้าที่ของรัฐที่จะใช้แพลตฟอร์มนี้ในการสอดแนมผู้ไม่เห็นด้วยและลงโทษพวกเขา ความกังวลเหล่านี้ทำให้พนักงาน Facebook หลายคนที่ทำงานในโครงการลาออก โครงการนั้นยังอยู่ในช่วงเริ่มต้น และไม่มีหลักฐานว่า Facebook เคยนำเสนอเครื่องมือนี้ต่อเจ้าหน้าที่จีน

แต่การตัดสินใจของ Google ในการเข้าสู่ตลาดจีนนั้นเป็นเรื่องที่น่าวิตกมากกว่า ด้วยเหตุผลหลายประการ เป็นการพลิกกลับจุดยืนที่แข็งแกร่งของบริษัทในปี 2010 เมื่อตัดสินใจออกจากจีนเพื่อประท้วงการแฮ็กข้อมูลของรัฐบาลจีนและการปราบปรามเสรีภาพในการพูด การตัดสินใจยังดูขัดแย้งกับคำขวัญที่เคยโด่งดังของ Google ว่า “อย่าทำชั่ว” และขัดแย้งกับหลักการที่บริษัทนำมาใช้ในเดือนมิถุนายนหลังจากการโต้เถียงเรื่องสัญญาเพนตากอน ซึ่งพิชัยสัญญาว่าบริษัทจะไม่ใช้ปัญญาประดิษฐ์เพื่อ พัฒนาเทคโนโลยี “ซึ่งมีจุดประสงค์ที่ขัดต่อหลักการที่ยอมรับกันอย่างกว้างขวางของกฎหมายระหว่างประเทศและสิทธิมนุษยชน”

พนักงานของ Google กล่าวว่าคำสัญญาประเภทนี้ไม่เพียงพออีกต่อไปแล้ว เมื่อพิจารณาจากข่าวเกี่ยวกับเครื่องมือเซ็นเซอร์ และพวกเขาต้องการบทบาทที่เป็นทางการมากขึ้นในการตัดสินใจเกี่ยวกับผลกระทบทางจริยธรรมในการทำงาน

การผลักดันให้พนักงานมีส่วนได้เสียขององค์กร
ในช่วงสองสามทศวรรษที่ผ่านมา พนักงานที่มีตำแหน่งและตำแหน่งไม่มีอิทธิพลอย่างแท้จริงในการที่บริษัทมหาชนจำกัดลงทุนผลกำไรหรือตัดสินใจเกี่ยวกับแหล่งรายได้ใหม่

ทุนนิยมอเมริกันสมัยใหม่ได้รับแรงผลักดันจากพันธกิจเอกพจน์: เพื่อนำคุณค่ามาสู่ผู้ที่เป็นเจ้าของหุ้นของบริษัท Matt Yglesias แห่ง Vox อธิบายว่าความคิดนี้นำพาผู้บริหารไปสู่การแสวงหาผลกำไรเหนือเป้าหมายอื่นๆ ที่คุ้มค่าได้อย่างไร

ดังนั้นการที่ผู้บริหารจะกันผลกำไรของผู้ถือหุ้นเพื่อแสวงหาเป้าหมายอื่น เช่น การปกป้องสิ่งแวดล้อม ความยุติธรรมทางเชื้อชาติ ความมั่นคงของชุมชน หากการปรับรูปแบบผลิตภัณฑ์ของคุณให้เสพติดมากขึ้นหรือมีสุขภาพดีน้อยลงจะเพิ่มยอดขาย ก็ไม่เพียงแต่ได้รับอนุญาตเท่านั้น แต่ยังจำเป็นต้องทำเช่นนั้นจริงๆ หากการปิดโรงงานที่ทำกำไรและจ้างงานภายนอกให้กับประเทศที่มีค่าแรงต่ำอาจทำให้บริษัทของคุณมีกำไรมากขึ้นไปอีก นั่นก็เป็นสิ่งที่ถูกต้องที่ควรทำ

แม้ว่ากฎหมายกำหนดให้ CEO ต้องจัดลำดับความสำคัญของมูลค่าให้กับผู้ถือหุ้น แต่ก็ไม่ได้หมายความว่าพวกเขาจำเป็นต้องตัดสินใจโดยอาศัยสิ่งที่จะเพิ่มผลกำไรสูงสุดเท่านั้น ศาลฎีกาชี้แจงเรื่องนี้อย่างชัดเจนในความเห็นของปี 2014ในBurwell v. Hobby Lobby

“กฎหมายขององค์กรสมัยใหม่ไม่จำเป็นต้องมีองค์กรที่แสวงหาผลกำไรที่จะไล่ตามกำไรที่ค่าใช้จ่ายทุกอย่างอื่นและหลายคนทำไม่ได้” ผู้พิพากษาเขียนไว้ในความคิดเห็นของตน

โมเมนตัมเริ่มสร้างขึ้นเพื่อเปลี่ยนแปลงไดนามิกนี้ โดยให้พนักงานและผู้บริโภคมีอำนาจมากขึ้นในการอภิปรายแบบ C-suite ในสัปดาห์นี้ส.ว. เอลิซาเบธ วอร์เรน (ดี-แมสซาชูเซตส์) ได้ เสนอร่างกฎหมายที่กำหนดให้บริษัทมหาชนขนาดใหญ่ต้องตัดสินใจ ไม่เพียงแต่จะพิจารณาจากผลกระทบต่อผู้ถือหุ้นเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผลกระทบต่อผู้บริโภค พนักงาน และชุมชนที่ บริษัทดำเนินการ ร่างกฎหมายดังกล่าวมีชื่อว่าActable Capitalism Actกำหนดให้บริษัทต่างๆ อนุญาตให้พนักงานเลือกคณะกรรมการบริษัท 40% ได้

แนวคิดเบื้องหลังร่างกฎหมายนี้คือการทำให้แน่ใจว่าบริษัทในสหรัฐอเมริกาเป็นพลเมืองที่ดี ดูเหมือนจะเป็นแนวคิดเดียวกันที่กระตุ้นให้พนักงานของ Google เรียกร้องความต้องการจากนายจ้างมากขึ้น ซึ่งเป็นหนึ่งในบริษัทที่ทรงอิทธิพลที่สุดในโลก

พนักงาน Google ต้องการมีบทบาทในการประเมินโครงการของบริษัท การตอบสนองของพนักงาน Google ต่อโครงการ Dragonfly ของบริษัทสำหรับประเทศจีนทำให้เราได้เห็นว่าอาจเกิดอะไรขึ้นหากพนักงานมีบทบาทที่เป็นทางการมากขึ้นในการตัดสินใจขององค์กร

ในจดหมายถึงผู้บริหาร พนักงานของ Google มีความต้องการเฉพาะสี่ประการ ประการแรก พวกเขาต้องการให้บริษัทสร้างโครงสร้างเพื่อให้พนักงานที่มีตำแหน่งและไฟล์สามารถทบทวนประเด็นด้านจริยธรรมในโครงการของบริษัทได้ ประการที่สอง พวกเขาต้องการให้บริษัทแต่งตั้งผู้ตรวจการแผ่นดินเพื่อดูแลกระบวนการทบทวนจริยธรรม โดยได้รับข้อมูลจากพนักงานว่าใครจะ

เข้ารับตำแหน่งแทน ประการที่สาม พวกเขาต้องการแผนเพื่อให้แน่ใจว่า Google มีความโปร่งใสกับพนักงานเกี่ยวกับวัตถุประสงค์ของเทคโนโลยีที่บริษัทกำลังพัฒนา เพื่อให้พนักงานสามารถตัดสินใจอย่างชาญฉลาดเกี่ยวกับผลกระทบทางจริยธรรมของงานที่พวกเขาทำ ประการที่สี่ พวกเขาต้องการให้บริษัทเผยแพร่การประเมินทางจริยธรรมสำหรับโครงการของตน เช่น Dragonfly และสื่อสารกับพนักงานอย่างสม่ำเสมอเกี่ยวกับประเด็นที่น่ากังวล

จนถึงตอนนี้ ผู้บริหารของ Google ยังไม่ได้เปิดเผยต่อสาธารณะว่าพวกเขาจะเข้าร่วมหรือไม่ จากรายงานที่อธิบายการประชุมพนักงานในวันพฤหัสบดีที่สำนักงานใหญ่ในแคลิฟอร์เนียของบริษัท การสนทนาเกี่ยวกับ Dragonfly ไม่ได้ไปไกลขนาดนั้น แต่ถ้าพิชัยและผู้บริหารคนอื่นๆ ทำตามข้อเรียกร้อง ย่อมสะท้อนถึงการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญในลำดับความสำคัญขององค์กรอย่างแน่นอน และนั่นจะแสดงให้เห็นว่าเหตุใดคนงานจึงมีอำนาจมากกว่าผู้ถือหุ้น พนักงานคือผู้ที่สร้างมูลค่าให้กับผู้ถือหุ้นอย่างแท้จริง ดังนั้นพวกเขาจึงต้องร่วมมือร่วมใจกับสิ่งที่พวกเขากำลังสร้างขึ้น

Brandon Downey อดีตวิศวกรของ Google ผู้ซึ่งกล่าวว่าเขารู้สึกเสียใจกับบทบาทของเขาในการช่วยพัฒนาเครื่องมือการเซ็นเซอร์ตัวแรกของบริษัทในประเทศจีน (ก่อนที่บริษัทจะถอนตัวออกจากตลาดจีนในปี 2010) เขียนเรียงความที่สะเทือนใจเกี่ยวกับความเสี่ยง:

Google ทำตัวเหมือนบริษัทดั้งเดิม ที่บีบทุกเล็กน้อยออกจากตลาด ไม่สนใจสิ่งที่จับต้องไม่ได้ เช่น หลักการ ต้นทุนทางจริยธรรม และแม้กระทั่งความเสี่ยงต่อความปลอดภัยของผู้ใช้…หากเทคโนโลยีเป็นเครื่องมือ แสดงว่าคนที่ทำเครื่องมือนั้นมีความรับผิดชอบ เพื่อลดการใช้เครื่องมือในทางที่ผิดโดยมีบทบาทในการตัดสินใจว่าจะใช้งานอย่างไร และถ้าคนที่เป็นผู้นำของบริษัทไม่เชื่อเรื่องนี้ก็ควรฟังให้ชัดกว่านี้ กล่าวคือ คุณไม่ได้กลายเป็นหนึ่งในบริษัทที่ใหญ่ที่สุดในประวัติศาสตร์ของทุนนิยมโดยปราศจากความช่วยเหลือจากคนงานที่ทำ เครื่องมือเหล่านั้น

ฝ่ายนิติบัญญัติในดิสตริกต์ออฟโคลัมเบียกำลังเตรียมคว่ำมาตรการลงคะแนนเสียงที่ผู้มีสิทธิเลือกตั้งได้ผ่านในเดือนมิ.ย. เพื่อเพิ่มค่าจ้างให้กับพนักงานร้านอาหาร

โครงการริเริ่ม 77 ซึ่งคาดว่าจะมีผลบังคับใช้ในเดือนตุลาคม กำหนดให้ธุรกิจต่างๆ ต้องจ่าย ค่าจ้างขั้นต่ำในท้องถิ่นเต็มจำนวน 15 ดอลลาร์สหรัฐฯให้กับคนงานในเมืองหลวงของประเทศที่ได้รับรายได้ส่วนใหญ่จากทิป ธุรกิจในเมืองสามารถจ่ายค่าจ้างให้กับคนงานที่ได้รับทิปได้เพียง $3.89 ต่อชั่วโมง ตราบใดที่คนงานทำเงินได้เพียงพอสำหรับทิปที่จะได้รับค่าจ้างขั้นต่ำเต็มจำนวน (ค่าแรงขั้นต่ำปกติของเมืองปัจจุบันอยู่ที่ 13.25 ดอลลาร์ แต่จะสูงถึง 15 ดอลลาร์ภายในปี 2563) หากค่าทิปไม่เพียงพอ นายจ้างควรจ่ายส่วนต่าง

สมาชิกสภาเทศบาลเมืองจัดขึ้นทุกวันได้ยินเมื่อวันจันทร์ที่ 77 ความคิดริเริ่มการส่งสัญญาณว่าพวกเขาจะได้รับพร้อมที่จะลงคะแนนเสียงในการเรียกเก็บเงินที่พวกเขายกเลิกการแนะนำในเดือนกรกฎาคม ร้านอาหารและธุรกิจต่างใช้โอกาสนี้ทบทวนการคาดการณ์วันโลกาวินาศว่าการเปลี่ยนแปลงดังกล่าวจะทำลายเศรษฐกิจและบังคับให้ธุรกิจต้องปิดตัวลง

กลุ่มแรงงานแย้งว่าจะส่งเสริมความต้องการอย่างมากให้กับครอบครัวที่มีรายได้น้อยโดยไม่ทำลายฉากร้านอาหารที่เฟื่องฟูของเมือง คาดว่าประชาชนมากกว่า 250 คนจะมาให้การเป็นพยานในช่วงดึก รวมทั้งคนงานที่สนับสนุนและคัดค้านกฎหมาย

ชะตากรรมของ Initiative 77 แสดงให้เห็นถึงการทดสอบที่สำคัญสำหรับขบวนการระดับชาติในการขึ้นค่าแรงสำหรับคนงานที่มีค่าแรงต่ำ District of Columbia เป็นเมืองใหญ่แห่งแรกที่ออกกฎหมายห้ามไม่ให้นายจ้างจ่ายค่าจ้างรายชั่วโมงที่ต่ำกว่าให้กับคนงานที่ได้รับทิป ซึ่งถือว่าผิดกฎหมายอยู่แล้วใน 7 รัฐ สมาชิกส่วนใหญ่สภาเทศบาลเมือง – นายกเทศมนตรีและมิวเรียล Bowser – ต่อต้านกฎหมาย

แม้จะมีโฆษณาเกี่ยวกับ Initiative 77 แต่หากกฎหมายมีผลบังคับใช้ ก็คงไม่ส่งผลกระทบร้ายแรง จากการวิจัยที่มีอยู่อย่างจำกัดลูกค้ามักจะจ่ายค่าอาหารเพิ่มขึ้นเล็กน้อยและให้ทิปน้อยลงเล็กน้อย คนงานจะมีรายได้เพิ่มขึ้นเล็กน้อย โดยเฉพาะอย่างยิ่งผู้ที่ไม่ได้ทำงานในร้านอาหารรสเลิศ ที่สำคัญกว่านั้น กฎหมายจะรับรองให้คนงานทุกคนได้รับค่าจ้างขั้นต่ำเต็มจำนวน แทนที่จะพึ่งพาธุรกิจต่างๆ เพื่อติดตามคำแนะนำของพนักงานแต่ละคน

เศรษฐกิจอำเภอจะดี มีความสับสนมากมายเกี่ยวกับผลกระทบของการกำจัดค่าจ้างขั้นต่ำสำหรับคนงานที่ได้รับทิปในเขต

A diptych with two faces. ไม่ยากที่จะดูว่าทำไม มีงานวิจัยไม่มากนักเกี่ยวกับผลกระทบของการยกเลิกค่าแรงขั้นต่ำที่ให้ทิป และมีตัวอย่างเก่าๆ ให้ศึกษาเพียงไม่กี่ตัวอย่างเท่านั้น มีเพียงสองแห่งเท่านั้น – รัฐเมนและเมืองแฟลกสตาฟ รัฐแอริโซนา – เพิ่งยกเลิกการปฏิบัตินี้ แต่ฝ่ายนิติบัญญัติในรัฐเมนกลับมาตรการในปี 2560 ก่อนมีผลบังคับใช้

ภายใต้กฎหมายของรัฐบาลกลาง ธุรกิจสามารถจ่ายเงินให้คนงานบางคนได้น้อยกว่าค่าแรงขั้นต่ำของรัฐบาลกลาง $7.25 หากคนงานเหล่านั้นหาเงินได้มากที่สุดจากคำแนะนำ ซึ่งรวมถึงเซิร์ฟเวอร์ร้านอาหาร บาร์เทนเดอร์ พนักงานเสิร์ฟ และพนักงานยกกระเป๋าตามธรรมเนียม ตามกฎหมาย ธุรกิจสามารถจ่ายค่าจ้างขั้นต่ำให้กับคนงานเหล่านี้ได้ — 2.13 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง หากคนงานไม่ได้รับคำแนะนำเพียงพอที่จะทำให้ค่าจ้างขั้นต่ำเต็มจำนวน นายจ้างจะต้องชดเชยส่วนต่าง

ภายใต้ระบบนี้ ลูกค้าจะอุดหนุนค่าจ้างแรงงานเป็นหลักด้วยเงินบำเหน็จ บางรัฐกำหนดให้ธุรกิจต้องจ่ายค่าแรงขั้นต่ำที่สูงกว่าให้กับคนงานที่ได้รับทิปมากกว่าของรัฐบาลกลาง DC ก็เช่นกัน ซึ่งต้องการอย่างน้อย $3.89 ต่อชั่วโมง เจ็ดรัฐสั่งห้ามการปฏิบัติเมื่อหลายสิบปีก่อนหรือไม่เคยยอมให้ค่าจ้างปลายต่ำเลย (แคลิฟอร์เนียไม่เคยทำ). นิวยอร์กและมิชิแกนกำลัง พิจารณาคำสั่งห้ามที่คล้ายกัน

กลุ่มสิทธิแรงงานไม่ได้ให้ความสำคัญกับค่าแรงขั้นต่ำในฐานะผู้กระทำความผิดรายหนึ่งในความไม่เท่าเทียมกันของรายได้ที่เพิ่มขึ้นของอเมริกา การเติบโตของงานในอุตสาหกรรมร้านอาหารได้แซงหน้าภาคอื่นๆ ของเศรษฐกิจ และคาดว่าจะขยายตัวต่อไป

District of Columbia พร้อมที่จะเป็นผู้เล่นหลักคนแรกในการทดลองทางเศรษฐกิจสมัยใหม่นี้ หากฝ่ายนิติบัญญัติของเมืองให้โอกาส Initiative 77

เซิร์ฟเวอร์ร้านอาหารส่วนใหญ่ในเมืองแทบไม่ได้รับค่าแรงขั้นต่ำ เมื่อมีคนออกไปรับประทานอาหารนอกบ้านที่ร้านอาหารในเมืองหลวงของประเทศ เคล็ดลับที่พวกเขาทิ้งไว้ไม่ได้เป็นเพียงการแสดงความขอบคุณเท่านั้น แต่ยังจ่ายค่าจ้างขั้นต่ำให้กับคนงานส่วนใหญ่อีกด้วย

เจ้าของร้านอาหารต้องจ่ายเซิร์ฟเวอร์เพียง 3.89 เหรียญต่อชั่วโมงภายใต้กฎหมายแรงงานของเมือง ทุกสิ้นสัปดาห์ หากทิปไม่รวมกับค่าจ้างขั้นต่ำในท้องถิ่นที่ 13.25 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง เจ้าของร้านอาหารจะต้องชดเชยส่วนต่าง

โครงการริเริ่ม 77 จะค่อยๆ ปรับขึ้นค่าแรงขั้นต่ำที่ปลายแหลมขึ้น 1.50 ดอลลาร์ต่อปี จนกว่าจะถึง 15 ดอลลาร์ในปี 2568 ภายในปี 2569 ค่าแรงขั้นต่ำจะเท่าเดิมสำหรับคนงานทุกคน

แม้ว่าเมืองจะมีร้านอาหารระดับไฮเอนด์ที่เฟื่องฟู แต่ค่าแรงเฉลี่ยต่อชั่วโมงสำหรับเซิร์ฟเวอร์ในเมืองนั้นสูงกว่าค่าแรงขั้นต่ำเพียงเล็กน้อย รวมถึงทิปด้วย คนงานที่ได้รับทิปในเมืองนี้มีแนวโน้มว่าจะอยู่ในความยากจนเป็นสองเท่าและใช้ตราประทับอาหารเหมือนกับแรงงานที่เหลือในเมือง

เจ็ดรัฐ — อลาสก้า แคลิฟอร์เนีย มินนิโซตา มอนแทนา เนวาดา โอเรกอน และวอชิงตัน — กำจัดระบบสองระดับไปเมื่อหลายสิบปีก่อนหรือไม่เคยอนุญาตให้มีการปฏิบัติ

Restaurant Opportunities Center ซึ่งเป็นกลุ่มแรงงานที่ไม่แสวงหาผลกำไรที่ผลักดันค่าจ้างที่เท่าเทียมกันสำหรับพนักงานร้านอาหารทั่วสหรัฐอเมริกา ชี้ให้เห็นว่าอัตราความยากจนในหมู่คนงานที่ได้รับทิปในรัฐเหล่านั้นต่ำกว่าอัตราความยากจนสำหรับคนงานที่ได้รับทิปในรัฐอื่นๆ มาก นายจ้างจ่ายค่าแรงขั้นต่ำเต็มจำนวนให้กับคนงาน 1.2 ล้านคนที่อาศัยอยู่ในรัฐเหล่านั้น

และคนงานเหล่านี้ยังคงได้รับคำแนะนำ ข้อมูลเกี่ยวกับอัตราการให้ทิปนั้นหายาก แต่การวิเคราะห์เคล็ดลับหนึ่งที่เหลืออยู่บนบัตรเครดิตแสดงให้เห็นว่าลูกค้าในรัฐที่ไม่มีค่าแรงขั้นต่ำที่ให้ทิปต่ำกว่าจะยังคงได้รับเงินบำเหน็จ อลาสก้ามีอัตราการให้ทิปเฉลี่ยสูงที่สุด (17 เปอร์เซ็นต์); แคลิฟอร์เนียและโอเรกอนมีกลุ่มที่ต่ำที่สุด แต่แม้แต่รัฐที่อยู่ด้านล่างสุดก็มีอัตราการให้ทิปอย่างน้อย 15 เปอร์เซ็นต์

และการไม่มีค่าแรงขั้นต่ำแยกออกมาก็ไม่ได้ส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรมร้านอาหารในรัฐเหล่านั้น ที่จริงแล้ว บางเมืองในรัฐเหล่านั้น (ซีแอตเทิล ซานฟรานซิสโก และโอ๊คแลนด์) ขึ้นค่าแรงขั้นต่ำสูงกว่ารัฐอื่น ๆ และนั่นไม่ได้นำไปสู่การตกงานอย่างกว้างขวางในอุตสาหกรรมร้านอาหาร ตามการศึกษาวิจัยของมหาวิทยาลัย วอชิงตันและมหาวิทยาลัยซีแอตเติ

โครงการกฎหมายการจ้างงานแห่งชาติ ซึ่งเป็นกลุ่มนโยบายด้านแรงงานที่ไม่แสวงหากำไร ได้ให้ความสำคัญเช่นกัน “อุตสาหกรรมร้านอาหารมีความแข็งแกร่งในเจ็ดรัฐโดยไม่มีค่าแรงขั้นต่ำปลาย แสดงให้เห็นว่ามีความเป็นไปได้ทางเศรษฐกิจที่จะเลิกจ้างค่าจ้างขั้นต่ำปลายโดยไม่กระทบต่องานร้านอาหาร หรือการขาย” กลุ่มเขียนในรายงานปี 2559 ที่สนับสนุน Initiative 77

การเปรียบเทียบที่ดีที่สุดกับสถานการณ์ใน DC น่าจะเป็นรัฐเมน ซึ่งผู้มีสิทธิเลือกตั้งอนุมัติมาตรการลงคะแนนเสียงในเดือนพฤศจิกายน 2559 ซึ่งจะยกเลิกค่าจ้างขั้นต่ำที่ได้รับทิปภายในปี 2567

แต่หลายเดือนผ่านไปพนักงานร้านอาหารและบาร์เทนเดอร์กล่าวว่าลูกค้ารู้สึกสับสนและให้ทิปน้อยลง แม้ว่ากฎหมายจะยังไม่มีผลบังคับใช้ก็ตาม เสียงของพวกเขาบวกกับความขัดแย้งที่รุนแรงจากสมาคมร้านอาหารแห่งชาติทำให้ฝ่ายนิติบัญญัติยกเลิกมาตรการลงคะแนนเสียงในเดือนกรกฎาคม 2017 ค่าแรงขั้นต่ำในรัฐอยู่ที่ 5 ดอลลาร์ต่อชั่วโมง

แม้จะไม่มีหลักฐานสนับสนุนแนวโน้มที่สดใส หรือสถานการณ์วันโลกาวินาศ ซึ่งถูกผลักดันโดยกลุ่มต่างๆ ใน ​​District of Columbia การวิจัยที่มีอยู่ได้บ่งชี้ว่าจะเกิดอะไรขึ้นเมื่อร้านอาหารต้องเริ่มจ่ายเงินให้คนงานเอง: คนงานส่วนใหญ่ อาจจะมีรายได้เพิ่มขึ้นและลูกค้าจะจ่ายส่วนใหญ่

ราคาเมนูจะสูงขึ้น และคนงานส่วนใหญ่จะมีรายได้เพิ่มขึ้น
นักเศรษฐศาสตร์อาจไม่ได้ศึกษาผลกระทบของการยกเลิกค่าแรงขั้นต่ำที่ได้รับทิป แต่พวกเขาได้เห็นแล้วว่าเกิดอะไรขึ้นเมื่อรัฐขึ้นค่าแรงขั้นต่ำ

เอฟเฟกต์แตกต่างกันไป เอกสารวิจัยฉบับ หนึ่งประจำปี 2559จากแม็กกี้ โจนส์ นักเศรษฐศาสตร์จากสำนักสำรวจสำมะโนของสหรัฐ วิเคราะห์ข้อมูล W-2 และสรุปว่าเมื่อค่าแรงขั้นต่ำเพิ่มขึ้น นายจ้างจะจ่ายค่าจ้างรายชั่วโมงของพนักงานในอัตราร้อยละที่สูงขึ้น แต่ทิปของคนงานลดลงเพียง มาก

2,015 กระดาษโดยนักเศรษฐศาสตร์ที่ Cornell University กล่าวว่าการปรับขึ้นเล็กน้อยในค่าจ้างขั้นต่ำปลายไม่นำไปสู่งานน้อยลง “แม้ว่าร้านอาหารจะขึ้นราคาเพื่อตอบสนองต่อการเพิ่มค่าจ้าง แต่การขึ้นราคาดังกล่าวไม่ได้ทำให้ความต้องการหรือความสามารถในการทำกำไรลดลงมากพอที่จะลดจำนวนสถานประกอบการร้านอาหารหรือจำนวนพนักงานได้อย่างมากหรือน่าเชื่อถือ” พวกเขาเขียน

2,014 กระดาษโดยนักเศรษฐศาสตร์ที่มหาวิทยาลัยแห่งรัฐฟลอริดาและมหาวิทยาลัยไมอามีในรัฐโอไฮโอพบความเชื่อมโยงที่แข็งแกร่งระหว่างค่าจ้างปลายที่สูงขึ้นและรายได้โดยรวมที่สูงขึ้นสำหรับคนงานร้านอาหาร, แต่ยัง ลดลงในจำนวนของงานร้านอาหาร พวกเขาสรุปว่าทุกๆ 10 เปอร์เซ็นต์ที่เพิ่มขึ้นของค่าจ้างทิปเพิ่มรายได้ให้กับคนงานน้อยกว่า 1% ในขณะที่ลดการจ้างงานในร้านอาหารที่ให้บริการเต็มรูปแบบลงน้อยกว่า 1%

ไม่นานมานี้ นักวิจัยจากมหาวิทยาลัย Virginia Commonwealth ร่วมกับศูนย์โอกาสร้านอาหาร ได้ศึกษาผลกระทบของการปรับขึ้นค่าแรงขั้นต่ำของนิวยอร์กสำหรับคนทำงานที่ได้รับทิปในปี 2015 ซึ่งเป็นปีที่มีผลบังคับใช้ คนงานร้านอาหารในนิวยอร์กเห็นเงินเดือนเฉลี่ยของพวกเขาไปถึงร้อยละ 6 ในปีนั้นมีการเพิ่มขึ้นของขนาดใหญ่กว่าในประเทศเพื่อนบ้านที่ไม่ได้เพิ่มค่าจ้าง

แม้ว่ามันอาจจะมีจำกัด แต่งานวิจัยชิ้นนี้ชี้ให้เห็นว่า Initiative 77 อาจจะไม่ทำลายเศรษฐกิจของเมืองหรือบังคับให้ร้านอาหารส่วนใหญ่ปิดตัวลง หรือทำมากขนาดนั้นเพื่อดึงคนงานที่มีค่าแรงต่ำให้พ้นจากความยากจน เซิร์ฟเวอร์และบาร์เทนเดอร์ของเมืองส่วนใหญ่มีแนวโน้มว่ารายได้เฉลี่ยจะเพิ่มขึ้นเล็กน้อย และร้านอาหารอาจจะเลิกจ้างงานบางส่วน การเปลี่ยนแปลงนี้จะทำให้ร้านอาหารต้องเสียเงินมากขึ้นอย่างแน่นอน และ พวกเขาอาจจะส่งต่อค่าใช้จ่ายส่วนใหญ่นั้นให้กับผู้บริโภค

สภาคองเกรสได้ปฏิบัติกับคนงานที่ได้รับทิปต่างกันเสมอ การผลักดันให้ยกเลิกค่าแรงขั้นต่ำปลายชี้ให้เห็นถึงวิธีที่อเมริกาปฏิบัติต่อคนงานปลายแหลมที่แตกต่างจากแรงงานที่เหลือในสหรัฐฯ ในอดีต

สภาคองเกรสไม่ได้รวมการคุ้มครองสำหรับพวกเขาเมื่อผ่านพระราชบัญญัติมาตรฐานแรงงานที่เป็นธรรมปี 1938 ซึ่งกำหนดสัปดาห์ทำงาน 40 ชั่วโมงและค่าจ้างขั้นต่ำของรัฐบาลกลาง กฎหมายได้รับการแก้ไขในปี 2509 เพื่อรวมคนงานที่ได้รับทิป แต่ก็ยังถือว่าไม่เหมือนกับคนงานคนอื่นๆ

การแก้ไขสร้างค่าจ้างขั้นต่ำย่อยสำหรับคนงานที่ได้รับทิป: 50 เปอร์เซ็นต์ของขั้นต่ำของรัฐบาลกลาง นายจ้างสามารถนับเคล็ดลับของคนงานต่ออีก 50 เปอร์เซ็นต์ที่จำเป็นเพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาได้รับค่าจ้างขั้นต่ำ สิ่งนี้เรียกว่า “เครดิตทิป”

ในวันที่คนงานไม่ให้คำแนะนำเพียงพอที่จะได้รับค่าจ้างขั้นต่ำของรัฐบาลกลาง นายจ้างจะต้องจ่ายส่วนต่าง ค่าจ้างขั้นต่ำย่อยถือเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งสำคัญต่อวัฒนธรรมการให้ทิปในอเมริกา โดยพื้นฐานแล้วการเปลี่ยนเงินบำเหน็จลูกค้าเป็นเงินอุดหนุนค่าจ้าง

ในปี พ.ศ. 2539 สภาคองเกรสได้ทำการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญอีกประการหนึ่ง โดยกำหนดค่าจ้างขั้นต่ำสำหรับคนงานที่ได้รับทิปไว้ที่ $2.13 ต่อชั่วโมง แทนที่จะคำนวณเป็นเปอร์เซ็นต์ (ครึ่ง) ของค่าจ้างขั้นต่ำของรัฐบาลกลาง (ในขณะนั้น ค่าจ้างขั้นต่ำทั้งหมดอยู่ที่ $4.26) การย้ายครั้งนี้ถูกมองว่าเป็นสัมปทานแก่สมาคมร้านอาหารแห่งชาติและพรรครีพับลิกันซึ่งไม่ต้องการขึ้นค่าแรงขั้นต่ำ

ตั้งแต่นั้นมา สภาคองเกรสได้ขึ้นค่าแรงขั้นต่ำของรัฐบาลกลาง แต่ไม่ใช่ค่าแรงขั้นต่ำสำหรับคนงานที่ได้รับทิป นั่นหมายความว่าในช่วงหลายปีที่ผ่านมา ทิปได้กลายเป็นส่วนแบ่งรายได้ของคนงานมากขึ้น บางรัฐได้ขึ้นค่าแรงขั้นต่ำย่อย แต่ 18 รัฐไม่ได้ทำทั้งสองอย่าง

ระดับรัฐบาลกลางยังไม่มีการดำเนินการมากนัก พรรคเดโมแครตในสภาคองเกรสได้ออกกฎหมายในปี 2560ซึ่งจะขึ้นค่าแรงขั้นต่ำของรัฐบาลกลางและยกเลิกค่าแรงขั้นต่ำที่ได้รับทิป แต่ก็ไม่ได้รับการสนับสนุนเพียงพอ ในปี 2014 ฝ่ายบริหารของโอบามาแนะนำว่าถึงเวลาแล้วที่รัฐบาลจะต้องเลิกใช้ระบบ 2 ชั้น โดยอ้างว่าร้านอาหารไม่มั่นใจว่าเซิร์ฟเวอร์จะได้รับค่าแรงขั้นต่ำเต็มจำนวนหลังจากได้รับคำแนะนำ

ระบบให้ความไว้วางใจนายจ้างมากเกินไปเพื่อให้แน่ใจว่าคนงานของพวกเขามีรายได้เพียงพอที่จะปฏิบัติตามค่าแรงขั้นต่ำของรัฐบาลกลางตามรายงานปี 2014จากที่ปรึกษาเศรษฐกิจของโอบามา เมื่อทำการสำรวจมากกว่า 1 ใน 10 ของคนงานในอาชีพปลายแหลมรายงานค่าจ้างรายชั่วโมงต่ำกว่าค่าแรงขั้นต่ำของรัฐบาลกลางทั้งหมด ซึ่งรวมถึงทิปด้วย

“ยิ่งความแตกต่างระหว่างค่าจ้างขั้นต่ำปลายและค่าจ้างขั้นต่ำเต็มรูปแบบที่มีแนวโน้มมากขึ้นก็คือว่าคนงานปลายจะไม่ได้รับเพียงพอในเคล็ดลับที่จะได้รับความแตกต่าง” พวกเขาเขียน

กรณีที่ดีที่สุดสำหรับการขึ้นค่าแรงขั้นต่ำปลายแหลมคือการป้องกันการขโมยค่าจ้าง ค่าจ้างที่ต่ำกว่าสำหรับพนักงานบางกลุ่มทำให้เกิดความยุ่งยากในการทำบัญชี นายจ้างควรติดตามเคล็ดลับทั้งหมดที่พนักงานได้รับในแต่ละสัปดาห์เพื่อให้แน่ใจว่าพวกเขาได้รับค่าจ้างขั้นต่ำเป็นอย่างน้อย ง่ายต่อการติดตามเคล็ดลับเกี่ยวกับบัตรเครดิต แต่ไม่ใช่เคล็ดลับเงินสดที่เซิร์ฟเวอร์อาจพกติดตัว

กลุ่มสิทธิแรงงานกล่าวว่าสิ่งนี้ทำให้เซิร์ฟเวอร์จำนวนมากได้รับค่าจ้างน้อยกว่าค่าแรงขั้นต่ำในช่วงกะที่ช้า และกรมแรงงานมีทรัพยากรจำกัดเพื่อให้แน่ใจว่าผู้จัดการจะสร้างความแตกต่าง

อุตสาหกรรมร้านอาหารเป็นผู้กระทำผิดอันดับต้น ๆของการขโมยค่าจ้างตามข้อมูลจากกรมแรงงาน ในปี 2560 หน่วยงานรายงาน 5,446 คดีกับอุตสาหกรรมร้านอาหารทำให้ได้รับค่าจ้าง 42.9 ล้านดอลลาร์สำหรับคนงาน 44,363 คน นั่นเป็นสองเท่าของจำนวนคนงานที่เป็นหนี้เงินมากกว่าในอุตสาหกรรมก่อสร้าง ซึ่งเป็นผู้กระทำผิดร้ายแรงอันดับสอง

ปริมาณคดียังคงเพิ่มขึ้น จำนวนพนักงานร้านอาหารที่เป็นหนี้เงินในปี 2560 เพิ่มขึ้นกว่าเท่าตัวในปี 2548

การบังคับให้ธุรกิจต้องจ่ายค่าแรงขั้นต่ำเท่ากันให้กับคนงานทุกคนเป็นหนึ่งในวิธีแก้ปัญหาที่ง่ายที่สุดในการทำให้ตัวเลขเหล่านั้นลดลง

ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ผู้ซึ่งได้พูดคุยเกี่ยวกับความสนใจในการแก้ไขกฎหมายหมิ่นประมาทและเยาะเย้ยสื่อว่าเป็น ” ศัตรูของประชาชน ” ได้ให้ความสนใจอย่างกะทันหันในเสรีภาพในการพูดบนTwitterและโซเชียลมีเดียอื่น ๆ

ในทวีตชุดหนึ่งเมื่อเช้าวันเสาร์ ทรัมป์กล่าวหาแพลตฟอร์มโซเชียลว่า “เลือกปฏิบัติโดยสิ้นเชิง” ต่อเสียงอนุรักษ์นิยม และเรียกการเซ็นเซอร์ว่าเป็น “สิ่งที่อันตรายมาก” ดูเหมือนว่าเขาจะตอบสนองต่อการแบนAlex Jonesผู้สมรู้ร่วมคิดขวาจัดใน Twitter เป็นเวลา 1 สัปดาห์แม้ว่าเขาจะไม่ได้เอ่ยชื่อเขาก็ตาม

แพลตฟอร์มโซเชียลมีเดีย กำลัง “ปิดความคิดเห็นของคนจำนวนมากในทางที่ถูกต้อง” ในขณะที่ “ไม่ทำอะไรกับคนอื่น” ทรัมป์ทวีต เขากล่าวว่าในขณะที่เขามักจะรู้สึกขุ่นเคืองจาก “ข่าวปลอม” ที่เผยแพร่โดย CNN และ MSNBC เขาไม่ได้ “ขอให้กำจัดพฤติกรรมที่ป่วยของพวกเขา” และแทนที่จะดู “ด้วยเม็ดเกลือหรือไม่ดู เลย”

(แม้ว่าหนังสือพิมพ์บอสตันโกลบจะชี้ให้เห็นว่า หลังจากหลายเดือนของการโจมตีสื่อ ชาวอเมริกันมากกว่าหนึ่งในสี่กล่าวว่า “ประธานาธิบดีควรมีอำนาจในการปิดร้านข่าวที่มีพฤติกรรมไม่ดี’”)

“ให้ทุกคนมีส่วนร่วม ทั้งดีและไม่ดี แล้วเราทุกคนจะต้องคิดออก!” ทรัมป์เขียน

โซเชียลมีเดียเลือกปฏิบัติโดยสิ้นเชิงต่อเสียงของพรรครีพับลิกัน/อนุรักษ์นิยม พูดเสียงดังและชัดเจนสำหรับฝ่ายบริหารของทรัมป์ เราจะไม่ปล่อยให้สิ่งนั้นเกิดขึ้น พวกเขากำลังปิดความคิดเห็นของคนจำนวนมากเกี่ยวกับด้านขวาในขณะที่ไม่ทำอะไรกับคนอื่น ๆ เลย…….

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) วันที่ 18 สิงหาคม 2018
…..การเซ็นเซอร์เป็นสิ่งที่อันตรายมากและเป็นไปไม่ได้สำหรับตำรวจ หากคุณกำลังกำจัดข่าวปลอม ไม่มีอะไรปลอมเท่า CNN และ MSNBC แต่ฉันไม่ขอให้ลบพฤติกรรมป่วยของพวกเขา คุ้นเคยแล้วดูกับเม็ดเกลือ หรือไม่ดูเลย..

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) วันที่ 18 สิงหาคม 2018
….เสียงต่างๆ ถูกทำลายมากเกินไป บางอย่างดีและไม่ดี และไม่สามารถปล่อยให้เกิดขึ้นได้ ใครเป็นคนทำการเลือกเพราะฉันสามารถบอกคุณได้ว่ามีการทำผิดพลาดมากเกินไป ให้ทุกคนมีส่วนร่วม ดี & ไม่ดี และเราทุกคนจะต้องคิดออก!

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) วันที่ 18 สิงหาคม 2018 สล็อตออนไลน์ นี่ไม่ใช่ครั้งแรกที่ทรัมป์หยิบยกข้อโต้แย้งของฝ่ายขวาว่ามีการสมคบคิดครั้งใหญ่เพื่อปิดปากเสียงของพรรครีพับลิกันทางออนไลน์ การเรียกร้องนี้ยังเป็นตัวอย่างของความยากลำบาก บริษัท เช่น Twitter และ Facebook อาจต้องเผชิญในของพวกเขาพยายามที่จะทำความสะอาดชุมชนของพวกเขา

เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน ทรัมป์จับเรื่องที่ Twitter นั้นเป็นพวกอนุรักษ์นิยม “การแบนเงา ” หลังจากที่Alex ThompsonจากVice News รายงานว่าเจ้าหน้าที่พรรครีพับลิกันบางคนไม่ปรากฏในผลการค้นหาอัตโนมัติ บัญชีที่ถูกระงับยังเป็นบัญชีที่อัลกอริธึมของ Twitter ระบุว่ามีส่วนร่วมในพฤติกรรมที่ไม่แข็งแรงและไม่เหมาะสม

Twitter “SHADOW BANNING” รีพับลิกันที่โดดเด่น ไม่ดี. เราจะพิจารณาถึงการเลือกปฏิบัติและการปฏิบัติที่ผิดกฎหมายนี้ทันที! ข้อร้องเรียนมากมาย

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) วันที่ 26 กรกฎาคม 2018 เว็บไฮโล สล็อตออนไลน์ ดูเหมือนว่าทรัมป์จะตอบโต้ต่อการปราบปรามของอเล็กซ์ โจนส์ และเปรียบเขากับสื่อแบบเดิมๆ มีอะไรมากมายให้แกะในทวีตสตอร์มวันเสาร์ของทรัมป์

ทันทีที่การระเบิดของทรัมป์ดูเหมือนจะเป็นปฏิกิริยาต่อการปราบปรามโจนส์และเครือข่าย Infowars ของเขาเมื่อเร็ว ๆ นี้ โจนส์เป็นนักทฤษฎีสมคบคิดขวาจัดที่ช่วยเผยแพร่ความเชื่อผิดๆที่ว่าโรงเรียนประถมศึกษาแซนดี้ ฮุก ปี 2012 ถูกสร้างขึ้น และรัฐบาลสหรัฐฯ ได้จัดฉากการโจมตีของผู้ก่อการร้าย 9/11 เมื่อเร็ว ๆ นี้เขาอ้างว่าพรรคเดโมแครตได้วางแผนสงครามกลางเมืองครั้งที่สองในวันที่ 4 กรกฎาคม

หลายแพลตฟอร์มได้แบน Jones และ Infowars ในช่วงไม่กี่สัปดาห์ที่ผ่านมา รวมถึง Apple, Facebook, YouTube และ Spotify Twitter ซึ่งอยู่ภายใต้แรงกดดันที่เพิ่มขึ้นในการดำเนินการในสัปดาห์นี้กล่าวว่าจะห้าม Jones และ Infowarsเป็นเวลาเจ็ดวันเนื่องจากละเมิดนโยบายของตน

ในเดือนกรกฎาคม ทรัมป์เฉลิมฉลองรายงานว่า Twitter กำลังทำความสะอาดเว็บไซต์และกำจัดบัญชีปลอม ในขณะที่ไม่พลาดโอกาสที่จะแนะนำให้บริษัทลบบัญชีของ New York Times และ Washington Post

Twitter กำลังกำจัดบัญชีปลอมอย่างรวดเร็วเป็นประวัติการณ์ นั่นรวมถึง Failing New York Times และเครื่องโฆษณาชวนเชื่อสำหรับ Amazon หรือไม่ The Washington Post ที่อ้างแหล่งข่าวที่ไม่ระบุตัวตนอยู่ตลอดเวลาซึ่งในความคิดของฉันไม่มีอยู่จริง – พวกเขาทั้งคู่จะเลิกกิจการใน 7 ปี!

– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 7 กรกฎาคม 2018
แต่ดูเหมือนว่าโจนส์จะเทียบได้กับสื่อแบบเดิมๆ เช่น CNN และ MSNBC ตอนนี้ทรัมป์กำลังโต้แย้งว่าทุกคนควรสามารถมีส่วนร่วมในการสนทนาออนไลน์ได้ ในทวีตของเขา ประธานาธิบดีดูเหมือนจะปกป้องโจนส์ ซึ่งเขาเคยปรากฏตัวในรายการวิทยุในอดีตและทำให้คดีว่าเขาเป็นเพียงเสียงข้างขวา ไม่ใช่นักทฤษฎีสมคบคิดที่เป็นอันตรายและกัดกร่อนซึ่งทนายความของตัวเองได้กล่าวถึงมาก การกระทำของเขาเป็นเพียงการแสดง